Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.445448
    "namelookup_time" => 0.000297
    "connect_time" => 0.001556
    "pretransfer_time" => 0.125806
    "size_download" => 9898.0
    "speed_download" => 22220.0
    "starttransfer_time" => 0.444857
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 48776
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 125522
    "connect_time_us" => 1556
    "namelookup_time_us" => 297
    "pretransfer_time_us" => 125806
    "starttransfer_time_us" => 444857
    "total_time_us" => 445448
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770502614.5335
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:374"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:374 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:54 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:54 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1987","numero":"374","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SAJA","redattore":"","relatore":"ANDRIOLI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"14/10/1987","data_decisione":"15/10/1987","data_deposito":"04/11/1987","pubbl_gazz_uff":"27/11/1987","num_gazz_uff":"50","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 374                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e              ORDINANZA 15 OTTOBRE-4 NOVEMBRE 1987 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: dott. Francesco SAJA;                                        \r\n Giudici:  prof. Virgilio ANDRIOLI, prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore    \r\n GALLO,  dott.  Aldo  CORASANITI,  prof.  Giuseppe  BORZELLINO,  dott.    \r\n Francesco  GRECO,  prof. Renato DELL\u0027ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE,    \r\n avv. Ugo SPAGNOLI, prof.  Francesco  Paolo  CASAVOLA,  prof.  Antonio    \r\n BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO;                                  \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 2942, n. 1, del    \r\n codice civile, promosso con ordinanza emessa il 21 dicembre 1979  dal    \r\n Tribunale di Genova, iscritta al n. 148 del registro ordinanze 1980 e    \r\n pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 131 dell\u0027anno    \r\n 1980;                                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio dei    \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di  consiglio del 14 ottobre 1987 il Giudice    \r\n relatore Virgilio Andrioli;                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Ritenuto   che  I)  con  ordinanza  emessa  il  21  dicembre  1979    \r\n (notificata il 18 e comunicata il 28 gennaio 1980;  pubblicata  nella    \r\n Gazzetta  Ufficiale  n.  131  del 14 maggio 1980 e iscritta al n. 148    \r\n R.O. 1980) nel giudizio promosso, con atto notificato il 17  febbraio    \r\n 1977, da Ravarotto Rinaldo, quale legale rappresentante in una con la    \r\n consorte  Canevello  Laura  del  minore  figlio  Corrado,  che  aveva    \r\n convenuto  Antonio  Benvenuto,  il quale aveva investito il 6 ottobre    \r\n 1969 il figlio minore Corrado, e la  Compagnia  di  Assicurazione  di    \r\n Milano,  assicuratrice  del  convenuto per la responsabilit\u0026#224; civile,    \r\n chiedendone la condanna al risarcimento dei danni  sub\u0026#236;ti,  l\u0027adi\u0027to    \r\n Tribunale  di  Genova  -  premesso  che  i convenuti avevano eccepito    \r\n l\u0027intervenuta prescrizione del diritto degli attori  al  risarcimento    \r\n dei danni, che il reato di lesioni colpose in danno del minore si era    \r\n estinto per amnistia il 22 maggio 1970, che l\u0027attore aveva chiesto il    \r\n risarcimento  del  danno alla Compagnia di Assicurazioni di Milano il    \r\n 26 settembre 1973 e al  Benvenuto  il  9  settembre  1975,  che,  non    \r\n essendo  applicabile  alla  specie  la  l.  24 dicembre 1969, n. 990,    \r\n l\u0027attore era privo di azione diretta nei  confronti  della  Compagnia    \r\n assicuratrice  e  non  poteva  quindi  ravvisarsi  alcun  rapporto di    \r\n solidariet\u0026#224; tra il Benvenuto e la Compagnia e,  quindi,  la  lettera    \r\n inviata  alla  Compagnia di Assicurazione di Milano sotto la data del    \r\n 26 settembre 1973 non  poteva  produrre  alcun  effetto  interruttivo    \r\n della  prescrizione di guisa che il termine di prescrizione (due anni    \r\n dalla lettera 6 ottobre 1971) era gi\u0026#224; decorso al momento  dell\u0027invio    \r\n della  lettera  9  settembre  1975  -  ha  giudicato  rilevante e, in    \r\n riferimento agli artt. 24 e 31 Cost., non manifestamente infondata la    \r\n questione  di  legittimit\u0026#224;  costituzionale dell\u0027art. 2942 n. 1 c.c.,    \r\n per il quale la prescrizione  rimane  sospesa  contro  i  minori  non    \r\n emancipati  e  gli interdetti per infermit\u0026#224; di mente per il tempo in    \r\n cui non hanno rappresentante legale e per sei  mesi  successivi  alla    \r\n nomina  del medesimo o alla cessazione della incapacit\u0026#224;, nella parte    \r\n in cui limita la sospensione della  prescrizione  nei  confronti  dei    \r\n minori  non  emancipati  al  periodo  in  cui  gli  stessi  non siano    \r\n rappresentati legalmente; II) avanti la Corte nessuna delle parti del    \r\n giudizio  a  quo  si  \u0026#232; costituita, ma ha spiegato intervento per il    \r\n Presidente del Consiglio dei  ministri  l\u0027Avvocatura  generale  dello    \r\n Stato, con atto depositato il 3 giugno 1980, nel quale ha argomentato    \r\n e concluso per la infondatezza della questione;                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato  che  la questione \u0026#232; manifestamente infondata perch\u0026#233;    \r\n non \u0026#232; la denunciata norma che contempla la specie  della  negligenza    \r\n del genitore esercente la potest\u0026#224; sul minore figlio non emancipato;     \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e  la manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale dell\u0027art. 2942 n. 1 c.c. nella parte in  cui  delimita    \r\n la  sospensione  della  prescrizione  nei  confronti  dei  minori non    \r\n emancipati al solo periodo in cui gli  stessi  non  siano  legalmente    \r\n rappresentati,  sollevata in riferimento agli artt. 24 e 31 Cost. con    \r\n ordinanza 21 dicembre 1979 del  Tribunale  di  Genova  (n.  148  R.O.    \r\n 1980).                                                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1987.                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                       Il Presidente: SAJA                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                       Il Redattore: ANDRIOLI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 4 novembre 1987.                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                Il direttore della cancelleria: MINELLI                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"3623","titoletto":"ORD.  374/87.  PRESCRIZIONE  E DECADENZA - PRESCRIZIONE CIVILE  - SOSPENSIONE  NEI CONFRONTI DEI MINORI NON EMANCIPATI LIMITATA  AL SOLO   PERIODO   IN   CUI  GLI  STESSI   NON   SIANO   LEGALMENTE RAPPRESENTATI - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.","testo":"E\u0027   manifestamente  infondata  la   questione  di   legittimita` costituzionale  -  proposta  in riferimento agli artt.  24  e  31 Cost.-  dell\u0027art.   2942  n.  1 cod.  civ.  nella  parte  in  cui delimita  la  sospensione  della prescrizione nei  confronti  dei minori non emancipati al solo periodo in cui gli stessi non siano legalmente  rappresentati,  in  quanto la  denunciata  norma  non contempla  la  specie - di cui trattavasi - della negligenza  del genitore esercente la potesta` sul minore figlio non emancipato.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"0","articolo":"2942","specificazione_articolo":"n.1","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"31","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"9035","autore":"","titolo":"[ NOTA REDAZIONALE ]","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"1988","numero_rivista":"6","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"I","pagina_rivista":"897","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]