Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 2.461672 "namelookup_time" => 0.000235 "connect_time" => 0.096497 "pretransfer_time" => 0.971393 "size_download" => 21984.0 "speed_download" => 8930.0 "starttransfer_time" => 2.280554 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 39836 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 971124 "connect_time_us" => 96497 "namelookup_time_us" => 235 "pretransfer_time_us" => 971393 "starttransfer_time_us" => 2280554 "total_time_us" => 2461672 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770688905.4531 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"220","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"BARBERA","relatore":"BARBERA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"05/10/2022","data_decisione":"06/10/2022","data_deposito":"25/10/2022","pubbl_gazz_uff":"26/10/2022","num_gazz_uff":"43","norme":"Artt. 1, c. 2°, lett. e), e 4, c. 4° [recte: c. 6°], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35.","atti_registro":"ord. 19/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 220\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, promosso dal Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, nel procedimento penale a carico di M. Y., con ordinanza del 19 novembre 2021, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2022. \r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022), solleva, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il censurato art. 1, comma 2, lettera e), stabilisce il \u0026#171;divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal sindaco quale autorit\u0026#224; sanitaria locale, perch\u0026#233; risultate positive al virus\u0026#187;, ove tale misura sia adottata ai sensi del successivo art. 2;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 4, comma 6, del medesimo d.l. n. 19 del 2020, aggiunge che \u0026#171;[s]alvo che il fatto costituisca violazione dell\u0026#8217;articolo 452 del codice penale o comunque pi\u0026#249; grave reato, la violazione della misura di cui all\u0026#8217;articolo 1, comma 2, lettera e), \u0026#232; punita ai sensi dell\u0026#8217;articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265, Testo unico delle leggi sanitarie, come modificato dal comma 7\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice rimettente riferisce di dover giudicare un imputato tratto a giudizio in relazione alla contravvenzione cos\u0026#236; punita, perch\u0026#233; tale persona, \u0026#171;pur essendo risultato positivo al test per il contagio al virus COVID-19 [sic] ed essendo stato destinatario delle ordinanze nn. 154 e 155 del 2020 emesse dal sindaco di La Thuile\u0026#187;, \u0026#171;si allontanava dal proprio domicilio nonostante la persistente positivit\u0026#224; al virus\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe perci\u0026#242; palese la rilevanza della questione, che investe la legittimit\u0026#224; costituzionale della norma incriminatrice;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva che l\u0026#8217;istituto della quarantena per il malato restringerebbe la libert\u0026#224; personale tutelata dall\u0026#8217;art. 13 Cost., in assenza di atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, oppure di convalida da parte di quest\u0026#8217;ultima, in violazione della riserva di giurisdizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente, dopo avere preso in esame la giurisprudenza costituzionale relativa all\u0026#8217;art. 13 Cost., sottolinea che la quarantena impone una rigida restrizione, perch\u0026#233; priva di eccezioni, \u0026#171;neppure per provvedere alle fondamentali esigenze di vita\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale \u0026#171;assolutezza\u0026#187; dovrebbe comportare che la misura sia ascritta all\u0026#8217;art. 13 Cost., al pari di altre previste dall\u0026#8217;ordinamento, vale a dire: a) quelle di cui agli artt. 380, 381 e 384, commi 1 e 2, del codice di procedura penale; b) il trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell\u0026#8217;art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero); c) il trattamento sanitario obbligatorio, in relazione alla legge 13 maggio 1978, n. 180 (Accertamenti e trattamenti sanitari volontari e obbligatori) e agli artt. 33 e seguenti della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non fondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura ritiene che la misura alla quale \u0026#232; sottoposto chi risulti positivo al virus va ricondotta alla sfera della libert\u0026#224; di circolazione, anzich\u0026#233; all\u0026#8217;art. 13 Cost., ed eccepisce anzitutto la inammissibilit\u0026#224; della questione per tale ragione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, aggiunge l\u0026#8217;Avvocatura, le norme censurate introdurrebbero una legittima limitazione alla libert\u0026#224; di circolazione di cui all\u0026#8217;art. 16 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, la restrizione avrebbe carattere lieve e non comprometterebbe la dignit\u0026#224; della persona, sottoponendola ad un trattamento degradante;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il divieto di mobilit\u0026#224; previsto dalle disposizioni censurate sarebbe perci\u0026#242; una misura limitativa della libert\u0026#224; di circolazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;assenza di ogni carattere coercitivo e di finalit\u0026#224; terapeutiche renderebbe, inoltre, improprio il riferimento operato dal rimettente al trattamento sanitario obbligatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il legislatore, a parere dell\u0026#8217;Avvocatura, avrebbe introdotto in definitiva una misura di carattere necessario e proporzionato alla gravit\u0026#224; della pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022), solleva, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 Cost., questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del d.l. n. 19 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le disposizioni censurate sanzionano penalmente la condotta di chi, risultato positivo al virus che genera il COVID-19, e sottoposto per tale ragione alla misura della quarantena da parte del sindaco, si allontani dalla propria dimora o abitazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente giudica M. Y. imputato di tale reato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a parere del giudice a quo, la misura della quarantena, per chi sia risultato positivo al virus, reca una restrizione della libert\u0026#224; personale, tutelata dall\u0026#8217;art. 13 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, di conseguenza, tale misura sarebbe costituzionalmente illegittima, in quanto sottratta dal legislatore alla riserva di giurisdizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; fondata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; della questione proposta dall\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, sulla base del rilievo per il quale la quarantena limiterebbe la libert\u0026#224; di circolazione preservata dall\u0026#8217;art. 16 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, si tratta di un profilo che non coinvolge i requisiti di ammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, ma il merito di essa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione emerge che il fatto contestato all\u0026#8217;imputato sarebbe stato commesso il 1\u0026#176; gennaio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, di conseguenza, esso non \u0026#232; soggetto ratione temporis alle disposizioni censurate, ma agli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in ragione della sostanziale identit\u0026#224; delle norme e del contesto normativo in cui esse si collocano, la imprecisa indicazione della disposizione indubbiata non incide sulla ammissibilit\u0026#224; della questione (sentenza n. 14 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quest\u0026#8217;ultima va perci\u0026#242; traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del d.l. n. 33 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con sentenza n. 127 del 2022, questa Corte, pronunciando su tali disposizioni, ha gi\u0026#224; ritenuto non fondato il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale cos\u0026#236; prospettato, dopo avere escluso che avesse rilievo il sopravvenuto art. 4, comma 1, del decreto-legge 24 marzo 2022, n. 24 (Disposizioni urgenti per il superamento delle misure di contrasto alla diffusione dell\u0026#8217;epidemia da COVID-19, in conseguenza della cessazione dello stato di emergenza, e altre disposizioni in materia sanitaria), convertito, con modificazioni, nella legge 19 maggio 2022, n. 52;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con la pronuncia appena citata, si \u0026#232; osservato che \u0026#171;la misura della cosiddetta quarantena obbligatoria \u0026#232; istituto che limita la libert\u0026#224; di circolazione, anzich\u0026#233; restringere la libert\u0026#224; personale\u0026#187;, in quanto \u0026#171;non viene direttamente accompagnato da alcuna forma di coercizione fisica, n\u0026#233; in fase iniziale, n\u0026#233; durante la protrazione di esso per il corso della malattia\u0026#187;, e \u0026#171;non determina alcuna degradazione giuridica di chi vi sia soggetto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente non adduce alcun argomento utile in senso contrario;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, \u0026#232; improprio il riferimento alle misure di cui agli artt. 380, 381 e 384 cod. proc. pen., al trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell\u0026#8217;art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 e al trattamento sanitario obbligatorio, in relazione alla legge n. 180 del 1978 e agli artt. 33 e seguenti della legge n. 833 del 1978;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, si tratta di ipotesi accomunate dall\u0026#8217;impiego della coercizione fisica nei riguardi di chi \u0026#232; soggetto a simili misure (sentenze n. 22 del 2022 e n. 105 del 2001);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, mentre l\u0026#8217;applicazione di queste ultime deve essere assistita dalle garanzie proprie dell\u0026#8217;art. 13 Cost., analoga conclusione \u0026#232; erronea, quanto alla quarantena obbligatoria imposta a chi sia positivo al test di rilevazione del virus che cagiona il COVID-19;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, la questione di legittimit\u0026#224; \u0026#232; manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, quest\u0026#8217;ultimo nel testo vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 6, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 25 ottobre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Misure urgenti per evitare la diffusione del COVID-19 - Divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal Sindaco quale autorit\u0026#224; sanitaria locale, perch\u0026#233; risultate positive al virus, senza che tale provvedimento amministrativo sia preceduto o seguito da alcuna forma di controllo giurisdizionale, neppure nelle forme del giudizio di convalida ex post dell\u0027operato dell\u0027autorit\u0026#224; amministrativa.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45159","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Imprecisa indicazione della norma censurata - Sostanziale identità delle norme applicabili ratione temporis e del contesto normativo in cui esse si collocano - Ammissibilità della questione. (Classif. 112003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa imprecisa indicazione della disposizione indubbiata non incide sulla ammissibilità della questione in caso di sostanziale identità delle norme applicabili \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e e del contesto normativo in cui esse si collocano. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 14/2019 - mass. 42463\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45160","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45160","titoletto":"Reati e pene - In genere - Misure urgenti per evitare la diffusione del COVID-19 - Divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal Sindaco quale autorità sanitaria locale, perché risultate positive al virus, senza che tale provvedimento amministrativo sia preceduto o seguito da alcuna forma di controllo giurisdizionale, neppure nelle forme del giudizio di convalida ex post dell\u0027operato dell\u0027autorità amministrativa - Denunciata violazione della riserva di giurisdizione in materia di libertà personale - Questione analoga ad altra già dichiarata non fondata - Assenza di argomenti nuovi - Manifesta infondatezza della questione. (Classif. 210001).","testo":"È dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Aosta, sez. penale, in riferimento all\u0027art. 13 Cost. - degli artt. 1, comma 2, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), e 4, comma 6, del d.l. n. 19 del 2020, come convertito, traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del d.l. n. 33 del 2020, come conv., che sanzionano penalmente la condotta di chi, risultato positivo al virus che genera il COVID-19, e sottoposto per tale ragione alla misura della quarantena da parte del sindaco, si allontani dalla propria dimora o abitazione, in assenza di atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria, oppure di convalida da parte di quest\u0027ultima. La sentenza n. 127 del 2022 ha già dichiarato non fondato il dubbio di legittimità costituzionale così prospettato e il rimettente non adduce alcun argomento utile in senso contrario. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 127/2022 - mass. 44866; S. 22/2022 - mass. 44587; S. 105/2001 - mass. 26150\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45159","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"25/03/2020","data_nir":"2020-03-25","numero":"19","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-03-25;19~art1"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"25/03/2020","data_nir":"2020-03-25","numero":"19","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-03-25;19~art4"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"22/05/2020","data_nir":"2020-05-22","numero":"35","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-05-22;35"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/05/2020","data_nir":"2020-05-16","numero":"33","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-16;33~art1"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/05/2020","data_nir":"2020-05-16","numero":"33","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-16;33~art2"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"14/07/2020","data_nir":"2020-07-14","numero":"74","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-07-14;74"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42748","autore":"Panigada N.","titolo":"Quarantena obbligatoria e libertà personale: \"effetto persuasivo\" nelle pieghe di una pronuncia di manifesta infondatezza della Corte costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"247","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.461672
    "namelookup_time" => 0.000235
    "connect_time" => 0.096497
    "pretransfer_time" => 0.971393
    "size_download" => 21984.0
    "speed_download" => 8930.0
    "starttransfer_time" => 2.280554
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39836
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 971124
    "connect_time_us" => 96497
    "namelookup_time_us" => 235
    "pretransfer_time_us" => 971393
    "starttransfer_time_us" => 2280554
    "total_time_us" => 2461672
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770688905.4531
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:220 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"220","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"BARBERA","relatore":"BARBERA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"05/10/2022","data_decisione":"06/10/2022","data_deposito":"25/10/2022","pubbl_gazz_uff":"26/10/2022","num_gazz_uff":"43","norme":"Artt. 1, c. 2°, lett. e), e 4, c. 4° [recte: c. 6°], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35.","atti_registro":"ord. 19/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 220\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, promosso dal Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, nel procedimento penale a carico di M. Y., con ordinanza del 19 novembre 2021, iscritta al n. 19 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 6 ottobre 2022. \r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022), solleva, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il censurato art. 1, comma 2, lettera e), stabilisce il \u0026#171;divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal sindaco quale autorit\u0026#224; sanitaria locale, perch\u0026#233; risultate positive al virus\u0026#187;, ove tale misura sia adottata ai sensi del successivo art. 2;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 4, comma 6, del medesimo d.l. n. 19 del 2020, aggiunge che \u0026#171;[s]alvo che il fatto costituisca violazione dell\u0026#8217;articolo 452 del codice penale o comunque pi\u0026#249; grave reato, la violazione della misura di cui all\u0026#8217;articolo 1, comma 2, lettera e), \u0026#232; punita ai sensi dell\u0026#8217;articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265, Testo unico delle leggi sanitarie, come modificato dal comma 7\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice rimettente riferisce di dover giudicare un imputato tratto a giudizio in relazione alla contravvenzione cos\u0026#236; punita, perch\u0026#233; tale persona, \u0026#171;pur essendo risultato positivo al test per il contagio al virus COVID-19 [sic] ed essendo stato destinatario delle ordinanze nn. 154 e 155 del 2020 emesse dal sindaco di La Thuile\u0026#187;, \u0026#171;si allontanava dal proprio domicilio nonostante la persistente positivit\u0026#224; al virus\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sarebbe perci\u0026#242; palese la rilevanza della questione, che investe la legittimit\u0026#224; costituzionale della norma incriminatrice;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva che l\u0026#8217;istituto della quarantena per il malato restringerebbe la libert\u0026#224; personale tutelata dall\u0026#8217;art. 13 Cost., in assenza di atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, oppure di convalida da parte di quest\u0026#8217;ultima, in violazione della riserva di giurisdizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente, dopo avere preso in esame la giurisprudenza costituzionale relativa all\u0026#8217;art. 13 Cost., sottolinea che la quarantena impone una rigida restrizione, perch\u0026#233; priva di eccezioni, \u0026#171;neppure per provvedere alle fondamentali esigenze di vita\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale \u0026#171;assolutezza\u0026#187; dovrebbe comportare che la misura sia ascritta all\u0026#8217;art. 13 Cost., al pari di altre previste dall\u0026#8217;ordinamento, vale a dire: a) quelle di cui agli artt. 380, 381 e 384, commi 1 e 2, del codice di procedura penale; b) il trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell\u0026#8217;art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero); c) il trattamento sanitario obbligatorio, in relazione alla legge 13 maggio 1978, n. 180 (Accertamenti e trattamenti sanitari volontari e obbligatori) e agli artt. 33 e seguenti della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non fondata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;Avvocatura ritiene che la misura alla quale \u0026#232; sottoposto chi risulti positivo al virus va ricondotta alla sfera della libert\u0026#224; di circolazione, anzich\u0026#233; all\u0026#8217;art. 13 Cost., ed eccepisce anzitutto la inammissibilit\u0026#224; della questione per tale ragione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, aggiunge l\u0026#8217;Avvocatura, le norme censurate introdurrebbero una legittima limitazione alla libert\u0026#224; di circolazione di cui all\u0026#8217;art. 16 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, la restrizione avrebbe carattere lieve e non comprometterebbe la dignit\u0026#224; della persona, sottoponendola ad un trattamento degradante;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il divieto di mobilit\u0026#224; previsto dalle disposizioni censurate sarebbe perci\u0026#242; una misura limitativa della libert\u0026#224; di circolazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;assenza di ogni carattere coercitivo e di finalit\u0026#224; terapeutiche renderebbe, inoltre, improprio il riferimento operato dal rimettente al trattamento sanitario obbligatorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il legislatore, a parere dell\u0026#8217;Avvocatura, avrebbe introdotto in definitiva una misura di carattere necessario e proporzionato alla gravit\u0026#224; della pandemia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con ordinanza del 19 novembre 2021 (reg. ord. n. 19 del 2022), solleva, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 Cost., questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 4 [recte: comma 6], del d.l. n. 19 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le disposizioni censurate sanzionano penalmente la condotta di chi, risultato positivo al virus che genera il COVID-19, e sottoposto per tale ragione alla misura della quarantena da parte del sindaco, si allontani dalla propria dimora o abitazione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente giudica M. Y. imputato di tale reato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a parere del giudice a quo, la misura della quarantena, per chi sia risultato positivo al virus, reca una restrizione della libert\u0026#224; personale, tutelata dall\u0026#8217;art. 13 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, di conseguenza, tale misura sarebbe costituzionalmente illegittima, in quanto sottratta dal legislatore alla riserva di giurisdizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; fondata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; della questione proposta dall\u0026#8217;Avvocatura dello Stato, sulla base del rilievo per il quale la quarantena limiterebbe la libert\u0026#224; di circolazione preservata dall\u0026#8217;art. 16 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, si tratta di un profilo che non coinvolge i requisiti di ammissibilit\u0026#224; della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, ma il merito di essa;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione emerge che il fatto contestato all\u0026#8217;imputato sarebbe stato commesso il 1\u0026#176; gennaio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, di conseguenza, esso non \u0026#232; soggetto ratione temporis alle disposizioni censurate, ma agli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in ragione della sostanziale identit\u0026#224; delle norme e del contesto normativo in cui esse si collocano, la imprecisa indicazione della disposizione indubbiata non incide sulla ammissibilit\u0026#224; della questione (sentenza n. 14 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quest\u0026#8217;ultima va perci\u0026#242; traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del d.l. n. 33 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con sentenza n. 127 del 2022, questa Corte, pronunciando su tali disposizioni, ha gi\u0026#224; ritenuto non fondato il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale cos\u0026#236; prospettato, dopo avere escluso che avesse rilievo il sopravvenuto art. 4, comma 1, del decreto-legge 24 marzo 2022, n. 24 (Disposizioni urgenti per il superamento delle misure di contrasto alla diffusione dell\u0026#8217;epidemia da COVID-19, in conseguenza della cessazione dello stato di emergenza, e altre disposizioni in materia sanitaria), convertito, con modificazioni, nella legge 19 maggio 2022, n. 52;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con la pronuncia appena citata, si \u0026#232; osservato che \u0026#171;la misura della cosiddetta quarantena obbligatoria \u0026#232; istituto che limita la libert\u0026#224; di circolazione, anzich\u0026#233; restringere la libert\u0026#224; personale\u0026#187;, in quanto \u0026#171;non viene direttamente accompagnato da alcuna forma di coercizione fisica, n\u0026#233; in fase iniziale, n\u0026#233; durante la protrazione di esso per il corso della malattia\u0026#187;, e \u0026#171;non determina alcuna degradazione giuridica di chi vi sia soggetto\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente non adduce alcun argomento utile in senso contrario;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, \u0026#232; improprio il riferimento alle misure di cui agli artt. 380, 381 e 384 cod. proc. pen., al trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza, ai sensi dell\u0026#8217;art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 e al trattamento sanitario obbligatorio, in relazione alla legge n. 180 del 1978 e agli artt. 33 e seguenti della legge n. 833 del 1978;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, si tratta di ipotesi accomunate dall\u0026#8217;impiego della coercizione fisica nei riguardi di chi \u0026#232; soggetto a simili misure (sentenze n. 22 del 2022 e n. 105 del 2001);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, mentre l\u0026#8217;applicazione di queste ultime deve essere assistita dalle garanzie proprie dell\u0026#8217;art. 13 Cost., analoga conclusione \u0026#232; erronea, quanto alla quarantena obbligatoria imposta a chi sia positivo al test di rilevazione del virus che cagiona il COVID-19;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, la questione di legittimit\u0026#224; \u0026#232; manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, quest\u0026#8217;ultimo nel testo vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 1, comma 2, lettera e), e 4, comma 6, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 22 maggio 2020, n. 35, traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 13 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Aosta, sezione penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 ottobre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 25 ottobre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Misure urgenti per evitare la diffusione del COVID-19 - Divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal Sindaco quale autorit\u0026#224; sanitaria locale, perch\u0026#233; risultate positive al virus, senza che tale provvedimento amministrativo sia preceduto o seguito da alcuna forma di controllo giurisdizionale, neppure nelle forme del giudizio di convalida ex post dell\u0027operato dell\u0027autorit\u0026#224; amministrativa.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45159","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Imprecisa indicazione della norma censurata - Sostanziale identità delle norme applicabili ratione temporis e del contesto normativo in cui esse si collocano - Ammissibilità della questione. (Classif. 112003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa imprecisa indicazione della disposizione indubbiata non incide sulla ammissibilità della questione in caso di sostanziale identità delle norme applicabili \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e e del contesto normativo in cui esse si collocano. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 14/2019 - mass. 42463\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45160","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45160","titoletto":"Reati e pene - In genere - Misure urgenti per evitare la diffusione del COVID-19 - Divieto assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal Sindaco quale autorità sanitaria locale, perché risultate positive al virus, senza che tale provvedimento amministrativo sia preceduto o seguito da alcuna forma di controllo giurisdizionale, neppure nelle forme del giudizio di convalida ex post dell\u0027operato dell\u0027autorità amministrativa - Denunciata violazione della riserva di giurisdizione in materia di libertà personale - Questione analoga ad altra già dichiarata non fondata - Assenza di argomenti nuovi - Manifesta infondatezza della questione. (Classif. 210001).","testo":"È dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Aosta, sez. penale, in riferimento all\u0027art. 13 Cost. - degli artt. 1, comma 2, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), e 4, comma 6, del d.l. n. 19 del 2020, come convertito, traslata sugli artt. 1, comma 6, e 2, comma 3, del d.l. n. 33 del 2020, come conv., che sanzionano penalmente la condotta di chi, risultato positivo al virus che genera il COVID-19, e sottoposto per tale ragione alla misura della quarantena da parte del sindaco, si allontani dalla propria dimora o abitazione, in assenza di atto motivato dell\u0027autorità giudiziaria, oppure di convalida da parte di quest\u0027ultima. La sentenza n. 127 del 2022 ha già dichiarato non fondato il dubbio di legittimità costituzionale così prospettato e il rimettente non adduce alcun argomento utile in senso contrario. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 127/2022 - mass. 44866; S. 22/2022 - mass. 44587; S. 105/2001 - mass. 26150\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45159","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"25/03/2020","data_nir":"2020-03-25","numero":"19","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-03-25;19~art1"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"25/03/2020","data_nir":"2020-03-25","numero":"19","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-03-25;19~art4"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"22/05/2020","data_nir":"2020-05-22","numero":"35","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-05-22;35"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/05/2020","data_nir":"2020-05-16","numero":"33","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-16;33~art1"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"16/05/2020","data_nir":"2020-05-16","numero":"33","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-16;33~art2"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"14/07/2020","data_nir":"2020-07-14","numero":"74","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-07-14;74"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42748","autore":"Panigada N.","titolo":"Quarantena obbligatoria e libertà personale: \"effetto persuasivo\" nelle pieghe di una pronuncia di manifesta infondatezza della Corte costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"247","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2022/220

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests