Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.508231
    "namelookup_time" => 0.000193
    "connect_time" => 0.001189
    "pretransfer_time" => 0.148295
    "size_download" => 18108.0
    "speed_download" => 35629.0
    "starttransfer_time" => 0.460497
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 54230
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 148203
    "connect_time_us" => 1189
    "namelookup_time_us" => 193
    "pretransfer_time_us" => 148295
    "starttransfer_time_us" => 460497
    "total_time_us" => 508231
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478128.1471
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:368"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:368 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1985","numero":"368","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"ROEHRSSEN","redattore":"","relatore":"MALAGUGINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"14/05/1985","data_decisione":"19/12/1985","data_deposito":"30/12/1985","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 368                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        SENTENZA 19 DICEMBRE 1985                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e               Deposito in cancelleria: 30 dicembre 1985.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e     Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 2/1 s.s. del 15 gennaio 1986.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                    Pres. ROEHRSSEN - Rel. MALAGUGINI                     \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori: Prof. GUGLIELMO ROEHRSSEN, Presidente -  Avv.  \r\n ORONZO  REALE  -  Dott.    BRUNETTO  BUCCIARELLI  DUCCI  - Avv. ALBERTO  \r\n MALAGUGINI - Prof. LIVIO PALADIN - Prof.   VIRGILIO  ANDRIOLI  -  Prof.  \r\n GIUSEPPE  FERRARI - Dott. FRANCESCO SAJA - Prof. GIOVANNI CONSO - Prof.  \r\n ETTORE GALLO - Dott. ALDO CORASANITI  -  Prof.  GIUSEPPE  BORZELLINO  -  \r\n Dott. FRANCESCO GRECO, Giudici,                                          \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 3 della legge  \r\n 27  gennaio 1968, n. 35 (Norme per il controllo della pubblicit\u0026#224; e del  \r\n commercio dell\u0027olio d\u0027oliva e dell\u0027olio di semi) promosso con ordinanza  \r\n emessa il 17 giugno 1977 dal Pretore di Oderzo nei procedimenti  penali  \r\n riuniti  a  carico  di Dal Sasso Carlo Aristide, iscritta al n. 348 del  \r\n registro ordinanze 1977 e pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale  della  \r\n Repubblica n. 258 del 1977.                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nella camera di consiglio  del  14  maggio  1985  il  Giudice  \r\n relatore Alberto Malagugini.                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto:                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     1.  -  Nel corso di un procedimento penale per il reato di cui agli  \r\n artt. 3 e 11 della legge 27 gennaio 1968, n. 35, contestato a Dal Sasso  \r\n Carlo Aristide per aver prodotto e posto in commercio dell\u0027olio di semi  \r\n d\u0027uva che alle analisi di prima istanza e di  revisione  era  risultato  \r\n ottenuto  bens\u0026#236;  dall\u0027estrazione  e  pressione  meccanica  di  semi di  \r\n vinacciolo (sottoprodotto della vinificazione),  ma  caratterizzato  da  \r\n assorbimenti  spettrofotometrici superiori ai limiti massimi consentiti  \r\n dal citato art. 3, il Pretore di Oderzo rilevava che  -  giusto  quanto  \r\n fatto  presente  nella  relazione di analisi dell\u0027Istituto Superiore di  \r\n Sanit\u0026#224; - la decolorazione prescritta da tale norma, anche se spinta al  \r\n massimo, difficilmente raggiunge, per l\u0027olio di semi  d\u0027uva,  i  valori  \r\n ivi stabiliti.                                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Ci\u0026#242;  premesso,  il Pretore, con ordinanza del 17 giugno 1977 (r.o.  \r\n 348/77) sollevava questione di legittimit\u0026#224; costituzionale  del  citato  \r\n art.  3  l.  35/68,  assumendone  il  contrasto con l\u0027art. 41 Cost.. La  \r\n decolorazione degli oli di semi - osservava il giudice a quo - risponde  \r\n a  finalit\u0026#224;  non  di   ordine   igienico-sanitario,   ma   di   difesa  \r\n dell\u0027olivicoltura  italiana,  intendendosi  con essa evitare che l\u0027olio  \r\n d\u0027oliva possa essere confuso con l\u0027olio di semi. In  tal  modo,  per\u0026#242;,  \r\n viene  impedita  o  comunque  resa  grandemente  difficile e gravosa la  \r\n produzione di olio di semi di  vinaccioli:  e  ci\u0026#242;  al  di  l\u0026#224;  delle  \r\n intenzioni  del legislatore, essendo stata la legge in esame emanata in  \r\n un\u0027epoca in cui questi non erano ancora stati utilizzati a tale scopo.   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Di  qui  la  dedotta  violazione  dell\u0027art. 41, primo comma, Cost.,  \r\n atteso che  la  libert\u0026#224;  di  iniziativa  economica  privata  non  pu\u0026#242;  \r\n legittimamente   essere   compressa   con   interventi  arbitrariamente  \r\n restrittivi o che  ne  rendano  impossibile  o  estremamente  difficile  \r\n l\u0027esercizio  e  che,  ad  avviso del Pretore, la norma impugnata non \u0026#232;  \r\n attualmente sorretta da alcuna valida ragione di utilit\u0026#224; sociale.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     2. - L\u0027Avvocatura dello Stato, intervenuta nel giudizio, contestava  \r\n tali conclusioni osservando che il divieto di produrre un olio di  semi  \r\n troppo  facilmente  confondibile  con  l\u0027olio d\u0027oliva n\u0026#233; efficacemente  \r\n decolorabile trova  una  ragione  di  utilit\u0026#224;  sociale  sufficiente  a  \r\n giustificarla   nell\u0027esigenza   di   salvaguardare  l\u0027incremento  della  \r\n produzione olivicola, di grande  importanza  economico-sociale  (specie  \r\n nel Mezzogiorno) e costituente perci\u0026#242; un interesse preminente rispetto  \r\n alla  libert\u0026#224;  di  iniziativa  economica.  Ma la legge n. 35 del 1968,  \r\n rilevava l\u0027Avvocatura, persegue un\u0027altra e pi\u0026#249;  importante  finalit\u0026#224;,  \r\n quella   cio\u0026#232;   di  tutelare  i  consumatori  dalle  frodi  facilmente  \r\n perpetrabili qualora non  si  eviti  ogni  possibilit\u0026#224;  di  confusione  \r\n dell\u0027olio di semi con l\u0027olio d\u0027oliva. Ci\u0026#242; si evince inequivocabilmente  \r\n sia  dai  lavori  preparatori e dalla denominazione della legge (\"norme  \r\n per il controllo della pubblicit\u0026#224; e del commercio dell\u0027olio d\u0027oliva  e  \r\n dell\u0027olio di semi\"), sia dalle prescrizioni relative alla denominazione  \r\n del  prodotto  (\"olio  di  semi\",  con  precisazione dei semi oleosi di  \r\n provenienza: art. 1), alla chiara indicazione  di  essa  negli  annunci  \r\n pubblicitari  (art.  4), al divieto di denominazioni comunque idonee ad  \r\n ingannare il consumatore (art. 2) agli obblighi  di  confezionamento  e  \r\n vendita al minuto in recipienti ermeticamente chiusi e sigillati (artt.  \r\n 7 ed 8).                                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     La  rispondenza  della  norma  impugnata  ai  due anzidetti fini di  \r\n utilit\u0026#224;  sociale   legittimerebbe   dunque   pienamente,   ad   avviso  \r\n dell\u0027Avvocatura, il limite alla libert\u0026#224; d\u0027iniziativa economica da essa  \r\n derivante.                                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto:                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     1.  -  Oggetto  dell\u0027incidente  di  costituzionalit\u0026#224; sollevato dal  \r\n Pretore di Oderzo \u0026#232; l\u0027art. 3 della legge 27 gennaio  1968,  n.  35,  a  \r\n tenore  del  quale:  \"gli oli di semi, destinati al consumo alimentare,  \r\n devono essere esenti da coloranti aggiunti.                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La decolorazione degli  oli  di  semi  dai  pigmenti  eventualmente  \r\n presenti deve essere tale che gli assorbimento spettrofotometrici a 420  \r\n e   453   millicron   corrispondenti   rispettivamente  ai  massimi  di  \r\n assorbimento della clorofilla e del betacarotene, non superino i valori  \r\n di 0,20 e di 0,10 misurati sull\u0027olio diluito con eguale volume di esano  \r\n in vaschette da centimetri 1, con riferimento all\u0027esano normale\".        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Il giudice a quo dubita  che  il  surriportato  disposto  di  legge  \r\n contrasti  con l\u0027art. 41 Cost. \"nella parte in cui impedisce o comunque  \r\n rende estremamente difficile la  produzione  e  commercializzazione  di  \r\n determinati oli di semi, quali l\u0027olio di vinaccioli\".                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La questione posta in questi termini \u0026#232; inammissibile.               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     2.  -  Invero,  il  Pretore di Oderzo chiamato a giudicare soggetto  \r\n imputato del reato di cui agli artt. 3 e 11 della legge n. 35/1968, per  \r\n aver prodotto e posto in commercio  olio  di  semi  di  vinaccioli  con  \r\n caratteristiche  di  assorbimento spettrofotometrico superiori a quelle  \r\n massime stabilite dal denunziato art.  3,  argomenta  muovendo  da  una  \r\n annotazione, contenuta nel certificato di analisi redatto dall\u0027Istituto  \r\n Superiore  di  Sanit\u0026#224;,  per  cui  \"l\u0027olio  di semi di uva, anche se la  \r\n decolorazione viene spinta al massimo, difficilmente raggiunge i valori  \r\n stabiliti dalla (suddetta) legge\".                                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Quest\u0027unica asserzione induce il giudice  rimettente  ad  affermare  \r\n che  \"appare  evidente  un  potenziale  contrasto tra l\u0027art. 3 citato e  \r\n l\u0027art. 41, comma primo, Costituzione\" e lo porta, nel  prosieguo  della  \r\n motivazione, a ritenere che il disposto di legge denunziato \"renderebbe  \r\n grandemente   gravosa  e  difficile\"  o,  addirittura,  impedirebbe  la  \r\n produzione dell\u0027olio di semi di uva.  Sulla  base  di  queste  premesse  \r\n argomentative  il  Pretore  di  Oderzo  chiede  che  la  Corte dichiari  \r\n l\u0027illegittimit\u0026#224; costituzionale del denunziato disposto  di  legge  nei  \r\n termini che si sono letteralmente riprodotti pi\u0026#249; sopra.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Ora,  a  tacer  del  rilievo  che  questo  Collegio  non pu\u0026#242; certo  \r\n emettere  una  pronunzia  sul  merito  della  proposta   questione   in  \r\n riferimento ad oli estraibili da \"determinati\" ma non identificati semi  \r\n vegetali,   resta   che  il  giudizio  di  costituzionalit\u0026#224;  non  pu\u0026#242;  \r\n validamente  radicarsi  quando  in  esso  venga  dedotto  il  contrasto  \r\n meramente  potenziale  di  una  norma  di  legge  con un dato parametro  \r\n costituzionale. Di pi\u0026#249;, nel caso di specie, appaiono incerti i termini  \r\n in cui la questione giudicanda viene proposta, non essendo definito con  \r\n nettezza  il  pregiudizio  (difficolt\u0026#224;,  straordinaria  difficolt\u0026#224;  o  \r\n impossibilit\u0026#224;)    di    rispettare    gli   indici   di   assorbimento  \r\n spettrofotometrico stabiliti  dal  disposto  di  legge  in  esame,  che  \r\n deriverebbe  al  privato  imprenditore, assistito dalla garanzia di cui  \r\n all\u0027art. 41 Cost., dalla normativa denunziata. Con la  conseguenza  che  \r\n questa  Corte  resta impossibilitata a valutare nel merito la questione  \r\n sottopostale,  perch\u0026#233;,  specie  negli  incidenti  che  assumono   come  \r\n parametri   le  norme  costituzionali  sulle  libert\u0026#224;  economiche,  la  \r\n chiarezza sull\u0027an e sul quantum dell\u0027eventuale pregiudizio arrecato  ai  \r\n privati   \u0026#232;   essenziale  perch\u0026#233;  possa  compiersi  quell\u0027analisi  di  \r\n corrispondenza fra mezzi e fine che \u0026#232; imposta dalla  stessa  struttura  \r\n finalistica delle norme costituzionali di raffronto.                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Deve,  quindi,  dichiararsi  la  inammissibilit\u0026#224;  della  questione  \r\n sollevata dal Pretore di Oderzo.                                         \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224;  costituzionale  \r\n dell\u0027art.  3  della  legge  27  gennaio  1968,  n.  35,  sollevata,  in  \r\n riferimento all\u0027art. 41 Cost., dal Pretore di  Oderzo  con  l\u0027ordinanza  \r\n indicata in epigrafe.                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in  camera di consiglio, nella sede della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 dicembre 1985.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to: GUGLIELMO  ROEHRSSEN  -  ORONZO  \r\n                                   REALE  - BRUNETTO BUCCIARELLI DUCCI -  \r\n                                   ALBERTO MALAGUGINI - LIVIO PALADIN  -  \r\n                                   VIRGILIO  ANDRIOLI - GIUSEPPE FERRARI  \r\n                                   - FRANCESCO SAJA - GIOVANNI  CONSO  -  \r\n                                   ETTORE  GALLO  -  ALDO  CORASANITI  -  \r\n                                   GIUSEPPE   BORZELLINO   -   FRANCESCO  \r\n                                   GRECO.                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"11324","titoletto":"SENT.  368/85.  ALIMENTI  E BEVANDE (IGIENE E COMMERCIO)  - FRODI ALIMENTARI - DECOLORAZIONE DEGLI OLI DI SEMI - ASSUNTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA LIBERTA\u0027 DELLA INIZIATIVA ECONOMICA PRIVATA - CONTRASTO   DEDOTTO   IN   VIA  IPOTETICA   E   INDETERMINATA   - INAMMISSIBILITA\u0027 DELLA QUESTIONE. - l 27 gennaio 1968, n. 35, art. 3. - cst  art. 41, comma primo.","testo":"Il  giudizio di legittimita\u0027 costituzionale non puo\u0027  validamente radicarsi  quando  in esso venga dedotto il  contrasto  meramente potenziale   di  una  norma  di  legge  con  un  dato   parametro costituzionale,  ovvero quando siano incerti i termini in cui  la questione giudicanda viene proposta.  In particolare, nei giudizi che   assumono  come  parametri  le  norme  costituzionali  sulle liberta\u0027   economiche,   la  chiarezza  sull\u0027an  e  sul   quantum dell\u0027eventuale  pregiudizio  arrecato ai  privati  e\u0027  essenziale perche\u0027  possa   compiersi  quell\u0027analisi di  corrispondenza  fra mezzi  e fine che e\u0027 imposta dalla stessa  struttura  finalistica delle  norme  costituzionali  di  raffronto.   (Inammissibilita\u0027, perche\u0027  proposta  in via ipotetica ed imprecisa,  nonche\u0027  senza determinare il pregiudizio alla liberta\u0027 di iniziativa  economica privata,   della   questione  di  legittimita\u0027  costituzionale  - sollevata  in riferimento  all\u0027art.  41,  primo  comma,  Cost.  - dell\u0027art.  3  della legge 27 gennaio 1968,  n.  35 - a norma  del quale \"gli oli di semi,  destinati al consumo alimentare,  devono essere   esenti  da  coloranti  aggiunti\"  e  sono  stabilite  le caratteristiche che la decolorazione deve avere  - nella parte in cui  tale disposizione \"impedisce o comunque  rende  estremamente difficile la produzione e commmercializzazione di determinati oli di semi,  quali l\u0027olio di vinaccioli\").","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/01/1968","numero":"35","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;35~art3"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"41","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"7651","autore":"","titolo":"","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Giurisprudenza italiana","anno_rivista":"1987","numero_rivista":"","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"I","pagina_rivista":"1537","note_abstract":"","collocazione":"C.6 - A.57/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]