Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 336
    "total_time" => 1.561341
    "namelookup_time" => 0.000219
    "connect_time" => 0.001619
    "pretransfer_time" => 0.102007
    "size_download" => 106094.0
    "speed_download" => 67950.0
    "starttransfer_time" => 1.504188
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45244
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 101846
    "connect_time_us" => 1619
    "namelookup_time_us" => 219
    "pretransfer_time_us" => 102007
    "starttransfer_time_us" => 1504188
    "total_time_us" => 1561341
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770649095.2612
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:5"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:5 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 14:58:16 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 14:58:16 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"5","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"30/11/2022","data_decisione":"20/12/2022","data_deposito":"24/01/2023","pubbl_gazz_uff":"25/01/2023","num_gazz_uff":"4","norme":"Art. 6 della legge 22/05/1975, n. 152.","atti_registro":"ord. 11/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 5\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Nicol\u0026#242;                   ZANON, Augusto Antonio       BARBERA, Giulio                 PROSPERETTI, Giovanni               AMOROSO, Francesco              VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo    PATRONI GRIFFI, Marco    D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico), promosso dal Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, nel procedimento penale a carico di R. R., con ordinanza del 27 gennaio 2022, iscritta al n. 11 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 30 novembre 2022 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 27 gennaio 2022 il Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, ha sollevato due distinti gruppi di questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon il primo gruppo di questioni, il rimettente censura \u0026#8211; in riferimento agli artt. 27, secondo comma, 42, secondo comma, 11 e 117, primo comma, della Costituzione, questi ultimi in relazione agli artt. 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, 17 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea \u0026#8211; il citato art. 6 \u0026#171;nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon il secondo gruppo di questioni, il giudice a quo denuncia la medesima disposizione \u0026#8211; per allegato contrasto con gli artt. 3, 27, 42, nonch\u0026#233; 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU e agli artt. 17 e 49, paragrafo 3, CDFUE \u0026#8211; \u0026#171;nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell\u0026#8217;art. 38 del r.d. n. 733/1931\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che R. R. \u0026#8211; detentore di otto tra fucili da caccia e carabine da tiro sportivo custoditi presso la propria abitazione, e la cui detenzione era gi\u0026#224; stata regolarmente denunciata all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza \u0026#8211; \u0026#232; imputato della violazione del citato art. 38 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), per avere omesso di comunicare il trasferimento di dette armi presso la nuova residenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;imputato ha chiesto di definire il processo mediante oblazione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 162-bis del codice penale e il giudice a quo, ritenuta l\u0026#8217;insussistenza di cause ostative di carattere oggettivo o soggettivo, ha determinato la somma da corrispondere in 103 euro, pari alla met\u0026#224; della sanzione massima prevista dal combinato disposto degli artt. 38 e 17 TULPS; a fronte dell\u0026#8217;intervenuto pagamento, l\u0026#8217;imputato ha chiesto pronunciarsi declaratoria di estinzione del reato con restituzione delle armi sequestrate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Secondo il giudice a quo, tuttavia, l\u0026#8217;istanza di restituzione non potrebbe essere accolta, ostandovi il disposto del censurato art. 6 della legge n. 152 del 1975, che impone la confisca delle armi in questione, peraltro di valore economico assai superiore alla modesta entit\u0026#224; dell\u0026#8217;ammenda corrisposta per il reato in contestazione. Infatti, non sussisterebbero dubbi circa l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della confisca pur a fronte dell\u0026#8217;intervenuta oblazione, atteso che l\u0026#8217;art. 6, nel richiamare il primo capoverso dell\u0026#8217;art. 240 cod. pen., secondo l\u0026#8217;interpretazione offertane dal diritto vivente, impone indefettibilmente la confisca delle cose ivi indicate, anche in assenza di condanna e a fronte della declaratoria di estinzione del reato per oblazione, salve le sole ipotesi dell\u0026#8217;assoluzione nel merito dell\u0026#8217;imputato o dell\u0026#8217;appartenenza della res a persona estranea al reato (sono citate Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 15 novembre-30 novembre 2017, n. 54086; 6 aprile-2 agosto 2016, n. 33982; 9 ottobre-18 dicembre 2015, n. 49969; 4 dicembre 2012-15 gennaio 2013, n. 1806; 20 gennaio-25 marzo 2010, n. 11480; 1\u0026#176; ottobre-16 ottobre 2008, n. 38951; 10 novembre 2006-18 gennaio 2007, n. 1264; 28 settembre-28 ottobre 1999, n. 5228; 23 ottobre 1997-24 febbraio 1998, n. 5967; 29 ottobre 1997-14 gennaio 1998, n. 413).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eUn diverso esito \u0026#8211; nel senso della restituzione dei beni o quantomeno della facoltativit\u0026#224; della confisca, con possibilit\u0026#224; per il giudice di valutare in concreto la sussistenza delle condizioni per disporla \u0026#8211; sarebbe prospettabile solo ove le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate fossero accolte. Di qui la loro rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza del primo gruppo di questioni, ritiene il giudice a quo che l\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, nella parte in cui impone la confisca delle armi o altre cose ivi indicate anche in caso di estinzione del reato per oblazione, contrasti: a) con gli artt. 27, secondo comma, nonch\u0026#233; 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 2, CEDU e 48 CDFUE, i quali sanciscono la presunzione di innocenza dell\u0026#8217;imputato; b) con gli artt. 42, secondo comma, 11 e 117, primo comma Cost., in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU e 17 CDFUE, che tutelano il diritto di propriet\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.1.\u0026#8211; La confisca prevista dall\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 avrebbe natura \u0026#171;\u0026#8220;penale\u0026#8221; o comunque \u0026#8220;sanzionatoria\u0026#8221;\u0026#187; in base ai criteri elaborati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale e della Corte EDU. La misura ablatoria si riconnetterebbe infatti alla commissione (almeno presunta) di un fatto di reato, verrebbe disposta dal giudice all\u0026#8217;esito di un procedimento penale e non assolverebbe ad alcuna funzione risarcitoria o ripristinatoria della situazione antecedente il reato, determinando invece \u0026#171;l\u0026#8217;ablazione di beni acquisiti in modo legittimo dall\u0026#8217;imputato, da questi legittimamente detenuti (almeno per un determinato tempo) e, in ipotesi, ulteriormente detenibili regolarmente, con una mera comunicazione all\u0026#8217;Autorit\u0026#224; di P.S.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDiversamente dalle ipotesi riconducibili alla previsione dell\u0026#8217;art. 240, secondo comma, numero 2), cod. pen. (che prescrive la confisca obbligatoria di \u0026#171;cose, la fabbricazione, l\u0026#8217;uso, il porto, la detenzione o l\u0026#8217;alienazione delle quali costituisce reato\u0026#187;), \u0026#171;la detenzione di un\u0026#8217;arma (a meno che non si tratti di arma clandestina o da guerra), e a determinate condizioni persino la fabbricazione, l\u0026#8217;alienazione, il porto ecc., non sono affatto vietate in s\u0026#233;, ma richiedono solo una denuncia di detenzione all\u0026#8217;Autorit\u0026#224; di Pubblica sicurezza (o un\u0026#8217;autorizzazione)\u0026#187;. Le stesse armi, poi, potrebbero essere restituite, oltre che all\u0026#8217;imputato in caso di assoluzione, anche al terzo proprietario estraneo al reato. Ci\u0026#242; confermerebbe che \u0026#171;la confisca non \u0026#232; disposta in relazione all\u0026#8217;intrinseca criminosit\u0026#224; della res (come potrebbe essere ad esempio in caso di stupefacenti o appunto [di] armi clandestine), ma per la relazione che si pone tra essa e l\u0026#8217;autore del reato; in un\u0026#8217;ottica che privilegia l\u0026#8217;aspetto sanzionatorio rispetto a quello di prevenzione speciale, posto che lo stesso imputato potrebbe comunque continuare a detenere legittimamente armi diverse da quelle oggetto del reato contestatogli\u0026#187;. L\u0026#8217;esigenza di rispetto di \u0026#171;uno statuto minimo di garanzie di carattere sostanziale e processuale\u0026#187; si porrebbe peraltro per \u0026#171;qualsiasi misura pregiudizievole per diritti costituzionalmente tutelati, anche se di carattere amministrativo\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 22 del 2018 di questa Corte).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.2.\u0026#8211; Tanto premesso in ordine alla natura della confisca di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, il giudice a quo evidenzia che, in caso di definizione del processo mediante oblazione, l\u0026#8217;effetto ablativo del diritto di propriet\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato si produce in assenza di accertamento sulla sua responsabilit\u0026#224;, se non nei ristretti limiti dell\u0026#8217;insussistenza di una evidente causa di assoluzione nel merito, ai sensi dell\u0026#8217;art. 129, comma 2, del codice di procedura penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eE invero, nel procedimento per oblazione, il giudizio sarebbe definito senza formazione della prova, con l\u0026#8217;accoglimento della relativa domanda \u0026#8211; presentata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento \u0026#8211; in esito a una mera valutazione giudiziale circa l\u0026#8217;assenza di recidiva, abitualit\u0026#224; o professionalit\u0026#224; nel reato dell\u0026#8217;imputato, la permanenza o meno di conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore e la gravit\u0026#224; del fatto; valutazione che avverrebbe \u0026#171;senza alcun apporto fornito dalla difesa\u0026#187;. N\u0026#233; potrebbe ritenersi che la domanda di oblazione implichi un\u0026#8217;implicita ammissione di responsabilit\u0026#224; da parte dell\u0026#8217;imputato, o che la pronuncia dichiarativa dell\u0026#8217;estinzione del reato per intervenuta oblazione sia equiparabile a una sentenza di condanna. Il procedimento per oblazione, infatti, sarebbe concepito per evitare i costi economici ed emotivi e l\u0026#8217;alea del processo mediante il versamento di una somma di denaro, che estingue il reato, senza che si producano effetti penali, civili o disciplinari e senza che la relativa declaratoria sia annotata nel certificato del casellario giudiziale, a differenza di quanto avviene in relazione all\u0026#8217;applicazione della pena su richiesta delle parti, alla declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova o all\u0026#8217;esclusione della punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.3.\u0026#8211; Alla confisca ex art. 6 della legge n. 152 del 1975 disposta in esito all\u0026#8217;estinzione del reato per oblazione sarebbero estensibili le considerazioni sviluppate dalla Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo in relazione alla cosiddetta confisca urbanistica (sono citate le sentenze grande camera, 28 giugno 2018, GIEM srl e altri contro Italia; 29 ottobre 2013, Varvara contro Italia; 30 agosto 2007 e 20 gennaio 2009, Sud Fondi srl e altri contro Italia), secondo cui una misura ablativa del diritto di propriet\u0026#224; \u0026#232; compatibile con gli artt. 6, paragrafo 2, e 7 CEDU e 1 Prot. addiz. CEDU solo se adottata con una sentenza di condanna \u0026#171;o comunque a seguito di un accertamento garantito, non essendo sufficiente una sentenza dichiarativa dell\u0026#8217;estinzione del reato [\u0026#8230;] a meno che la stessa non sia stata preceduta, secondo l\u0026#8217;ultimo approdo interpretativo condiviso anche dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite (Cass., S.U. 30 gennaio 2020, n. 13539 [\u0026#8230;]), da un accertamento equivalente ad una pronuncia di condanna per la sua latitudine e modalit\u0026#224; di formazione, essendo esteso alla sussistenza del fatto e alla responsabilit\u0026#224; del reo e formatosi all\u0026#8217;esito di un giudizio caratterizzato dalla partecipazione in contraddittorio delle parti\u0026#187;. Considerazioni, queste, espresse dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224; anche in relazione alla confisca prevista in materia di gioco d\u0026#8217;azzardo dall\u0026#8217;art. 722 cod. pen. (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25 marzo 1993, n. 5) e alla confisca del prezzo di reato di cui all\u0026#8217;art. 240, secondo comma, numero 1), cod. pen. (sono richiamate Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenze 26 giugno-21 luglio 2015, n. 31617, e 10 luglio-15 ottobre 2008, n. 38834).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali ragioni di garanzia si imporrebbero a maggior ragione in relazione alla confisca di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, i cui effetti ripristinatori sono \u0026#171;del tutto assenti\u0026#187; e la cui funzione sanzionatoria o, al pi\u0026#249;, specialpreventiva, \u0026#232; particolarmente accentuata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.4.\u0026#8211; Aggiunge il rimettente che un\u0026#8217;eventuale declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 6, nella parte in cui impone la confisca delle armi anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, comporterebbe l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di disporre la misura ablativa solo in relazione a ipotesi criminose di offensivit\u0026#224; estremamente contenuta (ossia le contravvenzioni punite con la pena alternativa dell\u0026#8217;arresto o dell\u0026#8217;ammenda); e che, essendo comunque l\u0026#8217;oblazione concedibile discrezionalmente, il giudice potrebbe respingere la relativa domanda ove ravvisasse, in relazione alla personalit\u0026#224; del reo o al contenuto della contestazione, profili di gravit\u0026#224; del fatto. In ogni caso, le armi potrebbero ugualmente essere confiscate a seguito del divieto prefettizio di detenzione delle stesse, ai sensi dell\u0026#8217;art. 39 TULPS.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Il secondo gruppo di questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; che \u0026#171;presuppone, sul piano della rilevanza, il riconoscimento del potere del Giudice di disporre la confisca delle armi anche pronunciando una sentenza di oblazione\u0026#187; \u0026#8211; concerne invece l\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca anche in relazione alla violazione di cui all\u0026#8217;art. 38 TULPS.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.1.\u0026#8211; Ad avviso del rimettente, l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della confisca, unita all\u0026#8217;assenza di rimedi esperibili dall\u0026#8217;imputato onde evitare il relativo pregiudizio patrimoniale, anche a fronte di una violazione di minima offensivit\u0026#224; come quella prevista dall\u0026#8217;art. 38 TULPS, contrasterebbe con gli artt. 3, 27 e 42 Cost., nonch\u0026#233; con gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU, e 17 e 49 CDFUE, i quali \u0026#171;nel riconoscere e tutelare la propriet\u0026#224; privata, impongono al legislatore di prevedere che le sanzioni, di carattere penale o anche solo amministrativo, che incidono su beni tutelati dall\u0026#8217;ordinamento costituzionale o convenzionale siano ragionevoli, individualizzanti e proporzionate in rapporto alla gravit\u0026#224; del fatto e alla personalit\u0026#224; del reo e che le stesse siano altres\u0026#236; congrue e coerenti rispetto agli scopi perseguiti dal legislatore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche a voler supporre che la confisca di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 non abbia natura \u0026#171;penale\u0026#187; secondo i criteri elaborati dalla Corte EDU, ugualmente non verrebbe meno la necessit\u0026#224; di verificare il rispetto dei canoni di \u0026#171;\u0026#8220;personalizzazione\u0026#8221;, ragionevolezza e proporzione\u0026#187; ricavabili dalle citate disposizioni costituzionali e convenzionali ed estensibili anche alle misure di carattere non punitivo, secondo la giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 112 del 2019 e n. 22 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesta Corte avrebbe infatti pi\u0026#249; volte ritenuto costituzionalmente illegittimi \u0026#171;automatismi lato sensu sanzionatori\u0026#187; che non consentano al giudice o all\u0026#8217;autorit\u0026#224; amministrativa di compiere una valutazione delle circostanze del caso concreto prima di applicare misure afflittive, tanto pi\u0026#249; se suscettibili di abbracciare una vasta ed eterogenea gamma di condotte (sono richiamate, oltre ai \u0026#171;plurimi interventi [\u0026#8230;] sulla materia del bilanciamento di circostanze eterogenee o sull\u0026#8217;applicazione obbligatoria degli effetti della recidiva\u0026#187;, le sentenze n. 112 e n. 88 del 2019 e n. 222 e n. 22 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, prevedendo una confisca obbligatoria in relazione a tutti i reati concernenti le armi, sarebbe suscettibile di applicarsi ad ipotesi criminose di disvalore profondamente diverso e oggettivamente non comparabile, \u0026#171;dai delitti di fabbricazione, introduzione nello Stato, vendita di armi da guerra, porto in luogo pubblico o detenzione di armi illegalmente detenute o addirittura clandestine alle ben pi\u0026#249; modeste ipotesi contravvenzionali\u0026#187; tra cui quella in specie contestata all\u0026#8217;imputato, di avere \u0026#171;omesso (o semplicemente ritardato, secondo quanto dedotto nell\u0026#8217;istanza di restituzione) di comunicare all\u0026#8217;Autorit\u0026#224; di PS il trasferimento, dal vecchio al nuovo domicilio, delle armi dallo stesso legalmente denunciate in precedenza e delle quali, dunque, la Pubblica autorit\u0026#224; gi\u0026#224; conosceva tipologia, caratteristiche, numero e soggetto responsabile della detenzione\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA fronte del ridotto disvalore di quest\u0026#8217;ultima condotta \u0026#8211; comprovato dalla sua punizione con la pena alternativa dell\u0026#8217;arresto fino a tre mesi o della multa fino a 206 euro \u0026#8211; non sarebbe giustificabile l\u0026#8217;indefettibile confisca di beni \u0026#171;la cui detenzione potrebbe essere regolarizzata con una mera comunicazione da parte del privato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSe rispetto ai delitti concernenti le armi, la confisca appare coerente con lo scopo di tutela della sicurezza pubblica, l\u0026#8217;estensione della misura ablatoria alla violazione di cui all\u0026#8217;art. 38 TULPS risulterebbe irragionevole, realizzando una parificazione tra situazioni obiettivamente differenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.3.\u0026#8211; Nel caso di specie, la compressione del diritto di propriet\u0026#224; determinata dalla confisca sarebbe avulsa da qualsiasi valutazione sulla tipologia ed offensivit\u0026#224; del reato e sulla concreta pericolosit\u0026#224;, o anche solo inaffidabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;autore, venendo a dipendere dall\u0026#8217;elemento casuale del maggiore o minore valore dei beni oggetto della misura ablatoria. Ci\u0026#242; emergerebbe plasticamente dal caso di specie, in cui, a fronte di una contravvenzione estinguibile con il pagamento di circa 100 euro, la confisca determinerebbe un pregiudizio patrimoniale di svariate migliaia di euro, tra l\u0026#8217;altro in capo a un soggetto tuttora titolare del porto d\u0026#8217;armi, dunque da ritenersi sufficientemente affidabile sul piano della sicurezza pubblica; pregiudizio da misurarsi tenendo conto che il valore del bene potrebbe prescindere dalle caratteristiche tecniche dell\u0026#8217;arma, giacch\u0026#233; \u0026#171;un rilevante valore economico, storico, artistico e non ultimo affettivo potrebbe venire in rilievo anche in relazione ad armi dalla pericolosit\u0026#224; intrinseca molto contenuta, [come] ad esempio nel caso di armi bianche antiche\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.4.\u0026#8211; All\u0026#8217;imputato sarebbe poi totalmente preclusa la possibilit\u0026#224; sia di dimostrare che la presunzione della sua \u0026#171;inaffidabilit\u0026#224;\u0026#187; non \u0026#232; giustificata nel caso concreto, sia di arginare il pregiudizio economico conseguente alla confisca, cedendo i beni che ne sarebbero oggetto a un terzo, come invece consente l\u0026#8217;art. 39 TULPS in relazione al provvedimento prefettizio che vieti la detenzione delle armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.5.\u0026#8211; La disciplina censurata presenterebbe, in conclusione, plurimi profili di irragionevolezza: in primo luogo, la confisca di armi pertinenti a un determinato reato non impedirebbe all\u0026#8217;imputato di continuare a detenerne legittimamente altre, \u0026#171;le quali, anche in caso di sequestro, andrebbero necessariamente restituite\u0026#187;, ci\u0026#242; che comproverebbe la funzione prevalentemente sanzionatoria della misura in questione; in secondo luogo, la presunzione assoluta di \u0026#171;inaffidabilit\u0026#224;\u0026#187; connessa alla confisca obbligatoria conseguirebbe a una violazione puramente formale e di modesta gravit\u0026#224;, quale \u0026#232; quella prevista dall\u0026#8217;art. 38 TULPS, laddove l\u0026#8217;ordinamento prevedrebbe la facoltativit\u0026#224; della confisca in ipotesi ben pi\u0026#249; allarmanti di reati commessi \u0026#171;avvalendosi delle armi\u0026#187;, come la minaccia commessa con l\u0026#8217;uso di un\u0026#8217;arma (\u0026#232; richiamata Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 28 marzo-20 giugno 2018, n. 28591); non sarebbe infine possibile n\u0026#233; dimostrare l\u0026#8217;assenza di \u0026#171;inaffidabilit\u0026#224;\u0026#187; in capo al soggetto inciso dalla confisca, n\u0026#233; cedere le armi oggetto della misura ablativa a un terzo, con conseguente irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto alla disciplina del divieto prefettizio di detenzione di armi, di cui all\u0026#8217;art. 39 TULPS, che invece si basa su una valutazione in concreto del rischio di abuso dell\u0026#8217;arma da parte dell\u0026#8217;interessato e consente di evitare la confisca con la cessione dell\u0026#8217;arma.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni vengano dichiarate inammissibili o comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, nell\u0026#8217;interpretazione offertane dal diritto vivente (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 20 febbraio-19 marzo 2019, n. 12175) delineerebbe un\u0026#8217;ipotesi di confisca obbligatoria, da disporsi anche in assenza di condanna, in riferimento sia a delitti, sia a contravvenzioni, purch\u0026#233; concernenti le armi, ogni altro oggetto atto a offendere, nonch\u0026#233; le munizioni e gli esplosivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 240 cod. pen. \u0026#8211; cui l\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 rinvia \u0026#8211; a sua volta disciplinerebbe la confisca quale misura di sicurezza patrimoniale, fondata sulla pericolosit\u0026#224; derivante dalla disponibilit\u0026#224; di alcune cose servite o destinate a commettere il reato, ovvero delle cose che ne sono il prodotto o il profitto, e finalizzata a prevenire la commissione di ulteriori reati, ancorch\u0026#233; i relativi effetti ablativi si risolvano sostanzialmente in una sanzione pecuniaria (\u0026#232; richiamata Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 22 gennaio 1983, n. 1). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSu un piano generale, l\u0026#8217;istituto della confisca avrebbe assunto nell\u0026#8217;ordinamento natura \u0026#171;proteiforme\u0026#187;, potendosi riscontrare la presenza di confische ascrivibili al genus delle misure di sicurezza (prima fra tutte quella prevista dall\u0026#8217;art. 240 cod. pen.), di confische per equivalente, dalla natura pi\u0026#249; accentuatamente sanzionatoria, e di confische a funzione ibrida, special-preventiva e punitiva (sono citate le sentenze n. 46 del 1964 e n. 29 del 1961 di questa Corte e Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 27 marzo-2 luglio 2008, n. 26654).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La possibilit\u0026#224; di procedere a confisca anche in caso di declaratoria di estinzione del reato \u0026#8211; nell\u0026#8217;ipotesi statisticamente pi\u0026#249; frequente, per decorso dei termini di prescrizione \u0026#8211; sarebbe stata riconosciuta sia in riferimento alla confisca del prezzo ai sensi dell\u0026#8217;art. 240, secondo comma, numero 1), cod. pen. e alla confisca diretta del prezzo o profitto del reato ex art. 322-ter cod. pen. (\u0026#232; richiamata Cass., sezioni unite penali, n. 31617 del 2015), sia in rapporto alla confisca di cui all\u0026#8217;art. 44, comma 2, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187; (cosiddetta confisca urbanistica), purch\u0026#233; al proscioglimento si accompagni un accertamento sostanziale di responsabilit\u0026#224; (sono citate la sentenza n. 49 del 2015 di questa Corte e la sentenza GIEM della Corte EDU).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche nel caso \u0026#8211; pur meno frequente \u0026#8211; della declaratoria di estinzione del reato per intervenuta oblazione, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; avrebbe costantemente ribadito l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della confisca, per qualsiasi reato concernente le armi, salvo in caso di assoluzione nel merito dell\u0026#8217;imputato o di appartenenza delle armi a persona estranea al reato (sono citate Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 8 febbraio-25 febbraio 2022, n. 6919; 18 giugno-19 luglio 2019, n. 32333; n. 49969 del 2015; n. 1806 del 2013; n. 11480 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; di \u0026#171;confische senza condanna\u0026#187; sarebbe del resto comprovata dal disposto dell\u0026#8217;art. 578-bis cod. proc. pen., che consente al giudice dell\u0026#8217;impugnazione di accertare la responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato, anche a fronte di una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione o per amnistia, ai soli effetti della confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell\u0026#8217;art. 240-bis cod. pen. e da altre disposizioni di legge o della confisca prevista dall\u0026#8217;art. 322-ter cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Tanto premesso, l\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, nella parte in cui prevede la confisca obbligatoria anche in caso di estinzione del reato per oblazione, non contrasterebbe con la presunzione di innocenza tutelata dagli artt. 27, secondo comma, e 111 Cost., nonch\u0026#233; dagli artt. 6, paragrafo 2, CEDU e 48 CDFUE. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa domanda di ammissione all\u0026#8217;oblazione, pur non potendo essere interpretata come ammissione di colpevolezza, darebbe luogo all\u0026#8217;apertura di un sub-procedimento nel cui ambito il giudice pu\u0026#242; emettere \u0026#8211; in ipotesi di manifesta assenza di prova del fatto di reato o della sua commissione da parte dell\u0026#8217;imputato \u0026#8211; sentenza di proscioglimento ai sensi dell\u0026#8217;art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (sono richiamate le sentenze n. 6919 del 2022 della Corte di cassazione e n. 14 del 2015 di questa Corte, quest\u0026#8217;ultima relativa all\u0026#8217;opposizione a decreto penale di condanna). Non potrebbe dunque sostenersi che difetti in toto un accertamento sul fatto, atteso che \u0026#171;il giudice, qualora ritenga che la condotta integri la contravvenzione, ammetter\u0026#224; l\u0026#8217;interessato al pagamento dell\u0026#8217;oblazione; mentre, laddove lo ritenesse da prosciogliere, dovrebbe pronunciare la richiamata sentenza ex articolo 129 c.p.p., comma 2\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbero poi inconferenti i principi enunciati dalla Corte EDU nella sentenza Varvara, atteso che la confisca ex art. 6 della legge n. 152 del 1975 avrebbe natura preventiva e non sanzionatoria, essendo la circolazione non autorizzata di armi vietata in ragione delle intrinseche caratteristiche di pericolosit\u0026#224; di tali beni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Nemmeno sarebbero vulnerati gli artt. 3, 27, 42, 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU e agli artt. 17 e 49 CDFUE; disposizioni che tutelano la propriet\u0026#224; privata ed impongono la ragionevolezza, individualizzabilit\u0026#224;, proporzione e congruit\u0026#224; delle sanzioni \u0026#8211; penali o anche solo amministrative \u0026#8211; che su essa incidono.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRibadita la natura preventiva e non sanzionatoria della confisca di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato evidenzia che l\u0026#8217;art. 38 TULPS, nel sancire l\u0026#8217;obbligo della denuncia della detenzione di armi, parti di esse, munizioni finite o materie esplodenti, \u0026#171;garantisce la tracciabilit\u0026#224; delle stesse e ne consente all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia un costante controllo, al fine di prevenire un utilizzo delle stesse in eventuali attivit\u0026#224; delittuose\u0026#187;. In questa prospettiva, \u0026#171;[l]a mancata denuncia del luogo di detenzione delle armi, sia essa riferita al primo acquisto [\u0026#8230;] o relativa al successivo spostamento delle stesse da un luogo ad un altro, non \u0026#232; condotta irrilevante per l\u0026#8217;ordinamento e costituisce, invece, indice di inaffidabilit\u0026#224; del detentore delle stesse\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDel resto, l\u0026#8217;obbligo di assicurare la tracciabilit\u0026#224; delle armi sarebbe imposto anche dalla direttiva 2008/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, che modifica la direttiva 91/477/CEE del Consiglio, relativa al controllo dell\u0026#8217;acquisizione e della detenzione di armi, oggi sostituita dalla direttiva (UE) 2021/555 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 marzo 2021, relativa al controllo dell\u0026#8217;acquisizione e della detenzione di armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.5.\u0026#8211; L\u0026#8217;applicazione della misura ablativa anche in caso di estinzione del reato per oblazione neppure violerebbe gli artt. 6, paragrafo 2, e 7 CEDU o l\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU, atteso che, come risulta dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (\u0026#232; richiamata Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 28 settembre-26 novembre 2021, n. 43699) la confisca di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 avrebbe finalit\u0026#224; preventiva e non sanzionatoria, essendo orientata ad impedire la circolazione non autorizzata di oggetti in s\u0026#233; pericolosi e prescindendo da prospettazioni di concreta pericolosit\u0026#224;, presunta per legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.6.\u0026#8211; Nell\u0026#8217;esercizio della propria discrezionalit\u0026#224;, il legislatore ben potrebbe identificare ipotesi circoscritte di automaticit\u0026#224; di provvedimenti, a maggior ragione nel settore delle armi, ove sono disciplinati con particolare rigore sia i requisiti soggettivi che legittimano la detenzione di tali beni, sia il regime dei controlli successivi, volti a verificare la permanenza dell\u0026#8217;affidabilit\u0026#224; del soggetto, anche al fine di garantire la tracciabilit\u0026#224; delle armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli adempimenti di denuncia previsti dall\u0026#8217;art. 38 TULPS dovrebbero essere ripetuti in caso di trasferimento delle armi da una localit\u0026#224; all\u0026#8217;altra, come risulterebbe anche dall\u0026#8217;art. 58 del regio decreto 6 maggio 1940, n. 635 (Approvazione del regolamento per l\u0026#8217;esecuzione del testo unico 18 giugno 1931, n. 773, delle leggi di pubblica sicurezza). Ci\u0026#242; al fine di \u0026#171;effettuare una \u0026#8220;ricognizione\u0026#8221; ed \u0026#8220;attualizzazione\u0026#8221; dei luoghi in cui il soggetto detenga le proprie armi\u0026#187;, in ossequio al principio di tracciabilit\u0026#224; delle stesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa mancata segnalazione del trasferimento delle armi rappresenterebbe dunque una violazione di precisi obblighi di cautela gravanti sul detentore, indicativa di superficialit\u0026#224; e scarsa affidabilit\u0026#224; nella custodia delle stesse, che ben giustificherebbe la confisca di tutte le armi possedute (sono richiamate Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 13 aprile 2011, n. 2294; TAR Umbria, sezione prima, sentenza 12 dicembre 2017, n. 784; TAR Piemonte, sezione prima, sentenza 2 agosto 2017, n. 920; TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, sezione seconda, sentenza 19 dicembre 2016, n. 1729; TRGA Trento, sentenza 23 febbraio 2012, n. 60).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza di legittimit\u0026#224; avrebbe d\u0026#8217;altro canto ribadito l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della confisca obbligatoria anche in caso di violazione dell\u0026#8217;art. 58 del r.d. n. 635 del 1940 (\u0026#232; richiamata Corte di cassazione, sentenza 17 gennaio-16 febbraio 2011, n. 5841), dovendo equipararsi la mancata denuncia del trasferimento di armi alla mancata originaria denuncia di detenzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso di specie, poi, anche ad ammettere che la confisca sia limitata alle armi trasferite, in relazione alle altre armi eventualmente rimaste nell\u0026#8217;originario luogo di detenzione si applicherebbe la misura prefettizia del divieto di detenzione, ai sensi dell\u0026#8217;art. 39 TULPS.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa confisca delle armi non costituirebbe misura ingiusta n\u0026#233; eccessiva, e la sua piena legittimit\u0026#224;, a fronte della violazione dell\u0026#8217;art. 58 del r.d. n. 635 del 1940 e in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, sarebbe stata recentemente ribadita dalla Corte di cassazione (sezione prima penale, sentenza 19 novembre 2021-3 febbraio 2022, n. 3802).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.7.\u0026#8211; In definitiva, il rimettente solleciterebbe un inammissibile sindacato su una disciplina, riservata alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore, che non travalica il canone della ragionevolezza, il cui solo manifesto superamento legittimerebbe l\u0026#8217;intervento di questa Corte (sentenze n. 229 e n. 223 del 2015, n. 248 e n. 81 del 2014 e n. 313 del 1995).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata non sarebbe infatti arbitraria (\u0026#232; citata la sentenza di questa Corte n. 206 del 1999) n\u0026#233; tradirebbe obiettivi e ratio della normativa (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 43 del 1997) \u0026#171;risultando ragione giustificatrice sufficiente ad imporre la misura ablativa l\u0026#8217;illecita detenzione di armi non denunciate (in cui si risolve l\u0026#8217;omessa ripetizione della denuncia all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza di detenere armi in costanza del trasferimento delle stesse)\u0026#187;, a fronte della pericolosit\u0026#224; della circolazione non autorizzata di tali beni.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, ha sollevato due distinti gruppi di questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon il primo gruppo di questioni, il rimettente censura il citato art. 6 \u0026#8211; in riferimento agli artt. 27, secondo comma, 42, secondo comma, 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 6, paragrafo 2, CEDU, 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 48 CDFUE \u0026#8211; \u0026#171;nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon il secondo gruppo di questioni, il giudice a quo denuncia la medesima disposizione \u0026#8211; per contrasto con gli artt. 3, 27, 42, nonch\u0026#233; 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 49, paragrafo 3, CDFUE \u0026#8211; \u0026#171;nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell\u0026#8217;art. 38 del r.d. n. 733/1931\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Come si evince chiaramente dal tenore complessivo dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, i due gruppi di questioni si pongono tra loro in rapporto di subordinazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl primo muove infatti dall\u0026#8217;assunto relativo alla natura sostanzialmente \u0026#8220;punitiva\u0026#8221; della confisca obbligatoria prevista dalla disposizione censurata, assunto sulla cui base il rimettente ritiene violata la presunzione di non colpevolezza, garantita dall\u0026#8217;art. 27, secondo comma, Cost., dagli artt. 6, paragrafo 2, CEDU e 48 CDFUE; con conseguente ulteriore violazione del diritto di propriet\u0026#224;, tutelato dagli artt. 42 Cost., 1 Prot. addiz. CEDU e 17 CDFUE, e inciso dalla misura ablativa all\u0026#8217;esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl secondo gruppo di censure \u0026#232; invece prospettato per l\u0026#8217;ipotesi di mancato riconoscimento, da parte di questa Corte, della fondatezza del primo gruppo di questioni, e segnatamente in riferimento all\u0026#8217;ipotesi che essa non concordi con la qualificazione della confisca all\u0026#8217;esame in termini di misura \u0026#8220;punitiva\u0026#8221;. Anche laddove non si riconoscesse la natura \u0026#8220;punitiva\u0026#8221; della confisca prevista dalla disposizione censurata e non si ritenesse, pertanto, costituzionalmente illegittima la sua applicazione mediante una sentenza che riconosce l\u0026#8217;estinzione del reato per intervenuta oblazione, il rimettente ritiene che l\u0026#8217;indefettibile obbligo di disporre tale misura ablatoria da parte del giudice nel caso di violazioni dell\u0026#8217;art. 38 TULPS si risolva in una irragionevole e sproporzionata limitazione del diritto di propriet\u0026#224;, cos\u0026#236; come riconosciuto dalle medesime norme nazionali e sovranazionali poc\u0026#8217;anzi menzionate, e in una conseguente ulteriore violazione degli artt. 3 e 27 Cost., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, CDFUE.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni, ma ha svolto argomenti che concernono unicamente il merito delle stesse, sicch\u0026#233; l\u0026#8217;eccezione si risolve in una mera formula di rito, e deve per tale ragione essere disattesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDebbono, in particolare, essere considerate ammissibili anche le questioni formulate con riferimento a disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea, dal momento che la disciplina censurata ricade nell\u0026#8217;ambito di applicazione del diritto dell\u0026#8217;Unione ai sensi dell\u0026#8217;art. 51 CDFUE. Come si dir\u0026#224; nel prosieguo (infra, punto 5.3.2.), infatti, tale disciplina concorre ad assicurare l\u0026#8217;adempimento degli obblighi che derivano, oggi, dalla direttiva 2021/555/UE, relativa al controllo dell\u0026#8217;acquisizione e della detenzione delle armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Prioritario rispetto all\u0026#8217;esame del merito delle questioni prospettate \u0026#232; un breve inquadramento del contesto normativo e giurisprudenziale nel quale esse si collocano.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Le questioni sono sollevate nell\u0026#8217;ambito di un giudizio in cui \u0026#232; contestata all\u0026#8217;imputato la violazione dell\u0026#8217;art. 38 TULPS, per avere omesso di comunicare all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza il trasferimento presso la nuova residenza di otto fucili da caccia e da tiro sportivo, gi\u0026#224; regolarmente custoditi presso la precedente abitazione, come da denuncia a suo tempo presentata. Dal tenore dell\u0026#8217;imputazione risulta, dunque, evidente che la violazione contestata all\u0026#8217;imputato \u0026#232; unicamente quella di cui al settimo comma dell\u0026#8217;art. 38 TULPS, che testualmente dispone: \u0026#171;[l]a denuncia di detenzione di cui al primo comma deve essere ripresentata ogni qual volta il possessore trasferisca l\u0026#8217;arma in un luogo diverso da quello indicato nella precedente denuncia. Il detentore delle armi deve assicurare che il luogo di custodia offra adeguate garanzie di sicurezza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl settimo comma dell\u0026#8217;art. 38 TULPS \u0026#232; stato introdotto dal decreto legislativo 26 ottobre 2010, n. 204 (Attuazione della direttiva 2008/51/CE, che modifica la direttiva 91/477/CEE relativa al controllo dell\u0026#8217;acquisizione e della detenzione di armi). In precedenza, l\u0026#8217;obbligo di ripresentare denuncia di detenzione in caso di trasferimento \u0026#171;da una localit\u0026#224; all\u0026#8217;altra del territorio dello Stato\u0026#187; di armi, munizioni e materie esplodenti gi\u0026#224; denunciati era previsto dall\u0026#8217;art. 58, terzo comma, del r.d. n. 635 del 1940.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Non essendo l\u0026#8217;obbligo di cui all\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS assistito da alcuna specifica sanzione, secondo la recente giurisprudenza di legittimit\u0026#224; trova applicazione, in caso di violazione, il disposto dell\u0026#8217;art. 17, primo comma, TULPS, secondo cui \u0026#171;[s]alvo quanto previsto dall\u0026#8217;art. 17-bis, le violazioni alle disposizioni di questo testo unico, per le quali non \u0026#232; stabilita una pena od una sanzione amministrativa ovvero non provvede il codice penale, sono punite con l\u0026#8217;arresto fino a tre mesi o con l\u0026#8217;ammenda fino a euro 206\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 16 novembre 2017-6 marzo 2018, n. 10197, 15 aprile-6 luglio 2016, n. 27985, e n. 49969 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl combinato disposto degli artt. 17 e 38, settimo comma, TULPS d\u0026#224; cos\u0026#236; origine a una contravvenzione punita con pena alternativa, come tale suscettibile di estinguersi mediante oblazione (e dunque per effetto del pagamento, prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento ovvero prima del decreto di condanna, di una somma pari alla met\u0026#224; del massimo dell\u0026#8217;ammenda stabilita dalla legge, attualmente di 103 euro) ai sensi dell\u0026#8217;art. 162-bis cod. pen., nel concorso delle condizioni ivi previste.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Sempre secondo la giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, alla contravvenzione in parola trova applicazione l\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975, in questa sede censurato, a tenore del quale \u0026#171;[i]l disposto del primo capoverso dell\u0026#8217;articolo 240 del codice penale si applica a tutti i reati concernenti le armi, ogni altro oggetto atto ad offendere, nonch\u0026#233; le munizioni e gli esplosivi\u0026#187; (Cass, n. 3802 del 2022 e n. 32333 del 2019; nonch\u0026#233; sezione seconda penale, sentenza 10 settembre-30 ottobre 2020, n. 30192, e sezione prima penale, sentenze n. 5841 del 2011, 18 marzo 1996, n. 1743, e 18 marzo 1993, n. 1161, queste ultime relative all\u0026#8217;art. 58 del r.d. n. 635 del 1940, ossia alla disposizione che sanzionava l\u0026#8217;omessa ripetizione di denuncia prima della modifica dell\u0026#8217;art. 38 TULPS ad opera del d.lgs. n. 204 del 2010, di cui si \u0026#232; detto poc\u0026#8217;anzi).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rinvio all\u0026#8217;art. 240, secondo comma, cod. pen. compiuto dall\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 comporta che le armi il cui trasferimento non sia stato denunciato ai sensi dell\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS debbano essere obbligatoriamente confiscate, e ci\u0026#242; \u0026#171;a prescindere dalla loro intrinseca criminosit\u0026#224;, avendo il legislatore con [tale] norma speciale posta a tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico, inteso derogare, limitatamente alle armi, alla disciplina ordinaria in tema di confisca\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 12 giugno-15 novembre 2012, n. 44520).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Ancora, secondo la costante giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, la confisca obbligatoria di cui all\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 si applica non solo in caso di condanna, ma anche di applicazione della pena su richiesta delle parti (Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 28 settembre 2021-24 gennaio 2022, n. 2738; sezione prima penale, sentenza 22 settembre-11 ottobre 2006, n. 34042), di proscioglimento per particolare tenuit\u0026#224; del fatto (Cass., n. 3802 del 2022 e n. 54086 del 2017), di archiviazione del procedimento per motivi diversi dall\u0026#8217;insussistenza del fatto (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 12 aprile-17 maggio 2016, n. 20508), di estinzione del reato per prescrizione (Cass., n. 43699 del 2021), nonch\u0026#233; \u0026#8211; per quanto qui direttamente rileva \u0026#8211; di estinzione del reato per oblazione (Cass., n. 6919 del 2022; n. 32333 del 2019; n. 33982 del 2016; n. 49969 del 2015; n. 1806 del 2013; n. 11480 del 2010; n. 38951 del 2008; n. 5967 del 1998; n. 413 del 1998).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, le questioni sollevate in via principale non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Il rimettente ritiene, in sostanza, che la disciplina censurata, come interpretata dal diritto vivente, violi il principio \u0026#8211; fondato, assieme, sull\u0026#8217;art. 27, secondo comma, Cost., sull\u0026#8217;art. 6, paragrafo 2, CEDU e sull\u0026#8217;art. 48, paragrafo 1, CDFUE \u0026#8211; della presunzione di innocenza, nella misura in cui consente l\u0026#8217;ablazione di beni patrimoniali in conseguenza della commissione di un reato senza che sia stata giudizialmente accertata la relativa responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato, come nel caso \u0026#8211; verificatosi nel giudizio a quo \u0026#8211; in cui questi abbia definito la propria posizione versando una somma a titolo di oblazione ai sensi dell\u0026#8217;art. 162-bis cod. pen., con effetto estintivo del reato medesimo. Tale violazione determinerebbe, a sua volta, un\u0026#8217;illegittima ablazione dei beni in favore dello Stato, con conseguente violazione delle norme che tutelano \u0026#8211; a livello costituzionale, convenzionale e unionale \u0026#8211; il diritto di propriet\u0026#224;, e cio\u0026#232; gli artt. 42 Cost., 1 Prot. addiz. CEDU e 17 CDFUE.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePresupposto essenziale delle questioni \u0026#232; per\u0026#242; che la disciplina censurata, che prevede \u0026#8211; come si \u0026#232; appena rammentato (supra, punto 4.3.) \u0026#8211; un\u0026#8217;ipotesi di confisca obbligatoria di armi, ritenuta applicabile dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224; anche alla contravvenzione di cui al combinato disposto degli artt. 17, primo comma, e 38, settimo comma, TULPS (supra, punti 4.1. e 4.2.), contempli una misura qualificabile \u0026#8211; dal punto di vista del diritto costituzionale e convenzionale \u0026#8211; come sostanzialmente \u0026#8220;punitiva\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Il giudice a quo argomenta tale natura sulla base, essenzialmente, dei seguenti argomenti. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnzitutto, il rimettente osserva che la misura ablatoria in esame \u0026#232; prevista in conseguenza della commissione di un reato, ed \u0026#232; in concreto disposta dallo stesso giudice penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, a differenza delle altre ipotesi riconducibili alla previsione dell\u0026#8217;art. 240, secondo comma, numero 2), cod. pen., la confisca in esame non avrebbe ad oggetto cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato in ragione della loro \u0026#171;intrinseca criminosit\u0026#224;\u0026#187;, bens\u0026#236; cose che l\u0026#8217;imputato potrebbe legittimamente detenere, e che divengono oggetto materiale di un reato soltanto in conseguenza della violazione da parte di costui dell\u0026#8217;obbligo di comunicazione all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza del loro avvenuto trasferimento. Il che \u0026#8211; unitamente alla circostanza che la condanna per la contravvenzione di cui all\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS non comporta alcun divieto di possedere altre armi, diverse da quelle confiscate \u0026#8211; evidenzierebbe l\u0026#8217;assenza di qualsiasi funzione ripristinatoria della situazione preesistente al reato, e la presenza in suo luogo di una funzione propriamente sanzionatoria dell\u0026#8217;inosservanza di tale obbligo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.3.\u0026#8211; Questa Corte non \u0026#232;, tuttavia, persuasa da tali argomenti, e ritiene piuttosto \u0026#8211; conformemente all\u0026#8217;avviso espresso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato e alla consolidata giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (sentenze n. 6919 del 2022; n. 32333 del 2019, relativa a omessa denuncia di trasferimento di armi; n. 33982 del 2016) \u0026#8211; che alla confisca in parola debba essere riconosciuta una funzione essenzialmente preventiva, anzich\u0026#233; punitiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.3.1.\u0026#8211; Al riguardo, \u0026#232; pur vero che gli elementi sintomatici sui quali fa leva il rimettente \u0026#8211; in particolare, la circostanza che la confisca in esame venga disposta dal giudice penale, e abbia quale presupposto la commissione di un reato \u0026#8211; sono stati frequentemente valorizzati dalla giurisprudenza della Corte EDU come indici della natura sostanzialmente punitiva di determinate forme di confisca (sentenze 9 febbraio 1995, Welch contro Regno Unito; 1\u0026#176; marzo 2007, Geerings contro Paesi Bassi; nonch\u0026#233; le gi\u0026#224; richiamate pronunce Sud Fondi e GIEM). Tuttavia, non pu\u0026#242; ritenersi che ogni misura limitativa o privativa di diritti fondamentali applicata da un giudice penale in connessione con un fatto di reato abbia necessariamente natura punitiva. Ad esempio, le misure di sicurezza personali, che pure sono applicate dal giudice penale e presuppongono l\u0026#8217;accertamento di un fatto di reato, hanno certamente natura preventiva e non gi\u0026#224; punitiva, essendo strutturalmente finalizzate a neutralizzare il pericolo di commissione di nuovi fatti previsti dalla legge come reato da parte del soggetto che vi \u0026#232; sottoposto, e non a punirlo per il fatto che ha gi\u0026#224; commesso. Analogamente, spetta al giudice penale \u0026#8211; durante l\u0026#8217;intero arco delle indagini penali e poi del processo \u0026#8211; l\u0026#8217;adozione di misure cautelari personali e reali, che incidono pesantemente sui diritti fondamentali della persona accusata di avere commesso un reato, e che sono ancorate alla sussistenza, rispettivamente, di gravi indizi di colpevolezza o di un fumus di commissione di un reato, senza che ci\u0026#242; ponga in discussione la natura meramente preventiva di tali misure, e pertanto la loro compatibilit\u0026#224;, in linea di principio, con la presunzione di non colpevolezza dell\u0026#8217;interessato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa natura delle varie forme di confisca deve, dunque, essere valutata in relazione alla specifica finalit\u0026#224; e allo specifico oggetto di ciascuna di esse, nella consapevolezza \u0026#8211; emersa gi\u0026#224; in pronunce assai risalenti di questa Corte (sentenze n. 46 del 1964 e n. 29 del 1961) \u0026#8211; della estrema variet\u0026#224; di disciplina e funzioni delle confische previste nell\u0026#8217;ordinamento italiano.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.3.2.\u0026#8211; Ai fini di una valutazione della natura della confisca disciplinata dal censurato art. 6 della legge n. 152 del 1975 \u0026#8211; in quanto applicabile alla contravvenzione prevista dal combinato disposto degli artt. 17, primo comma, e 38, settimo comma, TULPS \u0026#8211; occorre dunque interrogarsi sulla sua specifica finalit\u0026#224; nel sistema normativo di controllo della circolazione delle armi da fuoco nell\u0026#8217;ordinamento italiano.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome sottolineato dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (Cass., sentenza n. 27985 del 2016), la ratio dell\u0026#8217;obbligo di comunicare all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza il trasferimento di armi, in precedenza regolarmente denunciate, risiede nella necessit\u0026#224; di garantire che tale autorit\u0026#224; abbia in qualsiasi momento contezza del luogo in cui l\u0026#8217;arma \u0026#232; detenuta, anche al fine di effettuare i controlli ritenuti opportuni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePi\u0026#249; in particolare, come giustamente sottolinea l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS mira a garantire la piena tracciabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;arma, secondo quanto richiesto dal diritto dell\u0026#8217;Unione europea, e in particolare dalla direttiva 2021/555/UE, relativa al controllo dell\u0026#8217;acquisizione e della detenzione delle armi, la quale ha codificato la previgente direttiva 91/477/CEE e le numerose modifiche a tale disciplina medio tempore intervenute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa direttiva 2021/555/UE dispone, oggi, che ogni Stato membro tenga un archivio computerizzato nel quale registrare, tra l\u0026#8217;altro, i nomi e gli indirizzi dei detentori di ciascuna arma da fuoco soggetta ad autorizzazione, al fine di garantirne la completa tracciabilit\u0026#224; (art. 4, paragrafo 5, lettera c). Essa stabilisce, altres\u0026#236;, che lo Stato membro preveda l\u0026#8217;obbligo, a carico di ciascun titolare di autorizzazione alla loro detenzione, di comunicare alle autorit\u0026#224; competenti eventuali trasferimenti delle stesse (art. 10, paragrafo 4, lettera a).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ci\u0026#242; discende che il mancato adempimento dell\u0026#8217;obbligo di comunicazione del trasferimento \u0026#8211; e dunque del luogo in cui l\u0026#8217;arma, pur in precedenza legittimamente detenuta, si trova attualmente \u0026#8211; frustra l\u0026#8217;obiettivo, perseguito dal legislatore italiano in adempimento di un preciso obbligo europeo, di avere contezza in ogni momento dell\u0026#8217;ubicazione dell\u0026#8217;arma; obiettivo che \u0026#232; a sua volta funzionale non solo a prevenire  possibili utilizzi illeciti intenzionali dell\u0026#8217;arma da parte del detentore, ma anche ad assicurare che l\u0026#8217;arma sia detenuta in luogo idoneo, onde minimizzare il rischio che di essa possano impossessarsi terze persone, per farne a loro volta un uso illecito, anche solo involontariamente (come nel caso in cui l\u0026#8217;arma finisca nelle mani di un bambino).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa mancata denuncia del luogo in cui l\u0026#8217;arma si trova crea, dunque, una situazione di pericolo, particolarmente allarmante in relazione alle gravissime conseguenze per la vita umana e per l\u0026#8217;ordine pubblico che il suo uso illecito pu\u0026#242; provocare; pericolo che la misura ablativa in esame mira per l\u0026#8217;appunto a neutralizzare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eventuale ulteriore funzione punitiva di tale confisca, in chiave di rafforzamento della pena prevista per la violazione dell\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS, appare dunque del tutto secondaria rispetto alla finalit\u0026#224; di neutralizzazione del pericolo connesso alla circolazione dell\u0026#8217;arma, finalit\u0026#224; che la norma appare perseguire in via principale, e che conferisce alla confisca da essa prevista una connotazione essenzialmente preventiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.4.\u0026#8211; La conclusione appena raggiunta priva del necessario fondamento logico l\u0026#8217;intero primo gruppo di censure articolate dal rimettente, che assumono la violazione della presunzione di non colpevolezza (e, in conseguenza, dello stesso diritto di propriet\u0026#224;) muovendo proprio dal contrario presupposto della natura essenzialmente punitiva della confisca in parola.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsse devono dunque essere ritenute non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nemmeno il secondo gruppo di censure \u0026#232; peraltro fondato, nei sensi di seguito precisati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.\u0026#8211; Il rimettente ritiene, in sostanza, che \u0026#8211; anche ove si riconosca natura preventiva, e non gi\u0026#224; punitiva, alla confisca in esame \u0026#8211; essa ridonderebbe in una limitazione irragionevole, e comunque sproporzionata, del diritto di propriet\u0026#224; dell\u0026#8217;interessato, con conseguente violazione degli artt. 3, 27 e 42 Cost., nonch\u0026#233; degli artt. 1 Prot. addiz. CEDU e 17 e 49 CDFUE.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe censure si appuntano, in particolare, sul carattere obbligatorio della confisca in parola anche nell\u0026#8217;ipotesi di inosservanza degli obblighi posti dall\u0026#8217;art. 38 TULPS, tra i quali assume qui rilievo quello previsto dal suo settimo comma: obbligo, quest\u0026#8217;ultimo, che pu\u0026#242; essere adempiuto mediante una semplice comunicazione da parte dell\u0026#8217;interessato, non seguita da alcun provvedimento autorizzativo, e la cui violazione configura una mera contravvenzione estinguibile mediante oblazione, previo versamento all\u0026#8217;erario della somma di 103 euro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna tale previsione determinerebbe anzitutto una irragionevole equiparazione di trattamento tra autori di reati di assai differente disvalore, assoggettando alla medesima conseguenza giuridica reati non particolarmente gravi come quello oggetto del procedimento a quo e delitti, invece, gravissimi come la fabbricazione, la importazione o la vendita illecite di armi da guerra.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer converso, la previsione sarebbe foriera di irragionevoli disparit\u0026#224; di trattamento, comportando l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della confisca in casi come quello oggetto del giudizio a quo e non, invece, allorch\u0026#233; siano posti in essere delitti assai pi\u0026#249; gravi, come la minaccia commessa con l\u0026#8217;uso di un\u0026#8217;arma, in riferimenti ai quali la confisca di quest\u0026#8217;ultima non \u0026#232; invece imposta dalla legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa compressione del diritto di propriet\u0026#224; determinata dalla confisca in parola risulterebbe poi sproporzionata in ragione del suo automatismo, che non consentirebbe all\u0026#8217;imputato la possibilit\u0026#224; di dimostrare la propria assenza di pericolosit\u0026#224;, ancorch\u0026#233; poi \u0026#8211; contraddittoriamente \u0026#8211; l\u0026#8217;ordinamento non precluda al medesimo soggetto il permesso di detenere altre armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUlteriori indici di sproporzionalit\u0026#224; della misura sarebbero costituiti, da un lato, dalla sua indifferenza rispetto alle caratteristiche oggettive della violazione, alla colpevolezza del suo autore nonch\u0026#233; al grado di effettiva pericolosit\u0026#224; delle armi confiscate; e, dall\u0026#8217;altro, dalla circostanza che l\u0026#8217;entit\u0026#224; del pregiudizio provocato all\u0026#8217;interessato dall\u0026#8217;applicazione della misura dipende da circostanze del tutto casuali, che nulla hanno a che vedere con il grado di pericolosit\u0026#224; degli oggetti confiscati, quali il numero e il valore delle armi il cui trasferimento l\u0026#8217;interessato abbia omesso di comunicare all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, il carattere eccessivo \u0026#8211; e pertanto, ancora una volta, sproporzionato \u0026#8211; della misura emergerebbe dal raffronto tra la disciplina censurata e quella prevista dall\u0026#8217;art. 39 TULPS, che attribuisce al prefetto il potere di vietare la detenzione delle armi, munizioni e materie esplodenti, denunciate ai termini dell\u0026#8217;art. 38 TULPS, alle persone ritenute capaci di abusarne, e di invitare contestualmente l\u0026#8217;interessato a cedere a terzi, entro i successivi 150 giorni, i materiali medesimi, prevedendo la possibilit\u0026#224; di una loro confisca soltanto una volta che tale termine sia inutilmente decorso. Una simile disciplina \u0026#8211; che pure presuppone una valutazione in concreto della inidoneit\u0026#224; del soggetto a detenere l\u0026#8217;arma \u0026#8211; costituirebbe, secondo la prospettazione del rimettente, un modello di tutela degli interessi pubblici coinvolti meno gravoso per l\u0026#8217;interessato, ma parimenti efficace rispetto allo scopo perseguito dal legislatore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.\u0026#8211; Questa Corte non condivide, tuttavia, gli argomenti del rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.1.\u0026#8211; Non fondata \u0026#232;, anzitutto, la censura formulata in relazione all\u0026#8217;art. 27 Cost., che \u0026#8211; in difetto di indicazione del comma ritenuto violato \u0026#8211; sembra essere stato evocato quale parametro \u0026#8220;di rinforzo\u0026#8221; rispetto all\u0026#8217;allegata violazione del principio di proporzionalit\u0026#224; della misura. Ma il parametro \u0026#232;, all\u0026#8217;evidenza, inconferente qualora si muova dal presupposto \u0026#8211; che lo stesso rimettente assume a base del secondo gruppo di questioni \u0026#8211; della natura preventiva, e non punitiva, della misura stessa, in quanto tale non soggetta a quei principi di personalit\u0026#224; della responsabilit\u0026#224; penale e di necessaria funzione rieducativa frequentemente invocati dalla giurisprudenza di questa Corte, unitamente all\u0026#8217;art. 3 Cost., a fondamento del principio di proporzionalit\u0026#224; delle pene.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.2.\u0026#8211; Non fondata \u0026#232; altres\u0026#236; la censura formulata in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, CDFUE, dal momento che anche quest\u0026#8217;ultima norma \u0026#232; in radice inapplicabile a misure non aventi carattere punitivo, come la confisca di cui \u0026#232; causa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;indubbia incidenza della confisca in esame sul patrimonio dell\u0026#8217;interessato impone invece una puntuale verifica, da parte di questa Corte, del suo carattere proporzionato alla luce dei parametri costituzionali e sovranazionali che tutelano il diritto di propriet\u0026#224; (art. 42 Cost., nonch\u0026#233; art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU, e artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 17 CDFUE).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn proposito, occorre in primo luogo ribadire che la disciplina in esame persegue la finalit\u0026#224; \u0026#8211; rilevante anche per il diritto dell\u0026#8217;UE \u0026#8211; di assicurare in ogni momento la tracciabilit\u0026#224; delle armi legittimamente presenti nel territorio italiano, consentendo cos\u0026#236; all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza di avere contezza del luogo in cui esse siano conservate e di effettuare gli opportuni controlli atti a prevenire incidenti derivanti dall\u0026#8217;uso scorretto delle armi medesime (supra, punto 5.3.2.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale finalit\u0026#224; \u0026#8211; di fondamentale rilievo per la tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico, e pi\u0026#249; in particolare per la prevenzione di condotte violente realizzate mediante l\u0026#8217;uso di armi, potenzialmente lesive della vita e dell\u0026#8217;incolumit\u0026#224; dei consociati \u0026#8211; \u0026#232; perseguita dal legislatore anche mediante la previsione della confisca obbligatoria delle armi, pur in precedenza regolarmente denunciate e possedute in forza di licenza di porto d\u0026#8217;armi, allorch\u0026#233; il loro possessore ometta di comunicare il loro trasferimento in una nuova sede. In tale ipotesi, il legislatore presume una situazione di pericolo per l\u0026#8217;ordine pubblico connessa al perdurante possesso delle armi in capo a chi abbia violato l\u0026#8217;obbligo di comunicarne l\u0026#8217;avvenuto trasferimento, e il connesso obbligo di fornire assicurazioni circa la sussistenza delle necessarie condizioni di sicurezza della nuova collocazione (art. 38, settimo comma, ultima proposizione, TULPS); situazione di pericolo da neutralizzarsi, appunto, mediante la confisca delle armi stesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ablazione cos\u0026#236; realizzata costituisce una rilevante limitazione del diritto di propriet\u0026#224;, tutelato a livello costituzionale e sovranazionale, che tuttavia \u0026#8211; a giudizio di questa Corte \u0026#8211; non pu\u0026#242; essere ritenuta a) manifestamente inidonea, b) non necessaria ovvero c) non proporzionata in senso stretto rispetto alla finalit\u0026#224; legittima perseguita (sentenza n. 20 del 2019, e ulteriori precedenti ivi citati).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al profilo sub a), l\u0026#8217;inosservanza delle norme che impongono la costante tracciabilit\u0026#224; delle armi rivela, infatti, una grave trascuratezza in capo al loro detentore, che non solo impedisce all\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza di avere costante contezza del luogo in cui le armi siano detenute, ma che il legislatore considera altres\u0026#236;, non irragionevolmente, come indice di sopravvenuta inidoneit\u0026#224; del loro proprietario a continuare a detenerle in condizioni di sicurezza; sicch\u0026#233; la confisca delle armi appare rimedio idoneo per rimuovere tale situazione di pericolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al profilo sub b), a fronte della gravit\u0026#224; delle conseguenze che possono derivare dalla mancata conservazione delle armi in condizioni di sicurezza, e conseguentemente dalla loro illecita utilizzazione da parte di terzi, non eccede manifestamente lo scopo di tutela perseguito dal legislatore una disciplina che preveda l\u0026#8217;automatica confisca delle armi medesime, senza consentire al loro detentore di dimostrare, caso per caso, l\u0026#8217;insussistenza dei pericoli presunti in via generale dal legislatore. Come questa Corte ha recentemente sottolineato, infatti, le pressanti esigenze di tutela sottese alle regole che presiedono alla circolazione delle armi giustificano, entro il solo limite della loro non manifesta irragionevolezza, la \u0026#171;previsione di requisiti soggettivi di affidabilit\u0026#224; particolarmente rigorosi per chi intenda chiedere la licenza di portare armi\u0026#187; (sentenza n. 109 del 2019, punto 5.2. del Considerato in diritto) nonch\u0026#233; per chi, come nel caso ora all\u0026#8217;esame, comunque detenga delle armi. N\u0026#233; esorbita dalla sfera riservata alle discrezionali valutazioni del legislatore la scelta di non strutturare la disciplina della confisca qui all\u0026#8217;esame sul modello di quella prevista dall\u0026#8217;art. 39 TULPS, meno gravosa per l\u0026#8217;interessato. Quest\u0026#8217;ultima disposizione, infatti, attribuisce al prefetto il potere di vietare la detenzione di armi anche a chi abbia regolarmente adempiuto a tutte le prescrizioni di cui all\u0026#8217;art. 38 TULPS, incluse quelle di comunicare il loro trasferimento, ma sia comunque ritenuto capace di abusarne sulla base di indicatori che non presuppongono necessariamente il compimento di condotte costituenti reato (da ultimo, Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 7 gennaio 2020, n. 65). Il che rende plausibile una limitazione meno incisiva del diritto di propriet\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto, infine, al profilo sub c), nella valutazione del complessivo bilanciamento compiuto dal legislatore tra il pregiudizio derivante all\u0026#8217;interessato dalla misura in esame e le finalit\u0026#224; che quest\u0026#8217;ultima persegue, questa Corte non pu\u0026#242; non tener conto, da un lato, della estrema gravit\u0026#224; delle conseguenze che possono derivare da un uso improprio delle armi a carico della vita stessa dei consociati, che l\u0026#8217;ordinamento ha il dovere di tutelare in forza dell\u0026#8217;art. 2 Cost. (da ultimo, sentenza n. 50 del 2022, punto 5.2. del Considerato in diritto); e, dall\u0026#8217;altro, della circostanza che nel nostro ordinamento \u0026#8211; come nella generalit\u0026#224; degli ordinamenti europei \u0026#8211; l\u0026#8217;acquisto e l\u0026#8217;esercizio del diritto di propriet\u0026#224; delle armi sono sottoposti a speciali limiti e controlli, che mirano a schermare il pi\u0026#249; possibile i rischi per l\u0026#8217;ordine pubblico ad essi necessariamente connessi. Limiti dai quali risulta, in via generale, una maggiore cedevolezza \u0026#8211; di fronte ai controinteressi collettivi che vengono qui in considerazione \u0026#8211; delle ragioni di tutela della propriet\u0026#224; delle armi rispetto a quanto valga per la generalit\u0026#224; degli altri beni (mutatis mutandis, si veda, ancora, sentenza n. 109 del 2019, punto 5.2. del Considerato in diritto, e ulteriori precedenti ivi citati).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.4.\u0026#8211; Parimenti non fondati sono gli ulteriori profili di contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. prospettati dal rimettente, sia sotto il profilo a) dell\u0026#8217;irragionevole equiparazione di trattamento tra situazioni diverse o, all\u0026#8217;opposto, b) di irragionevoli disparit\u0026#224; di trattamento tra situazioni analoghe, sia c) sotto il profilo \u0026#8220;intrinseco\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al profilo sub a) (asserita irragionevole equiparazione di trattamento tra autori di reati di differente disvalore operata dalla disposizione censurata), basti osservare che, trattandosi qui di una misura a contenuto preventivo e non gi\u0026#224; punitivo, ha scarso significato comparare la gravit\u0026#224; del reato che ne costituisce il presupposto legale, posto che tale reato svolge il ruolo di \u0026#8220;occasione\u0026#8221;, pi\u0026#249; che di \u0026#8220;causa\u0026#8221;, dell\u0026#8217;intervento ablativo, finalizzato a fronteggiare una situazione di pericolo che il legislatore non irragionevolmente ritiene integrata gi\u0026#224; in conseguenza della violazione della diligenza che il detentore di armi \u0026#232; tenuto scrupolosamente ad osservare in ogni momento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al profilo sub b), relativo alla mancata previsione di una confisca obbligatoria nel caso di reato non gi\u0026#224; \u0026#171;concernente le armi\u0026#187; ai sensi dell\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 ma posto in essere \u0026#8220;a mezzo\u0026#8221; di armi \u0026#8211; come nel caso, evocato dal rimettente, di una minaccia commessa con l\u0026#8217;uso di armi \u0026#8211;, occorre rilevare che, anche ove si ritenesse irragionevole la mancata inclusione nella disciplina censurata di simili ipotesi, a tale supposta irragionevolezza questa Corte non potrebbe certo porre rimedio espungendo dalla disciplina le ipotesi di violazione degli obblighi di cui all\u0026#8217;art. 38 TULPS: ipotesi, queste ultime, rispetto alle quali la previsione di una confisca obbligatoria dell\u0026#8217;arma, come sopra osservato, non pu\u0026#242; essere ritenuta sproporzionata n\u0026#233; irragionevole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto, infine, al rilievo sub c), secondo cui la confisca obbligatoria in esame non impedirebbe \u0026#8211; contraddittoriamente, secondo il rimettente \u0026#8211; all\u0026#8217;interessato di detenere altre armi, pu\u0026#242; agevolmente replicarsi che, come ritenuto dalla giurisprudenza amministrativa, proprio la violazione delle norme relative alla comunicazione del trasferimento delle armi di cui all\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS pu\u0026#242; essere considerata indice di scarsa affidabilit\u0026#224; soggettiva e legittimare, pertanto, l\u0026#8217;imposizione da parte del prefetto di un generale divieto rivolto all\u0026#8217;interessato di detenere armi, ai sensi del gi\u0026#224; menzionato art. 39 TULPS (Consiglio di Stato, sezione terza, sentenza 13 settembre 2017, n. 4334, nonch\u0026#233; TAR Lazio, sezione prima-ter, sentenza 29 novembre 2018, n. 11585); sicch\u0026#233; i due rimedi ben possono coesistere ed operare congiuntamente, nell\u0026#8217;ottica di una efficace tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico contro i pericoli derivanti dall\u0026#8217;uso illecito delle armi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.\u0026#8211; Tutto ci\u0026#242; posto, va tuttavia osservato che, allorch\u0026#233; \u0026#8211; come nel caso che ha dato origine al procedimento a quo \u0026#8211; la confisca sia imposta dal giudice con la sentenza che dichiara l\u0026#8217;estinzione per intervenuta oblazione della contravvenzione di cui al combinato disposto degli artt. 17 e 38, settimo comma, TULPS, una interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina censurata esige che tale provvedimento possa essere pronunciato soltanto in esito all\u0026#8217;accertamento dei presupposti di legge che giustificano l\u0026#8217;applicazione della misura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.1.\u0026#8211; Come poc\u0026#8217;anzi si \u0026#232; chiarito, le pur gravose conseguenze patrimoniali che derivano dalla confisca in esame non possono essere considerate sproporzionate o irragionevoli, la misura in parola riposando sulla ragionevole presunzione del legislatore di una situazione di pericolosit\u0026#224; discendente dalla inidoneit\u0026#224; del loro proprietario a continuare a detenere le armi in condizioni di sicurezza; inidoneit\u0026#224;, a sua volta, dimostrata proprio dalla violazione delle norme che fissano precise condizioni e adempimenti connessi alla loro detenzione, tra le quali lo stesso obbligo di comunicarne il trasferimento ai sensi dell\u0026#8217;art. 38, settimo comma, TULPS.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la valutazione di proporzionalit\u0026#224; e ragionevolezza di una misura che incide in maniera potenzialmente assai gravosa sul diritto di propriet\u0026#224; non pu\u0026#242; non dipendere anche dalla presenza di un adeguato meccanismo di tutela giurisdizionale, che garantisca all\u0026#8217;interessato la possibilit\u0026#224; di contestare in maniera effettiva la sussistenza dei presupposti della misura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; risulta, tra l\u0026#8217;altro, dalla costante giurisprudenza della Corte EDU, secondo la quale, pur non contenendo il testo dell\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU alcun esplicito requisito procedurale, la legittimit\u0026#224; di qualsiasi misura che incida sul diritto di propriet\u0026#224; \u0026#8211; a prescindere dalla sua natura penale o non \u0026#8211; dipende, per l\u0026#8217;appunto, dalla presenza di procedimenti in contraddittorio coerenti con il principio di parit\u0026#224; delle armi, nei quali l\u0026#8217;interessato sia posto in condizione di contestare in maniera effettiva la misura stessa (Corte EDU, sentenza GIEM, paragrafo 302, e ivi numerosi precedenti citati), tale requisito discendendo dallo stesso principio di legalit\u0026#224; che presiede a ciascuna misura limitativa del diritto di propriet\u0026#224; (Corte EDU, grande camera, sentenza 11 dicembre 2018, Leki\u0026#263; contro Slovenia, paragrafo 95).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe consegue che, onde mantenersi entro i limiti della proporzionalit\u0026#224; e della ragionevolezza, la violazione sulla quale si fonda la presunzione che sta alla base della disposizione censurata \u0026#8211; dopo essere stata contestata all\u0026#8217;imputato dal pubblico ministero, sulla base degli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria \u0026#8211; deve essere altres\u0026#236; accertata dal giudice che applica la confisca, in un procedimento nel quale le ragioni dell\u0026#8217;imputato siano ascoltate e valutate nel contradditorio con il pubblico ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.2.\u0026#8211; Ora, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ammette, come si \u0026#232; gi\u0026#224; ricordato (supra, punto 4.4.), che la confisca all\u0026#8217;esame possa essere applicata dal giudice anche mediante la sentenza che dichiara l\u0026#8217;estinzione del reato per intervenuta oblazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUna tale possibilit\u0026#224; non \u0026#232; logicamente incompatibile con l\u0026#8217;intervenuta estinzione del reato, come si \u0026#232; addirittura ritenuto in relazione a una misura di natura punitiva come la confisca urbanistica, che pu\u0026#242; essere applicata anche con la sentenza dichiarativa della prescrizione, la quale parimenti estingue il reato (sentenza di questa Corte n. 49 del 2015, punto 5 del Considerato in diritto, nonch\u0026#233; Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 30 gennaio-30 aprile 2020, n. 13539).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, come si \u0026#232; sottolineato proprio in relazione alla confisca urbanistica, anche in caso di estinzione del reato resta necessario, ai fini dell\u0026#8217;applicazione di una misura ablativa della propriet\u0026#224;, che il giudice accerti il presupposto della misura stessa, in un procedimento in contraddittorio con l\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; non pu\u0026#242; non valere anche nell\u0026#8217;ambito del peculiare procedimento di oblazione, disciplinato dall\u0026#8217;art. 141 norme att. cod. proc. pen., ove il giudice dovr\u0026#224; parimenti accertare in maniera piena il presupposto legale della misura, che coincide con la commissione del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale accertamento non pu\u0026#242;, d\u0026#8217;altra parte, ritenersi superfluo per effetto della domanda di oblazione formulata dall\u0026#8217;imputato, dal momento che tale domanda \u0026#8211; secondo quanto pacificamente ritenuto dalla stessa giurisprudenza di legittimit\u0026#224; (Cass., sentenza n. 32333 del 2019) \u0026#8211; non comporta alcuna ammissione di responsabilit\u0026#224; per il reato contestato, esattamente come non comporta alcuna ammissione di responsabilit\u0026#224; la decisione dell\u0026#8217;imputato di non rinunciare alla prescrizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.3.\u0026#8211; Un tale accertamento nell\u0026#8217;ambito del procedimento di oblazione di cui all\u0026#8217;art. 162-bis cod. pen. appare senz\u0026#8217;altro compatibile con la struttura del procedimento medesimo, che gi\u0026#224; prevede un sub-procedimento finalizzato a permettere al giudice \u0026#8211; oltre che di verificare l\u0026#8217;insussistenza delle condizioni che impongano l\u0026#8217;immediata declaratoria di cause di non punibilit\u0026#224; ai sensi dell\u0026#8217;art 129 cod. proc. pen. (Cass., sentenza n. 32333 del 2019) \u0026#8211; di accertare se permangano conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del trasgressore (terzo comma), ovvero se il fatto sia grave (quarto comma): evenienze in presenza delle quali la domanda di oblazione, rispettivamente, dovr\u0026#224; o potr\u0026#224; essere respinta. Come la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ha chiarito, tale accertamento deve essere compiuto anche d\u0026#8217;ufficio dal giudice, e di esso dovr\u0026#224; darsi conto nella motivazione della sentenza, specialmente nel caso di pronuncia sfavorevole all\u0026#8217;imputato (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 20 luglio 2017-1\u0026#176; febbraio 2018, n. 4992; sentenza 20 aprile-14 maggio 2010, n. 18307).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;ambito del sub-procedimento in parola, ben potr\u0026#224; dunque il giudice, investito di una richiesta di oblazione ex art. 162-bis cod. pen. per una contravvenzione per la quale sia prevista l\u0026#8217;obbligatoria applicazione della confisca ora all\u0026#8217;esame, accertare, nel contraddittorio tra le parti, la sussistenza dei presupposti che ne giustificano l\u0026#8217;applicazione: e dunque l\u0026#8217;effettiva commissione del fatto di reato da parte dell\u0026#8217;imputato, in tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi, tenendo conto delle eventuali allegazioni difensive dell\u0026#8217;imputato stesso. Di tutto ci\u0026#242; dovr\u0026#224; essere dato conto nella motivazione della sentenza di cui all\u0026#8217;art. 141, comma 4, norme att. cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.4.\u0026#8211; N\u0026#233; osta alla possibilit\u0026#224; di un tale accertamento la funzione deflattiva del carico giudiziale normalmente svolta dal procedimento per oblazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSe per un verso, infatti, l\u0026#8217;imputato cui sia contestata una contravvenzione punita con pena alternativa ha un preciso interesse a essere ammesso all\u0026#8217;oblazione laddove sussistano le condizioni indicate nell\u0026#8217;art. 162-bis cod. pen., senza che ci\u0026#242; comporti in alcun modo un riconoscimento della propria colpevolezza, \u0026#232; altres\u0026#236; vero che l\u0026#8217;ordinamento non pu\u0026#242; pretendere che egli rinunci alla possibilit\u0026#224; di essere ammesso a questo beneficio \u0026#8211; la cui scelta rientra, come quella di ogni altro rito alternativo, tra i contenuti del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato di cui all\u0026#8217;art. 24 Cost. (sentenza n. 530 del 1995, punto 3 del Considerato in diritto, e, pi\u0026#249; recentemente, sentenza n. 192 del 2020, punto 7 del Considerato in diritto) \u0026#8211; al solo scopo di evitare l\u0026#8217;applicazione della confisca obbligatoriamente prevista per quella contravvenzione, difendendosi nell\u0026#8217;ambito del giudizio penale dall\u0026#8217;imputazione e rischiando, cos\u0026#236;, di subire una condanna penale, con tutte le conseguenze negative per la propria vita futura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;incidenza sul diritto di propriet\u0026#224; determinata dalla confisca in esame giustifica il dispendio di energie processuali connesso alla necessit\u0026#224; di confrontarsi con le eventuali allegazioni difensive dell\u0026#8217;imputato: il quale ha il pieno diritto di chiedere di essere ammesso all\u0026#8217;oblazione con effetto estintivo del reato, e al tempo stesso di sostenere di non aver commesso il fatto che gli \u0026#232; stato contestato, al diverso fine di evitare l\u0026#8217;applicazione di una misura che pesantemente incide sul suo diritto di propriet\u0026#224;, e che \u0026#8211; seppur inquadrabile in una logica preventiva anzich\u0026#233; punitiva \u0026#8211; ha per presupposto il medesimo fatto di reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.4.\u0026#8211; In conclusione, il secondo gruppo di questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevate in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost. e agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione all\u0026#8217;art. 17 CDFUE e all\u0026#8217;art. 1 Prot. addiz. CEDU, vanno dichiarate non fondate nei sensi appena precisati, e dunque a condizione che la disciplina censurata sia interpretata in modo da assicurare che il provvedimento di confisca sia pronunciato in esito all\u0026#8217;accertamento, da parte del giudice, dei presupposti di legge che giustificano la misura.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico) \u0026#171;nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione\u0026#187;, sollevate, in riferimento agli artt. 27, secondo comma, e 42, secondo comma, della Costituzione, nonch\u0026#233; agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, 17 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea, dal Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e 2) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge n. 152 del 1975 \u0026#171;nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell\u0026#8217;art. 38 del r.d. n. 733/1931\u0026#187;, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 27, e 42 Cost., nonch\u0026#233; agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 49, paragrafo 3, CDFUE, dal Tribunale ordinario di Milano, sezione sesta penale, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco  VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 24 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"2023","cem_numero":"97","cem_rigetto":"0","oggetto":"Armi e materie esplodenti - Confisca - Obbligatoriet\u0026#224; per tutti i reati concernenti le armi.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45381","titoletto":"Unione europea - Carta dei diritti fondamentali dell\u0027Unione europea (CDFUE) - Evocazione quale parametro interposto - Necessità che la disciplina censurata ricada nell\u0027ambito di applicazione del diritto dell\u0027Unione. (Classif. 258002).","testo":"Il presupposto di applicabilità della CDFUE, quale parametro interposto in un giudizio di legittimità costituzionale, risiede nella circostanza che la disciplina censurata ricada nell\u0027ambito di applicazione del diritto dell\u0027Unione ai sensi dell\u0027art. 51 della Carta stessa.","numero_massima_successivo":"45382","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"51","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"45382","titoletto":"Armi e materie esplodenti - In genere - Confisca obbligatoria delle armi disposta dal giudice - Applicabilità anche in caso di estinzione del reato per oblazione - Denunciata violazione della presunzione di innocenza e del diritto, anche convenzionale, di proprietà - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. (Classif. 017001).","testo":"Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Milano, sez. sesta penale, in riferimento agli artt. 27, secondo comma, e 42, secondo comma, nonché agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 6, par. 2, CEDU, 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 48 CDFUE - dell\u0027art. 6 della legge n. 152 del 1975 «nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione». La confisca in parola ha una connotazione essenzialmente preventiva e, solo in via del tutto secondaria, punitiva: l\u0027omessa denuncia all\u0027autorità di pubblica sicurezza del luogo in cui l\u0027arma si trova, ai sensi dell\u0027art. 38, settimo comma, TULPS, crea infatti una situazione di pericolo connesso alla circolazione incontrollata dell\u0027arma - che la misura ablativa in esame mira a neutralizzare - particolarmente allarmante in relazione alle gravissime conseguenze per la vita umana e per l\u0027ordine pubblico che il suo uso illecito può provocare.","numero_massima_successivo":"45383","numero_massima_precedente":"45381","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"22/05/1975","data_nir":"1975-05-22","numero":"152","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-05-22;152~art6"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"42","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"convenzione europea dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali (Roma 04/11/1950)","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"paragrafo 2","nesso":""},{"denominazione_legge":"Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"17","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"48","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"45383","titoletto":"Confisca - In genere - Pluralità di confische previste nell\u0027ordinamento italiano - Conseguente varietà di disciplina e funzioni - Accertamento della loro natura giuridica - Necessaria valutazione in relazione alla specifica finalità e allo specifico oggetto di ciascuna di esse - Misure applicate dal giudice penale in connessione con un fatto di reato - Funzione punitiva o preventiva. (Classif. 265001).","testo":"La natura delle varie forme di confisca deve essere valutata in relazione alla specifica finalità e allo specifico oggetto di ciascuna di esse, nella consapevolezza della estrema varietà di disciplina e funzioni delle confische previste nell\u0027ordinamento italiano. Non ogni misura limitativa o privativa di diritti fondamentali applicata da un giudice penale in connessione con un fatto di reato ha infatti necessariamente natura punitiva, potendo invece la stessa assolvere ad una funzione essenzialmente preventiva, come avviene ad esempio in relazione alle misure di sicurezza personali o alle misure cautelari, personali o reali. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/1964 - mass. 2145; S. 29/1961 - mass. 1237\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45384","numero_massima_precedente":"45382","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45384","titoletto":"Armi e materie esplodenti - In genere - Confisca obbligatoria delle armi disposta dal giudice - Applicabilità a tutti i reati concernenti le armi, inclusa la contravvenzione dell\u0027inosservanza dell\u0027obbligo di comunicarne i trasferimenti - Denunciata disparità di trattamento, violazione della presunzione di innocenza e del diritto, anche convenzionale, di proprietà - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. (Classif. 017001).","testo":"Sono dichiarate non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Milano, sez. sesta penale, in riferimento agli artt. 3, 27, e 42, nonché agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questi ultimi in relazione agli artt. 1 Prot. addiz. CEDU, 17 e 49, par. 3, CDFUE - dell\u0027art. 6 della legge n. 152 del 1975 «nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell\u0027art. 38 del r.d. n. 773/1931», relativa all\u0027inosservanza dell\u0027obbligo di comunicarne i trasferimenti. La misura ha natura preventiva, e non punitiva, e dunque sono inconferenti gli evocati parametri di cui agli artt. 27, 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 49, par. 3, CDFUE. Quanto invece all\u0027indubbia incidenza della misura sul patrimonio dell\u0027interessato, l\u0027ablazione prevista costituisce una rilevante limitazione del diritto di proprietà, che tuttavia non può essere ritenuta manifestamente inidonea, non necessaria ovvero non proporzionata in senso stretto rispetto alla legittima finalità perseguita, che è quella - rilevante anche per il diritto dell\u0027Unione europea - di assicurare in ogni momento la tracciabilità delle armi legittimamente presenti nel territorio. Ciò in considerazione dell\u0027estrema gravità delle conseguenze che possono derivare da un uso improprio delle armi a carico della vita stessa dei consociati, che l\u0027ordinamento ha il dovere di tutelare in forza dell\u0027art. 2 Cost. Né sussiste disparità di trattamento poiché, trattandosi di una misura a contenuto preventivo e non già punitivo, ha scarso significato comparare la gravità del reato che ne costituisce il presupposto legale. Una interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina censurata esige tuttavia che - nei casi in cui la confisca sia imposta dal giudice con la sentenza che dichiara l\u0027estinzione per intervenuta oblazione della contravvenzione - tale provvedimento possa essere pronunciato soltanto in esito all\u0027accertamento, nel contraddittorio tra le parti, dei presupposti di legge che giustificano l\u0027applicazione della misura, senza che a ciò possa ostare la funzione deflattiva del carico giudiziale normalmente svolta da tale procedimento. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 50/2022 - mass. 44534; S. 109/2019 - mass. 42267; S. 20/2019 - mass. 42499; S. 49/2015 - mass. 38293\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45385","numero_massima_precedente":"45383","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"22/05/1975","data_nir":"1975-05-22","numero":"152","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-05-22;152~art6"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"11","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"42","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"17","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"49","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"45385","titoletto":"Reati e pene - Oblazione - Scelta dell\u0027imputato - Riconducibilità al diritto di difesa. (Classif. 210026).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa scelta dell\u0027imputato di essere ammesso al beneficio dell\u0027oblazione rientra, come quella di ogni altro rito alternativo, tra i contenuti del diritto di difesa dell\u0027imputato di cui all\u0027art. 24 Cost. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 192/2020 - mass. 42933; S. 530/1995\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45384","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42994","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 5/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1361","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42757","autore":"Cascini N. D.","titolo":"Sull\u0027infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale della confisca obbligatoria delle armi da fuoco","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"287","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43222","autore":"Chiarelli L.","titolo":"Corte costituzionale n. 5/2023: un’occasione per ribadire il ruolo preventivo della confisca senza condanna e del diritto penale moderno","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.sistemapenale.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"43222_2023_5.pdf","nome_file_fisico":"5-2023_Chiarelli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44401","autore":"Maugeri A.M.","titolo":"La proposta di una nuova direttiva per la confisca dei beni","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.penalecontemporaneo.it/rivista","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44400_2023_5.pdf","nome_file_fisico":"33_2018+altre_Maugeri.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42642","autore":"Severa F.","titolo":"La proporzionalità delle sanzioni amministrative nella giurisprudenza costituzionale: questioni di sostanza e questioni di processo","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42641_2023_5.pdf","nome_file_fisico":"40-2023+altre_Severa.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42592","autore":"Valentini V.","titolo":"Il fattivo abbraccio fra presunzione d’innocenza e misure ablative preventive","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"63","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]