Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.862837
    "namelookup_time" => 0.000365
    "connect_time" => 0.001334
    "pretransfer_time" => 0.113893
    "size_download" => 54313.0
    "speed_download" => 62946.0
    "starttransfer_time" => 0.807303
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 35158
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 113770
    "connect_time_us" => 1334
    "namelookup_time_us" => 365
    "pretransfer_time_us" => 113893
    "starttransfer_time_us" => 807303
    "total_time_us" => 862837
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770715057.8789
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:108"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:108 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"108","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"05/04/2022","data_decisione":"05/04/2022","data_deposito":"05/05/2022","pubbl_gazz_uff":"11/05/2022","num_gazz_uff":"19","norme":"Art. 3 della legge della Regione Siciliana 21/07/2021, n. 17.","atti_registro":"ric. 54/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 108\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana                   SCIARRA, Daria                  de PRETIS, Nicol\u0026#242;    ZANON, Franco    MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio    PROSPERETTI, Giovanni               AMOROSO, Francesco              VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Emanuela   NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo    PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3 della legge della Regione Siciliana 21 luglio 2021, n. 17 (Termine ultimo per la presentazione delle istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 24 settembre 2021, depositato in cancelleria il 30 settembre 2021, iscritto al n. 54 del registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Siciliana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 5 aprile 2022 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Pietro Garofoli per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Giuseppa Mistretta per la Regione Siciliana, quest\u0026#8217;ultima in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 5 aprile 2022\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 24 settembre 2021 e depositato il 30 settembre 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 3 della legge della Regione Siciliana 21 luglio 2021, n. 17 (Termine ultimo per la presentazione delle istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime), per violazione: degli artt. 3 e 9 della Costituzione; dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 6, lettere d) ed e), della Convenzione europea sul paesaggio, adottata a Strasburgo dal Comitato dei ministri del Consiglio d\u0026#8217;Europa il 19 luglio 2000 e ratificata con legge del 9 gennaio 2006, n. 14; dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione agli artt. 135, 143 e 145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), nonch\u0026#233; degli artt. 14, lettere f) e n), e 32 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La disposizione impugnata sostituisce l\u0026#8217;art. 2, comma 1-bis, della legge della Regione Siciliana 16 dicembre 2020, n. 32 (Disposizioni in materia di demanio marittimo. Norme in materia di sostegno della mobilit\u0026#224;), il quale \u0026#8211; per l\u0026#8217;effetto \u0026#8211; cos\u0026#236; recita: \u0026#171;[a]ttesa l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da Covid-19, al fine di consentire all\u0026#8217;amministrazione concedente la conclusione dei procedimenti amministrativi, la coerenza con le previsioni del Piano di utilizzo del demanio marittimo di cui al comma 1 non \u0026#232; prevista per le istanze gi\u0026#224; protocollate alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il ricorrente rileva, anzitutto, che la norma impugnata rientra nell\u0026#8217;ambito della potest\u0026#224; legislativa regionale esclusiva nelle materie dell\u0026#8217;urbanistica nonch\u0026#233; della tutela del paesaggio e conservazione delle antichit\u0026#224; e delle opere artistiche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 14, lettere f) e n), dello statuto reg. Siciliana; che l\u0026#8217;art. 32 del medesimo statuto attribuisce alla Regione autonoma la titolarit\u0026#224; dei beni demaniali presenti sul territorio regionale; e che il d.P.R. 30 agosto 1975, n. 637 (Norme di attuazione dello statuto della regione siciliana in materia di tutela del paesaggio e di antichit\u0026#224; e belle arti), ha conseguentemente trasferito alla Regione tutte le attribuzioni degli organi centrali e periferici dello Stato nella materia della tutela del paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, tali competenze legislative primarie dovrebbero comunque esercitarsi \u0026#171;nei limiti delle leggi costituzionali dello Stato, senza pregiudizio delle riforme agrarie e industriali, deliberate dalla Costituente del popolo italiano\u0026#187;, ai sensi dello stesso art. 14 dello statuto reg. Siciliana. Le previsioni del d.lgs. n. 42 del 2004 configurerebbero, per l\u0026#8217;appunto, uno di tali limiti, in quanto norme di grande riforma economico-sociale (\u0026#232; citata la sentenza n. 238 del 2013 di questa Corte).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione regionale impugnata consentirebbe, per tutte le istanze di concessioni demaniali marittime presentate entro la data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 (indicata nel 18 dicembre 2020), di derogare alle previsioni dei piani di utilizzo delle aree demaniali marittime (PUDM).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 4 della legge della Regione Siciliana 29 novembre 2005, n. 15 (Disposizioni sul rilascio delle concessioni di beni demaniali e sull\u0026#8217;esercizio diretto delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo), tali piani rappresenterebbero il documento di pianificazione comunale per le modalit\u0026#224; di utilizzo della fascia costiera demaniale e del litorale marino, e dunque dei beni che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 142, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 42 del 2004, sono sottoposti ex lege a vincoli di tutela.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, il PUDM sarebbe strettamente connesso con il piano paesaggistico, del quale dovrebbe recepire le eventuali prescrizioni aventi contenuto precettivo determinato (come i vincoli di inedificabilit\u0026#224;) a tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio. D\u0026#8217;altra parte, in assenza del piano paesaggistico, il PUDM potrebbe addirittura rappresentare \u0026#171;l\u0026#8217;unica fonte di pianificazione e tutela dell\u0026#8217;ambiente marittimo, come accade in Sicilia per le province di Palermo, Messina ed Enna, i cui territori risultano ancora essere sforniti del relativo Piano paesaggistico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEssendo dunque il demanio marittimo un bene paesaggistico tutelato ope legis, \u0026#171;la possibilit\u0026#224; di assentire all\u0026#8217;utilizzazione degli arenili, in deroga alle previsioni [dei vigenti PUDM], comporta una grave lesione della tutela paesaggistica\u0026#187;, in quanto la deroga paralizzerebbe indirettamente l\u0026#8217;applicazione del piano paesaggistico di cui il PUDM sarebbe strumento subordinato di specificazione e attuazione. Tale lesione sarebbe ancora pi\u0026#249; grave nei territori ancora privi di pianificazione paesaggistica, per i quali il PUDM costituisce l\u0026#8217;unico strumento di pianificazione regionale vocato alla tutela paesaggistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Una tale situazione determinerebbe la violazione sia delle disposizioni del d.lgs. n. 42 del 2004 invocate come parametro interposto per il tramite dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., sia dell\u0026#8217;art. 6, lettere d) ed e), della Convenzione europea sul paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli artt. 135, 143 e 145 del d.lgs. n. 42 del 2004 sarebbero \u0026#171;espressione del principio della necessaria pianificazione dei beni sottoposti a vincolo paesaggistico (articoli 135 e 143) e del principio della necessaria prevalenza del piano paesaggistico rispetto ad ogni altro strumento di pianificazione e [del]la sua inderogabilit\u0026#224; \u0026#8220;da parte di piani, programmi e progetti nazionali o regionali di sviluppo economico\u0026#8221; (art. 145)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli stessi principi risulterebbero essere, per il ricorrente, anche \u0026#171;diretta espressione degli obblighi assunti dall\u0026#8217;Italia con l\u0026#8217;adesione alla Convenzione europea del paesaggio, tra i cui obiettivi vi \u0026#232; \u0026#8220;la pianificazione del paesaggio\u0026#8221; (art. 3)\u0026#187;, e che impegna, tra l\u0026#8217;altro, gli Stati parte ad \u0026#171;integrare il paesaggio nelle politiche di pianificazione del territorio, urbanistiche e in quelle di carattere culturale, ambientale, agricolo, sociale ed economico, nonch\u0026#233; nelle altre politiche che possono avere un\u0026#8217;incidenza diretta o indiretta sul paesaggio\u0026#187; (art. 5, lettera d); a \u0026#171;stabilire degli obiettivi di qualit\u0026#224; paesaggistica riguardanti i paesaggi individuati e valutati, previa consultazione pubblica, conformemente all\u0026#8217;art. 5.c\u0026#187; (art. 6, lettera d); e ad \u0026#171;attivare gli strumenti di intervento volti alla salvaguardia, alla gestione e/o alla pianificazione dei paesaggi\u0026#187; (art. 6, lettera e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eViolato sarebbe, inoltre, l\u0026#8217;art. 9 Cost., in conseguenza dell\u0026#8217;abbassamento del livello di tutela del paesaggio, non giustificato da altro interesse di rango costituzionale, determinato dalla deroga generalizzata ai PUDM.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, la disposizione impugnata sarebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3 Cost. Essa, infatti, stabilirebbe una deroga alle vigenti norme a tutela del paesaggio, al dichiarato scopo \u0026#171;di consentire all\u0026#8217;amministrazione concedente la conclusione dei procedimenti amministrativi\u0026#187; volti al rilascio di nuove concessioni, senza per\u0026#242; che emerga \u0026#171;alcuna ragionevole correlazione tra la possibilit\u0026#224; per l\u0026#8217;Amministrazione di concludere i procedimenti amministrativi e la deroga a norme di legge che tutelano rilevanti interessi pubblici correlati al demanio marittimo\u0026#187;. La disposizione impugnata si fonderebbe, infatti, sull\u0026#8217;erroneo presupposto che quei procedimenti possano \u0026#171;concludersi solo omettendo la cura dei fondamentali interessi pubblici a cui sono preordinati anche i Piani di utilizzo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; l\u0026#8217;emergenza pandemica potrebbe escludere la denunciata irragionevolezza, posto che, \u0026#171;trattandosi di nuove concessioni, queste ultime non verrebbero comunque rilasciate per un periodo strettamente correlato alla durata dell\u0026#8217;emergenza sanitaria, bens\u0026#236; per la durata ordinariamente prevista\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Siciliana si \u0026#232; costituita in giudizio, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale sostiene, anzitutto, che il quadro normativo vigente garantirebbe piena tutela ai beni paesistici e ambientali, essendo comunque prescritta, in seno alla conferenza dei servizi propedeutica alla valutazione delle richieste di concessione, la previa acquisizione dell\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica. Da ci\u0026#242; consegue che nessuna concessione demaniale marittima \u0026#8211; a prescindere dalla data di presentazione della richiesta e dall\u0026#8217;esistenza o meno di un PUDM \u0026#8211; sarebbe sottratta alla preventiva autorizzazione della Soprintendenza competente per territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, la disposizione impugnata si ispirerebbe alla duplice esigenza di evitare \u0026#171;lo stallo di tutte le attivit\u0026#224; nei territori regionali non dotati del piano paesaggistico, con immaginabili ricadute sull\u0026#8217;economia regionale\u0026#187;, nonch\u0026#233; \u0026#171;di eliminare una disparit\u0026#224; di trattamento determinata dalla norma vigente a scapito di coloro che \u0026#8211; per ragioni legate alle difficolt\u0026#224; operative dell\u0026#8217;Amministrazione, connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica \u0026#8211; avendo presentato istanza di concessione tra il 31/01/2020 (dichiarazione stato di emergenza) ed il 21/12/2020 (entrata in vigore della l.r. n. 32/2020) non hanno ottenuto la pubblicazione dell\u0026#8217;istanza e l\u0026#8217;indizione della relativa conferenza di servizi\u0026#187;. Il che dimostrerebbe sia il nesso con l\u0026#8217;emergenza pandemica e le conseguenti difficolt\u0026#224; operative della pubblica amministrazione, sia la funzione di tutela del diritto del cittadino a ottenere, in condizioni di uguaglianza, riscontro alla propria richiesta.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 3 della legge della Regione Siciliana 21 luglio 2021, n. 17 (Termine ultimo per la presentazione delle istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime), per violazione:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; degli artt. 3 e 9 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 6, lettere d) ed e), della Convenzione europea sul paesaggio, adottata a Strasburgo dal Comitato dei ministri del Consiglio d\u0026#8217;Europa il 19 luglio 2000 e ratificata con legge del 9 gennaio 2006, n. 14; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione agli artt. 135, 143 e 145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#8211; degli artt. 14, lettere f) e n), e 32 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La disposizione impugnata sostituisce l\u0026#8217;art. 2, comma 1-bis, della legge della Regione Siciliana 16 dicembre 2020, n. 32 (Disposizioni in materia di demanio marittimo. Norme in materia di sostegno della mobilit\u0026#224;), prevedendo che, \u0026#171;[a]ttesa l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da Covid-19, al fine di consentire all\u0026#8217;amministrazione concedente la conclusione dei procedimenti amministrativi, la coerenza con le previsioni del Piano di utilizzo del demanio marittimo di cui al comma 1 non \u0026#232; prevista per le istanze gi\u0026#224; protocollate alla data di entrata in vigore della presente legge\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, secondo il ricorrente, la disposizione impugnata \u0026#8211; dispensando dal rispetto dei piani di utilizzo del demanio marittimo (PUDM) le concessioni la cui richiesta sia stata protocollata prima dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 \u0026#8211; determinerebbe un complessivo abbassamento dei livelli di tutela ambientale, violando i principi della necessaria adozione dei piani paesaggistici e della prevalenza di questi ultimi rispetto a ogni altro strumento di pianificazione, con conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 9 Cost. e delle menzionate disposizioni nazionali e internazionali interposte ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, primo e secondo comma, lettera s), Cost. Inoltre, tale disciplina contrasterebbe con il principio di ragionevolezza fondato sull\u0026#8217;art. 3 Cost., dal momento che non sussisterebbe alcuna ragionevole correlazione tra la necessit\u0026#224; di derogare ai PUDM e l\u0026#8217;emergenza pandemica in corso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La difesa regionale ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle censure del ricorrente, svolgendo tuttavia argomenti volti unicamente a contestare nel merito le censure medesime.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal che la non fondatezza dell\u0026#8217;eccezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Ai fini della valutazione del merito delle questioni, occorre brevemente delineare il contesto normativo nel quale la disposizione impugnata si inserisce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La disciplina dei PUDM nella Regione Siciliana \u0026#232; stabilita dalla legge della Regione Siciliana 29 novembre 2005, n. 15 (Disposizioni sul rilascio delle concessioni di beni demaniali e sull\u0026#8217;esercizio diretto delle funzioni amministrative in materia di demanio marittimo), e successive modificazioni, in coerenza con le indicazioni generali contenute, a livello di legislazione statale, nell\u0026#8217;art. 6 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre 1993, n. 494. La legge regionale in questione fissa i contenuti necessari dei piani \u0026#8211; tra cui spicca quello di riservare almeno il cinquanta per cento del litorale alla fruizione pubblica (art. 5) \u0026#8211; nonch\u0026#233; il relativo procedimento di approvazione. Quest\u0026#8217;ultimo prevede, in particolare, che i Comuni costieri adottino una proposta di piano, in conformit\u0026#224; alle linee guida predisposte dall\u0026#8217;Assessorato regionale competente. La proposta deve poi essere sottoposta a valutazione ambientale strategica (VAS), ai sensi dell\u0026#8217;art. 12 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), sulla base della quale i Comuni introducono le necessarie modifiche al piano, che deve essere infine approvato dallo stesso Assessorato regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 stabilisce, inoltre, che le attivit\u0026#224; e le opere in concessione sul litorale marino \u0026#171;possono essere esercitate e autorizzate solo in conformit\u0026#224; alle previsioni di appositi piani di utilizzo delle aree demaniali marittime\u0026#187; (art. 4, comma 1).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl successivo comma 3 dell\u0026#8217;art. 4, nella sua versione originaria, consentiva, nei Comuni ancora sprovvisti di PUDM, \u0026#171;il rilascio di nuove concessioni demaniali marittime con prevalenza delle previsioni contenute nei piani di utilizzo successivamente approvati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 4, comma 3-bis, della medesima legge, inserito dall\u0026#8217;art. 39, comma 1, della legge della Regione Siciliana 17 marzo 2016, n. 3 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2016. Legge di stabilit\u0026#224; regionale), ha ulteriormente precisato che \u0026#171;le nuove concessioni demaniali marittime relative ad aree non gi\u0026#224; assegnate da rilasciarsi dovranno risultare coerenti con le previsioni del piano e quelle rilasciate in epoca successiva alla data di entrata in vigore della legge regionale 29 novembre 2005, n. 15, qualora fossero in contrasto, dovranno essere adeguate alla prima scadenza utile del 2020 e quelle non adeguabili non potranno essere rinnovate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Una serie di disposizioni successive si \u0026#232; poi occupata del procedimento di rilascio delle concessioni sul litorale marittimo nei Comuni in cui il PUDM non sia stato ancora approvato in via definitiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnzitutto, l\u0026#8217;art. 20 della legge della Regione Siciliana 11 agosto 2017, n. 16 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2017. Legge di stabilit\u0026#224; regionale. Stralcio I), ha inserito un nuovo comma 1-ter nell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, stabilendo che, fino all\u0026#8217;approvazione definitiva del rispettivo PUDM, sarebbe stato consentito in ciascun Comune il rilascio di nuove concessioni demaniali marittime \u0026#171;coerente alle previsioni contenute nel piano di utilizzo (PUDM) in corso di adozione ed approvazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Tale disposizione \u0026#232; stata poi sostituita dall\u0026#8217;art. 24, comma 1, lettera a), della legge della Regione Siciliana 22 febbraio 2019, n. 1 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2019. Legge di stabilit\u0026#224; regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel testo modificato, l\u0026#8217;art. 1, comma 1-ter, della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 disponeva che, nelle more dell\u0026#8217;approvazione del PUDM, fosse consentito all\u0026#8217;Assessorato regionale del territorio e dell\u0026#8217;ambiente \u0026#171;il rilascio di nuove concessioni demaniali marittime con validit\u0026#224; sino al 31 dicembre 2020 mediante procedure di evidenza pubblica\u0026#187;. Ove fossero poi risultate in contrasto con il piano di utilizzo del demanio marittimo successivamente approvato, tali concessioni avrebbero dovuto essere \u0026#171;adeguate alle previsioni dello stesso entro il termine di novanta giorni dalla sua approvazione, previa comunicazione al concessionario\u0026#187;. Era inoltre disposto che le concessioni che non potessero essere adeguate sarebbero state revocate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale ultima disposizione, il legislatore regionale aveva dunque stabilito \u0026#8211; evidentemente allo scopo di sollecitare i Comuni ancora inadempienti a dotarsi dei PUDM, prescritti dalla normativa regionale sin dal 2005 \u0026#8211; che, in assenza del piano, tutte le nuove concessioni eventualmente rilasciate sarebbero in ogni caso scadute il 31 dicembre 2020, contestualmente eliminando in radice la possibilit\u0026#224; \u0026#8211; introdotta poco prima, con la legge reg. Siciliana n. 16 del 2017 \u0026#8211; di rilasciare concessioni di durata ordinaria in pendenza del procedimento di approvazione del PUDM.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Giusto in prossimit\u0026#224; della scadenza di tale termine, l\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 ha abrogato tanto l\u0026#8217;art. 4, comma 3-bis (supra, punto 3.1.), quanto l\u0026#8217;art. 1, comma 1-ter, nel testo da ultimo modificato (supra, punto 3.3.), della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl loro posto, l\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 ha dettato una nuova disciplina sul rilascio di nuove concessioni in assenza di PUDM. Ivi si prevede che, nelle more dell\u0026#8217;approvazione dei piani in questione, \u0026#171;\u0026#232; consentito il rilascio di nuove concessioni demaniali marittime, per una durata di sei anni, purch\u0026#233; coerenti con le previsioni del piano di utilizzo gi\u0026#224; adottato in via preliminare dal Consiglio comunale ed in corso di approvazione. Qualora le nuove concessioni demaniali marittime siano in contrasto con i piani di utilizzo (PUDM) successivamente approvati, l\u0026#8217;ente concedente assegna un termine, non inferiore a novanta giorni, entro cui il concessionario pu\u0026#242; inoltrare istanza al fine di rendere coerente la concessione demaniale marittima con il PUDM approvato. Se il concessionario non vi provvede nel termine assegnato ovvero se la concessione non risulti adeguabile alle previsioni del PUDM, la concessione \u0026#232; revocata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale disposizione, il legislatore regionale ha dunque ripristinato la possibilit\u0026#224;, anche nei Comuni ancora sprovvisti di PUDM, di rilasciare nuove concessioni demaniali per una durata di sei anni, purch\u0026#233;, per\u0026#242;, esse fossero coerenti con le \u0026#171;previsioni del piano di utilizzo gi\u0026#224; adottato in via preliminare dal Consiglio comunale ed in corso di approvazione\u0026#187;. E ci\u0026#242;, ancora una volta, con l\u0026#8217;evidente intento di indurre i Comuni ad adottare almeno in via provvisoria i piani in questione, pur in un periodo caratterizzato dal generale rallentamento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa, in conseguenza dell\u0026#8217;emergenza pandemica in corso \u0026#8211; ci\u0026#242; che spiega la previsione della possibilit\u0026#224; di procedere al rilascio delle concessioni anche prima della conclusione del procedimento di approvazione definitiva dei PUDM. Il tutto subordinatamente alla ormai consueta previsione alternativa \u0026#8211; in caso di difformit\u0026#224; tra la concessione e il piano definitivamente approvato \u0026#8211; dell\u0026#8217;obbligo a carico del concessionario di eliminare tale difformit\u0026#224;, ovvero della decadenza di quest\u0026#8217;ultimo dalla concessione in caso di impossibilit\u0026#224; di procedere in tal senso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRestava per\u0026#242; fermo, all\u0026#8217;indomani dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, il divieto di rilasciare nuove concessioni in tutti i Comuni nei quali il PUDM non fosse ancora stato adottato nemmeno in via provvisoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.5.\u0026#8211; A distanza di appena quattro mesi, il legislatore regionale \u0026#232; intervenuto nuovamente sul punto con l\u0026#8217;art. 69, comma 2, della legge della Regione Siciliana 15 aprile 2021, n. 9 (Disposizioni programmatiche e correttive per l\u0026#8217;anno 2021. Legge di stabilit\u0026#224; regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione ha introdotto nell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 il comma 1-bis, dal seguente tenore: \u0026#171;[a]ttesa l\u0026#8217;emergenza epidemiologica da Covid-19, al fine di consentire all\u0026#8217;amministrazione concedente la conclusione dei procedimenti amministrativi, la coerenza con le previsioni del piano di utilizzo del demanio marittimo, di cui al comma 1, non \u0026#232; prevista per le istanze per le quali, alla data di entrata in vigore della presente legge, erano state avviate le procedure di cui all\u0026#8217;articolo 18 della legge regionale 21 maggio 2019, n. 7 e successive modificazioni e per tutte le istanze gi\u0026#224; protocollate alla data della dichiarazione di emergenza epidemiologica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, il legislatore regionale \u0026#8211; consentendo il rilascio di concessioni anche a prescindere dalla loro \u0026#171;coerenza\u0026#187; con i PUDM \u0026#8211; ha inteso cos\u0026#236; ripristinare la possibilit\u0026#224; di rilasciare nuove concessioni, per una durata di sei anni, anche nei Comuni nei quali il relativo procedimento di adozione non fosse neppure iniziato. Ci\u0026#242; subordinatamente alla condizione alternativa: a) che alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 \u0026#8211; e dunque al 4 gennaio 2021, considerando l\u0026#8217;ordinario termine di vacatio legis di quindici giorni dalla data di pubblicazione della legge \u0026#8211; fosse gi\u0026#224; stata indetta la conferenza dei servizi in conseguenza della presentazione di un\u0026#8217;istanza di concessione; ovvero b) si trattasse di un\u0026#8217;istanza gi\u0026#224; protocollata alla data di dichiarazione dello stato di emergenza pandemica \u0026#8211; e dunque al 31 gennaio 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.6.\u0026#8211; Qualche mese pi\u0026#249; tardi, il nuovo comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 \u0026#232; stato modificato dalla disposizione in questa sede impugnata, l\u0026#8217;art. 3 della legge reg. Siciliana n. 17 del 2021 (supra, punto 1.1.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer effetto di questa modifica, la \u0026#171;coerenza\u0026#187; con i PUDM non \u0026#232; ora prevista per la generalit\u0026#224; delle istanze di concessioni \u0026#171;gi\u0026#224; protocollate\u0026#187; alla data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, e dunque alla data del 4 gennaio 2021, a prescindere dalla circostanza che a quella data si fosse gi\u0026#224; svolta la conferenza di servizi. Il che vale ad estendere ulteriormente la deroga gi\u0026#224; stabilita dalla legge reg. Siciliana n. 9 del 2021 per tutte le istanze protocollate entro il 31 gennaio 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Tutto ci\u0026#242; premesso, le questioni sono fondate con riferimento agli artt. 3 e 9 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Non erra, invero, la difesa regionale nel sottolineare che la dispensa dalla coerenza delle concessioni con il PUDM non comporta alcuna deroga alle vigenti disposizioni statali in materia di tutela del paesaggio, e in particolare alle pertinenti disposizioni del Codice dei beni culturali e del paesaggio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa costante giurisprudenza di questa Corte qualifica tali disposizioni, e in particolare quelle in materia di autorizzazione paesaggistica, come norme di riforma economico-sociale (con riferimento alla Regione Siciliana, si vedano le sentenze n. 160 del 2021, n. 130 del 2020 e n. 172 del 2018). In quanto tali, esse vincolano anche le autonomie territoriali a statuto speciale nelle materie di competenza primaria di queste ultime, come quelle \u0026#8211; sulle quali incide la disposizione ora all\u0026#8217;esame \u0026#8211; dell\u0026#8217;urbanistica, della tutela del paesaggio e dei beni demaniali statali trasferiti alla stessa Regione (rispettivamente, artt. 14, lettere f e n, e 32 dello statuto reg. Siciliana).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOra, i litorali marini sono beni paesaggistici tutelati ai sensi dell\u0026#8217;art. 142, comma 1, lettera a), cod. beni culturali. Tale qualit\u0026#224;, impressa al bene direttamente dalla legge, implica che su tali aree ogni intervento debba essere sottoposto all\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; competente, secondo quanto stabilito dall\u0026#8217;art. 146, comma 5, del medesimo codice, a prescindere dall\u0026#8217;esistenza o meno di un piano paesaggistico, e a prescindere \u0026#8211; a fortiori \u0026#8211; dall\u0026#8217;esistenza o meno di un PUDM nel Comune interessato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAllorch\u0026#233;, poi, il Comune si trovi in un\u0026#8217;area del territorio regionale in cui esiste un piano paesaggistico, quest\u0026#8217;ultimo risulter\u0026#224; immediatamente vincolante, dovendo semmai il PUDM \u0026#8211; ove esistente \u0026#8211; risultare conforme al piano paesaggistico. Conseguentemente, tutte le concessioni relative al demanio marittimo dovranno anch\u0026#8217;esse risultare conformi al piano paesaggistico, ed essere sottoposte al relativo procedimento autorizzativo, anche nell\u0026#8217;ipotesi in cui la legge regionale preveda deroghe rispetto alle disposizioni previste dal PUDM vigente nel singolo territorio comunale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Tuttavia, la disposizione impugnata \u0026#8211; consentendo il rilascio di nuove concessioni sul demanio marittimo anche nei Comuni che, a distanza di oltre quindici anni dall\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 (supra, punto 3.1.), ancora non si sono dotati di PUDM \u0026#8211; finisce per frustrare gli sforzi, compiuti con le precedenti leggi reg. Siciliana n. 16 del 2017 (supra, punto 3.2.), n. 1 del 2019 (supra, punto 3.3.) e n. 32 del 2020 nella sua versione originaria (supra, punto 3.4.), di indurre finalmente i Comuni ad avviare i procedimenti di approvazione dei PUDM: sforzi che si imperniavano, in particolare, sul vincolo delle nuove concessioni al rispetto, quanto meno, del PUDM gi\u0026#224; adottato dal Comune, ancorch\u0026#233; non ancora definitivamente approvato dall\u0026#8217;Assessorato regionale competente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa giurisprudenza amministrativa ritiene che i piani in parola costituiscano strumenti settoriali \u0026#171;destinat[i] ad assolvere, nella prospettiva della migliore gestione del demanio marittimo d\u0026#8217;interesse turistico-ricreativo, ad una funzione schiettamente programmatoria\u0026#187; delle concessioni demaniali, al fine di \u0026#171;rendere compatibile l\u0026#8217;offerta dei servizi turistici con le esigenze della salvaguardia e della valorizzazione di tutte le componenti ambientali dei siti costieri, onde consentirne uno sfruttamento equilibrato ed ecosostenibile\u0026#187; (Consiglio di Stato, sezione quinta, sentenza 21 giugno 2005, n. 3267).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali piani svolgono dunque un\u0026#8217;essenziale funzione non solo di regolamentazione della concorrenza e della gestione economica del litorale marino, ma anche di tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio, garantendone tra l\u0026#8217;altro la fruizione comune anche al di fuori degli stabilimenti balneari, attraverso la destinazione di una quota di spiaggia libera pari, secondo quanto previsto dalla stessa legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, al cinquanta per cento del litorale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, non \u0026#232; senza significato che la giurisprudenza amministrativa attribuisca alla valutazione ambientale strategica (VAS), cui i PUDM sono preventivamente sottoposti, anche la funzione di ponderare gli effetti sul paesaggio che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; antropica oggetto di pianificazione pu\u0026#242; comportare (TAR Toscana, sezione prima, sentenza 28 dicembre 2016, n. 1874; TAR Marche, sezione prima, sentenza 6 marzo 2014, n. 291).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eE dunque, una disposizione che \u0026#8211; come il comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, come modificato dalla disposizione in questa sede impugnata \u0026#8211; preveda, in deroga al divieto di nuove concessioni nei Comuni siciliani ancora sprovvisti di PUDM gi\u0026#224; imposto dalla legislazione precedente a partire dal 31 dicembre 2020, la possibilit\u0026#224; di continuare a rilasciarle anche in seguito, ha l\u0026#8217;effetto di eliminare un importante incentivo per i Comuni ad avviare il relativo procedimento di approvazione; e determina, conseguentemente, un abbassamento del livello di tutela dell\u0026#8217;ambiente e del paesaggio nei Comuni costieri rispetto a quanto gi\u0026#224; in precedenza assicurato dalla stessa legislazione regionale previgente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; N\u0026#233; la disposizione impugnata trova alcuna ragionevole giustificazione nelle finalit\u0026#224; invocate dalla difesa regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEmerge dai lavori preparatori della legge reg. Siciliana n. 9 del 2021, alla quale si deve l\u0026#8217;introduzione del comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 (poi modificato dalla disposizione in questa sede impugnata), che la ratio dell\u0026#8217;intervento legislativo sarebbe stata quella di evitare la frustrazione del \u0026#171;legittimo affidamento\u0026#187; maturato da coloro che avevano presentato una istanza di concessione prima dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, per la quale fosse gi\u0026#224; stata avviata la relativa istruttoria. Nella relazione illustrativa si afferma, inoltre, che, \u0026#171;nella considerazione che solo pochi comuni si sono dotati del PUDM, [la verifica di compatibilit\u0026#224; della coerenza con il PUDM adottato] porterebbe all\u0026#8217;inevitabile rigetto della richiesta ed alla conseguente insorgenza di un rilevante numero di contenziosi, con evidente aggravio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; amministrativa e, in caso di soccombenza, per le casse regionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI lavori preparatori della legge reg. Siciliana n. 9 del 2021, tuttavia, non chiariscono di quale legittimo affidamento potesse parlarsi, posto che prima dell\u0026#8217;entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 \u0026#8211; e dunque prima del 4 gennaio 2021 \u0026#8211; vigeva la gi\u0026#224; illustrata disciplina dell\u0026#8217;art. 24, comma 1, lettera a), della legge reg. Siciliana n. 1 del 2019 (supra, punto 3.3.), la quale ammetteva, nei Comuni ancora sprovvisti di PUDM, solo nuove concessioni di breve durata, ossia \u0026#171;con validit\u0026#224; sino al 31 dicembre 2020\u0026#187;. Di talch\u0026#233;, tutti coloro che avevano presentato domanda di concessione nel 2019 o per tutto il 2020 in Comuni sprovvisti di PUDM non potevano che aspettarsi concessioni brevi o brevissime, comunque destinate a scadere il 31 dicembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCionondimeno, la legge reg. Siciliana n. 17 del 2021 ha ulteriormente esteso, mediante la disposizione in questa sede impugnata, la deroga in parola, la quale \u0026#232; cos\u0026#236; giunta ad abbracciare la totalit\u0026#224; delle istanze protocollate entro il 4 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la difesa regionale, tale ulteriore deroga si giustificherebbe in relazione all\u0026#8217;esigenza di \u0026#171;evitare lo stallo di tutte le attivit\u0026#224; nei territori regionali non dotati del piano paesaggistico, con immaginabili ricadute sull\u0026#8217;economia regionale\u0026#187;, nonch\u0026#233; all\u0026#8217;obiettivo di \u0026#171;eliminare una disparit\u0026#224; di trattamento determinata dalla norma vigente a scapito di coloro che \u0026#8211; per ragioni legate alle difficolt\u0026#224; operative dell\u0026#8217;Amministrazione, connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica \u0026#8211; avendo presentato istanza di concessione tra il 31/01/2020 (dichiarazione stato di emergenza) ed il 21/12/2020 (entrata in vigore della l.r. n. 32/2020) non hanno ottenuto la pubblicazione dell\u0026#8217;istanza e l\u0026#8217;indizione della relativa conferenza di servizi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali motivazioni, tuttavia, non risultano persuasive.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnzitutto, l\u0026#8217;obbligo per i Comuni di dotarsi di PUDM prescinde dall\u0026#8217;esistenza di un piano paesaggistico, i due strumenti operando su livelli diversi (anche se, come si \u0026#232; gi\u0026#224; detto, laddove il piano paesaggistico vi sia, il PUDM dovr\u0026#224; necessariamente conformarsi ad esso). Pertanto, anche nelle parti del territorio regionale ancora sprovviste di piano paesaggistico, i Comuni possono, e anzi devono, attivarsi per adottare e far approvare i rispettivi PUDM dall\u0026#8217;Assessorato regionale, secondo la procedura disciplinata dalla legge reg. Siciliana n. 15 del 2005 e successive modificazioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio per indurre i Comuni ancora inadempienti a provvedere in tal senso, la legge reg. Siciliana n. 1 del 2019 aveva, come appena rammentato, consentito soltanto il rilascio di concessioni con validit\u0026#224; limitata al 31 dicembre 2020 nei Comuni ancora non provvisti di PUDM, evidentemente confidando che tutti i Comuni potessero dotarsi entro quella data dei piani in parola. Il subentrare, nella primavera 2020, dell\u0026#8217;emergenza pandemica e i conseguenti ritardi nei procedimenti amministrativi in corso avevano poi indotto il legislatore regionale a mitigare, a mezzo dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, il rigore di quella previsione, e a consentire per il futuro \u0026#8211; e dunque a partire dal 4 gennaio 2021, data di entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020 \u0026#8211; il rilascio di concessioni di durata di sei anni anche nei comuni ancora sprovvisti di PUDM. Ci\u0026#242;, per\u0026#242;, subordinatamente alla condizione essenziale che i Comuni interessati avessero quanto meno adottato in via provvisoria il PUDM, e che quest\u0026#8217;ultimo fosse in attesa di approvazione da parte delle competenti autorit\u0026#224; regionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDell\u0026#8217;emergenza pandemica in corso il legislatore regionale si era, dunque, gi\u0026#224; fatto carico con la legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, attraverso una soluzione che \u0026#8211; senza abbandonare la linea, sino a quel momento seguita, di incentivare i Comuni a dotarsi dei PUDM \u0026#8211; evitava di porre a carico dei Comuni medesimi, e dei potenziali interessati all\u0026#8217;ottenimento delle concessioni, le conseguenze degli eventuali ritardi dell\u0026#8217;amministrazione regionale, legati anche alla situazione epidemiologica, nell\u0026#8217;approvazione dei piani.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl nuovo comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, introdotto dalla legge reg. Siciliana n. 9 del 2021 e poi subito modificato dall\u0026#8217;art. 3 della legge reg. Siciliana n. 17 del 2021 \u0026#8211; in questa sede impugnato \u0026#8211; sovverte, invece, il senso di questa disciplina, disponendo, con effetto retroattivo, la possibilit\u0026#224; di rilasciare concessioni di durata ordinaria anche nei Comuni del tutto sprovvisti di PUDM (provvisorio o definitivo), sulla base di istanze che non avrebbero potuto in alcun modo essere accolte al tempo della loro presentazione, e rispetto alle quali \u0026#8211; dunque \u0026#8211; non si poneva alcuna ragione di tutela dell\u0026#8217;affidamento degli interessati alla concessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa tale ultima considerazione discende, altres\u0026#236;, l\u0026#8217;inconsistenza dell\u0026#8217;ulteriore argomento della difesa regionale, secondo cui la disposizione ora impugnata avrebbe avuto la funzione di rimuovere una disparit\u0026#224; di trattamento creata dalla precedente legge reg. Siciliana n. 9 del 2021 in relazione alla sorte delle istanze presentate prima del 4 gennaio 2021 nei Comuni ancora sprovvisti di PUDM. Proprio perch\u0026#233; quelle istanze, al momento della loro presentazione, erano certamente destinate al rigetto sulla base della legislazione allora vigente, non vi era alcuna ragione per estendere alla totalit\u0026#224; delle istanze medesime la singolare disciplina retroattiva dettata, in relazione ad alcune di esse, dalla legge reg. Siciliana n. 9 del 2021, allo scopo di consentire il rilascio di concessioni anche laddove non esistesse alcun PUDM, approvato in via definitiva o anche solo provvisoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; L\u0026#8217;irragionevolezza del pregiudizio agli interessi tutelati dall\u0026#8217;obbligo, imposto ai Comuni costieri, di dotarsi di PUDM appare vieppi\u0026#249; evidente, ove si consideri che il testo del comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, come modificato dalla disposizione in questa sede impugnata, appare dispensare tout court le concessioni richieste entro il 4 gennaio 2021 dalla \u0026#171;coerenza con le previsioni\u0026#187; dei PUDM, senza prevedere espressamente, come accade invece nel comma 1, che \u0026#8211; nell\u0026#8217;ipotesi in cui il piano sia approvato successivamente alla concessione \u0026#8211; il concessionario sia tenuto ad assicurare tale coerenza, e, in mancanza, la concessione venga meno. Dalla natura di lex specialis del comma 1-bis rispetto al comma 1 parrebbe, dunque, doversi dedurre che tale obbligo di conformazione ex post non operi affatto per le concessioni in parola, che potrebbero pertanto continuare a derogare alle sopravvenute previsioni del piano per tutta la loro durata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMa, anche ove non si accedesse a tale lettura, la deroga in parola sarebbe comunque destinata a incidere sulla stessa conformazione dei piani, dal momento che l\u0026#8217;obbligo, sancito dall\u0026#8217;art. 5 della legge reg. Siciliana n. 15 del 2005, di prevedere una quota non inferiore al cinquanta per cento dell\u0026#8217;intero litorale di pertinenza da destinare alla fruizione pubblica, fa espressamente \u0026#171;salve le concessioni gi\u0026#224; rilasciate\u0026#187;. Ivi comprese, dunque, quelle rilasciate ai sensi della disposizione qui censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.\u0026#8211; In definitiva, la disposizione in questa sede impugnata assicura esclusivamente la salvaguardia degli interessi degli aspiranti alle nuove concessioni, sacrificando, oltre i limiti consentiti dal principio di ragionevolezza, gli interessi riconducibili al raggio di tutela dell\u0026#8217;art. 9 Cost., in funzione dei quali la stessa legislazione regionale impone ai Comuni l\u0026#8217;obbligo di dotarsi di PUDM.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa deve, pertanto, essere dichiarata costituzionalmente illegittima, per contrasto con gli artt. 3 e 9 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Restano assorbite le censure formulate in riferimento all\u0026#8217;art. 117, commi primo \u0026#8211; in relazione all\u0026#8217;art. 6, lettere d) ed e), della Convenzione europea sul paesaggio \u0026#8211; e secondo, lettera s), Cost. \u0026#8211; in relazione agli artt. 135, 143 e 145 cod. beni culturali, nonch\u0026#233; agli artt. 14, lettere f) e n), e 32 dello statuto reg. Siciliana.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3 della legge della Regione Siciliana 21 luglio 2021, n. 17 (Termine ultimo per la presentazione delle istanze di proroga delle concessioni demaniali marittime).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 5 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Paesaggio - Norme della Regione Siciliana - Rilascio di concessioni demaniali marittime - Modifiche all\u0027art. 2 della legge regionale n. 32 del 2020 - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione che, per consentire all\u0027amministrazione concedente la conclusione dei procedimenti amministrativi, concede, in relazione alle istanze presentate sino al 18 dicembre 2020, di derogare alle previsioni del Piano di utilizzo del demanio marittimo.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44811","titoletto":"Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Demanio marittimo - Piano di utilizzo del demanio marittimo (PUDM) - Funzioni - Regolamentazione della concorrenza e della gestione economica del litorale marino nonché tutela dell\u0027ambiente e del paesaggio (nel caso di specie: illegittimità costituzionale della norma della Regione Siciliana che, in deroga al divieto di nuove concessioni nei Comuni sprovvisti del PUDM, ne prevedono il rilascio, in caso di richieste protocollate prima dell\u0027entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, anche nei Comuni nei quali il procedimento di adozione del PUDM non sia neppure iniziato). (Classif. 078004).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl Piano di utilizzo del demanio marittimo (PUDM) svolge un\u0027essenziale funzione non solo di regolamentazione della concorrenza e della gestione economica del litorale marino, ma anche di tutela dell\u0027ambiente e del paesaggio, garantendone tra l\u0027altro la fruizione comune anche al di fuori degli stabilimenti balneari, attraverso la destinazione di una quota di spiaggia libera.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 9 Cost., l\u0027art. 3 della legge reg. Siciliana n. 17 del 2021, che modifica il comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0027art. 2 della legge reg. Siciliana n. 32 del 2020, prevedendo che per il rilascio di nuove concessioni sul demanio marittimo non sia prevista la coerenza con le previsioni del Piano di utilizzo del demanio marittimo per le istanze già protocollate alla data di entrata in vigore della legge stessa. La disposizione impugnata dal Governo assicura esclusivamente la salvaguardia degli interessi degli aspiranti alle nuove concessioni, sacrificando, oltre i limiti consentiti dal principio di ragionevolezza, gli interessi di cui all\u0027art. 9 Cost., in funzione dei quali la legislazione regionale impone ai Comuni l\u0027obbligo di dotarsi del PUDM. Essa, infatti, elimina un incentivo ad avviare il procedimento di approvazione dei detti PUDM, determinando un abbassamento del livello di tutela dell\u0027ambiente e del paesaggio nei Comuni costieri e sovverte, inoltre, il senso della disciplina regionale in materia, disponendo, con effetto retroattivo, la possibilità di rilasciare concessioni di durata ordinaria anche nei Comuni sprovvisti di PUDM, provvisorio o definitivo, sulla base di istanze che non avrebbero potuto essere accolte al tempo della loro presentazione e rispetto alle quali non si pongono ragioni di tutela dell\u0027affidamento degli interessati né esigenze di rimuovere asserite disparità di trattamento).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"21/07/2021","data_nir":"2021-07-21","numero":"17","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo dell\u0027"},{"denominazione_legge":"legge della Regione siciliana","data_legge":"16/12/2020","data_nir":"2020-12-16","numero":"32","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"bis","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41551","autore":"Sciullo G.","titolo":"La resilienza della tutela del paesaggio","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giornale di diritto amministrativo","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]