Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.801419
    "namelookup_time" => 0.00052
    "connect_time" => 0.001546
    "pretransfer_time" => 0.127351
    "size_download" => 49892.0
    "speed_download" => 62254.0
    "starttransfer_time" => 0.767105
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 57536
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 127116
    "connect_time_us" => 1546
    "namelookup_time_us" => 520
    "pretransfer_time_us" => 127351
    "starttransfer_time_us" => 767105
    "total_time_us" => 801419
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770735587.2361
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:30"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:30 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"30","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"11/01/2022","data_decisione":"11/01/2022","data_deposito":"03/02/2022","pubbl_gazz_uff":"09/02/2022","num_gazz_uff":"6","norme":"Art. 47 quinquies della legge 26/07/1975, n. 354.","atti_registro":"ord. 109/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 30\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 47-quinquies della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Siena, nel procedimento di sorveglianza ad istanza di G. M., con ordinanza del 2 febbraio 2021, iscritta al n. 109 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di G. M., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;11 gennaio 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Michele Passione per G. M. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 2 febbraio 2021, iscritta al n. 109 del registro ordinanze 2021, il Magistrato di sorveglianza di Siena ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 47-quinquies della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), in quanto esso, non prevedendo per la detenzione domiciliare speciale l\u0026#8217;applicazione provvisoria consentita dall\u0026#8217;art. 47-ter, comma 1-quater, della medesima legge per la detenzione domiciliare ordinaria, violerebbe gli artt. 3, 27, terzo comma, 30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone di dover provvedere sull\u0026#8217;istanza di ammissione alla detenzione domiciliare speciale in via provvisoria ed urgente avanzata da G. M., persona con residua pena detentiva da espiare di anni dodici, mesi tre e giorni diciassette, padre di una figlia minore di anni dieci, alla cura della quale la madre sarebbe impossibilitata per ragioni di salute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; In ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo osserva che la denunciata lacuna normativa non \u0026#232; colmabile per via interpretativa e che l\u0026#8217;applicazione urgente della misura domiciliare da parte dell\u0026#8217;organo monocratico \u0026#232; resa necessaria nel caso di specie a tutela del superiore interesse della minore, in attesa della decisione del tribunale di sorveglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente aggiunge che l\u0026#8217;applicazione provvisoria per ragioni di urgenza di misure alternative alla detenzione \u0026#232; prevista, oltre che per la detenzione domiciliare ordinaria, anche per l\u0026#8217;affidamento in prova al servizio sociale e la semilibert\u0026#224;, per quest\u0026#8217;ultima essendo intervenuta in senso estensivo la sentenza n. 74 del 2020 di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo reputa che l\u0026#8217;omessa previsione dell\u0026#8217;applicazione provvisoria violi l\u0026#8217;art. 3 Cost. per irragionevolezza, proprio in quanto riferita ad una misura di tutela della prole minore, qual \u0026#232; la detenzione domiciliare speciale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe altres\u0026#236; violato l\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., giacch\u0026#233; la necessit\u0026#224; di attendere la decisione collegiale renderebbe \u0026#8220;non umana\u0026#8221; la pena sofferta dal genitore, che sa privo di assistenza il figlio minore di anni dieci.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl grave pregiudizio che potrebbe derivarne al minore stesso e al rapporto parentale evidenzierebbe inoltre la violazione degli artt. 30 e 31 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, sarebbero violate le fonti sovranazionali che affermano la preminenza dell\u0026#8217;interesse del minore \u0026#8211; si menzionano l\u0026#8217;art. 3, paragrafo 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;art. 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell\u0027Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 \u0026#8211; come interposte dall\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Le questioni sarebbero inammissibili per difetto di rilevanza, non avendo l\u0026#8217;ordinanza di rimessione dato conto di un\u0026#8217;indagine effettiva circa lo stato di salute della madre della minore e l\u0026#8217;assenza di altri congiunti in grado di accudire quest\u0026#8217;ultima, all\u0026#8217;infuori del padre.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Nel merito, le questioni sarebbero non fondate, poich\u0026#233; l\u0026#8217;interesse del minore alla relazione con il genitore condannato ad espiare una pena detentiva non godrebbe di una tutela assoluta, se non quando l\u0026#8217;et\u0026#224; del bambino sia inferiore ad un anno, ipotesi nella quale l\u0026#8217;art. 146, primo comma, numero 2), del codice penale stabilisce il rinvio obbligatorio dell\u0026#8217;esecuzione della pena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso dell\u0026#8217;interveniente, la mancata previsione dell\u0026#8217;anticipazione con provvedimento monocratico e in via sommaria della detenzione domiciliare speciale si giustificherebbe quale esercizio ragionevole di discrezionalit\u0026#224; legislativa, segnatamente nel raffronto con la detenzione domiciliare ordinaria, perch\u0026#233; requisito della misura non anticipabile \u0026#232; l\u0026#8217;avvenuta espiazione di un terzo della pena, e quindi meno stringente sarebbe la necessit\u0026#224; di un provvedimento urgente, \u0026#171;in quanto il minore, figlio della persona condannata, pu\u0026#242; aver gi\u0026#224; trascorso svariati anni della propria esistenza lontano dal proprio genitore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, poich\u0026#233; l\u0026#8217;ammissione alla detenzione domiciliare speciale richiede l\u0026#8217;insussistenza di un concreto pericolo di recidiva ed \u0026#232; concedibile anche ai condannati per gravi reati puniti con pena superiore ai quattro anni di reclusione, non sarebbe irragionevole che il legislatore abbia escluso al riguardo la cognizione sommaria del giudice monocratico, esigendo viceversa \u0026#171;un accertamento completo e approfondito\u0026#187;, riservato al tribunale di sorveglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura generale osserva che per analoghe ragioni il legislatore non ha previsto l\u0026#8217;applicazione provvisoria della semilibert\u0026#224; \u0026#171;nel caso in cui l\u0026#8217;istanza provenga da persona condannata a pene medio-lunghe\u0026#187;, cio\u0026#232; quando la pena detentiva ancora da espiare superi i quattro anni di reclusione, opzione discrezionale sulla quale la sentenza n. 74 del 2020 non \u0026#232; intervenuta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituito in giudizio G. M., sollecitando l\u0026#8217;accoglimento delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEgli assume di avere diritto all\u0026#8217;applicazione della misura, avendo scontato pi\u0026#249; di un terzo della pena ed essendo il residuo estraneo a delitti ostativi, attesa inoltre, quanto alla necessit\u0026#224; di cura della figlia minore di anni dieci, l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; della madre di provvedervi per ragioni di salute e l\u0026#8217;assenza di altri congiunti in grado di farlo in sua vece.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eFatti propri gli argomenti spesi dal rimettente, la parte ritiene costituzionalmente necessario consentire al magistrato di sorveglianza l\u0026#8217;applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale quando l\u0026#8217;urgenza non permetta di attendere la decisione del tribunale di sorveglianza e, in tal senso, invoca per questa misura alternativa un intervento additivo analogo a quello operato dall\u0026#8217;indicata sentenza n. 74 del 2020 per la semilibert\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, atteso che la rilevanza delle questioni deve essere valutata ex ante, non dovrebbero avere incidenza le circostanze sopravvenute, cio\u0026#232; che medio tempore la minore abbia superato i dieci anni d\u0026#8217;et\u0026#224; e il Tribunale di sorveglianza di Firenze abbia respinto l\u0026#8217;istanza di applicazione della misura, provvedimento \u0026#8211; quest\u0026#8217;ultimo \u0026#8211; che la parte riferisce tempestivamente impugnato per cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, la parte stessa ha depositato memoria, replicando agli argomenti della difesa statale e insistendo sulle conclusioni gi\u0026#224; formulate.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Magistrato di sorveglianza di Siena, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 109 del 2021), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 47-quinquies della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), per violazione degli artt. 3, 27, terzo comma, 30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione agli artt. 3, paragrafo 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, e 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell\u0027Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del rimettente, la disposizione censurata violerebbe gli evocati parametri nella parte in cui non prevede per la detenzione domiciliare speciale l\u0026#8217;applicazione provvisoria consentita dall\u0026#8217;art. 47-ter, comma 1-quater, ordin. penit. per la detenzione domiciliare ordinaria; in tal modo sarebbe irragionevolmente preclusa la concessione urgente di una misura di tutela della prole di tenera et\u0026#224; e verrebbero lesi i principi di umanit\u0026#224; della pena, essenzialit\u0026#224; della cura genitoriale e preminenza dell\u0026#8217;interesse del minore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice a quo riferisce di dover provvedere sull\u0026#8217;istanza di ammissione urgente alla detenzione domiciliare speciale avanzata da un condannato con pena residua superiore ai quattro anni di reclusione, padre di una figlia minore di anni dieci, all\u0026#8217;accudimento della quale la madre sarebbe impossibilitata per ragioni di salute.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa qui discenderebbe la rilevanza delle questioni, poich\u0026#233; la denunciata lacuna normativa \u0026#8211; non colmabile per via interpretativa \u0026#8211; impedirebbe all\u0026#8217;organo monocratico di esaminare la richiesta del genitore e di apprezzarne la conformit\u0026#224; all\u0026#8217;interesse della bambina.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in giudizio tramite l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha contestato la rilevanza delle questioni, eccependone l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224;, prima ancora che la non fondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa difesa statale lamenta l\u0026#8217;assenza di un\u0026#8217;indagine effettiva circa lo stato di salute della madre della minore e la reale indispensabilit\u0026#224; del ruolo vicario del padre.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione \u0026#232; priva di fondamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe questioni in esame riguardano la sussistenza in astratto del potere cautelare del magistrato di sorveglianza, collocandosi quindi in una fase logicamente anteriore a quella dell\u0026#8217;esercizio concreto del potere medesimo e degli accertamenti di fatto ad esso funzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer costante giurisprudenza di questa Corte, la rilevanza della questione incidentale si configura come necessit\u0026#224; di applicare la disposizione censurata, senza identificarsi nell\u0026#8217;utilit\u0026#224; concreta per la parte del giudizio principale (ex plurimis, sentenze n. 236, n. 172 e n. 59 del 2021, n. 254 del 2020 e n. 174 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Lo scrutinio di merito delle questioni sollevate dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione non \u0026#232; impedito neppure dalle circostanze sopravvenute riferite nell\u0026#8217;atto di costituzione della parte, cio\u0026#232; che la minore abbia nel frattempo superato i dieci anni d\u0026#8217;et\u0026#224; e che l\u0026#8217;istanza di applicazione della misura alternativa sia stata infine respinta dal competente tribunale di sorveglianza; circostanze, queste, valorizzate dalla difesa statale in sede di discussione in pubblica udienza, quali ulteriori ragioni di inammissibilit\u0026#224; delle questioni per difetto di rilevanza nel giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Per l\u0026#8217;autonomia che lo caratterizza, il giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale non risente delle vicende di fatto successive all\u0026#8217;ordinanza di rimessione, sicch\u0026#233; la rilevanza delle questioni deve essere vagliata ex ante, con riferimento al tempo della prospettazione (da ultimo, sentenze n. 22 e n. 7 del 2022, n. 127 del 2021, n. 270, n. 244 e n. 85 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;avvenuta decisione, da parte del tribunale di sorveglianza, di reiezione dell\u0026#8217;istanza presentata dal condannato, non pu\u0026#242; avere dunque alcun effetto sulle questioni sollevate dal magistrato di sorveglianza, giacch\u0026#233;, come chiarito, esse concernono la mancata previsione del potere di quest\u0026#8217;ultimo di disporre la detenzione domiciliare speciale allorquando sussistano ragioni che, nella ricorrenza dei presupposti stabiliti dalla disposizione censurata, rendano necessaria la valutazione del preminente interesse del minore. La decisione del tribunale di sorveglianza non incide sulla rilevanza delle questioni, cristallizzata al momento della rimessione, come non vi incide la sorte che quella stessa decisione avr\u0026#224; in sede di impugnazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon specifico riferimento alla prima circostanza, non pu\u0026#242; non rilevarsi che, a norma dell\u0026#8217;art. 47-quinquies, comma 8, ordin. penit., al compimento del decimo anno di et\u0026#224; del figlio, il \u0026#171;soggetto gi\u0026#224; ammesso alla detenzione domiciliare speciale\u0026#187; pu\u0026#242; chiedere \u0026#8211; a determinate condizioni \u0026#8211; la proroga del beneficio o l\u0026#8217;ammissione all\u0026#8217;assistenza esterna, sicch\u0026#233; il compimento da parte del minore dell\u0026#8217;et\u0026#224; prevista come soglia non comporta ex se un difetto di interesse del genitore condannato; in tal senso, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; afferma che, qualora tra l\u0026#8217;istanza e la decisione il minore raggiunga il decimo anno di et\u0026#224;, l\u0026#8217;istanza di detenzione domiciliare speciale non perde efficacia, ma deve essere valutata sia nei presupposti originari, sia come domanda di proroga (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 27 febbraio 2015, n. 8860).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Occorre preliminarmente delimitare le questioni, che il giudice a quo riferisce all\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit. nel suo complesso, ma che in realt\u0026#224;, considerato l\u0026#8217;oggetto delle censure, attingono in particolare i commi 1, 3 e 7, concernenti rispettivamente i requisiti di ammissione della madre alla detenzione domiciliare speciale, le competenze del tribunale e del magistrato di sorveglianza nell\u0026#8217;applicazione e attuazione della misura e infine la concessione della stessa al padre in funzione sostitutiva della madre impossibilitata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl petitum formulato dal giudice a quo pu\u0026#242; essere infatti circoscritto alla luce dei contenuti dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione in correlazione con la fattispecie dedotta nel processo principale (ex plurimis, sentenze n. 128 e n. 35 del 2021, n. 270 e n. 267 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Cos\u0026#236; delimitata, \u0026#232; fondata la questione sollevata con riferimento all\u0026#8217;art. 31 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Si confrontano, da un lato, la detenzione domiciliare ordinaria, gi\u0026#224; prevista dall\u0026#8217;art. 47-ter ordin. penit., inserito dall\u0026#8217;art. 13, comma 1, della legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), misura alternativa alla detenzione applicabile per varie ragioni umanitarie, tra le quali la preservazione del rapporto genitoriale con minori in tenera et\u0026#224;; dall\u0026#8217;altro, la detenzione domiciliare speciale, misura concernente solo il rapporto genitoriale, contemplata dall\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit., inserito dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, della legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure alternative alla detenzione a tutela del rapporto tra detenute e figli minori).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome da questa Corte evidenziato nella sentenza n. 239 del 2014, la detenzione domiciliare speciale ha natura \u0026#8220;sussidiaria\u0026#8221; e \u0026#8220;complementare\u0026#8221; rispetto alla detenzione domiciliare ordinaria \u0026#8211; segnatamente a quella nell\u0026#8217;interesse del minore, di cui all\u0026#8217;art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b), ordin. penit. \u0026#8211; in quanto, pur condividendo con tale misura la finalit\u0026#224; di tutela del figlio in tenera et\u0026#224; di persona condannata a pena detentiva, pu\u0026#242; trovare applicazione anche nell\u0026#8217;ipotesi in cui la pena da scontare dal genitore superi il limite dei quattro anni di reclusione, viceversa ostativo alla concessione della misura ordinaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, mentre l\u0026#8217;art. 47-ter, comma 1, ordin. penit. consente che la madre di prole di et\u0026#224; inferiore a dieci anni (lettera a), o in sua vece il padre (lettera b), acceda all\u0026#8217;espiazione domiciliare della pena della reclusione non superiore a quattro anni (anche se parte residua di maggior pena), l\u0026#8217;art. 47-quinquies, comma 1, ordin. penit. ammette la detenzione domiciliare speciale \u0026#171;[q]uando non ricorrono le condizioni di cui all\u0026#8217;articolo 47-ter\u0026#187; \u0026#8211; quindi anche per l\u0026#8217;espiazione di una pena superiore ai quattro anni di reclusione \u0026#8211;, purch\u0026#233; non sussista \u0026#171;un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti\u0026#187; e vi sia \u0026#171;la possibilit\u0026#224; di ripristinare la convivenza con i figli\u0026#187;, ci\u0026#242; al dichiarato fine \u0026#171;di provvedere alla cura e alla assistenza dei figli\u0026#187;, e comunque \u0026#171;dopo l\u0026#8217;espiazione di almeno un terzo della pena ovvero dopo l\u0026#8217;espiazione di almeno quindici anni nel caso di condanna all\u0026#8217;ergastolo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Nonostante la diversit\u0026#224; delle fattispecie regolate, connessa alla differente entit\u0026#224; della pena da espiare, le due misure alternative perseguono la stessa finalit\u0026#224;, cio\u0026#232; quella di evitare, fin dove possibile, che l\u0026#8217;interesse del bambino sia compromesso dalla perdita delle cure parentali, determinata dalla permanenza in carcere del genitore, danno riflesso noto come \u0026#8220;carcerizzazione dell\u0026#8217;infante\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;identit\u0026#224; finalistica delle due specie di detenzione domiciliare \u0026#232; stata ripetutamente sottolineata da questa Corte, che ne ha quindi assimilato le discipline, laddove il preminente interesse del minore non ammetteva che esse restassero distinte: cos\u0026#236;, per il margine di tolleranza degli allontanamenti ingiustificati del genitore accudente (sentenze n. 211 del 2018 e n. 177 del 2009); cos\u0026#236;, per l\u0026#8217;eliminazione della preclusione triennale della misura a causa dell\u0026#8217;avvenuta revoca di altro beneficio (sentenza n. 187 del 2019); cos\u0026#236;, ancora, per l\u0026#8217;affrancamento dal carattere ostativo dei titoli di reato di \u0026#8220;prima fascia\u0026#8221; ex art. 4-bis ordin penit. (sentenza n. 239 del 2014).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEntrambe le specie di detenzione domiciliare sono state estese a protezione del figlio ultradecenne gravemente invalido (sentenze n. 18 del 2020 e n. 350 del 2003).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn disparte l\u0026#8217;estensione a beneficio del figlio inabile, relativa ad uno stato di bisogno slegato dalla minore et\u0026#224;, la progressiva assimilazione delle due misure \u0026#232; stata sorretta dall\u0026#8217;identit\u0026#224; dello scopo di tutelare l\u0026#8217;interesse dei minori in tenera et\u0026#224; nel loro essenziale rapporto con i genitori (sentenze n. 211 del 2018 e n. 177 del 2009), interesse del quale si \u0026#232; evidenziata la centralit\u0026#224; alla luce dell\u0026#8217;art. 31 Cost., arricchita dalla qualificazione di \u0026#8220;preminenza\u0026#8221; di cui alle fonti sovranazionali (sentenze n. 187 del 2019 e n. 239 del 2014).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.3.\u0026#8211; Alla base della giurisprudenza costituzionale sulla detenzione domiciliare nell\u0026#8217;interesse del minore \u0026#232; il principio per cui tale interesse pu\u0026#242; recedere di fronte alle esigenze di difesa sociale solo quando la sussistenza e la consistenza delle stesse sia verificata in concreto, non gi\u0026#224; quando sia collegata a indici solo presuntivi, che impediscono al giudice di apprezzare le singole situazioni (ancora sentenze n. 187 del 2019 e n. 239 del 2014).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa necessit\u0026#224; imposta dall\u0026#8217;art. 31 Cost. di garantire che la detenzione domiciliare nell\u0026#8217;interesse del minore sia valutata con \u0026#171;bilanciamenti caso per caso, refrattari a qualsiasi preclusione e automatismo\u0026#187;, \u0026#232; stata in ultimo ribadita dalla sentenza n. 173 del 2021, in tema di preclusione triennale da revoca di altra misura, per giustificare la differente sorte di questa preclusione ove \u0026#8211; come nell\u0026#8217;affidamento in prova al servizio sociale \u0026#8211; non sia direttamente coinvolto l\u0026#8217;interesse del bambino alla cura genitoriale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.4.\u0026#8211; Introdotto dall\u0026#8217;art. 4, comma 1, lettera a), della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all\u0026#8217;articolo 656 del codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni), quindi sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera b), numero 3), del decreto-legge 1\u0026#176; luglio 2013, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia di esecuzione della pena), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 94, il comma 1-quater dell\u0026#8217;art. 47-ter ordin. penit. stabilisce che, \u0026#171;[n]ei casi in cui vi sia un grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di detenzione\u0026#187;, l\u0026#8217;istanza di detenzione domiciliare \u0026#8211; anzich\u0026#233; al tribunale di sorveglianza \u0026#8211; \u0026#171;\u0026#232; rivolta al magistrato di sorveglianza che pu\u0026#242; disporre l\u0026#8217;applicazione provvisoria della misura\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta disposizione non \u0026#232; ripetuta, n\u0026#233; richiamata, dall\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit., sicch\u0026#233;, ammessa per la detenzione domiciliare ordinaria \u0026#8211; segnatamente per quella nell\u0026#8217;interesse del minore ex art. 47-ter, comma 1, lettere a) e b), ordin. penit. \u0026#8211;, l\u0026#8217;applicazione provvisoria della misura alternativa non \u0026#232; consentita per la detenzione domiciliare speciale, che pure dell\u0026#8217;altra condivide la ratio di tutela del fanciullo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.5.\u0026#8211; Ad avviso della difesa statale, la mancata previsione dell\u0026#8217;applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale troverebbe giustificazione nell\u0026#8217;assenza di un massimo di pena per l\u0026#8217;accesso alla misura, giacch\u0026#233; concedibile anche quando la pena da espiare superi i quattro anni di reclusione, sicch\u0026#233; ragionevolmente il legislatore avrebbe qui escluso la cognizione sommaria e monocratica del magistrato di sorveglianza, esigendo quella piena e collegiale del tribunale di sorveglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, posto che la misura extramuraria della cui anticipazione si tratta richiede l\u0026#8217;avvenuta espiazione di un terzo della pena, il minore potrebbe gi\u0026#224; aver trascorso lungo tempo lontano dal genitore, ci\u0026#242; che renderebbe meno urgente l\u0026#8217;applicazione della misura stessa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.5.1.\u0026#8211; Gli assunti non possono essere condivisi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa \u0026#8220;quota di espiazione preliminare\u0026#8221;, che rappresenta l\u0026#8217;essenziale aspetto distintivo della detenzione domiciliare speciale rispetto a quella ordinaria, ha proprio la funzione di bilanciare il superamento del \u0026#8220;tetto\u0026#8221; dei quattro anni di reclusione, poich\u0026#233; l\u0026#8217;espiazione intramuraria di almeno un terzo della pena (o quindici anni nel caso di ergastolo) consegna agli uffici di sorveglianza i risultati di una consistente esperienza trattamentale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQueste evidenze ben possono ritenersi idonee a guidare le determinazioni cautelari del magistrato di sorveglianza, che quindi decide sulla base di un quadro ben definito, che gli consente di valutare se l\u0026#8217;interesse del minore \u0026#8211; \u0026#8220;stella polare\u0026#8221; del suo giudizio \u0026#8211; imponga l\u0026#8217;anticipazione della misura o receda di fronte alle esigenze di difesa sociale o richieda esso stesso di non adottarla.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.6.\u0026#8211; Non \u0026#232; qui in discussione, in rapporto alla fattispecie oggetto del giudizio principale, l\u0026#8217;eventualit\u0026#224; che sia espiata in ambiente domiciliare anche la \u0026#8220;quota preliminare\u0026#8221;, come consentito dal comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit., inserito dall\u0026#8217;art. 3, comma 2, lettera b), della legge 21 aprile 2011, n. 62 (Modifiche al codice di procedura penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e altre disposizioni a tutela del rapporto tra detenute madri e figli minori).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorre tuttavia considerare che tale eventualit\u0026#224; \u0026#232; subordinata dal legislatore al concorrere di determinati requisiti, cio\u0026#232; \u0026#8211; eliminata la preclusione da ostativit\u0026#224; dei titoli di reato ex art. 4-bis ordin. penit. (sentenza n. 76 del 2017) \u0026#8211; che \u0026#171;non sussist[a] un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti o di fuga\u0026#187;, requisiti il cui apprezzamento appartiene al tribunale di sorveglianza, nello svolgimento della competenza generale ad esso attribuita dall\u0026#8217;art. 70, comma 1, ordin. penit.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, il sistema \u0026#232; congegnato in modo che l\u0026#8217;intervento cautelare del giudice monocratico non possa prescindere dall\u0026#8217;espiazione intramuraria della quota preliminare, sicch\u0026#233; la fisiologica sommariet\u0026#224; della sua valutazione \u0026#232; bilanciata dai dati oggettivi di un periodo di espiazione \u0026#8220;osservata\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esclusione dell\u0026#8217;anticipazione della detenzione domiciliare speciale non trova, quindi, una valida ragione giustificativa nel carattere sommario della decisione monocratica, e tuttavia sacrifica in termini astratti l\u0026#8217;interesse del minore all\u0026#8217;accudimento genitoriale, impedendo al magistrato di sorveglianza di valutare le particolarit\u0026#224; del caso concreto, ci\u0026#242; che si risolve in una violazione del favor minorile assicurato dall\u0026#8217;art. 31 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.7.\u0026#8211; Imposto dall\u0026#8217;identit\u0026#224; della ratio di tutela del figlio in tenera et\u0026#224;, l\u0026#8217;allineamento dell\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit. al comma 1-quater dell\u0026#8217;art. 47-ter ordin. penit. riguarda anche il terzo periodo del comma medesimo, a tenore del quale \u0026#171;[s]i applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all\u0026#8217;articolo 47, comma 4\u0026#187;, quindi le disposizioni sull\u0026#8217;applicazione provvisoria dell\u0026#8217;affidamento in prova al servizio sociale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe discende che il magistrato di sorveglianza pu\u0026#242; applicare in via provvisoria la detenzione domiciliare speciale \u0026#171;quando sono offerte concrete indicazioni in ordine alla sussistenza dei presupposti per l\u0026#8217;ammissione\u0026#187; e \u0026#171;al grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di detenzione\u0026#187;, a ci\u0026#242; provvedendo con ordinanza tipicamente interinale, la quale \u0026#171;conserva efficacia fino alla decisione del tribunale di sorveglianza, cui il magistrato trasmette immediatamente gli atti, che decide entro sessanta giorni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;allineamento dell\u0026#8217;art. 47-quinquies ordin. penit. al combinato disposto degli artt. 47, comma 4, e 47-ter, comma 1-quater, ordin. penit. determina il riconoscimento della natura cautelare dell\u0026#8217;applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale, che viene disposta dal magistrato di sorveglianza con apprezzamento dei requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora, mediante provvedimento di carattere interinale, cui deve seguire quello finale del collegio entro sessanta giorni, termine idoneo a garantire la relativa brevit\u0026#224; dell\u0026#8217;anticipazione della misura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.8.\u0026#8211; Evidenziata da questa Corte riguardo all\u0026#8217;applicazione provvisoria della detenzione domiciliare \u0026#8220;in surroga\u0026#8221; di cui all\u0026#8217;art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit. (sentenza n. 245 del 2020), la natura cautelare del provvedimento comporta anche per la detenzione domiciliare speciale la possibilit\u0026#224; della revoca anticipata da parte dello stesso organo monocratico, qualora sopravvenienze di fatto contraddicano la prognosi favorevole da lui posta a base dell\u0026#8217;ordinanza, secondo una prospettiva che la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ha gi\u0026#224; indicato per l\u0026#8217;applicazione provvisoria della detenzione domiciliare ordinaria (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 19 dicembre 2018, n. 57540).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl provvedimento cautelare avvia quindi un continuum procedimentale sottoposto alla vigilanza costante dell\u0026#8217;organo monocratico, fino al giudizio del tribunale di sorveglianza, che, lungi dall\u0026#8217;avere ad oggetto la mera convalida del provvedimento stesso, verifica l\u0026#8217;attuale sussistenza delle condizioni della misura richiesta dal detenuto (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 22 febbraio 2021, n. 6761).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, anche nell\u0026#8217;applicazione urgente della detenzione domiciliare speciale, e nel corso della sua esecuzione, il magistrato di sorveglianza pu\u0026#242; disporre procedure di controllo con mezzi elettronici, in base al potere attribuitogli dall\u0026#8217;art. 58-quinquies, comma 1, ordin. penit., inserito dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera h), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 10.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.9.\u0026#8211; Seppure da prospettive differenti, sia il giudice a quo, sia la difesa statale, sia la parte, richiamano la sentenza n. 74 del 2020, con la quale questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., l\u0026#8217;art. 50, comma 6, ordin. penit., nella parte in cui non consente al magistrato di sorveglianza di applicare in via provvisoria la semilibert\u0026#224; \u0026#8220;surrogatoria\u0026#8221; dell\u0026#8217;affidamento in prova.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer quanto la fattispecie allora in scrutinio fosse differente, anche perch\u0026#233; interessata dal principio di \u0026#8220;gradualit\u0026#224;\u0026#8221; dei benefici penitenziari, che oggi viceversa non rileva, quel precedente segnala tuttavia la negativa incidenza dell\u0026#8217;\u0026#171;attesa dei tempi \u0026#8211; fisiologicamente pi\u0026#249; lunghi \u0026#8211; richiesti per la decisione del tribunale di sorveglianza\u0026#187;, incidenza la cui gravit\u0026#224;, venendo in rilievo il preminente interesse del bambino alle cure del genitore, assume qui \u0026#171;una pregnanza particolare\u0026#187; (sentenze n. 187 del 2019, n. 76 del 2017 e n. 239 del 2014).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.10.\u0026#8211; La mancata previsione di una delibazione urgente nell\u0026#8217;interesse del minore, ai fini dell\u0026#8217;anticipazione cautelare della detenzione domiciliare speciale, impedisce il vaglio di quell\u0026#8217;interesse in comparazione con le esigenze di difesa sociale, ed \u0026#232; suscettibile di determinare l\u0026#8217;ingresso del bambino in istituti per minori nella non breve attesa della decisione collegiale, esito che viceversa pu\u0026#242; essere evitato quando lo consenta una prognosi favorevole riveniente dal buon pregresso carcerario del genitore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;astrattezza del diniego normativo, rapportata alla sola entit\u0026#224; della pena in espiazione, vulnera il favor per gli istituti di protezione del figlio in tenera et\u0026#224;, assicurato dall\u0026#8217;art. 31, secondo comma, Cost., \u0026#171;da leggersi anche alla luce delle disposizioni internazionali e sovranazionali che ne arricchiscono e completano il significato\u0026#187; (sentenza n. 187 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 47-quinquies, commi 1, 3 e 7, della legge n. 354 del 1975 deve essere quindi dichiarato costituzionalmente illegittimo per violazione dell\u0026#8217;art. 31 Cost., nella parte in cui non prevede che, ove vi sia un grave pregiudizio per il minore derivante dalla protrazione dello stato di detenzione del genitore, l\u0026#8217;istanza di detenzione domiciliare pu\u0026#242; essere proposta al magistrato di sorveglianza, che pu\u0026#242; disporre l\u0026#8217;applicazione provvisoria della misura, nel qual caso si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all\u0026#8217;art. 47, comma 4, della medesima legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRestano assorbite le questioni riferite agli altri parametri.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 47-quinquies, commi 1, 3 e 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), nella parte in cui non prevede che, ove vi sia un grave pregiudizio per il minore derivante dalla protrazione dello stato di detenzione del genitore, l\u0026#8217;istanza di detenzione domiciliare pu\u0026#242; essere proposta al magistrato di sorveglianza, che pu\u0026#242; disporre l\u0026#8217;applicazione provvisoria della misura, nel qual caso si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all\u0026#8217;art. 47, comma 4, della medesima legge.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 3 febbraio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ordinamento penitenziario - Detenzione domiciliare speciale - Mancata previsione che il magistrato di sorveglianza possa applicare in via provvisoria e urgente la misura, a norma dell\u0027art. 47-ter, c. 1-quater, della legge n. 354 del 1975.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44649","titoletto":"Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenzione domiciliare speciale - Applicazione provvisoria della misura in caso di grave pregiudizio per il minore, come previsto per la detenzione domiciliare ordinaria - Omessa previsione - Violazione dell\u0027interesse del bambino alla cura genitoriale - Illegittimità costituzionale in parte qua. (Classif. 167002).","testo":"È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 31 Cost., l\u0027art. 47-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e, commi 1, 3 e 7, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non prevede che, ove vi sia un grave pregiudizio per il minore derivante dalla protrazione dello stato di detenzione del genitore, l\u0027istanza di detenzione domiciliare può essere proposta al magistrato di sorveglianza, che può disporre l\u0027applicazione provvisoria della misura, nel qual caso si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all\u0027art. 47, comma 4, della medesima legge. La detenzione domiciliare speciale - disciplinata dalla norma censurata dal Magistrato di sorveglianza di Siena - di natura \"sussidiaria\" e \"complementare\" rispetto alla detenzione domiciliare ordinaria, di cui all\u0027art. 47-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), ordin. penit., nonostante la diversità delle fattispecie regolate persegue la stessa finalità, quella di evitare, fin dove possibile, che l\u0027interesse del bambino sia compromesso dalla perdita delle cure parentali, determinata dalla permanenza in carcere del genitore. La mancata previsione di una delibazione urgente nell\u0027interesse del minore, ai fini dell\u0027anticipazione cautelare della detenzione domiciliare speciale, impedisce invece il vaglio di quell\u0027interesse in comparazione con le esigenze di difesa sociale, ed è suscettibile di determinare l\u0027ingresso del bambino in istituti per minori nella non breve attesa della decisione collegiale. Tale esito viceversa può essere evitato quando lo consenta una prognosi favorevole riveniente dal buon pregresso carcerario del genitore, considerato che la quota di espiazione preliminare intramuraria rappresenta l\u0027essenziale aspetto distintivo tra le due specie di detenzione domiciliare e che, dunque, la fisiologica sommarietà della valutazione è bilanciata dai dati oggettivi di un periodo di espiazione \"osservata\". (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 187/2019 - mass. 41428; S. 76/2017 - mass. 39545; S. 239/2014 - mass. 38138\u003c/em\u003e).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero":"354","articolo":"47","specificazione_articolo":"quinquies","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art47"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero":"354","articolo":"47","specificazione_articolo":"quinquies","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art47"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1975","data_nir":"1975-07-26","numero":"354","articolo":"47","specificazione_articolo":"quinquies","comma":"7","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-07-26;354~art47"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"31","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41624","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 30 del 2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1540","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41914","autore":"Aprile E.","titolo":"Per la Consulta la disciplina sull\u0027applicazione provvisoria dettata per la detenzione domiciliare ordinaria è operante anche per quella speciale di cui all\u0027art. 47-quinques ord. penit.","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41146","autore":"Capitta A.","titolo":"L\u0027applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale: un altro tassello verso il superamento degli automatismi preclusivi per la tutela dei minori","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41146_2022_30.pdf","nome_file_fisico":"30_2022+altre_Capitta.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41258","autore":"Carnevale S.","titolo":"Interesse impellente del minore, tempi dilatati della giustizia e preclusioni normative: la Corte costituzionale ammette l\u0027applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"368","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40872","autore":"de Gioia V.","titolo":"\"Carcerizzazione dell\u0027infante\": incostituzionale la norma che non consente la richiesta dell\u0027applicazione provvisoria della detenzione domiciliare nell\u0027interesse del minore","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Rivista penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"103","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42254","autore":"Griffo M.","titolo":"Anche la misura alternativa della semilibertà al vaglio della Corte costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurisprudenzapenale.com","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42254_2022_30.pdf","nome_file_fisico":"74_2020+altre_Griffo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41749","autore":"Mantovani G.","titolo":"Incostituzionale l\u0027omessa previsione dell\u0027applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40498","autore":"Martin F.","titolo":"Profili di illegittimità costituzionale della detenzione domiciliare speciale ex art. 47-quinquies O.P.","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurisprudenzapenale.com","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40498_2022_30.pdf","nome_file_fisico":"30_2022_Martin.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41728","autore":"Massaro A.","titolo":"Il preminente interesse del minore impone l\u0027applicazione provvisoria della detenzione domiciliare speciale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]