Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.617277
    "namelookup_time" => 0.000309
    "connect_time" => 0.001414
    "pretransfer_time" => 0.150087
    "size_download" => 32010.0
    "speed_download" => 51856.0
    "starttransfer_time" => 0.596482
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 35258
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 149967
    "connect_time_us" => 1414
    "namelookup_time_us" => 309
    "pretransfer_time_us" => 150087
    "starttransfer_time_us" => 596482
    "total_time_us" => 617277
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770547502.6172
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:13"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:13 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:02 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:02 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"13","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DEI REFERENDUM","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"SAN GIORGIO","relatore":"SAN GIORGIO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/01/2025","data_decisione":"20/01/2025","data_deposito":"07/02/2025","pubbl_gazz_uff":"12/02/2025","num_gazz_uff":"7","norme":"Articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, recante “Norme sui licenziamenti individuali”, come sostituito dall’art. 2, comma 3, della legge 11 maggio 1990, n. 108, limitatamente alle parole: “compreso tra un”, alle parole “ed un massimo di 6” e alle parole “La misura massima della predetta indennità può essere maggiorata fino a 10 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa più di quindici prestatori di lavoro».","atti_registro":"ref. 184","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 13\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo   PATRONI GRIFFI, Marco   D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni  PITRUZZELLA, Antonella  SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di ammissibilit\u0026#224;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), come sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), limitatamente alle parole \u0026#171;compreso tra un\u0026#187;, alle parole \u0026#171;ed un massimo di 6\u0026#187; e alle parole \u0026#171;La misura massima della predetta indennit\u0026#224; pu\u0026#242; essere maggiorata fino a 10 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa pi\u0026#249; di quindici prestatori di lavoro\u0026#187;, giudizio iscritto al n. 184 del registro ammissibilit\u0026#224; \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVista\u003c/em\u003e l\u0026#8217;ordinanza del 12 dicembre 2024, depositata il successivo 13 dicembre, con la quale l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato conforme a legge detta richiesta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudita\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025 la Giudice relatrice Maria Rosaria San Giorgio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini per Luigi Giove, Ivano Gualerzi, Federico Bozzanca e Lorenzo Fassina, nella qualit\u0026#224; di promotori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 12 dicembre 2024, depositata il successivo 13 dicembre, l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum,\u003c/em\u003e costituito presso la Corte di cassazione, a norma dell\u0026#8217;art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), ha dichiarato conforme a legge la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare abrogativo, proposto ai sensi dell\u0026#8217;art. 75 della Costituzione da oltre cinquecentomila elettori, sul seguente quesito: \u0026#171;Volete voi l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, recante \u0026#8220;Norme sui licenziamenti individuali\u0026#8221;, come sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge 11 maggio 1990, n. 108, limitatamente alle parole: \u0026#8220;compreso tra un\u0026#8221;, alle parole \u0026#8220;ed un massimo di 6\u0026#8221; e alle parole \u0026#8220;La misura massima della predetta indennit\u0026#224; pu\u0026#242; essere maggiorata fino a 10 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa pi\u0026#249; di quindici prestatori di lavoro\u0026#8221;?\u0026#187;, avente la seguente denominazione sintetica: \u0026#171;Piccole imprese-Licenziamenti e relativa indennit\u0026#224;: abrogazione parziale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinanza, l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e ha dato atto che \u0026#232; stata promossa l\u0026#8217;iniziativa di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare, ai sensi dell\u0026#8217;art. 75 Cost., di cui al verbale della cancelleria della Corte di cassazione del 12 aprile 2024, con relativa comunicazione pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e\u003cem\u003e -\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eserie generale n. 87 del 13 aprile 2024, avente a oggetto il quesito indicato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinanza si \u0026#232; dato altres\u0026#236; conto del fatto che i promotori, in data 19 luglio 2024 (e quindi \u0026#171;entro tre mesi dalla data del timbro apposto sui fogli medesimi a norma dell\u0026#8217;articolo 7, ultimo comma\u0026#187;), hanno depositato presso la medesima cancelleria tutti i fogli contenenti le firme e i certificati elettorali dei sottoscrittori, al contempo dichiarando a verbale il numero dei cittadini che appoggiano la richiesta referendaria, pari complessivamente a n. 875.844 sottoscrizioni, apposte su fogli predisposti con le modalit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 27 della legge n. 352 del 1970. L\u0026#8217;ordinanza ha aggiunto che i medesimi promotori hanno depositato un \u003cem\u003ehard disk\u003c/em\u003e, contenente il duplicato informatico di 99.099 firme raccolte elettronicamente, ai sensi dell\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera \u003cem\u003ei\u003c/em\u003e-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e), del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell\u0026#8217;amministrazione digitale), insieme ai relativi certificati di iscrizione nelle liste elettorali, oltre a una \u003cem\u003epen\u003c/em\u003e\u003cem\u003e drive\u003c/em\u003e contenente il duplicato informatico dei certificati di iscrizione relativi alle sottoscrizioni contenute nella scatola n. 259.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza, di seguito, ha riferito circa lo svolgimento delle operazioni di verifica della regolare raccolta di almeno cinquecentomila firme, ai sensi dell\u0026#8217;art. 75, primo comma, Cost., dando conto sia delle sottoscrizioni acquisite da moduli cartacei, sia di quelle digitali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, l\u0026#8217;ordinanza ha rilevato che la normativa sottoposta a \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e \u0026#171;rientra nella previsione dell\u0026#8217;art. 75 Cost.\u0026#187; e, quanto alla verifica della sua attuale vigenza, ha richiamato l\u0026#8217;art. 1, comma 1, del decreto legislativo 1\u0026#176; dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni legislative statali anteriori al 1\u0026#176; gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell\u0026#8217;articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246), il quale, in combinato disposto con l\u0026#8217;Allegato 1 al medesimo decreto, ha dichiarato indispensabile la permanenza in vigore delle disposizioni di cui agli artt. da 1 a 10, 11, secondo comma, 12, 13 e 14 della legge n. 604 del 1966. Ha inoltre ricordato che questa Corte, con sentenza n. 41 del 2003, aveva gi\u0026#224; dichiarato ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione, nelle parti \u003cem\u003eivi\u003c/em\u003e indicate, delle seguenti disposizioni: art. 18, commi primo, secondo e terzo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libert\u0026#224; e dignit\u0026#224; dei lavoratori, della libert\u0026#224; sindacale e dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), nel testo modificato dall\u0026#8217;art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali); artt. 2, comma 1, e 4, comma 1, secondo periodo, della legge n. 108 del 1990; art. 8 della legge n. 604 del 1966, come sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge n. 108 del 1990. Tale \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e \u0026#232; stato indetto con decreto del Presidente della Repubblica 9 aprile 2003 e, successivamente, con comunicato del 14 luglio 2003, la Presidenza del Consiglio dei ministri ha reso noto che alla votazione indetta non ha partecipato la maggioranza degli aventi diritto, come richiesto dall\u0026#8217;art. 75, quarto comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa aggiunto, sul punto, l\u0026#8217;Ufficio centrale che non sussiste la condizione ostativa prevista dall\u0026#8217;art. 38 della legge n. 352 del 1970, quanto alla riproposizione del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e sull\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, come sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge n. 108 del 1990, essendo trascorsi ormai pi\u0026#249; di cinque anni dalla precedente consultazione referendaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con memoria depositata l\u0026#8217;8 gennaio 2025, i promotori hanno svolto difese a sostegno dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della richiesta referendaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eVengono richiamati il \u0026#171;contesto europeo\u0026#187; di riferimento e l\u0026#8217;art. 24 della Carta sociale europea, insieme alla decisione del Comitato europeo dei diritti sociali (CEDS) resa all\u0026#8217;esito del reclamo collettivo n. 158 del 2017 (promosso con atto dell\u0026#8217;11 febbraio 2020). Secondo quest\u0026#8217;ultima decisione, un tetto massimo che, senza un carattere sufficientemente dissuasivo, svincoli l\u0026#8217;indennit\u0026#224; dal danno sub\u0026#236;to \u0026#171;\u0026#232;, in linea di principio, contrario alla Carta\u0026#187; (punto 96). Nella medesima direzione \u0026#232; richiamata anche la decisione n. 106 del 2014, dello stesso CEDS, resa nel caso \u003cem\u003eFinnish\u003c/em\u003e\u003cem\u003e Society\u003c/em\u003e \u003cem\u003eof Social \u003c/em\u003e\u003cem\u003eRights\u003c/em\u003e contro Finlandia, richiamato anche da questa Corte nella sentenza n. 194 del 2018. A giudizio dei promotori, sulla scorta delle richiamate decisioni, dovrebbe concludersi che \u0026#171;il rimedio compensatorio, qualora previsto in via alternativa rispetto al rimedio reintegratorio, pu\u0026#242; essere considerato adeguata forma di riparazione soltanto quando sia di entit\u0026#224; tale da garantire al lavoratore un ristoro tendenzialmente integrale del danno sofferto in conseguenza del licenziamento, e quindi tale da assorbire l\u0026#8217;equivalente economico del valore del posto di lavoro illegittimamente perduto, senza esaurirsi necessariamente in esso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel descritto contesto, secondo i promotori, risulterebbe \u0026#171;trasparente\u0026#187; il senso dell\u0026#8217;odierno \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e che, con la cancellazione del limite massimo di indennit\u0026#224; stabilito dall\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, garantirebbe \u0026#171;una finalit\u0026#224; di utile ed equo ristoro e di deterrenza verso il datore di lavoro, rimettendo la legge italiana in linea con la disciplina europea\u0026#187;. Il quesito, dunque, avrebbe i requisiti della chiarezza e della omogeneit\u0026#224;, n\u0026#233; incontrerebbe alcun limite \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 75 Cost.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Questa Corte \u0026#232; chiamata a pronunciarsi sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della descritta richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare, avente a oggetto l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, limitatamente alle parole \u0026#171;compreso tra un\u0026#187;, alle parole \u0026#171;ed un massimo di 6\u0026#187; e alle parole \u0026#171;La misura massima della predetta indennit\u0026#224; pu\u0026#242; essere maggiorata fino a 10 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa pi\u0026#249; di quindici prestatori di lavoro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa richiesta, dichiarata conforme a legge dall\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, istituito presso la Corte di cassazione, mira ad eliminare il tetto massimo che l\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966 impone per la liquidazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; da licenziamento illegittimo, fissato in \u0026#171;6 mensilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ultima retribuzione globale di fatto\u0026#187;, anche se maggiorabile (in base a quanto prevede l\u0026#8217;ultimo periodo, anch\u0026#8217;esso oggetto del quesito referendario) in funzione dell\u0026#8217;anzianit\u0026#224; del lavoratore e sempre a condizione che il datore di lavoro occupi pi\u0026#249; di quindici prestatori di lavoro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;obiettivo perseguito, come si ricava dalla denominazione assegnata al quesito, \u0026#232; quello di incidere sulla misura della predetta indennit\u0026#224;, che riguarda esclusivamente i lavoratori assunti presso le \u0026#171;piccole imprese\u0026#187;, per tali dovendosi intendere quelle che non raggiungono la dimensione occupazionale attualmente indicata dall\u0026#8217;art. 18, ottavo comma, della legge n. 300 del 1970.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Preliminare alla valutazione sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del quesito \u0026#232; la disamina dell\u0026#8217;odierno raggio di applicazione dell\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, dopo che la materia dei licenziamenti illegittimi e della relativa indennit\u0026#224; \u0026#232; stata interessata, negli ultimi anni, da numerosi \u0026#171;interventi normativi stratificati\u0026#187; (sentenza n. 183 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorre precisare che, sin da quando \u0026#232; stata introdotta, nel 1966, la tutela indennitaria, la fissazione in via legislativa di un tetto massimo per la liquidazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; da licenziamento illegittimo, insieme alla sua articolazione a seconda del requisito dimensionale del datore di lavoro, rappresenta un dato costante. Essa, infatti, si rinviene all\u0026#8217;indomani dell\u0026#8217;entrata in vigore dello statuto dei lavoratori, di cui alla legge n. 300 del 1970, che, all\u0026#8217;art. 18, ha introdotto la tutela reintegratoria al fianco di quella solo indennitaria. Parimenti essa \u0026#232; presente nell\u0026#8217;attuale cornice del cosiddetto contratto di lavoro a tutele crescenti, di cui al decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183): riforma, quest\u0026#8217;ultima, che ha a sua volta ridisegnato il regime indennitario, per i lavoratori assunti a partire dal 7 marzo 2015, nella forma piena e in quella ridotta (rispettivamente, artt. 3, comma 1, e 4), e che, in modo non dissimile dalle previsioni dell\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, ne ha diversificato la misura massima a seconda delle dimensioni occupazionali del datore di lavoro (art. 9).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio la riforma del 2015 segna l\u0026#8217;odierno, residuo margine di applicazione, \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e, dell\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966. Esso, infatti, risulta ormai limitato a quei lavoratori che siano stati assunti prima dell\u0026#8217;entrata in vigore, in data 7 marzo 2015, del nuovo sistema sanzionatorio (sentenze n. 7 e n. 44 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAltra importante delimitazione applicativa \u0026#232; data dalla dimensione occupazionale del datore di lavoro. La disposizione oggetto del quesito referendario, infatti, riguarda solo i lavoratori assunti alle dipendenze di datori di lavoro che non raggiungono la soglia dimensionale indicata dall\u0026#8217;art. 18, ottavo comma, della legge n. 300 del 1970: fino a quindici dipendenti nelle singole unit\u0026#224; produttive o nell\u0026#8217;ambito dello stesso comune (cinque, se si tratta di impresa agricola), o fino a sessanta dipendenti nel complesso dell\u0026#8217;azienda. Si tratta, come \u0026#232; noto, del \u0026#171;requisito dimensionale unico\u0026#187; (sentenza n. 44 del 2024) che segna, gi\u0026#224; nella disciplina introdotta a partire dalla legge n. 108 del 1990, il discrimine tra la tutela reintegratoria e quella solo indennitaria, lasciando quest\u0026#8217;ultima alle cosiddette imprese di \u0026#8220;piccole dimensioni\u0026#8221; (come contrapposte a quelle di dimensioni \u0026#8220;medio grandi\u0026#8221;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn definitiva, l\u0026#8217;odierno quesito referendario \u0026#232; destinato a incidere su una previsione (la fissazione del tetto massimo, pari a sei mensilit\u0026#224;, maggiorabile fino a quattordici, per la liquidazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; da licenziamento illegittimo) che, nella sua attuale vigenza \u0026#8211; espressamente confermata, come rilevato dall\u0026#8217;Ufficio centrale, dal combinato disposto tra l\u0026#8217;art. 1, comma 1, e l\u0026#8217;Allegato 1 del d.lgs. n. 179 del 2009 \u0026#8211;, riguarda esclusivamente i lavoratori assunti presso datori di lavoro di \u0026#8220;piccole\u0026#8221; dimensioni prima del 7 marzo 2015.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Tanto premesso, la richiesta referendaria \u0026#232; ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Non \u0026#232; anzitutto ravvisabile alcuna preclusione proveniente dai divieti posti dall\u0026#8217;art. 75, secondo comma, Cost., n\u0026#233; si apprezzano profili attinenti a disposizioni a contenuto costituzionalmente obbligato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Sotto altro profilo, il quesito risponde poi ai requisiti di chiarezza, univocit\u0026#224; e omogeneit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon esclusivo riguardo alla categoria di lavoratori poc\u0026#8217;anzi precisata, esso mira ad eliminare il tetto, fissato in sei mensilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ultima retribuzione globale di fatto, seppure maggiorabile fino a quattordici, che attualmente delimita la misura massima dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; liquidabile per licenziamento illegittimo. L\u0026#8217;obiettivo viene perseguito con la tecnica del ritaglio sulle parole, senza tuttavia che ci\u0026#242; determini uno stravolgimento dell\u0026#8217;originaria \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e e struttura della disposizione, tale da comportare l\u0026#8217;introduzione di una nuova statuizione estranea all\u0026#8217;originario contesto normativo (effetti, questi ultimi, che, per costante giurisprudenza di questa Corte, rendono inammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare: \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 26 del 2017, n. 46 del 2003, n. 50 e n. 38 del 2000 e n. 36 del 1997). Viene infatti proposta l\u0026#8217;abrogazione di quelle sole parole che si riferiscono al citato tetto massimo. La normativa di risulta, in caso di esito positivo della consultazione referendaria, comporterebbe, per la menzionata categoria di lavoratori, il mantenimento della soglia minima (pari a 2,5 mensilit\u0026#224;) e consentirebbe una liquidazione affidata al prudente apprezzamento del giudice che, nel quantificare un ristoro equo e dotato di un congruo effetto deterrente, non troverebbe pi\u0026#249; l\u0026#8217;ostacolo dell\u0026#8217;attuale limite massimo. Va aggiunto che la determinazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; rimane, comunque, legata all\u0026#8217;applicazione dei criteri indicati dallo stesso art. 8 della legge n. 604 del 1966, non incisi dal quesito, che si riferiscono \u0026#171;al numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni dell\u0026#8217;impresa, all\u0026#8217;anzianit\u0026#224; di servizio del prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;elettore \u0026#232;, pertanto, chiaramente posto nell\u0026#8217;alternativa di mantenere ferma l\u0026#8217;attuale disciplina prevista dall\u0026#8217;art. 8 della legge n. 604 del 1966, ovvero di depurarla seccamente del profilo anzidetto, lasciandone per il resto intatte le ulteriori previsioni (sentenza n. 27 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; In definitiva, non ostandovi alcuna ragione di ordine costituzionale, la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e deve essere dichiarata ammissibile (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 60 del 2022 e n. 27 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), come sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), limitatamente alle parole: \u0026#171;compreso tra un\u0026#187;, alle parole \u0026#171;ed un massimo di 6\u0026#187; e alle parole \u0026#171;La misura massima della predetta indennit\u0026#224; pu\u0026#242; essere maggiorata fino a 10 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilit\u0026#224; per il prestatore di lavoro con anzianit\u0026#224; superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa pi\u0026#249; di quindici prestatori di lavoro\u0026#187;, richiesta dichiarata conforme a legge dall\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, con ordinanza del 12 dicembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMaria Rosaria SAN GIORGIO, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 7 febbraio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250207124941.pdf","oggetto":"Referendum - Richiesta di referendum abrogativo denominata \"Piccole imprese - licenziamento e relativa indennit\u0026#224;: Abrogazione parziale\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"46646","titoletto":"Referendum - Referendum abrogativo - Lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015 presso datori di lavoro di \"piccole\" dimensioni - Indennità da licenziamento illegittimo - Finalità della richiesta referendaria - Abrogazione del tetto massimo all\u0027indennità indicata, pari a sei mensilità, maggiorabile fino a quattordici - Assenza delle cause di inammissibilità previste dall\u0027art. 75 Cost. e di profili attinenti a disposizioni a contenuto costituzionalmente obbligato - Omogeneità, chiarezza e univocità del quesito - Disciplina di risulta non estranea all\u0027originario contesto normativo (e applicabile in base al prudente apprezzamento del giudice, senza il vincolo del tetto massimo oggetto del quesito e secondo i criteri già vigenti) - Ammissibilità della richiesta. (Classif. 214002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l’abrogazione dell’art. 8 della legge n. 604 del 1966, come sostituito dall’art. 2, comma 3, della legge n. 108 del 1990, limitatamente alle parole: «compreso tra un», alle parole «ed un massimo di 6» e alle parole «La misura massima della predetta indennità può essere maggiorata fino a 10 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai venti anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa più di quindici prestatori di lavoro», richiesta dichiarata conforme a legge dall’Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, con ordinanza del 12 dicembre 2024. Innanzi tutto, il quesito referendario, pur inerente a una materia oggetto di interventi normativi stratificati, ha il chiaro obiettivo di incidere sulla fissazione del tetto massimo della liquidazione dell’indennità da licenziamento illegittimo – pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, maggiorabile fino a quattordici –, che, nella sua attuale vigenza – espressamente confermata, come rilevato dall’Ufficio centrale, dal combinato disposto tra l’art. 1, comma 1, e l’Allegato 1 del d.lgs. n. 179 del 2009 –, riguarda esclusivamente i lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015 presso datori di lavoro di “piccole” dimensioni, di cui all’art. 18, ottavo comma, della legge n. 300 del 1970. Il quesito, poi, è estraneo alle materie precluse all’istituto referendario dall’art. 75 Cost. e non presenta profili attinenti a disposizioni a contenuto costituzionalmente obbligato e conduce l’elettore a una scelta chiara, univoca e omogenea; ricorre alla tecnica del ritaglio sulle parole senza causare uno stravolgimento dell’originaria \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e e della struttura della disposizione e senza comportare l’introduzione di una nuova statuizione estranea all’originario contesto normativo, per cui viene posta una alternativa precisa, tra mantenere ferma l’attuale disciplina ovvero depurarla seccamente del profilo anzidetto, lasciando inalterate le ulteriori previsioni. La normativa di risulta, in questo senso, comporterebbe, per la categoria di lavoratori interessata, il mantenimento della soglia minima (pari a 2,5 mensilità) e consentirebbe una liquidazione affidata al prudente apprezzamento del giudice che, nel quantificare un ristoro equo e dotato di un congruo effetto deterrente, non troverebbe più l’ostacolo dell’attuale limite massimo. Infine, la determinazione dell’indennità rimane comunque legata all’applicazione dei criteri indicati dallo stesso art. 8 della legge n. 604 del 1966, non incisi dal quesito, che si riferiscono «al numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni dell’impresa, all’anzianità di servizio del prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti». (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 44/2024; S. 7/2024; S. 183/2022; S. 60/2022 - mass. 44667; S. 27/2017 - mass. 39526; S. 26/2017 - mass. 39549-39550; S. 46/2003 - mass. 27564; S. 50/2000 - mass. 25167; S. 38/2000 - mass. 25171; S. 36/1997 - mass. 23115\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"15/07/1966","data_nir":"1966-07-15","numero":"604","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"75","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45804","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 7 febbraio 2025, n. 13","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"915","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46332","autore":"Pinardi R.","titolo":"Sulle più recenti pronunce dell’Ufficio Centrale (ovvero: il giudizio sull’“abrogazione sufficiente” della normativa sottoposta a ‘referendum’ tra Cassazione e Corte costituzionale)","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.nomos-leattualitaneldiritto.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46331_2025_13.pdf","nome_file_fisico":"13-2025+altre_Pinardi.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"46299","autore":"Romei R.","titolo":"Le quattro sentenze della Corte costituzionale sulla ammissibilità dei referendum in materia di lavoro","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"80","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]