Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.470089
    "namelookup_time" => 0.000534
    "connect_time" => 0.009995
    "pretransfer_time" => 0.161161
    "size_download" => 16563.0
    "speed_download" => 35233.0
    "starttransfer_time" => 0.468964
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 52634
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 160885
    "connect_time_us" => 9995
    "namelookup_time_us" => 534
    "pretransfer_time_us" => 161161
    "starttransfer_time_us" => 468964
    "total_time_us" => 470089
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770528332.6861
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:85"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:85 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 05:25:33 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 05:25:33 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"85","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"NAVARRETTA","relatore":"NAVARRETTA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/06/2025","data_decisione":"09/06/2025","data_deposito":"20/06/2025","pubbl_gazz_uff":"25/06/2025","num_gazz_uff":"26","norme":"Art. 1 della legge 05/02/1992, n. 91.","atti_registro":"ord. 86/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 85\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell\u0026#8217;Unione europea, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra J. E. A. e altri e Ministero dell\u0026#8217;interno, con ordinanza del 7 marzo 2025, iscritta al n. 86 del registro ordinanze 2025 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di E. D.F. A. G. e altri, di J. E. A. e altri, nonch\u0026#233; gli atti di intervento di Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e di Circolo Domus Sardinia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003ev\u003c/em\u003e\u003cem\u003eiste\u003c/em\u003e le istanze di fissazione della camera di consiglio per la decisione sulla ammissibilit\u0026#224; degli interventi, depositate da Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e da Circolo Domus Sardinia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudita\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 9 giugno 2025 la Giudice relatrice Emanuela Navarretta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 9 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRilevato \u003c/em\u003eche il Tribunale ordinario di Firenze, sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini UE, in composizione monocratica, con ordinanza del 7 marzo 2025, iscritta al n. 86 del registro ordinanze 2025, ha sollevato, in riferimento agli artt. 1, 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione \u0026#171;ai principi derivati dall\u0026#8217;ordinamento internazionale\u0026#187; e agli artt. 9 del Trattato sull\u0026#8217;Unione europea e 20 del Trattato sul funzionamento dell\u0026#8217;Unione europea, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio sono intervenuti, con atti di identico tenore depositati il 20 maggio 2025, il Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e il Circolo Domus Sardinia;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti \u0026#8211; entrambi enti senza scopo di lucro che rappresentano interessi di emigranti italiani \u0026#8211; affermano di avere un interesse diretto, concreto e attuale rispetto alle questioni oggetto del giudizio, in quanto rappresentano una moltitudine di soggetti discendenti da cittadini italiani emigrati, direttamente coinvolti dalla normativa sulla cittadinanza italiana;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli intervenienti hanno richiesto l\u0026#8217;accesso agli atti, ai sensi dell\u0026#8217;art. 5 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato \u003c/em\u003eche gli intervenienti sopra indicati non sono parti dei giudizi principali;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo un costante orientamento di questa Corte, la partecipazione al giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; circoscritta, di norma, alle parti del giudizio\u003cem\u003e a quo\u003c/em\u003e, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a tale disciplina \u0026#232; possibile derogare \u0026#8211; senza contraddire il carattere incidentale del giudizio di costituzionalit\u0026#224; \u0026#8211; soltanto a favore di soggetti terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 19 del 2025, e relativa ordinanza allegata, nonch\u0026#233; sentenze n. 144 e n. 140 del 2024 e relative ordinanze allegate), ovvero nel caso di questioni che \u0026#171;coinvolgono problematiche attinenti alla vita e alle personalissime decisioni intorno a essa\u0026#187; (sentenza n. 66 del 2025 e relativa ordinanza allegata, nonch\u0026#233; in precedenza sentenza n. 135 del 2024 e relativa ordinanza allegata);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non \u0026#232; sufficiente, al fine di rendere ammissibile l\u0026#8217;intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, sul quale la decisione di questa Corte possa influire,\u003cem\u003e \u003c/em\u003ein quanto l\u0026#8217;accesso di un simile terzo al giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale avverrebbe senza la previa verifica sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle questioni da parte del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e (sentenze n. 156 del 2023 e relativa ordinanza allegata, sentenza n. 136 del 2022, ordinanza n. 191 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, alla luce della giurisprudenza costante di questa Corte, non vale neppure a legittimare l\u0026#8217;intervento la funzione di rappresentanza istituzionale che l\u0026#8217;interveniente eventualmente svolga a favore di soggetti i cui interessi siano implicati nella questione, \u0026#171;tanto pi\u0026#249; a fronte della [...] introduzione dell\u0026#8217;art. 4-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e[oggi art. 6] delle Norme integrative, che consente alle formazioni sociali senza scopo di lucro e ai soggetti istituzionali \u0026#8220;portatori di interessi collettivi o diffusi attinenti alla questione di costituzionalit\u0026#224;\u0026#8221; di presentare alla Corte un\u0026#8217;opinione scritta in qualit\u0026#224; di \u003cem\u003eamici\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 144 del 2024 e relativa ordinanza allegata), salvo che sussista \u0026#171;un nesso con lo specifico rapporto giuridico dedotto in giudizio\u0026#187; (ordinanza n. 37 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;intervento di terzi \u0026#232; ammissibile solo quando \u0026#171;un\u0026#8217;eventuale pronuncia di accoglimento delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale produrrebbe un\u0026#8217;immediata incidenza sulla posizione soggettiva\u0026#187; dell\u0026#8217;interveniente (sentenza n. 98 del 2019), in ragione di specifiche attribuzioni connesse alla norma censurata (sentenze n. 98 del 2019 e n. 180 del 2018), condizione che non si ravvisa nel caso degli odierni intervenienti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non risulta possibile convertire l\u0026#8217;atto di intervento in \u003cem\u003eopinio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edell\u0026#8217;\u003cem\u003eamicus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e, posto che questa Corte ha affermato che \u0026#171;[l]e significative differenze tra i due istituti, quanto a presupposti e modalit\u0026#224; processuali, non ne consentono la compresenza nello stesso atto, in via alternativa o subordinata\u0026#187; (sentenza n. 14 del 2023), neppure ove la conversione sia espressamente richiesta in via subordinata alla richiesta di intervento, il che rende tanto pi\u0026#249; impercorribile una conversione d\u0026#8217;ufficio dell\u0026#8217;atto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche gli interventi vanno pertanto dichiarati inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVist\u003c/em\u003e\u003cem\u003ei\u003c/em\u003e gli artt. 4 e 5 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003einammissibili gli interventi spiegati da Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e dal Circolo Domus Sardinia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eEmanuela NAVARRETTA, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 giugno 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Cittadinanza - Riconoscimento della cittadinanza italiana in ragione del criterio della discendenza (cosiddetto iure sanguinis) - Limiti al riconoscimento della cittadinanza per discendenza - Incidenza dei criteri di riconoscimento, perdita e di riacquisto della cittadinanza sulla nozione di popolo - Contrasto con il principio di democraticit\u0026#224; in relazione all\u0026#8217;appartenenza della sovranit\u0026#224; al popolo - Denunciata attribuzione, attraverso l\u0026#8217;attuale regolazione legislativa dello iure sanguinis, di uno status puramente astratto, privo di collegamento con la comunit\u0026#224; nazionale e con il territorio della Repubblica - Irragionevole asimmetria rispetto agli altri criteri di acquisto della cittadinanza, fondati sul progressivo consolidamento dei legami con il paese - Contrasto con il principio di effettivit\u0026#224; e genuinit\u0026#224; della cittadinanza - Violazione dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Violazione dei vincoli derivanti dall\u0026#8217;ordinamento euro unitario con riguardo all\u0026#8217;acquisizione dello status di cittadino dell\u0026#8217;Unione.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"46800","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Legittimati all\u0027intervento nel giudizio incidentale - Rappresentante istituzionale di soggetti interessati alla questione - Esclusione - Conversione dell\u0027atto di intervento inammissibile in una manifestazione dell\u0027opinio di amicus curiae - Esclusione (nel caso di specie: inammissibilità degli interventi di Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e Circolo Domus Sardinia). (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNon vale a legittimare l’intervento la funzione di rappresentanza istituzionale che l’interveniente eventualmente svolga a favore di soggetti i cui interessi siano implicati nella questione, tanto più a fronte della introduzione dell’art. 6 delle Norme integrative, che consente alle formazioni sociali senza scopo di lucro e ai soggetti istituzionali portatori di interessi collettivi o diffusi attinenti alla questione di costituzionalità di presentare un’opinione scritta in qualità di \u003cem\u003eamici curiae\u003c/em\u003e, salvo che sussista un nesso con lo specifico rapporto giuridico dedotto in giudizio. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 144/2024; O. 37/2020 - mass. 41582\u003c/em\u003e);\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNon risulta possibile convertire l’atto di intervento in \u003cem\u003eopinio \u003c/em\u003edell’\u003cem\u003eamicus curiae\u003c/em\u003e, posto che la Corte costituzionale ha affermato che le significative differenze tra i due istituti, quanto a presupposti e modalità processuali, non ne consentono la compresenza nello stesso atto, in via alternativa o subordinata, neppure ove la conversione sia espressamente richiesta in via subordinata alla richiesta di intervento, il che rende tanto più impercorribile una conversione d’ufficio dell’atto. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 14/2023\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarati inammissibili, nel giudizio di legittimità costituzionale avente ad oggetto l’art. 1 della legge n. 91 del 1992, gli interventi spiegati dal Circolo Trentino di San Paolo del Brasile e dal Circolo Domus Sardinia. Gli intervenienti non sono titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura. Nemmeno è sufficiente, al fine di rendere ammissibile l’intervento, la circostanza che il soggetto sia titolare di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, o che sia parte in un giudizio analogo, ma diverso dal giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, sul quale la decisione della Corte costituzionale possa influire, in quanto l’accesso di un simile terzo al giudizio incidentale di legittimità costituzionale avverrebbe senza la previa verifica sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle questioni da parte del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e; L’intervento di terzi è ammissibile solo quando un’eventuale pronuncia di accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale produrrebbe un’immediata incidenza sulla posizione soggettiva dell’interveniente, in ragione di specifiche attribuzioni connesse alla norma censurata, condizione che non si ravvisa nel caso degli odierni intervenienti). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 66/2025; S. 144/2024; S. 140/2024\u003c/em\u003e; \u003cem\u003eS. 135/2024 - mass. 46209; S. 156/2023 - mass. 45821; S. 136/2022; S. 98/2019 - mass.42560; S. 180/2018 - mass.40199\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"05/02/1992","data_nir":"1992-02-05","numero":"91","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1992-02-05;91~art1"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]