Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.042026
    "namelookup_time" => 0.000332
    "connect_time" => 0.008152
    "pretransfer_time" => 0.154969
    "size_download" => 48883.0
    "speed_download" => 46911.0
    "starttransfer_time" => 1.015252
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 35142
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 154834
    "connect_time_us" => 8152
    "namelookup_time_us" => 332
    "pretransfer_time_us" => 154969
    "starttransfer_time_us" => 1015252
    "total_time_us" => 1042026
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770715057.6124
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:115"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:115 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 09:17:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"115","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"22/03/2022","data_decisione":"22/03/2022","data_deposito":"09/05/2022","pubbl_gazz_uff":"11/05/2022","num_gazz_uff":"19","norme":"Art. 1 della legge della Regione Lazio 01/07/2021, n. 8.","atti_registro":"ric. 46/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 115\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Lazio 1\u0026#176; luglio 2021, n. 8 (Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187;), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23-24 agosto 2021, depositato in cancelleria il 31 agosto 2021, iscritto al n. 46 del registro ricorsi 2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Lazio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 22 marzo 2022 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Elisa Caprio per la Regione Lazio, quest\u0026#8217;ultima in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato in epigrafe ha promosso questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Lazio 1\u0026#176; luglio 2021, n. 8 (Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187;), per violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 22 e 23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette), e 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), nonch\u0026#233; della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull\u0026#8217;ambiente, e dell\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come recepito dal decreto del Presidente della Repubblica 12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, concernente attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonch\u0026#233; della flora e della fauna selvatiche).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; A parere del ricorrente, la disposizione impugnata, con la quale la Regione Lazio ha provveduto a modificare la perimetrazione del parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187;, contrasterebbe con gli standard di tutela dell\u0026#8217;ambiente e dell\u0026#8217;ecosistema posti dalla legislazione statale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl legislatore regionale, innanzitutto, avrebbe adoperato l\u0026#8217;atto legislativo in luogo del necessario procedimento amministrativo richiesto dagli artt. 22, comma 1, lettere a) e c), e 23 della legge n. 394 del 1991, che la giurisprudenza costituzionale ha ricondotto alla competenza esclusiva statale di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e cui, pertanto, la legislazione regionale dovrebbe adeguarsi. In tal modo, la Regione Lazio avrebbe \u0026#171;eluso la necessaria partecipazione delle province, dei comuni e delle comunit\u0026#224; montane\u0026#187; nella gestione dell\u0026#8217;area protetta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri lamenta, poi, la violazione dell\u0026#8217;art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, che impone la valutazione ambientale strategica (VAS) per quei piani che \u0026#171;possono avere impatti significativi sull\u0026#8217;ambiente e sul patrimonio culturale\u0026#187;. A parere del ricorrente \u0026#8211; in linea con quanto previsto dalla direttiva 2001/42/CE, dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, secondo la quale le disposizioni di tale direttiva devono essere interpretate in senso ampio (\u0026#232; richiamata la sentenza 22 marzo 2012, in causa C-567/10, Inter-Environnement Bruxelles ASBL e altri, paragrafi da 24 a 43), e dal documento della Commissione europea \u0026#171;Attuazione della direttiva 2001/42/CE concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull\u0026#8217;ambiente\u0026#187; \u0026#8211; la VAS deve \u0026#171;essere prevista per tutte quelle decisioni che determinano effetti sulle modalit\u0026#224; di uso di una determinata area, provocandone un sostanziale cambiamento\u0026#187; e, dunque, anche in relazione alla riperimetrazione di un parco regionale. Nel caso di specie, tra l\u0026#8217;altro, quest\u0026#8217;ultima interessa \u0026#171;piccole aree a livello locale\u0026#187; e si sostanzia in una \u0026#171;modifica minore\u0026#187; al piano previgente, sicch\u0026#233; dovrebbe essere l\u0026#8217;autorit\u0026#224; competente a valutare se la riperimetrazione possa produrre impatti significativi sull\u0026#8217;ambiente, derivandone l\u0026#8217;\u0026#171;assoggettamento a verifica di assoggettabilit\u0026#224; a VAS\u0026#187; o, in assenza dei presupposti, l\u0026#8217;esonero da tale verifica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl contempo, e \u0026#171;in maniera conseguenziale\u0026#187;, la disposizione censurata violerebbe altres\u0026#236; l\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, come recepito dal d.P.R. n. 120 del 2003, il quale imporrebbe la sottoposizione di piani e programmi alla valutazione di incidenza ambientale (VINCA). A tale riguardo, il Presidente del Consiglio dei ministri richiama la sentenza n. 38 del 2015 di questa Corte, la quale ha affermato che la disciplina in tema di VINCA \u0026#232; espressione della competenza legislativa esclusiva in materia di \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente e dell\u0026#8217;ecosistema\u0026#187; e condiziona, pertanto, la legislazione regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte \u0026#8211; continua il ricorrente \u0026#8211; l\u0026#8217;art. 26 della legge della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali protette regionali), non consente che la modifica della perimetrazione di un parco naturale regionale possa effettuarsi con legge, prevedendo, al contrario, che il relativo piano, che include la perimetrazione definitiva dell\u0026#8217;area naturale protetta, sia aggiornato almeno ogni dieci anni, secondo un procedimento \u0026#8211; espressamente richiamato nel ricorso \u0026#8211; che coinvolge l\u0026#8217;ente di gestione, la Giunta regionale, gli enti locali interessati e il Consiglio regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della riperimetrazione con legge sarebbe confermata, poi, \u0026#171;dal carattere incongruente della previsione di cui al comma 2, che, mentre da un lato prevede che il piano dovr\u0026#224; essere modificato attraverso le procedure di cui all\u0026#8217;art. 26 della l.r. 29/1997, dall\u0026#8217;altro statuisce che alla modifica della perimetrazione del parco regionale fissata al comma 1 continui ad applicarsi la disciplina prevista dal Piano del parco vigente\u0026#187;. Del pari costituzionalmente illegittimo sarebbe il comma 3 dell\u0026#8217;impugnato art. 1, il quale stabilisce che si applicano le norme di salvaguardia di cui all\u0026#8217;art. 8 della legge reg. Lazio n. 29 del 1997 al territorio modificato dalla legge regionale qui in esame, \u0026#171;ma \u0026#8220;non ricompreso nella perimetrazione prevista nel piano di cui al comma 2\u0026#8221; (ossia del Piano che dovrebbe essere oggetto di adeguamento)\u0026#187;. La legge regionale impugnata, pertanto, per un verso riperimetra il parco regionale, ma per un altro rinvia a un adeguamento del relativo piano, che dovr\u0026#224; essere adottato secondo quanto previsto dalla legge reg. Lazio n. 29 del 1997.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Il ricorrente, infine, rileva che \u0026#171;in fattispecie analoga a quella in esame\u0026#187; questa Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di una legge regionale ligure che aveva modificato i confini di alcuni parchi naturali regionali. In tale occasione, in particolare, la Corte ha osservato che la legge quadro n. 394 del 1991 \u0026#171;garantisce agli enti locali la partecipazione alla gestione dell\u0026#8217;area protetta, sicch\u0026#233; essi non possono essere estromessi dal procedimento con cui si compie un atto di evidente rilievo gestionale, ovvero la variazione dei confini del parco. Del resto, tale variazione non \u0026#232; stata affidata a modifiche del piano del parco, alle quali avrebbero potuto partecipare i rappresentanti degli enti locali, ma \u0026#232; avvenuta direttamente con legge, e deve perci\u0026#242; osservare il medesimo procedimento seguito dal legislatore ai fini della perimetrazione provvisoria dei confini, ai sensi dell\u0026#8217;art. 22 della legge quadro, compresa la interlocuzione con le autonomie locali\u0026#187; (sentenza n. 134 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Conclusivamente, il Presidente del Consiglio dei ministri rammenta che, in considerazione della riconducibilit\u0026#224; della disciplina delle aree protette alla materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente e dell\u0026#8217;ecosistema\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., secondo la giurisprudenza costituzionale le Regioni possono, nelle materie di loro competenza, prescrivere semmai livelli di tutela dell\u0026#8217;ambiente pi\u0026#249; elevati, nel pieno rispetto degli standard previamente fissati dalla legge statale, \u0026#171;che rappresentano, ex se, limiti invalicabili per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; legislativa della Regione\u0026#187;. La legge quadro n. 394 del 1991, nell\u0026#8217;imporre un nucleo minimo di tutela del patrimonio ambientale rappresentato dai parchi e dalle riserve naturali regionali, vincolerebbe pertanto il legislatore regionale nell\u0026#8217;ambito delle proprie competenze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 20 settembre 2021 si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Lazio, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque non fondato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa regionale premette che la legge n. 394 del 1991 ha individuato i princ\u0026#236;pi fondamentali per l\u0026#8217;istituzione e la disciplina delle aree naturali protette regionali, ponendo in capo alle Regioni l\u0026#8217;obbligo di adeguare ad essi la loro legislazione. Il legislatore statale, in particolare, ha disciplinato la procedura che \u0026#232; necessario seguire per istituire le aree naturali protette regionali, prevedendo che vi partecipino diverse istituzioni, le quali saranno poi chiamate anche a gestire l\u0026#8217;area naturale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione Lazio avrebbe dato seguito alla normativa statale con la legge regionale n. 29 del 1997, il cui art. 9 disciplina il procedimento di istituzione di un\u0026#8217;area naturale protetta regionale, che \u0026#232; articolato \u0026#171;fondamentalmente [in] tre passaggi: 1) elaborazione di una proposta di legge, alla quale sono allegati la perimetrazione provvisoria su cartografia almeno in scala 1:10.00 e la relazione descrittiva; 2) \u0026#8220;una conferenza finalizzata alla redazione di un documento di indirizzo [\u0026#8230;]\u0026#8221;; 3) redazione, quindi, di un documento d\u0026#8217;indirizzo [\u0026#8230;] \u0026#8220;fondato sull\u0026#8217;analisi territoriale dell\u0026#8217;area da sottoporre a tutela\u0026#8221;\u0026#187;. La difesa della resistente rileva, pertanto, che sarebbe il documento d\u0026#8217;indirizzo \u0026#171;l\u0026#8217;atto e/o strumento volto a delimitare e definire il perimetro dell\u0026#8217;area convogliando le esigenze dei soggetti interessati, sebbene provvisorio\u0026#187;, venendo adottati solo successivamente il piano e il regolamento di cui agli artt. 26 e 27 della legge n. 394 del 1991. Tale procedura \u0026#232; quella che sarebbe stata seguita, secondo quanto afferma la difesa della Regione Lazio, anche per le modifiche alla perimetrazione del parco in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La difesa della resistente rileva che il percorso di ampliamento dell\u0026#8217;area del parco dei Monti Simbruini era stato avviato gi\u0026#224; nel corso della precedente consiliatura ed \u0026#232; stato \u0026#171;sostanzialmente\u0026#187; portato a conclusione dalla legge regionale impugnata: nella documentazione allegata alla proposta di legge 10 settembre 2019, n. 181, infatti, sarebbero richiamate le precedenti proposte di legge che avevano \u0026#171;portato ad effettuare le diverse fasi della procedura, dando il via, anche tramite il Comune di Arsoli, direttamente interessato all\u0026#8217;ampliamento, alle procedure consultive\u0026#187;. In particolare, la difesa regionale rileva \u0026#8211; ed allega i documenti che lo attesterebbero \u0026#8211; che vi sono state la convocazione della conferenza dei servizi e le consultazioni che hanno dato luogo ad un documento di indirizzo, sottoscritto da tutte le parti interessate, dal quale emergerebbero le ragioni dell\u0026#8217;ampliamento, oltre che l\u0026#8217;indicazione dell\u0026#8217;iter seguito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce della documentazione depositata, la Regione Lazio afferma che la legge regionale impugnata \u0026#232; stata adottata nel rispetto della procedura dettata dalla legge n. 394 del 1991, i cui princ\u0026#236;pi generali varrebbero tanto per la istituzione dell\u0026#8217;area naturale protetta, quanto, appunto, per l\u0026#8217;ampliamento del suo perimetro. In Consiglio regionale, infatti, si sarebbe \u0026#171;tenuto conto dei valori espressi nel Documento di Indirizzo [che] \u0026#232; basato su un\u0026#8217;analisi territoriale dell\u0026#8217;area da sottoporre a tutela e la motivazione ambientale \u0026#232; ben dichiarata\u0026#187;. Quella compiuta con la legge regionale impugnata, pertanto, sarebbe una decisione che \u0026#171;rientra nei poteri altamente discrezionali e programmatori della Regione Lazio\u0026#187; che, inoltre, sarebbe \u0026#171;logica ed imparziale oltrech\u0026#233; assistita dal canone della ragionevolezza\u0026#187;. D\u0026#8217;altra parte, le ragioni dell\u0026#8217;ampliamento del perimetro del parco sarebbero insite nella natura dei luoghi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; La Regione resistente rammenta, poi, che, con l\u0026#8217;art. 9, comma 17, della legge della Regione Lazio 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo economico, l\u0026#8217;attrattivit\u0026#224; degli investimenti e la semplificazione), ha proceduto alla modifica del perimetro del parco dell\u0026#8217;Appia Antica \u0026#8211; \u0026#171;proprio al fine di provvedere a tutelare un\u0026#8217;area del proprio territorio carica di valori naturali\u0026#187; \u0026#8211; e che sulla legittimit\u0026#224; costituzionale di tale ampliamento si sarebbe espressa questa Corte con la sentenza n. 276 del 2020: in tale decisione, il giudice delle leggi avrebbe affermato che la modifica del perimetro dei parchi regionali pu\u0026#242; avvenire con legge regionale, sempre che sia rispettato l\u0026#8217;art. 22 della legge n. 394 del 1991.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; In ragione di tutte queste considerazioni, la resistente afferma che la disposizione censurata non avrebbe violato neppure l\u0026#8217;art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, la direttiva 2001/42/CE o l\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, recepito dall\u0026#8217;art. 6 del d.P.R. n. 120 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl mancato ricorso a VAS, VIA o VINCA, infatti, potrebbe rilevare soltanto in caso di approvazione del piano regionale delle aree naturali protette, di cui all\u0026#8217;art. 7 della legge reg. Lazio n. 29 del 1997, mentre la Regione si sarebbe limitata ad ampliare un\u0026#8217;area gi\u0026#224; protetta con legge, \u0026#171;che come tale non \u0026#232; sottoponibile alle verifiche indicate\u0026#187;. Di conseguenza, risulterebbe \u0026#171;improprio\u0026#187; il richiamo alla giurisprudenza costituzionale in materia di piani, trattandosi in questo caso dell\u0026#8217;ampliamento del perimetro di un parco con legge. La Regione afferma che il piano del parco in questione dovr\u0026#224; essere rivisto, in ragione dell\u0026#8217;ampliamento, e che in quella sede \u0026#171;si proceder\u0026#224; ad ogni opportuno approfondimento in merito\u0026#187;, essendo quello (il piano) l\u0026#8217;atto amministrativo sottoposto alle valutazioni ambientali. In proposito, la difesa della Regione richiama nuovamente la sentenza n. 276 del 2020, nella quale questa Corte avrebbe riconosciuto che la tutela dell\u0026#8217;ambiente avviene con le misure di salvaguardia nelle more dell\u0026#8217;adeguamento del piano del parco.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.5.\u0026#8211; Conclusivamente, la resistente \u0026#8211; premesso che eventuali errori materiali presenti nelle cartografie non incidono sulla legittimit\u0026#224; costituzionale della legge regionale \u0026#8211; ribadisce che gli argomenti proposti, suffragati dalla documentazione allegata, dimostrerebbero la \u0026#171;piena conformit\u0026#224;\u0026#187; della normativa impugnata alla Costituzione e alla legge statale e chiede, pertanto, che il ricorso sia dichiarato \u0026#171;inammissibile e/o infondato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In data 22 febbraio 2022 ha depositato memoria illustrativa il Presidente del Consiglio dei ministri, insistendo per l\u0026#8217;accoglimento del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Sinteticamente ripercorsi gli argomenti utilizzati nell\u0026#8217;atto di costituzione da parte della Regione Lazio, il ricorrente li ritiene non condivisibili in quanto fondati \u0026#171;su una non corretta ricostruzione e/o interpretazione della disciplina normativa della materia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il Presidente del Consiglio dei ministri, alla luce delle discipline normative contenute nella legge n. 394 del 1991 e nella legge reg. Lazio n. 29 del 1997, la Regione potrebbe con l\u0026#8217;atto legislativo individuare soltanto, in attesa dell\u0026#8217;adozione del piano del parco, la perimetrazione provvisoria dell\u0026#8217;area naturale protetta e le relative misure di salvaguardia, mentre la perimetrazione definitiva dovrebbe essere determinata da detto piano, da aggiornarsi ogni dieci anni; alla istituzione e alla gestione dell\u0026#8217;area naturale protetta dovrebbero poi partecipare le Province, le Comunit\u0026#224; montane ed i Comuni interessati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;aver modificato la perimetrazione del parco regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187; con legge regionale e non con lo strumento del piano sarebbe, pertanto, in contrasto con gli artt. 22 e 23 della legge n. 394 del 1991 (che prescrivono la necessaria partecipazione delle Province, dei Comuni e delle Comunit\u0026#224; montane), oltre che con la normativa che impone VAS e VINCA. L\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della legge regionale impugnata emergerebbe anche dai principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 134 del 2020, gi\u0026#224; richiamata nell\u0026#8217;atto introduttivo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Il ricorrente assume, infine, che la disposizione impugnata sarebbe costituzionalmente illegittima anche ove si ritenesse possibile l\u0026#8217;utilizzo dell\u0026#8217;atto legge, in quanto sarebbe parimenti in contrasto con gli artt. 22 e 23 della legge n. 394 del 1991.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal documento di indirizzo cui si riferisce la resistente, infatti, non risulterebbe la formale convocazione dei singoli Comuni del parco \u0026#171;ad una conferenza di servizi nell\u0026#8217;ambito della quale avrebbero potuto esprimere in maniera espressa e formale il proprio parere sulla perimetrazione\u0026#187;. In tale documento si d\u0026#224; conto soltanto di pareri espressi dal Comune di Arsoli e dalla Comunit\u0026#224; montana dei Monti dell\u0026#8217;Aniene e di consultazioni pubbliche con \u0026#171;i principali stakeholders\u0026#187;, ma non anche degli altri Comuni interessati. Inoltre, l\u0026#8217;art. 22, comma 1, lettera a), della legge n. 394 del 1991 andrebbe interpretato in analogia con l\u0026#8217;art. 12 della medesima legge, il quale per i parchi nazionali prevede, al fine della perimetrazione, la consultazione della Comunit\u0026#224; del parco, \u0026#171;intesa come organo di rappresentanza dell\u0026#8217;insieme dei comuni del parco, costituita dai \u0026#8220;presidenti delle regioni e delle province, dai sindaci dei comuni e dai presidenti delle comunit\u0026#224; montane nei cui territori sono ricomprese le aree del parco\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Lazio 1\u0026#176; luglio 2021, n. 8 (Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187;), deducendo la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 22, comma 1, lettere a) e c), e 23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette), e 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), nonch\u0026#233; della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull\u0026#8217;ambiente, e dell\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come recepita dal decreto del Presidente della Repubblica 12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, concernente attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonch\u0026#233; della flora e della fauna selvatiche).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, nel ricorso si lamenta: che l\u0026#8217;ampliamento del parco naturale regionale \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187; sia avvenuto con atto legislativo anzi che con il piano per il parco, come sarebbe imposto dagli invocati parametri interposti di cui alla legge quadro statale; che, in tal modo, la Regione avrebbe eluso \u0026#171;la necessaria partecipazione delle province, dei comuni e delle comunit\u0026#224; montane al relativo procedimento prescritta\u0026#187; da detta legge quadro; e che avrebbe, altres\u0026#236;, violato l\u0026#8217;art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale imporrebbe l\u0026#8217;assoggettamento delle variazioni del perimetro di un parco regionale a valutazione ambientale strategica (VAS), e l\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, come recepito dal d.P.R. n. 120 del 2003, il quale imporrebbe la sottoposizione di piani e programmi alla valutazione di incidenza ambientale (VINCA).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Lazio, nel costituirsi in giudizio, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque non fondato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; va disattesa: si tratta, invero, di mera clausola di stile, giacch\u0026#233; nelle difese nulla \u0026#232; argomentato in punto di ammissibilit\u0026#224; del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Nel merito, le questioni non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Le censure del Presidente del Consiglio dei ministri a sostegno dell\u0026#8217;impugnazione della legge regionale riguardano l\u0026#8217;adozione \u0026#8211; per la riperimetrazione, in ampliamento, del parco regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187; \u0026#8211; dello strumento legislativo, anzi che di quello amministrativo, il quale ultimo sarebbe imposto dalla normativa statale di riferimento, da un lato, al fine di garantire la partecipazione degli enti locali al procedimento e, dall\u0026#8217;altro, per sottoporre la riperimetrazione del Parco alle verifiche di compatibilit\u0026#224; ambientale richieste anche dalla normativa europea.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa tesi non pu\u0026#242; essere condivisa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La legge quadro n. 394 del 1991 sulle aree protette \u0026#232; pacificamente ricondotta dalla giurisprudenza di questa Corte alla \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., alla quale, pertanto, le Regioni sono tenute a conformarsi (di recente, sentenze n. 134 del 2020, n. 290 e n. 180 del 2019, n. 121 del 2018, n. 74 e n. 36 del 2017), salva la possibilit\u0026#224; di determinare maggiori livelli di tutela dell\u0026#8217;ambiente (tra le tante, sentenze n. 180 del 2019, n. 121 e n. 66 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale legge quadro, pur prefigurando \u0026#171;due modelli normativi caratterizzati da forti analogie\u0026#187; (sentenza n. 290 del 2019), delinea una differenza significativa per quel che concerne le modalit\u0026#224; di istituzione delle aree protette, rispettivamente, statali e regionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI parchi e le riserve naturali nazionali, infatti, sono istituiti con decreto del Presidente della Repubblica, i primi, e con decreto del Ministro dell\u0026#8217;ambiente, le seconde, in base ai procedimenti delineati nell\u0026#8217;art. 8 della legge quadro. Il successivo art. 23 \u0026#8211; una delle odierne norme evocate a parametro interposto \u0026#8211; stabilisce, invece, che i parchi (e le riserve naturali) regionali siano istituiti con legge regionale, la quale \u0026#8211; tenuto conto del documento di indirizzo di cui all\u0026#8217;art. 22, comma 1, lettera a) (altra norma evocata a parametro interposto) \u0026#8211; deve definire la perimetrazione provvisoria e le misure di salvaguardia, nonch\u0026#233; individuare il soggetto per la gestione del parco, indicare gli elementi del piano per il parco e i princ\u0026#236;pi del relativo regolamento. Il richiamato art. 22, comma 1, lettera a), stabilisce, inoltre, che al procedimento di istituzione dell\u0026#8217;area protetta debbano partecipare le Province, le Comunit\u0026#224; montane e i Comuni interessati. La legge quadro nulla dispone, invece, su come debba essere operata la perimetrazione definitiva dell\u0026#8217;area protetta regionale o una sua successiva riperimetrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; questo, in definitiva, il punto nodale delle odierne questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale: se, alla luce di quanto previsto dal legislatore statale agli artt. 22 e 23 della legge quadro, la Regione poteva ampliare il perimetro del parco regionale con l\u0026#8217;atto legislativo o se doveva procedervi con una modifica del piano per il parco.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Questa Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di affermare che \u0026#171;la modifica del perimetro dei parchi regionali pu\u0026#242; avvenire sia con legge regionale, nel rispetto del procedimento regolato dall\u0026#8217;art. 22 della legge [n. 394 del 1991], sia in sede di adozione o modifica del piano del parco\u0026#187; (sentenza n. 276 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ipotesi della modifica della perimetrazione dell\u0026#8217;area protetta regionale non \u0026#232;, infatti, espressamente prevista dalla legge quadro, che ha dettato soltanto il procedimento da seguire per la sua istituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel silenzio del legislatore statale, deve ritenersi che riacquisti il suo spazio l\u0026#8217;autonomia regionale, purch\u0026#233; siano ovviamente rispettati i princ\u0026#236;pi stabiliti dalla legge quadro del 1991. Ne consegue che \u0026#8722; per quel che riguarda la perimetrazione definitiva, la quale segue quella provvisoria fatta al momento dell\u0026#8217;istituzione dell\u0026#8217;area protetta \u0026#8211; \u0026#232; \u0026#171;implicito nel sistema legislativo statale che [essa] possa essere affidata dalla legge regionale ad una fase procedimentale successiva, ed in particolare al piano del parco\u0026#187; (sentenza n. 134 del 2020); mentre per quel che riguarda la riperimetrazione \u0026#8211; la quale presuppone un\u0026#8217;area protetta gi\u0026#224; esistente a tutti gli effetti (e, dunque, non solo provvisoriamente ma anche definitivamente delimitata) \u0026#8211; essa pu\u0026#242; essere affidata tanto a modifiche del piano per il parco, quanto alla legge regionale, nel quale ultimo caso deve \u0026#171;osservare il medesimo procedimento seguito dal legislatore ai fini della perimetrazione provvisoria dei confini, ai sensi dell\u0026#8217;art. 22 della legge quadro, compresa la interlocuzione con le autonomie locali\u0026#187; (ancora sentenza n. 134 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAlla luce della legge quadro e della giurisprudenza costituzionale ora richiamata, deve conclusivamente ritenersi che ben poteva la Regione Lazio modificare il perimetro del parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187; con la legge regionale impugnata, purch\u0026#233; nel rispetto di quanto disposto dall\u0026#8217;art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro, volto a garantire la partecipazione delle Province, delle Comunit\u0026#224; montane e dei Comuni alla riperimetrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Anche sotto questo profilo, peraltro, la legge regionale impugnata non si presenta viziata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn punto di fatto \u0026#8722; sulla scorta di quanto dedotto dalla Regione, non contraddetto specificamente dal ricorrente, nonch\u0026#233; della documentazione versata in atti \u0026#8722; va rilevato che: il settore interessato dall\u0026#8217;ampliamento del parco naturale regionale \u0026#232; collocato interamente all\u0026#8217;interno del territorio comunale di Arsoli; in data 3 luglio 2017 era stata convocata dalla Regione Lazio una conferenza finalizzata alla redazione del documento di indirizzo previsto dall\u0026#8217;art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro; all\u0026#8217;esito di tale convocazione, il documento di indirizzo \u0026#232; stato redatto e quindi sottoscritto, in data 2 agosto 2017, dalla Citt\u0026#224; metropolitana di Roma, dal Comune di Arsoli e dalla X Comunit\u0026#224; montana dell\u0026#8217;Aniene.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve quindi ritenersi che al procedimento di ampliamento del perimetro dell\u0026#8217;area protetta, in linea con quanto previsto dall\u0026#8217;art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro n. 394 del 1991, abbiano partecipato tutti gli enti locali interessati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.1.\u0026#8211; A tale proposito, nella memoria illustrativa depositata in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza pubblica, il Presidente del Consiglio dei ministri ha rilevato che, pur ad ammettere la legittimit\u0026#224; del ricorso alla legge, tutti i Comuni il cui territorio ricade all\u0026#8217;interno del parco, e non solo il Comune interessato dalla variazione in ampliamento, avrebbero dovuto partecipare al procedimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche questo assunto del ricorrente non pu\u0026#242; essere condiviso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa riperimetrazione del parco, come si \u0026#232; visto, si presenta del tutto assimilabile alla istituzione di una nuova area protetta e alla sua perimetrazione provvisoria, sicch\u0026#233; ci\u0026#242; che rileva \u0026#232; che partecipino al procedimento di riperimetrazione gli enti locali sul cui territorio si trova il settore che si intende \u0026#8220;aggiungere\u0026#8221; al parco, come accaduto nel caso di specie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn assenza di una chiara previsione statale, la quale, a tutela dell\u0026#8217;ambiente, imponga che, in sede di ampliamento del parco, debbano essere sentiti tutti gli enti locali il cui territorio ricade all\u0026#8217;interno dell\u0026#8217;area protetta, al procedimento che provvede alla variazione in aumento della perimetrazione devono partecipare i soli enti esponenziali del territorio interessato da tale variazione; variazione che \u0026#8211; merita di essere ricordato \u0026#8211; \u0026#232; disposta in via provvisoria e determina l\u0026#8217;applicazione di un regime \u0026#8220;vincolistico\u0026#8221; ai territori interessati: si tratta delle misure di salvaguardia previste ai sensi del pi\u0026#249; volte richiamato art. 22, comma 1, lettera a), della legge quadro, e nel caso di specie disposte dall\u0026#8217;art. 1, comma 3, della legge regionale impugnata, per mezzo del richiamo delle misure di cui all\u0026#8217;art. 8 della legge della Regione Lazio 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali protette regionali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altro canto, gli altri enti locali ricompresi nell\u0026#8217;area protetta dovranno essere consultati \u0026#8211; anche per la riperimetrazione definitiva \u0026#8211; in sede di modifica del piano per il parco, il cui adeguamento \u0026#232; espressamente previsto dal comma 2 della disposizione impugnata: non solo, infatti, l\u0026#8217;art. 12, comma 3, della legge quadro stabilisce che tale piano \u0026#232; adottato e predisposto dall\u0026#8217;Ente parco dopo che su di esso la Comunit\u0026#224; del parco (costituita, ai sensi dell\u0026#8217;art. 10 della medesima legge quadro, dai presidenti delle Regioni e delle Province, dai sindaci dei Comuni e dai presidenti delle Comunit\u0026#224; montane nei cui territori sono ricomprese le aree del parco: art. 10, comma 1, della legge quadro) ha espresso un proprio parere, ma, similmente, anche l\u0026#8217;art. 16 della citata legge reg. Lazio n. 29 del 1997 prevede che un parere obbligatorio sul piano sia espresso dalla comunit\u0026#224; dell\u0026#8217;area naturale protetta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDunque, nel delineato contesto fattuale e normativo, deve ritenersi che la consultazione degli enti locali si sia svolta correttamente, sicch\u0026#233; anche sotto tale profilo la legge regionale impugnata \u0026#232; immune dalle censure di illegittimit\u0026#224; costituzionale dedotte con il ricorso in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; Quanto agli ulteriori profili di illegittimit\u0026#224; prospettati dal ricorrente, concernenti la supposta violazione della normativa statale ed europea, sul rilievo che la riperimetrazione del parco andrebbe assoggettata a valutazione ambientale strategica e a valutazione di incidenza ambientale, trattasi di questioni strettamente connesse con quelle sinora affrontate, perch\u0026#233; si basano sul presupposto, come si \u0026#232; visto non condivisibile, che la riperimetrazione del parco regionale debba essere effettuata necessariamente per mezzo del piano per il parco, dopo avere compiuto VAS e VINCA.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAvendo la Regione Lazio scelto di seguire il procedimento legislativo per la perimetrazione provvisoria del parco, demandando al piano del parco \u0026#8211; oltre alla previsione degli interventi di gestione dell\u0026#8217;area protetta \u0026#8211; la sua perimetrazione definitiva, sar\u0026#224; in quella sede che potranno svolgersi le verifiche richieste dalla normativa ambientale nazionale ed europea, come del resto \u0026#232; previsto dall\u0026#8217;art. 12, comma 4, della legge n. 394 del 1991, che impone la VAS, per l\u0026#8217;appunto, per il piano del parco, e, analogamente, dall\u0026#8217;art. 26, comma 4, della legge reg. Lazio n. 29 del 1997. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Alla stregua delle svolte considerazioni, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale promosse nei confronti dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Lazio n. 8 del 2021 non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Lazio 1\u0026#176; luglio 2021, n. 8 (Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale dell\u0026#8217;Appennino \u0026#171;Monti Simbruini\u0026#187;), promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione agli artt. 22 e 23 della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette) e 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), nonch\u0026#233; alla direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull\u0026#8217;ambiente e all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come recepita dal decreto del Presidente della Repubblica 12 marzo 2003, n. 120 (Regolamento recante modifiche ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, concernente attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonch\u0026#233; della flora e della fauna selvatiche).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 9 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ambiente - Parchi e riserve naturali - Norme della Regione Lazio - Modifica della perimetrazione del Parco naturale regionale dell\u0027Appennino \"Monti Simbruini\", istituito con la legge regionale n. 8 del 1983.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44933","titoletto":"Ambiente - Aree protette, parchi e riserve naturali - Legge quadro n. 394 del 1991 - Riconducibilità alla materia della tutela dell\u0027ambiente - Necessaria conformazione delle Regioni, salvi maggiori livelli di tutela. (Classif. 010002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa legge quadro n. 394 del 1991 sulle aree protette va ricondotta alla «tutela dell\u0027ambiente, dell\u0027ecosistema e dei beni culturali», di cui all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., alla quale, pertanto, le Regioni sono tenute a conformarsi, salva la possibilità di determinare maggiori livelli di tutela dell\u0027ambiente. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 134/2020-mass. 43392; S. 180/2019-mass. 42881; S. 121/2018-mass. 40790; S. 66/2018-mass. 40777; S. 74/2017-mass. 39906; S. 36/2017-mass. 39369\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44934","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"06/12/1991","numero":"394","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"44934","titoletto":"Ambiente - Aree protette, parchi e riserve naturali - Perimetro dei parchi regionali - Modifica mediante legge regionale o in sede di adozione o modifica del piano del parco - Procedimento legislativo di variazione in aumento della perimetrazione - Necessaria partecipazione dei soli enti esponenziali del territorio interessato dalla variazione (nel caso di specie: non fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto norma della Regione Lazio che stabilisce la riperimetrazione, in ampliamento, del Parco regionale dell\u0027Appennino «Monti Simbruini»). (Classif. 010002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa modifica del perimetro dei parchi regionali può avvenire sia con legge regionale, nel rispetto del procedimento regolato dall\u0027art. 22 della legge n. 394 del 1991, sia in sede di adozione o modifica del piano del parco. Nel silenzio del legislatore, che ha dettato soltanto il procedimento per la istituzione dell\u0027area protetta regionale, deve ritenersi che riacquisti il suo spazio l\u0027autonomia regionale, per cui è implicito nel sistema legislativo statale che sia la perimetrazione definitiva sia la riperimetrazione possano essere affidate a modifiche del piano per il parco o alla legge regionale, nel quale caso occorre osservare il procedimento per la perimetrazione provvisoria, compresa la interlocuzione con le autonomie locali. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 276/2020-mass. 42924; S. 134/2020-mass. 43400\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa riperimetrazione del parco si presenta del tutto assimilabile alla istituzione di una nuova area protetta e alla sua perimetrazione provvisoria, sicché, in assenza di una chiara previsione statale, al procedimento che provvede alla variazione in aumento della perimetrazione devono partecipare i soli enti esponenziali del territorio interessato da tale variazione, mentre gli altri enti locali ricompresi nell\u0027area protetta dovranno essere consultati - anche per la riperimetrazione definitiva - in sede di modifica del piano per il parco.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità - promosse dal Governo, in riferimento all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e, Cost., in relazione agli artt. 22 e 23 della legge n. 394 del 1991 e 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, nonché alla direttiva 2001/42/CE e all\u0027art. 6, par. 3, della direttiva 92/43/CEE come recepita dal d.P.R. n. 120 del 2003 - dell\u0027art. 1 della legge reg. Lazio n. 8 del 2021, che stabilisce la riperimetrazione, in ampliamento, del Parco regionale dell\u0027Appennino «Monti Simbruini». La disposizione impugnata dal Governo non regola in forma legislativa un oggetto normalmente affidato alla funzione amministrativa, né la Regione ha eluso la necessaria partecipazione degli enti locali al relativo procedimento o ha omesso le verifiche di compatibilità ambientale). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 276/2020-mass. 42924\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44933","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Lazio","data_legge":"01/07/2021","data_nir":"2021-07-01","numero":"8","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"06/12/1991","numero":"394","articolo":"22","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"06/12/1991","numero":"394","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"03/04/2006","numero":"152","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"direttiva CE","data_legge":"27/06/2001","numero":"42","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"direttiva CEE","data_legge":"21/05/1992","numero":"43","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":"recepita dal"},{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"12/03/2003","numero":"120","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]