Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.518269
    "namelookup_time" => 0.021408
    "connect_time" => 0.022297
    "pretransfer_time" => 0.193986
    "size_download" => 10187.0
    "speed_download" => 19655.0
    "starttransfer_time" => 0.517705
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 48788
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 193881
    "connect_time_us" => 22297
    "namelookup_time_us" => 21408
    "pretransfer_time_us" => 193986
    "starttransfer_time_us" => 517705
    "total_time_us" => 518269
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770502614.8773
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:377"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:377 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:54 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 22:16:54 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1987","numero":"377","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SAJA","redattore":"","relatore":"ANDRIOLI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"14/10/1987","data_decisione":"15/10/1987","data_deposito":"04/11/1987","pubbl_gazz_uff":"27/11/1987","num_gazz_uff":"50","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 377                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e               ORDINANZA 15 OTTOBRE-4 NOVEMBRE 1987 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: dott. Francesco SAJA;                                        \r\n Giudici:  prof. Virgilio ANDRIOLI, prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore    \r\n GALLO,  dott.  Aldo  CORASANITI,  prof.  Giuseppe  BORZELLINO,  dott.    \r\n Francesco  GRECO,  prof. Renato DELL\u0027ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE,    \r\n avv. Ugo SPAGNOLI, prof.  Francesco  Paolo  CASAVOLA,  prof.  Antonio    \r\n BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO;                                  \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel  giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34 del r.d. 30    \r\n gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario) promosso con  ordinanza    \r\n emessa il 6 luglio 1984 dal Pretore di Pisciotta, iscritta al n. 1195    \r\n del registro ordinanze 1984 e  pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale    \r\n della Repubblica n. 50- bis dell\u0027anno 1985;                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio dei    \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di  consiglio del 14 ottobre 1987 il Giudice    \r\n relatore Virgilio Andrioli;                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Ritenuto  che  con ordinanza emessa il 6 febbraio 1984 (notificata    \r\n il 29 agosto e comunicata  il  10  settembre  successivi;  pubblicata    \r\n nella  Gazzetta  Ufficiale n. 50- bis del 22 febbraio 1985 e iscritta    \r\n al n. 1195 R.O. 1985) nel giudizio promosso dall\u0027avv. Tommaso  Apone,    \r\n il  quale - nominato Vice-Pretore Onorario del Mandamento di Agropoli    \r\n con decreto 4 giugno 1975 del Consiglio Superiore della  Magistratura    \r\n -  assumeva  di aver esercitato ininterrottamente la funzione di Vice    \r\n Pretore dal 3 luglio 1975 al 31 dicembre 1982  e  di  aver  percepito    \r\n somme   a  titolo  di  indennit\u0026#224;  solo  per  limitatissimi  periodi,    \r\n chiedendo nei confronti dei convenuti Ministero di Grazia e Giustizia    \r\n e  Consiglio  Superiore  della  Magistratura  dichiararsi che la P.A.    \r\n aveva ricevuto un indebito arricchimento a  seguito  della  opera  da    \r\n esso  attore  svolta  in  qualit\u0026#224;  di vice Pretore del Mandamento di    \r\n Agropoli e, per  l\u0027effetto,  condannare  in  solido  i  convenuti  al    \r\n pagamento   della  somma  di  lire  114.608.209,  oltre  svalutazione    \r\n monetaria e interessi dalla data di maturazione dei  singoli  crediti    \r\n (conclusioni  alle  quali  l\u0027Avvocatura  distrettuale  dello Stato di    \r\n Salerno)  costituitasi  per  il  Ministero  e   il   C.S.M.,   oppose    \r\n dichiararsi   l\u0027incompetenza   dell\u0027ad\u0026#236;to   giudice   e  nel  merito    \r\n respingersi la domanda attrice perch\u0026#233; infondata),  l\u0027ad\u0026#236;to  Pretore    \r\n di  Pisciotta,  in  funzione di giudice del lavoro, - premesso che la    \r\n Corte costituzionale, con sent. 25 marzo 1971, n. 70, ebbe a ritenere    \r\n non  fondata,  in  riferimento  agli  artt.  3  e 36 co. 1\u0026#176; Cost., la    \r\n questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 31 r.d. 30 gennaio    \r\n 1941,  n. 12, nella parte in cui prevede la gratuit\u0026#224; dell\u0027ufficio di    \r\n Giudice Conciliatore o di Vice Conciliatore - ha sollevato  d\u0027ufficio    \r\n e  ritenuto non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3    \r\n e 36 Cost., la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art.  34    \r\n r.d.  30 gennaio 1941, n. 12 (Funzioni ed attribuzioni dei magistrati    \r\n in sottordine e dei vice pretori onorari)  nella  parte  in  cui  non    \r\n prevede  alcuna indennit\u0026#224; per i Vice Pretori Onorari per l\u0027attivit\u0026#224;    \r\n giurisdizionale espletata nei periodi di non reggenza;                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che avanti la Corte nessuna delle parti del giudizio a quo si \u0026#232;    \r\n costituita  perch\u0026#233;  l\u0027Avvocatura  generale  dello  Stato   \u0026#232;   solo    \r\n intervenuta  per  il  Presidente  del Consiglio dei ministri con atto    \r\n depositato il 19 marzo 1985 nel quale ha argomentato e  concluso  per    \r\n l\u0027infondatezza della proposta questione;                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato  che  nel quesito prospettato dal Pretore di Pisciotta    \r\n in funzione di giudice del lavoro, sul se ai Vice Pretori onorari sia    \r\n da  riconoscere  una indennit\u0026#224; per l\u0027attivit\u0026#224; espletata nei periodi    \r\n di non reggenza, non pu\u0026#242; ravvisarsi una  questione  di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale per violazione degli artt. 3 e 36, perch\u0026#233; rientra non    \r\n nelle funzioni di  questa  Corte  ma  nel  magistero  del  Parlamento    \r\n risolvere  i  problemi economico-finanziari sociali e politici che il    \r\n quesito se e quale indennit\u0026#224; sia dovuta coinvolge di  talch\u0026#233;  della    \r\n questione va dichiarata la manifesta inammissibilit\u0026#224;;                   \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e  manifestamente inammissibile la questione di legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale dell\u0027art. 34 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12  (Ordinamento    \r\n giudiziario)  nella  parte in cui non prevede alcuna indennit\u0026#224; per i    \r\n Vice Pretori Onorari per l\u0027attivit\u0026#224; espletata  nei  periodi  di  non    \r\n reggenza,  sollevata,  in riferimento agli artt. 3 e 36 co. 1\u0026#176; Cost.,    \r\n con ordinanza 6 luglio 1984 del Pretore di Pisciotta in  funzione  di    \r\n giudice del lavoro (n. 1195 R.O. 1984).                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1987.                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                       Il Presidente: SAJA                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                       Il Redattore: ANDRIOLI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 4 novembre 1987.                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                Il direttore della cancelleria: MINELLI                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"3567","titoletto":"ORD.  377/87.  ORDINAMENTO  GIUDIZIARIO - VICE PRETORI ONORARI  - MANCATA  PREVISIONE  DI INDENNITA\u0027 PER L\u0027ATTIVITA\u0027 ESPLETATA  NEI PERIODI  DI  NON  REGGENZA  - MANIFESTA  INAMMISSIBILITA\u0027   DELLA QUESTIONE.","testo":"Non  spetta  alla  Corte,  ma rientra bensi`  nel  magistero  del Parlamento  risolvere i problemi economico-finanziario-sociali  e politici  connessi  alla  questione se e quale  indennita`  debba essere  riconosciuta, in assenza di espressa previsione, ai  vice Pretori  onorari  per  l\u0027attivita` espletata nei periodi  di  non reggenza   (Manifesta   inammissibilita`   della   questione   di legittimita`  costituzionale - in riferimento agli artt.  3 e 36, primo  comma,  Cost.  - dell\u0027art.  34 R.D.  30 gennaio  1941,  n. 12).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"regio decreto","data_legge":"30/01/1941","numero":"12","articolo":"34","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto;12~art34"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]