Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 337 "total_time" => 0.700988 "namelookup_time" => 0.000344 "connect_time" => 0.018361 "pretransfer_time" => 0.23464 "size_download" => 31414.0 "speed_download" => 44813.0 "starttransfer_time" => 0.656425 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 34334 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 234435 "connect_time_us" => 18361 "namelookup_time_us" => 344 "pretransfer_time_us" => 234640 "starttransfer_time_us" => 656425 "total_time_us" => 700988 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770478177.436 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:37 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:37 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"1958","numero":"74","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AZZARITI","redattore":"","relatore":"CAPPI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"05/11/1958","data_decisione":"25/11/1958","data_deposito":"06/12/1958","pubbl_gazz_uff":"20/12/1958","num_gazz_uff":"307","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e N. 74 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e SENTENZA 25 NOVEMBRE 1958 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e Deposito in cancelleria: 6 dicembre 1958. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e Pubblicazione in \"Gazzetta Ufficiale\" n. 307 del 20 dicembre 1958. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e Pres. AZZARITI - Rel. CAPPI \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e LA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori: Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente - Avv. \r\n GIUSEPPE CAPPI - Prof. TOMASO PERASSI - Prof. GASPARE AMBROSINI - \r\n Prof. ERNESTO BATTAGLINI - Dott. MARIO COSATTI - Prof. FRANCESCO \r\n PANTALEO GABRIELI - Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO - Prof. ANTONINO \r\n PAPALDO - Prof. NICOLA JAEGER - Prof. GIOVANNI CASSANDRO - Prof. \r\n BIAGIO PETROCELLI - Dott. ANTONIO MANCA - Prof. ALDO SANDULLI, \r\n Giudici, \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e SENTENZA \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nei giudizi riuniti di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma \r\n contenuta nell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, promossi con \r\n le seguenti ordinanze: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e 1) ordinanza 29 aprile 1957 emessa dal Pretore di Como nel \r\n procedimento penale a carico di Maccarrone Giovanni, pubblicata nella \r\n Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 161 del 28 giugno 1957 ed \r\n iscritta al n. 60 del Registro ordinanze 1957; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e 2) ordinanza 7 dicembre 1957 emessa dal Pretore di Forl\u0026#236; nel \r\n procedimento penale a carico di Fratesi Luigi, pubblicata nella \r\n Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21 del 25 gennaio 1958 ed \r\n iscritta al n. 2 del Registro ordinanze 1958; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e 3) ordinanza 7 dicembre 1957 emessa dal Pretore di Forl\u0026#236; nel \r\n procedimento penale a carico di Monti Alberto, pubblicata nella \r\n Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21 del 25 gennaio 1958 ed \r\n iscritta al n. 3 del Registro ordinanze 1958. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e Viste le dichiarazioni di intervento del Presidente del Consiglio \r\n dei Ministri; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e udita nell\u0027udienza pubblica del 5 novembre 1958 la relazione del \r\n Giudice Giuseppe Cappi; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e udito il vice avvocato generale dello Stato Cesare Arias per il \r\n Presidente del Consiglio dei Ministri. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e Ritenuto in fatto: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e Su denuncia 26 marzo 1956 dell\u0027Autorit\u0026#224; di P. S. di Como, il \r\n Pretore di Como, con decreto penale l settembre 1956 condannava alla \r\n pena di L. 10.000 di ammenda il giovane Maccarrone Giovanni quale \r\n responsabile di contravvenzione all\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. \r\n 645, per avere il 25 marzo 1956, in occasione di un comizio del M.S.I. \r\n tenuto dall\u0027on. Almirante in Como nel Cinema Araldo, compiuto \r\n pubblicamente manifestazione usuale del disciolto partito fascista, \r\n tendendo il braccio nel saluto fascista-romano al momento del congedo \r\n del predetto deputato. Avendo il Maccarrone proposto opposizione, \r\n veniva rinviato a giudizio all\u0027udienza del 29 aprile 1957. Al \r\n dibattimento il difensore preliminarmente eccepiva \r\n l\u0027incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, e \r\n chiedeva il rinvio degli atti alla Corte costituzionale e ci\u0026#242; in \r\n riferimento all\u0027art. 21, primo comma, della Costituzione. Il Pretore, \r\n sentito il P. M., pronunciava la seguente ordinanza: \"Dato atto della \r\n richiesta del difensore perch\u0026#233; sia sospeso il giudizio e siano inviati \r\n gli atti alla Corte costituzionale per l\u0027esame della legittimit\u0026#224; \r\n costituzionale dell\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. 645, in relazione \r\n all\u0027art. 21 della Costituzione. Ritenuto che la questione sollevata \r\n non appare manifestamente infondata e che il presente giudizio non pu\u0026#242; \r\n essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale. Visto l\u0027art. 23 legge 11 marzo 1953, n. \r\n 87, sospende il giudizio in corso e ordina l\u0027immediata trasmissione \r\n degli atti alla Corte costituzionale\". \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e Dietro denuncia dell\u0027Autorit\u0026#224; di p. s. il Pretore di Forl\u0026#236; \r\n rinviava a giudizio il giovane Fratesi Luigi quale imputato della \r\n contravvenzione di cui all\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. 645, \"per \r\n avere in Forl\u0026#236; il 22 settembre 1957 salutato romanamente una comitiva \r\n di persone che su un\u0027autocorriera si stava recando a Predappio a \r\n visitare la tomba del defunto Benito Mussolini\". All\u0027udienza del 7 \r\n dicembre 1957 la difesa dell\u0027imputato eccep\u0026#236; in via preliminare la \r\n incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. 645, e perch\u0026#233; \r\n in urto ed in contrasto con l\u0027art. 21, primo comma, della Costituzione \r\n che garantisce la libert\u0026#224; di pensiero e di manifestazione, e perch\u0026#233; \r\n il detto articolo 5 non pu\u0026#242; considerarsi norma di attuazione della XII \r\n disposizione transitoria e finale della Costituzione. Il Pretore \r\n pronunciava la seguente ordinanza: \" Omissis .... ritenuto che la \r\n questione di incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. \r\n 645, non \u0026#232; manifestamente infondata in quanto detto articolo \u0026#232; in \r\n contrasto con la XII disposizione transitoria della Costituzione, la \r\n quale vieta la riorganizzazione del disciolto partito fascista e nulla \r\n dispone nel caso vengano compiute manifestazioni usuali al disciolto \r\n partito, come nel caso in esame; ritenuto altres\u0026#236;, stante la sentenza \r\n 16 gennaio 1957 della Corte costituzionale con la quale veniva \r\n dichiarata la incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 4 legge 20 giugno 1952, n. \r\n 645, che appare opportuno che la Corte si pronunci anche sulla \r\n costituzionalit\u0026#224; o meno dell\u0027art. 5 stessa legge; P. q. m. ordina \r\n trasmettersi gli atti alla cancelleria della Corte costituzionale \r\n disponendo la sospensione del procedimento\". \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e A seguito di denuncia dei carabinieri della stazione di Predappio, \r\n il Pretore di Forl\u0026#236; rinviava a giudizio il giovane Monti Alberto quale \r\n imputato della contravvenzione di cui all\u0027art. 5 della legge 20 giugno \r\n 1952, n. 645, \"per aver in Predappio il 22 settembre 1957 indossato la \r\n camicia nera mentre si accingeva a visitare la tomba del defunto Benito \r\n Mussolini\". All\u0027udienza del 7 dicembre 1957 la difesa del Monti \r\n sollevava l\u0027identica eccezione di incostituzionalit\u0026#224; gi\u0026#224; sollevata \r\n per l\u0027imputato Fratesi e il Pretore pronunciava ordinanza identica a \r\n quella gi\u0026#224; sopra trascritta per il predetto Fratesi. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e Le surriferite ordinanze venivano regolarmente notificate e \r\n pubblicate. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e Nel giudizio avanti questa Corte non si costituivano le parti \r\n private; proponeva intervento il Presidente del Consiglio dei Ministri \r\n rappresentato e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello Stato. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e In tutte e tre le cause l\u0027Avvocatura dello Stato concludeva perch\u0026#233; \r\n venisse respinta l\u0027eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale sollevata \r\n dalla difesa degli imputati. Al riguardo faceva le seguenti \r\n osservazioni e deduzioni. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e L\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, non pu\u0026#242; che essere \r\n considerato una ulteriore specificazione della stessa ipotesi gi\u0026#224; \r\n prevista nel precedente art. 1 della legge, la quale ha inteso \r\n ricollegarsi al divieto contenuto nella XII disposizione transitoria \r\n della Costituzione concernente la riorganizzazione del disciolto \r\n partito fascista. Pertanto, continua l\u0027Avvocatura, la legge 20 giugno \r\n 1952, n. 645, non pu\u0026#242; essere definita anticostituzionale perch\u0026#233; attua \r\n una norma della Costituzione. L\u0027esigenza poi di dare attuazione al \r\n divieto di riorganizzare il disciolto partito fascista non pu\u0026#242;, sempre \r\n secondo l\u0027Avvocatura, ritenersi limitata alla repressione \r\n dell\u0027associazione o del movimento gi\u0026#224; sorto, ma deve intendersi \r\n logicamente estesa a tutti quegli atti o fatti che in qualunque modo \r\n possano favorire la riorganizzazione di cui trattasi. Al riguardo \r\n l\u0027Avvocatura, come gi\u0026#224; le ordinanze di rinvio, cita la sentenza n. 1 \r\n del 16 gennaio 1957 di questa Corte. In proposito non \u0026#232; inopportuno \r\n specificare che detta sentenza si occupava dell\u0027art. 4 della legge 20 \r\n giugno 1952, n. 645, e afferm\u0026#242; che l\u0027apologia del fascismo prevista da \r\n tale articolo \u0026#232; stata legittimamente vietata costituendo una \r\n istigazione indiretta alla riorganizzazione del disciolto partito \r\n fascista e ci\u0026#242; in relazione alla XII disposizione transitoria della \r\n Costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e L\u0027Avvocatura ricorda poi che, anteriormente all\u0027entrata in funzione \r\n della Corte costituzionale, la Cassazione aveva ritenuto legittima la \r\n legge 3 dicembre 1947, n. 1546, e in particolare l\u0027art. 7 che \r\n costituisce l\u0027antecedente della disposizione in esame. Secondo la \r\n Cassazione la figura di reato prevista da tale articolo fu dalla legge \r\n 20 giugno 1952 scissa in una ipotesi delittuosa per quanto attiene alla \r\n previsione della esaltazione delle persone e delle ideologie del \r\n fascismo ed in una ipotesi contravvenzionale per quanto attiene alla \r\n previsione delle manifestazioni di carattere fascista, specificando \r\n queste ultime anche in semplici parole o gesti usuali al partito \r\n fascista. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e L\u0027Avvocatura conclude per la legittimit\u0026#224; costituzionale in quanto \r\n le manifestazioni fasciste, quando siano compiute pubblicamente, hanno \r\n la capacit\u0026#224; di suscitare sentimenti nostalgici che potrebbero \r\n incoraggiare e favorire il risorgere di movimenti totalitari \r\n antidemocratici la cui organizzazione \u0026#232; stata, invece, vietata dalla \r\n Costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e Considerato in diritto: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e La Corte ha ravvisato l\u0027opportunit\u0026#224; della riunione delle tre cause \r\n per la loro decisione con un\u0027unica sentenza, trattandosi \r\n sostanzialmente di una stessa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e La norma, della cui legittimit\u0026#224; si discute, \u0026#232; infatti in tutte \r\n quella contenuta nell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, anche \r\n se nella ordinanza del Pretore di Como la incostituzionalit\u0026#224; \u0026#232; \r\n prospettata solo con riferimento all\u0027art. 21, primo comma, della \r\n Costituzione, mentre nelle due ordinanze del Pretore di Forl\u0026#236; si \r\n aggiunge che detta norma \u0026#232; in contrasto con la XII disposizione \r\n transitoria della Costituzione e si fa inoltre richiamo, seppure non \r\n esattamente, alla sentenza 16 gennaio 1957, n. 1, di questa Corte. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e In tale sentenza, nella quale, contrariamente a quanto \u0026#232; affermato \r\n nell\u0027ordinanza del Pretore di Forl\u0026#236;, fu dichiarata infondata la \r\n questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 4 della legge 20 \r\n giugno 1952, n. 645, si osserva che: \"Come risulta dal contesto stesso \r\n della legge 1952... l\u0027apologia del fascismo, per assumere carattere di \r\n reato, deve consistere non in una difesa elogiativa, ma in una \r\n esaltazione tale da poter condurre alla riorganizzazione del partito \r\n fascista. Ci\u0026#242; significa che deve essere considerata non gi\u0026#224; in s\u0026#233; e \r\n per s\u0026#233;, ma in rapporto a quella riorganizzazione, che \u0026#232; vietata dalla \r\n XII disposizione\". \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Questa disposizione pone s\u0026#236; un divieto, ma ci\u0026#242; non deve indurre \r\n nell\u0027errore di farla considerare quasi come un divieto penale, \r\n costretto, nella interpretazione, entro i limiti della sua formulazione \r\n espressa. Le norme penali sono venute successivamente, con le leggi \r\n del 1947 e del 1952, sia nella parte sanzionatoria sia in quella \r\n precettiva. La XII disposizione transitoria va pertanto interpretata \r\n per quella che \u0026#232;, cio\u0026#232; quale norma costituzionale che enuncia un \r\n principio o indirizzo generale, la cui portata non pu\u0026#242; stabilirsi se \r\n non nel quadro integrale delle esigenze politiche e sociali da cui fu \r\n ispirata. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Riconosciuta, in quel particolare momento storico, la necessit\u0026#224; di \r\n impedire, nell\u0027interesse del regime democratico che si andava \r\n ricostituendo, che si riorganizzasse in qualsiasi forma il partito \r\n fascista, era evidente che la tutela di una siffatta esigenza non \r\n potesse limitarsi a considerare soltanto gli atti finali e conclusivi \r\n della riorganizzazione, del tutto avulsi da ogni loro antecedente \r\n causale; ma dovesse necessariamente riferirsi ad ogni comportamento \r\n che, pur non rivestendo i caratteri di un vero e proprio atto di \r\n riorganizzazione, fosse tuttavia tale da contenere in s\u0026#233; sufficiente \r\n idoneit\u0026#224; a produrre gli atti stessi. Non \u0026#232; infatti concepibile che, \r\n mirando al fine di impedire la riorganizzazione, il legislatore \r\n costituente intendesse consentire atti che costituissero un \r\n apprezzabile pericolo del prodursi di un tale evento. Ci\u0026#242; risulta non \r\n soltanto dalla logica interpretazione dei motivi, e quindi dei limiti, \r\n della norma, ma dal testo medesimo della XII disposizione. Nel primo \r\n comma l\u0027inciso \"in qualsiasi forma\" sta appunto a significare la \r\n preoccupazione del costituente di non irrigidire il precetto entro \r\n limiti formali e di mirare al di l\u0026#224; degli atti di riorganizzazione \r\n strettamente intesi. Ci\u0026#242; si desume anche dal secondo comma della \r\n disposizione, il quale, conferendo al legislatore ordinario la potest\u0026#224; \r\n di fissare, per i capi responsabili del regime fascista, limitazioni \r\n temporanee al diritto di voto ed alla eleggibilit\u0026#224;, mostrava di dare \r\n piena rilevanza ad una situazione che era appunto di mero pericolo. Ne \r\n deriva che il legislatore ordinario, nel dare con le sue norme concreta \r\n attuazione ai criteri espressi dalla norma costituzionale, era \r\n autorizzato a spingere i suoi divieti al di l\u0026#224; degli atti veri e \r\n propri di riorganizzazione strettamente intesi, comprendendovi anche \r\n quelli idonei a creare un effettivo pericolo. Posto un tale principio \r\n \u0026#232; irrilevante che trattisi di delitto o di contravvenzione, perch\u0026#233;, \r\n richiedendosi la obbiettivit\u0026#224; degli atti, pu\u0026#242; essere legittimamente \r\n oggetto di divieto penale ogni atto nel quale, sia pure in diverse \r\n proporzioni, quella idoneit\u0026#224; si manifesti. Per le ipotesi previste \r\n dalla impugnata norma dell\u0027art. 5 della legge del 1952, \u0026#232; noto che, \r\n trattandosi di fatti contravvenzionali, basta la volontariet\u0026#224; \r\n dell\u0027azione, e - ben si intende - non dell\u0027azione soltanto \r\n materialmente intesa, ma dell\u0027azione in quanto costituisca \r\n manifestazione usuale del disciolto partito fascista. Sulla base dei \r\n limiti della volontariet\u0026#224; cos\u0026#236; intesa, non \u0026#232; escluso che anche \r\n siffatte minori manifestazioni possano in taluni casi essere tali da \r\n costituire, obbiettivamente, quel pericolo che, secondo lo spirito \r\n della norma costituzionale, si \u0026#232; inteso prevenire. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Chi esamini il testo dell\u0027art. 5 della legge isolatamente dalle \r\n altre disposizioni, e si limiti a darne una interpretazione letterale, \r\n pu\u0026#242; essere indotto, come \u0026#232; accaduto alle autorit\u0026#224; giudiziarie che \r\n hanno proposto la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, a supporre \r\n che la norma denunziata preveda come fatto punibile qualunque parola o \r\n gesto, anche il pi\u0026#249; innocuo, che ricordi comunque il regime fascista e \r\n gli uomini che lo impersonarono ed esprima semplicemente il pensiero o \r\n il sentimento, eventualmente occasionale o transeunte, di un individuo, \r\n il quale indossi una camicia nera o intoni un canto o lanci un grido. \r\n Ma una simile interpretazione della norma non si pu\u0026#242; ritenere conforme \r\n alla intenzione del legislatore, il quale, dichiarando espressamente di \r\n voler impedire la riorganizzazione del disciolto partito fascista, ha \r\n inteso vietare e punire non gi\u0026#224; una qualunque manifestazione del \r\n pensiero, tutelata dall\u0027art. 21 della Costituzione, bens\u0026#236; quelle \r\n manifestazioni usuali del disciolto partito che, come si \u0026#232; detto \r\n prima, possono determinare il pericolo che si \u0026#232; voluto evitare. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e La denominazione di \"manifestazioni fasciste\" adottata dalla legge \r\n del 1952 e l\u0027uso dell\u0027avverbio \"pubblicamente\" fanno chiaramente \r\n intendere che, seppure il fatto pu\u0026#242; essere commesso da una sola \r\n persona, esso deve trovare nel momento e nell\u0027ambiente in cui \u0026#232; \r\n compiuto circostanze tali, da renderlo idoneo a provocare adesioni e \r\n consensi ed a concorrere alla diffusione di concezioni favorevoli alla \r\n ricostituzione di organizzazioni fasciste. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e La ratio della norma non \u0026#232; concepibile altrimenti, nel sistema di \r\n una legge dichiaratamente diretta ad attuare la disposizione XII della \r\n Costituzione. Il legislatore ha compreso che la riorganizzazione del \r\n partito fascista pu\u0026#242; anche essere stimolata da manifestazioni \r\n pubbliche capaci di impressionare le folle; ed ha voluto colpire le \r\n manifestazioni stesse, precisamente in quanto idonee a costituire il \r\n pericolo di tale ricostituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e Con questa interpretazione, coerente a quella che la Corte \r\n costituzionale ha dato nella ricordata sentenza all\u0027art. 4 della stessa \r\n legge, la norma denunziata si inquadra perfettamente nel sistema delle \r\n sanzioni dirette a garantire il divieto posto dalla XII disposizione \r\n transitoria, n\u0026#233; contravviene al principio dell\u0027art. 21, primo comma, \r\n della Costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e In tal senso la norma dell\u0027art. 5 \u0026#232; stata interpretata anche dalla \r\n Corte di cassazione, che in una recente decisione (Sez. III, 16 \r\n gennaio 1958), in applicazione del principio fissato dalla Corte \r\n costituzionale, ha testualmente detto: \"Si comprende che una volta \r\n dichiarata dalla Corte costituzionale la legittimit\u0026#224; costituzionale di \r\n una legge, il giudice dovr\u0026#224; applicarla secondo lo spirito della \r\n Costituzione per una adeguata applicazione al caso concreto. Non crede \r\n questo Supremo Collegio che il criterio interpretativo di cos\u0026#236; ampia \r\n portata adottato dalla Corte costituzionale sia suscettibile di \r\n modificazioni e che esso non conservi la sua validit\u0026#224; anche quando non \r\n trattasi di atti che integrino vera e propria apologia del fascismo ma \r\n si esauriscono in manifestazioni come il canto degli inni fascisti, \r\n poich\u0026#233; si ha ragione di ritenere anche che queste manifestazioni di \r\n carattere apologetico debbano essere sostenute, per ci\u0026#242; che concerne \r\n il rapporto di causalit\u0026#224; fisica e psichica, dai due elementi della \r\n idoneit\u0026#224; ed efficacia dei mezzi rispetto al pericolo della \r\n ricostituzione del partito fascista e che, quando questi requisiti \r\n sussistono, l\u0027ipotesi di cui all\u0027art. 5 legge citata \u0026#232; \r\n costituzionalmente legittima. Questo principio \u0026#232; fondato sulla stessa \r\n ratio legis, che \u0026#232; quella di evitare, attraverso l\u0027apologia e le \r\n manifestazioni proprie del disciolto partito, il ritorno a qualsiasi \r\n forma di regime in contrasto con i principi e l\u0027assetto dello Stato: \r\n esso non pu\u0026#242; non investire ogni singola disposizione di cui si compone \r\n la legge 20 giugno 1952\". \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e per questi motivi \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e LA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e pronunciando con un\u0027unica sentenza sui tre procedimenti riuniti \r\n indicati in epigrafe: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e dichiara infondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione \r\n di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma contenuta nell\u0027art. 5 della \r\n legge 20 giugno 1952, n. 645, in riferimento alle norme contenute nella \r\n XII delle disposizioni transitorie e finali e nell\u0027art. 21, primo \r\n comma, della Costituzione. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e Cos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, \r\n Palazzo della Consulta, il 25 novembre 1958. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e GAETANO AZZARITI - GIUSEPPE CAPPI - \r\n TOMASO PERASSI - GASPARE AMBROSINI - \r\n ERNESTO BATTAGL1NI - MARIO COSATTI - \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e FRANCESCO PANTALEO GABRIELI - \r\n GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO - ANTONINO \r\n PAPALDO - NICOLA JAEGER - GIOVANNI \r\n CASSANDRO - BIAGIO PETROCELLI - \r\n ANTONIO MANCA - ALDO SANDULLI. \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"697","titoletto":"SENT. 74/58 A. FASCISMO - DIVIETO DI RIORGANIZZAZIONE DEL PARTITO FASCISTA - XII DISPOSIZIONE TRANSITORIA DELLA COSTITUZIONE - INTERPRETAZIONE.","testo":"La XII disposizione transitoria della Costituzione, primo comma, col vietare sotto qualsiasi forma la riorganizzazione del disciolto partito fascista, non pone un divieto penale, ma va interpretata come norma costituzionale che enuncia un principio generale, la cui portata non puo\u0027 stabilirsi se non nel quadro integrale delle esigenze politiche e sociali da cui fu ispirata. Le norme penali sono state emanate successivamente con il D.L.L. 26 aprile 1945 n. 149 e con la legge 20 giugno 1952 n. 645, sia nella parte sanzionatoria che in quella precettiva.","numero_massima_successivo":"698","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/06/1952","numero":"645","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;645~art0"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"","specificazione_articolo":"disposizioni transitorie e finali, XII","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"698","titoletto":"SENT. 74/58 B. MANIFESTAZIONE DEL PENSIERO (LIBERTA\u0027 DI) - ART. 5 LEGGE 20 GIUGNO 1952 N. 645: MANIFESTAZIONI FASCISTE - ATTUAZIONE DELLA XII DISPOSIZIONE TRANSITORIA DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA\u0027 COSTITUZIONALE.","testo":"L\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, interpretato in relazione alla XII disposizione transitoria della Costituzione, non prevede come contravvenzione qualsiasi manifestazione fascista, ma soltanto le pubbliche manifestazioni anche se commesse da una sola persona, idonee a provocare adesioni e consensi ed a concorrere alla diffusione di concezioni favorevoli alla ricostituzione di organizzazioni fasciste. Pertanto infondata e\u0027 la questione di legittimita\u0027 costituzionale del citato art. 5 in riferimento all\u0027art. 21 primo comma e alla XII disposizione transitoria della Costituzione. Cfr.: 1/57 B.","numero_massima_precedente":"697","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/06/1952","numero":"645","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;645~art5"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"","specificazione_articolo":"disposizioni transitorie e finali, XII","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"279","autore":"ESPOSITO C.","titolo":"MISURE ANTIFASCISTE E COSTITUZIONE","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"1958","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"958","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"280","autore":"SINISCALCO M.","titolo":"LA XII DISPOSIZIONE TRANSITORIA DELLA COSTITUZIONE E IL DIVIETO DI MANIFESTAZIONI FASCISTE","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"1959","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"166","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.700988
    "namelookup_time" => 0.000344
    "connect_time" => 0.018361
    "pretransfer_time" => 0.23464
    "size_download" => 31414.0
    "speed_download" => 44813.0
    "starttransfer_time" => 0.656425
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 34334
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 234435
    "connect_time_us" => 18361
    "namelookup_time_us" => 344
    "pretransfer_time_us" => 234640
    "starttransfer_time_us" => 656425
    "total_time_us" => 700988
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478177.436
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1958:74 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1958","numero":"74","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AZZARITI","redattore":"","relatore":"CAPPI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"05/11/1958","data_decisione":"25/11/1958","data_deposito":"06/12/1958","pubbl_gazz_uff":"20/12/1958","num_gazz_uff":"307","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                  N. 74                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        SENTENZA 25 NOVEMBRE 1958                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 6 dicembre 1958.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e   Pubblicazione in \"Gazzetta Ufficiale\" n. 307 del 20 dicembre 1958.     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                       Pres. AZZARITI - Rel. CAPPI                        \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori: Dott.   GAETANO AZZARITI, Presidente  -  Avv.  \r\n GIUSEPPE  CAPPI  -  Prof.  TOMASO PERASSI - Prof.   GASPARE AMBROSINI -  \r\n Prof.  ERNESTO BATTAGLINI - Dott.   MARIO  COSATTI  -  Prof.  FRANCESCO  \r\n PANTALEO  GABRIELI  -  Prof.  GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO - Prof. ANTONINO  \r\n PAPALDO - Prof. NICOLA JAEGER -  Prof.    GIOVANNI  CASSANDRO  -  Prof.  \r\n BIAGIO  PETROCELLI  -  Dott.    ANTONIO  MANCA - Prof.   ALDO SANDULLI,  \r\n Giudici,                                                                 \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nei giudizi riuniti  di  legittimit\u0026#224;  costituzionale  della  norma  \r\n contenuta nell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n.  645, promossi con  \r\n le seguenti ordinanze:                                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     1)  ordinanza  29  aprile  1957  emessa  dal  Pretore  di  Como nel  \r\n procedimento penale a carico di Maccarrone Giovanni,  pubblicata  nella  \r\n Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  n.  161  del  28 giugno 1957 ed  \r\n iscritta al n. 60 del Registro ordinanze 1957;                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     2) ordinanza 7 dicembre 1957  emessa  dal  Pretore  di  Forl\u0026#236;  nel  \r\n procedimento  penale  a  carico  di  Fratesi  Luigi,  pubblicata  nella  \r\n Gazzetta Ufficiale della Repubblica  n.  21  del  25  gennaio  1958  ed  \r\n iscritta al n.  2 del Registro ordinanze 1958;                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     3)  ordinanza  7  dicembre  1957  emessa  dal Pretore di Forl\u0026#236; nel  \r\n procedimento  penale  a  carico  di  Monti  Alberto,  pubblicata  nella  \r\n Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  n.  21  del  25 gennaio 1958 ed  \r\n iscritta al n. 3 del Registro ordinanze 1958.                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Viste le dichiarazioni di intervento del Presidente  del  Consiglio  \r\n dei Ministri;                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udita  nell\u0027udienza  pubblica  del 5 novembre 1958 la relazione del  \r\n Giudice Giuseppe Cappi;                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito il vice avvocato generale dello Stato  Cesare  Arias  per  il  \r\n Presidente del Consiglio dei Ministri.                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto:                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Su  denuncia  26  marzo  1956  dell\u0027Autorit\u0026#224;  di P. S. di Como, il  \r\n Pretore di Como, con decreto penale l settembre  1956  condannava  alla  \r\n pena  di  L.  10.000  di  ammenda  il giovane Maccarrone Giovanni quale  \r\n responsabile di contravvenzione all\u0027art. 5 legge  20  giugno  1952,  n.  \r\n 645,  per avere il 25 marzo 1956, in occasione di un comizio del M.S.I.  \r\n tenuto  dall\u0027on.    Almirante  in  Como  nel  Cinema  Araldo,  compiuto  \r\n pubblicamente  manifestazione  usuale  del  disciolto partito fascista,  \r\n tendendo il braccio nel saluto fascista-romano al momento  del  congedo  \r\n del  predetto  deputato.    Avendo  il Maccarrone proposto opposizione,  \r\n veniva rinviato  a  giudizio  all\u0027udienza  del  29  aprile  1957.    Al  \r\n dibattimento       il      difensore      preliminarmente      eccepiva  \r\n l\u0027incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n. 645, e  \r\n chiedeva il rinvio degli atti  alla  Corte  costituzionale  e  ci\u0026#242;  in  \r\n riferimento  all\u0027art. 21, primo comma, della Costituzione.  Il Pretore,  \r\n sentito  il  P. M., pronunciava la seguente ordinanza: \"Dato atto della  \r\n richiesta del difensore perch\u0026#233; sia sospeso il giudizio e siano inviati  \r\n gli atti alla  Corte  costituzionale  per  l\u0027esame  della  legittimit\u0026#224;  \r\n costituzionale  dell\u0027art.  5 legge 20 giugno 1952, n. 645, in relazione  \r\n all\u0027art. 21 della Costituzione.   Ritenuto che la  questione  sollevata  \r\n non appare manifestamente infondata e che il presente giudizio non pu\u0026#242;  \r\n essere  definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di  \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale.  Visto l\u0027art. 23 legge 11 marzo  1953,  n.  \r\n 87,  sospende  il  giudizio  in corso e ordina l\u0027immediata trasmissione  \r\n degli atti alla Corte costituzionale\".                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Dietro denuncia dell\u0027Autorit\u0026#224;  di  p.  s.  il  Pretore  di  Forl\u0026#236;  \r\n rinviava  a  giudizio  il  giovane  Fratesi  Luigi quale imputato della  \r\n contravvenzione di cui all\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952,  n.  645,  \"per  \r\n avere  in Forl\u0026#236; il 22 settembre 1957 salutato romanamente una comitiva  \r\n di persone che su  un\u0027autocorriera  si  stava  recando  a  Predappio  a  \r\n visitare  la  tomba  del defunto Benito Mussolini\".   All\u0027udienza del 7  \r\n dicembre 1957 la difesa dell\u0027imputato eccep\u0026#236;  in  via  preliminare  la  \r\n incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n. 645, e perch\u0026#233;  \r\n in  urto ed in contrasto con l\u0027art. 21, primo comma, della Costituzione  \r\n che garantisce la libert\u0026#224; di pensiero e di manifestazione,  e  perch\u0026#233;  \r\n il detto articolo 5 non pu\u0026#242; considerarsi norma di attuazione della XII  \r\n disposizione  transitoria  e  finale  della  Costituzione.   Il Pretore  \r\n pronunciava la seguente ordinanza:   \" Omissis  ....  ritenuto  che  la  \r\n questione  di  incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 5 legge 20 giugno 1952, n.  \r\n 645, non \u0026#232; manifestamente infondata in quanto  detto  articolo  \u0026#232;  in  \r\n contrasto  con  la  XII disposizione transitoria della Costituzione, la  \r\n quale vieta la riorganizzazione del disciolto partito fascista e  nulla  \r\n dispone  nel  caso  vengano compiute manifestazioni usuali al disciolto  \r\n partito, come nel caso in esame; ritenuto altres\u0026#236;, stante la  sentenza  \r\n 16  gennaio  1957  della  Corte  costituzionale  con  la  quale  veniva  \r\n dichiarata la incostituzionalit\u0026#224; dell\u0027art. 4 legge 20 giugno 1952,  n.  \r\n 645,  che  appare  opportuno  che  la  Corte  si  pronunci  anche sulla  \r\n costituzionalit\u0026#224; o meno dell\u0027art. 5 stessa  legge;  P.  q.  m.  ordina  \r\n trasmettersi  gli  atti  alla  cancelleria  della  Corte costituzionale  \r\n disponendo la sospensione del procedimento\".                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     A seguito di denuncia dei carabinieri della stazione di  Predappio,  \r\n il Pretore di Forl\u0026#236; rinviava a giudizio il giovane Monti Alberto quale  \r\n imputato  della contravvenzione di cui all\u0027art. 5 della legge 20 giugno  \r\n 1952, n. 645, \"per aver in Predappio il 22 settembre 1957 indossato  la  \r\n camicia nera mentre si accingeva a visitare la tomba del defunto Benito  \r\n Mussolini\".  All\u0027udienza  del  7  dicembre  1957  la  difesa  del Monti  \r\n sollevava l\u0027identica eccezione di  incostituzionalit\u0026#224;  gi\u0026#224;  sollevata  \r\n per  l\u0027imputato  Fratesi  e il Pretore pronunciava ordinanza identica a  \r\n quella gi\u0026#224; sopra trascritta per il predetto Fratesi.                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Le  surriferite  ordinanze  venivano  regolarmente   notificate   e  \r\n pubblicate.                                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Nel  giudizio  avanti  questa  Corte  non  si costituivano le parti  \r\n private; proponeva intervento il Presidente del Consiglio dei  Ministri  \r\n rappresentato e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello Stato.             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     In tutte e tre le cause l\u0027Avvocatura dello Stato concludeva perch\u0026#233;  \r\n venisse respinta l\u0027eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale sollevata  \r\n dalla   difesa   degli  imputati.    Al  riguardo  faceva  le  seguenti  \r\n osservazioni e deduzioni.                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     L\u0027art.  5  della legge 20 giugno 1952, n.  645, non pu\u0026#242; che essere  \r\n considerato una ulteriore  specificazione  della  stessa  ipotesi  gi\u0026#224;  \r\n prevista  nel  precedente  art.    1  della  legge,  la quale ha inteso  \r\n ricollegarsi al divieto contenuto nella  XII  disposizione  transitoria  \r\n della   Costituzione  concernente  la  riorganizzazione  del  disciolto  \r\n partito fascista.  Pertanto, continua l\u0027Avvocatura, la legge 20  giugno  \r\n 1952, n. 645, non pu\u0026#242; essere definita anticostituzionale perch\u0026#233; attua  \r\n una  norma  della  Costituzione.   L\u0027esigenza poi di dare attuazione al  \r\n divieto di riorganizzare il disciolto partito fascista non pu\u0026#242;, sempre  \r\n secondo   l\u0027Avvocatura,    ritenersi    limitata    alla    repressione  \r\n dell\u0027associazione  o  del  movimento  gi\u0026#224;  sorto,  ma  deve intendersi  \r\n logicamente estesa a tutti quegli atti o fatti che  in  qualunque  modo  \r\n possano  favorire  la  riorganizzazione  di cui trattasi.   Al riguardo  \r\n l\u0027Avvocatura, come gi\u0026#224; le ordinanze di rinvio, cita la sentenza  n.  1  \r\n del  16  gennaio 1957 di questa Corte.  In proposito non \u0026#232; inopportuno  \r\n specificare che detta sentenza si occupava dell\u0027art. 4 della  legge  20  \r\n giugno 1952, n. 645, e afferm\u0026#242; che l\u0027apologia del fascismo prevista da  \r\n tale   articolo   \u0026#232;   stata  legittimamente  vietata  costituendo  una  \r\n istigazione  indiretta  alla  riorganizzazione  del  disciolto  partito  \r\n fascista  e  ci\u0026#242;  in relazione alla XII disposizione transitoria della  \r\n Costituzione.                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     L\u0027Avvocatura ricorda poi che, anteriormente all\u0027entrata in funzione  \r\n della Corte costituzionale, la Cassazione aveva ritenuto  legittima  la  \r\n legge  3  dicembre  1947,  n.  1546,  e  in  particolare  l\u0027art.  7 che  \r\n costituisce l\u0027antecedente della disposizione  in  esame.    Secondo  la  \r\n Cassazione  la figura di reato prevista da tale articolo fu dalla legge  \r\n 20 giugno 1952 scissa in una ipotesi delittuosa per quanto attiene alla  \r\n previsione della  esaltazione  delle  persone  e  delle  ideologie  del  \r\n fascismo  ed  in  una ipotesi contravvenzionale per quanto attiene alla  \r\n previsione delle manifestazioni  di  carattere  fascista,  specificando  \r\n queste  ultime  anche  in  semplici  parole  o  gesti usuali al partito  \r\n fascista.                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     L\u0027Avvocatura conclude per la legittimit\u0026#224; costituzionale in  quanto  \r\n le  manifestazioni fasciste, quando siano compiute pubblicamente, hanno  \r\n la  capacit\u0026#224;  di  suscitare  sentimenti  nostalgici   che   potrebbero  \r\n incoraggiare   e   favorire   il   risorgere  di  movimenti  totalitari  \r\n antidemocratici la cui organizzazione \u0026#232; stata, invece,  vietata  dalla  \r\n Costituzione.                                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto:                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La Corte ha ravvisato l\u0027opportunit\u0026#224; della riunione delle tre cause  \r\n per    la   loro   decisione   con   un\u0027unica   sentenza,   trattandosi  \r\n sostanzialmente di una stessa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La norma, della cui legittimit\u0026#224; si discute, \u0026#232;  infatti  in  tutte  \r\n quella contenuta nell\u0027art. 5 della legge 20 giugno 1952, n.  645, anche  \r\n se  nella  ordinanza  del  Pretore  di  Como  la incostituzionalit\u0026#224; \u0026#232;  \r\n prospettata solo  con  riferimento  all\u0027art.  21,  primo  comma,  della  \r\n Costituzione,  mentre  nelle  due  ordinanze  del  Pretore di Forl\u0026#236; si  \r\n aggiunge che detta norma  \u0026#232;  in  contrasto  con  la  XII  disposizione  \r\n transitoria  della  Costituzione  e si fa inoltre richiamo, seppure non  \r\n esattamente, alla sentenza 16 gennaio 1957, n. 1, di questa Corte.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     In tale sentenza, nella quale, contrariamente a quanto \u0026#232; affermato  \r\n nell\u0027ordinanza del  Pretore  di  Forl\u0026#236;,  fu  dichiarata  infondata  la  \r\n questione  di  legittimit\u0026#224;  costituzionale  dell\u0027art. 4 della legge 20  \r\n giugno 1952, n. 645, si osserva che: \"Come risulta dal contesto  stesso  \r\n della  legge 1952... l\u0027apologia del fascismo, per assumere carattere di  \r\n reato,  deve  consistere  non  in  una  difesa  elogiativa,  ma  in una  \r\n esaltazione tale da poter condurre alla  riorganizzazione  del  partito  \r\n fascista.  Ci\u0026#242; significa che deve essere considerata non gi\u0026#224; in s\u0026#233;  e  \r\n per  s\u0026#233;, ma in rapporto a quella riorganizzazione, che \u0026#232; vietata dalla  \r\n XII disposizione\".                                                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Questa disposizione pone s\u0026#236; un divieto, ma ci\u0026#242; non  deve  indurre  \r\n nell\u0027errore   di  farla  considerare  quasi  come  un  divieto  penale,  \r\n costretto, nella interpretazione, entro i limiti della sua formulazione  \r\n espressa.  Le norme penali sono venute successivamente,  con  le  leggi  \r\n del  1947  e  del  1952,  sia  nella  parte sanzionatoria sia in quella  \r\n precettiva.  La XII disposizione transitoria va  pertanto  interpretata  \r\n per  quella  che  \u0026#232;,  cio\u0026#232;  quale norma costituzionale che enuncia un  \r\n principio o indirizzo generale, la cui portata non pu\u0026#242;  stabilirsi  se  \r\n non  nel  quadro integrale delle esigenze politiche e sociali da cui fu  \r\n ispirata.                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Riconosciuta, in quel particolare momento storico, la necessit\u0026#224; di  \r\n impedire,  nell\u0027interesse  del  regime  democratico   che   si   andava  \r\n ricostituendo,  che  si  riorganizzasse  in  qualsiasi forma il partito  \r\n fascista, era evidente che la  tutela  di  una  siffatta  esigenza  non  \r\n potesse  limitarsi  a considerare soltanto gli atti finali e conclusivi  \r\n della riorganizzazione, del  tutto  avulsi  da  ogni  loro  antecedente  \r\n causale;  ma  dovesse  necessariamente  riferirsi ad ogni comportamento  \r\n che, pur non rivestendo i caratteri  di  un  vero  e  proprio  atto  di  \r\n riorganizzazione,  fosse  tuttavia tale da contenere in s\u0026#233; sufficiente  \r\n idoneit\u0026#224; a produrre gli atti stessi.  Non \u0026#232; infatti concepibile  che,  \r\n mirando  al  fine  di  impedire  la  riorganizzazione,  il  legislatore  \r\n costituente   intendesse   consentire   atti   che   costituissero   un  \r\n apprezzabile pericolo del prodursi di un tale evento.  Ci\u0026#242; risulta non  \r\n soltanto  dalla logica interpretazione dei motivi, e quindi dei limiti,  \r\n della norma, ma dal testo medesimo della XII disposizione.   Nel  primo  \r\n comma  l\u0027inciso  \"in  qualsiasi  forma\"  sta  appunto  a significare la  \r\n preoccupazione del costituente di  non  irrigidire  il  precetto  entro  \r\n limiti  formali  e  di  mirare al di l\u0026#224; degli atti di riorganizzazione  \r\n strettamente intesi.   Ci\u0026#242; si desume anche  dal  secondo  comma  della  \r\n disposizione, il quale, conferendo al legislatore ordinario la potest\u0026#224;  \r\n di  fissare,  per  i capi responsabili del regime fascista, limitazioni  \r\n temporanee al diritto di voto ed alla eleggibilit\u0026#224;, mostrava  di  dare  \r\n piena rilevanza ad una situazione che era appunto di mero pericolo.  Ne  \r\n deriva che il legislatore ordinario, nel dare con le sue norme concreta  \r\n attuazione   ai   criteri  espressi  dalla  norma  costituzionale,  era  \r\n autorizzato a spingere i suoi divieti al  di  l\u0026#224;  degli  atti  veri  e  \r\n propri  di  riorganizzazione  strettamente intesi, comprendendovi anche  \r\n quelli idonei a creare un effettivo pericolo.  Posto un tale  principio  \r\n \u0026#232;  irrilevante  che trattisi di delitto o di contravvenzione, perch\u0026#233;,  \r\n richiedendosi la obbiettivit\u0026#224; degli atti, pu\u0026#242;  essere  legittimamente  \r\n oggetto  di  divieto  penale  ogni  atto nel quale, sia pure in diverse  \r\n proporzioni, quella idoneit\u0026#224; si manifesti.   Per le  ipotesi  previste  \r\n dalla  impugnata  norma  dell\u0027art. 5 della legge del 1952, \u0026#232; noto che,  \r\n trattandosi  di  fatti  contravvenzionali,   basta   la   volontariet\u0026#224;  \r\n dell\u0027azione,   e   -   ben   si  intende  -  non  dell\u0027azione  soltanto  \r\n materialmente   intesa,   ma   dell\u0027azione   in   quanto    costituisca  \r\n manifestazione  usuale  del disciolto partito fascista.  Sulla base dei  \r\n limiti della volontariet\u0026#224; cos\u0026#236;  intesa,  non  \u0026#232;  escluso  che  anche  \r\n siffatte  minori  manifestazioni  possano in taluni casi essere tali da  \r\n costituire,  obbiettivamente,  quel  pericolo  che,  secondo lo spirito  \r\n della norma costituzionale, si \u0026#232; inteso prevenire.                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Chi esamini il testo dell\u0027art. 5  della  legge  isolatamente  dalle  \r\n altre  disposizioni, e si limiti a darne una interpretazione letterale,  \r\n pu\u0026#242; essere indotto, come \u0026#232; accaduto alle  autorit\u0026#224;  giudiziarie  che  \r\n hanno  proposto la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, a supporre  \r\n che la norma denunziata preveda come fatto punibile qualunque parola  o  \r\n gesto, anche il pi\u0026#249; innocuo, che ricordi comunque il regime fascista e  \r\n gli  uomini che lo impersonarono ed esprima semplicemente il pensiero o  \r\n il sentimento, eventualmente occasionale o transeunte, di un individuo,  \r\n il quale indossi una camicia nera o intoni un canto o lanci  un  grido.  \r\n Ma una simile interpretazione della norma non si pu\u0026#242; ritenere conforme  \r\n alla intenzione del legislatore, il quale, dichiarando espressamente di  \r\n voler  impedire  la riorganizzazione del disciolto partito fascista, ha  \r\n inteso vietare e punire  non  gi\u0026#224;  una  qualunque  manifestazione  del  \r\n pensiero,  tutelata  dall\u0027art.  21  della  Costituzione,  bens\u0026#236; quelle  \r\n manifestazioni usuali del disciolto  partito  che,  come  si  \u0026#232;  detto  \r\n prima, possono determinare il pericolo che si \u0026#232; voluto evitare.         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La  denominazione di \"manifestazioni fasciste\" adottata dalla legge  \r\n del  1952  e  l\u0027uso  dell\u0027avverbio  \"pubblicamente\"  fanno  chiaramente  \r\n intendere  che,  seppure  il  fatto  pu\u0026#242;  essere  commesso da una sola  \r\n persona, esso deve trovare  nel  momento  e  nell\u0027ambiente  in  cui  \u0026#232;  \r\n compiuto  circostanze  tali,  da renderlo idoneo a provocare adesioni e  \r\n consensi ed a concorrere alla diffusione di concezioni favorevoli  alla  \r\n ricostituzione di organizzazioni fasciste.                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La  ratio della norma non \u0026#232; concepibile altrimenti, nel sistema di  \r\n una legge dichiaratamente diretta ad attuare la disposizione XII  della  \r\n Costituzione.    Il legislatore ha compreso che la riorganizzazione del  \r\n partito  fascista  pu\u0026#242;  anche  essere  stimolata   da   manifestazioni  \r\n pubbliche  capaci  di  impressionare  le folle; ed ha voluto colpire le  \r\n manifestazioni stesse, precisamente in quanto idonee  a  costituire  il  \r\n pericolo di tale ricostituzione.                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Con   questa  interpretazione,  coerente  a  quella  che  la  Corte  \r\n costituzionale ha dato nella ricordata sentenza all\u0027art. 4 della stessa  \r\n legge, la norma denunziata si inquadra perfettamente nel sistema  delle  \r\n sanzioni  dirette  a  garantire il divieto posto dalla XII disposizione  \r\n transitoria, n\u0026#233; contravviene al principio dell\u0027art.  21, primo  comma,  \r\n della Costituzione.                                                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     In tal senso la norma dell\u0027art. 5 \u0026#232; stata interpretata anche dalla  \r\n Corte  di  cassazione,  che  in  una  recente decisione (Sez.   III, 16  \r\n gennaio 1958),  in  applicazione  del  principio  fissato  dalla  Corte  \r\n costituzionale,  ha  testualmente  detto:  \"Si  comprende che una volta  \r\n dichiarata dalla Corte costituzionale la legittimit\u0026#224; costituzionale di  \r\n una legge, il  giudice  dovr\u0026#224;  applicarla  secondo  lo  spirito  della  \r\n Costituzione per una adeguata applicazione al caso concreto.  Non crede  \r\n questo  Supremo  Collegio che il criterio interpretativo di cos\u0026#236; ampia  \r\n portata  adottato  dalla  Corte  costituzionale  sia  suscettibile   di  \r\n modificazioni e che esso non conservi la sua validit\u0026#224; anche quando non  \r\n trattasi  di atti che integrino vera e propria apologia del fascismo ma  \r\n si esauriscono in manifestazioni come il  canto  degli  inni  fascisti,  \r\n poich\u0026#233;  si  ha  ragione di ritenere anche che queste manifestazioni di  \r\n carattere apologetico debbano essere sostenute, per ci\u0026#242;  che  concerne  \r\n il  rapporto  di  causalit\u0026#224;  fisica e psichica, dai due elementi della  \r\n idoneit\u0026#224;  ed  efficacia  dei  mezzi   rispetto   al   pericolo   della  \r\n ricostituzione  del  partito  fascista  e  che, quando questi requisiti  \r\n sussistono,   l\u0027ipotesi   di   cui   all\u0027art.   5   legge   citata   \u0026#232;  \r\n costituzionalmente legittima.  Questo principio \u0026#232; fondato sulla stessa  \r\n ratio  legis,  che  \u0026#232;  quella  di  evitare, attraverso l\u0027apologia e le  \r\n manifestazioni proprie del disciolto partito, il  ritorno  a  qualsiasi  \r\n forma  di  regime  in contrasto con i principi e l\u0027assetto dello Stato:  \r\n esso non pu\u0026#242; non investire ogni singola disposizione di cui si compone  \r\n la legge 20 giugno 1952\".                                                \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     pronunciando con un\u0027unica sentenza  sui  tre  procedimenti  riuniti  \r\n indicati in epigrafe:                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     dichiara  infondata,  nei sensi di cui in motivazione, la questione  \r\n di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma contenuta nell\u0027art. 5  della  \r\n legge 20 giugno 1952, n. 645, in riferimento alle norme contenute nella  \r\n XII  delle  disposizioni  transitorie  e  finali  e nell\u0027art. 21, primo  \r\n comma, della Costituzione.                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236; deciso  in  Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,  \r\n Palazzo della Consulta, il 25 novembre 1958.                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e                                   GAETANO  AZZARITI  - GIUSEPPE CAPPI -  \r\n                                   TOMASO PERASSI - GASPARE AMBROSINI  -  \r\n                                   ERNESTO  BATTAGL1NI - MARIO COSATTI -  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   FRANCESCO   PANTALEO    GABRIELI    -  \r\n                                   GIUSEPPE  CASTELLI  AVOLIO - ANTONINO  \r\n                                   PAPALDO - NICOLA  JAEGER  -  GIOVANNI  \r\n                                   CASSANDRO   -   BIAGIO  PETROCELLI  -  \r\n                                   ANTONIO MANCA - ALDO SANDULLI.         \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"697","titoletto":"SENT. 74/58 A. FASCISMO - DIVIETO DI RIORGANIZZAZIONE DEL PARTITO FASCISTA  -  XII  DISPOSIZIONE  TRANSITORIA  DELLA COSTITUZIONE - INTERPRETAZIONE.","testo":"La  XII disposizione transitoria della Costituzione, primo comma, col   vietare  sotto  qualsiasi  forma  la  riorganizzazione  del disciolto  partito  fascista,  non  pone un divieto penale, ma va interpretata  come  norma costituzionale che enuncia un principio generale,  la  cui  portata non puo\u0027 stabilirsi se non nel quadro integrale delle esigenze politiche e sociali da cui fu ispirata. Le norme penali  sono state emanate successivamente con il D.L.L. 26 aprile 1945  n. 149  e con la legge 20 giugno 1952 n. 645, sia nella parte sanzionatoria che in quella precettiva.","numero_massima_successivo":"698","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/06/1952","numero":"645","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;645~art0"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"","specificazione_articolo":"disposizioni transitorie e finali, XII","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"698","titoletto":"SENT. 74/58 B. MANIFESTAZIONE DEL PENSIERO (LIBERTA\u0027 DI) - ART. 5 LEGGE 20 GIUGNO 1952 N. 645: MANIFESTAZIONI FASCISTE - ATTUAZIONE DELLA   XII   DISPOSIZIONE   TRANSITORIA   DELLA  COSTITUZIONE  - ESCLUSIONE  DI  ILLEGITTIMITA\u0027  COSTITUZIONALE.","testo":"L\u0027art.  5  della  legge  20  giugno 1952, n. 645, interpretato in relazione  alla  XII disposizione transitoria della Costituzione, non   prevede   come   contravvenzione  qualsiasi  manifestazione fascista,  ma  soltanto  le  pubbliche  manifestazioni  anche  se commesse  da  una  sola  persona,  idonee  a provocare adesioni e consensi ed a concorrere alla diffusione di concezioni favorevoli alla ricostituzione di organizzazioni fasciste. Pertanto infondata e\u0027 la questione di legittimita\u0027 costituzionale del  citato  art. 5 in riferimento all\u0027art. 21 primo comma e alla XII disposizione transitoria della Costituzione.  Cfr.: 1/57 B.","numero_massima_precedente":"697","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"20/06/1952","numero":"645","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;645~art5"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"21","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"","specificazione_articolo":"disposizioni transitorie e finali, XII","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"279","autore":"ESPOSITO C.","titolo":"MISURE ANTIFASCISTE E COSTITUZIONE","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"1958","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"958","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"280","autore":"SINISCALCO M.","titolo":"LA XII DISPOSIZIONE TRANSITORIA DELLA COSTITUZIONE E IL DIVIETO DI MANIFESTAZIONI FASCISTE","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"1959","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"166","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/1958/74

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests