Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.983006
    "namelookup_time" => 0.000231
    "connect_time" => 0.001273
    "pretransfer_time" => 0.143829
    "size_download" => 12801.0
    "speed_download" => 13022.0
    "starttransfer_time" => 0.982639
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 47242
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 143742
    "connect_time_us" => 1273
    "namelookup_time_us" => 231
    "pretransfer_time_us" => 143829
    "starttransfer_time_us" => 982639
    "total_time_us" => 983006
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478184.9595
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1991:307"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1991:307 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1991","numero":"307","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"GALLO","redattore":"","relatore":"CORASANITI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"19/06/1991","data_decisione":"19/06/1991","data_deposito":"26/06/1991","pubbl_gazz_uff":"03/07/1991","num_gazz_uff":"26","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                N. 307                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                      ORDINANZA 19-26 GIUGNO 1991 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: prof. Ettore GALLO;                                          \r\n Giudici: dott. Aldo CORASANITI, dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele    \r\n    PESCATORE,  avv.  Ugo  SPAGNOLI,  prof.  Francesco Paolo CASAVOLA,    \r\n    prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO,  avv.  Mauro    \r\n    FERRI,  prof.  Luigi  MENGONI,  prof.  Enzo  CHELI,  dott.  Renato    \r\n    GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI;                                     \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli  artt.  418,  primo    \r\n comma,  e  419, quinto e sesto comma, del codice di procedura penale,    \r\n promosso con ordinanza emessa il 17 dicembre 1990 dal Giudice per  le    \r\n indagini  preliminari  presso il Tribunale di Ancona nel procedimento    \r\n penale a carico di Gobbi Luciano ed altri, iscritta  al  n.  223  del    \r\n registro  ordinanze  1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della    \r\n Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell\u0027anno 1991;                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei    \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di  consiglio  del 19 giugno 1991 il Giudice    \r\n relatore Aldo Corasaniti;                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Ritenuto che il giudice per  le  indagini  preliminari  presso  il    \r\n Tribunale  di  Ancona, al quale il pubblico ministero aveva inoltrato    \r\n richiesta di rinvio a giudizio di Gobbi Luciano, ai  sensi  dell\u0027art.    \r\n 416  del  codice di procedura penale, ritenendo che nella fattispecie    \r\n sarebbe stato pi\u0026#249; opportuno, stante l\u0027evidenza della prova, e previo    \r\n interrogatorio dell\u0027imputato  entro  90  giorni  dall\u0027iscrizione  nel    \r\n registro  della  notizia  di reato, il ricorso, da parte del pubblico    \r\n ministero, al giudizio immediato ex art. 453 del codice di  procedura    \r\n penale,  ha  sollevato,  con  ordinanza  emessa  il 17 dicembre 1990,    \r\n questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, in riferimento  agli  artt.    \r\n 2,  3,  97 e 101, secondo comma, della Costituzione, degli artt. 418,    \r\n primo comma, e 419, quinto e sesto comma,  del  codice  di  procedura    \r\n penale;                                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che,  in  particolare,  il giudice a quo sottopone a censura: a)    \r\n l\u0027art. 418, primo  comma,  in  quanto  rende  obbligatoria  l\u0027udienza    \r\n preliminare,  inibendo  al  giudice  per le indagini preliminari ogni    \r\n forma di controllo sulla  scelta  del  rito  da  parte  di  autorit\u0026#224;    \r\n giudiziaria  non giudicante ma requirente, mentre al contrario l\u0027art.    \r\n 455 del codice di procedura penale consente allo  stesso  giudice  di    \r\n rigettare  la  richiesta  di giudizio immediato avanzata dal pubblico    \r\n ministero; b) l\u0027art. 419, quinto e sesto comma, in quanto subordinano    \r\n il   rifiuto   dell\u0027udienza   preliminare    alla    discrezionalit\u0026#224;    \r\n dell\u0027imputato;                                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che,   ad   avviso   del   giudice   remittente,  le  suindicate    \r\n disposizioni  contrastano  con  il   principio   di   eguaglianza   e    \r\n determinano,   inoltre,   un   \"intasamento  qualitativo-quantitativo    \r\n dell\u0027udienza preliminare\", in violazione dei suindicati parametri;       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che, \u0026#232; intervenuto il Presidente del  Consiglio  dei  ministri,    \r\n rappresentato dall\u0027Avvocatura dello Stato, chiedendo che le questioni    \r\n siano dichiarate infondate;                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato  che  la  questione  concernente  l\u0027art. 419, quinto e    \r\n sesto comma, va dichiarata manifestamente inammissibile, per  difetto    \r\n di  rilevanza, atteso che non risulta dall\u0027ordinanza che nel relativo    \r\n giudizio  l\u0027imputato  avesse  rinunciato  all\u0027udienza  preliminare  e    \r\n richiesto il giudizio immediato:                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che  la  questione  concernente  l\u0027art.  418,  primo comma, gi\u0026#224;    \r\n sollevata dallo stesso giudice con  precedenti  ordinanze,  \u0026#232;  stata    \r\n dichiarata  manifestamente infondata da questa Corte con ordinanze n.    \r\n 234, n. 256 e n. 293 del 1991;                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che la nuova ordinanza non prospetta argomenti o  motivi  nuovi,    \r\n sicch\u0026#233; la questione va dichiarata manifestamente infondata;             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visti  gli  artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.    \r\n 87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti    \r\n alla Corte costituzionale;                                               \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e manifestamente inammissibile la questione di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale,  in  riferimento  agli  artt.  2,3, 97 e 101, secondo    \r\n comma, della Costituzione, dell\u0027art. 419, quinto e sesto  comma,  del    \r\n codice  di  procedura  penale,  sollevata dal giudice per le indagini    \r\n preliminari presso il tribunale di Ancona con l\u0027ordinanza indicata in    \r\n epigrafe;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Dichiara manifestamente infondata  la  questione  di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale,  in  riferimento  ai  suindicati parametri, dell\u0027art.    \r\n 418, primo comma, del  codice  di  procedura  penale,  sollevata  dal    \r\n medesimo giudice con l\u0027ordinanze indicata in epigrafe.                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 19 giugno 1991.                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                         Il Presidente: GALLO                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                       Il redattore: CORASANITI                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF3\"\u003e                        Il cancelliere: MINELLI                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 26 giugno 1991.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                Il direttore della cancelleria: MINELLI                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"17412","titoletto":"ORD.  307/91 A.  PROCESSO PENALE - RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO -  INSTAURAZIONE, D\u0027UFFICIO, DEL GIUDIZIO IMMEDIATO PER  RITENUTA EVIDENZA  DELLA PROVA DA PARTE DEL G.I.P.  - OMESSA PREVISIONE  - LAMENTATA  SUBORDINAZIONE, DEL RIFIUTO DELL\u0027UDIENZA  PRELIMINARE, ALLA  DISCREZIONALITA\u0027  DELL\u0027IMPUTATO  - DIFETTO DI  RILEVANZA  - MANIFESTA INAMMISSIBILITA\u0027 DELLA QUESTIONE.","testo":"Manifesta  inammissibilita\u0027  della  questione   per  difetto   di rilevanza,  non  risultando dall\u0027ordinanza di rimessione che  nei relativi   giudizi  l\u0027imputato   avesse  rinunciato   all\u0027udienza preliminare e richiesto il giudizio immediato.","numero_massima_successivo":"17413","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"0","articolo":"419","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"0","articolo":"419","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"101","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"17413","titoletto":"ORD.  307/91 B.  PROCESSO PENALE - RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO -  INSTAURAZIONE, D\u0027UFFICIO, DEL GIUDIZIO IMMEDIATO, PER RITENUTA EVIDENZA  DELLA PROVA DA PARTE DEL G.I.P.  - OMESSA PREVISIONE  - DISCIPLINA   DISCRIMINANTE  RISPETTO   ALLA  POSSIBILITA\u0027   DELLA RICHIESTA  DEL P.M.  PER DETTO RITO - PROSPETTATA LIMITAZIONE DEL POTERE  GIURISDIZIONALE DEL GIUDICE - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA  NONCHE\u0027 DELLA SOGGEZIONE DEL GIUDICE ALLA SOLA LEGGE -  LESIONE  DEL  PRINCIPIO  DI   BUON  ANDAMENTO  DELLA  PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - QUESTIONE GIA\u0027 DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.","testo":"Questione gia\u0027 dichiarata manifestamente infondata.  - O. nn. 234/1991, 256/1991 e 293/1991.","numero_massima_precedente":"17412","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"0","articolo":"418","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"101","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]