Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.427225
    "namelookup_time" => 0.000371
    "connect_time" => 0.001251
    "pretransfer_time" => 0.101171
    "size_download" => 11434.0
    "speed_download" => 26763.0
    "starttransfer_time" => 0.426843
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44158
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 100972
    "connect_time_us" => 1251
    "namelookup_time_us" => 371
    "pretransfer_time_us" => 101171
    "starttransfer_time_us" => 426843
    "total_time_us" => 427225
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478132.5043
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2004:123"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2004:123 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:52 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:52 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2004","numero":"123","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"ZAGREBELSKY","redattore":"ZAGREBELSKY","relatore":"ZAGREBELSKY","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"21/01/2004","data_decisione":"07/04/2004","data_deposito":"20/04/2004","pubbl_gazz_uff":"28/04/2004","num_gazz_uff":"17","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003eN.      123\u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eOrdinanza 7 - 20 aprile 2004  \r\n  \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori: Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY; Giudici: Valerio         ONIDA, Carlo           MEZZANOTTE, Fernanda        CONTRI, Guido           NEPPI MODONA, Piero Alberto   CAPOTOSTI, Annibale        MARINI, Franco          BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo             DE SIERVO, Romano          VACCARELLA, Paolo           MADDALENA, Alfio           FINOCCHIARO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 22 ottobre 2002 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di A.T. e altro, iscritta al n. 40 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella \u003cI\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/I\u003e della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell\u0027anno 2003. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      \u003cI\u003eVisto\u003c/I\u003e l\u0027atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      \u003cI\u003eudito\u003c/I\u003e nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il Giudice relatore Gustavo Zagrebelsky. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cI\u003e    Ritenuto \u003c/I\u003eche con ordinanza del 22 ottobre 2002 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, del codice di procedura penale \u0026#171;nella parte in cui non prevede, in mancanza di una richiesta di rito abbreviato, un obbligo di astensione del giudice per l\u0027udienza preliminare che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena\u0026#187;; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che il rimettente, chiamato in sede di udienza preliminare a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata dal pubblico ministero nei confronti di due imputati, reputa rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, cod. proc. pen., ritenendo inficiata la propria imparzialit\u0026#224; per avere egli preliminarmente esaminato e respinto, nel corso della medesima udienza preliminare, la richiesta di applicazione di pena concordata formulata dai due imputati con il consenso del pubblico ministero;  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che, precisa il giudice \u003cI\u003ea quo\u003c/I\u003e, dal punto di vista del pregiudizio arrecato al principio di imparzialit\u0026#224;-terziet\u0026#224; del giudice, l\u0027attivit\u0026#224; compiuta nell\u0027esaminare la richiesta di patteggiamento comporterebbe un previo esame del merito dell\u0027accusa da parte del giudice, essendo questi \u0026#171;tenuto, [\u0026#8230;] preliminarmente, a valutare se sussistano i presupposti per una sentenza \u003cI\u003eex\u003c/I\u003e art. 129 cod. proc. pen.\u0026#187;; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che, a conforto della propria argomentazione, il rimettente rammenta come la Corte costituzionale, con sentenza n. 439 del 1993, abbia dichiarato l\u0027illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede l\u0027incompatibilit\u0026#224; a svolgere la funzione di trattazione del giudizio abbreviato del giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena, a norma dell\u0027art. 444 cod. proc. pen.;  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che, conclude il rimettente, la questione non potrebbe ritenersi palesemente infondata, competendogli \u0026#171;in mancanza di una richiesta di rito abbreviato, di decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio e, dunque, di determinare se sussistano i presupposti per disporre il rinvio a giudizio degli imputati ovvero se vada pronunciata sentenza \u003cI\u003eex\u003c/I\u003e art. 425 c.p.p.\u0026#187;; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che nel giudizio cos\u0026#236; promosso \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cI\u003e    Considerato\u003c/I\u003e che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania dubita, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede, \u0026#171;in mancanza di una richiesta di rito abbreviato\u0026#187;, un obbligo di astensione del giudice per l\u0027udienza preliminare che abbia in precedenza rigettato la richiesta di applicazione della pena nel corso della medesima udienza preliminare; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che, pur formulata nel senso di un intervento additivo da parte di questa Corte sul piano delle ipotesi di astensione obbligatoria del giudice (art. 36, comma 1, lettera \u003cI\u003eg\u003c/I\u003e, cod. proc. pen.), la questione \u0026#232; posta dal rimettente quale impugnazione dell\u0027art. 34, comma 2, cod. proc. pen., ed \u0026#232; diretta all\u0027affermazione di una causa di incompatibilit\u0026#224; alla funzione di trattazione dell\u0027udienza preliminare del giudice che, dopo avere rigettato la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti (ed in mancanza di una richiesta di rito abbreviato), sia chiamato a svolgere detta funzione nei confronti dei medesimi imputati e per gli stessi fatti; \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che, anche indipendentemente dalla impropria sovrapposizione dei due istituti dell\u0027astensione e dell\u0027incompatibilit\u0026#224; del giudice - entrambi preordinati alla garanzia dell\u0027imparzialit\u0026#224; del giudice, ma operanti su piani diversi: la prima in concreto, caso per caso, la seconda in astratto e in via preventiva (per tutte, da ultimo, ordinanza n. 490 del 2002) -, ai fini della soluzione della presente questione di costituzionalit\u0026#224; \u0026#232; decisivo il rilievo secondo cui per la ricorrenza di un\u0027ipotesi di incompatibilit\u0026#224; del giudice occorre che le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute in fasi diverse del procedimento e non nel corso della medesima fase (cfr. \u003cI\u003eex multis\u003c/I\u003e ordinanze n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999; sentenza n. 131 del 1996), e che ci\u0026#242;, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, rende ininfluente il richiamo alla sentenza n. 439 del 1993 da parte del rimettente (cfr. ancora l\u0027ordinanza n. 232 del 1999); \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    che dunque la questione sollevata deve essere dichiara manifestamente infondata. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cI\u003e    Visti\u003c/I\u003e gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale. \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e    per questi motivi \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e    LA CORTE COSTITUZIONALE \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cI\u003e    dichiara\u003c/I\u003e la manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania con l\u0027ordinanza in epigrafe. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2004. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    F.to: \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    Gustavo ZAGREBELSKY, Presidente e Redattore \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    Depositata in Cancelleria il 20 aprile 2004. \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    Il Direttore della Cancelleria \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e    F.to: DI PAOLA \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"28436","titoletto":"Processo penale - Astensione obbligatoria del giudice - Mancata richiesta di rito abbreviato - Giudice per l’udienza preliminare che abbia in precedenza rigettato la richiesta di applicazione della pena - Omessa previsione dell’obbligo di astenersi - Prospettato pregiudizio al principio di imparzialità-terzietà del giudice - Manifesta infondatezza della questione.","testo":"Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, poiché l’ipotesi di incompatibilità del giudice ricorre qualora le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute in fasi diverse del procedimento e non nel corso della medesima fase.\r\n\r\n- V. ordinanze citate nn. 370/2000; 232/1999; sentenza n. 131/1996.","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"34","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]