Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 1.648369 "namelookup_time" => 0.000267 "connect_time" => 0.019233 "pretransfer_time" => 0.203043 "size_download" => 35436.0 "speed_download" => 21497.0 "starttransfer_time" => 1.391555 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 52388 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 202723 "connect_time_us" => 19233 "namelookup_time_us" => 267 "pretransfer_time_us" => 203043 "starttransfer_time_us" => 1391555 "total_time_us" => 1648369 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770783621.6875 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"127","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"12/05/2021","data_decisione":"12/05/2021","data_deposito":"21/06/2021","pubbl_gazz_uff":"23/06/2021","num_gazz_uff":"25","norme":"Artt. 438, c. 6°, e 458, c. 2°, del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 176/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 127\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Lecce nel procedimento penale a carico di L. P., con ordinanza del 9 settembre 2020, iscritta al n. 176 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 12 maggio 2021 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 12 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 9 settembre 2020 il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, \u0026#171;nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il Gip rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0026#8217;imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al Giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del Gip ed ammettere il rito chiesto dall\u0026#8217;imputato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente sta procedendo nei confronti di un imputato il quale, dopo essere stato rinviato a giudizio con decreto che disponeva il giudizio immediato, aveva tempestivamente proposto al giudice per le indagini preliminari richiesta di giudizio abbreviato condizionata all\u0026#8217;acquisizione delle indagini difensive e all\u0026#8217;audizione di un testimone. La richiesta, tuttavia, era stata respinta dal giudice per le indagini preliminari, che aveva ritenuto tale integrazione probatoria incompatibile con le caratteristiche del rito e non necessaria ai fini della decisione. L\u0026#8217;imputato aveva quindi riproposto la richiesta al Tribunale in sede di trattazione delle questioni preliminari all\u0026#8217;apertura del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRitiene il Collegio rimettente che tale richiesta dovrebbe essere rigettata, atteso che il nuovo testo dell\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilit\u0026#224; del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo) e in quanto implicitamente richiamato dall\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen., non contemplerebbe pi\u0026#249; la possibilit\u0026#224; di riproposizione dell\u0026#8217;istanza di giudizio abbreviato condizionato al giudice del dibattimento, a suo tempo introdotta dalla sentenza di questa Corte n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale mancata previsione si risolverebbe, secondo i principi gi\u0026#224; enunciati in quell\u0026#8217;occasione da questa Corte, in un vulnus al diritto di difesa, di cui la richiesta di giudizio abbreviato condizionato sarebbe una delle possibilit\u0026#224; di esercizio, nonch\u0026#233; in una violazione dei \u0026#171;criteri di economicit\u0026#224; processuale propri del rito alternativo e peraltro coerenti col principio di cui all\u0026#8217;art. 111 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio avanti a questa Corte non \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, n\u0026#233; si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con nota del 15 febbraio 2021, pervenuta il successivo 26 febbraio, il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha comunicato a questa Corte \u0026#8211; \u0026#171;affinch\u0026#233; assuma le determinazioni del caso, anche in punto di rilevanza della sollevata questione\u0026#187; \u0026#8211; di avere disposto la prosecuzione della trattazione del processo, fissando all\u0026#8217;uopo l\u0026#8217;udienza del 24 marzo 2021, \u0026#171;[a]ttesa l\u0026#8217;esigenza di anticipare la trattazione\u0026#187; del giudizio a quo, \u0026#171;anche in considerazione dello stato cautelare cui \u0026#232; attualmente sottoposto l\u0026#8217;imputato\u0026#187;, e \u0026#171;[c]onsiderato che la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale pu\u0026#242; ritenersi superata dalla gi\u0026#224; intervenuta pronuncia sulla medesima questione [\u0026#8230;] con sent. Corte Cost. n. 169/2003, sulla cui portata non ha inciso la novella relativa all\u0026#8217;art. 438 c.p.p. recata dalla L. n. 33/2019, inerente il diverso fenomeno dell\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della richiesta, non in rilievo nel caso di specie\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl 27 maggio 2021 il Tribunale rimettente ha inviato a questa Corte una seconda nota, pervenuta il successivo 7 giugno, comunicando di avere pronunciato il 28 aprile 2021, in esito a giudizio abbreviato, sentenza di condanna dell\u0026#8217;imputato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, allegando alla nota copia della sentenza stessa.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, \u0026#171;nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il Gip rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0026#8217;imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al Giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del Gip ed ammettere il rito chiesto dall\u0026#8217;imputato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, merita sottolineare che il provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio a quo nonostante la pendenza del presente incidente di costituzionalit\u0026#224; non elide la perdurante rilevanza delle questioni prospettate dal Collegio rimettente. Dall\u0026#8217;art. 18 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale si desume infatti un principio generale di autonomia del giudizio incidentale di costituzionalit\u0026#224;, che come tale non risente delle vicende di fatto successive all\u0026#8217;ordinanza di rimessione (ex multis, sentenza n. 270 del 2020); sicch\u0026#233; la rilevanza delle questioni rispetto alla decisione del processo a quo deve essere vagliata ex ante, con riferimento al momento della prospettazione delle questioni stesse (sentenza n. 84 del 2021), e permane anche nell\u0026#8217;ipotesi patologica in cui il giudice procedente \u0026#8211; revocando l\u0026#8217;ordinanza di sospensione del processo a quo durante lo svolgimento dell\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; \u0026#8211; abbia successivamente ritenuto di poter decidere a prescindere dalla decisione della Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte non pu\u0026#242; peraltro esimersi dal rilevare come detto provvedimento contrasti con quanto disposto dall\u0026#8217;art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale); ci\u0026#242; che impone la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sono inammissibili, in ragione della erroneit\u0026#224; delle premesse interpretative da cui muove il giudice a quo, il quale lamenta una lacuna in realt\u0026#224; insussistente, stante la perdurante operativit\u0026#224; della sentenza n. 169 del 2003 in relazione alle disposizioni censurate (sull\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; di questioni relative a disposizioni gi\u0026#224; dichiarate costituzionalmente illegittime e pertanto divenute prive di oggetto, si vedano ex plurimis, recentemente, ordinanze n. 125 e n. 105 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; I dubbi del giudice rimettente si incentrano sulla possibilit\u0026#224; per l\u0026#8217;imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, di riproporre la richiesta, gi\u0026#224; rigettata dal giudice per le indagini preliminari, di giudizio abbreviato condizionata a una integrazione probatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.1.\u0026#8211; Come \u0026#232; noto, la richiesta di giudizio abbreviato cosiddetta \u0026#8220;condizionata\u0026#8221; \u0026#232; stata introdotta, nell\u0026#8217;attuale comma 5 dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen., dall\u0026#8217;art. 27 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e all\u0026#8217;ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennit\u0026#224; spettanti ai giudici di pace e di esercizio della professione forense), nota come \u0026#8220;legge Carotti\u0026#8221;. A differenza della richiesta di giudizio abbreviato incondizionata, disciplinata dal comma 1 del medesimo art. 438 cod. proc. pen. e corrispondente a un vero e proprio diritto potestativo dell\u0026#8217;imputato, essa \u0026#232; subordinata all\u0026#8217;assenso del GIP, il quale deve valutare \u0026#171;se l\u0026#8217;integrazione probatoria richiesta risulta necessaria ai fini della decisione e compatibile con le finalit\u0026#224; di economia processuale proprie del procedimento, tenuto conto degli atti gi\u0026#224; acquisiti ed utilizzabili\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi sensi del successivo comma 6, la richiesta di giudizio abbreviato condizionata \u0026#8211; gi\u0026#224; rigettata dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#8211; pu\u0026#242; essere riproposta innanzi allo stesso GIP \u0026#171;fino al termine previsto dal comma 2\u0026#187;, e cio\u0026#232; sino a che le parti non abbiano formulato le rispettive conclusioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSu tale disciplina \u0026#232; intervenuta la sentenza n. 169 del 2003 di questa Corte, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo il comma 6 \u0026#171;nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l\u0026#8217;imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, la decisione del GIP di rigettare la richiesta di rito abbreviato condizionata \u0026#232; stata assoggettata al successivo sindacato giurisdizionale del giudice del dibattimento, il quale potr\u0026#224; cos\u0026#236; rivalutare \u0026#8211; prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento stesso \u0026#8211; se sussistano le condizioni indicate dall\u0026#8217;art. 438, comma 5, cod. proc. pen. per definire il processo con il rito abbreviato: soluzione che questa Corte ha ritenuto imposta da ragioni di tutela del principio di eguaglianza e del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato, sottolineandone al contempo la funzionalit\u0026#224; all\u0026#8217;obiettivo \u0026#8211; esso pure di rilievo costituzionale (art. 111, secondo comma, Cost.) \u0026#8211; di risparmio di tempo e risorse per la giurisdizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.2.\u0026#8211; La medesima disciplina si applica, mutatis mutandis, nell\u0026#8217;ipotesi in cui il rinvio a giudizio dell\u0026#8217;imputato sia disposto mediante decreto di giudizio immediato ex art. 455 cod. proc. pen., come accaduto nel processo a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 458 cod. proc. pen., entro quindici giorni dalla notificazione del decreto l\u0026#8217;imputato pu\u0026#242; chiedere il giudizio abbreviato: in forma ordinaria, ovvero condizionando la propria richiesta a una integrazione probatoria. In quest\u0026#8217;ultimo caso, il GIP pu\u0026#242; rigettare la richiesta in forza dell\u0026#8217;art. 438, comma 5, cod. proc. pen. (richiamato dal comma 2 dello stesso art. 458 cod. proc. pen.), allorch\u0026#233; ritenga che l\u0026#8217;integrazione probatoria richiesta non sia necessaria ai fini della decisione, ovvero non sia compatibile con le finalit\u0026#224; di economia processuale proprie del rito abbreviato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa gi\u0026#224; citata sentenza n. 169 del 2003 di questa Corte ha poi esteso al giudizio immediato la possibilit\u0026#224; di recuperare nelle fasi preliminari del dibattimento la richiesta di rito abbreviato gi\u0026#224; respinta dal GIP, dichiarando costituzionalmente illegittimo anche l\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen. \u0026#8211; nella versione modificata dalla legge Carotti \u0026#8211; \u0026#171;nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l\u0026#8217;imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Entrambe le disposizioni incise dalla sentenza n. 169 del 2003 sono state oggetto di modifiche ad opera di leggi successive, le quali non hanno espressamente incorporato nei testi risultanti dalle modifiche le addizioni operate da questa Corte ai testi originari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur dovendosi rilevare che una espressa incorporazione di tali addizioni sarebbe stata maggiormente funzionale a garantire la certezza del diritto, in una materia cos\u0026#236; densa di implicazioni per i diritti fondamentali come il processo penale, si deve escludere \u0026#8211; contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo \u0026#8211; che le modifiche in parola abbiano inteso vanificare gli effetti della sentenza n. 169 del 2003: la quale resta dunque pienamente operante con riferimento tanto all\u0026#8217;art. 438, comma 6, quanto all\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen. \u0026#232; stato formalmente \u0026#171;sostituito\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera b), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilit\u0026#224; del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo), che ha integrato la disposizione previgente per tener conto del divieto di disporre il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo, di cui al nuovo comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen. introdotto dalla stessa legge n. 33 del 2019. Il comma 6 nella versione oggi in vigore consente all\u0026#8217;imputato di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato, gi\u0026#224; dichiarata inammissibile dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare ai sensi del comma 1-bis, fino alla formulazione delle conclusioni nell\u0026#8217;ambito della stessa udienza preliminare: esattamente come avviene nell\u0026#8217;ipotesi \u0026#8211; gi\u0026#224; in precedenza disciplinata dallo stesso comma 6 \u0026#8211; di iniziale rigetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge n. 33 del 2019 ha poi previsto, al nuovo comma 6-ter dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen., la possibilit\u0026#224; di recuperare in dibattimento lo sconto di pena connesso al giudizio abbreviato, gi\u0026#224; dichiarato inammissibile dal GIP ai sensi del comma 1-bis, allorch\u0026#233; il giudice, all\u0026#8217;esito del dibattimento stesso, ritenga che il giudizio abbreviato sarebbe invece stato possibile in relazione al fatto cos\u0026#236; come accertato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNulla ha, invece, espressamente disposto il legislatore del 2019 in relazione all\u0026#8217;ipotesi del recupero in dibattimento della richiesta di rito abbreviato condizionata, gi\u0026#224; garantito per effetto dell\u0026#8217;addizione operata da questa Corte mediante la sentenza n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale silenzio non pu\u0026#242;, per\u0026#242;, essere interpretato come espressivo di una presunta volont\u0026#224; del legislatore di derogare al decisum della sentenza n. 169 del 2003. E ci\u0026#242; in quanto la legge modificatrice \u0026#8211; nonostante la proclamata volont\u0026#224; di \u0026#8220;sostituire\u0026#8221; la disposizione previgente \u0026#8211; non ha in effetti abrogato la norma espressa da tale disposizione, ma si \u0026#232; limitata ad integrarla, aggiungendo alla fattispecie processuale gi\u0026#224; prevista dal vecchio testo dell\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen. e rimasta inalterata nella nuova formulazione (la riproposizione della richiesta di giudizio abbreviato condizionato gi\u0026#224; respinta dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare) una nuova fattispecie processuale (la riproposizione della richiesta di giudizio abbreviato gi\u0026#224; dichiarata inammissibile dallo stesso GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare, per essere il reato contestato punito con l\u0026#8217;ergastolo), assoggettando entrambe alla medesima disciplina. L\u0026#8217;aggiunta in parola non fa venir meno la continuit\u0026#224; normativa relativa alla fattispecie gi\u0026#224; esistente, n\u0026#233; \u0026#8211; conseguentemente \u0026#8211; l\u0026#8217;addizione operata, rispetto a tale fattispecie, dalla sentenza n. 169 del 2003, che ha esteso la possibilit\u0026#224; per l\u0026#8217;imputato di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato condizionato anche al giudice del dibattimento, oltre che al GIP nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMutuando qui la nota terminologia ulpianea, la legge n. 33 del 2019 non ha, insomma, operato una \u0026#8220;rimozione\u0026#8221; (abrogatio) della norma previgente, bens\u0026#236; una sua mera \u0026#8220;modificazione aggiuntiva\u0026#8221; (subrogatio), lasciandone inalterato il contenuto precettivo relativamente alla parte non modificata, e assicurando cos\u0026#236; la perdurante efficacia, senza alcuna soluzione di continuit\u0026#224;, del dispositivo della sentenza n. 169 del 2003, che su quella norma si innestava.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;opposta soluzione ermeneutica, del resto, non solo sarebbe incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost. per le ragioni gi\u0026#224; chiarite dalla sentenza n. 169 del 2003, ma si scontrerebbe frontalmente con l\u0026#8217;art. 136 Cost., violando il giudicato costituzionale (ci\u0026#242; che in effetti accadde nel caso deciso dalla sentenza n. 922 del 1988, con la quale fu dichiarata, per tale assorbente ragione, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di una disposizione di diritto processuale penale che aveva riprodotto una identica disposizione gi\u0026#224; dichiarata incostituzionale con sentenza additiva, il cui decisum il legislatore non aveva tenuto in alcun conto).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.2.\u0026#8211; Considerazioni non dissimili valgono con riferimento all\u0026#8217;altra disposizione oggetto dei dubbi del rimettente, l\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche tale disposizione \u0026#232; stata formalmente \u0026#8220;sostituita\u0026#8221; da una norma successiva alla sentenza n. 169 del 2003, e precisamente dall\u0026#8217;art. 1, comma 47, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all\u0026#8217;ordinamento penitenziario\u0026#8221;). Il nuovo comma 2 ha per\u0026#242; mantenuto inalterato, rispetto al testo previgente, il suo periodo finale (da \u0026#171;Nel giudizio si osservano\u0026#187; sino a \u0026#171;giudizio immediato\u0026#187;), che contiene il rinvio alla disciplina del giudizio abbreviato: periodo sul quale logicamente si innesta il dispositivo della sentenza n. 169 del 2003, che sancisce la possibilit\u0026#224; di riproporre anche innanzi al giudice del dibattimento la richiesta di giudizio abbreviato condizionata, gi\u0026#224; rigettata dal GIP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePure in questo caso, dunque, deve apprezzarsi la piena continuit\u0026#224; normativa, prima e dopo la legge n. 103 del 2017, relativa alla parte di disposizione rimasta inalterata: con conseguente persistente efficacia del dispositivo della sentenza n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; In definitiva, l\u0026#8217;imputato che si sia visto rigettare la richiesta di giudizio abbreviato condizionato \u0026#8211; in sede di udienza preliminare, ovvero dopo la notifica del decreto di giudizio immediato \u0026#8211; pu\u0026#242; riproporre tale richiesta al giudice del dibattimento prima della dichiarazione di apertura del dibattimento medesimo, in forza della sentenza n. 169 del 2003: la quale continua a spiegare i propri effetti anche dopo le modifiche apportate agli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., rispettivamente, dalla legge n. 33 del 2019 e dalla legge n. 103 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal che l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) ordina la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 21 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata a una integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione che l\u0027imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta al giudice del dibattimento.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43893","titoletto":"Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Revoca dell\u0027ordinanza di sospensione del giudizio a quo - Ininfluenza sul giudizio costituzionale pendente - Valutazione della rilevanza con riferimento al momento della prospettazione delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., il provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e nonostante la pendenza dell\u0027incidente di costituzionalità non elide la perdurante rilevanza delle questioni prospettate, che deve essere valutata al momento dell\u0027ordinanza di rimessione.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDall\u0027art. 18 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale si desume un principio generale di autonomia del giudizio incidentale di costituzionalità, che come tale non risente delle vicende di fatto successive all\u0027ordinanza di rimessione; la rilevanza delle questioni deve pertanto essere vagliata \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e, con riferimento al momento della loro prospettazione, e permane anche nell\u0027ipotesi patologica in cui il giudice procedente - revocando l\u0027ordinanza di sospensione del processo \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e durante lo svolgimento dell\u0027incidente di costituzionalità - abbia successivamente ritenuto di poter decidere a prescindere dalla decisione della Corte costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 84 del 2021 e n. 270 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43894","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"438","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"458","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"18","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"43894","titoletto":"Giudice rimettente - Provvedimento di prosecuzione del giudizio a quo, nonostante la rimessione della questione alla Corte costituzionale - Trasmissione degli atti al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.","testo":"È ordinata la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza, in relazione al provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, nonostante la pendenza dell\u0027incidente di costituzionalità, in violazione dell\u0027art. 23, secondo comma, della legge n. 87 del 1953.","numero_massima_successivo":"43895","numero_massima_precedente":"43893","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"43895","titoletto":"Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta condizionata ad una integrazione probatoria - Rigetto da parte del GIP - Possibilità, per l\u0027imputato, nell\u0027esame delle questioni preliminari, di riproporre la richiesta al giudice del dibattimento - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Erroneità delle premesse interpretative - Inammissibilità delle questioni.","testo":"Sono dichiarate inammissibili, per erroneità delle premesse interpretative, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il GIP rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0027imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del GIP ed ammettere il rito chiesto dall\u0027imputato. Le modifiche apportate alle disposizioni censurate, rispettivamente, dalle leggi n. 33 del 2019 e n. 103 del 2017, hanno lasciato inalterato il loro contenuto precettivo in relazione alle parti non modificate, assicurando così la perdurante efficacia, senza soluzione di continuità, della sentenza n. 169 del 2003. La lacuna denunciata dal rimettente è pertanto insussistente, giacché l\u0027imputato che si sia visto rigettare la richiesta di giudizio abbreviato condizionato - in sede di udienza preliminare, ovvero dopo la notifica del decreto di giudizio immediato - ben può riproporla al giudice del dibattimento prima della dichiarazione di apertura. Una diversa soluzione ermeneutica, del resto, non solo sarebbe incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost., ma si scontrerebbe con l\u0027art. 136 Cost., violando il giudicato costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 169 del 2003 e n. 922 del 1988; ordinanze n. 125 del 2020 e n. 105 del 2020\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"43894","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"438","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"458","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40714","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 127 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3787","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40609","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 127 del 2021","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40123","autore":"Dal Canto F.","titolo":"La stizza della Corte dinanzi al giudice irrispettoso","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1341","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45404","autore":"Maffeo V.","titolo":"Le recenti riforme sul giudizio abbreviato alla prova delle prime applicazioni giurisprudenziali","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45403_2021_127.pdf","nome_file_fisico":"208_2024+2_Maffeo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"41823","autore":"Nardocci C.","titolo":"Dalla rimessione della questione di costituzionalità alla definizione del giudizio a quo \"senza la Corte\": verso la responsabilità disciplinare del magistrato?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto e società","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A.266","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40717","autore":"Romboli R.","titolo":"Una Corte costituzionale particolarmente severa chiede un provvedimento disciplinare per il giudice \u0027a quo\u0027 che riprende il giudizio senza attendere la sua decisione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3791","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.648369
    "namelookup_time" => 0.000267
    "connect_time" => 0.019233
    "pretransfer_time" => 0.203043
    "size_download" => 35436.0
    "speed_download" => 21497.0
    "starttransfer_time" => 1.391555
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 52388
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 202723
    "connect_time_us" => 19233
    "namelookup_time_us" => 267
    "pretransfer_time_us" => 203043
    "starttransfer_time_us" => 1391555
    "total_time_us" => 1648369
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770783621.6875
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:127 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 04:20:22 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"127","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"12/05/2021","data_decisione":"12/05/2021","data_deposito":"21/06/2021","pubbl_gazz_uff":"23/06/2021","num_gazz_uff":"25","norme":"Artt. 438, c. 6°, e 458, c. 2°, del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 176/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 127\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano                   AMATO, Silvana    SCIARRA, Daria                  de PRETIS, Nicol\u0026#242;    ZANON, Franco                 MODUGNO, Augusto Antonio       BARBERA, Giulio                 PROSPERETTI, Giovanni               AMOROSO, Francesco              VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Emanuela   NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Lecce nel procedimento penale a carico di L. P., con ordinanza del 9 settembre 2020, iscritta al n. 176 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eUdito nella camera di consiglio del 12 maggio 2021 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 12 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 9 settembre 2020 il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, \u0026#171;nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il Gip rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0026#8217;imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al Giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del Gip ed ammettere il rito chiesto dall\u0026#8217;imputato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente sta procedendo nei confronti di un imputato il quale, dopo essere stato rinviato a giudizio con decreto che disponeva il giudizio immediato, aveva tempestivamente proposto al giudice per le indagini preliminari richiesta di giudizio abbreviato condizionata all\u0026#8217;acquisizione delle indagini difensive e all\u0026#8217;audizione di un testimone. La richiesta, tuttavia, era stata respinta dal giudice per le indagini preliminari, che aveva ritenuto tale integrazione probatoria incompatibile con le caratteristiche del rito e non necessaria ai fini della decisione. L\u0026#8217;imputato aveva quindi riproposto la richiesta al Tribunale in sede di trattazione delle questioni preliminari all\u0026#8217;apertura del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRitiene il Collegio rimettente che tale richiesta dovrebbe essere rigettata, atteso che il nuovo testo dell\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilit\u0026#224; del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo) e in quanto implicitamente richiamato dall\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen., non contemplerebbe pi\u0026#249; la possibilit\u0026#224; di riproposizione dell\u0026#8217;istanza di giudizio abbreviato condizionato al giudice del dibattimento, a suo tempo introdotta dalla sentenza di questa Corte n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale mancata previsione si risolverebbe, secondo i principi gi\u0026#224; enunciati in quell\u0026#8217;occasione da questa Corte, in un vulnus al diritto di difesa, di cui la richiesta di giudizio abbreviato condizionato sarebbe una delle possibilit\u0026#224; di esercizio, nonch\u0026#233; in una violazione dei \u0026#171;criteri di economicit\u0026#224; processuale propri del rito alternativo e peraltro coerenti col principio di cui all\u0026#8217;art. 111 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio avanti a questa Corte non \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, n\u0026#233; si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con nota del 15 febbraio 2021, pervenuta il successivo 26 febbraio, il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha comunicato a questa Corte \u0026#8211; \u0026#171;affinch\u0026#233; assuma le determinazioni del caso, anche in punto di rilevanza della sollevata questione\u0026#187; \u0026#8211; di avere disposto la prosecuzione della trattazione del processo, fissando all\u0026#8217;uopo l\u0026#8217;udienza del 24 marzo 2021, \u0026#171;[a]ttesa l\u0026#8217;esigenza di anticipare la trattazione\u0026#187; del giudizio a quo, \u0026#171;anche in considerazione dello stato cautelare cui \u0026#232; attualmente sottoposto l\u0026#8217;imputato\u0026#187;, e \u0026#171;[c]onsiderato che la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale pu\u0026#242; ritenersi superata dalla gi\u0026#224; intervenuta pronuncia sulla medesima questione [\u0026#8230;] con sent. Corte Cost. n. 169/2003, sulla cui portata non ha inciso la novella relativa all\u0026#8217;art. 438 c.p.p. recata dalla L. n. 33/2019, inerente il diverso fenomeno dell\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della richiesta, non in rilievo nel caso di specie\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl 27 maggio 2021 il Tribunale rimettente ha inviato a questa Corte una seconda nota, pervenuta il successivo 7 giugno, comunicando di avere pronunciato il 28 aprile 2021, in esito a giudizio abbreviato, sentenza di condanna dell\u0026#8217;imputato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, allegando alla nota copia della sentenza stessa.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, \u0026#171;nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il Gip rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0026#8217;imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al Giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del Gip ed ammettere il rito chiesto dall\u0026#8217;imputato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, merita sottolineare che il provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio a quo nonostante la pendenza del presente incidente di costituzionalit\u0026#224; non elide la perdurante rilevanza delle questioni prospettate dal Collegio rimettente. Dall\u0026#8217;art. 18 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale si desume infatti un principio generale di autonomia del giudizio incidentale di costituzionalit\u0026#224;, che come tale non risente delle vicende di fatto successive all\u0026#8217;ordinanza di rimessione (ex multis, sentenza n. 270 del 2020); sicch\u0026#233; la rilevanza delle questioni rispetto alla decisione del processo a quo deve essere vagliata ex ante, con riferimento al momento della prospettazione delle questioni stesse (sentenza n. 84 del 2021), e permane anche nell\u0026#8217;ipotesi patologica in cui il giudice procedente \u0026#8211; revocando l\u0026#8217;ordinanza di sospensione del processo a quo durante lo svolgimento dell\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; \u0026#8211; abbia successivamente ritenuto di poter decidere a prescindere dalla decisione della Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte non pu\u0026#242; peraltro esimersi dal rilevare come detto provvedimento contrasti con quanto disposto dall\u0026#8217;art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale); ci\u0026#242; che impone la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sono inammissibili, in ragione della erroneit\u0026#224; delle premesse interpretative da cui muove il giudice a quo, il quale lamenta una lacuna in realt\u0026#224; insussistente, stante la perdurante operativit\u0026#224; della sentenza n. 169 del 2003 in relazione alle disposizioni censurate (sull\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; di questioni relative a disposizioni gi\u0026#224; dichiarate costituzionalmente illegittime e pertanto divenute prive di oggetto, si vedano ex plurimis, recentemente, ordinanze n. 125 e n. 105 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; I dubbi del giudice rimettente si incentrano sulla possibilit\u0026#224; per l\u0026#8217;imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, di riproporre la richiesta, gi\u0026#224; rigettata dal giudice per le indagini preliminari, di giudizio abbreviato condizionata a una integrazione probatoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.1.\u0026#8211; Come \u0026#232; noto, la richiesta di giudizio abbreviato cosiddetta \u0026#8220;condizionata\u0026#8221; \u0026#232; stata introdotta, nell\u0026#8217;attuale comma 5 dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen., dall\u0026#8217;art. 27 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e all\u0026#8217;ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennit\u0026#224; spettanti ai giudici di pace e di esercizio della professione forense), nota come \u0026#8220;legge Carotti\u0026#8221;. A differenza della richiesta di giudizio abbreviato incondizionata, disciplinata dal comma 1 del medesimo art. 438 cod. proc. pen. e corrispondente a un vero e proprio diritto potestativo dell\u0026#8217;imputato, essa \u0026#232; subordinata all\u0026#8217;assenso del GIP, il quale deve valutare \u0026#171;se l\u0026#8217;integrazione probatoria richiesta risulta necessaria ai fini della decisione e compatibile con le finalit\u0026#224; di economia processuale proprie del procedimento, tenuto conto degli atti gi\u0026#224; acquisiti ed utilizzabili\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi sensi del successivo comma 6, la richiesta di giudizio abbreviato condizionata \u0026#8211; gi\u0026#224; rigettata dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#8211; pu\u0026#242; essere riproposta innanzi allo stesso GIP \u0026#171;fino al termine previsto dal comma 2\u0026#187;, e cio\u0026#232; sino a che le parti non abbiano formulato le rispettive conclusioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSu tale disciplina \u0026#232; intervenuta la sentenza n. 169 del 2003 di questa Corte, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo il comma 6 \u0026#171;nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l\u0026#8217;imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, la decisione del GIP di rigettare la richiesta di rito abbreviato condizionata \u0026#232; stata assoggettata al successivo sindacato giurisdizionale del giudice del dibattimento, il quale potr\u0026#224; cos\u0026#236; rivalutare \u0026#8211; prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento stesso \u0026#8211; se sussistano le condizioni indicate dall\u0026#8217;art. 438, comma 5, cod. proc. pen. per definire il processo con il rito abbreviato: soluzione che questa Corte ha ritenuto imposta da ragioni di tutela del principio di eguaglianza e del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato, sottolineandone al contempo la funzionalit\u0026#224; all\u0026#8217;obiettivo \u0026#8211; esso pure di rilievo costituzionale (art. 111, secondo comma, Cost.) \u0026#8211; di risparmio di tempo e risorse per la giurisdizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.2.\u0026#8211; La medesima disciplina si applica, mutatis mutandis, nell\u0026#8217;ipotesi in cui il rinvio a giudizio dell\u0026#8217;imputato sia disposto mediante decreto di giudizio immediato ex art. 455 cod. proc. pen., come accaduto nel processo a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi sensi dell\u0026#8217;art. 458 cod. proc. pen., entro quindici giorni dalla notificazione del decreto l\u0026#8217;imputato pu\u0026#242; chiedere il giudizio abbreviato: in forma ordinaria, ovvero condizionando la propria richiesta a una integrazione probatoria. In quest\u0026#8217;ultimo caso, il GIP pu\u0026#242; rigettare la richiesta in forza dell\u0026#8217;art. 438, comma 5, cod. proc. pen. (richiamato dal comma 2 dello stesso art. 458 cod. proc. pen.), allorch\u0026#233; ritenga che l\u0026#8217;integrazione probatoria richiesta non sia necessaria ai fini della decisione, ovvero non sia compatibile con le finalit\u0026#224; di economia processuale proprie del rito abbreviato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa gi\u0026#224; citata sentenza n. 169 del 2003 di questa Corte ha poi esteso al giudizio immediato la possibilit\u0026#224; di recuperare nelle fasi preliminari del dibattimento la richiesta di rito abbreviato gi\u0026#224; respinta dal GIP, dichiarando costituzionalmente illegittimo anche l\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen. \u0026#8211; nella versione modificata dalla legge Carotti \u0026#8211; \u0026#171;nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l\u0026#8217;imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Entrambe le disposizioni incise dalla sentenza n. 169 del 2003 sono state oggetto di modifiche ad opera di leggi successive, le quali non hanno espressamente incorporato nei testi risultanti dalle modifiche le addizioni operate da questa Corte ai testi originari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur dovendosi rilevare che una espressa incorporazione di tali addizioni sarebbe stata maggiormente funzionale a garantire la certezza del diritto, in una materia cos\u0026#236; densa di implicazioni per i diritti fondamentali come il processo penale, si deve escludere \u0026#8211; contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo \u0026#8211; che le modifiche in parola abbiano inteso vanificare gli effetti della sentenza n. 169 del 2003: la quale resta dunque pienamente operante con riferimento tanto all\u0026#8217;art. 438, comma 6, quanto all\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen. \u0026#232; stato formalmente \u0026#171;sostituito\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 1, comma 1, lettera b), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilit\u0026#224; del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo), che ha integrato la disposizione previgente per tener conto del divieto di disporre il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena dell\u0026#8217;ergastolo, di cui al nuovo comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen. introdotto dalla stessa legge n. 33 del 2019. Il comma 6 nella versione oggi in vigore consente all\u0026#8217;imputato di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato, gi\u0026#224; dichiarata inammissibile dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare ai sensi del comma 1-bis, fino alla formulazione delle conclusioni nell\u0026#8217;ambito della stessa udienza preliminare: esattamente come avviene nell\u0026#8217;ipotesi \u0026#8211; gi\u0026#224; in precedenza disciplinata dallo stesso comma 6 \u0026#8211; di iniziale rigetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge n. 33 del 2019 ha poi previsto, al nuovo comma 6-ter dell\u0026#8217;art. 438 cod. proc. pen., la possibilit\u0026#224; di recuperare in dibattimento lo sconto di pena connesso al giudizio abbreviato, gi\u0026#224; dichiarato inammissibile dal GIP ai sensi del comma 1-bis, allorch\u0026#233; il giudice, all\u0026#8217;esito del dibattimento stesso, ritenga che il giudizio abbreviato sarebbe invece stato possibile in relazione al fatto cos\u0026#236; come accertato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNulla ha, invece, espressamente disposto il legislatore del 2019 in relazione all\u0026#8217;ipotesi del recupero in dibattimento della richiesta di rito abbreviato condizionata, gi\u0026#224; garantito per effetto dell\u0026#8217;addizione operata da questa Corte mediante la sentenza n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale silenzio non pu\u0026#242;, per\u0026#242;, essere interpretato come espressivo di una presunta volont\u0026#224; del legislatore di derogare al decisum della sentenza n. 169 del 2003. E ci\u0026#242; in quanto la legge modificatrice \u0026#8211; nonostante la proclamata volont\u0026#224; di \u0026#8220;sostituire\u0026#8221; la disposizione previgente \u0026#8211; non ha in effetti abrogato la norma espressa da tale disposizione, ma si \u0026#232; limitata ad integrarla, aggiungendo alla fattispecie processuale gi\u0026#224; prevista dal vecchio testo dell\u0026#8217;art. 438, comma 6, cod. proc. pen. e rimasta inalterata nella nuova formulazione (la riproposizione della richiesta di giudizio abbreviato condizionato gi\u0026#224; respinta dal GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare) una nuova fattispecie processuale (la riproposizione della richiesta di giudizio abbreviato gi\u0026#224; dichiarata inammissibile dallo stesso GIP all\u0026#8217;inizio dell\u0026#8217;udienza preliminare, per essere il reato contestato punito con l\u0026#8217;ergastolo), assoggettando entrambe alla medesima disciplina. L\u0026#8217;aggiunta in parola non fa venir meno la continuit\u0026#224; normativa relativa alla fattispecie gi\u0026#224; esistente, n\u0026#233; \u0026#8211; conseguentemente \u0026#8211; l\u0026#8217;addizione operata, rispetto a tale fattispecie, dalla sentenza n. 169 del 2003, che ha esteso la possibilit\u0026#224; per l\u0026#8217;imputato di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato condizionato anche al giudice del dibattimento, oltre che al GIP nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMutuando qui la nota terminologia ulpianea, la legge n. 33 del 2019 non ha, insomma, operato una \u0026#8220;rimozione\u0026#8221; (abrogatio) della norma previgente, bens\u0026#236; una sua mera \u0026#8220;modificazione aggiuntiva\u0026#8221; (subrogatio), lasciandone inalterato il contenuto precettivo relativamente alla parte non modificata, e assicurando cos\u0026#236; la perdurante efficacia, senza alcuna soluzione di continuit\u0026#224;, del dispositivo della sentenza n. 169 del 2003, che su quella norma si innestava.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;opposta soluzione ermeneutica, del resto, non solo sarebbe incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost. per le ragioni gi\u0026#224; chiarite dalla sentenza n. 169 del 2003, ma si scontrerebbe frontalmente con l\u0026#8217;art. 136 Cost., violando il giudicato costituzionale (ci\u0026#242; che in effetti accadde nel caso deciso dalla sentenza n. 922 del 1988, con la quale fu dichiarata, per tale assorbente ragione, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di una disposizione di diritto processuale penale che aveva riprodotto una identica disposizione gi\u0026#224; dichiarata incostituzionale con sentenza additiva, il cui decisum il legislatore non aveva tenuto in alcun conto).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.2.\u0026#8211; Considerazioni non dissimili valgono con riferimento all\u0026#8217;altra disposizione oggetto dei dubbi del rimettente, l\u0026#8217;art. 458, comma 2, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche tale disposizione \u0026#232; stata formalmente \u0026#8220;sostituita\u0026#8221; da una norma successiva alla sentenza n. 169 del 2003, e precisamente dall\u0026#8217;art. 1, comma 47, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all\u0026#8217;ordinamento penitenziario\u0026#8221;). Il nuovo comma 2 ha per\u0026#242; mantenuto inalterato, rispetto al testo previgente, il suo periodo finale (da \u0026#171;Nel giudizio si osservano\u0026#187; sino a \u0026#171;giudizio immediato\u0026#187;), che contiene il rinvio alla disciplina del giudizio abbreviato: periodo sul quale logicamente si innesta il dispositivo della sentenza n. 169 del 2003, che sancisce la possibilit\u0026#224; di riproporre anche innanzi al giudice del dibattimento la richiesta di giudizio abbreviato condizionata, gi\u0026#224; rigettata dal GIP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePure in questo caso, dunque, deve apprezzarsi la piena continuit\u0026#224; normativa, prima e dopo la legge n. 103 del 2017, relativa alla parte di disposizione rimasta inalterata: con conseguente persistente efficacia del dispositivo della sentenza n. 169 del 2003.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; In definitiva, l\u0026#8217;imputato che si sia visto rigettare la richiesta di giudizio abbreviato condizionato \u0026#8211; in sede di udienza preliminare, ovvero dopo la notifica del decreto di giudizio immediato \u0026#8211; pu\u0026#242; riproporre tale richiesta al giudice del dibattimento prima della dichiarazione di apertura del dibattimento medesimo, in forza della sentenza n. 169 del 2003: la quale continua a spiegare i propri effetti anche dopo le modifiche apportate agli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., rispettivamente, dalla legge n. 33 del 2019 e dalla legge n. 103 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal che l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) ordina la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 21 giugno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta di giudizio abbreviato subordinata a una integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione che l\u0027imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta al giudice del dibattimento.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43893","titoletto":"Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Revoca dell\u0027ordinanza di sospensione del giudizio a quo - Ininfluenza sul giudizio costituzionale pendente - Valutazione della rilevanza con riferimento al momento della prospettazione delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., il provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e nonostante la pendenza dell\u0027incidente di costituzionalità non elide la perdurante rilevanza delle questioni prospettate, che deve essere valutata al momento dell\u0027ordinanza di rimessione.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDall\u0027art. 18 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale si desume un principio generale di autonomia del giudizio incidentale di costituzionalità, che come tale non risente delle vicende di fatto successive all\u0027ordinanza di rimessione; la rilevanza delle questioni deve pertanto essere vagliata \u003cem\u003eex ante\u003c/em\u003e, con riferimento al momento della loro prospettazione, e permane anche nell\u0027ipotesi patologica in cui il giudice procedente - revocando l\u0027ordinanza di sospensione del processo \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e durante lo svolgimento dell\u0027incidente di costituzionalità - abbia successivamente ritenuto di poter decidere a prescindere dalla decisione della Corte costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 84 del 2021 e n. 270 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43894","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"438","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"458","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (7/10/2008)","data_legge":"","numero":"","articolo":"18","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"43894","titoletto":"Giudice rimettente - Provvedimento di prosecuzione del giudizio a quo, nonostante la rimessione della questione alla Corte costituzionale - Trasmissione degli atti al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza.","testo":"È ordinata la trasmissione degli atti del presente giudizio al Procuratore generale presso la Corte di cassazione per gli eventuali provvedimenti di competenza, in relazione al provvedimento con il quale il Presidente della sezione procedente del Tribunale di Lecce ha disposto la prosecuzione del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, nonostante la pendenza dell\u0027incidente di costituzionalità, in violazione dell\u0027art. 23, secondo comma, della legge n. 87 del 1953.","numero_massima_successivo":"43895","numero_massima_precedente":"43893","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"43895","titoletto":"Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta condizionata ad una integrazione probatoria - Rigetto da parte del GIP - Possibilità, per l\u0027imputato, nell\u0027esame delle questioni preliminari, di riproporre la richiesta al giudice del dibattimento - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Erroneità delle premesse interpretative - Inammissibilità delle questioni.","testo":"Sono dichiarate inammissibili, per erroneità delle premesse interpretative, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - degli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che, nel caso in cui il GIP rigetti la richiesta di giudizio abbreviato condizionato, l\u0027imputato possa tempestivamente, nella fase dedicata alle questioni preliminari, riproporre la richiesta di rito alternativo al giudice del dibattimento, e che questo possa sindacare la decisione del GIP ed ammettere il rito chiesto dall\u0027imputato. Le modifiche apportate alle disposizioni censurate, rispettivamente, dalle leggi n. 33 del 2019 e n. 103 del 2017, hanno lasciato inalterato il loro contenuto precettivo in relazione alle parti non modificate, assicurando così la perdurante efficacia, senza soluzione di continuità, della sentenza n. 169 del 2003. La lacuna denunciata dal rimettente è pertanto insussistente, giacché l\u0027imputato che si sia visto rigettare la richiesta di giudizio abbreviato condizionato - in sede di udienza preliminare, ovvero dopo la notifica del decreto di giudizio immediato - ben può riproporla al giudice del dibattimento prima della dichiarazione di apertura. Una diversa soluzione ermeneutica, del resto, non solo sarebbe incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost., ma si scontrerebbe con l\u0027art. 136 Cost., violando il giudicato costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 169 del 2003 e n. 922 del 1988; ordinanze n. 125 del 2020 e n. 105 del 2020\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"43894","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"438","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"458","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40714","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 127 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3787","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40609","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 127 del 2021","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40123","autore":"Dal Canto F.","titolo":"La stizza della Corte dinanzi al giudice irrispettoso","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1341","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"45404","autore":"Maffeo V.","titolo":"Le recenti riforme sul giudizio abbreviato alla prova delle prime applicazioni giurisprudenziali","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"45403_2021_127.pdf","nome_file_fisico":"208_2024+2_Maffeo.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false},{"id_nota":"41823","autore":"Nardocci C.","titolo":"Dalla rimessione della questione di costituzionalità alla definizione del giudizio a quo \"senza la Corte\": verso la responsabilità disciplinare del magistrato?","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto e società","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A.266","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40717","autore":"Romboli R.","titolo":"Una Corte costituzionale particolarmente severa chiede un provvedimento disciplinare per il giudice \u0027a quo\u0027 che riprende il giudizio senza attendere la sua decisione","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"12","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3791","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2021/127

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests