Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.590128
    "namelookup_time" => 0.009523
    "connect_time" => 0.011071
    "pretransfer_time" => 0.182091
    "size_download" => 15449.0
    "speed_download" => 26179.0
    "starttransfer_time" => 0.589752
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36470
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 182000
    "connect_time_us" => 11071
    "namelookup_time_us" => 9523
    "pretransfer_time_us" => 182091
    "starttransfer_time_us" => 589752
    "total_time_us" => 590128
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493753.7453
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1986:160"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1986:160 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:49:14 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:49:14 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1986","numero":"160","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"PALADIN","redattore":"","relatore":"PALADIN","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"21/05/1986","data_decisione":"24/06/1986","data_deposito":"27/06/1986","pubbl_gazz_uff":"02/07/1986","num_gazz_uff":"31","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 160                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        ORDINANZA 24 GIUGNO 1986                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 27 giugno 1986.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e      Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 31/1 s.s. del 2 luglio 1986.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                          Pres. e rel. PALADIN                            \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta  dai  signori:  Prof.  LIVIO  PALADIN,  Presidente - Prof.  \r\n VIRGILIO ANDRIOLI - Prof.  GIUSEPPE FERRARI - Dott.  FRANCESCO  SAJA  -  \r\n Prof. GIOVANNI CONSO - Prof. ETTORE GALLO - Prof. GIUSEPPE BORZELLINO -  \r\n Dott.    FRANCESCO  GRECO  -  Prof.  RENATO DELL\u0027ANDRO - Prof. GABRIELE  \r\n PESCATORE - Avv.   UGO  SPAGNOLI  -  Prof.  FRANCESCO  PAOLO  CASAVOLA,  \r\n Giudici,                                                                 \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \r\n \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nei  giudizi  di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 25 d.P.R. 26  \r\n ottobre 1972, n.  643  (\"Istituzione  dell\u0027imposta  sull\u0027incremento  di  \r\n valore  degli  immobili\"), in riferimento all\u0027art. 2 lett. c, d.P.R. 29  \r\n settembre 1973,  n.598  (\"Istituzione  e  disciplina  dell\u0027imposta  sul  \r\n reddito  delle  persone  giuridiche\")  e  dell\u0027art.  8  della  legge 16  \r\n dicembre 1977, n. 904 (\"Modificazioni alla disciplina dell\u0027imposta  sul  \r\n reddito  delle persone giuridiche... e altre norme in materia fiscale\")  \r\n promossi con le seguenti ordinanze:                                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     1) ordinanza emessa il 19 luglio 1984 dalla Commissione  tributaria  \r\n di primo grado di Pinerolo sul ricorso proposto dalla Opera Pia Rifugio  \r\n Re  Carlo  Alberto  iscritta  al  n.  28  del registro ordinanze 1985 e  \r\n pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale  della  Repubblica  n.  119  bis  \r\n dell\u0027anno 1985;                                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     2)   ordinanza   emessa  il  26  febbraio  1985  dalla  Commissione  \r\n tributaria di primo grado di Bergamo sul ricorso proposto dalla  Unione  \r\n delle  Comunit\u0026#224; Israelitiche Italiane, iscritta al n. 625 del registro  \r\n ordinanze 1985 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale  della  Repubblica  \r\n n. 2/1 s.s. dell\u0027anno 1986;                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     visti  gli  atti  di  intervento  del  Presidente del Consiglio dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nella camera di consiglio  del  21  maggio  1986  il  Giudice  \r\n relatore Livio Paladin.                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto  che  con ordinanza del 19 luglio 1984, emessa sul ricorso  \r\n proposto dall\u0027\"Opera Pia Rifugio Re  Carlo  Alberto\"  per  ottenere  il  \r\n rimborso  integrale  dell\u0027INVIM  decennale  gi\u0026#224; corrisposta su quattro  \r\n alloggi di sua propriet\u0026#224;,  l\u0027adita  Commissione  tributaria  di  primo  \r\n grado  di  Pinerolo  -  rilevato  che,  ai  sensi degli artt. 25, comma  \r\n secondo, d.P.R. n. 643/1972 e 2, lett. c), d.P.R. n.    598/1973,  agli  \r\n enti morali (come quello di specie) non svolgenti attivit\u0026#224; commerciali  \r\n spetta, allo stato, una mera \"riduzione\" dell\u0027INVIM pari al 50%, mentre  \r\n l\u0027art.  8 della successiva legge 16 dicembre 1977, n. 904, dichiara del  \r\n tutto \"esenti\" dalla medesima imposta  gli  \"immobili  appartenenti  ai  \r\n benefici   ecclesiastici\"   -   ha   conseguentemente   denunciato   di  \r\n illegittimit\u0026#224; il predetto art. 8 della legge n. 904/1977, in relazione  \r\n agli  artt.  25 d.P.R.  643/1972 e 2 d.P.R. 598/1973, per contrasto con  \r\n gli  artt.  3,  8,  19  e  20  della  Costituzione,  in  ragione  della  \r\n \"disparit\u0026#224;  di trattamento che parrebbe sussistere fra gli enti morali  \r\n religiosi cattolici e quelli non cattolici\";                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, con altra  ordinanza  in  data  26  febbraio  1985,  anche  la  \r\n Commissione  tributaria  di  primo  grado  di Bergamo, adita su ricorso  \r\n della \"Unione delle Comunit\u0026#224; Israelitiche Italiane\",  in  accoglimento  \r\n di  eccezione  dalla  medesima proposta, ha denunciato lo stesso art. 8  \r\n della legge n. 904 del 1977, in riferimento agli artt. 8 e 19 Cost.,  a  \r\n sua  volta  argomentando che la disposta esenzione dall\u0027INVIM in favore  \r\n di enti delle confessioni religiose cattoliche e non anche di istituti,  \r\n con analoghe finalit\u0026#224;, appartenenti ad altre  confessioni  inciderebbe  \r\n sulla stessa libert\u0026#224; di religione, in quanto a trattamenti diversi non  \r\n potrebbero  non  corrispondere  possibilit\u0026#224;  diverse  di professare le  \r\n varie fedi;                                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che in entrambi i giudizi innanzi  alla  Corte  \u0026#232;  intervenuto  il  \r\n Presidente   del   Consiglio   dei   ministri,   che  ha  concluso  per  \r\n l\u0027infondatezza delle sollevate questioni.                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato  che  i  due  giudizi  vanno   congiuntamente   decisi,  \r\n convergendo   sostanzialmente   le   varie  impugnazioni  sull\u0027identica  \r\n disposizione dell\u0027art. 8 della legge 1977 n. 904;                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, per altro, con recente sentenza  n.  86  del  27  marzo  1985,  \r\n questa  Corte  ha  gi\u0026#224;  dichiarato  non  fondate analoghe questioni di  \r\n legittimit\u0026#224; dello stesso art. 8 legge  904/1977  in  riferimento  agli  \r\n artt.    3,  8,  19 e 20 Cost.: argomentando che \"la ratio legis cui si  \r\n informa l\u0027impugnata esenzione dell\u0027INVIM  decennale  concerne  in  modo  \r\n esclusivo  i  benefici  (e  non pure altri enti) ecclesiastici e non si  \r\n presta ad inglobare istituzioni  religiose  o  parareligiose  diverse\",  \r\n atteso  che,  nel  sistema  conseguente  all\u0027applicazione dell\u0027art. 30,  \r\n terzo  comma,  del  Concordato  11  febbraio  1929  e  quantomeno  fino  \r\n all\u0027entrata  in  vigore  della  nuova  disciplina sugli enti e benefici  \r\n ecclesiastici, lo Stato ha \"interesse a prender parte alla gestione dei  \r\n benefici ecclesiastici\", perch\u0026#233; congruabili dallo Stato stesso; ed  ha  \r\n aggiunto  che la menzionata disciplina neppure si pone in contrasto con  \r\n gli artt.  8 e 19, che garantiscono eguale libert\u0026#224;  di  culto  ma  non  \r\n identit\u0026#224; di regolamento dei rapporti delle varie confessioni religiose  \r\n con  lo  Stato; n\u0026#233; viola l\u0027art. 20 Cost. perch\u0026#233; l\u0027esenzione in parola  \r\n neppure in modo indiretto si presta ad essere configurata come \"gravame  \r\n fiscale\" atto a discriminare le confessioni religiose acattoliche;       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  non  sono  ora  addotti  n\u0026#233;  la  Corte  ravvisa  motivi   per  \r\n discostarsi dalla propria precedente decisione.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87  \r\n e  9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla  \r\n Corte costituzionale.                                                    \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e la manifesta infondatezza delle questioni di  legittimit\u0026#224;  \r\n costituzionale  dell\u0027art. 8 della legge 16 dicembre 1977, n. 904, anche  \r\n in relazione agli artt. 25, comma secondo, d.P.R. 26 ottobre  1972,  n.  \r\n 643  e  2  lett.  c)  d.P.R.  29  settembre  1973, n. 598, sollevate in  \r\n riferimento agli artt. 3,  8,  19  e  20  della  Costituzione,  con  le  \r\n ordinanze in epigrafe.                                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in  camera di consiglio, nella sede della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 giugno 1986.         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to:  LIVIO   PALADIN   -   VIRGILIO  \r\n                                   ANDRIOLI   -   GIUSEPPE   FERRARI   -  \r\n                                   FRANCESCO SAJA  -  GIOVANNI  CONSO  -  \r\n                                   ETTORE GALLO  - GIUSEPPE BORZELLINO -  \r\n                                   FRANCESCO GRECO - RENATO DELL\u0027ANDRO -  \r\n                                   GABRIELE  PESCATORE  - UGO SPAGNOLI -  \r\n                                   FRANCESCO PAOLO CASAVOLA.              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"12438","titoletto":"ORD.  160/86.  IMPOSTA  SULL\u0027INCREMENTO DI VALORE DEGLI  IMMOBILI (IN.V.IM.)   -  ESENZIONE   DALL\u0027INVIM  DECENNALE  DEI   BENEFICI ECCLESIASTICI  - LAMENTATA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO RISPETTO  AD ENTI EMANANTI DA CONFESSIONI RELIGIOSE DIVERSE DALLA CATTOLICA  - QUESTIONE GIA\u0027 DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.","testo":"E\u0027  manifestamente infondata, in riferimento agli artt.  3, 8, 19 e  20  Cost., la questione di legittimita\u0027  costituzionale  degli artt.   25  d.P.R.   26  ottobre   1972,  n.   643   (Istituzione dell\u0027INVIM),  2  lett.   c), d.P.R.  29 settembre 1973,  n.   598 (Istituzione  e disciplina dell\u0027IRPEG) e 8, l.  16 dicembre 1977, n.   904 (Modificazioni alla disciplina sul reddito delle persone fisiche,...  e altre norme in materia fiscale) nella parte in cui limitano l\u0027esonero dall\u0027INVIM decennale ai benefici ecclesiastici con  esclusione degli altri enti morali non cattolici.   Infatti, la  Corte  ha  gia\u0027 rilevato - nel dichiarare  infondata  analoga questione  - la ratio legis, cui si informa l\u0027impugnata esenzione fiscale e che concerne in modo esclusivo i \"benefici\" (e non pure altri enti) ecclesiastici, non si presta ad inglobare istituzioni religiose  o  parareligiose  diverse,  atteso  che,  nel  sistema conseguente  all\u0027applicazione  dell\u0027art.   30, terzo  comma,  del Concordato  11  febbraio 1929 e quanto meno fino  all\u0027entrata  in vigore   della   nuova   disciplina   sugli   enti   e   benefici ecclesiastici,  lo  Stato  \"ha  interesse a  prender  parte  alla gestione  dei  benefici ecclesiastici\" perche\u0027 congruabili  dallo Stato  stesso.  Ne\u0027 e\u0027 ipotizzabile alcuna violazione degli artt. 8  e  19 Cost., che garantiscono eguale liberta\u0027 di culto ma  non identita\u0027  di  regolamento dei rapporti delle  varie  confessioni religiose  con lo Stato;  e neppure dell\u0027art.  20 Cost.   perche\u0027 l\u0027esenzione  in  parola  neppure in modo indiretto si  presta  ad essere  configurata come \"gravame fiscale\" atto a discriminare le confessioni religiose acattoliche.  - S. n. 86/1985.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"16/12/1977","numero":"904","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"in relazione all\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;904~art8"},{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"26/10/1972","numero":"643","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"in relazione all\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.Presidente.della.Repubblica;643~art25"},{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"29/09/1973","numero":"598","articolo":"2","specificazione_articolo":"lett.c)","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.Presidente.della.Repubblica;598~art2"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"19","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"20","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"8157","autore":"GIUFFRE\u0027 A.","titolo":"IMMOBILI DI \"ENTI ECCLESIASTICI\" ED INVIM DECENNALE","descrizione":"","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"1986","numero_rivista":"","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1846","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]