Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.639539
    "namelookup_time" => 0.004665
    "connect_time" => 0.014446
    "pretransfer_time" => 0.166406
    "size_download" => 51751.0
    "speed_download" => 80919.0
    "starttransfer_time" => 0.594961
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 42516
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 166287
    "connect_time_us" => 14446
    "namelookup_time_us" => 4665
    "pretransfer_time_us" => 166406
    "starttransfer_time_us" => 594961
    "total_time_us" => 639539
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770747201.4143
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:259"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:259 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 18:13:21 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 18:13:21 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"259","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"01/12/2021","data_decisione":"02/12/2021","data_deposito":"24/12/2021","pubbl_gazz_uff":"29/12/2021","num_gazz_uff":"52","norme":"Art. 625, c. 2°, del codice penale.","atti_registro":"ord. 83/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 259\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, nel procedimento penale a carico di M. C., con ordinanza dell\u0026#8217;11 gennaio 2021, iscritta al n. 83 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 1\u0026#176; dicembre 2021 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza dell\u0026#8217;11 gennaio 2021 (reg. ord. n. 83 del 2021), il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui stabilisce per il furto la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, limitatamente alle parole \u0026#171;ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell\u0026#8217;articolo 61\u0026#187; cod. pen., o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena della reclusione minima sia pari a tre anni anzich\u0026#233; a due anni ed un giorno, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice a quo ha premesso che all\u0026#8217;imputato era stato contestato il reato di furto pluriaggravato ai sensi dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, numeri 4) e 8-bis), cod. pen., e che si era proceduto nei suoi confronti con giudizio direttissimo e, a seguito di richiesta dell\u0026#8217;imputato stesso, con giudizio abbreviato. Il pubblico ministero aveva concluso chiedendo la condanna dell\u0026#8217;imputato a due anni di reclusione ed euro 200 di multa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione riferisce che l\u0026#8217;imputato, stando agli atti di indagine svolti dalla polizia giudiziaria, era stato arrestato in prossimit\u0026#224; di una fermata della tramvia, giacch\u0026#233; identificato, a seguito di perquisizione personale, come autore del furto di un portafoglio ai danni di un anziano passeggero del tram, il quale aveva dichiarato di essere stato derubato dello stesso oggetto che teneva riposto nella tasca della giacca.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Firenze ravvisa la configurabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;aggravante del fatto commesso con destrezza ex art. 625, primo comma, numero 4), cod. pen., per la rapidit\u0026#224; del gesto e l\u0026#8217;abilit\u0026#224; della condotta, nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;aggravante ex art. 61, numero 5), cod. pen., in ragione della minorata difesa della vittima del reato, persona anziana, che al momento della sottrazione era intento a scendere dal tram e dunque si trovava in condizioni di maggiore vulnerabilit\u0026#224;. Nei confronti dell\u0026#8217;imputato il giudice a quo specifica che ricorre altres\u0026#236; la contestata recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Il rimettente esclude invece che siano ravvisabili tanto la circostanza aggravante dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen., non essendo stato il fatto commesso all\u0026#8217;interno del mezzo di trasporto pubblico, quanto la circostanza attenuante ex art. 62, numero 4), cod. pen., riferita al danno patrimoniale di speciale tenuit\u0026#224;, come anche le circostanze attenuanti generiche, ex art. 62-bis cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Dovendo applicare la circostanza aggravante speciale di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 4), cod. pen. e l\u0026#8217;aggravante comune ex art. 61, numero 5), cod. pen., oltre alla recidiva qualificata, senza che operi alcuna circostanza attenuante, il Tribunale di Firenze ritiene sussistente la rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. Riportati nell\u0026#8217;ordinanza i diversi trattamenti sanzionatori disposti dall\u0026#8217;art. 624 cod. pen. per il furto semplice (reclusione da sei mesi a tre anni e multa da 154 euro a 516 euro), nonch\u0026#233; dal primo comma dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen. per l\u0026#8217;ipotesi che ricorra una soltanto delle circostanze aggravanti ivi elencate (reclusione da due a sei anni e multa da 927 euro a 1.500 euro), e poi dal secondo comma del medesimo art. 625 per il caso in cui concorrano due o pi\u0026#249; delle circostanze prevedute dai numeri precedenti, ovvero se una di tali circostanze concorra con altra fra quelle indicate nell\u0026#8217;art. 61 cod. pen. (reclusione da tre a dieci anni e multa da 206 euro a 1.549 euro), il rimettente osserva che la norma censurata dispone, in deroga al regime ordinario del concorso tra circostanze omogenee di cui all\u0026#8217;art. 63 cod. pen., una disciplina decisamente pi\u0026#249; severa. L\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen., prescrive, infatti, che, quando la legge stabilisce una circostanza ad effetto speciale (tale, cio\u0026#232;, da importare un aumento o una diminuzione della pena superiore ad un terzo), l\u0026#8217;aumento o la diminuzione per le altre circostanze non operano sulla pena ordinaria del reato, ma sulla pena stabilita per la circostanza anzidetta. Di conseguenza, ove non esistesse l\u0026#8217;apposita previsione dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., alla pena stabilita per il furto aggravato da una circostanza speciale (reclusione da due a sei anni, oltre la multa) andrebbe applicato, ricorrendo altres\u0026#236; una circostanza aggravante comune, l\u0026#8217;aumento fino ad un terzo, che per\u0026#242; condurrebbe alla reclusione da due anni ed un giorno ad otto anni, limiti ben inferiori a quelli da tre a dieci anni sanciti dalla disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso in esame, il Tribunale di Firenze evidenzia che il fatto attribuito all\u0026#8217;imputato risulta di gravit\u0026#224; contenuta, essendo modesta la somma di denaro sottratta alla vittima, peraltro dalla stessa recuperata. A tale condotta si rivelerebbe perci\u0026#242; proporzionata, secondo il rimettente, la auspicata cornice edittale conseguente alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa deroga apportata dalla norma censurata rispetto al regime ordinario del concorso tra circostanza ad effetto speciale e circostanza comune, delineato dall\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen., comporta, secondo il Tribunale di Firenze, che, in forza di essa, \u0026#171;le circostanze aggravanti comuni di cui all\u0026#8217;art. 61 c.p. diventano ad effetto speciale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Ad avviso del Tribunale, la norma censurata sarebbe lesiva dei precetti di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., sia per ci\u0026#242; che attiene alla proporzionalit\u0026#224; intrinseca del trattamento sanzionatorio, sia sotto il pi\u0026#249; generale profilo del principio di uguaglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInnanzitutto, una pena compresa tra un minimo di tre anni ed un massimo di dieci anni di reclusione (oltre la multa) \u0026#232; intesa dal giudice a quo come eccessiva per un reato che offende soltanto il patrimonio, n\u0026#233; pu\u0026#242; rivelarsi decisiva l\u0026#8217;ampia cornice edittale, a fronte di una pena minima cos\u0026#236; elevata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa sanzione stabilita dall\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. si rivelerebbe ancora pi\u0026#249; eccessiva, a dire del rimettente, se rapportata alla cornice edittale decisamente pi\u0026#249; mite prevista per la fattispecie base (reclusione da sei mesi a tre anni), soprattutto ove si consideri che gli elementi che integrano le circostanze aggravanti speciali non consistono in fattori eccezionali tali da giustificare il livello completamente diverso della sanzione, ricollegandosi, piuttosto, a modalit\u0026#224; o mezzi della condotta, condizioni soggettive dell\u0026#8217;autore del fatto o della persona offesa, caratteristiche dell\u0026#8217;oggetto o del contesto, statisticamente pi\u0026#249; frequenti della stessa ipotesi di furto non aggravato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer il giudice a quo, la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., limitatamente all\u0026#8217;ipotesi del concorso tra circostanza ad effetto speciale e circostanza comune, ripristinerebbe la proporzionalit\u0026#224; del regime sanzionatorio, riconoscendo all\u0026#8217;aggravante ex art. 61 cod. pen. l\u0026#8217;effetto comune anche quando concorra con una circostanza ex art. 625, primo comma, cod. pen., sicch\u0026#233; la pena applicabile sarebbe quella della reclusione da due anni ed un giorno nel minimo ad otto anni nel massimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\b1.4.\u0026#8211; In subordine, il Tribunale di Firenze invoca una declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. limitatamente alla previsione della pena della reclusione nel minimo pari a tre anni, anzich\u0026#233; a due anni ed un giorno, evitando che il minimo stabilito per il furto monoaggravato (due anni) venga aumentato della met\u0026#224; per effetto del concorso altres\u0026#236; di una circostanza comune.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Ulteriore aspetto della disparit\u0026#224; di trattamento sanzionatorio, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., riferibile alla norma censurata, risiederebbe, ad avviso del rimettente, nella generalizzata efficacia speciale accordata a tutte le circostanze aggravanti ex art. 61 cod. pen. eventualmente concorrenti, e non solo a talune, come avviene, ad esempio, negli artt. 576 e 585 cod. pen., o nell\u0026#8217;art. 640, secondo comma, numero 2-bis), cod. pen. La scelta, viceversa, operata per il furto (come anche dall\u0026#8217;art. 624-bis cod. pen. per il furto in abitazione e per il furto con strappo) \u0026#232; quella di riconnettere efficacia speciale a tutte le circostanze ex art. 61 cod. pen. che concorrano con una circostanza ad effetto speciale, ci\u0026#242; sulla base di valutazione che il giudice a quo reputa del tutto slegata da una analisi specifica del fatto di reato, prevedendosi indiscriminatamente un aumento eccezionale del trattamento sanzionatorio per una lista del tutto eterogenea di fattispecie circostanziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, osserva il rimettente, le circostanze di cui all\u0026#8217;art. 61 cod. pen. esplicano per il reato di furto un\u0026#8217;efficacia speciale solo ove concorrano con una circostanza ex art. 625, primo comma, cod. pen., ci\u0026#242; denotando un altro profilo di arbitrariet\u0026#224; della scelta normativa: invero, ove il furto fosse aggravato da due circostanze ex art. 61 cod. pen., la pena, determinabile secondo i criteri ordinari, oscillerebbe da un minimo di sei mesi e due giorni di reclusione ad un massimo di cinque anni e quattro mesi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl concorso delle circostanze comuni elencate dall\u0026#8217;art. 61 cod. pen. e di quelle ad effetto speciale dettate dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen. darebbe luogo, poi, a pi\u0026#249; di centocinquanta possibili combinazioni, non oggetto di ponderata valutazione da parte del legislatore, il quale ha adottato una scelta di particolare rigore sanzionatorio, con un meccanismo di crescita esponenziale della pena, \u0026#171;a prescindere\u0026#187; dal principio di proporzionalit\u0026#224; ed in deroga al regime ordinario indicato dall\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen. L\u0026#8217;aumento di pena stabilito per l\u0026#8217;eventualit\u0026#224; del concorso tra aggravante ad effetto speciale ed aggravante comune sarebbe frutto, piuttosto, secondo il Tribunale di Firenze, di una opzione irragionevole, riconoscendosi arbitrariamente a quest\u0026#8217;ultima una maggiore offensivit\u0026#224; rispetto alla somma del disvalore delle due circostanze, con un automatismo sanzionatorio incompatibile con gli artt. 3 e 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Il giudice a quo segnala altres\u0026#236; l\u0026#8217;irragionevolezza dell\u0026#8217;applicazione di un regime sanzionatorio derogatorio per il concorso delle circostanze speciali ex art. 625, primo comma, cod. pen. con le sole aggravanti elencate dall\u0026#8217;art. 61 cod. pen., e non anche con altre circostanze comuni, come, ad esempio, la recidiva e quelle previste dagli artt. 92, 94 e 112 cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Ha depositato atto di intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, o comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce pregiudizialmente l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per difetto di rilevanza rispetto alla definizione del giudizio principale, in quanto l\u0026#8217;ordinanza di rimessione muoverebbe da un presupposto interpretativo \u0026#8211; quello secondo cui nella specie non sarebbe configurabile la circostanza di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen. \u0026#8211; erroneo, in quanto, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, la detta circostanza pu\u0026#242; sussistere anche quando la persona offesa sia in procinto di salire o di scendere da un mezzo di pubblico trasporto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente, quindi, avrebbe dovuto ravvisare un concorso fra due delle circostanze prevedute dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen., trovando cos\u0026#236; applicazione la prima ipotesi e non la seconda ipotesi di tale disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;atto di intervento evidenzia, comunque, l\u0026#8217;insostenibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;assunto dell\u0026#8217;irragionevolezza della norma denunciata, non sussistendo la sproporzione del trattamento sanzionatorio su cui si fonda la prospettazione delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale. Innanzitutto, a differenza di quanto prescrivono l\u0026#8217;art. 624-bis, quarto comma, cod. pen. e l\u0026#8217;art. 628, quinto comma, cod. pen., l\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. non esclude il concorso con le circostanze attenuanti, che possono essere ritenute altres\u0026#236; equivalenti o prevalenti, e ci\u0026#242; attenua la denunciata eccessiva rigidit\u0026#224; della forbice edittale. Si tratta, in ogni caso, di scelta rientrante nella discrezionalit\u0026#224; del legislatore in materia di politica sanzionatoria, sottratta al sindacato di legittimit\u0026#224; costituzionale giacch\u0026#233; non irragionevole o arbitraria, e anzi coerente con il complessivo sistema di contrasto delle offese al patrimonio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri nega anche che emerga la irragionevolezza della disposizione censurata quanto alla equiparazione del peso delle circostanze ad effetto comune e di quelle speciali nelle varie combinazioni del concorso sanzionato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; In data 4 novembre 2021, l\u0026#8217;interveniente ha depositato memoria, ribadendo l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per difetto di rilevanza delle questioni, contestando in ogni caso l\u0026#8217;assunto di sproporzionalit\u0026#224; del trattamento sanzionatorio su cui si fonda la relativa prospettazione e deducendo che il Tribunale di Firenze invoca una declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale a contenuto manipolativo.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza dell\u0026#8217;11 gennaio 2021 (reg. ord. n. 83 del 2021), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui stabilisce per il reato di furto la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, limitatamente alle parole \u0026#171;ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell\u0026#8217;articolo 61\u0026#187; cod. pen., o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena della reclusione minima sia pari a tre anni anzich\u0026#233; a due anni ed un giorno, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice a quo premette che all\u0026#8217;imputato era stato contestato il reato di furto pluriaggravato ai sensi dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, numeri 4) e 8-bis), cod. pen. e che, in sede di giudizio abbreviato, il pubblico ministero aveva concluso chiedendone la condanna a due anni di reclusione ed euro 200 di multa. L\u0026#8217;imputato era stato arrestato in prossimit\u0026#224; di una fermata della tramvia, giacch\u0026#233; identificato, a seguito di perquisizione personale, come autore del furto di un portafoglio ai danni di un anziano passeggero del tram, il quale aveva dichiarato di essere stato derubato dello stesso oggetto che teneva riposto nella tasca della giacca.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale di Firenze ravvisa la configurabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;aggravante del fatto commesso con destrezza ex art. 625, primo comma, numero 4), cod. pen., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;aggravante ex art. 61, numero 5), cod. pen., mentre esclude che siano configurabili tanto la circostanza aggravante dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen., non essendo stato il fatto commesso all\u0026#8217;interno del mezzo di trasporto pubblico, quanto la circostanza attenuante ex art. 62, numero 4), cod. pen., riferita al danno patrimoniale di speciale tenuit\u0026#224;, come anche le circostanze attenuanti generiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Dovendo perci\u0026#242; applicare nei confronti dell\u0026#8217;imputato la circostanza aggravante speciale di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 4), cod. pen. e l\u0026#8217;aggravante comune ex art. 61, numero 5), cod. pen., oltre alla recidiva qualificata, senza che operi alcuna circostanza attenuante, il giudice a quo evidenzia la rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., il quale, appunto, stabilisce la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, sia nel caso in cui concorrano due o pi\u0026#249; delle circostanze prevedute dal primo comma, sia nel caso in cui una di tali circostanze concorra con altra fra quelle indicate nell\u0026#8217;art. 61 cod. pen. La pena comminata in tali ipotesi, infatti, sarebbe assai pi\u0026#249; severa di quella che deriverebbe dall\u0026#8217;applicazione del regime ordinario del concorso tra circostanze omogenee di cui all\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen., in base al quale, quando la legge stabilisce una circostanza ad effetto speciale (tale, cio\u0026#232;, da importare un aumento o una diminuzione della pena superiore ad un terzo), l\u0026#8217;aumento o la diminuzione per le altre circostanze non operano sulla pena ordinaria del reato, ma sulla pena stabilita per la circostanza anzidetta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOve non esistesse l\u0026#8217;apposita previsione dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., osserva il rimettente, alla pena stabilita per il furto aggravato da una circostanza speciale (reclusione da due a sei anni, oltre la multa) andrebbe applicato, concorrendo altres\u0026#236; una circostanza aggravante comune, l\u0026#8217;aumento fino ad un terzo, che condurrebbe alla reclusione da due anni ed un giorno ad otto anni, limiti ben inferiori a quelli da tre a dieci anni sanciti dalla disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa deroga apportata dalla norma censurata rispetto al regime ordinario del concorso tra circostanza ad effetto speciale e circostanza comune, delineato dall\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen., comporta, secondo il Tribunale di Firenze, che, in forza di essa, tutte \u0026#171;le circostanze aggravanti comuni di cui all\u0026#8217;art. 61 c.p. diventano ad effetto speciale\u0026#187;, e non solo talune, come avviene, ad esempio, negli artt. 576 e 585 cod. pen., o nell\u0026#8217;art. 640, secondo comma, numero 2-bis), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Ad avviso del rimettente, la norma censurata sarebbe lesiva dei precetti di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInnanzitutto, una pena compresa tra un minimo di tre anni ed un massimo di dieci anni di reclusione (oltre la multa) \u0026#232; intesa dal giudice a quo come eccessiva per un reato che offende soltanto il patrimonio, n\u0026#233; potrebbe rivelarsi decisiva l\u0026#8217;ampia cornice edittale, a fronte di una pena minima cos\u0026#236; elevata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa sanzione dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. si rivelerebbe ancor pi\u0026#249; eccessiva, a dire del rimettente, se rapportata alla cornice edittale decisamente pi\u0026#249; mite prevista per la fattispecie base (reclusione da sei mesi a tre anni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer il giudice a quo, la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., limitatamente all\u0026#8217;ipotesi del concorso tra circostanza ad effetto speciale e circostanza comune, ripristinerebbe la proporzionalit\u0026#224; del regime sanzionatorio, riconoscendo all\u0026#8217;aggravante ex art. 61 cod. pen. l\u0026#8217;effetto comune anche quando concorre con una delle circostanze di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, osserva il rimettente, il concorso delle circostanze comuni elencate dall\u0026#8217;art. 61 cod. pen. e di quelle ad effetto speciale dettate dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen. d\u0026#224; luogo a pi\u0026#249; di centocinquanta possibili combinazioni, non oggetto di ponderata valutazione da parte del legislatore, il quale ha adottato una scelta di particolare rigore sanzionatorio, con un meccanismo di crescita esponenziale della pena, \u0026#171;a prescindere\u0026#187; dal principio di proporzionalit\u0026#224; e in deroga al regime ordinario indicato dall\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;aumento di pena stabilito per l\u0026#8217;eventualit\u0026#224; del concorso tra aggravante ad effetto speciale ed aggravante comune sarebbe frutto, piuttosto, secondo il Tribunale di Firenze, di una opzione irragionevole, riconoscendosi arbitrariamente a quest\u0026#8217;ultima una maggiore offensivit\u0026#224; rispetto alla somma del disvalore delle due circostanze, con un automatismo sanzionatorio incompatibile con gli artt. 3 e 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\b1.4.\u0026#8211; In subordine, il Tribunale di Firenze invoca una declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. limitatamente alla previsione della pena della reclusione pari a tre anni nel minimo, anzich\u0026#233; a due anni ed un giorno, evitando che il minimo stabilito per il furto monoaggravato (due anni) venga aumentato della met\u0026#224; per effetto del concorso altres\u0026#236; di una circostanza comune.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Intervenuto in giudizio tramite l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per difetto di rilevanza rispetto alla definizione del giudizio principale, in quanto l\u0026#8217;ordinanza di rimessione muoverebbe da un presupposto interpretativo erroneo, per avere escluso la configurabilit\u0026#224; della circostanza di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen.; si dovrebbe perci\u0026#242; ravvisare un concorso fra due delle circostanze prevedute dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen., con conseguente applicazione della prima ipotesi dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Tale eccezione va disattesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ha escluso che fosse ravvisabile la circostanza aggravante dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen., non risultando accertato che la commissione del furto fosse avvenuta all\u0026#8217;interno del mezzo di trasporto pubblico, e non gi\u0026#224; sulla banchina della fermata, e dovendo, pertanto, escludersi l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;aggravante nel caso concreto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal senso, la descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo da parte dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione consente comunque il controllo \u0026#8220;esterno\u0026#8221; sulla rilevanza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, risultando non implausibile la motivazione relativa al preliminare percorso logico compiuto e alle ragioni per le quali il giudice rimettente afferma di dover applicare la disposizione censurata nel giudizio principale (ex plurimis, sentenze n. 236, n. 207, n. 181, n. 59 e n. 32 del 2021, n. 267, n. 224 e n. 32 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sollevate dal Tribunale di Firenze sono, tuttavia, inammissibili sotto un diverso profilo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Va premesso che i limiti edittali di pena previsti per il reato di furto sono stati pi\u0026#249; volte oggetto di questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Gi\u0026#224; nella sentenza n. 22 del 1971, questa Corte, investita di questione avente ad oggetto i massimi edittali degli artt. 624 e 625 cod. pen. in rapporto agli artt. 3 e 27 Cost., si diceva consapevole \u0026#171;che la severit\u0026#224; delle pene previste dal codice vigente per il furto \u0026#8211; specie con aggravanti speciali: articolo 625 \u0026#8211; \u0026#232; vivacemente criticata in dottrina\u0026#187;, ma replicava che \u0026#171;la questione esula da un qualsivoglia riscontro di costituzionalit\u0026#224;, poich\u0026#233; attiene a scelte di politica legislativa, sottratte al sindacato di questa Corte\u0026#187;, pur riconoscendo che tali scelte erano state operate in un altro clima storico e sociale e apparivano non pi\u0026#249; attuali rispetto alle conseguenze sanzionatorie delle violazioni di altri beni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Tale impostazione si trova ribadita nella sentenza n. 18 del 1973, a proposito dell\u0026#8217;obbligo di applicare congiuntamente la pena detentiva e quella pecuniaria in base all\u0026#8217;art. 624 cod. pen.: \u0026#171;rientra nel potere discrezionale del legislatore la determinazione della entit\u0026#224; della pena edittale (sia essa soltanto detentiva, soltanto pecuniaria o, congiuntamente, detentiva e pecuniaria); n\u0026#233; il relativo apprezzamento di politica legislativa pu\u0026#242; formare oggetto di censura da parte di questa Corte, \u0026#8220;all\u0026#8217;infuori dell\u0026#8217;eventualit\u0026#224; (...) che la sperequazione assuma dimensioni tali da non riuscire sorretta da ogni, bench\u0026#233; minima, giustificazione\u0026#8221; (cos\u0026#236; la motivazione della sentenza n. 109 del 1968)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; La questione \u0026#232; stata poi riesaminata nella sentenza n. 268 del 1986, concernente l\u0026#8217;attribuzione al pretore della competenza per il reato di furto aggravato consumato e tentato. Secondo tale pronuncia, \u0026#171;[c]he il delitto di furto aggravato, specie se qualificato dal concorso di due aggravanti, fosse considerato dal codice Rocco di rilevante gravit\u0026#224;, non pu\u0026#242; essere messo in dubbio. Non solo, esso era \u0026#8211; com\u0026#8217;\u0026#232; \u0026#8211; punito con la reclusione da tre a dieci anni, ma per di pi\u0026#249;, in forza del disposto originario di cui [all\u0026#8217;ultima parte] dell\u0026#8217;art. 69 cod. pen., nella commisurazione della pena il giudice era privato della possibilit\u0026#224; di bilanciare le aggravanti con il concorso di eventuali attenuanti, in quanto per quelle circostanze la legge determina la misura della pena in modo indipendente da quella ordinaria del reato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi osservava tuttavia in quella sentenza: \u0026#171;[t]utto questo, per\u0026#242;, come la dottrina ha da tempo messo in luce, corrispondeva all\u0026#8217;ideologia dell\u0026#8217;epoca che aveva posto l\u0026#8217;\u0026#8220;avere\u0026#8221; al centro dell\u0026#8217;ordinamento. [\u0026#8230;] Ma l\u0026#8217;avvento della Costituzione della Repubblica ha radicalmente mutato la considerazione che l\u0026#8217;ordinamento attribuisce rispettivamente ai valori dell\u0026#8217;\u0026#8220;essere\u0026#8221; e dell\u0026#8217;\u0026#8220;avere\u0026#8221;. La persona umana, infatti, \u0026#232; venuta incondizionatamente in primo piano in tutte le sue manifestazioni di libert\u0026#224;, mentre la tutela della propriet\u0026#224; privata \u0026#232; subordinata alla funzione sociale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon di meno, la sentenza evidenziava come il legislatore, in ritardo nell\u0026#8217;affrontare una riforma integrale del codice penale che potesse adeguarsi alla diversa considerazione del Costituente, si fosse affidato prevalentemente al potere discrezionale del giudice, essenzialmente con la modificazione del quarto e del quinto comma dell\u0026#8217;art. 69 cod. pen., nel senso di eliminare le limitazioni poste al giudizio di bilanciamento delle circostanze. Infatti, \u0026#171;con la nuova formulazione dell\u0026#8217;art. 69 cod. pen., le aggravanti del furto possono essere neutralizzate anche dalle sole attenuanti generiche che, se del caso, il giudice pu\u0026#242; persino dichiarare prevalenti. La gravit\u0026#224; di questo delitto \u0026#232; attualmente, perci\u0026#242;, soltanto nell\u0026#8217;astratta comminazione della pena, ma non lo \u0026#232; pi\u0026#249; nella realt\u0026#224; dell\u0026#8217;esperienza giuridica, come ben dimostra la casistica giudiziaria, ispirata ai nuovi principi costituzionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Pi\u0026#249; di recente, le questioni sul trattamento sanzionatorio delle fattispecie incriminatrici del furto sono state affrontate da questa Corte non soltanto nell\u0026#8217;ottica dei giudizi di valore che cadono sui beni tutelati dall\u0026#8217;ordinamento, ma altres\u0026#236; nel pi\u0026#249; ampio contesto del sindacato di legittimit\u0026#224; costituzionale circa la complessiva proporzionalit\u0026#224; delle scelte legislative in ordine al quantum di pena. Il controllo di legittimit\u0026#224; \u0026#232; stato, invero, sollecitato pure prescindendo dalla ricerca di una giusta simmetria tra le sanzioni del furto e le sanzioni di distinti reati, e prestando piuttosto attenzione al rapporto tra la misura della pena censurata ed il disvalore in s\u0026#233; del fatto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.1.\u0026#8211; In particolare, le cornici edittali delle pene stabilite per il reato di furto aggravato sono state di nuovo esaminate nella sentenza n. 136 del 2020, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all\u0026#8217;ordinamento penitenziario).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvero, per effetto di tali modificazioni, entrambe le fattispecie (furto monoaggravato e furto pluriaggravato) continuano ad essere punite con la pena congiunta della reclusione e della multa, ma mentre la reclusione \u0026#232; prevista per il delitto pluriaggravato in misura pi\u0026#249; elevata, sia nel minimo che nel massimo, ci\u0026#242; non \u0026#232; per la pena pecuniaria perch\u0026#233;, a fronte del minimo di euro 206 tuttora stabilito dall\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. per il furto pluriaggravato, il minimo della multa \u0026#232; previsto, all\u0026#8217;opposto, nella misura di euro 927 per la fattispecie meno grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha tuttavia ritenuto inammissibili le questioni allora sollevate nei confronti dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., e la richiesta di correzione dell\u0026#8217;asimmetria riscontrata con una pronuncia additiva sostitutiva della pena pecuniaria del delitto di furto monoaggravato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; sulla base in particolare del rilievo che il giudice rimettente aveva \u0026#171;argomentato le sue censure considerando soltanto la pena della multa e omettendo di tener conto anche del divario del minimo della pena detentiva prevista per le ipotesi del furto monoaggravato e di quello pluriaggravato (rispettivamente dal primo e secondo comma dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen.); divario, pari a un anno di reclusione in pi\u0026#249; per il furto pluriaggravato, certamente coerente per la maggiore gravit\u0026#224; di quest\u0026#8217;ultimo rispetto al furto monoaggravato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.2.\u0026#8211; Da ultimo, la sentenza n. 117 del 2021, nel dichiarare, fra l\u0026#8217;altro, inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 624-bis cod. pen., sollevate riguardo all\u0026#8217;eccessivit\u0026#224; del minimo edittale di pena detentiva e all\u0026#8217;omessa previsione di una fattispecie attenuata di reato, sempre in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., ha riaffermato che le valutazioni discrezionali di dosimetria penale competono in via esclusiva al legislatore, chiamato dalla riserva di legge ex art. 25 Cost. a stabilire il grado di reazione dell\u0026#8217;ordinamento al cospetto della lesione di un determinato bene giuridico, limitandosi il sindacato di legittimit\u0026#224; costituzionale ad incidere su scelte sanzionatorie arbitrarie o manifestamente sproporzionate. Non di meno, come gi\u0026#224; fatto con la sentenza n. 190 del 2020, anche in tale occasione questa Corte ha inteso rimarcare che il rapido e significativo incremento dei valori edittali dei reati contro il patrimonio segnala una pressione punitiva ormai estremamente rilevante e \u0026#171;richiede perci\u0026#242; attenta considerazione da parte del legislatore, alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa, dei beni giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di protezione loro assicurato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; La frequenza degli interventi sollecitati a questa Corte con riguardo al regime sanzionatorio del reato di furto, ed in particolare a quello previsto nel primo e nel secondo comma dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen. rispettivamente per il furto \u0026#8220;monoaggravato\u0026#8221; e \u0026#8220;pluriaggravato\u0026#8221;, fa eco al risalente dibattito dottrinale che segnala tale disciplina come ipotesi emblematica del rigore eccessivo della tutela apprestata dal codice Rocco al patrimonio, cos\u0026#236; tradendo pure le esigenze di sussidiariet\u0026#224; dello strumento penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 625 cod. pen. viene sovente criticato anche per la imperfetta formulazione, che propende verso criteri descrittivi di tipo esasperatamente casistico, tali da rendere, in rapporto alla normalit\u0026#224; empirica del delitto di furto, tutt\u0026#8217;altro che eccezionale nella pratica la commissione di un furto pluriaggravato, stanti le innumerevoli possibili combinazioni tra i gruppi di aggravanti speciali e le tante aggravanti comuni che si desumono dall\u0026#8217;art. 61 cod. pen., con correlati dubbi di reciproca compatibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione in esame porta, inoltre, a complesse controversie interpretative sul calcolo della pena nei casi di concorso fra pi\u0026#249; circostanze aggravanti previste sotto lo stesso numero dell\u0026#8217;art. 625, primo comma, cod. pen., o di concorso di una sola circostanza ad effetto speciale e di due, o pi\u0026#249;, circostanze comuni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSe \u0026#232; indubbio che un miglioramento dello stato delle cose sia derivato dall\u0026#8217;estensione del giudizio di comparazione alle circostanze speciali, in forza del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni, nella legge 7 giugno 1974, n. 220, non pu\u0026#242; peraltro dirsi che tale meccanismo di carattere generale abbia del tutto posto rimedio alla incongruit\u0026#224; del trattamento punitivo del reato di furto posto a confronto con fattispecie che tutelano altri beni, come l\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica, di maggior rilievo rispetto al patrimonio nella scala dei valori desumibile dalla Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Le censure sollevate dal Tribunale di Firenze, come premesso, denunciano sia l\u0026#8217;irragionevolezza intrinseca della cornice edittale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen., reputata eccessiva per un reato che offende il patrimonio, sia l\u0026#8217;irragionevolezza estrinseca della deroga che la seconda ipotesi della disposizione censurata apporta rispetto al regime ordinario del concorso tra circostanze comuni e speciali di cui all\u0026#8217;art. 63, terzo comma, cod. pen. L\u0026#8217;irragionevolezza attribuita all\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. dal rimettente si sintetizza nella frase secondo cui, in forza della norma denunciata, tutte \u0026#171;le circostanze aggravanti comuni di cui all\u0026#8217;art. 61 c.p. diventano ad effetto speciale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.\u0026#8211; In realt\u0026#224;, la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro \u0026#232; fissata nel secondo comma dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen. in base al modello delle cosiddette \u0026#8220;circostanze indipendenti\u0026#8221;, ovvero delle circostanze per le quali la legge determina la misura della pena in modo indipendente da quella ordinaria del reato, modello che, seppur scomparso dal testo dell\u0026#8217;art. 63 cod. pen. dopo le modifiche apportate dalla legge 31 luglio 1984, n. 400 (Nuove norme sulla competenza penale e sull\u0026#8217;appello contro le sentenze del pretore), \u0026#232; tuttora riconosciuto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in tema di concorso eterogeneo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa diposizione censurata determina, dunque, la misura della pena del furto pluriaggravato imponendo limiti edittali autonomi da quelli stabiliti per il furto semplice e per il furto monoaggravato. In tal senso, l\u0026#8217;identico trattamento sanzionatorio che il secondo comma dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen. riserva alle fattispecie di concorso di due o pi\u0026#249; circostanze speciali del furto o di una circostanza speciale con una circostanza comune \u0026#232; frutto di una scelta legislativa propensa ad una considerazione unitaria della condotta di volta in volta incriminata, nella quale la circostanza aggravante comune diviene elemento essenziale di un distinto reato aggravato tipico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.2.\u0026#8211; N\u0026#233; \u0026#232; senza rilievo il fatto che identica tecnica normativa \u0026#232; stata utilizzata dal legislatore sia allorquando, con la legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei cittadini), \u0026#232; intervenuto per configurare quali reati autonomi il furto in abitazione e il furto con strappo (art. 624-bis, terzo comma, cod. pen.), sia ancora quando, con la gi\u0026#224; citata legge n. 103 del 2017, ha inteso rendere pi\u0026#249; severa la pena per il reato di rapina (art. 628, quarto comma, cod. pen.). Appare, dunque, evidente come la regola oggetto del dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; gi\u0026#224; inserita nella formulazione originaria dell\u0026#8217;art. 625 cod. pen. \u0026#8211; rappresenti una reiterata opzione di politica criminale volta ad individuare, per i menzionati delitti contro il patrimonio, una disciplina unitaria del concorso delle aggravanti, siano esse ad effetto speciale o comuni, opzione di per s\u0026#233; non manifestamente irragionevole ed alla quale il sollecitato intervento di questa Corte finirebbe inammissibilmente per sovrapporsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.3.\u0026#8211; Nella prospettiva da ultimo delineata, la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale auspicata dal rimettente darebbe, invero, luogo in via interinale ad un parziale nuovo quadro sanzionatorio del furto pluriaggravato nel suo rapporto con il furto monoaggravato (con le evidenziate ricadute su altre ipotesi delittuose), facendo venire meno la considerazione unitaria della specifica fattispecie delittuosa del furto pluriaggravato, di cui sia elemento essenziale una circostanza aggravante comune; intervento, questo, che si surrogherebbe in maniera comunque assai limitata alla ben pi\u0026#249; ampia riforma di sistema della disciplina sanzionatoria che l\u0026#8217;art. 625 cod. pen., e in generale i reati contro il patrimonio, attendono, come ricordato, ormai da decenni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Per quanto esposto, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate dal Tribunale di Firenze nei confronti dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, cod. pen. devono essere dichiarate inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 625, secondo comma, del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 24 dicembre 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Furto pluriaggravato - Circostanze aggravanti - Ipotesi in cui una delle circostanze aggravanti previste dall\u0027art. 625, primo comma, codice penale concorre con altra circostanza aggravante tra quelle indicate nell\u0027art. 61 codice penale - Previsione della reclusione da tre a dieci anni.\r\nIn subordine: Previsione della reclusione da tre a dieci anni, anzich\u0026#233; di anni due e giorni uno.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44433","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Applicabilità della disposizione censurata nel giudizio a quo - Motivazione non implausibile - Idoneità a consentire il controllo \"esterno\" da parte della Corte. (Classif. 112005).","testo":"La descrizione della fattispecie oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e deve consentire alla Corte costituzionale il controllo \"esterno\" sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale, attraverso una motivazione non implausibile del preliminare percorso logico compiuto e delle ragioni per le quali il rimettente afferma di dover applicare la disposizione censurata nel giudizio principale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2021 - mass. 44367; S. 207/2021 - mass. 44264; S. 181/2021 - mass. 44168; S. 59/2021 - mass. 43751; S. 32/2021 - mass. 43580; S. 267/2020 - mass. 43082; S. 224/2020 - mass. 42752; S. 32/2020 - mass. 42279\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44434","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44434","titoletto":"Reati e pene - Concorso di circostanze - Furto pluriaggravato - Concorso tra circostanza aggravante speciale e circostanza aggravante comune - Previsione della pena della reclusione da tre a dieci anni - Denunciata irragionevolezza e lesione del principio di proporzionalità - Richiesta di intervento che si sovrapporrebbe ad una scelta non manifestamente irragionevole del legislatore - Inammissibilità delle questioni - Attesa per una complessiva riforma della disciplina sanzionatoria dei reati contro il patrimonio. (Classif. 210012).","testo":"Sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Firenze, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - dell\u0027art. 625, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui stabilisce per il reato di furto la pena della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549 euro, limitatamente alle parole «ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell\u0027articolo 61» cod. pen., o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena della reclusione minima sia pari a tre anni anziché a due anni ed un giorno. L\u0027identico trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata per le fattispecie di concorso di due o più circostanze speciali del furto o di una circostanza speciale con una circostanza comune è frutto della scelta legislativa - operata già nella formulazione originaria dell\u0027art. 625 e reiterata in occasione degli interventi che hanno riguardato il furto in abitazione, il furto con strappo e la rapina - di considerare in maniera unitaria la condotta incriminata, nella quale la circostanza aggravante comune diviene elemento essenziale di un distinto reato aggravato tipico. A tale opzione, di per sé non manifestamente irragionevole, finirebbe per sovrapporsi l\u0027auspicata declaratoria di illegittimità costituzionale, dando luogo ad un parziale nuovo quadro sanzionatorio del furto pluriaggravato e surrogandosi in maniera comunque assai limitata alla ben più ampia riforma di sistema della disciplina sanzionatoria che l\u0027art. 625 cod. pen. e, in generale, i reati contro il patrimonio attendono ormai da decenni. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 117/2021; S. 190/2020; S. 136/2020; S. 268/1986; S. 18/1973; S. 22/1971\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44433","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"625","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41635","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 259 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"803","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]