Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 337 "total_time" => 1.90975 "namelookup_time" => 0.00057 "connect_time" => 0.132106 "pretransfer_time" => 0.854769 "size_download" => 23232.0 "speed_download" => 12164.0 "starttransfer_time" => 1.735903 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 44174 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 854545 "connect_time_us" => 132106 "namelookup_time_us" => 570 "pretransfer_time_us" => 854769 "starttransfer_time_us" => 1735903 "total_time_us" => 1909750 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770660091.0693 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 18:01:32 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 18:01:32 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"36","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"de PRETIS","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"24/01/2023","data_decisione":"25/01/2023","data_deposito":"06/03/2023","pubbl_gazz_uff":"08/03/2023","num_gazz_uff":"10","norme":"Art. 23, c. 5°, della legge 01/04/1981, n. 121.","atti_registro":"ord. 227/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 36\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Daria de PRETIS; Giudici : Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco DALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge 1\u0026#176; aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione della pubblica sicurezza), promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra V. C. e l\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 24 novembre 2021, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione dell\u0026#8217;INPS, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 24 gennaio 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Antonella Patteri per l\u0026#8217;INPS e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Emanuele Feola per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023. \r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2021 (r. o. n. 227 del 2021), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge 1\u0026#176; aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione della pubblica sicurezza), nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice rimettente premette di dover decidere sul ricorso presentato, in data 18 novembre 2020, da una persona gi\u0026#224; dipendente della Polizia di Stato, cessata dal servizio dal 29 dicembre 2018, che ha chiesto il riconoscimento del diritto alla riliquidazione del trattamento pensionistico in godimento, conseguente all\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, in relazione al ricalcolo della parte retributiva del trattamento di quiescenza, con l\u0026#8217;aliquota del 44 per cento prevista dalla citata norma;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, ad avviso del rimettente, l\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, espressamente rivolto al personale del comparto militare, deve essere applicabile anche ai dipendenti della Polizia di Stato, in ragione della analogia tra l\u0026#8217;ordinamento e le funzioni del predetto Corpo con quelli delle altre forze di Polizia, anche ad ordinamento militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche una diversa conclusione determinerebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., che pone il divieto di disparit\u0026#224; di trattamento di situazioni giuridiche identiche;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;evidenza del quadro normativo non consente l\u0026#8217;applicazione estensiva dell\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973 al personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che l\u0026#8217;accoglimento della domanda del ricorrente dipende dalla soluzione della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale avente ad oggetto la mancata previsione dell\u0026#8217;applicazione dei criteri di calcolo della parte retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, in luogo di quelli meno favorevoli, applicati dall\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e previsti dall\u0026#8217;art. 44 del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento civile;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che la differenziazione tra personale militare e personale civile risulta superata per effetto della riforma del sistema pensionistico di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), con il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo per tutti i lavoratori pubblici e privati, come disciplinato dall\u0026#8217;art. 1, commi 12 e 13, della medesima legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, il giudice a quo rileva che la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 estende l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; delle norme di cui al Capo II \u0026#8211; e, quindi, anche dell\u0026#8217;art. 54 \u0026#8211; ad alcune categorie di personale ad ordinamento civile, quali i Vigili del fuoco ed il Corpo forestale dello Stato, con conseguente applicazione anche a tale personale, dei criteri di calcolo previsti dall\u0026#8217;art. 54 per la determinazione della quota di pensione calcolata con il sistema retributivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione si osserva che la legge n. 121 del 1981, nel prevedere la smilitarizzazione del Corpo della Polizia di Stato, ha espressamente rimandato, per il tramite della disposizione censurata, alla disciplina del personale ad ordinamento civile, con la conseguenza che l\u0026#8217;INPS, in sede di liquidazione del trattamento pensionistico del personale appartenente alla Polizia di Stato che alla data del 31 dicembre 1995 abbia maturato una anzianit\u0026#224; inferiore ai 18 anni, applica, per il calcolo della quota retributiva della pensione, i meno vantaggiosi criteri di cui all\u0026#8217;art. 44 del d.P.R. n. 1092 del 1973;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo afferma che tale assetto normativo comporta una discriminazione nei confronti della Polizia di Stato, a fronte della specialit\u0026#224; delle funzioni svolte da tale personale, e di mansioni sostanzialmente identiche a quelle del personale delle altre Forze di polizia ad ordinamento militare, quali Guardia di finanza e Arma dei carabinieri, nonch\u0026#233; in parte a quelle del comparto \u0026#8220;soccorso pubblico\u0026#8221;, quali i Vigili del fuoco;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, sussisterebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost, inteso quale canone di ragionevolezza, in virt\u0026#249; del quale devono intendersi non conformi a Costituzione le scelte legislative che comportino discriminazioni intollerabili fra situazioni similari;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente ripercorre l\u0026#8217;evoluzione che ha condotto all\u0026#8217;attuale assetto normativo del personale appartenente all\u0026#8217;ex Corpo delle guardie di pubblica sicurezza, oggi Polizia di Stato, rilevando che la legge n. 121 del 1981 ha determinato una profonda trasformazione dell\u0026#8217;ordinamento della pubblica sicurezza, il cui tratto qualificante viene comunemente individuato nella \u0026#8220;smilitarizzazione\u0026#8221; mediante la soppressione del Corpo degli agenti di pubblica sicurezza e la creazione della Polizia di Stato ad \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pi\u0026#249; specificamente, la riforma del 1981 si \u0026#232; posta l\u0026#8217;obiettivo di ridisegnare l\u0026#8217;intero sistema di gestione della sicurezza e dell\u0026#8217;ordine pubblico, rafforzando il raccordo sul piano funzionale, pur mantenendo ferma la diversit\u0026#224; di status ed ordinamento, di tutte le forze di polizia (Arma dei carabinieri, Guardia di finanza e Polizia di Stato);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, l\u0026#8217;intervento normativo riformatore, nel trasformare l\u0026#8217;ordinamento della Polizia di Stato, ha mantenuto ferma la innegabile peculiarit\u0026#224; del personale appartenente al predetto corpo rispetto allo stesso personale civile, dipendente dal medesimo Ministero dell\u0026#8217;interno;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, ad avviso del giudice a quo, deve confermarsi il carattere sostanzialmente unitario delle funzioni e dei compiti espletati dalle varie Forze di polizia, anche a carattere militare, in materia di tutela di sicurezza ed ordine pubblico, cos\u0026#236; come resta altres\u0026#236; immutata la devoluzione all\u0026#8217;Arma dei carabinieri, alla Guardia di finanza ed alla Polizia di Stato, in ragione delle rispettive specifiche professionalit\u0026#224; e qualificazioni, delle funzioni di polizia giudiziaria, da svolgersi alle dipendenze dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (ex artt. 55 e 56 del codice di procedura penale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla materia pensionistica, il rimettente osserva che una lettura sistematica dell\u0026#8217;intero impianto riformatore di cui al d.P.R. n. 1092 del 1973 renda evidente come il legislatore, ferma la distinzione legata allo status civile o militare, avesse l\u0026#8217;esigenza di prevedere un regime differenziato, in ragione delle particolari funzioni svolte, anche per altre categorie di dipendenti pubblici;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tal senso, viene in rilievo la disciplina applicabile al personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e del Corpo forestale dello Stato, entrambi pacificamente ad ordinamento civile, nei cui confronti l\u0026#8217;art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 prevede espressamente, in tema di trattamento pensionistico, l\u0026#8217;applicazione delle norme di cui al Capo II, riservate al personale militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a tal riguardo, il rimettente evidenzia come una analoga estensione al personale del comparto sicurezza non fosse all\u0026#8217;epoca necessaria, rientrando il relativo personale (Guardia di finanza, Arma dei carabinieri, l\u0026#8217;allora Corpo degli agenti di pubblica sicurezza e Corpo degli agenti di custodia) tutto all\u0026#8217;interno del comparto militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, fatta tale premessa, il rimettente ritiene non manifestamente infondato il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione censurata, sul rilievo secondo cui determinerebbe un assetto normativo che non prevedendo per il personale della Polizia di Stato un trattamento differenziato rispetto agli altri dipendenti del comparto \u0026#8220;civile\u0026#8221; mantiene, irrazionalmente, un regime diversificato per il personale svolgente le medesime funzioni di Forza di polizia, sul solo presupposto del relativo status militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, la norma sarebbe ancor pi\u0026#249; irragionevole, l\u0026#224; dove prevede l\u0026#8217;applicazione di un regime pi\u0026#249; favorevole, a vantaggio di personale ad ordinamento civile, quale quello appartenente al Corpo nazionale dei vigili del fuoco, afferente al comparto soccorso pubblico, le cui analoghe funzioni possono, peraltro, essere svolte anche dagli appartenenti al comparto sicurezza, ivi compresa la Polizia di Stato (art. 16, comma 3, della legge n. 121 del 1981);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 21 febbraio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel giudizio a quo, chiedendo di disporre la restituzione degli atti al rimettente, in considerazione dello ius superveniens costituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 101, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, tale disposizione ha esteso anche alle Forze di polizia a ordinamento civile e, dunque, al personale della Polizia di Stato e al personale della Polizia penitenziaria, la disciplina per il calcolo della quota retributiva della pensione, di cui all\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 22 febbraio 2022, si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;INPS, chiedendo che gli atti siano restituiti al giudice rimettente perch\u0026#233; proceda ad una nuova valutazione della rilevanza della questione, a seguito dell\u0026#8217;entrata in vigore dello ius superveniens, costituito dall\u0026#8217;art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., ha ad oggetto l\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge n. 121 del 1981, nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, successivamente al deposito dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, \u0026#232; intervenuto l\u0026#8217;art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021, che testualmente dispone \u0026#171;[a]l personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0026#8217;anzianit\u0026#224; contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati, si applica, in relazione alla specificit\u0026#224; riconosciuta ai sensi dell\u0026#8217;articolo 19 della legge 4 novembre 2010, n. 183, l\u0026#8217;articolo 54 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, ai fini del calcolo della quota retributiva della pensione da liquidare con il sistema misto, con applicazione dell\u0026#8217;aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile\u0026#187;; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, tale disposizione prevede l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile anche al personale delle forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0026#8217;anzianit\u0026#224; contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;introduzione di questo criterio di calcolo del trattamento pensionistico, pi\u0026#249; favorevole per il personale in quiescenza, investe in modo significativo il quadro normativo in cui si inserisce la norma censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, spetta al rimettente la valutazione dell\u0026#8217;incidenza di tale sopravvenuta normativa sulla fattispecie oggetto del giudizio a quo (ex plurimis, ordinanze n. 231 e n. 97 del 2022, n. 55 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, questa Corte, investita con ordinanza di rimessione dallo stesso giudice a quo, ha dichiarato non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, siano estesi in favore del personale della Polizia penitenziaria (sentenza n. 33 del 2023); \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, alla luce del mutato quadro normativo, preliminarmente a ogni altra valutazione, va disposta la restituzione degli atti al rimettente per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eordina la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDaria de PRETIS, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 6 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Pensioni - Applicazione al personale dell\u0027Amministrazione della pubblica sicurezza delle norme relative agli impiegati civili dello Stato - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0027art. 54, commi primo e secondo, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per i militari - Mancata previsione che, a fronte della sostanziale identit\u0026#224; delle funzioni e dei compiti svolti dalle Forze di Polizia, tali criteri siano estesi in favore anche del personale della Polizia di Stato.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45473","titoletto":"Previdenza - In genere - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico - Polizia di Stato - Applicazione, per il calcolo della quota retributiva, dei criteri più favorevoli previsti per il personale ad ordinamento militare, anziché di quelli previsti per gli impiegati civili dello Stato - Omessa previsione - Denunciata disparità di trattamento - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (Classif. 190001).","testo":"È ordinata la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sez. giur. per la Puglia, in composizione monocratica, per una nuova valutazione, alla luce della intervenuta modifica normativa, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento all\u0027art. 3 Cost. - dell\u0027art. 23, quinto comma, della legge n. 121 del 1981, nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0027art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato. Successivamente al deposito dell\u0027ordinanza di rimessione è intervenuto l\u0027art. 1, comma 101, della legge n. 234 del 2021, che investe in modo significativo il quadro normativo in cui si inserisce la norma censurata, poiché prevede l\u0027applicazione dell\u0027aliquota del 2,44 % per ogni anno utile anche al personale delle forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0027anzianità contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati. Peraltro analoga questione, sollevata dallo stesso giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e e riguardante il personale della Polizia penitenziaria, è stata dichiarata non fondata con sentenza n. 33 del 2023. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 33/2023 - mass. 45423\u003c/em\u003e)","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"01/04/1981","data_nir":"1981-04-01","numero":"121","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1981-04-01;121~art23"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42984","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 36/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"982","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.90975
    "namelookup_time" => 0.00057
    "connect_time" => 0.132106
    "pretransfer_time" => 0.854769
    "size_download" => 23232.0
    "speed_download" => 12164.0
    "starttransfer_time" => 1.735903
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44174
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 854545
    "connect_time_us" => 132106
    "namelookup_time_us" => 570
    "pretransfer_time_us" => 854769
    "starttransfer_time_us" => 1735903
    "total_time_us" => 1909750
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770660091.0693
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:36 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 18:01:32 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 18:01:32 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"36","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"de PRETIS","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"24/01/2023","data_decisione":"25/01/2023","data_deposito":"06/03/2023","pubbl_gazz_uff":"08/03/2023","num_gazz_uff":"10","norme":"Art. 23, c. 5°, della legge 01/04/1981, n. 121.","atti_registro":"ord. 227/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 36\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Daria de PRETIS; Giudici : Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              DALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge 1\u0026#176; aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione della pubblica sicurezza), promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra V. C. e l\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 24 novembre 2021, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione dell\u0026#8217;INPS, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 24 gennaio 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Antonella Patteri per l\u0026#8217;INPS e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Emanuele Feola per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023. \r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2021 (r. o. n. 227 del 2021), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge 1\u0026#176; aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione della pubblica sicurezza), nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice rimettente premette di dover decidere sul ricorso presentato, in data 18 novembre 2020, da una persona gi\u0026#224; dipendente della Polizia di Stato, cessata dal servizio dal 29 dicembre 2018, che ha chiesto il riconoscimento del diritto alla riliquidazione del trattamento pensionistico in godimento, conseguente all\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, in relazione al ricalcolo della parte retributiva del trattamento di quiescenza, con l\u0026#8217;aliquota del 44 per cento prevista dalla citata norma;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, ad avviso del rimettente, l\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973, espressamente rivolto al personale del comparto militare, deve essere applicabile anche ai dipendenti della Polizia di Stato, in ragione della analogia tra l\u0026#8217;ordinamento e le funzioni del predetto Corpo con quelli delle altre forze di Polizia, anche ad ordinamento militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche una diversa conclusione determinerebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., che pone il divieto di disparit\u0026#224; di trattamento di situazioni giuridiche identiche;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;evidenza del quadro normativo non consente l\u0026#8217;applicazione estensiva dell\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973 al personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che l\u0026#8217;accoglimento della domanda del ricorrente dipende dalla soluzione della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale avente ad oggetto la mancata previsione dell\u0026#8217;applicazione dei criteri di calcolo della parte retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, in luogo di quelli meno favorevoli, applicati dall\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e previsti dall\u0026#8217;art. 44 del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento civile;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che la differenziazione tra personale militare e personale civile risulta superata per effetto della riforma del sistema pensionistico di cui alla legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), con il passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo per tutti i lavoratori pubblici e privati, come disciplinato dall\u0026#8217;art. 1, commi 12 e 13, della medesima legge;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, il giudice a quo rileva che la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 estende l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; delle norme di cui al Capo II \u0026#8211; e, quindi, anche dell\u0026#8217;art. 54 \u0026#8211; ad alcune categorie di personale ad ordinamento civile, quali i Vigili del fuoco ed il Corpo forestale dello Stato, con conseguente applicazione anche a tale personale, dei criteri di calcolo previsti dall\u0026#8217;art. 54 per la determinazione della quota di pensione calcolata con il sistema retributivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione si osserva che la legge n. 121 del 1981, nel prevedere la smilitarizzazione del Corpo della Polizia di Stato, ha espressamente rimandato, per il tramite della disposizione censurata, alla disciplina del personale ad ordinamento civile, con la conseguenza che l\u0026#8217;INPS, in sede di liquidazione del trattamento pensionistico del personale appartenente alla Polizia di Stato che alla data del 31 dicembre 1995 abbia maturato una anzianit\u0026#224; inferiore ai 18 anni, applica, per il calcolo della quota retributiva della pensione, i meno vantaggiosi criteri di cui all\u0026#8217;art. 44 del d.P.R. n. 1092 del 1973;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo afferma che tale assetto normativo comporta una discriminazione nei confronti della Polizia di Stato, a fronte della specialit\u0026#224; delle funzioni svolte da tale personale, e di mansioni sostanzialmente identiche a quelle del personale delle altre Forze di polizia ad ordinamento militare, quali Guardia di finanza e Arma dei carabinieri, nonch\u0026#233; in parte a quelle del comparto \u0026#8220;soccorso pubblico\u0026#8221;, quali i Vigili del fuoco;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, sussisterebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost, inteso quale canone di ragionevolezza, in virt\u0026#249; del quale devono intendersi non conformi a Costituzione le scelte legislative che comportino discriminazioni intollerabili fra situazioni similari;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente ripercorre l\u0026#8217;evoluzione che ha condotto all\u0026#8217;attuale assetto normativo del personale appartenente all\u0026#8217;ex Corpo delle guardie di pubblica sicurezza, oggi Polizia di Stato, rilevando che la legge n. 121 del 1981 ha determinato una profonda trasformazione dell\u0026#8217;ordinamento della pubblica sicurezza, il cui tratto qualificante viene comunemente individuato nella \u0026#8220;smilitarizzazione\u0026#8221; mediante la soppressione del Corpo degli agenti di pubblica sicurezza e la creazione della Polizia di Stato ad \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pi\u0026#249; specificamente, la riforma del 1981 si \u0026#232; posta l\u0026#8217;obiettivo di ridisegnare l\u0026#8217;intero sistema di gestione della sicurezza e dell\u0026#8217;ordine pubblico, rafforzando il raccordo sul piano funzionale, pur mantenendo ferma la diversit\u0026#224; di status ed ordinamento, di tutte le forze di polizia (Arma dei carabinieri, Guardia di finanza e Polizia di Stato);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, l\u0026#8217;intervento normativo riformatore, nel trasformare l\u0026#8217;ordinamento della Polizia di Stato, ha mantenuto ferma la innegabile peculiarit\u0026#224; del personale appartenente al predetto corpo rispetto allo stesso personale civile, dipendente dal medesimo Ministero dell\u0026#8217;interno;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, ad avviso del giudice a quo, deve confermarsi il carattere sostanzialmente unitario delle funzioni e dei compiti espletati dalle varie Forze di polizia, anche a carattere militare, in materia di tutela di sicurezza ed ordine pubblico, cos\u0026#236; come resta altres\u0026#236; immutata la devoluzione all\u0026#8217;Arma dei carabinieri, alla Guardia di finanza ed alla Polizia di Stato, in ragione delle rispettive specifiche professionalit\u0026#224; e qualificazioni, delle funzioni di polizia giudiziaria, da svolgersi alle dipendenze dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (ex artt. 55 e 56 del codice di procedura penale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto alla materia pensionistica, il rimettente osserva che una lettura sistematica dell\u0026#8217;intero impianto riformatore di cui al d.P.R. n. 1092 del 1973 renda evidente come il legislatore, ferma la distinzione legata allo status civile o militare, avesse l\u0026#8217;esigenza di prevedere un regime differenziato, in ragione delle particolari funzioni svolte, anche per altre categorie di dipendenti pubblici;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in tal senso, viene in rilievo la disciplina applicabile al personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e del Corpo forestale dello Stato, entrambi pacificamente ad ordinamento civile, nei cui confronti l\u0026#8217;art. 61 del d.P.R. n. 1092 del 1973 prevede espressamente, in tema di trattamento pensionistico, l\u0026#8217;applicazione delle norme di cui al Capo II, riservate al personale militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a tal riguardo, il rimettente evidenzia come una analoga estensione al personale del comparto sicurezza non fosse all\u0026#8217;epoca necessaria, rientrando il relativo personale (Guardia di finanza, Arma dei carabinieri, l\u0026#8217;allora Corpo degli agenti di pubblica sicurezza e Corpo degli agenti di custodia) tutto all\u0026#8217;interno del comparto militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, fatta tale premessa, il rimettente ritiene non manifestamente infondato il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione censurata, sul rilievo secondo cui determinerebbe un assetto normativo che non prevedendo per il personale della Polizia di Stato un trattamento differenziato rispetto agli altri dipendenti del comparto \u0026#8220;civile\u0026#8221; mantiene, irrazionalmente, un regime diversificato per il personale svolgente le medesime funzioni di Forza di polizia, sul solo presupposto del relativo status militare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, la norma sarebbe ancor pi\u0026#249; irragionevole, l\u0026#224; dove prevede l\u0026#8217;applicazione di un regime pi\u0026#249; favorevole, a vantaggio di personale ad ordinamento civile, quale quello appartenente al Corpo nazionale dei vigili del fuoco, afferente al comparto soccorso pubblico, le cui analoghe funzioni possono, peraltro, essere svolte anche dagli appartenenti al comparto sicurezza, ivi compresa la Polizia di Stato (art. 16, comma 3, della legge n. 121 del 1981);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 21 febbraio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel giudizio a quo, chiedendo di disporre la restituzione degli atti al rimettente, in considerazione dello ius superveniens costituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 101, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, tale disposizione ha esteso anche alle Forze di polizia a ordinamento civile e, dunque, al personale della Polizia di Stato e al personale della Polizia penitenziaria, la disciplina per il calcolo della quota retributiva della pensione, di cui all\u0026#8217;art. 54 del d.P.R. n. 1092 del 1973;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 22 febbraio 2022, si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;INPS, chiedendo che gli atti siano restituiti al giudice rimettente perch\u0026#233; proceda ad una nuova valutazione della rilevanza della questione, a seguito dell\u0026#8217;entrata in vigore dello ius superveniens, costituito dall\u0026#8217;art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., ha ad oggetto l\u0026#8217;art. 23, quinto comma, della legge n. 121 del 1981, nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, successivamente al deposito dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, \u0026#232; intervenuto l\u0026#8217;art.1, comma 101, della legge n. 234 del 2021, che testualmente dispone \u0026#171;[a]l personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0026#8217;anzianit\u0026#224; contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati, si applica, in relazione alla specificit\u0026#224; riconosciuta ai sensi dell\u0026#8217;articolo 19 della legge 4 novembre 2010, n. 183, l\u0026#8217;articolo 54 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, ai fini del calcolo della quota retributiva della pensione da liquidare con il sistema misto, con applicazione dell\u0026#8217;aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile\u0026#187;; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, tale disposizione prevede l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;aliquota del 2,44 per cento per ogni anno utile anche al personale delle forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0026#8217;anzianit\u0026#224; contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;introduzione di questo criterio di calcolo del trattamento pensionistico, pi\u0026#249; favorevole per il personale in quiescenza, investe in modo significativo il quadro normativo in cui si inserisce la norma censurata;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, spetta al rimettente la valutazione dell\u0026#8217;incidenza di tale sopravvenuta normativa sulla fattispecie oggetto del giudizio a quo (ex plurimis, ordinanze n. 231 e n. 97 del 2022, n. 55 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, peraltro, questa Corte, investita con ordinanza di rimessione dallo stesso giudice a quo, ha dichiarato non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1, comma 4, della legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0026#8217;art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973, siano estesi in favore del personale della Polizia penitenziaria (sentenza n. 33 del 2023); \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, alla luce del mutato quadro normativo, preliminarmente a ogni altra valutazione, va disposta la restituzione degli atti al rimettente per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza della sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eordina la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in composizione monocratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDaria de PRETIS, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 6 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Pensioni - Applicazione al personale dell\u0027Amministrazione della pubblica sicurezza delle norme relative agli impiegati civili dello Stato - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0027art. 54, commi primo e secondo, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per i militari - Mancata previsione che, a fronte della sostanziale identit\u0026#224; delle funzioni e dei compiti svolti dalle Forze di Polizia, tali criteri siano estesi in favore anche del personale della Polizia di Stato.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45473","titoletto":"Previdenza - In genere - Criteri di calcolo del trattamento pensionistico - Polizia di Stato - Applicazione, per il calcolo della quota retributiva, dei criteri più favorevoli previsti per il personale ad ordinamento militare, anziché di quelli previsti per gli impiegati civili dello Stato - Omessa previsione - Denunciata disparità di trattamento - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (Classif. 190001).","testo":"È ordinata la restituzione degli atti alla Corte dei conti, sez. giur. per la Puglia, in composizione monocratica, per una nuova valutazione, alla luce della intervenuta modifica normativa, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento all\u0027art. 3 Cost. - dell\u0027art. 23, quinto comma, della legge n. 121 del 1981, nella parte in cui non prevede che i criteri di calcolo del trattamento pensionistico, riferito alla quota retributiva della pensione, previsti dall\u0027art. 54, commi 1 e 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per il personale ad ordinamento militare, siano estesi in favore del personale della Polizia di Stato. Successivamente al deposito dell\u0027ordinanza di rimessione è intervenuto l\u0027art. 1, comma 101, della legge n. 234 del 2021, che investe in modo significativo il quadro normativo in cui si inserisce la norma censurata, poiché prevede l\u0027applicazione dell\u0027aliquota del 2,44 % per ogni anno utile anche al personale delle forze di polizia ad ordinamento civile, in possesso, alla data del 31 dicembre 1995, di un\u0027anzianità contributiva inferiore a diciotto anni, effettivamente maturati. Peraltro analoga questione, sollevata dallo stesso giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e e riguardante il personale della Polizia penitenziaria, è stata dichiarata non fondata con sentenza n. 33 del 2023. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 33/2023 - mass. 45423\u003c/em\u003e)","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"01/04/1981","data_nir":"1981-04-01","numero":"121","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1981-04-01;121~art23"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42984","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 36/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"982","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2023/36

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests