Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.49742
    "namelookup_time" => 0.000537
    "connect_time" => 0.192048
    "pretransfer_time" => 1.325497
    "size_download" => 39201.0
    "speed_download" => 15696.0
    "starttransfer_time" => 2.141056
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 41892
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1325293
    "connect_time_us" => 192048
    "namelookup_time_us" => 537
    "pretransfer_time_us" => 1325497
    "starttransfer_time_us" => 2141056
    "total_time_us" => 2497420
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770521015.2372
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:117"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:117 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 03:23:37 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 03:23:37 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"117","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"23/06/2025","data_decisione":"23/06/2025","data_deposito":"21/07/2025","pubbl_gazz_uff":"23/07/2025","num_gazz_uff":"30","norme":"Art. 69, quarto comma, del codice penale.","atti_registro":"ordd. 226/2024; 2 e 57/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 117\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, promossi dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Sassari, con ordinanza del 23 ottobre 2024, dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cagliari, con ordinanza del 5 dicembre 2024 e dalla Corte di cassazione, prima sezione penale, con ordinanza del 17 marzo 2025, iscritte rispettivamente ai numeri 226 del registro ordinanze 2024, 2 e 57 del registro ordinanze 2025, pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica, prima serie speciale, n. 50 dell\u0026#8217;anno 2024 e numeri 4 e 15 dell\u0026#8217;anno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 23 giugno 2025 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 23 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 23 ottobre 2024, iscritta al n. 226 del registro ordinanze 2024, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Sassari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con la sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone di dover giudicare, nelle forme del rito abbreviato, delle imputazioni per rapina impropria e per lesioni personali nei confronti di un soggetto che, dopo aver prelevato dagli espositori di un negozio un giubbotto del valore di 249,90 euro, si era dato alla fuga in bicicletta; inseguito e afferrato da un carabiniere fuori servizio, che si era immediatamente qualificato esibendo il tesserino, per divincolarsi lo strattonava, causandogli un trauma distorsivo a un dito della mano.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Ad avviso del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, la questione sarebbe rilevante in quanto, sulla base delle risultanze probatorie, non vi sarebbero dubbi sulla qualificazione giuridica dei fatti contestati come rapina impropria e lesioni personali, rispettivamente aggravate ex art. 61, numero 10), cod. pen. ed ex artt. 585 e 576, primo comma, numero 5-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e), cod. pen., per aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale; sussisterebbe, inoltre, la circostanza aggravante della recidiva specifica quinquennale; nel giudizio di bilanciamento tra circostanze, tuttavia, secondo il rimettente, l\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. impedirebbe di ritenere prevalente la circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224; introdotta da questa Corte con la sentenza n. 86 del 2024, applicabile alla fattispecie alla luce del valore modico del bene sottratto, dell\u0026#8217;estemporaneit\u0026#224; della condotta violenta, della modesta offesa all\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica e dell\u0026#8217;assenza di profili organizzativi, con l\u0026#8217;effetto ulteriore di determinare l\u0026#8217;aumento di pena previsto dall\u0026#8217;art. 81, quarto comma, cod. pen., per cui la pena in concreto irrogabile, pur contenuta entro il minimo edittale e con la diminuzione per il rito, non sarebbe inferiore a quattro anni, cinque mesi, dieci giorni di reclusione e alla multa di euro 824.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il giudice rimettente ritiene la questione non manifestamente infondata sulla base delle sentenze di questa Corte che hanno gi\u0026#224; dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in relazione a specifiche circostanze attenuanti, tra cui in particolare la sentenza n. 143 del 2021, che ha eliso il divieto di prevalenza in rapporto alla circostanza della lieve entit\u0026#224; del fatto introdotta con la sentenza n. 68 del 2012 per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione; analogamente, la disposizione censurata neutralizzerebbe la circostanza attenuante di cui alla sentenza n. 86 del 2024, ponendosi in contrasto con l\u0026#8217;art. 27, primo e terzo comma, Cost., per la sproporzione della pena rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto e la sua inidoneit\u0026#224; alla rieducazione del condannato, e con l\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., per l\u0026#8217;irragionevolezza di un trattamento identico imposto a situazioni diverse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl divieto di prevalenza previsto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., inoltre, aggraverebbe il trattamento sanzionatorio anche in forza dell\u0026#8217;art. 81, quarto comma, cod. pen., che prevede un ulteriore aumento di pena per i reati commessi da soggetti nei cui confronti sia stata applicata la recidiva reiterata, determinando anche in questo caso l\u0026#8217;effetto di pene elevatissime e del tutto sproporzionate rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto commesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con ordinanza del 5 dicembre 2024, iscritta al n. 2 del registro ordinanze 2025, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cagliari ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui non consente che la circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224; nel delitto di rapina impropria, introdotta dalla sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, possa essere ritenuta prevalente rispetto alla recidiva aggravata reiterata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone di dover giudicare, anch\u0026#8217;egli nelle forme del rito abbreviato, dell\u0026#8217;imputazione di rapina impropria per la sottrazione di magliette e di bermuda dal banco di esposizione di un negozio compiuta da un soggetto che, datosi alla fuga, gridava alla commessa che lo inseguiva una minaccia di morte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In ordine alla rilevanza, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e qualifica il fatto come di lieve entit\u0026#224; alla luce degli indici individuati nella sentenza n. 86 del 2024, trattandosi di rapina impropria in cui non vi \u0026#232; stata violenza e la minaccia \u0026#232; consistita in un\u0026#8217;unica frase pronunciata durante la fuga; sussisterebbero, inoltre, i presupposti per la recidiva reiterata e infraquinquennale, rispetto alla quale, tuttavia, l\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; non potrebbe essere ritenuta prevalente per il divieto imposto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., sicch\u0026#233; non sarebbe irrogabile una pena inferiore al minimo edittale di cinque anni di reclusione, ridotti a tre anni e quattro mesi per il rito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Come il GUP del Tribunale di Sassari, il GUP del Tribunale di Cagliari ritiene la questione non manifestamente infondata sulla base dei precedenti di questa Corte relativi al divieto di prevalenza di cui all\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., tra cui in particolare la sentenza n. 143 del 2021, evocando, tuttavia, come parametri, accanto agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost. anche l\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., in quanto il divieto di prevalenza di cui all\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. genererebbe un automatismo che paralizza la funzione costituzionalmente necessaria di riequilibrio della pena propria dell\u0026#8217;attenuante, inficiando in questo modo anche il principio della proporzione della pena rispetto all\u0026#8217;offensivit\u0026#224; del fatto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con ordinanza del 17 marzo 2025, iscritta al n. 57 del registro ordinanze 2025, la Corte di cassazione, prima sezione penale, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante prevista dall\u0026#8217;art. 311 cod. pen., applicabile in forza della sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte, sulla recidiva aggravata ai sensi dell\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte rimettente espone di doversi pronunciare sul ricorso promosso avverso un\u0026#8217;ordinanza del Tribunale ordinario di Roma, quale giudice dell\u0026#8217;esecuzione, che ha applicato a soggetto condannato per il delitto di rapina aggravata di cui all\u0026#8217;art. 628, terzo comma, numeri 1) e 3-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e), cod. pen. e per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 493-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e cod. pen. l\u0026#8217;attenuante introdotta dalla sentenza n. 86 del 2024, ma ha ritenuto di non poter procedere a una valutazione di prevalenza in quanto il giudice della cognizione aveva gi\u0026#224; riconosciuto la sussistenza della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Con l\u0026#8217;unico motivo di ricorso, il ricorrente ha eccepito, pertanto, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale del divieto di prevalenza di cui all\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La Corte di cassazione ritiene la questione rilevante poich\u0026#233; l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;aggravante di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen. da parte del giudice di merito sarebbe vincolante, stante l\u0026#8217;intangibilit\u0026#224; del giudicato, e il riconoscimento della nuova attenuante rimarrebbe ininfluente nel giudizio di bilanciamento, se non in termini di mera equivalenza, comportando una pena eccezionalmente severa per un fatto che il giudice dell\u0026#8217;esecuzione motivatamente ritiene di lieve entit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; In ordine alla non manifesta infondatezza, anche la Corte di cassazione richiama nel dettaglio i precedenti di questa Corte sull\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., ritenendo che la \u003cem\u003eratio \u003c/em\u003e\u003cem\u003edecidendi\u003c/em\u003e della sentenza n. 143 del 2021 dovrebbe valere anche nel caso di specie, atteso che il divieto imposto dalla norma censurata impedirebbe l\u0026#8217;operativit\u0026#224; della \u0026#8220;valvola di sicurezza\u0026#8221; introdotta con la sentenza n. 86 del 2024, in violazione dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri non \u0026#232; intervenuto in nessuno degli indicati giudizi, n\u0026#233; si sono costituiti gli imputati.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con le tre ordinanze indicate in epigrafe, i Giudici dell\u0026#8217;udienza preliminare dei Tribunali di Sassari e di Cagliari e la Corte di cassazione, prima sezione penale, hanno sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con la sentenza di questa Corte n. 86 del 2024, sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTutti i rimettenti ritengono che la disposizione censurata violi gli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost., per la sproporzione della pena rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto e per la sua inidoneit\u0026#224; alla rieducazione del condannato; il GUP del Tribunale di Sassari e la Corte di cassazione denunciano altres\u0026#236; la violazione dell\u0026#8217;art. 27, primo comma, Cost., dal momento che la disposizione censurata renderebbe impossibile l\u0026#8217;individualizzazione del trattamento sanzionatorio; il GUP del Tribunale di Cagliari e la Corte di cassazione lamentano anche la violazione dell\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., in quanto l\u0026#8217;automatismo cui il giudice \u0026#232; soggetto determinerebbe la sproporzione della pena rispetto all\u0026#8217;offensivit\u0026#224; del fatto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto alla non manifesta infondatezza, tutte le ordinanze di rimessione, sulla premessa che i reati oggetto di contestazione nei relativi giudizi devono ritenersi di lieve entit\u0026#224;, richiamano la giurisprudenza di questa Corte in ordine al divieto di prevalenza di alcune attenuanti sulla recidiva aggravata (art. 99, quarto comma, cod. pen.), previsto dal quarto comma dell\u0026#8217;art. 69 cod. pen., e segnatamente la sentenza n. 143 del 2021, in cui tale divieto \u0026#232; stato dichiarato costituzionalmente illegittimo in relazione alla circostanza della lieve entit\u0026#224; del fatto introdotta dalla sentenza n. 68 del 2012 per il sequestro di persona a scopo di estorsione, e sostengono che il divieto di prevalenza dell\u0026#8217;analoga attenuante di cui alla sentenza n. 86 del 2024 per il reato di rapina renderebbe la pena sproporzionata alla gravit\u0026#224; del fatto e inidonea alla rieducazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche o analoghe, sicch\u0026#233; i relativi giudizi devono essere riuniti per essere definiti con un\u0026#8217;unica sentenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sono fondate in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Costituisce affermazione risalente nella giurisprudenza di questa Corte quella che il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee consente al giudice di valutare il fatto in tutta la sua ampiezza, sia eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le circostanze (equivalenza), sia tenendo conto solo di quelle che aggravano la \u003cem\u003equantitas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edelicti\u003c/em\u003e, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono (sentenza n. 38 del 1985; da ultimo, sentenza n. 56 del 2025).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe deroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato in via generale dall\u0026#8217;art. 69 cod. pen., sono costituzionalmente ammissibili e rientrano nell\u0026#8217;ambito delle scelte discrezionali del legislatore, ma non possono determinare un\u0026#8217;alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilit\u0026#224; penale (ancora, sentenza n. 56 del 2025).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; di cui gode il legislatore nella definizione della politica criminale, in particolare nella determinazione delle pene applicabili a chi abbia commesso reati, cos\u0026#236; come nella stessa selezione delle condotte costitutive di reato, non equivale infatti ad arbitrio (tra le molte, sentenze n. 46 del 2024, n. 207 del 2023 e n. 117 del 2021). Le disposizioni che costituiscono espressione di tale discrezionalit\u0026#224;, e segnatamente quelle che determinano il trattamento sanzionatorio, in quanto destinate a incidere sulla libert\u0026#224; personale dei loro destinatari, sono suscettibili di controllo da parte di questa Corte per gli eventuali vizi di manifesta irragionevolezza o di violazione del principio di proporzionalit\u0026#224; (sentenza n. 74 del 2025). E ci\u0026#242; vale anche per il concorso tra circostanze, il cui regime influisce certamente sulla determinazione della pena in concreto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Sulla base di questi principi, l\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. \u0026#232; stato oggetto di numerose pronunce di illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale, che hanno colpito il divieto di prevalenza di varie circostanze attenuanti, specificamente individuate, sulla recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti \u0026#232; stata rinvenuta in relazione a circostanze attenuanti riconducibili essenzialmente a tre \u003cem\u003erationes\u003c/em\u003e: circostanze espressive di un minor disvalore del fatto dal punto di vista della sua dimensione offensiva (sentenze n. 188, n. 141 e n. 94 del 2023, n. 143 del 2021, n. 205 del 2017, n. 105 e n. 106 del 2014, n. 251 del 2012), circostanze inerenti alla persona del colpevole (sentenze n. 55 del 2021 e n. 73 del 2020) e circostanze attinenti alla collaborazione del reo \u003cem\u003epost \u003c/em\u003e\u003cem\u003edelictum\u003c/em\u003e (sentenze n. 56 del 2025, n. 201 del 2023 e n. 74 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Le odierne questioni attengono alla prima delle ragioni indicate, in quanto il divieto di prevalenza opera in relazione all\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; del fatto introdotta con la sentenza n. 86 del 2024 per il reato di rapina, propria e impropria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Con tale sentenza, infatti, questa Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 628, secondo comma, cod. pen., per il delitto di rapina impropria \u0026#8211; e, in via consequenziale, del primo comma dello stesso articolo, per il reato di rapina propria \u0026#8211;, \u0026#171;nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata \u0026#232; diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalit\u0026#224; o circostanze dell\u0026#8217;azione, ovvero per la particolare tenuit\u0026#224; del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entit\u0026#224;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSulla scia delle precedenti pronunce in materia di sequestro di persona a scopo di estorsione (sentenza n. 68 del 2012), cosiddetto sabotaggio militare (sentenza n. 244 del 2022) ed estorsione (sentenza n. 120 del 2023), l\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; del fatto \u0026#232; stata ritenuta necessaria per la rapina, in entrambe le sue forme, in quanto \u0026#8220;valvola di sicurezza\u0026#8221; rispetto a una fattispecie tipica assoggettata a un minimo edittale particolarmente elevato e caratterizzata dalla ampia latitudine oggettiva, dunque suscettibile di applicazione a condotte marcatamente dissimili sul piano del disvalore (da ultimo, sentenza n. 83 del 2025). Tali condotte finiscono per comprendere anche comportamenti occasionali di minimo impatto personale, volti a conseguire un lucro modesto e tali da recare alla vittima un pregiudizio esiguo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per il giudice di qualificare il fatto-reato come di lieve entit\u0026#224; \u0026#232; stata ritenuta, pertanto, in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., per l\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento rispetto al reato di estorsione, che gi\u0026#224; prevedeva l\u0026#8217;attenuante della lieve entit\u0026#224; per effetto della sentenza n. 120 del 2023, e con l\u0026#8217;art. 27, primo e terzo comma, Cost., per la sproporzione del trattamento rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto e l\u0026#8217;incapacit\u0026#224; di adeguarsi al suo concreto disvalore, in contrasto con i principi di individualizzazione e di finalit\u0026#224; rieducativa della pena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Nelle precedenti pronunce dichiarative dell\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in rapporto ad attenuanti che attengono alla dimensione offensiva del fatto la ragione\u003cem\u003e \u003c/em\u003edell\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; stata individuata nella centralit\u0026#224; del fatto oggettivo rispetto alla qualit\u0026#224; soggettiva del colpevole, nella prospettiva di un \u0026#8220;diritto penale del fatto\u0026#8221;, dovendosi escludere che aspetti relativi alla maggiore colpevolezza o pericolosit\u0026#224; dell\u0026#8217;agente possano assumere, nel processo di individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli nel giudizio di comparazione prevalenti rispetto al fatto oggettivo (sentenze n. 56 del 2025; nello stesso senso, sentenza n. 141 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Con la sentenza n. 143 del 2021, puntualmente richiamata dai rimettenti, questa Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale del divieto di prevalenza di cui all\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. in relazione all\u0026#8217;attenuante comune della tenuit\u0026#224; del fatto risultante dalla sentenza n. 68 del 2012 per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione. Si \u0026#232; osservato in quella occasione che l\u0026#8217;attenuante inerisce marcatamente al piano dell\u0026#8217;offensivit\u0026#224;, mentre la recidiva reiterata, riflettendo i due aspetti della colpevolezza e della pericolosit\u0026#224; e operando su un piano strettamente soggettivo, non pu\u0026#242; assumere nel processo di individualizzazione della pena un rilievo comparativamente prevalente rispetto al fatto oggettivo (in senso analogo, gi\u0026#224; sentenze n. 205 del 2017 e n. 251 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; ritenuto, pertanto, che l\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., nella misura in cui impedisce in modo assoluto al giudice di ritenere prevalente la diminuente della tenuit\u0026#224; del fatto quando concorre con l\u0026#8217;aggravante della recidiva reiterata, frustra gli effetti che l\u0026#8217;attenuante mira a determinare e ne compromette la necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio, in violazione degli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Il divieto di prevalenza dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. si espone ai medesimi vizi in relazione all\u0026#8217;attenuante della tenuit\u0026#224; del fatto introdotta con la sentenza n. 86 del 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche rispetto a questa attenuante, la norma censurata vanifica irragionevolmente la funzione di \u0026#8220;valvola di sicurezza\u0026#8221; che \u0026#232; alla radice dell\u0026#8217;addizione operata da questa Corte nei termini sopra richiamati. Impedisce, inoltre, al giudice di applicare una sanzione diversa per situazioni diverse sul piano dell\u0026#8217;offensivit\u0026#224; della condotta, determinando una violazione dell\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost. anche sotto il profilo del principio di eguaglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA fronte di una fattispecie astratta, come gi\u0026#224; detto, connotata da intrinseca variabilit\u0026#224; nella manifestazione in concreto degli elementi costitutivi, l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per il giudice di ritenere prevalente l\u0026#8217;attenuante contraddice, inoltre, il principio di individualizzazione della pena (art. 27, primo comma, Cost.), che richiede di tenere conto dell\u0026#8217;effettiva entit\u0026#224; e delle specifiche esigenze dei singoli casi, e il principio di finalit\u0026#224; rieducativa della pena, che deve orientare sia le scelte del legislatore nella individuazione del trattamento sanzionatorio, sia le decisioni dei giudici che determinano la pena da irrogare in concreto (sentenza n. 86 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl divieto inderogabile di prevalenza dell\u0026#8217;attenuante in esame non \u0026#232;, dunque, compatibile neppure con il principio di proporzionalit\u0026#224; della pena, idonea a tendere alla rieducazione del condannato ai sensi dell\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., che implica \u0026#171;un costante principio di proporzione tra qualit\u0026#224; e quantit\u0026#224; della sanzione, da una parte, e offesa, dall\u0026#8217;altra (sentenza n. 185 del 2015)\u0026#187; (sentenza n. 143 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; In conclusione, deve essere dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte in relazione al delitto di rapina, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta assorbita la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entit\u0026#224;, introdotta con sentenza n. 86 del 2024 di questa Corte in relazione al delitto di rapina, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 21 luglio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250721135341.pdf","oggetto":"Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante prevista dall\u0027art. 311 codice penale, applicabile in forza della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, in relazione al reato di rapina, sulla recidiva aggravata ai sensi dell\u0026#8217;art. 99, quarto comma, codice penale - Violazione dei principi di uguaglianza e di proporzionalit\u0026#224; della pena tendente alla rieducazione del condannato.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46948","titoletto":"Reati e pene - Concorso di circostanze - Influenza sulla determinazione in concreto della pena - Espressione della ampia discrezionalità del legislatore - Possibili deroghe al regime di bilanciamento - Limiti - Controllo della Corte costituzionale sulla manifesta irragionevolezza e sproporzione nonché rispetto degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale. (Classif. 210012).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eL’ampia discrezionalità del legislatore nella definizione della politica criminale non equivale ad arbitrio dal momento che disposizioni che determinano il trattamento sanzionatorio, destinate a incidere sulla libertà personale dei destinatari, sono suscettibili di controllo da parte della Corte costituzionale per vizi di manifesta irragionevolezza o di violazione del principio di proporzionalità: ciò vale anche per il concorso tra circostanze, il cui regime influisce certamente sulla determinazione della pena in concreto. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 74/2025 - mass. 46752; S. 46/2024 - mass. 46029; S. 207/2023 - mass. 45846; S. 117/2021 - mass. 43897\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee consente al giudice di valutare il fatto in tutta la sua ampiezza, sia eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le circostanze (equivalenza), sia tenendo conto solo di quelle che aggravano la \u003cem\u003equantitas delicti\u003c/em\u003e, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 56/2025 - mass. 46775; S. 38/1985 - mass. 10726\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eDeroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, disciplinato dall’art. 69 cod. pen., sono costituzionalmente ammissibili e rientrano nell’ambito delle scelte discrezionali del legislatore, ma non possono determinare un’alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 56/2025 - mass. 46775; S. 55/2021 - mass. 43738; S. 73/2020 - mass. 43274\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46949","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"69","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"46949","titoletto":"Reati e pene - Concorso di circostanze - Divieto di prevalenza di circostanze attenuanti sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata - Effetti - Possibile alterazione dell\u0027equilibrio costituzionalmente imposto sulla strutturazione della responsabilità penale - Condizioni - Esclusione, in ragione del \"diritto penale del fatto\", della prevalenza di aspetti relativi alla maggiore colpevolezza o pericolosità dell\u0027agente sul fatto oggettivo (nel caso di specie: illegittimità costituzionale in parte qua della disposizione che prevede il divieto di prevalenza dell\u0027attenuante del fatto di lieve entità, introdotta con sentenza n. 86 del 2024, sull\u0027aggravante della recidiva reiterata). (Classif. 210012).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eIl divieto di prevalenza di varie circostanze attenuanti specificamente individuate – quali quelle espressive di un minor disvalore del fatto dal punto di vista della sua dimensione offensiva ovvero inerenti alla persona del colpevole o attinenti alla collaborazione del reo \u003cem\u003epost delictum \u003c/em\u003e– sulla recidiva reiterata è costituzionalmente illegittimo ove determini un’alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale.\u003cem\u003e (Precedenti: S. 56/2025 - mass. 47776; S. 201/2023 - mass.\u003c/em\u003e\u003cem style\u003d\"color: rgb(102, 102, 102);\"\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e45852; S. 188/2023 - mass. 45841; S. 141/2023 – mass.\u003c/em\u003e\u003cem style\u003d\"color: rgb(102, 102, 102);\"\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e45820; S. 94/2023 – mass.\u003c/em\u003e\u003cem style\u003d\"color: rgb(102, 102, 102);\"\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e45533; S. 143/2021 – mass. 44024; S. 55/2021 - mass. 43738; S. 73/2020 - mass. 43274; S. 205/2017 - mass. 39668; S. 74/2016 - mass. 38813; S. 106/2014 - mass. 37900; S. 105/2014 - mass. 37899; S. 251/2012 - mass. 36711\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa centralità del fatto oggettivo rispetto alla qualità soggettiva del colpevole, nella prospettiva di un “diritto penale del fatto”, conduce a escludere che aspetti relativi alla maggiore colpevolezza o pericolosità dell’agente possano assumere, nel processo di individualizzazione della pena, una rilevanza tale da renderli nel giudizio di comparazione prevalenti rispetto al fatto oggettivo: pertanto, la recidiva reiterata, riflettendo i due citati aspetti della colpevolezza o pericolosità dell’agente e operando su un piano strettamente soggettivo, non può assumere un rilievo comparativamente prevalente rispetto al fatto oggettivo. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 56/2025; S. 143/2021 - mass. 44024; S. 141/2023 - mass. 45820; S. 205/2017 - mass. 39666; S. 251/2012 - mass. 36711\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente\u003cem\u003e \u003c/em\u003eillegittimo, per violazione degli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., l’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta con sentenza n. 86 del 2024 in relazione al delitto di rapina, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata. La disposizione, censurata dai GUP dei Tribunali di Sassari e di Cagliari e della Corte di cassazione, prima sez. pen., vanifica irragionevolmente la funzione di “valvola di sicurezza” che è alla radice della citata addizione; inoltre, impedendo al giudice di applicare una sanzione diversa per situazioni diverse sul piano dell’offensività della condotta, viola anche il principio di eguaglianza. A fronte di una fattispecie astratta connotata da intrinseca variabilità nella manifestazione in concreto degli elementi costitutivi, l’impossibilità per il giudice di ritenere prevalente l’attenuante in parola contraddice anche i principi di individualizzazione della pena, che richiede di tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, e della finalità rieducativa della pena, che deve orientare sia le scelte del legislatore nell’individuazione del trattamento sanzionatorio, sia le decisioni dei giudici che determinano la pena da irrogare in concreto; né risulta compatibile, infine, con il principio di proporzionalità della pena, idonea a tendere alla rieducazione del condannato, implicando lo stesso un costante principio di proporzione tra qualità e quantità della sanzione e offesa). (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 83/2025 - mass. 46778; S. 86/2024 - mass. 46164; S. 120/2023 - mass. 45597; S. 244/2022 - mass. 45210; S. 143/2021 - mass. 44024; S. 185/2015 - mass. 38529; S. 68/2012 - mass. 36174\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46948","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"69","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"46311","autore":"Capraro L.","titolo":"Attenuante di lieve entità e recidiva reiterata: il superamento degli automatismi e le ricadute in fase esecutiva","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"www.processopenaleegiustizia.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1026","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46719","autore":"De Angelis L.","titolo":"Recidiva reiterata e giudizio di bilanciamento: l\u0027art. 69, co. 4 c.p. in bilico tra discrezionalità del legislatore ed incostituzionalità","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"46718_2025_117.pdf","nome_file_fisico":"56 e 117_2025_De Angelis.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":false}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]