Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.50866
    "namelookup_time" => 0.000288
    "connect_time" => 0.00129
    "pretransfer_time" => 0.194292
    "size_download" => 37070.0
    "speed_download" => 72877.0
    "starttransfer_time" => 0.484122
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 37326
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 194110
    "connect_time_us" => 1290
    "namelookup_time_us" => 288
    "pretransfer_time_us" => 194292
    "starttransfer_time_us" => 484122
    "total_time_us" => 508660
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770607988.9892
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:17"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:17 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 03:33:09 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 03:33:09 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"17","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"10/01/2024","data_decisione":"10/01/2024","data_deposito":"15/02/2024","pubbl_gazz_uff":"21/02/2024","num_gazz_uff":"8","norme":"Deliberazioni della Camera dei deputati del 27 luglio 2022, che approvano le proposte della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-quater, nn. 3 e 4).","atti_registro":"confl. pot. mer. 2/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 17\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito delle deliberazioni della Camera dei deputati del 27 luglio 2022, che approvano le proposte della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, numeri 3 e 4), promosso dal Tribunale ordinario di Salerno, sezione prima civile, con ricorso notificato il 24 luglio 2023, depositato in cancelleria il 24 luglio 2023, iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2023 e pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 31, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023, fase di merito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisto\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione della Camera dei deputati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 10 gennaio 2024 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato Marco Cerase per la Camera dei deputati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso depositato il 24 luglio 2023 (reg. confl. pot. n. 2 del 2023), il Tribunale ordinario di Salerno, sezione prima civile, promuove conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alle deliberazioni del 27 luglio 2022, con le quali la Camera dei deputati, approvando le proposte della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, numeri 3 e 4), ha affermato che le dichiarazioni dell\u0026#8217;on. Giorgio Mul\u0026#232; e dell\u0026#8217;on. Roberto Occhiuto, per le quali \u0026#232; in corso un giudizio civile presso il predetto Tribunale, costituiscono opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8722; Il Tribunale di Salerno riferisce di essere investito di una richiesta di risarcimento di danni non patrimoniali avanzata da M. M., all\u0026#8217;epoca dei fatti Procuratore aggiunto presso la Procura della Repubblica del Tribunale ordinario di Cosenza, per le dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese dai due deputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNell\u0026#8217;ambito di una conferenza stampa \u0026#8211; convocata in data 13 maggio 2019 presso la sala stampa della Camera dei deputati al \u0026#171;dichiarato scopo\u0026#187;, precisa nel proprio atto il ricorrente, di \u0026#171;reagire ad un complotto ordito nei confronti del sindaco di Cosenza Occhiuto Mario\u0026#187;, fratello dell\u0026#8217;on. Roberto Occhiuto \u0026#8211; l\u0026#8217;on. Mul\u0026#232; e l\u0026#8217;on. Occhiuto avrebbero parlato, \u0026#171;tra l\u0026#8217;altro\u0026#187;, di \u0026#171;\u0026#8220;mala giustizia\u0026#8221;\u0026#187; e di \u0026#171;\u0026#8220;metodi scorretti\u0026#8221;\u0026#187;, in tal modo \u0026#171;insinuando il sospetto che M. M. avesse agito sotto le direttive del senatore Morra, al fine di ottenere prestigiosi incarichi dalla Commissione Antimafia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8722; Nel corso del giudizio, i due parlamentari hanno richiesto il rigetto della domanda risarcitoria, in ragione dell\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; delle proprie opinioni ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Salerno riferisce di aver \u0026#171;sostanzialmente\u0026#187; rigettato tale richiesta, \u0026#171;pur in mancanza di un espresso provvedimento in tal senso\u0026#187;, con l\u0026#8217;ordinanza del 13 gennaio 2022 con la quale ha disposto la prosecuzione della fase istruttoria (\u0026#232; citata, sul valore di rigetto implicito dell\u0026#8217;istanza in caso di silenzio, Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 5 dicembre 2014, n. 25739).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorrente lamenta che, successivamente, con \u0026#171;delibera\u0026#187; del 27 luglio 2022, come da \u0026#171;nota\u0026#187; fatta pervenire al Tribunale dal suo Presidente, la Camera dei deputati ha deliberato nel senso che le dichiarazioni in relazione alle quali \u0026#232; in corso il giudizio sono da ritenersi insindacabili ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il Tribunale ricorrente, sarebbe dunque \u0026#171;evidente il contrasto tra quanto deliberato dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere ed il contenuto sostanziale della [propria] ordinanza\u0026#187;, \u0026#171;dovendosi anzitutto stabilire [\u0026#8230;] se sussiste nesso eziologico tra le dichiarazioni rese e la funzione parlamentare svolta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDi qui la conclusione per cui \u0026#171;esiste un conflitto, la cui risoluzione non pu\u0026#242; che spettare alla Corte Costituzionale\u0026#187;, alla quale \u0026#232; in definitiva chiesto di dichiarare l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del ricorso ai sensi dell\u0026#8217;art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), \u0026#171;con tutte le conseguenze di legge\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Con ordinanza n. 154 del 2023, questa Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti soggettivi e oggettivi del conflitto e lo ha dichiarato ammissibile, in camera di consiglio e senza contraddittorio, ai sensi dell\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8722; In data 7 settembre 2023, si \u0026#232; costituita in giudizio la Camera dei deputati chiedendo che sia dichiarata l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; o, comunque sia, la non fondatezza del promosso conflitto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8722; La resistente richiama le frasi oggetto della doglianza in sede civile, espresse dall\u0026#8217;on. Occhiuto nella conferenza presso la sala stampa della Camera dei deputati e trasmessa sulla \u003cem\u003eweb-tv \u003c/em\u003edella medesima, e precisa che secondo l\u0026#8217;attrice il loro contenuto, asseritamente diffamatorio, \u0026#232; pienamente condiviso dall\u0026#8217;on. Mul\u0026#232;, che aveva introdotto detta conferenza stampa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa della Camera rileva che la Giunta per le autorizzazioni ha deliberato che le dichiarazioni per cui \u0026#232; causa presso il Tribunale di Salerno sono opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari, in quanto sulla vicenda il 25 giugno 2019 era stata pubblicata un\u0026#8217;interpellanza urgente (n. 2-00433), firmata dall\u0026#8217;on. Occhiuto e, in data 4 luglio 2019, sottoscritta anche dall\u0026#8217;on. Mul\u0026#232;: interpellanza che l\u0026#8217;on. Occhiuto avrebbe preannunciato durante la conferenza stampa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Giunta, peraltro, aveva accertato, per il tramite dei competenti uffici della Camera, che l\u0026#8217;atto ispettivo era stato presentato tramite l\u0026#8217;applicazione informatica il 12 maggio 2019 \u0026#8211; dunque il giorno antecedente la conferenza stampa \u0026#8211; ed era stato pubblicato solo il successivo 25 giugno \u0026#171;dopo il vaglio di ammissibilit\u0026#224; svolto \u0026#8211; come sempre avviene per gli atti del sindacato ispettivo \u0026#8211; dal Presidente della Camera\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ragione della circostanza per cui i contenuti dell\u0026#8217;interpellanza sono stati sostanzialmente riprodotti nella conferenza stampa, la Giunta ha proposto all\u0026#8217;Assemblea di dichiarare l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; delle opinioni espresse dagli onorevoli Occhiuto e Mul\u0026#232;, come poi \u0026#232; effettivamente avvenuto con le deliberazioni oggetto del conflitto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Tutto ci\u0026#242; premesso, la difesa della Camera dei deputati ritiene il promosso conflitto \u0026#171;inammissibile per un ventaglio di motivi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.1.\u0026#8722; Il ricorrente, innanzitutto, non avrebbe sufficientemente esposto le ragioni del conflitto, come invece richiesto dall\u0026#8217;art. 26 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il quale non prevede pi\u0026#249; che l\u0026#8217;esposizione delle ragioni del conflitto sia \u0026#171;sommaria\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa giurisprudenza di questa Corte, infatti, sarebbe consolidata nel senso che, in conflitti concernenti l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost., l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria \u0026#171;ha l\u0026#8217;onere \u0026#8211; in ossequio al principio di completezza e di autosufficienza del ricorso \u0026#8211; di riportare \u0026#8220;compiutamente\u0026#8221;, \u0026#8220;puntualmente\u0026#8221; ed \u0026#8220;in modo esatto ed obiettivo\u0026#8221;, le dichiarazioni asseritamente offensive addebitate al parlamentare\u0026#187;, perch\u0026#233; solo cos\u0026#236; \u0026#232; possibile verificare la sussistenza o meno del cosiddetto nesso funzionale. Sarebbe stato ripetutamente affermato, altres\u0026#236;, che alla mancata puntuale riproduzione delle dichiarazioni del parlamentare non si pu\u0026#242; sopperire guardando agli atti del procedimento, \u0026#171;in quanto \u0026#232; nel solo atto introduttivo e negli eventuali documenti a esso allegati che devono essere rinvenuti gli elementi identificativi della \u003cem\u003ecausa petendi \u003c/em\u003ee del \u003cem\u003epetitum \u003c/em\u003edel conflitto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Salerno, invece, non avrebbe compiutamente menzionato le dichiarazioni dei deputati asseritamente diffamatorie all\u0026#8217;origine del giudizio civile, essendosi limitato ad attribuire ai deputati due soli sintagmi (\u0026#171;mala giustizia\u0026#187; e \u0026#171;metodi scorretti\u0026#187;) e per il resto avendo sintetizzato \u0026#171;con parole proprie (ma in maniera, invero, assai lacunosa) quale sarebbe stato il contenuto diffamatorio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDi qui l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; del conflitto, tanto pi\u0026#249; che questa Corte avrebbe pi\u0026#249; volte precisato che \u0026#171;non \u0026#232; consentita la sostituzione delle espressioni ritenute offensive con una libera rielaborazione a opera dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ricorrente\u0026#187;, in quanto in tal modo l\u0026#8217;interpretazione soggettiva delle opinioni espresse dal parlamentare \u0026#171;interferisce con l\u0026#8217;accertamento del nesso funzionale tra le frasi pronunciate e gli eventuali atti parlamentari tipici, di cui le frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Camera dei deputati rileva, inoltre, come la lacuna dell\u0026#8217;atto introduttivo del giudizio, per un verso, impedisce \u0026#171;il pieno dispiegarsi\u0026#187; della propria difesa, in quanto non si conosce il \u003cem\u003ethema decidendum \u003c/em\u003edel conflitto; per un altro, non consente al giudice dei conflitti di valutare se effettivamente sussista il nesso funzionale tra le frasi oggetto del giudizio civile e gli atti parlamentari dei quali esse potrebbero essere divulgative.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Salerno, d\u0026#8217;altra parte, non avrebbe neppure indicato i parametri costituzionali che reputa violati, limitandosi a constatare che vi \u0026#232; stata una diversa valutazione, tra esso giudice e la Camera dei deputati, in ordine alla sussistenza del requisito dell\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; \u003cem\u003eex \u003c/em\u003eart. 68, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.2.\u0026#8722; La Camera resistente ritiene inammissibile il conflitto anche perch\u0026#233; manca \u0026#171;una chiara richiesta di spettanza del potere e di annullamento delle delibere parlamentari\u0026#187;: ci\u0026#242; che questa Corte porrebbe a fondamento dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del conflitto sin dalla sentenza n. 363 del 2001, ampiamente citata dalla difesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.3.\u0026#8722; La resistente rileva, poi, che le deliberazioni che hanno affermato l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; delle opinioni dell\u0026#8217;on. Occhiuto e dell\u0026#8217;on. Mul\u0026#232; sono due e che, pertanto, ciascuna di esse, secondo quanto affermato nella sentenza n. 223 del 2009, \u0026#171;avrebbe dovuto essere investita di specifiche doglianze, ben individuate e loro riferibili\u0026#187;. Il Tribunale di Salerno, che non si \u0026#232; attenuto a tale principio, nel dispositivo si \u0026#232; addirittura riferito a una sola deliberazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8722; Nel merito, che la difesa della Camera dei deputati affronta \u0026#171;[p]er mero scrupolo difensivo\u0026#187;, il conflitto sarebbe ad ogni modo non fondato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.1.\u0026#8722; Per quel che riguarda l\u0026#8217;on. Occhiuto, la resistente osserva che egli, gi\u0026#224; il giorno antecedente la conferenza stampa, \u0026#171;aveva immesso nel sistema informatico della Camera dei deputati l\u0026#8217;atto che sarebbe diventato l\u0026#8217;interpellanza urgente n. 2-00433\u0026#187;, pubblicata il 25 giugno 2019. Questa Corte ha riconosciuto che la presentazione dell\u0026#8217;atto parlamentare \u0026#232; atto di funzione, a prescindere dalla sua pubblicazione (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 379 del 2003).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto ai contenuti di tale interpellanza, ampiamente e testualmente richiamati nell\u0026#8217;atto di costituzione, essi sarebbero volti, al pari delle dichiarazioni in conferenza stampa, a censurare \u0026#171;il comportamento \u0026#8211; ritenuto discutibile \u0026#8211; di un magistrato, il quale aveva con solerzia dato seguito alle denunzie del senatore Nicola Morra e poi era divenuta consulente della Commissione d\u0026#8217;inchiesta parlamentare sulle mafie, presieduta dal medesimo Morra\u0026#187;. Vi sarebbe, dunque, quell\u0026#8217;identit\u0026#224; di contenuto sufficiente a fondare, secondo la giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;esistenza del nesso funzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.2.\u0026#8722; Analoghe considerazioni varrebbero per quel che riguarda l\u0026#8217;on. Mul\u0026#232;, \u0026#171;il quale ha in tutto e per tutto partecipato all\u0026#8217;\u003cem\u003eiter \u003c/em\u003erealizzativo dell\u0026#8217;interpellanza parlamentare n. 2-00433\u0026#187;: egli, infatti, ha partecipato alla conferenza stampa che detta interpellanza annunciava, ha aggiunto la propria firma all\u0026#8217;interpellanza in data 4 luglio 2019 e l\u0026#8217;ha illustrata in aula il giorno successivo (con parole ampiamente riportate anche nell\u0026#8217;atto difensivo).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa resistente osserva, allora, che vi sarebbe \u0026#171;un contesto sostanziale e temporale unitario\u0026#187;. Ci\u0026#242; che \u0026#232; sostenuto, in particolare, alla luce della circostanza che questa Corte, nella sentenza n. 133 del 2018, avrebbe riconosciuto che l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 68, primo comma, Cost. potrebbe coprire anche dichiarazioni \u003cem\u003eextra moenia \u003c/em\u003e\u0026#171;non necessariamente connesse ad atti parlamentari ma per le quali si ritenga nondimeno sussistente un evidente e qualificato nesso con l\u0026#8217;esercizio della funzione parlamentare\u0026#187;: se cos\u0026#236; \u0026#232;, allora il nesso funzionale deve dirsi sussistente allorch\u0026#233; le dichiarazioni siano rese, come nel caso di specie, \u0026#171;prima dell\u0026#8217;apposizione della firma dell\u0026#8217;atto ispettivo, ma nel corso di una conferenza stampa volta proprio a preannunciare e a divulgare il contenuto dell\u0026#8217;atto medesimo\u0026#187;, secondo peraltro il criterio di adeguatezza e proporzionalit\u0026#224; di cui alla sentenza n. 221 del 2014.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSignificativo, secondo la difesa della Camera, sarebbe poi il precedente di cui alla sentenza n. 219 del 2003. Allora, infatti, questa Corte rigett\u0026#242; un conflitto promosso dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria nei confronti di una deliberazione d\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; del Senato della Repubblica riferita a una lettera di un capogruppo in Commissione antimafia al suo presidente: se \u0026#232; stato ritenuto insindacabile un atto atipico quale quello, a maggior ragione dovrebbe esserlo il preannuncio di un atto tipico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa della resistente conclude, infine, rilevando che l\u0026#8217;on. Mul\u0026#232; ha solo introdotto la conferenza stampa, svolgendo \u0026#171;considerazioni introduttive e di carattere generale con cui censura il modo di operare di alcuni pubblici ufficiali, i quali svolgono delicate funzioni istituzionali\u0026#187;, e non ha mai fatto il nome di M. M. Le frasi dell\u0026#8217;on. Mul\u0026#232;, pertanto, sarebbero espressione del diritto di opinione e di critica di cui all\u0026#8217;art. 21 Cost., per come ricostruito anche dalla giurisprudenza penale della Corte di cassazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8722; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, la Camera dei deputati ha depositato una memoria con la quale ha insistito per l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; o la non fondatezza del ricorso, ribadendo gli argomenti gi\u0026#224; adoperati nell\u0026#8217;atto di costituzione.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso in epigrafe, il Tribunale di Salerno, sezione prima civile, promuove conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alle deliberazioni del 27 luglio 2022, con le quali la Camera dei deputati, approvando le proposte della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, numeri 3 e 4), ha affermato che le dichiarazioni dell\u0026#8217;on. Giorgio Mul\u0026#232; e dell\u0026#8217;on. Roberto Occhiuto, per le quali \u0026#232; in corso un giudizio civile presso il predetto Tribunale, costituiscono opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8722; Il ricorrente riferisce che \u0026#232; chiamato a decidere su una richiesta di risarcimento dei danni non patrimoniali, asseritamente patiti dall\u0026#8217;attrice, M. M., in ragione del carattere diffamatorio delle dichiarazioni che l\u0026#8217;on. Mul\u0026#232; e l\u0026#8217;on. Occhiuto hanno reso in una conferenza stampa convocata il 13 maggio 2019 presso la sala stampa della Camera dei deputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI due deputati, secondo quanto risulta dal ricorso e dalle proposte della Giunta per le autorizzazioni, avevano richiesto al Tribunale di Salerno di dichiarare improcedibile la domanda risarcitoria, ritenendo applicabile l\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost. Il ricorrente afferma di avere implicitamente rigettato tale richiesta con l\u0026#8217;ordinanza con la quale ha \u0026#171;disposto la prosecuzione della fase istruttoria\u0026#187;: a ci\u0026#242;, tuttavia, non \u0026#232; seguita la trasmissione della copia degli atti alla Camera dei deputati per consentirle di deliberare al riguardo, come invece impone l\u0026#8217;art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l\u0026#8217;attuazione dell\u0026#8217;articolo 68 della Costituzione nonch\u0026#233; in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato). Successivamente, la Camera dei deputati, su istanza dei due parlamentari, ha affermato che le dichiarazioni per cui \u0026#232; pendente il giudizio civile costituiscono opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari: di qui il promosso conflitto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8722; In via preliminare, deve essere confermata l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del conflitto in relazione alla sussistenza dei presupposti soggettivi ed oggettivi, come gi\u0026#224; ritenuto da questa Corte con l\u0026#8217;ordinanza n. 154 del 2023, con la quale si \u0026#232; altres\u0026#236; precisato che restava \u0026#171;impregiudicata ogni ulteriore questione, anche in punto di ammissibilit\u0026#224;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon c\u0026#8217;\u0026#232; dubbio, infatti, che il Tribunale di Salerno sia legittimato a promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, trattandosi di organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartiene nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni attribuitegli. Altrettanto pacifica \u0026#232; la legittimazione passiva della Camera dei deputati, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volont\u0026#224; in ordine all\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto ai presupposti oggettivi, l\u0026#8217;inibizione a esercitare la funzione giurisdizionale, conseguente alle deliberazioni della Camera dei deputati, \u0026#232; idonea a cagionare, ove le dichiarazioni dei due deputati non fossero riconducibili a opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost., la lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita al potere ricorrente.\u0026#160;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; Il conflitto \u0026#232;, tuttavia, inammissibile per l\u0026#8217;assorbente ragione che si palesa in violazione del principio di completezza e di autosufficienza del ricorso, come d\u0026#8217;altra parte eccepito dalla Camera dei deputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; La giurisprudenza di questa Corte, infatti, ha costantemente affermato che il ricorso deve \u0026#171;identificare con sufficiente grado di precisione il contenuto delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese \u003cem\u003eextra moenia\u003c/em\u003e al fine di raffrontarlo con quello di eventuali atti tipici della funzione parlamentare\u0026#187; (sentenza n. 59 del 2018; analogamente, tra le molte, sentenze n. 4 del 2015, n. 55 del 2014, n. 282 del 2011, n. 31 del 2009, n. 330 del 2008, n. 247 e n. 52 del 2007).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe espressioni ritenute diffamatorie devono, dunque, essere riportate nel ricorso \u0026#171;in modo esatto ed obiettivo\u0026#187; (sentenza n. 31 del 2009) o, al limite, in atti ad esso allegati che il ricorrente espressamente richiami, non potendo questa Corte trarle autonomamente dagli atti del procedimento (sentenze n. 368 e n. 305 del 2007, n. 336 del 2006; ordinanze n. 402 del 2006, n. 129 e n. 104 del 2005). Inoltre, \u0026#171;non \u0026#232; consentita la sostituzione di quelle espressioni \u0026#8220;con una libera rielaborazione ad opera dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ricorrente\u0026#8221;, in quanto, cos\u0026#236; operando, si realizza una \u0026#8220;impropria sovrapposizione tra l\u0026#8217;oggettiva rilevanza delle opinioni espresse dal deputato [\u0026#8230;] e l\u0026#8217;interpretazione soggettiva che ne \u0026#232; stata data, che interferisce con l\u0026#8217;accertamento del nesso funzionale tra le frasi pronunciate [\u0026#8230;] e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna\u0026#8221; (sentenza n. 79 del 2005; in senso conforme, anche la sentenza n. 383 del 2006)\u0026#187; (sentenza n. 320 del 2013; analogamente sentenze n. 282 del 2011, n. 247, n. 246 e n. 236 del 2007).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Nel proprio ricorso il Tribunale di Salerno si \u0026#232; invece limitato ad affermare \u0026#171;che nel corso della conferenza \u0026#8211; indetta con il dichiarato scopo di reagire ad un complotto ordito nei confronti del sindaco di Cosenza Occhiuto Mario, fratello dell\u0026#8217;on. Roberto \u0026#8211; gli onorevoli Mul\u0026#232; e Occhiuto parlavano, tra l\u0026#8217;altro, di \u0026#8220;mala giustizia\u0026#8221; e di \u0026#8220;metodi scorretti\u0026#8221;, insinuando il sospetto che M. M. avesse agito sotto le direttive del senatore Morra, al fine di ottenere prestigiosi incarichi dalla Commissione Antimafia\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, il ricorrente non ha riferito quali siano le espressioni ritenute diffamatorie per cui \u0026#232; pendente il giudizio civile, ma ne ha liberamente sintetizzato il senso complessivo, il che impedisce a questa Corte di compiere il necessario raffronto tra tali espressioni e l\u0026#8217;interpellanza, cui si riferiscono le deliberazioni della Camera dei deputati, che l\u0026#8217;on. Mul\u0026#232; e l\u0026#8217;on. Occhiuto avrebbero esternamente divulgato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale di Salerno, peraltro, con le richiamate parole non ha neppure soddisfatto l\u0026#8217;esigenza, del pari segnalata dalla giurisprudenza di questa Corte, che nel ricorso siano descritte le specifiche dichiarazioni attribuibili a ciascun parlamentare, le quali, anche se rese in unico contesto, mantengono una loro autonomia, di modo che devono essere tenute separate ai fini della verifica dell\u0026#8217;esistenza del nesso funzionale (sentenze n. 223 del 2009, n. 291 del 2007, n. 267 del 2005, n. 87 del 2002).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8722; Le richiamate lacune del ricorso determinano l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; del conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Salerno.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso, nei confronti della Camera dei deputati, dal Tribunale ordinario di Salerno, sezione prima civile, con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 15 febbraio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"- Parlamento - Immunit\u0026#224; parlamentari - Procedimento civile instaurato dalla dott.ssa Marisa Manzini, all\u0026#8217;epoca dei fatti Procuratore aggiunto presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Cosenza, per il risarcimento dei danni non patrimoniali asseritamente patiti, a seguito delle dichiarazioni ritenute diffamatorie rese dagli onorevoli Giorgio Mul\u0026#232; e Roberto Occhiuto - Deliberazione di insindacabilit\u0026#224; della Camera dei Deputati - Denunciata assenza del nesso eziologico tra le dichiarazioni rese dagli onorevoli nella conferenza convocata in data 13 maggio 2019, presso la sala stampa della Camera dei Deputati, e la funzione parlamentare svolta.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45961","titoletto":"Giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - In genere - Ricorso - Requisiti nel conflitto promosso dall\u0027autorità giudiziaria sull\u0027insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari nell\u0027esercizio delle funzioni - Necessità, nel rispetto del principio di completezza e autosufficienza dell\u0027atto introduttivo, che sia riprodotto il contenuto delle dichiarazioni rese, specificamente riferibili a ciascun parlamentare, ai fini della verifica del nesso funzionale (nel caso di specie: inammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Salerno, sez. prima civ., nei confronti della Camera dei deputati, in riferimento alle deliberazioni con le quali è stata affermata l\u0027insindacabilità delle dichiarazioni rese da due deputati, per le quali pende giudizio civile per risarcimento dei danni). (Classif. 114001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNei conflitti di attribuzione proposti dall’autorità giudiziaria in ordine alla corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost. da parte della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, il ricorso deve identificare con sufficiente grado di precisione il contenuto delle dichiarazioni ritenute diffamatorie rese \u003cem\u003eextra moenia\u003c/em\u003e al fine di raffrontarlo con quello di eventuali atti tipici della funzione parlamentare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 59/2018 - mass. 39944; S. 4/2015 - mass. 38217; S. 55/2014 - mass. 37788; S. 282/2011 - mass. 35888; S. 31/2009 - mass. 33155; S. 330/2008 - mass. 32829; S. 247/2007 - mass. 31491; S. 52/2007 - mass. 31045\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNei conflitti di attribuzione proposti dall’autorità giudiziaria in ordine alla corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost. da parte della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, le espressioni del parlamentare ritenute diffamatorie devono essere riportate nel ricorso in modo esatto ed obiettivo o, al limite, in atti ad esso allegati che il ricorrente espressamente richiami, non potendo essere tratti autonomamente dalla Corte costituzionale dagli atti del procedimento. In particolare, non è consentita la loro sostituzione con una libera rielaborazione ad opera dell’autorità giudiziaria ricorrente, realizzandosi altrimenti una impropria sovrapposizione tra l’oggettiva rilevanza delle opinioni espresse dal deputato e l’interpretazione soggettiva che ne è stata data, che interferisce con l’accertamento del nesso funzionale tra le frasi pronunciate e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le frasi stesse potrebbero essere la divulgazione esterna. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 320/2013 - mass. 37574; S. 282/2011 - mass. 35888; S. 31/2009 - mass. 33155; S. 368/2007 - mass. 31783; S. 305/2007 - mass. 31621; S. 247/2007 - mass. 31491; S. 246/2007 - mass. 31490; S. 236/2007 - mass. 31450; O. 402/2006 - mass. 30824; S. 383/2006 - mass. 30782; S. 336/2006 - mass. 30710; O. 129/2005 - mass. 29298; S. 104/2005 - mass. 29264; S. 79/2005 - mass. 29232\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eNei conflitti di attribuzione proposti dall’autorità giudiziaria in ordine alla corretta applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost. da parte della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, il ricorso deve descrivere le specifiche dichiarazioni attribuibili a ciascun parlamentare, le quali, anche se rese in unico contesto, mantengono una loro autonomia ai fini della verifica dell’esistenza del nesso funzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 223/2009 - mass. 33599; S. 291/2007 - mass. 31583; S. 267/2005 - mass. 29515; S. 87/2002 - mass. 26856\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Salerno, sez. prima civ., nei confronti della Camera dei deputati in riferimento alle deliberazioni del 27 luglio 2022, con le quali è stata affermata l’insindacabilità, ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost., delle dichiarazioni rese da due deputati, per le quali pende giudizio civile per risarcimento dei danni. Il ricorso con cui è stato promosso il conflitto non risponde ai canoni di completezza ed autosufficienza richiesti, in quanto il ricorrente non solo non ha riferito quali siano le espressioni ritenute diffamatorie, limitandosi a sintetizzarne liberamente il senso complessivo, ma non ha neppure descritto le specifiche dichiarazioni attribuibili a ciascun parlamentare, così impedendo la verifica dell’esistenza del nesso funzionale con atti tipici della funzione parlamentare).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"27/07/2022","data_nir":"2022-07-27","numero":"(Doc. IV-quater, nn. 3 e 4)","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"68","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"44786","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 17/2024","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1003","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44514","autore":"Ferracuti J.","titolo":"Conflitti tra poteri e immunità parlamentari. L\u0027ennesimo caso di inammissibilità “postergata”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]