Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.51335
    "namelookup_time" => 0.003853
    "connect_time" => 0.004618
    "pretransfer_time" => 0.157086
    "size_download" => 19658.0
    "speed_download" => 38293.0
    "starttransfer_time" => 0.48884
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 45870
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 156875
    "connect_time_us" => 4618
    "namelookup_time_us" => 3853
    "pretransfer_time_us" => 157086
    "starttransfer_time_us" => 488840
    "total_time_us" => 513350
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770514194.7106
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:133"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:133 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 01:29:54 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 01:29:54 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"133","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"07/07/2025","data_decisione":"07/07/2025","data_deposito":"25/07/2025","pubbl_gazz_uff":"30/07/2025","num_gazz_uff":"31","norme":"Sorto a seguito degli atti di indagine effettuati dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania e dei decreti del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 12 aprile e del 1° agosto 2019, nell’ambito del procedimento penale iscritto al n. 2280/2018 R.G.N.R.","atti_registro":"confl. pot. amm. 1/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 133\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO, Filippo  PATRONI GRIFFI, Marco  D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni  PITRUZZELLA, Antonella  SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo  LUCIANI, Maria Alessandra  SANDULLI, Roberto Nicola  CASSINELLI, Francesco Saverio  MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito degli atti di indagine effettuati dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania e dei decreti del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 12 aprile e del 1\u0026#176; agosto 2019, nell\u0026#8217;ambito del procedimento penale iscritto al n. 2280/2018 R.G.N.R., promosso dal Senato della Repubblica con ricorso depositato in cancelleria l\u0026#8217;11 febbraio 2025 e iscritto al n. 1 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2025, fase di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 luglio 2025 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 luglio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che, con ricorso depositato l\u0026#8217;11 febbraio 2025, il Senato della Repubblica ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania, in relazione agli \u0026#171;atti di intercettazione audio e video, nonch\u0026#233; di perquisizione domiciliare, effettuati dall\u0026#8217;Autorit\u0026#224; Giudiziaria nei locali della segreteria politica della senatrice [\u0026#8230;] Valeria Sudano\u0026#187; (senatrice nella XVIII legislatura, dal 23 marzo 2018 al 12 ottobre 2022, e deputata nella presente legislatura), nell\u0026#8217;ambito del procedimento penale iscritto al n. 2280 del registro delle notizie di reato del 2018 e instaurato nei confronti, tra gli altri, di L.R.L. S., lamentando che tali attivit\u0026#224; abbiano menomato le attribuzioni garantite al Senato dall\u0026#8217;art. 68, secondo e terzo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente espone che a seguito dell\u0026#8217;applicazione, nei confronti di L.R.L. S., partner convivente della senatrice Sudano, di una misura interdittiva disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania e notificatagli il 17 aprile 2024, la senatrice avrebbe appreso: a) che il GIP di Catania aveva autorizzato, il 12 aprile 2019, \u0026#171;intercettazioni ambientali nei locali presso la sua segreteria politica\u0026#187;, sita in Catania; b) che nella notte tra il 25 e il 26 luglio 2019 i carabinieri avevano effettuato un accesso ai locali suddetti, installando periferiche ambientali e svolgendo \u0026#171;un vero e proprio controllo dei luoghi, alla stregua di una perquisizione domiciliare\u0026#187;; c) che, su richiesta del pubblico ministero del 29 luglio 2019, lo stesso GIP, il 1\u0026#176; agosto 2019, in estensione delle operazioni gi\u0026#224; autorizzate, aveva autorizzato intercettazioni ambientali e audio-video, \u0026#171;nella stanza-ufficio in uso a [L.R.L. S.], nella sala riunioni ed in altra stanza-ufficio al piano superiore: ambienti tutti compresi nell\u0026#8217;immobile adibito a segreteria politica\u0026#187; della senatrice Sudano; d) che la polizia giudiziaria aveva altres\u0026#236; installato delle telecamere di fronte al portone d\u0026#8217;ingresso di tale immobile, i cui video, ove \u0026#232; ripresa la senatrice, erano stati riversati nel fascicolo d\u0026#8217;indagine;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la senatrice Sudano avrebbe avuto conferma di essere stata ella stessa intercettata poich\u0026#233;, a richiesta di L.R.L. S., la Procura della Repubblica di Catania aveva autorizzato il rilascio di copia integrale dei supporti contenenti le intercettazioni, evidenziando la necessit\u0026#224; di stralciare i \u0026#171;\u003cem\u003efiles\u003c/em\u003e in cui era presente la Sen. Sudano\u0026#187; e cos\u0026#236; implicitamente confermando l\u0026#8217;esistenza di captazioni che la riguardavano;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sussisterebbe il requisito soggettivo di ammissibilit\u0026#224; del conflitto, non potendo dubitarsi della legittimazione attiva del Senato della Repubblica, allorch\u0026#233; vengano in considerazione \u0026#171;attribuzioni rivendicate in nome dell\u0026#8217;autonomia e dell\u0026#8217;indipendenza di ciascun ramo del Parlamento\u0026#187; (sono citate le ordinanze n. 261 e n. 35 del 2022, n. 286 del 2014, n. 327 del 2011, n. 275 del 2008, n. 232 del 2003 e n. 150 del 1980, nonch\u0026#233; le sentenze n. 58 del 2004, n. 31 del 2003, n. 379 del 1996 e n. 129 del 1981 di questa Corte);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche andrebbe altres\u0026#236; affermata la legittimazione passiva del pubblico ministero e, in particolare, del Procuratore della Repubblica (sono citate la sentenza n. 1 del 2013 e le ordinanze n. 261 del 2022 e n. 193 del 2018 di questa Corte), in quanto investito dell\u0026#8217;attribuzione, costituzionalmente garantita, inerente all\u0026#8217;esercizio obbligatorio dell\u0026#8217;azione penale (art. 112 Cost.), cui si connette la titolarit\u0026#224; diretta ed esclusiva delle indagini ad esso finalizzate (sono richiamate le sentenze n. 88 e n. 87 del 2012 e le ordinanze n. 273 del 2017 e n. 217 del 2016 di questa Corte), e competente a dichiarare definitivamente, in posizione di piena indipendenza, la volont\u0026#224; del potere giudiziario cui appartiene (sentenza n. 183 del 2017 di questa Corte);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche sussisterebbe infine il requisito oggettivo di ammissibilit\u0026#224; del conflitto, venendo in considerazione, \u0026#171;da un lato, il potere dell\u0026#8217;Autorit\u0026#224; giudiziaria ordinaria nella conduzione del procedimento penale, avuto riguardo al compimento di determinati atti soggetti ad autorizzazione (preventiva o successiva) e, dall\u0026#8217;altro, l\u0026#8217;autonomia del Senato della Repubblica cui \u0026#232; costituzionalmente garantito l\u0026#8217;esercizio delle proprie attribuzioni, sia collegialmente che tramite l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dei propri componenti, senza subire indebite interferenze da parte degli altri poteri dello Stato, nel rispetto dei principi di autonomia e indipendenza delle istituzioni parlamentari\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 24 del 2004 di questa Corte);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, le attribuzioni istituzionali del Senato di cui all\u0026#8217;art. 68, secondo e terzo comma, Cost. sarebbero state rispettivamente menomate dall\u0026#8217;accesso notturno della polizia giudiziaria \u0026#8211; \u0026#171;assimilabile ad una perquisizione\u0026#187; \u0026#8211; nei locali della segreteria politica della sen. Sudano e dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; di intercettazione disposta dalla Procura della Repubblica, senza preventiva autorizzazione, \u0026#171;su utenze o in luoghi appartenenti al soggetto politico o nella sua disponibilit\u0026#224;\u0026#187; (si cita Corte di cassazione, seconda sezione penale, sentenza 16 novembre 2012-22 febbraio 2013, n. 8739);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche conclusivamente il ricorrente chiede a questa Corte di \u0026#171;dichiarare la violazione della sfera delle attribuzioni costituzionalmente garantite al Senato per tramite degli atti di indagine effettuati dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania, in danno di quelle riferibili alla titolarit\u0026#224; del Senato della Repubblica, conseguentemente dichiarando la nullit\u0026#224; dei decreti autorizzativi di intercettazioni audio e video sopra indicati e comunque la inutilizzabilit\u0026#224; delle captazioni cos\u0026#236; acquisite\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, con il ricorso indicato in epigrafe, il Senato della Repubblica ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania, per avere quest\u0026#8217;ultima richiesto al GIP del medesimo Tribunale e poi eseguito \u0026#8211; senza previa autorizzazione del Senato stesso, e dunque, ad avviso del ricorrente, menomando le attribuzioni a quest\u0026#8217;ultimo garantite dall\u0026#8217;art. 68, secondo e terzo comma, Cost. \u0026#8211; attivit\u0026#224; di \u0026#171;intercettazione audio e video, nonch\u0026#233; di perquisizione domiciliare\u0026#187; nei locali della segreteria politica della sen. Valeria Sudano, nell\u0026#8217;ambito di un procedimento penale promosso nei confronti, tra l\u0026#8217;altro, di L.R.L. S., suo partner\u003cem\u003e \u003c/em\u003econvivente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella presente fase del giudizio, questa Corte \u0026#232; chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni delineata per i vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni ulteriore questione anche in punto di ammissibilit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto al requisito soggettivo, il Senato della Repubblica \u0026#232; legittimato ad essere parte del conflitto di attribuzione, essendo competente a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere che esso impersona, in relazione all\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; delle prerogative di cui all\u0026#8217;art. 68, secondo e terzo comma, Cost. (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, quanto alle attribuzioni di cui al terzo comma, ordinanze n. 191 e n. 62 del 2023, n. 261 del 2022 e precedenti ivi citati; quanto a quelle di cui al secondo comma, \u003cem\u003emutatis\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emutandis\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e \u003c/em\u003eordinanza n. 232 del 2003, relativa alla legittimazione della Camera dei deputati);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche \u0026#171;la medesima natura di potere dello Stato deve altres\u0026#236; essere riconosciuta al pubblico ministero \u0026#8211; e, in particolare, al procuratore della Repubblica (sentenza n. 1 del 2013 e ordinanza n. 193 del 2018) \u0026#8211; in quanto investito dell\u0026#8217;attribuzione, costituzionalmente garantita, inerente all\u0026#8217;esercizio obbligatorio dell\u0026#8217;azione penale (art. 112 Cost.), cui si connette la titolarit\u0026#224; diretta ed esclusiva delle indagini ad esso finalizzate (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 88 e n. 87 del 2012; ordinanze n. 273 del 2017, n. 217 del 2016, n. 218 del 2012, n. 241 e n. 104 del 2011, n. 276 del 2008 e n. 124 del 2007): funzione con riferimento alla quale il pubblico ministero, organo non giurisdizionale, deve ritenersi competente a dichiarare definitivamente, in posizione di piena indipendenza, la volont\u0026#224; del potere giudiziario cui appartiene (sentenza n. 183 del 2017 e ordinanza n. 261 del 2022)\u0026#187; (ordinanza n. 62 del 2023);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche deve peraltro riconoscersi quale legittimato passivo nell\u0026#8217;odierno conflitto anche il GIP del Tribunale di Catania, spettando a questa Corte, \u0026#171;ai sensi dell\u0026#8217;art. 37, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 [\u0026#8230;], al di l\u0026#224; della formale indicazione del ricorrente, l\u0026#8217;identificazione dell\u0026#8217;\u0026#8220;organo interessato\u0026#8221; cui l\u0026#8217;atto asseritamente invasivo va imputato ed al quale, quindi, il ricorso deve essere notificato, non esistendo, nei giudizi in esame, alcuna forma di \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in ius\u003c/em\u003e\u0026#187; (sentenza n. 420 del 1995);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche infatti il ricorrente, oltre all\u0026#8217;accertamento della \u0026#171;violazione della sfera delle attribuzioni costituzionalmente garantite al Senato per tramite degli atti di indagine effettuati dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania\u0026#187;, chiede la declaratoria di \u0026#171;nullit\u0026#224; dei decreti autorizzativi di intercettazioni audio e video\u0026#187;; decreti che sono stati emessi, per l\u0026#8217;appunto, dal GIP del Tribunale di Catania (\u003cem\u003emutatis\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emutandis\u003c/em\u003e, ordinanza n. 269 del 1996);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non pu\u0026#242; d\u0026#8217;altra parte dubitarsi della natura di potere dello Stato del GIP, in quanto organo giurisdizionale collocato in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare in via definitiva, per il procedimento di cui \u0026#232; investito, la volont\u0026#224; del potere cui appartiene (ordinanza n. 62 del 2023 e precedenti ivi citati);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto al requisito oggettivo, sussiste la materia del conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni presidiata dall\u0026#8217;art. 68, secondo e terzo comma, Cost., che richiede l\u0026#8217;autorizzazione della Camera di appartenenza per sottoporre i membri del Parlamento a perquisizione domiciliare nonch\u0026#233; a intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 191 e n. 62 del 2023 e n. 261 del 2022, in relazione a intercettazioni disposte nei confronti di un parlamentare, nonch\u0026#233; ordinanza n. 232 del 2003, in relazione alla perquisizione domiciliare);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla competenza di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ai sensi dell\u0026#8217;art. 37, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, va disposta la notificazione del ricorso e della presente ordinanza anche alla Camera dei deputati, stante l\u0026#8217;identit\u0026#224; della posizione costituzionale dei due rami del Parlamento in relazione alle questioni di principio da trattare (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 179 del 2023, n. 250 del 2022, n. 91 del 2016 e n. 137 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e ammissibile, ai sensi dell\u0026#8217;art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Senato della Repubblica nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edispone\u003c/em\u003e:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003ea) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione della presente ordinanza al Senato della Repubblica;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eb) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a cura del ricorrente, al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania, al Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale e alla Camera dei deputati, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la prova dell\u0026#8217;avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni previsto dall\u0026#8217;art. 26, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 25 luglio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito degli atti di indagine effettuati dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania e dei decreti del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale del 12 aprile e del 1\u0026#176; agosto 2019, nell\u0026#8217;ambito del procedimento penale iscritto al n. 2280/2018 R.G.N.R.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]