Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 337 "total_time" => 0.582072 "namelookup_time" => 0.000342 "connect_time" => 0.001317 "pretransfer_time" => 0.144265 "size_download" => 25180.0 "speed_download" => 43259.0 "starttransfer_time" => 0.559709 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 51830 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 144023 "connect_time_us" => 1317 "namelookup_time_us" => 342 "pretransfer_time_us" => 144265 "starttransfer_time_us" => 559709 "total_time_us" => 582072 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770547535.3916 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:35 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:35 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"15","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DEI REFERENDUM","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"PITRUZZELLA","relatore":"PITRUZZELLA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/01/2025","data_decisione":"20/01/2025","data_deposito":"07/02/2025","pubbl_gazz_uff":"12/02/2025","num_gazz_uff":"7","norme":"Art. 26, comma 4, in tema di “Obblighi connessi ai contratti d\u0027appalto o d\u0027opera o di somministrazione”, di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 recante “Attuazione dell’articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro” come modificato dall’art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall’art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonché dall’art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole “Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici”».","atti_registro":"ref. 186","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 15\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di ammissibilit\u0026#224;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), limitatamente alle parole \u0026#171;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#187;; giudizio iscritto al n. 186 del registro ammissibilit\u0026#224; \u003cem\u003er\u003c/em\u003e\u003cem\u003eeferendum\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVista\u003c/em\u003e l\u0026#8217;ordinanza del 12 dicembre 2024 con la quale l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003er\u003c/em\u003e\u003cem\u003eeferendum\u003c/em\u003e presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a legge la richiesta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025 il Giudice relatore Giovanni Pitruzzella;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini, per Luigi Giove, Ivano Gualerzi, Federico Bozzanca e Lorenzo Fassina, nella qualit\u0026#224; di promotori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 12 dicembre 2024, l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato conforme a legge, ai sensi dell\u0026#8217;art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 75 della Costituzione sul seguente quesito, quale risultante dall\u0026#8217;annuncio pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e del 13 aprile 2024, n. 87: \u0026#171;Volete voi l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, recante \u0026#8220;Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro\u0026#8221; come modificato dall\u0026#8217;art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall\u0026#8217;art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonch\u0026#233; dall\u0026#8217;art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole \u0026#8220;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#8221;?\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e presso la Corte di cassazione ha attribuito al quesito il seguente titolo: \u0026#171;Esclusione della responsabilit\u0026#224; solidale del committente, dell\u0026#8217;appaltatore e del subappaltatore per infortuni subiti dal lavoratore dipendente di impresa appaltatrice o subappaltatrice, come conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici: Abrogazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl quesito referendario \u0026#232; stato cos\u0026#236; formulato: \u0026#171;Volete voi l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, in tema di \u0026#8220;Obblighi connessi ai contratti d\u0026#8217;appalto o d\u0026#8217;opera o di somministrazione\u0026#8221;, di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 recante \u0026#8220;Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro\u0026#8221; come modificato dall\u0026#8217;art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall\u0026#8217;art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonch\u0026#233; dall\u0026#8217;art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole \u0026#8220;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Ricevuta comunicazione dell\u0026#8217;ordinanza dell\u0026#8217;Ufficio centrale, il Presidente di questa Corte ha fissato, per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 20 gennaio 2025, disponendo, ai sensi dell\u0026#8217;art. 33, secondo comma, della legge n. 352 del 1970, che ne fosse data comunicazione ai promotori della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e e al Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Avvalendosi della facolt\u0026#224; prevista dall\u0026#8217;art. 33, terzo comma, della legge n. 352 del 1970, i promotori della richiesta referendaria, l\u0026#8217;8 gennaio 2025, hanno depositato una memoria illustrativa, chiedendo che il quesito sia dichiarato ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori hanno richiamato l\u0026#8217;originaria formulazione dell\u0026#8217;art. 7 del decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626 (Attuazione delle direttive 89/391/CEE, 89/654/CEE, 89/655/CEE, 89/656/CEE, 90/269/CEE, 90/270/CEE, 90/394/CEE, 90/679/CEE, 93/88/CEE, 95/63/CE, 97/42/CE, 98/24/CE, 99/38/CE, 99/92/CE, 2001/45/CE, 2003/10/CE, 2003/18/CE e 2004/40/CE riguardanti il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro), che non conteneva la limitazione oggetto del quesito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori hanno ribadito la finalit\u0026#224; del quesito referendario di estendere la responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente per tutti i danni derivanti da infortuni sul lavoro e malattie professionali subiti dai dipendenti dell\u0026#8217;appaltatore e del subappaltatore, non indennizzati dall\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) o dall\u0026#8217;Istituto di previdenza per il settore marittimo (IPSEMA). Sarebbe cos\u0026#236; rafforzata la responsabilit\u0026#224; solidale \u0026#171;quale regola di base generale volta ad impedire che le diverse forme di decentramento produttivo, anche quando fisiologiche, si risolvano nella limitazione delle tutele del lavoro\u0026#187; (si richiama la sentenza di questa Corte n. 254 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;abrogazione riporterebbe il regime della responsabilit\u0026#224; solidale all\u0026#8217;originaria formulazione, con \u0026#171;effetti di indubbia chiarezza\u0026#187;, fugando le incertezze interpretative che l\u0026#8217;attuale disciplina ha generato circa la natura della responsabilit\u0026#224;, da alcuni ancorata alla colpa, da altri configurata in chiave oggettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori evidenziano che il quesito non riguarda le materie elencate dall\u0026#8217;art. 75, secondo comma, Cost. e risulta omogeneo, chiaro e univoco.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri non si \u0026#232; avvalso della facolt\u0026#224; di intervento nel giudizio di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025, i rappresentanti dei promotori hanno insistito per l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Questa Corte \u0026#232; chiamata a pronunciarsi sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; di una richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo sull\u0026#8217;art. 26, comma 4, del d.lgs. n. 81 del 2008, norma che si inquadra nella pi\u0026#249; ampia disciplina degli obblighi in tema di tutela della salute e sicurezza dei lavoratori sui luoghi di lavoro, in relazione ai contratti d\u0026#8217;appalto o d\u0026#8217;opera o di somministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione, al primo periodo, sancisce la responsabilit\u0026#224; solidale dell\u0026#8217;imprenditore committente con l\u0026#8217;appaltatore e con ciascuno dei subappaltatori \u0026#171;per tutti i danni per i quali il lavoratore, dipendente dall\u0026#8217;appaltatore o dal subappaltatore, non risulti indennizzato ad opera dell\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) o dell\u0026#8217;Istituto di previdenza per il settore marittimo (IPSEMA)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;imprenditore committente, per contro, non \u0026#232; responsabile in solido per i \u0026#171;danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici\u0026#187; (art. 26, comma 4, secondo periodo, del citato d.lgs. n. 81 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa responsabilit\u0026#224; solidale era gi\u0026#224; prevista, senza alcuna deroga, dall\u0026#8217;art. 1, comma 910, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)\u0026#187;, che aveva introdotto un comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;art. 7 del d.lgs. n. 626 del 1994, per i danni non indennizzati dall\u0026#8217;INAIL.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo mira ad eliminare la limitazione della responsabilit\u0026#224; solidale, mediante la soppressione dell\u0026#8217;intero secondo periodo, che tale limitazione ha disposto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e \u0026#232; ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; La norma oggetto del quesito referendario non interferisce con le materie per le quali l\u0026#8217;art. 75, secondo comma, Cost., interpretato nel suo dettato letterale e nella sua portata logico-sistematica (sentenza n. 57 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), preclude il ricorso all\u0026#8217;istituto del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa richiesta, difatti, non presenta alcuna attinenza con le leggi tributarie e di bilancio n\u0026#233; con quelle di amnistia e di indulto n\u0026#233; con leggi che a quelle enumerate siano strettamente connesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGli obblighi internazionali non impongono la limitazione della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente, che la disciplina vigente racchiude.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa normativa in esame non si configura neppure come una legge costituzionalmente necessaria o a contenuto costituzionalmente vincolato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; All\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del quesito non si frappongono ostacoli legati alla modalit\u0026#224; della sua formulazione, sotto il profilo dei requisiti di chiarezza e semplicit\u0026#224;, essenziali per garantire il popolo \u0026#171;nell\u0026#8217;esercizio del suo potere sovrano\u0026#187; (sentenza n. 16 del 1978, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e; di recente, sentenza n. 56 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl quesito tocca un aspetto puntuale e qualificante della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente (sentenza n. 27 del 2017) e rivela una matrice razionalmente unitaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla formulazione del quesito e dall\u0026#8217;analisi della sua incidenza sul quadro normativo si evince in modo inequivocabile la finalit\u0026#224; di rafforzare la responsabilit\u0026#224; solidale per i danni non indennizzati dall\u0026#8217;INAIL o dall\u0026#8217;IPSEMA e di ripristinarne l\u0026#8217;originaria ampiezza, nei termini definiti dall\u0026#8217;art. 1, comma 910, della legge n. 296 del 2006, che non contemplava limitazioni di sorta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale esito \u0026#232; coerente la struttura del quesito, che si rivela idonea a conseguire la finalit\u0026#224; descritta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAbrogata la limitazione che il secondo periodo oggi prevede, il sistema si ricompone in modo armonico con il fine ispiratore della richiesta referendaria: l\u0026#8217;imprenditore committente risponde in solido con appaltatori e subappaltatori per tutti i danni che l\u0026#8217;INAIL o l\u0026#8217;IPSEMA non devono indennizzare, a prescindere dall\u0026#8217;eventuale inerenza di tali danni a rischi tipici delle attivit\u0026#224; degli appaltatori e subappaltatori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa previsione dettata dall\u0026#8217;art. 26, comma 4, primo periodo, del d.lgs. n. 81 del 2008 acquista cos\u0026#236; una portata onnicomprensiva e, per effetto dell\u0026#8217;abrogazione referendaria, trovano compimento le virtualit\u0026#224; espansive di una regola che gi\u0026#224; il sistema conosce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl quesito, nel suo carattere meramente ablativo, tende, pertanto, a un esito lineare e pone al corpo elettorale un\u0026#8217;alternativa netta: il mantenimento dell\u0026#8217;attuale assetto della responsabilit\u0026#224; solidale, contraddistinto da deroghe significative, o l\u0026#8217;integrale riespansione di tale responsabilit\u0026#224;, senza alcuna eccezione per i danni prodotti dai rischi tipici delle attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici e subappaltatrici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAll\u0026#8217;elettore \u0026#232; cos\u0026#236; garantita quella scelta chiara e consapevole, che il giudizio di ammissibilit\u0026#224; demandato a questa Corte \u0026#232; chiamato a salvaguardare (sentenza n. 51 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Non ravvisandosi alcuna ragione preclusiva costituzionalmente rilevante, la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e dev\u0026#8217;essere dichiarata, dunque, ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), limitatamente alle parole \u0026#171;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#187;, dichiarata conforme a legge dall\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, con ordinanza del 12 dicembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni PITRUZZELLA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 7 febbraio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250207125146.pdf","oggetto":"Referendum - Richiesta di referendum abrogativo denominata \"Esclusione della responsabilit\u0026#224; solidale del committente, dell\u0027appaltatore e del subappaltatore per infortuni subiti dal lavoratore dipendente di impresa appaltatrice o subappaltatrice, come conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0027attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici: Abrogazione\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46638","titoletto":"Referendum - Referendum abrogativo - Richiesta di abrogazione dell\u0027art. 26, comma 4, del d.lgs. n 81 del 2018 che esclude, al secondo periodo, la responsabilità solidale dell\u0027imprenditore committente per i danni prodotti dai rischi tipici delle attività delle imprese appaltatrici e subappaltatrici - Estraneità alle materie per cui l\u0027art. 75 Cost. esclude l\u0027istituto - Matrice razionalmente unitaria - Chiarezza, omogeneità e univocità - Struttura coerente con l\u0027esito desiderato - Carattere ablativo che pone al corpo elettorale un\u0027alternativa netta, con salvaguardia della libertà dell\u0027elettore - Ammissibilità della richiesta. (Classif. 214002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ dichiarata ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003epopolare per l’abrogazione dell’art. 26, comma 4, del d.lgs. n. 81 del 2008, limitatamente alle parole «Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0027attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.» Tale disposizione, contenuta nel secondo periodo del comma 4, esclude la responsabilità in solido dell’imprenditore committente con l’appaltatore e i subappaltatori per i danni per i quali il lavoratore, dipendente dall’appaltatore/subappaltatore, non risulti indennizzato ad opera dell’INAIL o dell’IPSEMA per i danni conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici/subappaltatrici. Nessuna ragione di ordine costituzionale osta all’ammissibilità della richiesta: la norma oggetto del quesito non interferisce con le materie per le quali l’art. 75, secondo comma, Cost., preclude il ricorso all’istituto – non avendo attinenza con le leggi tributarie e di bilancio né con quelle di amnistia e di indulto né con leggi che a queste siano strettamente connesse – né si configura come una legge costituzionalmente necessaria o a contenuto costituzionalmente vincolato. La formulazione del quesito risponde ai requisiti di chiarezza e semplicità – essenziali per garantire il popolo nell’esercizio del suo potere sovrano – e tocca un aspetto puntuale e qualificante della responsabilità dell’imprenditore; il quesito rivela una matrice razionalmente unitaria essendo inequivocabile la finalità di rafforzare la responsabilità solidale per i citati danni non indennizzati e ripristinarne l’originaria ampiezza, nei termini definiti dall’art. 1, comma 910, della legge n. 296 del 2006, che non contemplava limitazioni. La struttura del quesito è coerente con l’esito e idonea a conseguire tale finalità in quanto l’eventuale abrogazione referendaria ricomporrebbe il sistema in modo armonico con il fine ispiratore della richiesta referendaria. Infine, il quesito, col suo carattere meramente ablativo, tende a un esito lineare e pone al corpo elettorale un’alternativa netta tra il mantenimento dell’attuale assetto della responsabilità solidale o la sua integrale riespansione, garantendo così all’elettore quella scelta chiara e consapevole che il giudizio di ammissibilità demandato alla Corte costituzionale è chiamato a salvaguardare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 57/2022 - mass. 44750; S. 56/2022 - mass. 44687; S. 51/2022 - mass. 44663; S. 27/2017 - mass. 39526; S. 16/1978 - mass. 14196\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"09/04/2008","data_nir":"2008-04-09","numero":"81","articolo":"26","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2008-04-09;81~art26"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45802","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 7 febbraio 2025, n. 15","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"915","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46301","autore":"Romei R.","titolo":"Le quattro sentenze della Corte costituzionale sulla ammissibilità dei referendum in materia di lavoro","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"80","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.582072
    "namelookup_time" => 0.000342
    "connect_time" => 0.001317
    "pretransfer_time" => 0.144265
    "size_download" => 25180.0
    "speed_download" => 43259.0
    "starttransfer_time" => 0.559709
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 51830
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 144023
    "connect_time_us" => 1317
    "namelookup_time_us" => 342
    "pretransfer_time_us" => 144265
    "starttransfer_time_us" => 559709
    "total_time_us" => 582072
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770547535.3916
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:15 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:35 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 10:45:35 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"15","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DEI REFERENDUM","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"PITRUZZELLA","relatore":"PITRUZZELLA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"20/01/2025","data_decisione":"20/01/2025","data_deposito":"07/02/2025","pubbl_gazz_uff":"12/02/2025","num_gazz_uff":"7","norme":"Art. 26, comma 4, in tema di “Obblighi connessi ai contratti d\u0027appalto o d\u0027opera o di somministrazione”, di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 recante “Attuazione dell’articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro” come modificato dall’art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall’art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonché dall’art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole “Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici”».","atti_registro":"ref. 186","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 15\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di ammissibilit\u0026#224;, ai sensi dell\u0026#8217;art. 2, primo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), limitatamente alle parole \u0026#171;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#187;; giudizio iscritto al n. 186 del registro ammissibilit\u0026#224; \u003cem\u003er\u003c/em\u003e\u003cem\u003eeferendum\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVista\u003c/em\u003e l\u0026#8217;ordinanza del 12 dicembre 2024 con la quale l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003er\u003c/em\u003e\u003cem\u003eeferendum\u003c/em\u003e presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a legge la richiesta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025 il Giudice relatore Giovanni Pitruzzella;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini, per Luigi Giove, Ivano Gualerzi, Federico Bozzanca e Lorenzo Fassina, nella qualit\u0026#224; di promotori;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 12 dicembre 2024, l\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato conforme a legge, ai sensi dell\u0026#8217;art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 75 della Costituzione sul seguente quesito, quale risultante dall\u0026#8217;annuncio pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e del 13 aprile 2024, n. 87: \u0026#171;Volete voi l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, recante \u0026#8220;Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro\u0026#8221; come modificato dall\u0026#8217;art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall\u0026#8217;art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonch\u0026#233; dall\u0026#8217;art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole \u0026#8220;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#8221;?\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e presso la Corte di cassazione ha attribuito al quesito il seguente titolo: \u0026#171;Esclusione della responsabilit\u0026#224; solidale del committente, dell\u0026#8217;appaltatore e del subappaltatore per infortuni subiti dal lavoratore dipendente di impresa appaltatrice o subappaltatrice, come conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici: Abrogazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl quesito referendario \u0026#232; stato cos\u0026#236; formulato: \u0026#171;Volete voi l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, in tema di \u0026#8220;Obblighi connessi ai contratti d\u0026#8217;appalto o d\u0026#8217;opera o di somministrazione\u0026#8221;, di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 recante \u0026#8220;Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro\u0026#8221; come modificato dall\u0026#8217;art. 16 del decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106, dall\u0026#8217;art. 32 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito con modifiche dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nonch\u0026#233; dall\u0026#8217;art. 13 del decreto legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modifiche dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, limitatamente alle parole \u0026#8220;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Ricevuta comunicazione dell\u0026#8217;ordinanza dell\u0026#8217;Ufficio centrale, il Presidente di questa Corte ha fissato, per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 20 gennaio 2025, disponendo, ai sensi dell\u0026#8217;art. 33, secondo comma, della legge n. 352 del 1970, che ne fosse data comunicazione ai promotori della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e e al Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Avvalendosi della facolt\u0026#224; prevista dall\u0026#8217;art. 33, terzo comma, della legge n. 352 del 1970, i promotori della richiesta referendaria, l\u0026#8217;8 gennaio 2025, hanno depositato una memoria illustrativa, chiedendo che il quesito sia dichiarato ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori hanno richiamato l\u0026#8217;originaria formulazione dell\u0026#8217;art. 7 del decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626 (Attuazione delle direttive 89/391/CEE, 89/654/CEE, 89/655/CEE, 89/656/CEE, 90/269/CEE, 90/270/CEE, 90/394/CEE, 90/679/CEE, 93/88/CEE, 95/63/CE, 97/42/CE, 98/24/CE, 99/38/CE, 99/92/CE, 2001/45/CE, 2003/10/CE, 2003/18/CE e 2004/40/CE riguardanti il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro), che non conteneva la limitazione oggetto del quesito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori hanno ribadito la finalit\u0026#224; del quesito referendario di estendere la responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente per tutti i danni derivanti da infortuni sul lavoro e malattie professionali subiti dai dipendenti dell\u0026#8217;appaltatore e del subappaltatore, non indennizzati dall\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) o dall\u0026#8217;Istituto di previdenza per il settore marittimo (IPSEMA). Sarebbe cos\u0026#236; rafforzata la responsabilit\u0026#224; solidale \u0026#171;quale regola di base generale volta ad impedire che le diverse forme di decentramento produttivo, anche quando fisiologiche, si risolvano nella limitazione delle tutele del lavoro\u0026#187; (si richiama la sentenza di questa Corte n. 254 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;abrogazione riporterebbe il regime della responsabilit\u0026#224; solidale all\u0026#8217;originaria formulazione, con \u0026#171;effetti di indubbia chiarezza\u0026#187;, fugando le incertezze interpretative che l\u0026#8217;attuale disciplina ha generato circa la natura della responsabilit\u0026#224;, da alcuni ancorata alla colpa, da altri configurata in chiave oggettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eI promotori evidenziano che il quesito non riguarda le materie elencate dall\u0026#8217;art. 75, secondo comma, Cost. e risulta omogeneo, chiaro e univoco.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri non si \u0026#232; avvalso della facolt\u0026#224; di intervento nel giudizio di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Nella camera di consiglio del 20 gennaio 2025, i rappresentanti dei promotori hanno insistito per l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Questa Corte \u0026#232; chiamata a pronunciarsi sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; di una richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo sull\u0026#8217;art. 26, comma 4, del d.lgs. n. 81 del 2008, norma che si inquadra nella pi\u0026#249; ampia disciplina degli obblighi in tema di tutela della salute e sicurezza dei lavoratori sui luoghi di lavoro, in relazione ai contratti d\u0026#8217;appalto o d\u0026#8217;opera o di somministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione, al primo periodo, sancisce la responsabilit\u0026#224; solidale dell\u0026#8217;imprenditore committente con l\u0026#8217;appaltatore e con ciascuno dei subappaltatori \u0026#171;per tutti i danni per i quali il lavoratore, dipendente dall\u0026#8217;appaltatore o dal subappaltatore, non risulti indennizzato ad opera dell\u0026#8217;Istituto nazionale per l\u0026#8217;assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) o dell\u0026#8217;Istituto di previdenza per il settore marittimo (IPSEMA)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;imprenditore committente, per contro, non \u0026#232; responsabile in solido per i \u0026#171;danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici\u0026#187; (art. 26, comma 4, secondo periodo, del citato d.lgs. n. 81 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa responsabilit\u0026#224; solidale era gi\u0026#224; prevista, senza alcuna deroga, dall\u0026#8217;art. 1, comma 910, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)\u0026#187;, che aveva introdotto un comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;art. 7 del d.lgs. n. 626 del 1994, per i danni non indennizzati dall\u0026#8217;INAIL.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo mira ad eliminare la limitazione della responsabilit\u0026#224; solidale, mediante la soppressione dell\u0026#8217;intero secondo periodo, che tale limitazione ha disposto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e \u0026#232; ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; La norma oggetto del quesito referendario non interferisce con le materie per le quali l\u0026#8217;art. 75, secondo comma, Cost., interpretato nel suo dettato letterale e nella sua portata logico-sistematica (sentenza n. 57 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e), preclude il ricorso all\u0026#8217;istituto del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa richiesta, difatti, non presenta alcuna attinenza con le leggi tributarie e di bilancio n\u0026#233; con quelle di amnistia e di indulto n\u0026#233; con leggi che a quelle enumerate siano strettamente connesse.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGli obblighi internazionali non impongono la limitazione della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente, che la disciplina vigente racchiude.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa normativa in esame non si configura neppure come una legge costituzionalmente necessaria o a contenuto costituzionalmente vincolato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; All\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del quesito non si frappongono ostacoli legati alla modalit\u0026#224; della sua formulazione, sotto il profilo dei requisiti di chiarezza e semplicit\u0026#224;, essenziali per garantire il popolo \u0026#171;nell\u0026#8217;esercizio del suo potere sovrano\u0026#187; (sentenza n. 16 del 1978, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e; di recente, sentenza n. 56 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl quesito tocca un aspetto puntuale e qualificante della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imprenditore committente (sentenza n. 27 del 2017) e rivela una matrice razionalmente unitaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla formulazione del quesito e dall\u0026#8217;analisi della sua incidenza sul quadro normativo si evince in modo inequivocabile la finalit\u0026#224; di rafforzare la responsabilit\u0026#224; solidale per i danni non indennizzati dall\u0026#8217;INAIL o dall\u0026#8217;IPSEMA e di ripristinarne l\u0026#8217;originaria ampiezza, nei termini definiti dall\u0026#8217;art. 1, comma 910, della legge n. 296 del 2006, che non contemplava limitazioni di sorta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon tale esito \u0026#232; coerente la struttura del quesito, che si rivela idonea a conseguire la finalit\u0026#224; descritta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAbrogata la limitazione che il secondo periodo oggi prevede, il sistema si ricompone in modo armonico con il fine ispiratore della richiesta referendaria: l\u0026#8217;imprenditore committente risponde in solido con appaltatori e subappaltatori per tutti i danni che l\u0026#8217;INAIL o l\u0026#8217;IPSEMA non devono indennizzare, a prescindere dall\u0026#8217;eventuale inerenza di tali danni a rischi tipici delle attivit\u0026#224; degli appaltatori e subappaltatori.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa previsione dettata dall\u0026#8217;art. 26, comma 4, primo periodo, del d.lgs. n. 81 del 2008 acquista cos\u0026#236; una portata onnicomprensiva e, per effetto dell\u0026#8217;abrogazione referendaria, trovano compimento le virtualit\u0026#224; espansive di una regola che gi\u0026#224; il sistema conosce.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl quesito, nel suo carattere meramente ablativo, tende, pertanto, a un esito lineare e pone al corpo elettorale un\u0026#8217;alternativa netta: il mantenimento dell\u0026#8217;attuale assetto della responsabilit\u0026#224; solidale, contraddistinto da deroghe significative, o l\u0026#8217;integrale riespansione di tale responsabilit\u0026#224;, senza alcuna eccezione per i danni prodotti dai rischi tipici delle attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici e subappaltatrici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAll\u0026#8217;elettore \u0026#232; cos\u0026#236; garantita quella scelta chiara e consapevole, che il giudizio di ammissibilit\u0026#224; demandato a questa Corte \u0026#232; chiamato a salvaguardare (sentenza n. 51 del 2022, punto 5 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Non ravvisandosi alcuna ragione preclusiva costituzionalmente rilevante, la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e dev\u0026#8217;essere dichiarata, dunque, ammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolare per l\u0026#8217;abrogazione dell\u0026#8217;art. 26, comma 4, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro), limitatamente alle parole \u0026#171;Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.\u0026#187;, dichiarata conforme a legge dall\u0026#8217;Ufficio centrale per il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, costituito presso la Corte di cassazione, con ordinanza del 12 dicembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni PITRUZZELLA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 7 febbraio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250207125146.pdf","oggetto":"Referendum - Richiesta di referendum abrogativo denominata \"Esclusione della responsabilit\u0026#224; solidale del committente, dell\u0027appaltatore e del subappaltatore per infortuni subiti dal lavoratore dipendente di impresa appaltatrice o subappaltatrice, come conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0027attivit\u0026#224; delle imprese appaltatrici o subappaltatrici: Abrogazione\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46638","titoletto":"Referendum - Referendum abrogativo - Richiesta di abrogazione dell\u0027art. 26, comma 4, del d.lgs. n 81 del 2018 che esclude, al secondo periodo, la responsabilità solidale dell\u0027imprenditore committente per i danni prodotti dai rischi tipici delle attività delle imprese appaltatrici e subappaltatrici - Estraneità alle materie per cui l\u0027art. 75 Cost. esclude l\u0027istituto - Matrice razionalmente unitaria - Chiarezza, omogeneità e univocità - Struttura coerente con l\u0027esito desiderato - Carattere ablativo che pone al corpo elettorale un\u0027alternativa netta, con salvaguardia della libertà dell\u0027elettore - Ammissibilità della richiesta. (Classif. 214002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ dichiarata ammissibile la richiesta di \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003epopolare per l’abrogazione dell’art. 26, comma 4, del d.lgs. n. 81 del 2008, limitatamente alle parole «Le disposizioni del presente comma non si applicano ai danni conseguenza dei rischi specifici propri dell\u0027attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici.» Tale disposizione, contenuta nel secondo periodo del comma 4, esclude la responsabilità in solido dell’imprenditore committente con l’appaltatore e i subappaltatori per i danni per i quali il lavoratore, dipendente dall’appaltatore/subappaltatore, non risulti indennizzato ad opera dell’INAIL o dell’IPSEMA per i danni conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici/subappaltatrici. Nessuna ragione di ordine costituzionale osta all’ammissibilità della richiesta: la norma oggetto del quesito non interferisce con le materie per le quali l’art. 75, secondo comma, Cost., preclude il ricorso all’istituto – non avendo attinenza con le leggi tributarie e di bilancio né con quelle di amnistia e di indulto né con leggi che a queste siano strettamente connesse – né si configura come una legge costituzionalmente necessaria o a contenuto costituzionalmente vincolato. La formulazione del quesito risponde ai requisiti di chiarezza e semplicità – essenziali per garantire il popolo nell’esercizio del suo potere sovrano – e tocca un aspetto puntuale e qualificante della responsabilità dell’imprenditore; il quesito rivela una matrice razionalmente unitaria essendo inequivocabile la finalità di rafforzare la responsabilità solidale per i citati danni non indennizzati e ripristinarne l’originaria ampiezza, nei termini definiti dall’art. 1, comma 910, della legge n. 296 del 2006, che non contemplava limitazioni. La struttura del quesito è coerente con l’esito e idonea a conseguire tale finalità in quanto l’eventuale abrogazione referendaria ricomporrebbe il sistema in modo armonico con il fine ispiratore della richiesta referendaria. Infine, il quesito, col suo carattere meramente ablativo, tende a un esito lineare e pone al corpo elettorale un’alternativa netta tra il mantenimento dell’attuale assetto della responsabilità solidale o la sua integrale riespansione, garantendo così all’elettore quella scelta chiara e consapevole che il giudizio di ammissibilità demandato alla Corte costituzionale è chiamato a salvaguardare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 57/2022 - mass. 44750; S. 56/2022 - mass. 44687; S. 51/2022 - mass. 44663; S. 27/2017 - mass. 39526; S. 16/1978 - mass. 14196\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"09/04/2008","data_nir":"2008-04-09","numero":"81","articolo":"26","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2008-04-09;81~art26"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45802","autore":"","titolo":"Corte costituzionale, sentenza 7 febbraio 2025, n. 15","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"4","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"915","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"46301","autore":"Romei R.","titolo":"Le quattro sentenze della Corte costituzionale sulla ammissibilità dei referendum in materia di lavoro","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2025","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"80","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2025/15

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests