Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.351951
    "namelookup_time" => 0.000296
    "connect_time" => 0.001513
    "pretransfer_time" => 0.108925
    "size_download" => 17023.0
    "speed_download" => 48367.0
    "starttransfer_time" => 0.351542
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44108
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 108687
    "connect_time_us" => 1513
    "namelookup_time_us" => 296
    "pretransfer_time_us" => 108925
    "starttransfer_time_us" => 351542
    "total_time_us" => 351951
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478131.5893
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:335"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1985:335 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:51 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:28:51 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1985","numero":"335","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"ROEHRSSEN","redattore":"","relatore":"BUCCIARELLI DUCCI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"19/03/1985","data_decisione":"10/12/1985","data_deposito":"13/12/1985","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 335                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                        SENTENZA 10 DICEMBRE 1985                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e               Deposito in cancelleria: 13 dicembre 1985.                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e     Pubblicazione in \"Gazz. Uff.\" n. 302 bis del 24 dicembre 1985.       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                Pres. ROEHRSSEN - Rel. BUCCIARELLI DUCCI                  \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori: Prof. GUGLIELMO ROEHRSSEN, Presidente -  Avv.  \r\n ORONZO  REALE  -  Dott.  BRUNETTO  BUCCIARELLI  DUCCI  -  Avv.  ALBERTO  \r\n MALAGUGINI - Prof. LIVIO PALADIN - Prof. ANTONIO  LA  PERGOLA  -  Prof.  \r\n VIRGILIO  ANDRIOLI  -  Prof.  GIUSEPPE FERRARI - Dott. FRANCESCO SAJA -  \r\n Prof. GIOVANNI CONSO - Prof. ETTORE GALLO -  Dott.  ALDO  CORASANITI  -  \r\n Prof. GIUSEPPE BORZELLINO - Dott.  FRANCESCO GRECO, Giudici,             \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                SENTENZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nei giudizi riuniti di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt.  30,  \r\n 46  e  segg.  e 84 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (disciplina delle  \r\n locazioni di immobili urbani), promossi con ventisette ordinanze emesse  \r\n dal Pretore di Pizzo Calabro l\u00278 aprile 1983, l\u002711 aprile 1983,  il  20  \r\n aprile 1983, il 19 aprile 1983, il 3 giugno 1983, il 19 aprile 1983, il  \r\n 7  ottobre  1983,  il  7 luglio 1983, il 4 novembre 1983, il 2 dicembre  \r\n 1983, il 25 novembre 1983, il 3 marzo 1984, il 4 febbraio  1984,  il  7  \r\n aprile  1984,  iscritte rispettivamente ai nn. 427, 468, 469, 470, 866,  \r\n 867, 904, 982, 1010, 1028 del registro ordinanze 1983  e  ai  nn.  270,  \r\n 271,  272,  273, 274, 275, 276, 277, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392,  \r\n 515, 818 del  registro  ordinanze  1984  e  pubblicate  nella  Gazzetta  \r\n Ufficiale nn.  295, 267 dell\u0027anno 1983 e nn. 74, 67, 102, 120, 88, 148,  \r\n 176, 211, 266, 335 dell\u0027anno 1984.                                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Visti  gli  atti  di  intervento  del  Presidente del Consiglio dei  \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito nell\u0027udienza pubblica del 19 marzo 1985 il  Giudice  relatore  \r\n Brunetto Bucciarelli Ducci;                                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     udito  l\u0027avvocato  dello  Stato Carlo Salimei per il Presidente del  \r\n Consiglio dei ministri.                                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e                            \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e                           Ritenuto in fatto:                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     1. - Con ventisette ordinanze emanate dal Pretore di Pizzo  Calabro  \r\n tra  l\u00278  aprile  1983  e il 3 marzo 1984 viene sollevata, in relazione  \r\n agli  artt.  3  e  24  della  Costituzione,  questione  incidentale  di  \r\n legittimit\u0026#224;  costituzionale  degli  artt.    30, 46 e segg. e 84 della  \r\n legge 27 luglio 1978, n. 392 (disciplina delle  locazioni  di  immobili  \r\n urbani),  nella  parte  in  cui  escludono l\u0027applicazione del \"rito del  \r\n lavoro\" alle controversie  relative  al  rilascio  degli  immobili  per  \r\n finita locazione.                                                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Dubita   il  giudice  a  quo  che  tale  esclusione  determini  una  \r\n ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento rispetto alle numerose ipotesi  \r\n previste dalle norme impugnate, che consentono l\u0027adozione del rito  del  \r\n lavoro  per le controversie relative al rilascio: di immobili destinati  \r\n ad abitazione per necessit\u0026#224; del locatore (art. 59  legge  citata);  di  \r\n immobili destinati ad usi diversi dall\u0027abitazione, alla prima scadenza,  \r\n per  i motivi indicati dall\u0027art. 29 della stessa legge (destinazione ad  \r\n abitazione propria; ad attivit\u0026#224; industriali, commerciali e artigianali  \r\n proprie, del coniuge o di  parenti;  ricostruzione  o  ristrutturazione  \r\n dell\u0027immobile, ecc.) ed altre.                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     2.  -  \u0026#200;  intervenuto  in giudizio il Presidente del Consiglio dei  \r\n ministri, rappresentato e difeso dall\u0027Avvocatura generale dello  Stato,  \r\n assumendo l\u0027infondatezza della questione sollevata.                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Questa Corte invero - osserva l\u0027Avvocatura - chiamata a decidere in  \r\n altra  fattispecie  se  contrastassero  o  meno  con gli artt. 3 e 24 i  \r\n medesimi artt. 30 e 46 della legge n. 392/1978, impugnati  dal  Pretore  \r\n di  Pizzo  Calabro,  ha  dichiarato  la  questione  non  fondata con la  \r\n sentenza n. 57 del 1980. In quel giudizio si dubitava che  l\u0027estensione  \r\n della  particolare  procedura propria del rito del lavoro alla facolt\u0026#224;  \r\n di  recesso  per  necessit\u0026#224;  del  locatore  fosse  la  pi\u0026#249;  idonea  a  \r\n salvaguardare i diritti delle parti nel rapporto di locazione, giacch\u0026#233;  \r\n il  locatore  avrebbe avuto una tutela irrazionalmente privilegiata sia  \r\n in sede di cognizione sia in sede di esecuzione,  mentre  per  converso  \r\n sarebbero  mancate  le  ragioni  giustificatrici  che  ne  avevano resa  \r\n necessaria l\u0027introduzione nelle controversie di  lavoro  (garanzia  del  \r\n contraente pi\u0026#249; debole).                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     Respingendo  la  questione la Corte costituzionale aveva affermato:  \r\n \"L\u0027estensione - si legge nella sentenza - entro determinati limiti  del  \r\n nuovo  rito  del  lavoro  alle  controversie  in  materia di locazione,  \r\n intende soltanto realizzare una pi\u0026#249; sollecita definizione dei relativi  \r\n giudizi.  Il  perseguimento  di  detto  scopo  ch\u0027\u0026#232;  frutto   di   una  \r\n ragionevole scelta di politica legislativa, appare quindi conforme agli  \r\n invocati principi costituzionali che vogliono assicurare la pari tutela  \r\n giudiziale dei diritti\".                                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e     La  difesa dello Stato richiama altres\u0026#236; le numerose pronunce della  \r\n Corte  che  riconoscono  la  piena  legittimit\u0026#224;   costituzionale,   in  \r\n riferimento  ai  parametri  qui  invocati,  anche  del  procedimento di  \r\n sfratto  per  finita  locazione  (sentenze  nn.     89/1972;   94/1973;  \r\n 185/1980).                                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"FT\"\u003e                          \u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e                         Considerato in diritto:                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     1.   -   La  questione  sottoposta  all\u0027esame  della  Corte  \u0026#232;  se  \r\n contrastino o meno con gli artt. 3 e 24 della  Costituzione  gli  artt.  \r\n 30, 46 e segg. e 84 della legge 27 luglio 1978, n. 392 - che disciplina  \r\n le  locazioni  degli  immobili  urbani  -  nella parte in cui escludono  \r\n l\u0027applicazione del \"rito del  lavoro\"  alle  controversie  relative  al  \r\n rilascio degli immobili per finita locazione o per morosit\u0026#224;.            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Da  tale  esclusione  deriverebbe  -  secondo  il  Pretore di Pizzo  \r\n Calabro -  una  lesione  sia  del  principio  di  uguaglianza  sia  del  \r\n principio   del   diritto   alla   difesa:   del  primo  in  quanto  si  \r\n determinerebbe  una  discriminazione  non  giustificata  rispetto  alle  \r\n numerose  ipotesi previste dalle stesse norme che consentono l\u0027adozione  \r\n del rito del lavoro per altre  controversie  relative  al  rilascio  di  \r\n immobili.  Del diritto di difesa in quanto favorirebbe nella dialettica  \r\n processuale il locatore, lasciandogli la possibilit\u0026#224; di  continuare  a  \r\n servirsi  di  forme  rapide  e  privilegiate  di  tutela,  quali quelle  \r\n previste dal libro quarto del Codice di procedura civile  (procedimenti  \r\n speciali,  a  carattere  sommario  e  cautelare),  e in particolare del  \r\n procedimento per convalida di sfratto.                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     2.  -  Occorre  innanzitutto  rilevare che in numerose ordinanze, e  \r\n precisamente quelle iscritte ai nn. 982 r.o. 1983 e 270, 271, 272, 273,  \r\n 274, 275 e 276 r.o.  1984,  fa  totale  difetto  la  motivazione  sulla  \r\n rilevanza  della  questione  proposta rispetto ai giudizi di merito nei  \r\n quali \u0026#232; stata sollevata.                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Ma anche nelle altre ordinanze, nelle quali tale motivazione  viene  \r\n svolta, emerge comunque la inammissibilit\u0026#224; della questione proprio per  \r\n difetto di rilevanza.                                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     La  normativa  impugnata  \u0026#232;  infatti quella prevista nell\u0027art.  30  \r\n della legge n. 392 del 1978 sull\u0027equo canone (in collegamento  con  gli  \r\n artt. 46 e segg. e 86 della stessa legge), la quale, come l\u0027intero capo  \r\n II del titolo I della legge, disciplina le locazioni di immobili urbani  \r\n adibiti ad uso diverso da quello di abitazione.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Ora in tutti i procedimenti de quibus (r.o. nn. 427, 468, 469, 470,  \r\n 866,  867,  904,  1010  e 1028/1983, 277, 386, 387, 388, 389, 390, 391,  \r\n 392, 515, 818/1984) le controversie nelle quali il Pretore \u0026#232;  chiamato  \r\n a giudicare hanno ad oggetto immobili urbani destinati ad abitazione.    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"DT\"\u003e     Le  norme  impugnate, pertanto, non potrebbero mai essere applicate  \r\n dal giudice a quo nella soluzione delle controversie sottoposte al  suo  \r\n esame,  cosicch\u0026#233;  del  tutto  irrilevante  si appalesa la questione di  \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata davanti a questa Corte.            \u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     \u003cI\u003edichiara\u003c/I\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224;  costituzionale  \r\n degli  artt.  30,  46  e  segg. e 84 della legge 27 luglio 1978, n. 392  \r\n (disciplina delle  locazioni  degli  immobili  urbani),  sollevata  dal  \r\n pretore  di  Pizzo  Calabro,  in  relazione  agli  artt.  3  e 24 della  \r\n Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.                     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236; deciso  in  Roma,  nella  sede  della  Corte  costituzionale,  \r\n Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 1985.                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   F.to:  GUGLIELMO  ROEHRSSEN  - ORONZO  \r\n                                   REALE - BRUNETTO BUCCIARELLI DUCCI  -  \r\n                                   ALBERTO  MALAGUGINI - LIVIO PALADIN -  \r\n                                   ANTONIO   LA   PERGOLA   -   VIRGILIO  \r\n                                   ANDRIOLI   -   GIUSEPPE   FERRARI   -  \r\n                                   FRANCESCO SAJA  -  GIOVANNI  CONSO  -  \r\n                                   ETTORE  GALLO  -  ALDO  CORASANITI  -  \r\n                                   GIUSEPPE   BORZELLINO   -   FRANCESCO  \r\n                                   GRECO.                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFCA\"\u003e                                   GIOVANNI VITALE - Cancelliere          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"11245","titoletto":"SENT.  335/85.  LOCAZIONE  - IMMOBILI  URBANI - CONTROVERSIE  PER FINITA  LOCAZIONE O PER MOROSITA\u0027 - APPLICABILITA\u0027 DEL  RITO  DEL LAVORO   - ESCLUSIONE   - ASSUNTA  VIOLAZIONE  DEI  PRINCIPI   DI EGUAGLIANZA   E   DI   TUTELA  DEL  DIRITTO   DI   DIFESA   - NON APPLICABILITA\u0027  DELLE  NORME IMPUGNATE NEI GIUDIZI  DI  MERITO  - DIFETTO DI RILEVANZA - INAMMISSIBILITA\u0027 DELLA QUESTIONE. - l 27 luglio  1978, n. 392, artt. 30, 46 e segg. e 84. - cst artt. 3 e 24, comma secondo.","testo":"E\u0027  inammissibile,  per  difetto di rilevanza,  la  questione  di legittimita\u0027  costituzionale riguardante norme che mai potrebbero essere  applicate  dal  giudice  a  quo  nella  soluzione   delle controversie sottoposte al suo esame. (Inammissibilita\u0027 - perche\u0027 irrilevante  in  relazione  all\u0027oggetto  dei  giudizi  a  quibus, trattandosi di controversie relative ad immobili urbani destinati ad uso abitativo - della questione di legittimita\u0027 costituzionale degli artt.  30,  46 e segg.  e 84 della legge 27 luglio 1978, n. 392,  che  disciplinano  invece le locazioni di  immobili  urbani destinati  ad uso diverso da quello di abitazione - sollevata  in riferimento agli artt. 3 e 24, comma secondo, Cost. - nella parte in  cui  escludono  l\u0027applicazione  del \"rito  del  lavoro\"  alle controversie  concernenti il rilascio degli immobili  per  finita locazione o per morosita\u0027).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/07/1978","numero":"392","articolo":"30","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;392~art30"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/07/1978","numero":"392","articolo":"46","specificazione_articolo":"e segg.","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;392~art46"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/07/1978","numero":"392","articolo":"84","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;392~art84"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"7838","autore":"CAPPABIANCA A.","titolo":"[ NOTA S.T. ]","descrizione":"","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"1986","numero_rivista":"","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1135","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]