Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 337 "total_time" => 0.670399 "namelookup_time" => 0.000239 "connect_time" => 0.0013 "pretransfer_time" => 0.128971 "size_download" => 30561.0 "speed_download" => 45586.0 "starttransfer_time" => 0.637982 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 44382 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 128860 "connect_time_us" => 1300 "namelookup_time_us" => 239 "pretransfer_time_us" => 128971 "starttransfer_time_us" => 637982 "total_time_us" => 670399 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770665960.6499 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 19:39:20 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 19:39:20 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"51","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"08/02/2023","data_decisione":"08/02/2023","data_deposito":"28/03/2023","pubbl_gazz_uff":"29/03/2023","num_gazz_uff":"13","norme":"Art. 1 della legge della Regione Molise 25/03/2022, n. 4.","atti_registro":"ric. 35/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 51\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 1\u0026#176; giugno 2022, depositato in cancelleria il 1\u0026#176; giugno 2022, iscritto al n. 35 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Molise;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;8 febbraio 2023 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Claudia Angiolini per la Regione Molise;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;8 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato e depositato il 1\u0026#176; giugno 2022 (reg. ric. n. 35 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa citata disposizione regionale prevede al comma 1 che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), \u0026#171;\u0026#232; riconosciuta la legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011\u0026#187;, come dettagliato per ciascun comune nel prospetto ivi inserito. Al successivo comma 2, la disposizione stabilisce che \u0026#171;[g]li oneri derivanti dal comma 1 trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021, alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente la suddetta norma regionale, individuando la copertura degli oneri sulle risorse dell\u0026#8217;esercizio 2021, \u0026#171;pur essendo tale esercizio ormai decorso\u0026#187;, contrasterebbe con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui \u0026#171;all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e con il \u0026#171;principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. 118/2021 [recte: 118/2011] in materia di debiti fuori bilancio\u0026#187;, violando pertanto l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell\u0026#8217;armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Nell\u0026#8217;illustrare il motivo d\u0026#8217;impugnazione, il ricorso premette, in fatto, che lo stanziamento di bilancio di cui alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1, relativo alle spese per lo svolgimento delle elezioni \u0026#232; stato incrementato a seguito della variazione disposta con deliberazione della Giunta regionale del 29 dicembre 2021, n. 473, in esecuzione della legge della Regione Molise 29 dicembre 2021, n. 7 (Assestamento del bilancio di previsione 2021-2023 e modifiche di leggi regionali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorrente segnala quindi che la Regione avrebbe registrato l\u0026#8217;impegno di spesa relativo al debito fuori bilancio in data 31 dicembre 2021, mentre al riconoscimento del suddetto debito il Consiglio regionale avrebbe provveduto soltanto con la impugnata legge reg. Molise n. 4 del 2022, la cui proposta era stata approvata con deliberazione della Giunta regionale del 30 dicembre 2021, n. 498.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, il ricorrente richiama il contenuto del principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 nella parte in cui prescrive: \u0026#171;[l]\u0026#8217;emersione di debiti assunti dall\u0026#8217;ente e non registrati quando l\u0026#8217;obbligazione \u0026#232; sorta comporta la necessit\u0026#224; di attivare la procedura amministrativa di riconoscimento del debito fuori bilancio, prima di impegnare le spese con imputazione nell\u0026#8217;esercizio in cui le relative obbligazioni sono esigibili. Nel caso in cui il riconoscimento intervenga successivamente alla scadenza dell\u0026#8217;obbligazione, la spesa \u0026#232; impegnata nell\u0026#8217;esercizio in cui il debito fuori bilancio \u0026#232; riconosciuto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione, quindi, \u0026#171;non poteva impegnare le risorse prima del riconoscimento del debito fuori bilancio\u0026#187;, nella specie avvenuto solo nel marzo del 2022 con la legge regionale impugnata. L\u0026#8217;intera operazione avrebbe dovuto \u0026#171;pertanto essere imputata al 2022, ovvero attribuendo tanto gli oneri quanto le rispettive variazioni di bilancio (e relativi impegni di spesa) all\u0026#8217;esercizio in cui i debiti\u0026#187; sono stati riconosciuti dalla legge reg. Molise n. 4 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Molise, in persona del Presidente pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa resistente premette che la legge regionale impugnata discenderebbe dalla procedura di riconoscimento della legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio avviata dalla Regione Molise con la deliberazione della Giunta regionale del 29 dicembre 2021, n. 473, di variazione del bilancio di previsione 2021-2023, in esecuzione della legge reg. Molise n. 7 del 2021, di assestamento dello stesso bilancio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la difesa regionale ricorda che il debito riconosciuto dalla disposizione impugnata riguarda il rimborso ai comuni molisani, in base a un documentato rendiconto, delle spese di organizzazione e di attuazione delle operazioni elettorali regionali svoltesi nel 2011. L\u0026#8217;importo di 500.000,00 euro, appositamente impegnato sul bilancio dell\u0026#8217;esercizio 2011, si era infatti rivelato insufficiente, consentendo alla Giunta regionale soltanto la liquidazione di un acconto pari a circa il 28 per cento, con riserva di provvedere al saldo \u0026#171;allorquando la disponibilit\u0026#224; finanziaria del Bilancio regionale lo avrebbe consentito\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eStante il lungo tempo trascorso e la possibilit\u0026#224; di contenziosi, la Regione avrebbe deciso di provvedere nel 2021, assicurando la copertura del debito in parola con l\u0026#8217;utilizzo di uno specifico accantonamento al risultato di amministrazione al 31 dicembre 2020, appostato rettificando la proposta di legge regionale di approvazione del rendiconto generale 2020. La deliberazione della Giunta regionale del 30 novembre 2021, n. 404, adottata a seguito del giudizio di parifica della sezione regionale di controllo della Corte dei conti e al fine di superare le eccezioni formulate dalla stessa, avrebbe infatti \u0026#171;quantificato in euro 2.300.000,00 l\u0026#8217;accantonamento per partite potenziali\u0026#187;, comprensivo del debito nei confronti dei comuni molisani.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale ricorda, inoltre, che la proposta di legge regionale relativa al riconoscimento del debito fuori bilancio \u0026#232; stata approvata con la deliberazione della Giunta regionale del 30 dicembre 2021, n. 498, e che l\u0026#8217;impegno di spesa, derivando da posizioni debitorie certe, liquide ed esigibili, \u0026#232; stato registrato nell\u0026#8217;esercizio 2021, con determinazione dirigenziale del 31 dicembre 2021, n. 8632.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Al riguardo, la difesa regionale evidenzia che nel caso in esame non si sarebbe \u0026#171;determinat[a] un\u0026#8217;esautorazione\u0026#187; del Consiglio regionale poich\u0026#233;, per un verso, il riconoscimento della legittimit\u0026#224; dei debiti fuori bilancio sarebbe stato sottoposto all\u0026#8217;esame del medesimo Consiglio; per altro verso, la successiva liquidazione e il conseguente effettivo pagamento dei debiti in questione sarebbero potuti intervenire solo dopo l\u0026#8217;approvazione della proposta di legge regionale concernente tale riconoscimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, secondo la difesa regionale, lo stesso principio contabile applicato 9.1 di cui al citato Allegato 4/2, nel capoverso che precede il punto richiamato dal ricorrente, \u0026#171;consent[irebbe], se non addirittura impo[rrebbe]\u0026#187;, di procedere all\u0026#8217;immediato impegno contabile alla competenza dell\u0026#8217;esercizio in cui le relative obbligazioni sono esigibili. Dovrebbe allora ritenersi consentita la registrazione dell\u0026#8217;impegno \u0026#171;prima del formale riconoscimento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La difesa regionale sottolinea, poi, che la determinazione di assumere l\u0026#8217;impegno coinvolto dalla norma impugnata sarebbe seguita strettamente al giudizio di parificazione del rendiconto dell\u0026#8217;esercizio finanziario 2020, avendo la Regione, su sollecitazione della Corte dei conti, definito gli specifici fondi per rischi legali e per passivit\u0026#224; potenziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, la copertura finanziaria degli oneri recati dalla legge regionale impugnata e l\u0026#8217;assunzione del relativo impegno di spesa sarebbero avvenute da parte della Regione utilizzando \u0026#171;uno spazio finanziario maggiore di quello che ordinariamente le sarebbe stato consentito\u0026#187;, ossia avvalendosi dell\u0026#8217;art. 56, comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti connesse all\u0026#8217;emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, che, per l\u0026#8217;esercizio 2021, ha consentito di derogare ai limiti posti alle regioni dall\u0026#8217;art. 1, commi 897 e 898, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Nel suddetto contesto, inoltre, sarebbe applicabile alla fattispecie il \u0026#171;[p]rincipio della prevalenza della sostanza sulla forma\u0026#187;, di cui al punto 18 dell\u0026#8217;Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, al quale la Regione si sarebbe attenuta, impegnando nell\u0026#8217;esercizio 2021 le somme oggetto della disposizione di legge impugnata \u0026#171;non avendo analoga copertura nell\u0026#8217;esercizio 2022, per effetto dei limiti di cui ai commi 897 e 898 dell\u0026#8217;art. 1 della legge n. 145/2018\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Infine, la Regione evidenzia che l\u0026#8217;emersione dei debiti fuori bilancio e il loro finanziamento \u0026#171;rappresent[erebbero] gli esiti di un pi\u0026#249; ampio percorso virtuoso dell\u0026#8217;Ente [\u0026#8230;] ai fini della rappresentazione veritiera dei fatti di gestione\u0026#187;, concretizzatosi, in particolare, attraverso una serie di accantonamenti al risultato di amministrazione, tra cui anche uno per il fondo di copertura dei predetti debiti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza entrambe le parti hanno depositato una memoria, richiamando gli argomenti gi\u0026#224; illustrati e insistendo nelle rispettive conclusioni.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa citata disposizione regionale prevede al comma 1 che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 118 del 2011, \u0026#171;\u0026#232; riconosciuta la legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011\u0026#187;, come dettagliato per ciascun comune nel prospetto ivi inserito. Al successivo comma 2, la disposizione stabilisce che \u0026#171;[g]li oneri derivanti dal comma 1 trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021, alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del ricorrente la suddetta norma regionale, individuando la copertura degli oneri sulle risorse dell\u0026#8217;esercizio 2021, \u0026#171;pur essendo tale esercizio ormai decorso\u0026#187;, contrasterebbe con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui \u0026#171;all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e con il \u0026#171;principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. 118/2021 [recte: 118/2011] in materia di debiti fuori bilancio\u0026#187;, violando pertanto il richiamato art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell\u0026#8217;armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La questione promossa in relazione al principio contabile di cui al paragrafo 9.1 \u0026#232; inammissibile per insufficiente motivazione a sostegno della richiesta di declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 119 del 2022 e n. 176 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa censura non lamenta un vizio proprio della legge regionale, quanto piuttosto dell\u0026#8217;atto di impegno di spesa che l\u0026#8217;ha preceduta, come senza dubbio emerge dall\u0026#8217;accento posto sul momento in cui tale atto gestionale \u0026#232; stato adottato, omettendo, peraltro, ogni riferimento all\u0026#8217;art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, che chiaramente si coordina con il principio contabile evocato, stabilendo che il Consiglio regionale riconosce con legge \u0026#171;la legittimit\u0026#224; dei debiti fuori bilancio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Va, invece, esaminata nel merito la censura che assume il contrasto \u0026#171;con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e la conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve, ai sensi del comma 3 dell\u0026#8217;art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, contestualmente individuare nel bilancio \u0026#171;le disponibilit\u0026#224; finanziarie sufficienti per effettuare le spese conseguenti\u0026#187; a tale riconoscimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe risorse occorrenti, quindi, non possono che essere rinvenute nel bilancio di previsione che gestisce l\u0026#8217;esercizio in cui la spesa \u0026#232; introdotta. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, l\u0026#8217;individuazione della copertura deve essere contestuale alla previsione dell\u0026#8217;onere, oltrech\u0026#233; congrua e attendibile (sentenze n. 226, n. 156 e n. 106 del 2021 e n. 197 del 2019), per cui la legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve apprestare la relativa copertura facendo riferimento alle risorse finanziarie in quel momento effettivamente disponibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione regionale impugnata, approvata nel marzo del 2022, contrasta quindi con l\u0026#8217;evocato principio di annualit\u0026#224; del bilancio, espresso dal punto 1 dell\u0026#8217;Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011 e richiamato, nel suo insieme, dal comma 1 dell\u0026#8217;evocato art. 3, poich\u0026#233;, una volta riconosciuta la legittimit\u0026#224; di un debito fuori bilancio, ne individua per\u0026#242; la correlata copertura finanziaria a valere sull\u0026#8217;esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023, anzich\u0026#233; su quello 2022 dello stesso bilancio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa v\u0026#236;ola, pertanto, l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento alla competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le ragioni suddette, va dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta fermo che la Regione Molise \u0026#232; tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo riconoscimento del debito fuori bilancio nei confronti dei comuni, ormai inevaso da oltre un decennio.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, promossa, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, in relazione al principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;8 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 28 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Bilancio e contabilit\u0026#224; pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento della legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a Comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011 - Previsione che i relativi oneri trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45433","titoletto":"Bilancio e contabilità pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Debito fuori bilancio (nel caso di specie: rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011) - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Difetto di motivazione - Inammissibilità della questione. (Classif. 036005).","testo":"È dichiarata inammissibile, per insufficiente motivazione a sostegno della richiesta, la questione di legittimità costituzionale - promossa dal Governo in riferimento all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), Cost., in relazione al principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell\u0027Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 - dell\u0027art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, che riconosce la legittimità del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativo al rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011 e ne individua la copertura finanziaria a valere sull\u0027esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023. La censura non lamenta un vizio della legge regionale, ma dell\u0027atto di impegno di spesa che l\u0027ha preceduta, omettendo, peraltro, ogni riferimento all\u0027art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, che si coordina con il principio contabile evocato. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 119/2022 - mass. 44774; S. 176/2021 - mass. 44085\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45434","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Molise","data_legge":"25/03/2022","data_nir":"2022-03-25","numero":"4","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"23/06/2011","numero":"118","articolo":"","specificazione_articolo":"Allegato 4/2","comma":"","specificazione_comma":"principio 9.1","nesso":""}]},{"numero_massima":"45434","titoletto":"Bilancio e contabilità pubblica - Copertura finanziaria - Debiti fuori bilancio - Individuazione delle risorse necessarie - Necessità di reperirle nel bilancio di previsione in vigore (nel caso di specie: illegittimità costituzionale della disposizione della Regione Molise che, riconosciuto il debito fuori bilancio per il rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale nel 2011, individua la copertura finanziaria a valere sull\u0027esercizio 2021, già decorso, anziché sul 2022. Conseguente necessità che la Regione Molise provveda tempestivamente a un nuovo riconoscimento dell\u0027inevaso debito fuori bilancio). (Classif. 036005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve individuare nel bilancio le disponibilità finanziarie sufficienti per effettuare le spese allo stesso conseguenti. Essa, pertanto, deve apprestare la relativa copertura facendo riferimento alle risorse finanziarie in quel momento effettivamente disponibili, da rinvenirsi nel bilancio di previsione che gestisce l\u0027esercizio in cui la spesa è introdotta. \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027individuazione della copertura delle spese deve essere contestuale alla previsione dell\u0027onere, oltreché congrua e attendibile. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 226/2021 - mass. 44388; S. 106/2021 - mass. 43888; S. 197/2019 - mass. 41882\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art.117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e, Cost., l\u0027art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, che, al comma 1, riconosce la legittimità del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativo al rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011 e, al comma 2, individua la copertura finanziaria nella Missione 1, Programma 7, Titolo1, a valere sull\u0027esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023. La disposizione regionale impugnata dal Governo, approvata nel marzo 2022 - individuando la copertura finanziaria per il citato riconoscimento di debito fuori bilancio sull\u0027esercizio dell\u0027anno precedente - contrasta con il principio dell\u0027annualità del bilancio e viola la competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici. Resta fermo che la Regione Molise è tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo riconoscimento dell\u0027inevaso debito fuori bilancio nei confronti dei comuni). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 156/2021 - mass. 44065\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45433","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Molise","data_legge":"25/03/2022","data_nir":"2022-03-25","numero":"4","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43753","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 51/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42613","autore":"Rivosecchi G., Sucameli F.","titolo":"La Corte Costituzionale garante dei crediti tra enti sub-statali della finanza pubblica allargata. Considerazioni a margine della sentenza n. 51 del 2023 sui c.d. “debiti fuori bilancio”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42612_2023_51.pdf","nome_file_fisico":"51_2023_Rivosecchi-Sucameli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42712","autore":"Tomassini E.","titolo":"Il difficile cammino delle autonomie territoriali nel riparto competenziale dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. e), e terzo comma della Costituzione","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42719","autore":"Tomassini E.","titolo":"La Corte costituzionale continua a censurare la legislazione regionale per violazione dei principi in materia di armonizzazione contabile","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.670399
    "namelookup_time" => 0.000239
    "connect_time" => 0.0013
    "pretransfer_time" => 0.128971
    "size_download" => 30561.0
    "speed_download" => 45586.0
    "starttransfer_time" => 0.637982
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44382
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 128860
    "connect_time_us" => 1300
    "namelookup_time_us" => 239
    "pretransfer_time_us" => 128971
    "starttransfer_time_us" => 637982
    "total_time_us" => 670399
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770665960.6499
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:51 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 19:39:20 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 19:39:20 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"51","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"08/02/2023","data_decisione":"08/02/2023","data_deposito":"28/03/2023","pubbl_gazz_uff":"29/03/2023","num_gazz_uff":"13","norme":"Art. 1 della legge della Regione Molise 25/03/2022, n. 4.","atti_registro":"ric. 35/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 51\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 1\u0026#176; giugno 2022, depositato in cancelleria il 1\u0026#176; giugno 2022, iscritto al n. 35 del registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Molise;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;8 febbraio 2023 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Claudia Angiolini per la Regione Molise;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;8 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato e depositato il 1\u0026#176; giugno 2022 (reg. ric. n. 35 del 2022), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa citata disposizione regionale prevede al comma 1 che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), \u0026#171;\u0026#232; riconosciuta la legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011\u0026#187;, come dettagliato per ciascun comune nel prospetto ivi inserito. Al successivo comma 2, la disposizione stabilisce che \u0026#171;[g]li oneri derivanti dal comma 1 trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021, alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente la suddetta norma regionale, individuando la copertura degli oneri sulle risorse dell\u0026#8217;esercizio 2021, \u0026#171;pur essendo tale esercizio ormai decorso\u0026#187;, contrasterebbe con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui \u0026#171;all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e con il \u0026#171;principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. 118/2021 [recte: 118/2011] in materia di debiti fuori bilancio\u0026#187;, violando pertanto l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell\u0026#8217;armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Nell\u0026#8217;illustrare il motivo d\u0026#8217;impugnazione, il ricorso premette, in fatto, che lo stanziamento di bilancio di cui alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1, relativo alle spese per lo svolgimento delle elezioni \u0026#232; stato incrementato a seguito della variazione disposta con deliberazione della Giunta regionale del 29 dicembre 2021, n. 473, in esecuzione della legge della Regione Molise 29 dicembre 2021, n. 7 (Assestamento del bilancio di previsione 2021-2023 e modifiche di leggi regionali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorrente segnala quindi che la Regione avrebbe registrato l\u0026#8217;impegno di spesa relativo al debito fuori bilancio in data 31 dicembre 2021, mentre al riconoscimento del suddetto debito il Consiglio regionale avrebbe provveduto soltanto con la impugnata legge reg. Molise n. 4 del 2022, la cui proposta era stata approvata con deliberazione della Giunta regionale del 30 dicembre 2021, n. 498.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ci\u0026#242; premesso, il ricorrente richiama il contenuto del principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 nella parte in cui prescrive: \u0026#171;[l]\u0026#8217;emersione di debiti assunti dall\u0026#8217;ente e non registrati quando l\u0026#8217;obbligazione \u0026#232; sorta comporta la necessit\u0026#224; di attivare la procedura amministrativa di riconoscimento del debito fuori bilancio, prima di impegnare le spese con imputazione nell\u0026#8217;esercizio in cui le relative obbligazioni sono esigibili. Nel caso in cui il riconoscimento intervenga successivamente alla scadenza dell\u0026#8217;obbligazione, la spesa \u0026#232; impegnata nell\u0026#8217;esercizio in cui il debito fuori bilancio \u0026#232; riconosciuto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Regione, quindi, \u0026#171;non poteva impegnare le risorse prima del riconoscimento del debito fuori bilancio\u0026#187;, nella specie avvenuto solo nel marzo del 2022 con la legge regionale impugnata. L\u0026#8217;intera operazione avrebbe dovuto \u0026#171;pertanto essere imputata al 2022, ovvero attribuendo tanto gli oneri quanto le rispettive variazioni di bilancio (e relativi impegni di spesa) all\u0026#8217;esercizio in cui i debiti\u0026#187; sono stati riconosciuti dalla legge reg. Molise n. 4 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Molise, in persona del Presidente pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa resistente premette che la legge regionale impugnata discenderebbe dalla procedura di riconoscimento della legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio avviata dalla Regione Molise con la deliberazione della Giunta regionale del 29 dicembre 2021, n. 473, di variazione del bilancio di previsione 2021-2023, in esecuzione della legge reg. Molise n. 7 del 2021, di assestamento dello stesso bilancio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, la difesa regionale ricorda che il debito riconosciuto dalla disposizione impugnata riguarda il rimborso ai comuni molisani, in base a un documentato rendiconto, delle spese di organizzazione e di attuazione delle operazioni elettorali regionali svoltesi nel 2011. L\u0026#8217;importo di 500.000,00 euro, appositamente impegnato sul bilancio dell\u0026#8217;esercizio 2011, si era infatti rivelato insufficiente, consentendo alla Giunta regionale soltanto la liquidazione di un acconto pari a circa il 28 per cento, con riserva di provvedere al saldo \u0026#171;allorquando la disponibilit\u0026#224; finanziaria del Bilancio regionale lo avrebbe consentito\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eStante il lungo tempo trascorso e la possibilit\u0026#224; di contenziosi, la Regione avrebbe deciso di provvedere nel 2021, assicurando la copertura del debito in parola con l\u0026#8217;utilizzo di uno specifico accantonamento al risultato di amministrazione al 31 dicembre 2020, appostato rettificando la proposta di legge regionale di approvazione del rendiconto generale 2020. La deliberazione della Giunta regionale del 30 novembre 2021, n. 404, adottata a seguito del giudizio di parifica della sezione regionale di controllo della Corte dei conti e al fine di superare le eccezioni formulate dalla stessa, avrebbe infatti \u0026#171;quantificato in euro 2.300.000,00 l\u0026#8217;accantonamento per partite potenziali\u0026#187;, comprensivo del debito nei confronti dei comuni molisani.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale ricorda, inoltre, che la proposta di legge regionale relativa al riconoscimento del debito fuori bilancio \u0026#232; stata approvata con la deliberazione della Giunta regionale del 30 dicembre 2021, n. 498, e che l\u0026#8217;impegno di spesa, derivando da posizioni debitorie certe, liquide ed esigibili, \u0026#232; stato registrato nell\u0026#8217;esercizio 2021, con determinazione dirigenziale del 31 dicembre 2021, n. 8632.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Al riguardo, la difesa regionale evidenzia che nel caso in esame non si sarebbe \u0026#171;determinat[a] un\u0026#8217;esautorazione\u0026#187; del Consiglio regionale poich\u0026#233;, per un verso, il riconoscimento della legittimit\u0026#224; dei debiti fuori bilancio sarebbe stato sottoposto all\u0026#8217;esame del medesimo Consiglio; per altro verso, la successiva liquidazione e il conseguente effettivo pagamento dei debiti in questione sarebbero potuti intervenire solo dopo l\u0026#8217;approvazione della proposta di legge regionale concernente tale riconoscimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, secondo la difesa regionale, lo stesso principio contabile applicato 9.1 di cui al citato Allegato 4/2, nel capoverso che precede il punto richiamato dal ricorrente, \u0026#171;consent[irebbe], se non addirittura impo[rrebbe]\u0026#187;, di procedere all\u0026#8217;immediato impegno contabile alla competenza dell\u0026#8217;esercizio in cui le relative obbligazioni sono esigibili. Dovrebbe allora ritenersi consentita la registrazione dell\u0026#8217;impegno \u0026#171;prima del formale riconoscimento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La difesa regionale sottolinea, poi, che la determinazione di assumere l\u0026#8217;impegno coinvolto dalla norma impugnata sarebbe seguita strettamente al giudizio di parificazione del rendiconto dell\u0026#8217;esercizio finanziario 2020, avendo la Regione, su sollecitazione della Corte dei conti, definito gli specifici fondi per rischi legali e per passivit\u0026#224; potenziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, la copertura finanziaria degli oneri recati dalla legge regionale impugnata e l\u0026#8217;assunzione del relativo impegno di spesa sarebbero avvenute da parte della Regione utilizzando \u0026#171;uno spazio finanziario maggiore di quello che ordinariamente le sarebbe stato consentito\u0026#187;, ossia avvalendosi dell\u0026#8217;art. 56, comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti connesse all\u0026#8217;emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, che, per l\u0026#8217;esercizio 2021, ha consentito di derogare ai limiti posti alle regioni dall\u0026#8217;art. 1, commi 897 e 898, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Nel suddetto contesto, inoltre, sarebbe applicabile alla fattispecie il \u0026#171;[p]rincipio della prevalenza della sostanza sulla forma\u0026#187;, di cui al punto 18 dell\u0026#8217;Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011, al quale la Regione si sarebbe attenuta, impegnando nell\u0026#8217;esercizio 2021 le somme oggetto della disposizione di legge impugnata \u0026#171;non avendo analoga copertura nell\u0026#8217;esercizio 2022, per effetto dei limiti di cui ai commi 897 e 898 dell\u0026#8217;art. 1 della legge n. 145/2018\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Infine, la Regione evidenzia che l\u0026#8217;emersione dei debiti fuori bilancio e il loro finanziamento \u0026#171;rappresent[erebbero] gli esiti di un pi\u0026#249; ampio percorso virtuoso dell\u0026#8217;Ente [\u0026#8230;] ai fini della rappresentazione veritiera dei fatti di gestione\u0026#187;, concretizzatosi, in particolare, attraverso una serie di accantonamenti al risultato di amministrazione, tra cui anche uno per il fondo di copertura dei predetti debiti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza entrambe le parti hanno depositato una memoria, richiamando gli argomenti gi\u0026#224; illustrati e insistendo nelle rispettive conclusioni.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa citata disposizione regionale prevede al comma 1 che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 118 del 2011, \u0026#171;\u0026#232; riconosciuta la legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011\u0026#187;, come dettagliato per ciascun comune nel prospetto ivi inserito. Al successivo comma 2, la disposizione stabilisce che \u0026#171;[g]li oneri derivanti dal comma 1 trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021, alla Missione 1, Programma 7, Titolo 1\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del ricorrente la suddetta norma regionale, individuando la copertura degli oneri sulle risorse dell\u0026#8217;esercizio 2021, \u0026#171;pur essendo tale esercizio ormai decorso\u0026#187;, contrasterebbe con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui \u0026#171;all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e con il \u0026#171;principio applicato 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al d.lgs. 118/2021 [recte: 118/2011] in materia di debiti fuori bilancio\u0026#187;, violando pertanto il richiamato art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale nella materia dell\u0026#8217;armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La questione promossa in relazione al principio contabile di cui al paragrafo 9.1 \u0026#232; inammissibile per insufficiente motivazione a sostegno della richiesta di declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 119 del 2022 e n. 176 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa censura non lamenta un vizio proprio della legge regionale, quanto piuttosto dell\u0026#8217;atto di impegno di spesa che l\u0026#8217;ha preceduta, come senza dubbio emerge dall\u0026#8217;accento posto sul momento in cui tale atto gestionale \u0026#232; stato adottato, omettendo, peraltro, ogni riferimento all\u0026#8217;art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, che chiaramente si coordina con il principio contabile evocato, stabilendo che il Consiglio regionale riconosce con legge \u0026#171;la legittimit\u0026#224; dei debiti fuori bilancio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Va, invece, esaminata nel merito la censura che assume il contrasto \u0026#171;con il principio contabile dell\u0026#8217;annualit\u0026#224; del bilancio di cui all\u0026#8217;art. 3 del d.lgs. 118/2011\u0026#187; e la conseguente violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., sulla competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve, ai sensi del comma 3 dell\u0026#8217;art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, contestualmente individuare nel bilancio \u0026#171;le disponibilit\u0026#224; finanziarie sufficienti per effettuare le spese conseguenti\u0026#187; a tale riconoscimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe risorse occorrenti, quindi, non possono che essere rinvenute nel bilancio di previsione che gestisce l\u0026#8217;esercizio in cui la spesa \u0026#232; introdotta. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, l\u0026#8217;individuazione della copertura deve essere contestuale alla previsione dell\u0026#8217;onere, oltrech\u0026#233; congrua e attendibile (sentenze n. 226, n. 156 e n. 106 del 2021 e n. 197 del 2019), per cui la legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve apprestare la relativa copertura facendo riferimento alle risorse finanziarie in quel momento effettivamente disponibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione regionale impugnata, approvata nel marzo del 2022, contrasta quindi con l\u0026#8217;evocato principio di annualit\u0026#224; del bilancio, espresso dal punto 1 dell\u0026#8217;Allegato 1 al d.lgs. n. 118 del 2011 e richiamato, nel suo insieme, dal comma 1 dell\u0026#8217;evocato art. 3, poich\u0026#233;, una volta riconosciuta la legittimit\u0026#224; di un debito fuori bilancio, ne individua per\u0026#242; la correlata copertura finanziaria a valere sull\u0026#8217;esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023, anzich\u0026#233; su quello 2022 dello stesso bilancio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa v\u0026#236;ola, pertanto, l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento alla competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer le ragioni suddette, va dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta fermo che la Regione Molise \u0026#232; tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo riconoscimento del debito fuori bilancio nei confronti dei comuni, ormai inevaso da oltre un decennio.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Molise 25 marzo 2022, n. 4, recante \u0026#171;Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 73, lettera e), del d.lgs. 118/2011, relativi al rimborso ai Comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, promossa, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, in relazione al principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell\u0026#8217;Allegato 4/2 al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;8 febbraio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 28 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Bilancio e contabilit\u0026#224; pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Riconoscimento della legittimit\u0026#224; del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativi al rimborso a Comuni diversi del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011 - Previsione che i relativi oneri trovano copertura nel bilancio di previsione 2021-2023, esercizio 2021.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45433","titoletto":"Bilancio e contabilità pubblica - Copertura finanziaria - Norme della Regione Molise - Debito fuori bilancio (nel caso di specie: rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale 2011) - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Difetto di motivazione - Inammissibilità della questione. (Classif. 036005).","testo":"È dichiarata inammissibile, per insufficiente motivazione a sostegno della richiesta, la questione di legittimità costituzionale - promossa dal Governo in riferimento all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), Cost., in relazione al principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.1 dell\u0027Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 - dell\u0027art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, che riconosce la legittimità del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativo al rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011 e ne individua la copertura finanziaria a valere sull\u0027esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023. La censura non lamenta un vizio della legge regionale, ma dell\u0027atto di impegno di spesa che l\u0027ha preceduta, omettendo, peraltro, ogni riferimento all\u0027art. 73 del d.lgs. n. 118 del 2011, che si coordina con il principio contabile evocato. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 119/2022 - mass. 44774; S. 176/2021 - mass. 44085\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45434","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Molise","data_legge":"25/03/2022","data_nir":"2022-03-25","numero":"4","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"23/06/2011","numero":"118","articolo":"","specificazione_articolo":"Allegato 4/2","comma":"","specificazione_comma":"principio 9.1","nesso":""}]},{"numero_massima":"45434","titoletto":"Bilancio e contabilità pubblica - Copertura finanziaria - Debiti fuori bilancio - Individuazione delle risorse necessarie - Necessità di reperirle nel bilancio di previsione in vigore (nel caso di specie: illegittimità costituzionale della disposizione della Regione Molise che, riconosciuto il debito fuori bilancio per il rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio regionale nel 2011, individua la copertura finanziaria a valere sull\u0027esercizio 2021, già decorso, anziché sul 2022. Conseguente necessità che la Regione Molise provveda tempestivamente a un nuovo riconoscimento dell\u0027inevaso debito fuori bilancio). (Classif. 036005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa legge regionale di riconoscimento di un debito fuori bilancio deve individuare nel bilancio le disponibilità finanziarie sufficienti per effettuare le spese allo stesso conseguenti. Essa, pertanto, deve apprestare la relativa copertura facendo riferimento alle risorse finanziarie in quel momento effettivamente disponibili, da rinvenirsi nel bilancio di previsione che gestisce l\u0027esercizio in cui la spesa è introdotta. \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027individuazione della copertura delle spese deve essere contestuale alla previsione dell\u0027onere, oltreché congrua e attendibile. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 226/2021 - mass. 44388; S. 106/2021 - mass. 43888; S. 197/2019 - mass. 41882\u003c/em\u003e). \u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art.117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e, Cost., l\u0027art. 1 della legge reg. Molise n. 4 del 2022, che, al comma 1, riconosce la legittimità del debito fuori bilancio per euro 1.343.493,60 relativo al rimborso ai comuni del saldo delle spese sostenute per il rinnovo del Consiglio Regionale 2011 e, al comma 2, individua la copertura finanziaria nella Missione 1, Programma 7, Titolo1, a valere sull\u0027esercizio 2021 del bilancio di previsione 2021-2023. La disposizione regionale impugnata dal Governo, approvata nel marzo 2022 - individuando la copertura finanziaria per il citato riconoscimento di debito fuori bilancio sull\u0027esercizio dell\u0027anno precedente - contrasta con il principio dell\u0027annualità del bilancio e viola la competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici. Resta fermo che la Regione Molise è tenuta a provvedere tempestivamente a un nuovo riconoscimento dell\u0027inevaso debito fuori bilancio nei confronti dei comuni). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 156/2021 - mass. 44065\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45433","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Molise","data_legge":"25/03/2022","data_nir":"2022-03-25","numero":"4","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43753","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 51/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42613","autore":"Rivosecchi G., Sucameli F.","titolo":"La Corte Costituzionale garante dei crediti tra enti sub-statali della finanza pubblica allargata. Considerazioni a margine della sentenza n. 51 del 2023 sui c.d. “debiti fuori bilancio”","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.dirittoeconti.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42612_2023_51.pdf","nome_file_fisico":"51_2023_Rivosecchi-Sucameli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42712","autore":"Tomassini E.","titolo":"Il difficile cammino delle autonomie territoriali nel riparto competenziale dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. e),  e terzo comma della Costituzione","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42719","autore":"Tomassini E.","titolo":"La Corte costituzionale continua a censurare la legislazione regionale per violazione dei principi in materia di armonizzazione contabile","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista della Corte dei conti","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests