Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 0.536966 "namelookup_time" => 0.000289 "connect_time" => 0.008001 "pretransfer_time" => 0.139457 "size_download" => 34326.0 "speed_download" => 63925.0 "starttransfer_time" => 0.500639 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 37678 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 139337 "connect_time_us" => 8001 "namelookup_time_us" => 289 "pretransfer_time_us" => 139457 "starttransfer_time_us" => 500639 "total_time_us" => 536966 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770643986.5748 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Mon, 09 Feb 2026 13:33:07 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Mon, 09 Feb 2026 13:33:07 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"107","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/03/2023","data_decisione":"11/05/2023","data_deposito":"01/06/2023","pubbl_gazz_uff":"07/06/2023","num_gazz_uff":"23","norme":"Art. 2, c. 1°, della legge 24/03/2001, n. 89.","atti_registro":"ord. 116/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 107\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), promosso dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, nel procedimento vertente tra L. A. e altri e il Ministero dell\u0026#8217;economia e delle finanze, con ordinanza del 3 agosto 2022, iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 22 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 maggio 2023 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8722; Con ordinanza del 3 agosto 2022, la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), nella parte in cui dispone \u0026#8211; attraverso il richiamo all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, della medesima legge, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 1, comma 777, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilit\u0026#224; 2016)\u0026#187; \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione per l\u0026#8217;eccessiva durata di un processo amministrativo, nel caso di mancata presentazione di istanza di prelievo almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8722; La questione \u0026#232; sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione ai parametri interposti di cui agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8722; Il rimettente dubita che l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, dell\u0026#8217;Allegato 1 (Codice del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), possa essere considerata un rimedio \u0026#8220;effettivo\u0026#8221;, ossia efficacemente sollecitatorio, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, al fine del rispetto dell\u0026#8217;art. 6, paragrafo 1, CEDU, che riconosce il diritto a un equo processo, e dell\u0026#8217;art. 13 CEDU, sul diritto a un ricorso effettivo davanti a un\u0026#8217;istanza nazionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8722; La questione \u0026#232; stata sollevata nell\u0026#8217;ambito di un giudizio instaurato da alcuni agenti di polizia penitenziaria, che avevano fatto domanda di equa riparazione ai sensi della legge n. 89 del 2001 per la durata eccessiva di un processo amministrativo, avente ad oggetto l\u0026#8217;accertamento e la declaratoria del diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, e la conseguente condanna del Ministero della giustizia, Dipartimento dell\u0026#8217;amministrazione penitenziaria, per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; lavorativa prestata nei giorni di riposo settimanale non recuperata, pendente da oltre otto anni. Il giudice a quo ha precisato che il giudizio di primo grado, a fronte del ricorso presentato il 19 marzo 2014, \u0026#232; stato definito dal Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia Romagna \u0026#8211; sezione staccata di Parma con sentenza del 22 febbraio 2015, mentre l\u0026#8217;appello, proposto al Consiglio di Stato il 7 ottobre 2015, risultava pendente, nonostante la proposizione di istanza di prelievo in data 20 luglio 2017. Il rimettente rileva che gli appellanti hanno presentato opposizione contro il decreto che ha dichiarato inammissibile la domanda, ai sensi degli artt. 2, comma 1, e 1-ter, comma 3, della legge n. 89 del 2001, per non essere stata proposta \u0026#171;l\u0026#8217;istanza di prelievo ex art. 71 comma 2 CPA almeno sei mesi prima dei termini di cui all\u0026#8217;art. 2 comma 2-bis l. 89/2001 ossia nei due anni per il secondo grado: quindi nel caso concreto entro un anno e sei mesi dal 7/10/2015\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Il giudice a quo, in punto di rilevanza, osserva che, diversamente da quanto sostenuto dagli opponenti, le norme applicabili al caso in esame non sono state oggetto di dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale e, pertanto, il giudizio non pu\u0026#242; essere definito indipendentemente dalla rimessione della questione a questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8722; Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene applicabili al caso di specie i principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 34 del 2019, con la quale \u0026#232; stata dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; per violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU \u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 54, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit\u0026#224;, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 23, dell\u0026#8217;Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010, e dall\u0026#8217;art. 1, comma 3, lettera a), numero 6), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a norma dell\u0026#8217;articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione prevedeva l\u0026#8217;improponibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione se nel giudizio dinanzi al giudice amministrativo, in cui si assumeva essersi superato il termine ragionevole di durata del processo, non fosse stata presentata l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. Il giudice rimettente richiama anche la sentenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia, la quale, nel ribadire che l\u0026#8217;art. 13 CEDU impone che l\u0026#8217;ordinamento interno offra un \u0026#171;ricorso effettivo\u0026#187; per quanto riguarda la violazione dedotta, aveva escluso che l\u0026#8217;istanza di prelievo potesse efficacemente accelerare la decisione in merito alla causa sottoposta all\u0026#8217;esame del giudice e condizionare il diritto all\u0026#8217;equa riparazione per l\u0026#8217;irragionevole durata del processo. Il giudice a quo osserva anche che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma solo se effettivi e, cio\u0026#232;, nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente (\u0026#232; citata la sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro Italia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8722; Secondo il giudice a quo \u0026#8722; il quale richiama sul punto anche la sentenza di questa Corte n. 88 del 2018, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4 della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui non prevedeva che la domanda di equa riparazione potesse essere proposta in pendenza del procedimento presupposto \u0026#8722; la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo costituirebbe un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la sanzione di inammissibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo non risulterebbe coerente con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo, n\u0026#233; con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata. In sostanza, la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo non offrirebbe alcuna garanzia di contrazione dei tempi processuali, non innesterebbe un modello procedimentale alternativo, tenuto conto che \u0026#171;ai sensi dell\u0026#8217;art. 71 bis CPA, a seguito della presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo il giudice \u0026#8220;pu\u0026#242;\u0026#8221; definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata, ma non \u0026#232; obbligato a adottare tale strumento processuale\u0026#187;; non inciderebbe sull\u0026#8217;ordine di priorit\u0026#224; nella trattazione dei procedimenti e non costituirebbe, pertanto, uno strumento a disposizione della parte interessata per prevenire effettivamente l\u0026#8217;ulteriore protrarsi del processo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8722; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata, poich\u0026#233; la disposizione in esame sarebbe diversa da quelle che hanno formato oggetto della citata sentenza n. 34 del 2019, nonch\u0026#233; della sentenza di questa Corte n. 169 del 2019. Quest\u0026#8217;ultima pronuncia ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della legge n. 89 del 2001, ove, in relazione al processo penale, si stabiliva che non fosse riconosciuto alcun indennizzo in mancanza di deposito da parte dell\u0026#8217;imputato di istanza di accelerazione nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di sua ragionevole durata. Ci\u0026#242; in quanto il sistema della legge n. 89 del 2001, come rimodulato dall\u0026#8217;art. 1, commi 777 e 781, della legge n. 208 del 2015, subordinerebbe l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo per durata non ragionevole del processo non gi\u0026#224; alla proposizione di un\u0026#8217;istanza con effetto dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221; \u0026#8211; ossia a un adempimento puramente formale \u0026#8211; bens\u0026#236; alla proposizione di possibili e concreti \u0026#8220;modelli procedimentali alternativi\u0026#8221;, volti ad accelerare il corso del processo, prima che il termine di durata massima sia maturato. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNello specifico, il rimedio preventivo di cui all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, della legge n. 89 del 2001, di cui la parte richiedente l\u0026#8217;indennizzo nel caso di specie non si \u0026#232; avvalsa, sarebbe quello previsto dall\u0026#8217;art. 71-bis cod. proc. amm., introdotto dall\u0026#8217;art. 1, comma 781, lettera b), della legge n. 208 del 2015, riguardante la proposizione di un\u0026#8217;istanza di accelerazione della definizione del ricorso in camera di consiglio, con sentenza in forma semplificata ai sensi dell\u0026#8217;art. 74 cod. proc. amm. La disposizione sospettata di illegittimit\u0026#224; costituzionale avrebbe previsto, dunque, un rimedio preventivo assimilabile a quelli esperibili nel processo civile, previsti dall\u0026#8217;art. 1-ter, comma 1, della legge n. 89 del 2001, gi\u0026#224; ritenuti da questa Corte nella sentenza n. 121 del 2020 \u0026#8220;effettivi\u0026#8221; e perci\u0026#242; conformi alla Costituzione. \r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8722; La Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, terza sezione civile, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui dispone \u0026#8211; attraverso il richiamo all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, come modificato dall\u0026#8217;art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015 \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione per l\u0026#8217;eccessiva durata di un processo amministrativo nel caso di mancata presentazione, quale \u0026#171;rimedio preventivo\u0026#187;, dell\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. almeno sei mesi prima che sia trascorso il \u0026#171;termine ragionevole\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione \u0026#232; sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai parametri interposti di cui agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ritiene applicabili al caso sottoposto al suo esame i principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 34 del 2019, con la quale \u0026#232; stata dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; per violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU \u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, che prevedeva l\u0026#8217;improponibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione, l\u0026#224; dove nel processo amministrativo, in cui si assumeva essersi superato il termine ragionevole di durata del processo, non fosse stata presentata l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il giudice a quo la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo costituirebbe un adempimento formale, rispetto alla cui inosservanza la sanzione di inammissibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo non risulterebbe coerente n\u0026#233; con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo, n\u0026#233; con il rimedio indennitario per il caso di sua eccessiva durata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale della rimodulazione della legge n. 89 del 2001 ad opera della legge n. 208 del 2015, l\u0026#224; dove, a decorrere dal 1\u0026#176; gennaio 2016, ha introdotto la proposizione dell\u0026#8217;istanza di prelievo, di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm., quale rimedio preventivo da esperire prima dello scadere dei termini di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, tale da condizionare l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo per la durata non ragionevole del processo amministrativo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2. La questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8722; L\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. \u0026#232; una domanda indirizzata al presidente della sezione del TAR o del Consiglio di Stato adito dalla parte ricorrente, presentata successivamente all\u0026#8217;istanza di fissazione dell\u0026#8217;udienza di discussione di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 1, cod. proc. amm., con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, alla luce delle ragioni d\u0026#8217;urgenza segnalate nell\u0026#8217;istanza stessa. La finalit\u0026#224; dell\u0026#8217;istanza \u0026#232; quella di ottenere dal presidente una deroga al criterio cronologico che regola, ai sensi dell\u0026#8217;art. 8, comma 1, dell\u0026#8217;Allegato 2 al cod. proc. amm., l\u0026#8217;ordine di fissazione della trattazione dei ricorsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8722; La legge n. 208 del 2015 ha inserito nel codice del processo amministrativo l\u0026#8217;art. 71-bis, rubricato \u0026#171;Effetti dell\u0026#8217;istanza di prelievo\u0026#187;, che ha introdotto un nuovo, possibile effetto nascente dall\u0026#8217;accoglimento dell\u0026#8217;istanza. Secondo tale disposizione, nel caso di presentazione dell\u0026#8217;istanza ex art. 71, comma 2, cod. proc. amm., \u0026#171;il giudice, accertata la completezza del contraddittorio e dell\u0026#8217;istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, pu\u0026#242; definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; Questa Corte ha ripetutamente richiamato la costante giurisprudenza della Corte EDU secondo cui i rimedi preventivi sono non solo ammissibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma addirittura preferibili, in quanto volti a evitare che il procedimento diventi eccessivamente lungo (sentenze n. 175 del 2021 e n. 88 del 2018). D\u0026#8217;altro canto, il ricorso ai rimedi preventivi \u0026#171;\u0026#232; \u0026#8220;effettivo\u0026#8221; nella misura in cui esso velocizza la decisione da parte del giudice competente\u0026#187; (Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, grande camera, sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro Italia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; In relazione alla presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo nel processo amministrativo, \u0026#171;per la giurisprudenza europea il rimedio interno deve garantire la durata ragionevole del giudizio o l\u0026#8217;adeguata riparazione della violazione del precetto convenzionale ed il rimedio preventivo \u0026#232; tale se efficacemente sollecitatorio\u0026#187;. Tanto premesso, questa Corte \u0026#232; pervenuta alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale del comma 2 dell\u0026#8217;art. 54 del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, considerando che l\u0026#8217;istanza di prelievo \u0026#8211; da detta norma disciplinata \u0026#171;prima della rimodulazione, come rimedio preventivo, operatane dalla legge n. 208 del 2015\u0026#187; \u0026#8211; non costituiva un adempimento necessario. Esso rappresentava, infatti, \u0026#171;una mera facolt\u0026#224; del ricorrente [\u0026#8230;] con effetto puramente dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221; (che pu\u0026#242; comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo risulta non in sintonia n\u0026#233; con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo n\u0026#233; con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata\u0026#187; (sentenza n. 34 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Con riferimento a uno dei rimedi introdotti per il processo civile dalla legge n. 208 del 2015, quali condizioni di ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo, esso \u0026#232; stato invece ricondotto, per l\u0026#8217;effetto acceleratorio della decisione che pu\u0026#242; conseguirne, alla categoria dei \u0026#171;rimedi preventivi volti ad evitare che la durata del processo diventi eccessivamente lunga\u0026#187; (sentenza n. 121 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha sottolineato la differenza tra la \u0026#171;proposizione di un\u0026#8217;istanza con effetto dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221;\u0026#187;, che si riduce ad un adempimento puramente formale, e la proposizione di \u0026#171;possibili, e concreti, \u0026#8220;modelli procedimentali alternativi\u0026#8221;, volti ad accelerare il corso del processo, prima che il termine di durata massima sia maturato\u0026#187;. In tal senso, tale rimedio specifico introdotto per il processo civile presenta significative differenze rispetto a quelli che hanno formato oggetto delle sentenze n. 34 e n. 169 del 2019, vale a dire l\u0026#8217;istanza di prelievo nel processo amministrativo \u0026#8211; prima dell\u0026#8217;introduzione dell\u0026#8217;art. 71-bis cod. proc. amm. \u0026#8211; e quella di accelerazione nel processo penale. A differenza di tali fattispecie, nel processo civile non vi \u0026#232; per il giudice \u0026#171;un mero invito [\u0026#8230;] volto ad accelerare lo svolgimento del processo\u0026#187;, ma \u0026#232; previsto il \u0026#171;concreto suggerimento di modelli sub-procedimentali (rientranti nel quadro dei procedimenti decisori previsti dal regime processuale), teleologicamente funzionali al raggiungimento di tale scopo, con effettiva valenza sollecitatoria\u0026#187; (ancora sentenza n. 121 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; Alla luce dei richiamati precedenti, questa Corte rileva che, diversamente dalla fattispecie regolata dall\u0026#8217;art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, ove la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo aveva una finalit\u0026#224; meramente sollecitatoria, il rimedio introdotto per il processo amministrativo dalla legge n. 208 del 2015 non ha una funzione \u0026#171;puramente dichiarativa\u0026#187;, in quanto pu\u0026#242; portare alla definizione celere del giudizio attraverso l\u0026#8217;utilizzo di un \u0026#171;modello procedimentale alternativo\u0026#187;, dato, ex art. 71-bis cod. proc. amm., dalla decisione del ricorso in camera di consiglio con sentenza in forma semplificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDunque, tale rimedio, introdotto dal legislatore nel 2015, costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento dello scopo di una pi\u0026#249; rapida definizione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; contrasta con l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall\u0026#8217;istante, se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell\u0026#8217;istruttoria; il che giustifica la possibilit\u0026#224; di definire la controversia con sentenza in forma semplificata. Si attua cos\u0026#236; il giusto punto di equilibrio tra la necessit\u0026#224; di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, e l\u0026#8217;esigenza di salvaguardare il rispetto delle garanzie previste nel processo amministrativo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;attribuzione al collegio ad\u0026#236;to della scelta sul modello procedimentale alternativo tutela tutte le parti del giudizio e garantisce che la decisione sul rito contemperi le esigenze di sollecita trattazione, poste in risalto dall\u0026#8217;istanza, con il pieno dispiegarsi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva, alla luce della complessit\u0026#224; della vicenda controversa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8722; In conclusione, la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0027ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 giugno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo amministrativo - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Rimedi preventivi - Condizione di ammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione - Presentazione dell\u0027istanza di prelievo di cui all\u0027art. 71, c. 2, del codice del processo amministrativo, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini ragionevoli previsti dall\u0027art. 2, c. 2-bis, della legge n. 89 del 2001.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45546","titoletto":"Processo amministrativo - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Condizione di ammissibilità della domanda - Istanza di prelievo nei termini prescritti - Denunciata violazione dei vincoli convenzionali con riferimento al diritto a un equo processo e a un ricorso effettivo - Insussistenza - Non fondatezza della questione. (Classif. 196002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla Corte d\u0027appello di Bologna, sez. terza civile, in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, par. 1, e 13 CEDU, dell\u0027art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui dispone - attraverso il richiamo all\u0027art. 1-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, comma 3, come modificato dall\u0027art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015 - l\u0027inammissibilità della domanda di equa riparazione per l\u0027eccessiva durata di un processo amministrativo nel caso di mancata presentazione, quale rimedio preventivo, dell\u0027istanza di prelievo (art. 71, comma 2, cod. proc. amm.) almeno sei mesi prima che sia trascorso il termine ragionevole \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 2, comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, della legge n. 89 del 2001. L\u0027istanza di prelievo, presentata successivamente all\u0027istanza di fissazione dell\u0027udienza di discussione, con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, ha la finalità di ottenere una deroga al criterio cronologico che regola l\u0027ordine di fissazione della trattazione dei ricorsi. A seguito della novella del 2005, il possibile e nuovo effetto nascente dall\u0027accoglimento dell\u0027istanza è così quello di definire in camera di consiglio, sentite le parti, il giudizio con sentenza in forma semplificata. Tale rimedio non ha più una funzione puramente dichiarativa, in quanto può portare alla definizione celere del giudizio attraverso l\u0027utilizzo di un modello procedimentale alternativo. Dunque, esso costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento dello scopo di una più rapida definizione del giudizio. Né contrasta con l\u0027effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell\u0027istruttoria. Si attua così il giusto punto di equilibrio tra la necessità di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte EDU, e l\u0027esigenza di salvaguardare il rispetto delle garanzie previste nel processo amministrativo. L\u0027attribuzione al collegio adìto della scelta sul modello procedimentale alternativo tutela tutte le parti del giudizio e garantisce che la decisione sul rito contemperi le esigenze di sollecita trattazione, poste in risalto dall\u0027istanza, con il pieno dispiegarsi dell\u0027attività difensiva, alla luce della complessità della vicenda controversa. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 175/2021 - mass. 44148; S. 121/2020 - mass. 42577; S. 34/2019 - mass. 41216; S. 88/2018 - mass. 40124\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"24/03/2001","data_nir":"2001-03-24","numero":"89","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2001-03-24;89~art2"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"par. 1","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43022","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 107/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"9","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2349","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43784","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 107/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3028","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43789","autore":"Cascone A.","titolo":"Sull\u0027ineffettività dell\u0027istanza di prelievo quale rimedio preventivo all\u0027irragionevole durata del processo amministrativo","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3028","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43334","autore":"Chieppa R.","titolo":"L\u0027urgenza nei ricorsi al giudice amministrativo: elementi per l\u0027effettività dei rimedi","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.536966
    "namelookup_time" => 0.000289
    "connect_time" => 0.008001
    "pretransfer_time" => 0.139457
    "size_download" => 34326.0
    "speed_download" => 63925.0
    "starttransfer_time" => 0.500639
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 37678
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 139337
    "connect_time_us" => 8001
    "namelookup_time_us" => 289
    "pretransfer_time_us" => 139457
    "starttransfer_time_us" => 500639
    "total_time_us" => 536966
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770643986.5748
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:107 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 13:33:07 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 13:33:07 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"107","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/03/2023","data_decisione":"11/05/2023","data_deposito":"01/06/2023","pubbl_gazz_uff":"07/06/2023","num_gazz_uff":"23","norme":"Art. 2, c. 1°, della legge 24/03/2001, n. 89.","atti_registro":"ord. 116/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 107\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni          AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), promosso dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, nel procedimento vertente tra L. A. e altri e il Ministero dell\u0026#8217;economia e delle finanze, con ordinanza del 3 agosto 2022, iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 22 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 maggio 2023 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8722; Con ordinanza del 3 agosto 2022, la Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), nella parte in cui dispone \u0026#8211; attraverso il richiamo all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, della medesima legge, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 1, comma 777, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilit\u0026#224; 2016)\u0026#187; \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione per l\u0026#8217;eccessiva durata di un processo amministrativo, nel caso di mancata presentazione di istanza di prelievo almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8722; La questione \u0026#232; sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione ai parametri interposti di cui agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8722; Il rimettente dubita che l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, dell\u0026#8217;Allegato 1 (Codice del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), possa essere considerata un rimedio \u0026#8220;effettivo\u0026#8221;, ossia efficacemente sollecitatorio, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, al fine del rispetto dell\u0026#8217;art. 6, paragrafo 1, CEDU, che riconosce il diritto a un equo processo, e dell\u0026#8217;art. 13 CEDU, sul diritto a un ricorso effettivo davanti a un\u0026#8217;istanza nazionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8722; La questione \u0026#232; stata sollevata nell\u0026#8217;ambito di un giudizio instaurato da alcuni agenti di polizia penitenziaria, che avevano fatto domanda di equa riparazione ai sensi della legge n. 89 del 2001 per la durata eccessiva di un processo amministrativo, avente ad oggetto l\u0026#8217;accertamento e la declaratoria del diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, e la conseguente condanna del Ministero della giustizia, Dipartimento dell\u0026#8217;amministrazione penitenziaria, per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; lavorativa prestata nei giorni di riposo settimanale non recuperata, pendente da oltre otto anni. Il giudice a quo ha precisato che il giudizio di primo grado, a fronte del ricorso presentato il 19 marzo 2014, \u0026#232; stato definito dal Tribunale amministrativo regionale per l\u0026#8217;Emilia Romagna \u0026#8211; sezione staccata di Parma con sentenza del 22 febbraio 2015, mentre l\u0026#8217;appello, proposto al Consiglio di Stato il 7 ottobre 2015, risultava pendente, nonostante la proposizione di istanza di prelievo in data 20 luglio 2017. Il rimettente rileva che gli appellanti hanno presentato opposizione contro il decreto che ha dichiarato inammissibile la domanda, ai sensi degli artt. 2, comma 1, e 1-ter, comma 3, della legge n. 89 del 2001, per non essere stata proposta \u0026#171;l\u0026#8217;istanza di prelievo ex art. 71 comma 2 CPA almeno sei mesi prima dei termini di cui all\u0026#8217;art. 2 comma 2-bis l. 89/2001 ossia nei due anni per il secondo grado: quindi nel caso concreto entro un anno e sei mesi dal 7/10/2015\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Il giudice a quo, in punto di rilevanza, osserva che, diversamente da quanto sostenuto dagli opponenti, le norme applicabili al caso in esame non sono state oggetto di dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale e, pertanto, il giudizio non pu\u0026#242; essere definito indipendentemente dalla rimessione della questione a questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8722; Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene applicabili al caso di specie i principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 34 del 2019, con la quale \u0026#232; stata dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; per violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6,  paragrafo 1, e 13 CEDU \u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 54, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit\u0026#224;, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 23, dell\u0026#8217;Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010, e dall\u0026#8217;art. 1, comma 3, lettera a), numero 6), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a norma dell\u0026#8217;articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione prevedeva l\u0026#8217;improponibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione se nel giudizio dinanzi al giudice amministrativo, in cui si assumeva essersi superato il termine ragionevole di durata del processo, non fosse stata presentata l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. Il giudice rimettente richiama anche la sentenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia, la quale, nel ribadire che l\u0026#8217;art. 13 CEDU impone che l\u0026#8217;ordinamento interno offra un \u0026#171;ricorso effettivo\u0026#187; per quanto riguarda la violazione dedotta, aveva escluso che l\u0026#8217;istanza di prelievo potesse efficacemente accelerare la decisione in merito alla causa sottoposta all\u0026#8217;esame del giudice e condizionare il diritto all\u0026#8217;equa riparazione per l\u0026#8217;irragionevole durata del processo. Il giudice a quo osserva anche che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma solo se effettivi e, cio\u0026#232;, nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente (\u0026#232; citata la sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro Italia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8722; Secondo il giudice a quo \u0026#8722; il quale richiama sul punto anche la sentenza di questa Corte n. 88 del 2018, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4 della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui non prevedeva che la domanda di equa riparazione potesse essere proposta in pendenza del procedimento presupposto \u0026#8722; la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo costituirebbe un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la sanzione di inammissibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo non risulterebbe coerente con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo, n\u0026#233; con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata. In sostanza, la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo non offrirebbe alcuna garanzia di contrazione dei tempi processuali, non innesterebbe un modello procedimentale alternativo, tenuto conto che \u0026#171;ai sensi dell\u0026#8217;art. 71 bis CPA, a seguito della presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo il giudice \u0026#8220;pu\u0026#242;\u0026#8221; definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata, ma non \u0026#232; obbligato a adottare tale strumento processuale\u0026#187;; non inciderebbe sull\u0026#8217;ordine di priorit\u0026#224; nella trattazione dei procedimenti e non costituirebbe, pertanto, uno strumento a disposizione della parte interessata per prevenire effettivamente l\u0026#8217;ulteriore protrarsi del processo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8722; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto che la questione sia dichiarata non fondata, poich\u0026#233; la disposizione in esame sarebbe diversa da quelle che hanno formato oggetto della citata sentenza n. 34 del 2019, nonch\u0026#233; della sentenza di questa Corte n. 169 del 2019. Quest\u0026#8217;ultima pronuncia ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della legge n. 89 del 2001, ove, in relazione al processo penale, si stabiliva che non fosse riconosciuto alcun indennizzo in mancanza di deposito da parte dell\u0026#8217;imputato di istanza di accelerazione nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di sua ragionevole durata. Ci\u0026#242; in quanto il sistema della legge n. 89 del 2001, come rimodulato dall\u0026#8217;art. 1, commi 777 e 781, della legge n. 208 del 2015, subordinerebbe l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo per durata non ragionevole del processo non gi\u0026#224; alla proposizione di un\u0026#8217;istanza con effetto dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221; \u0026#8211; ossia a un adempimento puramente formale \u0026#8211; bens\u0026#236; alla proposizione di possibili e concreti \u0026#8220;modelli procedimentali alternativi\u0026#8221;, volti ad accelerare il corso del processo, prima che il termine di durata massima sia maturato. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNello specifico, il rimedio preventivo di cui all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, della legge n. 89 del 2001, di cui la parte richiedente l\u0026#8217;indennizzo nel caso di specie non si \u0026#232; avvalsa, sarebbe quello previsto dall\u0026#8217;art. 71-bis cod. proc. amm., introdotto dall\u0026#8217;art. 1, comma 781, lettera b), della legge n. 208 del 2015, riguardante la proposizione di un\u0026#8217;istanza di accelerazione della definizione del ricorso in camera di consiglio, con sentenza in forma semplificata ai sensi dell\u0026#8217;art. 74 cod. proc. amm. La disposizione sospettata di illegittimit\u0026#224; costituzionale avrebbe previsto, dunque, un rimedio preventivo assimilabile a quelli esperibili nel processo civile, previsti dall\u0026#8217;art. 1-ter, comma 1, della legge n. 89 del 2001, gi\u0026#224; ritenuti da questa Corte nella sentenza n. 121 del 2020 \u0026#8220;effettivi\u0026#8221; e perci\u0026#242; conformi alla Costituzione. \r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8722; La Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, terza sezione civile, ha sollevato questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui dispone \u0026#8211; attraverso il richiamo all\u0026#8217;art. 1-ter, comma 3, come modificato dall\u0026#8217;art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015 \u0026#8211; l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione per l\u0026#8217;eccessiva durata di un processo amministrativo nel caso di mancata presentazione, quale \u0026#171;rimedio preventivo\u0026#187;, dell\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. almeno sei mesi prima che sia trascorso il \u0026#171;termine ragionevole\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione \u0026#232; sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai parametri interposti di cui agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ritiene applicabili al caso sottoposto al suo esame i principi affermati da questa Corte nella sentenza n. 34 del 2019, con la quale \u0026#232; stata dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; per violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU \u0026#8211; dell\u0026#8217;art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, che prevedeva l\u0026#8217;improponibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione, l\u0026#224; dove nel processo amministrativo, in cui si assumeva essersi superato il termine ragionevole di durata del processo, non fosse stata presentata l\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il giudice a quo la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo costituirebbe un adempimento formale, rispetto alla cui inosservanza la sanzione di inammissibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo non risulterebbe coerente n\u0026#233; con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo, n\u0026#233; con il rimedio indennitario per il caso di sua eccessiva durata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale della rimodulazione della legge n. 89 del 2001 ad opera della legge n. 208 del 2015, l\u0026#224; dove, a decorrere dal 1\u0026#176; gennaio 2016, ha introdotto la proposizione dell\u0026#8217;istanza di prelievo, di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm., quale rimedio preventivo da esperire prima dello scadere dei termini di cui all\u0026#8217;art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, tale da condizionare l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo per la durata non ragionevole del processo amministrativo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2. La questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8722; L\u0026#8217;istanza di prelievo di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 2, cod. proc. amm. \u0026#232; una domanda indirizzata al presidente della sezione del TAR o del Consiglio di Stato adito dalla parte ricorrente, presentata successivamente all\u0026#8217;istanza di fissazione dell\u0026#8217;udienza di discussione di cui all\u0026#8217;art. 71, comma 1, cod. proc. amm., con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, alla luce delle ragioni d\u0026#8217;urgenza segnalate nell\u0026#8217;istanza stessa. La finalit\u0026#224; dell\u0026#8217;istanza \u0026#232; quella di ottenere dal presidente una deroga al criterio cronologico che regola, ai sensi dell\u0026#8217;art. 8, comma 1, dell\u0026#8217;Allegato 2 al cod. proc. amm., l\u0026#8217;ordine di fissazione della trattazione dei ricorsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8722; La legge n. 208 del 2015 ha inserito nel codice del processo amministrativo l\u0026#8217;art. 71-bis, rubricato \u0026#171;Effetti dell\u0026#8217;istanza di prelievo\u0026#187;, che ha introdotto un nuovo, possibile effetto nascente dall\u0026#8217;accoglimento dell\u0026#8217;istanza. Secondo tale disposizione, nel caso di presentazione dell\u0026#8217;istanza ex art. 71, comma 2, cod. proc. amm., \u0026#171;il giudice, accertata la completezza del contraddittorio e dell\u0026#8217;istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, pu\u0026#242; definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8722; Questa Corte ha ripetutamente richiamato la costante giurisprudenza della Corte EDU secondo cui i rimedi preventivi sono non solo ammissibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma addirittura preferibili, in quanto volti a evitare che il procedimento diventi eccessivamente lungo (sentenze n. 175 del 2021 e n. 88 del 2018). D\u0026#8217;altro canto, il ricorso ai rimedi preventivi \u0026#171;\u0026#232; \u0026#8220;effettivo\u0026#8221; nella misura in cui esso velocizza la decisione da parte del giudice competente\u0026#187; (Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, grande camera, sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro Italia). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8722; In relazione alla presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo nel processo amministrativo, \u0026#171;per la giurisprudenza europea il rimedio interno deve garantire la durata ragionevole del giudizio o l\u0026#8217;adeguata riparazione della violazione del precetto convenzionale ed il rimedio preventivo \u0026#232; tale se efficacemente sollecitatorio\u0026#187;. Tanto premesso, questa Corte \u0026#232; pervenuta alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale del comma 2 dell\u0026#8217;art. 54 del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, considerando che l\u0026#8217;istanza di prelievo \u0026#8211; da detta norma disciplinata \u0026#171;prima della rimodulazione, come rimedio preventivo, operatane dalla legge n. 208 del 2015\u0026#187; \u0026#8211; non costituiva un adempimento necessario. Esso rappresentava, infatti, \u0026#171;una mera facolt\u0026#224; del ricorrente [\u0026#8230;] con effetto puramente dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221; (che pu\u0026#242; comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilit\u0026#224; della domanda di indennizzo risulta non in sintonia n\u0026#233; con l\u0026#8217;obiettivo del contenimento della durata del processo n\u0026#233; con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata\u0026#187; (sentenza n. 34 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8722; Con riferimento a uno dei rimedi introdotti per il processo civile dalla legge n. 208 del 2015, quali condizioni di ammissibilit\u0026#224; della domanda di equo indennizzo, esso \u0026#232; stato invece ricondotto, per l\u0026#8217;effetto acceleratorio della decisione che pu\u0026#242; conseguirne,  alla categoria dei \u0026#171;rimedi preventivi volti ad evitare che la durata del processo diventi eccessivamente lunga\u0026#187; (sentenza n. 121 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha sottolineato la differenza tra la \u0026#171;proposizione di un\u0026#8217;istanza con effetto dichiarativo di un interesse gi\u0026#224; incardinato nel processo e di mera \u0026#8220;prenotazione della decisione\u0026#8221;\u0026#187;, che si riduce ad un adempimento puramente formale, e la proposizione di \u0026#171;possibili, e concreti, \u0026#8220;modelli procedimentali alternativi\u0026#8221;, volti ad accelerare il corso del processo, prima che il termine di durata massima sia maturato\u0026#187;. In tal senso, tale rimedio specifico introdotto per il processo civile presenta significative differenze rispetto a quelli che hanno formato oggetto delle sentenze n. 34 e n. 169 del 2019, vale a dire l\u0026#8217;istanza di prelievo nel processo amministrativo \u0026#8211; prima dell\u0026#8217;introduzione dell\u0026#8217;art. 71-bis cod. proc. amm. \u0026#8211; e quella di accelerazione nel processo penale. A differenza di tali fattispecie, nel processo civile non vi \u0026#232; per il giudice \u0026#171;un mero invito [\u0026#8230;] volto ad accelerare lo svolgimento del processo\u0026#187;, ma \u0026#232; previsto il \u0026#171;concreto suggerimento di modelli sub-procedimentali (rientranti nel quadro dei procedimenti decisori previsti dal regime processuale), teleologicamente funzionali al raggiungimento di tale scopo, con effettiva valenza sollecitatoria\u0026#187; (ancora sentenza n. 121 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8722; Alla luce dei richiamati precedenti, questa Corte rileva che, diversamente dalla fattispecie regolata dall\u0026#8217;art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito e successivamente modificato, ove la presentazione dell\u0026#8217;istanza di prelievo aveva una finalit\u0026#224; meramente sollecitatoria, il rimedio introdotto per il processo amministrativo dalla legge n. 208 del 2015 non ha una funzione \u0026#171;puramente dichiarativa\u0026#187;, in quanto pu\u0026#242; portare alla definizione celere del giudizio attraverso l\u0026#8217;utilizzo di un \u0026#171;modello procedimentale alternativo\u0026#187;, dato, ex art. 71-bis cod. proc. amm., dalla decisione del ricorso in camera di consiglio con sentenza in forma semplificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDunque, tale rimedio, introdotto dal legislatore nel 2015, costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento dello scopo di una pi\u0026#249; rapida definizione del giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; contrasta con l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall\u0026#8217;istante, se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell\u0026#8217;istruttoria; il che giustifica la possibilit\u0026#224; di definire la controversia con sentenza in forma semplificata. Si attua cos\u0026#236; il giusto punto di equilibrio tra la necessit\u0026#224; di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, e l\u0026#8217;esigenza di salvaguardare il rispetto delle garanzie previste nel processo amministrativo.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;attribuzione al collegio ad\u0026#236;to della scelta sul modello procedimentale alternativo tutela tutte le parti del giudizio e garantisce che la decisione sul rito contemperi le esigenze di sollecita trattazione, poste in risalto dall\u0026#8217;istanza, con il pieno dispiegarsi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; difensiva, alla luce della complessit\u0026#224; della vicenda controversa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8722; In conclusione, la sollevata questione di legittimit\u0026#224; costituzionale non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell\u0026#8217;articolo 375 del codice di procedura civile), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, dalla Corte d\u0026#8217;appello di Bologna, sezione terza civile, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0027ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIgor DI BERNARDINI, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 giugno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Igor DI BERNARDINI\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo amministrativo - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Rimedi preventivi - Condizione di ammissibilit\u0026#224; della domanda di equa riparazione - Presentazione dell\u0027istanza di prelievo di cui all\u0027art. 71, c. 2, del codice del processo amministrativo, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini ragionevoli previsti dall\u0027art. 2, c. 2-bis, della legge n. 89 del 2001.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45546","titoletto":"Processo amministrativo - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Condizione di ammissibilità della domanda - Istanza di prelievo nei termini prescritti - Denunciata violazione dei vincoli convenzionali con riferimento al diritto a un equo processo e a un ricorso effettivo - Insussistenza - Non fondatezza della questione. (Classif. 196002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla Corte d\u0027appello di Bologna, sez. terza civile, in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, par. 1, e 13 CEDU, dell\u0027art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui dispone - attraverso il richiamo all\u0027art. 1-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, comma 3, come modificato dall\u0027art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015 - l\u0027inammissibilità della domanda di equa riparazione per l\u0027eccessiva durata di un processo amministrativo nel caso di mancata presentazione, quale rimedio preventivo, dell\u0027istanza di prelievo (art. 71, comma 2, cod. proc. amm.) almeno sei mesi prima che sia trascorso il termine ragionevole \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 2, comma 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, della legge n. 89 del 2001. L\u0027istanza di prelievo, presentata successivamente all\u0027istanza di fissazione dell\u0027udienza di discussione, con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, ha la finalità di ottenere una deroga al criterio cronologico che regola l\u0027ordine di fissazione della trattazione dei ricorsi. A seguito della novella del 2005, il possibile e nuovo effetto nascente dall\u0027accoglimento dell\u0027istanza è così quello di definire in camera di consiglio, sentite le parti, il giudizio con sentenza in forma semplificata. Tale rimedio non ha più una funzione puramente dichiarativa, in quanto può portare alla definizione celere del giudizio attraverso l\u0027utilizzo di un modello procedimentale alternativo. Dunque, esso costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento dello scopo di una più rapida definizione del giudizio. Né contrasta con l\u0027effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell\u0027istruttoria. Si attua così il giusto punto di equilibrio tra la necessità di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte EDU, e l\u0027esigenza di salvaguardare il rispetto delle garanzie previste nel processo amministrativo. L\u0027attribuzione al collegio adìto della scelta sul modello procedimentale alternativo tutela tutte le parti del giudizio e garantisce che la decisione sul rito contemperi le esigenze di sollecita trattazione, poste in risalto dall\u0027istanza, con il pieno dispiegarsi dell\u0027attività difensiva, alla luce della complessità della vicenda controversa. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 175/2021 - mass. 44148; S. 121/2020 - mass. 42577; S. 34/2019 - mass. 41216; S. 88/2018 - mass. 40124\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"24/03/2001","data_nir":"2001-03-24","numero":"89","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2001-03-24;89~art2"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"par. 1","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"43022","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 107/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"9","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2349","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43784","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 107/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3028","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43789","autore":"Cascone A.","titolo":"Sull\u0027ineffettività dell\u0027istanza di prelievo quale rimedio preventivo all\u0027irragionevole durata del processo amministrativo","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"3028","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43334","autore":"Chieppa R.","titolo":"L\u0027urgenza nei ricorsi al giudice amministrativo: elementi per l\u0027effettività dei rimedi","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2023/107

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests