Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.662072
    "namelookup_time" => 0.00128
    "connect_time" => 0.002332
    "pretransfer_time" => 0.108923
    "size_download" => 30340.0
    "speed_download" => 45825.0
    "starttransfer_time" => 0.639252
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36218
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 108690
    "connect_time_us" => 2332
    "namelookup_time_us" => 1280
    "pretransfer_time_us" => 108923
    "starttransfer_time_us" => 639252
    "total_time_us" => 662072
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770532461.8751
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:79"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:79 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 06:34:22 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 06:34:22 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"79","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"D\u0027ALBERTI","relatore":"D\u0027ALBERTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"03/06/2025","data_decisione":"03/06/2025","data_deposito":"04/06/2025","pubbl_gazz_uff":"04/06/2025","num_gazz_uff":"23","norme":"Delibera della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi 2 aprile 2025, recante «Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti e informazione della società concessionaria del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale in relazione alla campagna per i referendum popolari abrogativi indetti per i giorni 8 e 9 giugno 2025».","atti_registro":"confl. pot. amm. 7/2025","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 79\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto  CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito dell\u0026#8217;approvazione della delibera della Commissione parlamentare per l\u0026#8217;indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi 2 aprile 2025, recante \u0026#171;Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti e informazione della societ\u0026#224; concessionaria del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale in relazione alla campagna per i \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolari abrogativi indetti per i giorni 8 e 9 giugno 2025\u0026#187;, sollevato dal Comitato Promotore Referendum Cittadinanza, in persona del legale rappresentante onorevole Riccardo Magi, con ricorso depositato in cancelleria il 28 maggio 2025 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eU\u003c/em\u003e\u003cem\u003edito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 3 giugno 2025 il Giudice relatore Marco D\u0026#8217;Alberti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudit\u003c/em\u003e\u003cem\u003eo\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato Giuliano Fonderico per il ricorrente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 3 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che con ricorso depositato il 28 maggio 2025 (reg. confl. pot. n. 7 del 2025), il Comitato Promotore Referendum Cittadinanza (in seguito, il Comitato), in persona del legale rappresentante onorevole Riccardo Magi, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Commissione parlamentare per l\u0026#8217;indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi (in seguito, la Commissione), in riferimento alla delibera della Commissione stessa del 2 aprile del 2025, recante \u0026#171;Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti e informazione della societ\u0026#224; concessionaria del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale in relazione alla campagna per i \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e popolari abrogativi indetti per i giorni 8 e 9 giugno 2025\u0026#187; (in seguito, la delibera), \u0026#171;nella parte in cui, agli artt. 3, 4, 5, 6 e 7, non garantisce che il Comitato ricorrente disponga di spazi di comunicazione politica idonei a illustrare le ragioni sottese alla richiesta di \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003ee comunque non contiene disposizioni idonee a imporre al concessionario del servizio pubblico radiotelevisivo di garantire un elevato livello di informazione sulle tematiche oggetto del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorrente lamenta l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; di tale delibera poich\u0026#233; essa determinerebbe la compressione delle attribuzioni costituzionalmente garantite al Comitato dagli artt. 2, 3, 48 e 75 della Costituzione, come attuati dagli artt. 1, 2 e 5 della legge 22 febbraio 2000, n. 28 (Disposizioni per la parit\u0026#224; di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione politica), e dagli artt. 4, 6, 59, 62 e 67 del decreto legislativo 8 novembre 2021, n. 208, recante \u0026#171;Attuazione della direttiva (UE) 2018/1808 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, recante modifica della direttiva 2010/13/UE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri, concernente il testo unico per la fornitura di servizi di media audiovisivi in considerazione dell\u0026#8217;evoluzione delle realt\u0026#224; del mercato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di fatto, il ricorrente premette che il Comitato \u0026#232; stato costituito al fine di promuovere un \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 75 Cost. sul seguente quesito: \u0026#171;Volete voi abrogare l\u0026#8217;articolo 9, comma 1, lettera b), limitatamente alle parole \u0026#8220;adottato da cittadino italiano\u0026#8221; e \u0026#8220;successivamente alla adozione\u0026#8221;; nonch\u0026#233; la lettera \u003cem\u003ef\u003c/em\u003e), recante la seguente disposizione: \u0026#8220;\u003cem\u003ef\u003c/em\u003e) allo straniero che risiede legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica.\u0026#8221;, della legge 5 febbraio 1992, n. 91, recante nuove norme sulla cittadinanza\u0026#8221;?\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con sentenza n. 11 del 2025, questa Corte ha dichiarato ammissibile la suindicata richiesta e, con d.P.R. 31 marzo 2025 (Indizione del referendum popolare abrogativo avente la seguente denominazione: \u0026#171;Cittadinanza italiana: Dimezzamento da 10 a 5 anni dei tempi di residenza legale in Italia dello straniero maggiorenne extracomunitario per la richiesta di concessione della cittadinanza italiana\u0026#187;), \u0026#232; stato indetto il \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e e sono stati convocati i comizi referendari per le giornate dell\u0026#8217;8 e 9 giugno 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la delibera impugnata sarebbe illegittima nella parte in cui non avrebbe \u0026#171;adeguatamente differenziato e valorizzato la posizione del Comitato [\u0026#8230;] non riconoscendo allo stesso alcun ruolo nell\u0026#8217;illustrare il contenuto della proposta referendaria da esso promossa\u0026#187; e non avrebbe garantito che \u0026#171;i mezzi di informazione radiotelevisivi offrano all\u0026#8217;elettorato un\u0026#8217;informazione completa sulle questioni oggetto del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, l\u0026#8217;art. 3, comma 1, nell\u0026#8217;individuare i soggetti che possono partecipare alle trasmissioni radiotelevisive volte a illustrare il quesito referendario, non avrebbe riconosciuto alcun ruolo al Comitato ricorrente, il quale dovrebbe essere pertanto ricondotto alla categoria residuale degli altri soggetti politici indicati dalla lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e) dello stesso art. 3, comma 1 (i comitati, le associazioni e gli altri organismi collettivi, comunque denominati, rappresentativi di forze sociali e politiche di rilevanza nazionale) questi ultimi possono partecipare alle trasmissioni che trattano materie proprie del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e, ma sono onerati degli adempimenti previsti dall\u0026#8217;art. 3, commi 3 e 4, al fine di dimostrare la propria legittimazione a prendervi parte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la menomazione delle prerogative costituzionali del ricorrente deriverebbe sia dalla mancata attribuzione di spazi di comunicazione dedicati nelle trasmissioni radiotelevisive, sia dalla necessit\u0026#224; che la sua partecipazione ai confronti televisivi e radiofonici sui temi referendari avvenga \u0026#171;tenendo conto degli spazi disponibili in ciascun confronto\u0026#187; (art. 5, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, il Comitato sarebbe stato costretto a un ruolo deteriore rispetto agli altri soggetti politici, mentre gli si dovrebbe riconoscere un \u0026#171;ruolo differenziato\u0026#187;, consentendogli di illustrare efficacemente il quesito e le ragioni del \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, la delibera della Commissione non conterrebbe una disciplina degli aspetti quantitativi e qualitativi della comunicazione politica e delle trasmissioni informative al fine di garantire un livello minimo di informazione sui temi referendari; da ci\u0026#242; deriverebbe la violazione dell\u0026#8217;art. 2, commi 1, 4 e 5, della legge n. 28 del 2000 e degli artt. 2, 3, 48 e 75 Cost., in quanto sarebbe ostacolata la possibilit\u0026#224; che gli elettori partecipino in modo libero e consapevole alla formazione della politica nazionale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a questo riguardo, il ricorrente osserva che gli artt. 5, comma 6, e 7 della delibera impugnata contengono una rigida disciplina delle modalit\u0026#224; attraverso le quali le tematiche referendarie possono essere trattate nei programmi radiotelevisivi: mancherebbe tuttavia una disciplina sul livello minimo di informazione che deve essere garantito, ad esempio attraverso la previsione di un numero minimo di trasmissioni che trattino le tematiche relative ai \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la delibera impugnata, in definitiva, finirebbe per ostacolare la realizzazione dell\u0026#8217;istituto referendario, quale strumento di democrazia diretta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in via subordinata, il ricorrente chiede che, nell\u0026#8217;esercizio del potere di autorimessione, questa Corte sollevi dinanzi a s\u0026#233; questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, comma 2, della legge n. 28 del 2000 nella parte in cui non prevede che \u0026#8211; nell\u0026#8217;ambito della comunicazione politica radiotelevisiva durante la campagna referendaria \u0026#8211; il comitato promotore di un \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003esia titolare di una \u0026#171;posizione differenziata\u0026#187; corrispondente al ruolo che lo stesso riveste nel procedimento referendario, nonch\u0026#233; nella parte in cui non prevede che debbano essergli riconosciuti spazi minimi di comunicazione politica radiotelevisiva, sufficienti a garantire il diritto dell\u0026#8217;elettorato di ricevere un\u0026#8217;informazione completa, tempestiva ed esaustiva;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in via cautelare, il ricorrente ha chiesto la sospensione della delibera 2 aprile 2025 e l\u0026#8217;adozione di \u0026#171;ogni misura cautelare idonea a tutelare la situazione dedotta in giudizio in via interinale, anche in forma propulsiva e/o \u003cem\u003einaudita altera parte\u003c/em\u003e\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche con decreto presidenziale del 29 maggio 2025 \u0026#232; stata fissata la discussione sull\u0026#8217;istanza di sospensione e concessione di misure cautelari alla camera di consiglio del 3 giugno 2025 ed \u0026#232; stata autorizzata l\u0026#8217;audizione del Comitato ricorrente e della Commissione nei cui confronti \u0026#232; domandata la tutela cautelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che il Comitato, in persona del legale rappresentante onorevole Riccardo Magi, ha promosso ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Commissione, in riferimento alle disposizioni contenute negli artt. 3, 4, 5, 6 e 7 della delibera del 2 aprile 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il ricorrente, le predette disposizioni determinerebbero la menomazione delle attribuzioni proprie del Comitato promotore, tutelate dagli artt. 2, 3, 48 e 75 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in via cautelare, il ricorrente ha chiesto la sospensione della delibera e l\u0026#8217;adozione di ogni misura idonea a tutelare la situazione dedotta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Collegio, ai limitati fini della valutazione dell\u0026#8217;istanza cautelare, ritiene di dover delibare solo sommariamente e \u003cem\u003eprima facie\u003c/em\u003e la legittimazione del Comitato a domandare la tutela cautelare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quanto al profilo soggettivo, si pu\u0026#242; riconoscere, allo stato, e impregiudicata ogni ulteriore valutazione in sede di scrutinio di ammissibilit\u0026#224; del conflitto, anche in relazione alle attivit\u0026#224; preordinate all\u0026#8217;esercizio del voto referendario, la legittimazione dei promotori della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; della frazione del corpo elettorale titolare del potere di iniziativa referendaria ex\u003cem\u003e \u003c/em\u003eart. 75 Cost. (tra le molte, sentenze n. 174 del 2009, n. 502 del 2000, n. 49 del 1998, n. 102 del 1997, n. 161 del 1995 e n. 69 del 1978; ordinanze n. 195 del 2020, n. 169 del 2011, n. 172 del 2009, n. 38 del 2008, n. 195 del 2003, n. 137 del 2000, n. 171, n. 131 e n. 9 del 1997, n. 226 e n. 118 del 1995 e n. 17 del 1978);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sempre sotto il profilo soggettivo, si pu\u0026#242; altres\u0026#236; riconoscere la legittimazione della Commissione a dichiarare definitivamente, in materia che attiene agli indirizzi per l\u0026#8217;informazione e la propaganda attraverso il servizio pubblico radiotelevisivo, la volont\u0026#224; della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica (sentenze n. 174 e n. 69 del 2009, n. 502 del 2000 e n. 49 del 1998; ordinanze n. 195 del 2003, n. 137 del 2000 e n. 171 del 1997);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, allo stato, quanto al profilo oggettivo, pu\u0026#242; rilevarsi che \u0026#171;gli atti di indirizzo delle Camere nei confronti del servizio pubblico radiotelevisivo sono intesi ad assicurare, in tale servizio, la realizzazione del principio del pluralismo (sentenze n. 420 del 1994 e n. 112 del 1993) e sono pertanto espressione di una attribuzione costituzionale, s\u0026#236; che ogni limitazione della facolt\u0026#224; di partecipare ai programmi radiotelevisivi sui \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003eche dovesse risultarne, potrebbe, in astratto, ledere l\u0026#8217;integrit\u0026#224; delle attribuzioni che spetta ai Comitati promotori tutelare\u0026#187; (sentenza n. 174 del 2009; nello stesso senso, ordinanza n. 172 del 2009);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quindi, pu\u0026#242; essere ravvisata, in via di sommaria delibazione, la legittimazione del Comitato ricorrente a domandare la tutela cautelare, ammissibile anche nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (ordinanza n. 225 del 2017);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, tuttavia, nel presente giudizio non sussistono i presupposti per l\u0026#8217;accoglimento della domanda cautelare, nei termini in cui e\u0026#768; formulata nel ricorso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, al riguardo, il ricorrente sottolinea la necessit\u0026#224; e l\u0026#8217;urgenza delle evocate misure cautelari in considerazione dell\u0026#8217;imminente convocazione dei comizi referendari, prevista per i giorni 8 e 9 giugno 2025, e del mancato riscontro della richiesta, presentata il 23 maggio 2025 dal Comitato, di una convocazione della Commissione, al fine di emendare i vizi della delibera denunciati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche occorre tenere conto dell\u0026#8217;importanza fondamentale che la delibera riveste al fine di offrire all\u0026#8217;elettorato un\u0026#8217;informazione corretta, imparziale e tempestiva sui quesiti referendari;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in considerazione del limitatissimo tempo che intercorre tra la presentazione dell\u0026#8217;istanza cautelare \u0026#8211; avvenuta nella fase conclusiva della campagna per i \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e \u0026#8211; e la convocazione dei comizi referendari, la sospensione dell\u0026#8217;atto impugnato appare inidonea a rimuovere nell\u0026#8217;immediato le complessive conseguenze lesive lamentate dal ricorrente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, d\u0026#8217;altra parte, risulta assolutamente indeterminata la misura cautelare atipica richiesta, che dovrebbe contenere l\u0026#8217;invito alla Commissione \u0026#171;ad adottare con la massima urgenza le misure necessarie a garantire che le emittenti radiotelevisive garantiscano la trasmissione di comunicazioni politiche in misura sufficiente a offrire al corpo elettorale un\u0026#8217;informazione completa e adeguata sul quesito referendario\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in considerazione di queste circostanze, l\u0026#8217;adozione di una misura cautelare, di tipo sospensivo o propulsivo, nell\u0026#8217;imminenza della consultazione elettorale, rischierebbe di produrre un esito opposto a quello auspicato dal ricorrente, perch\u0026#233; potrebbe paralizzare, o comunque rendere estremamente problematica, la diffusione delle informazioni sui quesiti referendari, proprio nelle giornate immediatamente antecedenti alla chiamata alle urne della popolazione.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003erespinge\u003c/em\u003e l\u0026#8217;istanza cautelare presentata dal Comitato Promotore Referendum Cittadinanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMarco D\u0026#8217;ALBERTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 4 giugno 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250604095917.pdf","oggetto":"Referendum - Delibera della Commissione parlamentare per l\u0027indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi del 2 aprile 2025 avente a oggetto \u0026#8220;Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi autogestiti e informazione della societ\u0026#224; concessionaria del servizio pubblico radiofonico e multimediale in relazione alla campagna per i referendum popolari abrogativi indetti per i giorni 8 e 9 giugno 2025\u0026#8221; - Denunciato omesso riconoscimento del ruolo svolto dal comitato ricorrente che viene equiparato agli altri soggetti menzionati nella categoria residuale di cui all\u0026#8217;art. 3, c. 1, lett. d), della delibera - Omessa previsione di disposizioni che regolino gli aspetti quantitativi della comunicazione politica e dell\u0026#8217;informazione sui temi referendari - Incidenza sulla formazione del convincimento del corpo elettorale - Lesione delle prerogative riconosciute al Comitato Promotore Referendum Cittadinanza - Richiesta alla Corte di dichiarare che la delibera suddetta non garantisce che il comitato ricorrente disponga di spazi di comunicazione politica idonei a illustrare le ragioni sottese alla richiesta di referendum, e comunque non contiene disposizioni idonee a imporre al concessionario del servizio pubblico radiotelevisivo di garantire un elevato livello di informazione sulle tematiche oggetto di referendum - Richiesta di annullamento in parte qua della delibera impugnata.\nIn via subordinata: richiesta alla Corte di sollevare dinanzi a se stessa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 4, c. 2, della legge n. 28 del 2000.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46841","titoletto":"Giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato – In genere – Tutela cautelare – Ammissibilità. (Classif. 114001).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eLa tutela cautelare è ammissibile anche nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. (\u003cem\u003ePrecedente: O. 225/2017 - mass. 39856\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46842","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46842","titoletto":"Giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Fase di ammissibilità - Deliberazione sommaria sulla legittimazione a domandare la tutela cautelare - Requisiti soggettivi - Legittimazione attiva dei promotori della richiesta di referendum abrogativo - Legittimazione passiva della Commissione parlamentare per l\u0027indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Requisito oggettivo\u{A0}- Atti di indirizzo delle Camere nei confronti del servizio pubblico radiotelevisivo - Espressione di una attribuzione costituzionale a tutela del pluralismo - Sussistenza (nel caso di specie: legittimazione, ai limitati fini della valutazione dell\u0027istanza cautelare, del Comitato Promotore Referendum Cittadinanza a domandare la tutela cautelare nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato nei confronti della Commissione parlamentare per l\u0027indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, in riferimento alla delibera del 2 aprile 2025 che disciplina la comunicazione politica sui referendum dell\u00278 e 9 giugno 2025). (Classif. 114002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eVa ravvisata, in via di sommaria delibazione, la legittimazione del Comitato Promotore Referendum Cittadinanza ricorrente a domandare la tutela cautelare nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato nei confronti della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, in riferimento alla delibera 2 aprile 2025 di disciplina della comunicazione politica sui \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e dell’8 e 9 giugno 2025.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003e\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003eVa riconosciuta la legittimazione dei promotori della richiesta di \u003cem\u003ereferendum\u003c/em\u003e abrogativo a dichiarare definitivamente la volontà della frazione del corpo elettorale titolare del potere di iniziativa referendaria ex art. 75 Cost. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 174/2009 - mass. 33488; S. 502/2000 - mass. 25843; S. 49/1998 - mass. 23769; S. 102/1997; S. 161/1995 - mass. 21407; S. 69/1978 - mass. 11671; O. 195/2020 - mass. 42957; O. 169/2011; O. 172/2009 - mass. 33481; O. 38/2008 - mass. 32127; O. 195/2003; O. 137/2000 - mass. 25285; O. 171/1997 - mass. 23291, O. 131/1997 - mass. 23490; O. 9/1997 - mass. 23032; O. 226/1995 - mass. 21509; O. 118/1995 - mass. 22098: O. 17/1978 - mass. 11670\u003c/em\u003e)\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eDeve essere riconosciuta la legittimazione della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi a dichiarare definitivamente, in materia che attiene agli indirizzi per l’informazione e la propaganda attraverso il servizio pubblico radiotelevisivo, la volontà della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 174/2009 - mass. 33488; S 69/2009 - mass. 33234; S. 502/2000 - mass. 25843; S. 49/1998 - mass. 23769; O. 195/2003, O. 137/2000 - mass. 25285; O. 171/1997 - mass. 23291\u003c/em\u003e)\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eGli atti di indirizzo delle Camere nei confronti del servizio pubblico radiotelevisivo sono intesi ad assicurare la realizzazione del principio del pluralismo e sono, pertanto, espressione di una attribuzione costituzionale; ogni limitazione della facoltà di partecipare ai programmi radiotelevisivi sui \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003eche dovesse risultarne, potrebbe, pertanto, in astratto, ledere l’integrità delle attribuzioni che spetta ai Comitati promotori tutelare. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 174/2009 - mass. 33490; S. 420/1994; S. 112 del 1993 - mass. 19514 - 19519; O. 172/2009 - mass. 33481\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46843","numero_massima_precedente":"46841","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46843","titoletto":"Referendum - Referendum abrogativo - Campagna informativa per i cinque referendum indetti per i giorni 8 e 9 giugno 2025 - Quesito denominato «Cittadinanza italiana: Dimezzamento da 10 a 5 anni dei tempi di residenza legale in Italia dello straniero maggiorenne extracomunitario per la richiesta di concessione della cittadinanza italiana» - Delibera del 2 aprile 2025 della Commissione parlamentare per l\u0027indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Comitato Promotore Referendum Cittadinanza nei confronti della suddetta Commissione - Istanza di sospensione del provvedimento impugnato e di adozione di misure cautelari idonee alla tutela della situazione - Mancanza dei presupposti per l\u0027accoglimento della domanda cautelare - Rigetto dell\u0027istanza. (Classif. 214002).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eÈ respinta, per mancanza dei presupposti per il suo accoglimento, l’istanza cautelare presentata dal Comitato Promotore Referendum Cittadinanza nel ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato nei confronti della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, per asserita menomazione delle sue attribuzioni tutelate dagli artt. 2, 3, 48 e 75 Cost., in riferimento alla delibera 2 aprile del 2025 che nel disciplinare la comunicazione politica in relazione alla campagna per i \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003edell’8 e 9 giugno 2025, non garantirebbe al Comitato spazi idonei a illustrare le ragioni sottese alla richiesta di \u003cem\u003ereferendum \u003c/em\u003ee, comunque, non conterrebbe disposizioni idonee a garantire un elevato livello di informazione sulle tematiche\u003cem\u003e. \u003c/em\u003eL’adozione di una misura cautelare, di tipo sospensivo o propulsivo, nell’imminenza della consultazione elettorale, rischierebbe di produrre un esito opposto a quello auspicato dal ricorrente, perché potrebbe paralizzare, o rendere problematica, la diffusione delle informazioni sui quesiti, proprio nelle giornate antecedenti alla chiamata alle urne. Più in particolare, la sospensione della delibera – tenendo conto della sua importanza per offrire all’elettorato un’informazione corretta, imparziale e tempestiva sui quesiti referendari e in considerazione del limitatissimo tempo che intercorre tra la presentazione dell’istanza cautelare e la convocazione dei comizi referendari – è inidonea a rimuovere nell’immediato le conseguenze lesive lamentate dal ricorrente mentre la misura cautelare atipica risulta assolutamente indeterminata. \u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46842","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"02/04/2025","data_nir":"2025-04-02","numero":"","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"48","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"75","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]