Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.177611
    "namelookup_time" => 0.000301
    "connect_time" => 0.009754
    "pretransfer_time" => 0.209003
    "size_download" => 88380.0
    "speed_download" => 75050.0
    "starttransfer_time" => 1.114455
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 52618
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 208917
    "connect_time_us" => 9754
    "namelookup_time_us" => 301
    "pretransfer_time_us" => 209003
    "starttransfer_time_us" => 1114455
    "total_time_us" => 1177611
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770704892.2361
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:145"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:145 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:13 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 06:28:13 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"145","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"SCIARRA","relatore":"SCIARRA","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"10/05/2022","data_decisione":"10/05/2022","data_deposito":"13/06/2022","pubbl_gazz_uff":"15/06/2022","num_gazz_uff":"24","norme":"Art. 1 bis del decreto-legge 13/08/2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14/09/2011, n. 148.","atti_registro":"ord. 43/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 145\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, promosso dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra M. L.R. e altri e il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, con ordinanza del 27 novembre 2020, iscritta al n. 43 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di costituzione di M. L.R. e G. M., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 10 maggio 2022 il Giudice relatore Silvana Sciarra;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Domenico Naso per M. L.R. e G. M. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 27 novembre 2020, iscritta al n. 43 del registro ordinanze 2021, la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 39, primo comma, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 1-bis, aggiunto in sede di conversione, prevede che l\u0026#8217;art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri) si interpreta nel senso che il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri nel periodo di servizio all\u0026#8217;estero, anche con riferimento a \u0026#171;stipendio\u0026#187; e \u0026#171;assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#187;, non include n\u0026#233; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione n\u0026#233; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale, e che, nel medesimo periodo, al suddetto personale possono essere attribuite soltanto le indennit\u0026#224; previste dal citato d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Dinanzi alla Corte rimettente pende il procedimento introdotto da M. L.R. e altri appartenenti al personale non diplomatico del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale (di seguito: MAECI), per la cassazione della sentenza della Corte d\u0026#8217;appello di Roma che, in riforma della sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda di riconoscimento dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione nei periodi di servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La sentenza impugnata, riferisce il giudice a quo, ha definito la controversia facendo applicazione del sopravvenuto art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, quale norma di interpretazione autentica dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967 che gi\u0026#224; escludeva, durante i periodi di lavoro all\u0026#8217;estero, la corresponsione di indennit\u0026#224; diverse da quelle previste nel medesimo d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; La Corte di cassazione espone in sintesi i motivi del ricorso proposto dai dipendenti del MAECI.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon il primo motivo \u0026#232; denunciata violazione o falsa applicazione dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, e dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, sul rilievo della natura innovativa della disposizione del 2011, con conseguente inapplicabilit\u0026#224; ratione temporis alla fattispecie oggetto di controversia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon i motivi dal secondo al quinto i ricorrenti hanno eccepito, in subordine, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, che ritengono norma di interpretazione autentica, per contrasto con gli artt. 6 CEDU e 1 del primo Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, in relazione agli artt. 10, primo comma, e 117, primo comma, Cost., nonch\u0026#233; agli artt. 3, 36, 101, 102 e 104 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon i motivi sesto e settimo i ricorrenti hanno denunciato la violazione delle norme del CCNL del comparto Ministeri (artt. 29 e 34 del CCNL 1994/1997; 28 e 33 del CCNL 1998/2001; CCNL Integrativo 1998/2001 \u0026#8211; biennio economico 2000/2001), evidenziando la \u0026#171;natura retributiva\u0026#187; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione e la conseguente sua cumulabilit\u0026#224; con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, che ha natura compensativa degli oneri economici sostenuti per il suo svolgimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; La Corte rimettente, quanto alla rilevanza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, ritiene che la controversia non possa essere decisa senza tenere conto dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 201, come convertito, che, nell\u0026#8217;autoqualificarsi di interpretazione autentica dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, si salda al testo originario e ne indica un preciso significato (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 174 del 2019 e n. 174 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo evidenzia inoltre che, ove le questioni fossero accolte, la norma censurata \u0026#8211; che predetermina l\u0026#8217;esito della lite \u0026#8211; non sarebbe pi\u0026#249; applicabile e il giudizio principale dovrebbe essere definito con l\u0026#8217;applicazione di una diversa regola di giudizio, ricavabile da una ricostruzione sistematica della disciplina di riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.4.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte rimettente premette che analoga eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, formulata in altro giudizio e con riguardo al divieto di cumulo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale, \u0026#232; stata ritenuta manifestamente infondata (\u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanza 17 dicembre 2019, n. 33395). Veniva in rilievo in quel caso un emolumento \u0026#8211; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale \u0026#8211; istituito dalla legge 27 maggio 1959, n. 324 (Miglioramenti economici al personale statale in attivit\u0026#224; ed in quiescenza), che gi\u0026#224; esisteva all\u0026#8217;epoca dell\u0026#8217;entrata in vigore dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDiversamente, con riguardo all\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, l\u0026#8217;esame congiunto della normativa contenuta nel d.P.R. n. 18 del 1967 e di quella di fonte collettiva, succedutasi a partire dal primo CCNL del comparto Ministeri 1994/1997, fino al \u0026#171;blocco\u0026#187; della contrattazione collettiva disposto dal decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materie di stabilizzazione finanziaria e di competitivit\u0026#224; economica), convertito, con modificazione, nella legge 30 luglio 2010, n. 122 e dal decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, condurrebbe ad esito opposto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.5.\u0026#8211; La ricorrente richiama inoltre l\u0026#8217;art. 45, comma 5, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull\u0026#8217;ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), secondo cui le funzioni e i relativi trattamenti economici accessori del personale non diplomatico del MAECI sono disciplinati, per il periodo di servizio prestato all\u0026#8217;estero, dalle disposizioni del d.P.R. n. 18 del 1967 e successive integrazioni e modificazioni, nonch\u0026#233; dalle altre pertinenti norme di settore del medesimo Ministero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl d.P.R. n. 18 del 1967, istitutivo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, all\u0026#8217;art. 170, rubricato \u0026#171;Assegni e indennit\u0026#224;\u0026#187;, prevedeva, al primo comma, che il personale dell\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri, durante i periodi di lavoro all\u0026#8217;estero, percepisse \u0026#171;oltre allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno, compresa l\u0026#8217;eventuale indennit\u0026#224; o retribuzione di posizione nella misura minima prevista dalle disposizioni applicabili, tranne che per tali assegni sia diversamente disposto\u0026#187;, l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, stabilita in relazione al posto di organico occupato, nonch\u0026#233; le altre competenze eventualmente spettanti in base alle disposizioni del medesimo d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAl secondo comma, lo stesso art. 170 stabiliva che \u0026#171;[n]essun\u0026#8217;altra indennit\u0026#224; ordinaria e straordinaria pu\u0026#242; essere concessa, a qualsiasi titolo, al personale suddetto in relazione al servizio prestato all\u0026#8217;estero in aggiunta al trattamento previsto dal presente decreto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.6.\u0026#8211; La Corte rimettente precisa che l\u0026#8217;interpretazione dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967 aveva dato luogo a un contenzioso \u0026#171;seriale\u0026#187;, di cui \u0026#232; parte anche il giudizio principale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento al tema, qui rilevante, della cumulabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, era dubbia la riconducibilit\u0026#224; della prima al novero degli \u0026#171;assegni di carattere fisso e continuativo\u0026#187; \u0026#8211; che il primo comma del citato art. 170 espressamente considera cumulabili con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero \u0026#8211; oppure alle \u0026#171;altre indennit\u0026#224;\u0026#187;, la cui corresponsione nei periodi di lavoro all\u0026#8217;estero \u0026#232; vietata dal secondo comma dello stesso art. 170.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eFino all\u0026#8217;entrata in vigore della norma censurata la giurisprudenza di merito si era orientata prevalentemente a favore della tesi della cumulabilit\u0026#224;, in coerenza con la natura retributiva e non compensativa dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, che la rendeva assimilabile agli \u0026#171;assegni a carattere fisso e continuativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.7.\u0026#8211; La Corte rimettente evidenzia che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione non esisteva al tempo dell\u0026#8217;emanazione del d.P.R. n. 18 del 1967, essendo stata istituita con il primo CCNL del comparto Ministeri firmato il 16 maggio 1995, in attuazione della delega contenuta nell\u0026#8217;art. 72, comma 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell\u0026#8217;organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDopo aver previsto l\u0026#8217;abrogazione, contestualmente alla sottoscrizione dei primi contratti collettivi, delle disposizioni che fissavano trattamenti economici accessori comunque denominati, l\u0026#8217;art. 72, comma 3 aveva disposto che i contratti collettivi facessero \u0026#171;comunque salvi i trattamenti economici fondamentali ed accessori in godimento aventi natura retributiva ordinaria o corrisposti con carattere di generalit\u0026#224; per ciascuna amministrazione o ente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte rimettente ricostruisce i passaggi fondamentali della contrattazione collettiva sul tema, a partire dal CCNL del 16 maggio 1995, che ha configurato la struttura della retribuzione (art. 29) e la retribuzione accessoria, introducendo l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione (art. 34), con rinvio alle tabelle allegate per l\u0026#8217;individuazione delle quote di retribuzione accessoria in atto presso le singole amministrazioni, negli importi corrisposti nell\u0026#8217;anno 1993.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl CCNL del 16 febbraio 1999 ha poi definito la struttura della retribuzione (art. 28) senza distinguere il trattamento fondamentale da quello accessorio, e previsto un aumento dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione (art. 33), allo scopo di favorire il processo di perequazione delle retribuzioni complessivamente spettanti al personale del comparto. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl CCNL integrativo firmato il 16 maggio 2001 ha modificato l\u0026#8217;art. 33 del CCNL 16 febbraio 1999, con l\u0026#8217;aggiunta del comma 3, nel quale si \u0026#232; previsto che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione \u0026#171;\u0026#232; corrisposta per dodici mensilit\u0026#224;, ha carattere di generalit\u0026#224; ed ha natura fissa e ricorrente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl CCNL per il triennio 2002/2005 ha incrementato l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione (art. 22), ancora a scopo perequativo, precisando che gli incrementi valgono per dodici mensilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl CCNL firmato il 14 settembre 2007 \u0026#232; nuovamente intervenuto sull\u0026#8217;indennit\u0026#224; in parola (art. 31), al fine di eliminare le differenze all\u0026#8217;interno di ciascuna amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.8.\u0026#8211; La ricognizione delle disposizioni di fonte collettiva, che si arresta al \u0026#171;blocco\u0026#187; della contrattazione disposto nel 2010, renderebbe evidente, secondo la Corte rimettente, che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione ha costituito sin dall\u0026#8217;origine una voce della retribuzione accessoria, riconosciuta da tutte le amministrazioni dell\u0026#8217;ex comparto Ministeri, seppure con importi diversificati, non essendo stato concluso il processo di perequazione. Essa \u0026#232; fissa nell\u0026#8217;ammontare in relazione a ciascuna posizione di inquadramento, \u0026#232; corrisposta continuativamente per dodici mensilit\u0026#224; e ha carattere di generalit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questo senso, del resto, si \u0026#232; orientata la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; formatasi a partire dalla sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione 13 luglio 2005, n. 14698 (in senso conforme, Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanza 24 luglio 2017, n. 18196).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnalogamente consolidato \u0026#232; l\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; in ordine alla natura compensativa dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero (ex plurimis, \u0026#232; citata Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 11 luglio 2016, n. 14112).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCome reso evidente dal disposto dell\u0026#8217;art. 171 del d.P.R. n. 18 del 1967, si tratta di indennit\u0026#224; finalizzata a compensare i maggiori oneri che gravano sul personale non diplomatico in ragione della permanenza all\u0026#8217;estero, il cui ammontare varia a seconda del costo della vita nel luogo di permanenza, delle eventuali esigenze di rappresentanza connesse alle funzioni esercitate, del costo degli alloggi, del personale domestico e dei servizi, e del cambio della moneta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Secondo la Corte rimettente, la ricostruzione fin qui svolta deporrebbe per la fondatezza dei motivi sesto e settimo del ricorso per cassazione, che denunciano la violazione delle disposizioni dei contratti collettivi. Tuttavia, tali motivi non sarebbero dotati di autonoma decisivit\u0026#224; a fronte dell\u0026#8217;introduzione della norma censurata, che ha vietato, con effetto retroattivo, la corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione durante i periodi di servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEd \u0026#232; proprio sul carattere retroattivo del divieto che si incentrano le censure della Corte rimettente, che sollecita la verifica della ragionevolezza dell\u0026#8217;intervento legislativo e della sussistenza di \u0026#171;motivi di interesse generale\u0026#187; che possano giustificare il sacrificio di altri valori costituzionalmente tutelati (\u0026#232; richiamata, ex plurimis, la sentenza di questa Corte n. 170 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; La prima censura \u0026#232; prospettata con riferimento all\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva il giudice a quo che la norma censurata pretende di interpretare autenticamente l\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, riferendosi ad un emolumento \u0026#8211; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione \u0026#8211; che non esisteva al momento dell\u0026#8217;entrata in vigore della norma interpretata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale dato deporrebbe nel senso della diversit\u0026#224; tra la disposizione originaria e quella oggetto di censura, che risulterebbe in realt\u0026#224; innovativa. L\u0026#8217;erroneit\u0026#224; dell\u0026#8217;autoqualificazione costituirebbe un indice, seppure non dirimente, di irragionevolezza (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 73 del 2017, n. 103 del 2013 e n. 41 del 2011).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; \u0026#200; anche prospettata la violazione degli artt. 101, 102 e 104 Cost., per mancato rispetto delle funzioni costituzionalmente assegnate al potere giudiziario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;intervento legislativo, nel fornire l\u0026#8217;esatta interpretazione dell\u0026#8217;art. 170 d.P.R. n. 18 del 1967, avrebbe inteso porre termine a un contenzioso \u0026#171;seriale\u0026#187; instaurato nei confronti del MAECI, da cui sarebbero derivati ingenti oneri a carico della finanza pubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8211; A parere della Corte rimettente, l\u0026#8217;intervento legislativo, finalizzato ad incidere su controversie in atto, specificamente individuate al punto da stimarne il peso economico, si porrebbe in contrasto anche con l\u0026#8217;art. 24, primo comma, Cost., sotto il profilo dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della tutela dei diritti dei soggetti beneficiari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Sarebbero violati, ancora, il principio della parit\u0026#224; delle parti in giudizio e il diritto a un equo processo, di cui, rispettivamente, agli artt. 111 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Corte di cassazione richiama sia la giurisprudenza costante della Corte EDU, secondo cui \u0026#232; precluso al legislatore di interferire sulle controversie in atto, salvo che ricorrano impellenti motivi di interesse generale, sia la giurisprudenza costituzionale che, in armonia con la giurisprudenza convenzionale, attribuisce rilievo, tra gli elementi sintomatici di un uso distorto della funzione legislativa, al metodo e alla tempistica dell\u0026#8217;intervento del legislatore (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 174 del 2019 e n. 12 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.4.1.\u0026#8211; La Corte rimettente sottolinea che i \u0026#171;motivi finanziari\u0026#187;, esplicitati nella relazione tecnica dei lavori preparatori della norma censurata, non sarebbero sufficienti a giustificare l\u0026#8217;intervento del legislatore sul contenzioso in atto, n\u0026#233; vi sarebbe stata l\u0026#8217;esigenza di porre rimedio a imperfezioni del testo normativo originario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEscluso, infine, che la disciplina originaria presentasse profili di illegittimit\u0026#224; costituzionale (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 149 del 2017) o desse luogo a sperequazioni tali da rendere necessario l\u0026#8217;intervento riparatore del legislatore (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 108 del 2019), il giudice a quo ritiene che non sussisterebbero ragioni idonee a giustificare l\u0026#8217;efficacia retroattiva del divieto di corrispondere l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione durante i periodi di servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.5. \u0026#8211; \u0026#200; prospettata anche la violazione dell\u0026#8217;art. 39, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata avrebbe inciso retroattivamente sull\u0026#8217;assetto del trattamento economico complessivo del personale del MAECI in servizio all\u0026#8217;estero, intervenendo sulla disciplina fissata dalla contrattazione collettiva e non sull\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNe seguirebbe la lesione della libert\u0026#224; sindacale e dell\u0026#8217;autonomia delle parti in sede di contrattazione collettiva (\u0026#232; citata la sentenza di questa Corte n. 178 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Con memoria depositata il 30 aprile 2021, M. L.R. ed G. M., parti ricorrenti nel giudizio principale, si sono costituiti nel giudizio incidentale e hanno chiesto l\u0026#8217;accoglimento delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDopo avere ripercorso in sintesi la vicenda processuale, la difesa delle parti illustra le censure in termini largamente sovrapponibili a quanto esposto nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; La norma censurata, di contenuto innovativo, violerebbe l\u0026#8217;art. 3 Cost. sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto pretenderebbe di interpretare autenticamente la norma del 1967 pur riferendosi a una indennit\u0026#224;, quella di amministrazione, che non esisteva alla data di entrata in vigore della norma asseritamente interpretata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSono richiamati i principi enucleati dalla giurisprudenza costituzionale in tema di norme dotate di efficacia retroattiva, per il cui scrutinio risulta indifferente l\u0026#8217;autoqualificazione (sono citate le sentenze n. 308 del 2013, n. 41 del 2011, n. 233 del 1988, n. 167 del 1986 e n. 36 del 1985), essendo decisivo, piuttosto, verificare se siano rispettati i limiti che il legislatore incontra nel modificare situazioni sostanziali fondate su leggi anteriori (sono citate le sentenze n. 376 e n. 168 del 2004).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Nella fattispecie oggetto del giudizio principale, risulterebbe evidente l\u0026#8217;interferenza della norma censurata sul contenzioso in atto, relativo alla riconducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione alla voce \u0026#171;assegni a carattere fisso e continuativo\u0026#187;, prevista dall\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, o alle \u0026#171;altre indennit\u0026#224;\u0026#187;, ivi pure indicate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.3.\u0026#8211; La difesa delle parti evidenzia anche il contrasto tra la norma censurata e le disposizioni sia di legge (art. 2 del d.lgs. n. 165 del 2001) sia dei contratti collettivi che riservano alle parti sociali la competenza a definire il trattamento economico spettante ai dipendenti pubblici, in tutte le sue componenti (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 507 del 2000), assumendo anche la lesione del principio sancito dall\u0026#8217;art. 36 Cost., parametro quest\u0026#8217;ultimo non evocato dalla Corte rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.4.\u0026#8211; La stessa difesa argomenta la violazione degli artt. 111 e 117, primo comma, Cost. quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 CEDU, con il richiamo alla giurisprudenza costituzionale e a quella della Corte EDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuest\u0026#8217;ultima avrebbe enucleato il principio che vieta l\u0026#8217;ingerenza del potere legislativo nell\u0026#8217;amministrazione della giustizia, al fine di influenzare l\u0026#8217;esito di una controversia, salvo che sussistano imperative ragioni di interesse generale. Avrebbe anche affermato che il principio della parit\u0026#224; delle armi comporta l\u0026#8217;obbligo di offrire a ciascuna parte una ragionevole possibilit\u0026#224; di presentare la propria causa senza trovarsi in una situazione di netto svantaggio rispetto alla controparte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.5.\u0026#8211; La difesa delle parti sottolinea inoltre che l\u0026#8217;intervento legislativo \u0026#232; avvenuto molti anni dopo l\u0026#8217;entrata in vigore della norma originaria e dopo che la sentenza di primo grado aveva accolto la domanda dei ricorrenti. I motivi finanziari, alla base dell\u0026#8217;intervento legislativo, non sarebbero sufficienti a giustificarne l\u0026#8217;incidenza sui giudizi in corso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDel resto, il contenzioso in oggetto non trova origine nell\u0026#8217;ambiguit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, ma nella qualificazione della indennit\u0026#224; di amministrazione, disciplinata dalla contrattazione collettiva a partire dal 1994, come assegno a carattere fisso e continuativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.6.\u0026#8211; La norma censurata si porrebbe in contrasto anche con l\u0026#8217;art. 39, primo comma, Cost., in quanto avrebbe configurato ex post l\u0026#8217;assetto del trattamento economico complessivo dei dipendenti MAECI in servizio all\u0026#8217;estero, intervenendo sulla disciplina dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione fissata dai contratti collettivi del pubblico impiego privatizzato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Nel giudizio incidentale \u0026#232; intervenuto, con memoria depositata il 4 maggio 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Ricostruito il quadro normativo e il contenuto delle censure, la difesa statale afferma che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, come ritenuto anche dalla Corte rimettente, \u0026#232; un trattamento accessorio che ha trovato regolazione nei CCNL. Tuttavia proprio la contrattazione collettiva ne avrebbe escluso espressamente la corresponsione al personale in servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;art. 34, comma 2, lettera a), del CCNL 1994/1997, con previsione replicata nei successivi CCNL dello stesso comparto, definiva l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione come elemento della retribuzione accessoria mensile e rinviava alla Tabella 2, Allegato B (recte: Tabella 1, Allegato B) per la definizione delle voci e quote di retribuzione accessoria riferite a ciascuna amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Tabella citata, dopo l\u0026#8217;indicazione degli importi dell\u0026#8217;\u0026#171;indennit\u0026#224; mensile\u0026#187; riferiti al personale del MAECI in base alle qualifiche, disponeva che tali importi, dovuti con decorrenza dal 1\u0026#176; dicembre 1995, \u0026#171;si riferiscono esclusivamente al personale in servizio sul territorio nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Secondo la difesa statale, la Corte rimettente non avrebbe esaminato compiutamente le fonti collettive, non avendo considerato la specifica indicazione contenuta nella richiamata Tabella, dalla quale discenderebbe de plano che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, quale ne sia la natura, non potrebbe in ogni caso essere corrisposta al personale in servizio all\u0026#8217;estero, in conformit\u0026#224; alla previsione contenuta nell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, che espressamente vietava il cumulo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero con qualsiasi altra indennit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, la motivazione in punto di rilevanza delle questioni sarebbe insufficiente, poich\u0026#233; gli argomenti esposti dal giudice rimettente a sostegno della natura retributiva dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione sarebbero assorbiti dalla circostanza che la pretesa fatta valere dai ricorrenti nel giudizio a quo riguarda i periodi di servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.3.\u0026#8211; Quanto al merito delle questioni, dopo avere premesso che la norma censurata \u0026#232; oggetto anche di un giudizio pendente dinanzi alla Corte EDU, introdotto da alcuni dipendenti del MAECI, per violazione dei principi di cui all\u0026#8217;art. 6 CEDU e del giusto processo, la difesa statale espone le ragioni a sostegno della non fondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.3.1.\u0026#8211; \u0026#200; richiamata la sentenza di questa Corte n. 133 del 2020, in cui si ribadisce che una norma pu\u0026#242; essere qualificata di interpretazione autentica solo se esprime, anche nella sostanza, un significato appartenente a quelli riconducibili alla previsione interpretata, secondo gli ordinari criteri di interpretazione della legge, e che il legislatore pu\u0026#242; adottare norme che precisino il significato di altre disposizioni, anche in mancanza di contrasti giurisprudenziali, purch\u0026#233; la scelta imposta dalla legge interpretativa rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.4.\u0026#8211; Le questioni risulterebbero prive di fondamento anche nella prospettiva, logicamente subordinata, che la norma censurata non sia qualificabile come interpretativa dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, e che abbia offerto una lettura innovativa della disciplina ivi contenuta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCome ribadito dalla gi\u0026#224; citata sentenza n. 133 del 2020, la circostanza che la norma, a dispetto dell\u0026#8217;autoqualificazione, non abbia in realt\u0026#224; natura interpretativa, pu\u0026#242; essere sintomo dell\u0026#8217;uso improprio della funzione legislativa ma non comporta che essa sia illegittima, incidendo soltanto sulla maggiore ampiezza del sindacato che questa Corte \u0026#232; chiamata a effettuare, in ragione proprio della sua retroattivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa statale richiama, inoltre, l\u0026#8217;art. 34 del CCNL 1994/1997 che, a suo dire, avrebbe escluso espressamente la spettanza dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione ai dipendenti del MAECI in servizio all\u0026#8217;estero. Il chiaro dettato della fonte negoziale collettiva avrebbe impedito, a sua volta, il sorgere del legittimo affidamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConvergerebbe con la tesi della non spettanza dell\u0026#8217;emolumento durante i periodi di servizio all\u0026#8217;estero la giurisprudenza contabile che, a fini pensionistici, ha costantemente ritenuto l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione non assimilabile allo stipendio o, comunque, alla retribuzione (\u0026#232; citata, ex plurimis, Corte dei conti, sezione prima giurisdizionale centrale d\u0026#8217;appello, sentenza 20 gennaio 2006, n. 54), nonostante il carattere di fissit\u0026#224; e di continuit\u0026#224; dell\u0026#8217;emolumento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.5.\u0026#8211; La difesa statale segnala poi che, negli anni precedenti all\u0026#8217;entrata in vigore della norma censurata, pur essendo prevalsa in giurisprudenza la tesi sostenuta dai dipendenti MAECI, erano comunque emersi dubbi interpretativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;esistenza di contrasti giurisprudenziali avrebbe reso necessario l\u0026#8217;intervento chiarificatore del legislatore, funzionale a evitare il protrarsi dei contrasti e, al tempo stesso, a conformare la normativa in materia ai principi di legittimit\u0026#224; ed economicit\u0026#224; della spesa pubblica, tenuto conto del rilevante onere finanziario che derivava dal cumulo delle indennit\u0026#224; in oggetto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.6.\u0026#8211; Quanto al denunciato contrasto con il parametro convenzionale, la difesa statale richiama la sentenza della Corte EDU Ogis-Institut Stanilas e altri contro Francia, del 27 maggio 2004, nella quale il contrasto di una norma dotata di efficacia retroattiva con l\u0026#8217;art. 6 CEDU \u0026#232; stato escluso poich\u0026#233; l\u0026#8217;intervento legislativo era finalizzato a ristabilire la parit\u0026#224; e l\u0026#8217;eguaglianza tra dipendenti pubblici, finalit\u0026#224; che sarebbe presente anche nella vicenda in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRisulterebbe irragionevole, infatti, consentire che il personale in servizio all\u0026#8217;estero percepisca, oltre alla specifica indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero e all\u0026#8217;assegno di sede, anche l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, cos\u0026#236; da cumulare benefici preclusi al personale che svolge il medesimo servizio nel territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8211; In data 19 aprile 2022 le parti hanno depositato memoria illustrativa in cui ribadiscono le argomentazioni a sostegno della illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, gi\u0026#224; svolte nell\u0026#8217;atto di costituzione in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (r.o. n. 43 del 2021), la Corte di cassazione, sezione lavoro, solleva questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, per contrasto con gli artt. 3, 24, primo comma, 39, primo comma, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0026#8217;uomo e delle libert\u0026#224; fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, aggiunta in sede di conversione, prevede che l\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento dell\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri), \u0026#171;si interpreta nel senso che: a) il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri nel periodo di servizio all\u0026#8217;estero, anche con riferimento a \u0026#8220;stipendio\u0026#8221; e \u0026#8220;assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#8221;, non include n\u0026#233; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione n\u0026#233; l\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale; b) durante il periodo di servizio all\u0026#8217;estero al suddetto personale possono essere attribuite soltanto le indennit\u0026#224; previste dal decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Dinanzi alla Corte rimettente pende il giudizio introdotto da alcuni dipendenti del Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale (di seguito: MAECI) per la cassazione della sentenza di merito che, facendo applicazione della norma censurata, ha rigettato la domanda di corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione durante i periodi di servizio prestato all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il giudice a quo assume il contrasto della norma censurata \u0026#8211; che si autoqualifica di interpretazione autentica \u0026#8211; con i parametri evocati in ragione dell\u0026#8217;efficacia retroattiva di cui essa \u0026#232; dotata, in assenza di motivi di interesse generale che possano giustificarne l\u0026#8217;applicazione per il passato, e quindi sollecita uno scrutinio volto a verificare il rispetto dei limiti generali entro i quali \u0026#232; consentita al legislatore l\u0026#8217;adozione di norme retroattive, che per loro natura entrano in frizione con molteplici valori costituzionalmente tutelati (\u0026#232; richiamata, ex plurimis, la sentenza di questa Corte n. 170 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; La Corte rimettente osserva, quanto al profilo della ragionevolezza, che il dichiarato intento di porre fine al contenzioso \u0026#171;seriale\u0026#187; in atto non costituirebbe ragione sufficiente per intervenire con efficacia retroattiva sulla materia de qua, offrendone una lettura non coerente con l\u0026#8217;evoluzione normativa dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, nonch\u0026#233; lesiva dell\u0026#8217;affidamento nella certezza e coerenza dell\u0026#8217;ordinamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa stessa autoqualificazione dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, quale norma di interpretazione autentica sarebbe erronea, tenuto conto del divario temporale rispetto alla risalente disposizione originaria e della circostanza che nel 1967 l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione non esisteva, essendo stata configurata come voce retributiva accessoria soltanto con il primo CCNL 1994/1998, firmato il 16 maggio 1995.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;erroneit\u0026#224; dell\u0026#8217;autoqualificazione, a sua volta, costituirebbe un indice seppure non dirimente di irragionevolezza della norma (sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 73 del 2017, n. 103 del 2013 e n. 41 del 2011), mentre l\u0026#8217;interferenza nelle controversie in atto, specificamente individuate nei lavori preparatori e corredate dalla stima del relativo onere finanziario per l\u0026#8217;Amministrazione soccombente, sarebbe lesiva dei parametri che tutelano le attribuzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario, oltre che dell\u0026#8217;art. 24, primo comma, Cost., sotto il profilo della compromissione dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della tutela giurisdizionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Sarebbero violati, inoltre, gli artt. 111 e 117, primo comma Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 CEDU. La norma censurata, nel predeterminare l\u0026#8217;esito dei giudizi in favore dell\u0026#8217;amministrazione statale, si porrebbe in contrasto con il principio della parit\u0026#224; delle parti, con il diritto a un equo processo e con la tutela dell\u0026#8217;affidamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo richiama in proposito l\u0026#8217;affermazione, costante nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, secondo cui \u0026#232; precluso al legislatore interferire sulle controversie in atto, salvo che ricorrano impellenti motivi di interesse generale (sono citate, ex plurimis, sentenza 14 febbraio 2014, Arras ed altri contro Italia; sentenza 31 maggio 2011, Maggio ed altri contro Italia; sentenza 7 giugno 2011, Agrati ed altri contro Italia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Sarebbe violato, infine, l\u0026#8217;art. 39, primo comma, Cost. in quanto l\u0026#8217;intervento legislativo retroattivo operato sull\u0026#8217;assetto del trattamento economico complessivo dei dipendenti del MAECI avrebbe leso l\u0026#8217;autonomia delle parti sociali nella sede negoziale collettiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Corte di cassazione si sofferma, a tale riguardo, sull\u0026#8217;esito della negoziazione, a partire dal suo esordio, ovvero dal primo contratto collettivo del comparto ministeri (1994-1997), in attuazione dell\u0026#8217;art. 72, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell\u0026#8217;organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina del pubblico impiego, a norma dell\u0026#8217;art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 42). Il riferimento ai cicli di contrattazione successivi al primo, fino al \u0026#171;blocco\u0026#187; della stessa, disposto con i decreti-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materie di stabilizzazione finanziaria e di competitivit\u0026#224; economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122 e 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, confermerebbe che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione figurava tra le voci della retribuzione oggetto di negoziazione e che era elargita, con importi diversi, in tutte le amministrazioni del comparto ministeri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Nel giudizio dinanzi a questa Corte si sono costituiti, con unica difesa, due degli originari ricorrenti, chiedendo l\u0026#8217;accoglimento delle questioni sulla base di argomenti, anche ribaditi nella memoria illustrativa, sostanzialmente coincidenti con quelli svolti dal giudice a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Secondo la difesa dello Stato, la corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione al personale MAECI in servizio all\u0026#8217;estero sarebbe stata esclusa dalla contrattazione collettiva, in sede di configurazione dell\u0026#8217;emolumento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso, a fronte del contrasto giurisprudenziale riguardante la cumulabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, l\u0026#8217;intervento del legislatore del 2011 avrebbe legittimamente chiarito la portata dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, per evitare ingiustificate disparit\u0026#224; di trattamento in favore del personale in servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Preliminarmente deve essere esaminata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni, formulata dalla difesa statale, per mancata ricostruzione del quadro normativo di riferimento, che si rifletterebbe sulla stessa adeguatezza della motivazione in punto di rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione muove dall\u0026#8217;esame dei contratti collettivi del comparto Ministeri da cui, secondo la difesa statale, si ricaverebbe che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, indipendentemente dalla sua natura, non avrebbe potuto, in ogni caso, essere corrisposta al personale in servizio all\u0026#8217;estero.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 34 del CCNL del comparto Ministeri 1994/1998, nel configurare l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione come elemento della retribuzione accessoria mensile, rinviava alla Tabella 2, Allegato B (recte: Tabella 1, Allegato B) per la definizione delle voci e quote di retribuzione accessoria riferite a ciascuna amministrazione. Con riferimento al personale del Ministero degli affari esteri, la citata Tabella precisava che gli importi ivi indicati si riferivano \u0026#171;esclusivamente al personale in servizio sul territorio nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa difesa statale eccepisce che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione, senza farsi carico di esaminare compiutamente la normativa richiamata, non ha tenuto conto della circostanza che la domanda dei ricorrenti nel giudizio a quo riguardava i periodi di servizio all\u0026#8217;estero, periodi in cui comunque l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione non avrebbe dovuto essere erogata, in base ai contratti collettivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della disposizione censurata al giudizio principale \u0026#232; sufficiente a radicare la rilevanza delle questioni prospettate (ex plurimis, sentenze n. 259 e n. 152 del 2021, n. 174 del 2019 e n. 213 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella specie, dopo avere diffusamente ricostruito la disciplina dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, la Corte di cassazione ha motivato non implausibilmente circa le ragioni per cui ritiene di dover fare applicazione dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, che espressamente vieta \u0026#8211; con effetto ex tunc \u0026#8211; la corresponsione della predetta indennit\u0026#224; nei periodi di servizio all\u0026#8217;estero, innovando rispetto ai contratti collettivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuanto al dedotto travisamento del quadro normativo, l\u0026#8217;eccezione si risolve nell\u0026#8217;addebito di un\u0026#8217;erronea valutazione delle fonti legislative e contrattuali rilevanti ai fini della disciplina dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, che attiene al merito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Le questioni che prospettano la violazione degli artt. 3, 24, primo comma, 102, 111 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6 CEDU, sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, impone anche per il passato il divieto di corrispondere l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione al personale non diplomatico del MAECI nei periodi di servizio all\u0026#8217;estero, ed \u0026#232; sotto questo profilo che la norma \u0026#232; oggetto di censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl tema del decidere devoluto a questa Corte \u0026#232; dunque da intendersi delimitato alla disposizione censurata in quanto applicabile ai fatti antecedenti al 17 settembre 2011, data dell\u0026#8217;entrata in vigore della disposizione medesima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa genesi della pretesa dei ricorrenti risiede, infatti, nella prestazione di lavoro da essi svolta all\u0026#8217;estero, cui avrebbe dovuto corrispondere, fra le altre voci della retribuzione, anche l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRilevano, pertanto, ai fini del presente scrutinio, i limiti generali all\u0026#8217;efficacia retroattiva delle leggi che, al di fuori della materia penale, questa Corte ha individuato nei principi della ragionevolezza, della tutela del legittimo affidamento, della coerenza e certezza dell\u0026#8217;ordinamento e del rispetto delle attribuzioni costituzionalmente riservate alla funzione giudiziaria (ex plurimis, sentenze n. 210 del 2021, n. 174 del 2019, n. 170 del 2013, n. 78 del 2012 e n. 209 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Prima di esaminare le censure, giova ricostruire in sintesi il quadro normativo di riferimento in cui si \u0026#232; inserita la norma oggetto di scrutinio, e dare conto del contenzioso che si era formato riguardo alla cumulabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione con il trattamento complessivo, specificamente previsto per il servizio all\u0026#8217;estero, dal d.P.R. n. 170 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; A seguito della cosiddetta privatizzazione del pubblico impiego (operata dal d.lgs. n. 29 del 1993), si \u0026#232; assistito a una progressiva valorizzazione dei contratti collettivi, a fronte di disposizioni di legge preesistenti, salvo che non vi fossero espresse disposizioni in senso contrario (sentenza n. 507 del 2000). Questo peculiare sistema di delegificazione, che ha sub\u0026#236;to nel tempo alcune modifiche rispetto all\u0026#8217;impianto originario, ha sempre riservato alla contrattazione collettiva un ruolo centrale nella definizione dei trattamenti retributivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIstituita con il primo CCNL del comparto Ministeri 1994/1997, firmato il 16 maggio 1995, in attuazione dell\u0026#8217;art. 72 del citato d.lgs. n. 29 del 1993, l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione \u0026#232; sorta come trattamento accessorio della retribuzione, collegata alla presenza in servizio e commisurata ai compensi mensili percepiti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl CCNL 1998/2001, firmato il 16 febbraio 1999, come integrato dal CCNL del 16 maggio 2001, ha definitivamente configurato l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione quale voce retributiva, corrisposta a tutti i dipendenti ministeriali in misura fissa e per dodici mensilit\u0026#224;, utile ai fini del calcolo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di buonuscita, del TFR e dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di preavviso (art. 33).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl CCNL 1998/2001 ha inoltre disposto, all\u0026#8217;art. 39, comma 1, lettera e), la disapplicazione delle disposizioni contenute negli articoli dal 29 al 37 del CCNL 1994/1997, facendo cos\u0026#236; venir meno la vigenza dell\u0026#8217;art. 34 di quest\u0026#8217;ultimo CCNL, e con esso del richiamato Allegato B, dove si precisava che gli importi mensili corrisposti ai dipendenti del MAECI si riferivano esclusivamente al personale che prestava servizio sul territorio nazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNegli anni successivi, fino al \u0026#171;blocco\u0026#187; menzionato dalla Corte rimettente, disposto dal d.l. n. 78 del 2010 e dal d.l. n. 98 del 2011, la contrattazione collettiva del comparto di riferimento \u0026#232; intervenuta sull\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione per aumentarne gli importi, anche a fini perequativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Nel contesto normativo richiamato, in cui l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione costituiva una componente continuativa del trattamento economico erogato a tutti i dipendenti ministeriali (tra le tante, Corte di cassazione, sezioni unite, sentenza 13 luglio 2005, n. 14698), era sorto il contenzioso fra l\u0026#8217;Amministrazione degli affari esteri e il personale che aveva prestato servizio all\u0026#8217;estero, per il riconoscimento dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione anche durante tale servizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione che disciplinava il trattamento del personale del MAECI all\u0026#8217;estero (art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967) prevedeva, al primo comma, che fossero dovuti, \u0026#171;oltre allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#187;, l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero e le altre competenze eventualmente spettanti in base alle disposizioni dello stesso d.P.R. Il medesimo art. 170, al secondo comma, stabiliva che \u0026#171;[n]essun\u0026#8217;altra indennit\u0026#224; ordinaria e straordinaria pu\u0026#242; essere concessa, a qualsiasi titolo, al personale suddetto in relazione al servizio prestato all\u0026#8217;estero in aggiunta al trattamento previsto dal presente decreto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.3.\u0026#8211; La giurisprudenza di merito largamente maggioritaria si era orientata per l\u0026#8217;assimilabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione \u0026#171;agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#187; (ex plurimis, Tribunale di Roma, sezione lavoro, sentenza 7 luglio 2011, n. 12736), come emerge anche dai lavori preparatori dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella relazione tecnica all\u0026#8217;emendamento 1.0.35 presentato al Senato della Repubblica in sede di conversione in legge, con modificazioni, del d.l. n. 138 del 2011, si dava atto che il contenzioso riferito all\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione constava di trentadue ricorsi, per un numero complessivo di 1131 dipendenti, dei quali 454 avevano ottenuto sentenza favorevole; che le sentenze di primo grado gi\u0026#224; emesse erano otto, ed altrettante erano le sentenze che avevano deciso in senso sfavorevole per l\u0026#8217;Amministrazione. Si stimava inoltre il presumibile impatto economico di tale contenzioso nei successivi cinque anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ratio della norma oggetto di emendamento era espressamente individuata nell\u0026#8217;esigenza di chiarire la portata dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, per \u0026#171;porre termine al contenzioso \u0026#171;seriale\u0026#187;, riferito sia all\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, sia all\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale, [\u0026#8230;] dal quale possono derivare ingenti oneri a carico della finanza pubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Lo scrutinio della disposizione censurata non pu\u0026#242; che muovere dalla verifica della sua ragionevolezza. Tale scrutinio si fa ancor pi\u0026#249; rigoroso, quando si incentra sul principio di non retroattivit\u0026#224; della legge, inteso quale fondamentale valore di civilt\u0026#224; giuridica, non solo nella materia penale (art. 25 Cost.), ma anche in altri settori dell\u0026#8217;ordinamento (sentenze n. 174 del 2019, n. 73 del 2017, n. 260 del 2015 e n. 170 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tal fine, va subito chiarito che il censurato art. 1-bis, nella parte in cui fa riferimento all\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, non \u0026#232; qualificabile come norma di interpretazione autentica dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967. Essa, lungi dall\u0026#8217;enucleare una possibile variante di senso della disposizione originaria, introduce una disciplina innovativa con effetti retroattivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Decisivo risulta l\u0026#8217;esame dei primi due commi dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, da cui si ricava che l\u0026#8217;intento del legislatore era stato di evitare, durante i periodi di servizio all\u0026#8217;estero, il cumulo di trattamenti di carattere indennitario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 170 distingue, infatti, gli emolumenti dovuti durante il servizio all\u0026#8217;estero \u0026#8211;stipendio e \u0026#171;assegni a carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#187; \u0026#8211; dalle \u0026#171;altr[e] indennit\u0026#224;\u0026#187;, non cumulabili con quelle previste dal medesimo d.P.R. n. 18 del 1967.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione \u0026#8211; istituita molti anni dopo \u0026#8211; in ragione della sua natura retributiva, con caratteristiche di fissit\u0026#224; e continuativit\u0026#224;, nonch\u0026#233; di generalit\u0026#224; nell\u0026#8217;applicazione a tutti i dipendenti ministeriali, si sottraeva al divieto di cumulo in quanto riconducibile agli emolumenti \u0026#171;di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, nella parte in cui dispone il divieto di cumulo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione con l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero, ha dettato una disciplina non coerente con il dato testuale e con la ratio della disposizione originaria contenuta nell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967.  Si deve pertanto attribuire all\u0026#8217;art. 1-bis una portata innovativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.2.\u0026#8211; Depone in questo senso anche la distanza temporale tra le due disposizioni, non ridotta dalle modifiche, apportate medio tempore al d.P.R. n. 18 del 1967, che non riguardano i primi due commi dell\u0026#8217;art. 170. N\u0026#233; si pu\u0026#242; trascurare la circostanza che il divieto di corrispondere al personale in servizio all\u0026#8217;estero \u0026#171;altre indennit\u0026#224;\u0026#187; oltre quelle previste dallo stesso d.P.R. n. 18 del 1967 non poteva riguardare l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, a quel tempo non esistente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Risulta inoltre condivisibile il rilievo della Corte rimettente, secondo cui il contenzioso formatosi sulla cumulabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione con quella di servizio all\u0026#8217;estero non \u0026#232; sorto a causa dell\u0026#8217;ambiguit\u0026#224; della disposizione contenuta nell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, ma ha riguardato la qualificazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione. Una tale operazione ermeneutica richiedeva, come chiarito da tempo dalla giurisprudenza amministrativa con riferimento ad altri casi di divieto di cumulo (ex plurimis, Consiglio di Stato, sezione quarta, sentenza 11 aprile 2007, n. 1598), l\u0026#8217;individuazione della specifica natura dell\u0026#8217;emolumento, indipendentemente dal nomen iuris dello stesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.1.\u0026#8211; In applicazione del criterio che vieta il cumulo, la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ha risolto un altro contenzioso, sorto in riferimento all\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale, anch\u0026#8217;essa oggetto del divieto sancito dal legislatore del 2011 con la norma censurata. Anche se tale indennit\u0026#224; esula dai confini del presente giudizio, un riferimento alla stessa serve a chiarirne la diversa funzione, di natura solo compensativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMuovendo dal rilievo che l\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale e l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di servizio all\u0026#8217;estero hanno entrambe natura compensativa, diversamente dall\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, la Corte di cassazione ha ritenuto che l\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, nella parte in cui ne vieta il cumulo, \u0026#232; norma di genuina interpretazione autentica dell\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967. La corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; integrativa speciale durante i periodi di servizio all\u0026#8217;estero avrebbe dato luogo ad una duplicazione di emolumenti aventi natura per l\u0026#8217;appunto compensativa (Corte di cassazione, sezione lavoro, ordinanza 5 maggio 2021, n. 11759).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Con riguardo all\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione, l\u0026#8217;autoqualificazione della disposizione censurata quale norma di interpretazione autentica si rivela erronea e ci\u0026#242; costituisce un sintomo inequivocabile di un uso improprio della funzione legislativa, da cui deriva un intrinseco difetto di ragionevolezza quanto alla retroattivit\u0026#224; del novum da essa introdotto (ex plurimis, sentenze n. 133 del 2020, n. 108 del 2019 e n. 73 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn uno scrutinio stretto di costituzionalit\u0026#224;, che si impone in questo caso, poich\u0026#233; serve riscontrare non \u0026#171;la mera assenza di scelte normative manifestamente irragionevoli, ma l\u0026#8217;effettiva sussistenza di giustificazioni ragionevoli dell\u0026#8217;intervento legislativo\u0026#187; (ex plurimis, sentenze n. 108 del 2019 e n. 173 del 2016), occorre verificare se le giustificazioni, poste alla base dell\u0026#8217;intervento legislativo a carattere retroattivo, prevalgano rispetto ai valori, costituzionalmente tutelati, potenzialmente lesi da tale efficacia a ritroso. Tali valori sono individuati nel legittimo affidamento dei destinatari della regolazione originaria, nel principio di certezza e stabilit\u0026#224; dei rapporti giuridici, nel giusto processo e nelle attribuzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (ex plurimis, sentenze n. 104 e n. 61 del 2022, n. 210 del 2021, n. 133 del 2020 e n. 73 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.1.\u0026#8211; Secondo il costante orientamento della giurisprudenza costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 46 del 2021, n. 156 del 2014 e n. 78 del 2012), l\u0026#8217;efficacia retroattiva della legge deve trovare adeguata giustificazione nell\u0026#8217;esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti \u0026#171;motivi imperativi di interesse generale\u0026#187;, cos\u0026#236; come chiarito dalla Corte EDU in plurime occasioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI soli motivi finanziari, volti a contenere la spesa pubblica o a reperire risorse per far fronte a esigenze eccezionali, non bastano a giustificare un intervento legislativo destinato a ripercuotersi sui giudizi in corso (sentenze n. 174 e n. 108 del 2019, e n. 170 del 2013). L\u0026#8217;efficacia retroattiva della legge, finalizzata a preservare l\u0026#8217;interesse economico dello Stato che sia parte di giudizi in corso, si pone in evidente e aperta frizione con il principio di parit\u0026#224; delle armi nel processo e con le attribuzioni costituzionalmente riservate all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria (ex plurimis, sentenze n. 12 del 2018 e n. 209 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Quanto al sindacato di costituzionalit\u0026#224; sulle leggi retroattive, questa Corte ha costruito nel tempo una solida sinergia fra principi costituzionali interni e principi contenuti nella CEDU (ex plurimis, sentenze n. 12 del 2018 e n. 191 del 2014). Anche nel caso in esame, i parametri interni evocati si prestano a essere letti in stretto coordinamento con quelli convenzionali, al fine di massimizzarne l\u0026#8217;espansione in un \u0026#171;rapporto di integrazione reciproca\u0026#187; (da ultimo, sentenza n. 46 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare l\u0026#8217;art. 24, primo comma, Cost., nel garantire il diritto inviolabile di agire in giudizio a tutela dei propri diritti e interessi legittimi, deve essere letto congiuntamente non solo con l\u0026#8217;art. 102 Cost., che tutela le attribuzioni dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, ma anche con l\u0026#8217;art. 111 Cost., posto a presidio del giusto processo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;insieme dei parametri indicati converge nella tutela garantita dall\u0026#8217;art. 6 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tale proposito, la giurisprudenza della Corte EDU \u0026#232; costante nell\u0026#8217;affermare che, seppure in linea di principio non \u0026#232; precluso al legislatore disciplinare, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi in vigore, tuttavia, \u0026#171;il principio della preminenza del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall\u0026#8217;art. 6 ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse generale, all\u0026#8217;ingerenza del potere legislativo nell\u0026#8217;amministrazione della giustizia al fine di influenzare l\u0026#8217;esito giudiziario di una controversia\u0026#187; (ex plurimis, sentenze 24 giugno 2014, Azienda agricola Silverfunghi sas e altri contro Italia, paragrafo 76; 25 marzo 2014, Biasucci e altri contro Italia, paragrafo 47; 14 gennaio 2014, Montalto e altri contro Italia, paragrafo 47; 7 giugno 2011, Agrati e altri contro Italia, paragrafo 58).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe leggi retroattive o di interpretazione autentica che intervengono in pendenza di giudizi di cui lo Stato \u0026#232; parte, in modo tale da influenzarne l\u0026#8217;esito, comportano un\u0026#8217;ingerenza nella garanzia del diritto a un processo equo e violano un principio dello stato di diritto garantito dall\u0026#8217;art. 6 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.1.\u0026#8211; La Corte EDU afferma, inoltre, che le considerazioni di natura finanziaria non possono, da sole, autorizzare il potere legislativo a sostituirsi al giudice nella definizione delle controversie (ex plurimis, sentenze 29 marzo 2006, Scordino contro Italia, paragrafo 132; 31 maggio 2011, Maggio contro Italia, paragrafo 47; 15 aprile 2014, Stefanetti e altri contro Italia, paragrafo 39).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.\u0026#8211; Con riguardo alla norma censurata, lo scopo dichiarato di porre fine al contenzioso \u0026#171;seriale\u0026#187;, che aveva visto l\u0026#8217;Amministrazione soccombente, non consente di invocare motivi imperativi di interesse generale, non esplicitati nei lavori preparatori e neppure ricavabili dall\u0026#8217;esame del quadro normativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.1.\u0026#8211; Non ricorrono le condizioni che, in taluni casi, hanno indotto la Corte EDU a ritenere legittimi interventi legislativi retroattivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi \u0026#232; trattato di situazioni in cui i soggetti ricorrenti avevano tentato di approfittare dei difetti tecnici della legislazione (sentenza 23 ottobre 1997, National \u0026 Provincial Building Society e Yorkshire Building Society contro Regno Unito, paragrafo 112), o avevano cercato di ottenere vantaggi da una lacuna della legislazione medesima, cui l\u0026#8217;ingerenza del legislatore mirava a porre rimedio (sentenza del 27 maggio 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X, Blanche de Castille e altri contro Francia, paragrafo 69).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNessuna di queste evenienze \u0026#232; riscontrabile nella fattispecie in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl testo della legge su cui interviene la disposizione fittiziamente interpretativa, seppure risalente, non presentava imperfezioni tecniche macroscopiche, n\u0026#233; dava luogo a significative sperequazioni, che avrebbero potuto giustificare un intervento retroattivo del legislatore, come questa Corte ha altrove rilevato (sentenza n. 46 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.2.\u0026#8211; In conclusione, la disposizione censurata, nella parte in cui vieta la corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione durante il servizio all\u0026#8217;estero, ha modificato la disciplina dettata dall\u0026#8217;art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967, che si limitava a vietare il cumulo di emolumenti di natura compensativa, ulteriori rispetto alle indennit\u0026#224; specificamente previste nel medesimo d.P.R. n. 18 del 1967. Le pretese delle parti coinvolte nel contenzioso risultano incardinate nelle fattispecie sorte prima dell\u0026#8217;entrata in vigore della disposizione con efficacia retroattiva, proprio perch\u0026#233; volte a preservare la corrispettivit\u0026#224; fra prestazioni svolte all\u0026#8217;estero e trattamento retributivo complessivo. Soltanto su tali fattispecie si \u0026#232; concentrato l\u0026#8217;odierno scrutinio di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e13.\u0026#8211; Si deve pertanto dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, nella parte in cui dispone, per le fattispecie sorte prima della sua entrata in vigore, che il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell\u0026#8217;Amministrazione affari esteri, nel periodo di servizio all\u0026#8217;estero, anche con riferimento allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno, non include l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta ferma l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della disposizione a fatti successivi a tale data.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRestano infine assorbite le ulteriori censure formulate dalla Corte rimettente.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, nella parte in cui dispone, per le fattispecie sorte prima della sua entrata in vigore, che il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell\u0026#8217;Amministrazione affari esteri, nel periodo di servizio all\u0026#8217;estero, anche con riferimento allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0026#8217;interno, non include l\u0026#8217;indennit\u0026#224; di amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 13 giugno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Impiego pubblico - Personale dell\u0027amministrazione degli affari esteri in servizio all\u0027estero - Indennit\u0026#224; di amministrazione - Previsione che l\u0027art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967 si interpreta nel senso che il trattamento economico complessivo non include n\u0026#233; l\u0027indennit\u0026#224; di amministrazione n\u0026#233; l\u0027indennit\u0026#224; integrativa speciale e che durante il periodo di servizio all\u0027estero possono esser corrisposte soltanto le indennit\u0026#224; di cui al medesimo d.P.R.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44839","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Necessità che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio a quo. (Classif. 112005).","testo":"L\u0027applicabilità della disposizione censurata al giudizio principale è sufficiente a radicare la rilevanza delle questioni prospettate. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 259/2021 \u003c/em\u003e\u003cem\u003e- mass.\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e44433; S. 152/2021 \u003c/em\u003e\u003cem\u003e- mass.\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e44060; S. 174/2019 42430; S. 213/2018 \u003c/em\u003e\u003cem\u003e- mass.\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003e40852\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44840","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44840","titoletto":"Legge - Leggi retroattive - Limiti - Necessaria ragionevolezza, nonché rispetto del legittimo affidamento, della certezza e stabilità dei rapporti giuridici e del rispetto dell\u0027autonomia giudiziaria, tutelati anche sul piano convenzionale - Estensione anche oltre la materia penale - Possibile intervento retroattivo del legislatore dettato da motivi finanziari - Esclusione (nel caso di specie: illegittimità costituzionale, per le fattispecie antecedenti all\u0027entrata in vigore della disposizione censurata e autoqualificata erroneamente di interpretazione autentica, della previsione che esclude, per il personale dell\u0027Amministrazione degli affari esteri in servizio all\u0027estero, la corresponsione dell\u0027indennità di amministrazione). (Classif. 141006).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eI limiti generali all\u0027efficacia retroattiva delle leggi, al di fuori della materia penale, vanno individuati nei principi della ragionevolezza, della tutela del legittimo affidamento, della coerenza e certezza dell\u0027ordinamento e del rispetto delle attribuzioni costituzionalmente riservate alla funzione giudiziaria. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 210/2021 - mass. 44268; S. 78/2012 - mass. 36198; S. 209/2010 - mass. 34739\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLo scrutinio di ragionevolezza si fa ancor più rigoroso quando si incentra sul principio di non retroattività della legge, inteso quale fondamentale valore di civiltà giuridica, non solo nella materia penale (art. 25 Cost.), ma anche in altri settori dell\u0027ordinamento. Pertanto, quando l\u0027autoqualificazione della disposizione censurata quale norma di interpretazione autentica si rivela erronea, ciò costituisce sintomo di un uso improprio della funzione legislativa, e quindi di un intrinseco difetto di ragionevolezza quanto alla retroattività del \u003cem\u003enovum\u003c/em\u003e da essa introdotto. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 133/2020 - mass. 42559; S. 174/2019 - mass. 42433; S. 73/2017 - mass. 39503; S. 260/2015 - mass. 38662; S. 170/2013 - mass. 42263\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIn uno scrutinio stretto di costituzionalità, che si impone a fronte di norme che dispongono per il passato, occorre riscontrare non la mera assenza di scelte normative manifestamente irragionevoli, ma l\u0027effettiva sussistenza di giustificazioni ragionevoli dell\u0027intervento legislativo, per verificare se le giustificazioni poste alla base dell\u0027intervento legislativo a carattere retroattivo, prevalgano rispetto ai valori, costituzionalmente tutelati, potenzialmente lesi da tale efficacia a ritroso. Tali valori sono individuati nel legittimo affidamento dei destinatari della regolazione originaria, nel principio di certezza e stabilità dei rapporti giuridici, nel giusto processo e nelle attribuzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 104/2022 - mass. 44724, S. 61/2022- mass. 44609; S. 133/2020 - mass. 42559; S. 108/2019 - mass. 42262; S. 173/2016 - mass. 38978\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL\u0027efficacia retroattiva della legge deve trovare adeguata giustificazione nell\u0027esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti motivi imperativi di interesse generale, così come chiarito dalla Corte EDU in plurime occasioni. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 156/2014 - mass. 37986; S. 78/2012 - mass. 36198\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eI soli motivi finanziari, volti a contenere la spesa pubblica o a reperire risorse per far fronte a esigenze eccezionali, non bastano a giustificare un intervento legislativo destinato a ripercuotersi sui giudizi in corso. In tal caso l\u0027efficacia retroattiva della legge, finalizzata a preservare l\u0027interesse economico dello Stato che sia parte di giudizi in corso, si pone in evidente e aperta frizione con il principio di parità delle armi nel processo e con le attribuzioni costituzionalmente riservate all\u0027autorità giudiziaria. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 170/2013 - mass. 42264\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLe leggi retroattive o di interpretazione autentica che intervengono in pendenza di giudizi di cui lo Stato è parte, in modo tale da influenzarne l\u0027esito, comportano un\u0027ingerenza nella garanzia del diritto a un processo equo e violano un principio dello stato di diritto garantito dall\u0027art. 6 CEDU.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel sindacato di costituzionalità sulle leggi retroattive sussiste una solida sinergia fra principi costituzionali interni e principi contenuti nella CEDU, per cui i parametri interni si prestano a essere letti in stretto coordinamento con quelli convenzionali, al fine di massimizzarne l\u0027espansione in un rapporto di integrazione reciproca. In particolare l\u0027art. 24, primo comma, Cost., nel garantire il diritto inviolabile di agire in giudizio a tutela dei propri diritti e interessi legittimi, deve essere letto congiuntamente non solo con l\u0027art. 102 Cost., che tutela le attribuzioni dell\u0027autorità giudiziaria, ma anche con l\u0027art. 111 Cost., posto a presidio del giusto processo. L\u0027insieme dei parametri indicati converge nella tutela garantita dall\u0027art. 6 CEDU. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/2021 - mass. 43714; S. 12/2018 - mass. 39752; S. 191/2014 - mass. 38062\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 24, primo comma, 102, 111 e 117, primo comma, Cost., quest\u0027ultimo in relazione all\u0027art. 6 CEDU, l\u0027art. 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e del d.l. n. 138 del 2011, come conv., nella parte in cui dispone, per le fattispecie sorte prima della sua entrata in vigore - ossia ai fatti antecedenti al 17 settembre 2011-, che il trattamento economico complessivamente spettante al personale dell\u0027Amministrazione affari esteri, nel periodo di servizio all\u0027estero, anche con riferimento allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per l\u0027interno, non include l\u0027indennità di amministrazione. La disposizione censurata dalla Corte di cassazione, sez. lavoro, non è qualificabile come norma di interpretazione autentica perché, lungi dall\u0027enucleare una possibile variante di senso della disposizione originaria, introduce una disciplina innovativa con effetti retroattivi; pertanto il divieto di cumulo che introduce produce una disciplina non coerente con il dato testuale e con la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della disposizione originaria. Essa ha lo scopo dichiarato di porre fine al contenzioso \"seriale\", che aveva visto l\u0027Amministrazione soccombente, senza che ricorrano le condizioni che, in taluni casi, hanno indotto la Corte EDU a ritenere legittimi interventi legislativi retroattivi. Resta ferma l\u0027applicabilità della disposizione a fatti successivi a tale data).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44839","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"13/08/2011","data_nir":"2011-08-13","numero":"138","articolo":"1","specificazione_articolo":"bis","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2011-08-13;138~art1"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"14/09/2011","data_nir":"2011-09-14","numero":"148","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2011-09-14;148"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"102","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41676","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 145/2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"9","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2545","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43140","autore":"Casiello M.","titolo":"Una norma di «falsa» interpretazione autentica per deflazionare il contenzioso","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"4","parte_rivista":"II","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42395","autore":"Masala P.","titolo":"Leggi retroattive con finalità di stabilizzazione finanziaria e limiti alla loro ammissibilità: convergenze con la Corte EDU nella più recente giurisprudenza costituzionale (in margine alla sentenza n. 145 del 2022)","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.osservatorioaic.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"237","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42395_2022_145.pdf","nome_file_fisico":"145_2022+altre_Masala.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41125","autore":"Orrù T.","titolo":"Giudizi in corso e intervento legislativo. Dalla Consulta un altro arresto","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giustiziainsieme.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41125_2022_145.pdf","nome_file_fisico":"145-2022_Orrù.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]