Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.400078
    "namelookup_time" => 0.00052
    "connect_time" => 0.147063
    "pretransfer_time" => 1.02171
    "size_download" => 43049.0
    "speed_download" => 17936.0
    "starttransfer_time" => 2.211194
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 36246
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1021554
    "connect_time_us" => 147063
    "namelookup_time_us" => 520
    "pretransfer_time_us" => 1021710
    "starttransfer_time_us" => 2211194
    "total_time_us" => 2400078
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770632351.0222
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:145"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:145 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 10:19:12 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 10:19:12 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"145","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"DE PRETIS","relatore":"DE PRETIS","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"07/06/2023","data_decisione":"07/06/2023","data_deposito":"17/07/2023","pubbl_gazz_uff":"19/07/2023","num_gazz_uff":"29","norme":"Art. 20-quater, c. 1°, lett. a-bis), della legge della Regione Marche 16/12/2005, n. 36.","atti_registro":"ord. 3/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 145\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge della Regione Marche 16 dicembre 2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche abitative), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche, sezione prima, nel procedimento vertente tra A. Z. e il Comune di Ascoli Piceno, con sentenza non definitiva del 19 dicembre 2022, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdita\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 giugno 2023 la Giudice relatrice Daria de Pretis;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 7 giugno 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con sentenza non definitiva del 19 dicembre 2022 (reg. ord. n. 3 del 2023), il Tribunale amministrativo regionale per le Marche, sezione prima, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge della Regione Marche 16 dicembre 2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche abitative), in riferimento ai principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3, primo comma, della Costituzione, e al principio di eguaglianza sostanziale di cui all\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice amministrativo \u0026#232; investito di un ricorso, promosso da A. Z. contro il Comune di Ascoli Piceno per l\u0026#8217;annullamento, previa sospensione: a) del verbale n. 22 della Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica del Comune di Ascoli Piceno dell\u0026#8217;8 giugno 2022, depositato il 9 giugno 2022, che ha confermato la determinazione dirigenziale n. 296 del 31 gennaio 2022 del Servizio politiche abitative del medesimo Comune riguardante la formazione della graduatoria provvisoria di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica; b) dell\u0026#8217;elenco definitivo dei non ammessi, nella parte in cui include A. Z.; c) della comunicazione con cui l\u0026#8217;esclusione dall\u0026#8217;assegnazione degli alloggi \u0026#232; stata notificata al ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di fatto, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e riferisce che A. Z., cittadino straniero regolarmente soggiornante sul territorio nazionale e titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, risiede nel territorio della Regione Marche da vari anni. In particolare, precisa che A. Z. ha risieduto dal 17 settembre 2004 al 12 novembre 2005 ad Ascoli Piceno, dal 12 novembre 2005 al 15 aprile 2015 a Castel di Lama, dal 14 aprile 2016 al 13 luglio 2017 a Castorano, e dal 13 luglio 2017 alla data dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione di nuovo ad Ascoli Piceno.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA. Z. ha presentato domanda a quest\u0026#8217;ultimo Comune per vedersi assegnato un alloggio di edilizia residenziale pubblica (d\u0026#8217;ora in avanti: ERP), in relazione al bando pubblicato dallo stesso Comune il 28 ottobre 2020. Il 13 aprile 2021 gli \u0026#232; stata per\u0026#242; preannunciata l\u0026#8217;esclusione dalla graduatoria e gli sono stati chiesti chiarimenti, che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e riferisce essere stati \u0026#171;prontamente forniti\u0026#187;. Il 31 gennaio 2022 sono stati approvati la graduatoria provvisoria degli aspiranti all\u0026#8217;assegnazione degli alloggi e l\u0026#8217;elenco definitivo dei non ammessi, fra i quali \u0026#232; stato inserito anche A. Z., in quanto non in possesso del requisito della \u0026#171;residenza [\u0026#8230;] nell\u0026#8217;ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi\u0026#187;, previsto dalla censurata lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e) del comma 1 dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e della legge reg. Marche n. 36 del 2005, aggiunta dall\u0026#8217;art. 13, comma 2, della legge della Regione Marche 27 dicembre 2018, n. 49 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36 \u0026#8220;Riordino del sistema regionale delle politiche abitative\u0026#8221; e alla legge regionale 27 dicembre 2006, n. 22 \u0026#171;Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 16 dicembre 2005, n. 36 \u0026#8220;Riordino del sistema regionale delle politiche abitative\u0026#8221;\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA. Z. ha impugnato quindi il provvedimento di esclusione dinanzi al TAR rimettente, che ha accolto la domanda cautelare, ordinando al Comune di Ascoli Piceno di riesaminare la domanda. Il 9 giugno 2022, il Comune ha depositato nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e il verbale della seduta della Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica, dal quale si evince che, a seguito di rinnovata istruttoria, \u0026#232; stata confermata l\u0026#8217;esclusione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA questo punto, il ricorrente ha impugnato con ricorso autonomo il provvedimento confermativo dell\u0026#8217;esclusione, precisando di non poter notificare il gravame ad almeno un controinteressato, poich\u0026#233; i dati identificativi dei concorrenti erano stati resi anonimi nella graduatoria pubblicata, e chiedendo di essere ammesso all\u0026#8217;integrazione del contraddittorio per pubblici proclami.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente riferisce, altres\u0026#236;, che nel giudizio si \u0026#232; costituito il Comune di Ascoli Piceno, eccependo l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; del ricorso e chiedendone, in ogni caso, il rigetto nel merito. Dopo aver dato conto dell\u0026#8217;intervenuta integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, lo stesso TAR ha confermato alle parti, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2022, fissata per la prosecuzione del giudizio, la sussistenza dei presupposti di cui all\u0026#8217;art. 60 dell\u0026#8217;Allegato 1 (codice del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo) \u0026#8211; gi\u0026#224; prospettata nell\u0026#8217;ordinanza di integrazione del contraddittorio \u0026#8211; e la possibilit\u0026#224; di definire il giudizio con sentenza resa in forma immediata, non riscontrando opposizioni o riserve.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Nella sentenza non definitiva con cui \u0026#232; sollevata la presente questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, il TAR rimettente si sofferma preliminarmente, per respingerle, sulle eccezioni proposte dalla difesa comunale sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; del ricorso \u0026#171;per omessa tempestiva impugnazione del bando di concorso e, quantomeno, per omessa impugnazione della \u003cem\u003elex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003especialis\u003c/em\u003e\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInnanzitutto, il rimettente sostiene che, sebbene il ricorrente non abbia utilizzato la formula comprensiva di \u0026#171;\u0026#8220;[\u0026#8230;] tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti\u0026#8221;\u0026#187;, si dovrebbe ritenere oggetto di gravame anche il bando, il quale si limita a riprodurre la norma di legge censurata nel ricorso. Al riguardo, lo stesso rimettente fa riferimento all\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale secondo cui nel processo amministrativo la proposizione di \u0026#171;una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8220;secca\u0026#8221;\u0026#187; \u0026#232; inammissibile, gravando sul ricorrente l\u0026#8217;onere di \u0026#171;impugnare un qualsiasi atto che faccia in qualche modo applicazione della norma sospetta di incostituzionalit\u0026#224; e, in quella sede, dedurre la questione di costituzionalit\u0026#224;\u0026#187;. Nel caso di specie \u0026#8211; precisa il TAR Marche \u0026#8211; A. Z. ha seguito questo percorso, impugnando un provvedimento applicativo della norma regionale oggetto dell\u0026#8217;odierno giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e osserva che, se il ricorso dovesse essere ritenuto fondato, in accoglimento delle censure attinenti all\u0026#8217;effettivo possesso, da parte del ricorrente, del requisito della stabile residenza almeno quinquennale nel territorio regionale, la questione relativa alla legittimit\u0026#224; della clausola del bando e della presupposta norma regionale diverrebbe irrilevante. Per questo non vi sarebbe stata necessit\u0026#224; di impugnare tempestivamente il bando, giacch\u0026#233; la sua lesivit\u0026#224; si sarebbe manifestata solo a seguito della accertata insussistenza del requisito in parola.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ritiene che il ricorrente avrebbe interesse ad agire non solo nei confronti del bando applicato nella specie, ma anche di quelli che lo stesso Comune emaner\u0026#224; in futuro, stante che \u0026#8211; in base all\u0026#8217;art. 14 del regolamento per le assegnazioni degli alloggi di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata e per gli interventi connessi a situazioni di emergenza abitativa, approvato dal Consiglio comunale di Ascoli Piceno con deliberazione 29 settembre 2020, n. 45 \u0026#8211; la \u0026#171;presenza continuativa nelle graduatorie\u0026#187; determina l\u0026#8217;attribuzione di un punteggio da 0,5 a 5 punti. Anche se non gli venisse assegnato un alloggio sulla base del bando in questione, A. Z. avrebbe quindi interesse a essere inserito nella graduatoria, per poter fruire del relativo punteggio nelle future selezioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Risolte le questioni preliminari, il TAR Marche ha deciso il motivo di ricorso attinente alla lamentata sussistenza, in capo al ricorrente, del requisito della residenza quinquennale consecutiva, giudicandolo infondato e, sulla base di una dettagliata ricostruzione delle valutazioni compiute dalla Commissione assegnazione alloggi di edilizia residenziale pubblica del Comune di Ascoli Piceno, ha rigettato il ricorso \u003cem\u003ein parte qua\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto, invece, alla censura dedotta in via logicamente subordinata, che si incentra sulla legittimit\u0026#224; costituzionale della previsione del requisito stesso, il rimettente ritiene di non poter prescindere dalla decisione sulla questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge reg. Marche n. 36 del 2005. La disposizione prevede che \u0026#171;[p]er conseguire l\u0026#8217;assegnazione di un alloggio di ERP sovvenzionata sono richiesti i seguenti requisiti: [\u0026#8230;]; \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e) avere la residenza o prestare attivit\u0026#224; lavorativa nell\u0026#8217;ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi\u0026#187;, aggiungendo, inoltre, che \u0026#171;[n]ell\u0026#8217;ipotesi in cui il numero delle domande di assegnazione pervenute sia inferiore rispetto al numero degli alloggi disponibili, il Comune, al fine di assegnare gli alloggi residui, pu\u0026#242; ridurre il suddetto periodo sino ad un massimo di due anni previa autorizzazione regionale; [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla non manifesta infondatezza, il rimettente richiama alcune decisioni di questa Corte (in particolare, la sentenza n. 44 del 2020) relative a norme di altre regioni, nelle quali la previsione di requisiti analoghi (la residenza nel territorio regionale negli ultimi cinque anni), al fine di accedere alle procedure di assegnazione degli alloggi ERP, \u0026#232; stata dichiarata costituzionalmente illegittima, in quanto irragionevole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl TAR Marche precisa che considerazioni analoghe valgono, secondo la giurisprudenza di questa Corte, anche per il requisito, previsto in alternativa dalla norma oggetto dell\u0026#8217;odierno giudizio, ossia per lo svolgimento di attivit\u0026#224; lavorativa nel territorio regionale per almeno cinque anni consecutivi. Nella specie, peraltro, quest\u0026#8217;ultimo requisito non rileverebbe nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, in considerazione dello stato di invalidit\u0026#224; al cento per cento del ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Presidente della Regione Marche non \u0026#232; intervenuto in giudizio.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il TAR Marche, sezione prima, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge reg. Marche n. 36 del 2005, in riferimento ai principi di eguaglianza e ragionevolezza, di cui all\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., e al principio di eguaglianza sostanziale, di cui all\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, elenca una serie di requisiti per ottenere l\u0026#8217;assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata; tra questi, la disposizione censurata (lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e) \u0026#8211; aggiunta dall\u0026#8217;art. 13, comma 2, della legge reg. Marche n. 49 del 2018 \u0026#8211; prevede il seguente: \u0026#171;avere la residenza o prestare attivit\u0026#224; lavorativa nell\u0026#8217;ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi. Nell\u0026#8217;ipotesi in cui il numero delle domande di assegnazione pervenute sia inferiore rispetto al numero degli alloggi disponibili, il Comune, al fine di assegnare gli alloggi residui, pu\u0026#242; ridurre il suddetto periodo sino ad un massimo di due anni previa autorizzazione regionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente riferisce di essere investito di un ricorso avverso il provvedimento del Comune di Ascoli Piceno con il quale il ricorrente, cittadino straniero regolarmente soggiornante sul territorio nazionale e titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, \u0026#232; stato inserito nell\u0026#8217;elenco dei non ammessi all\u0026#8217;assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il TAR Marche, dopo aver escluso che il ricorrente, al momento della domanda, fosse in possesso del requisito della residenza nell\u0026#8217;ambito territoriale regionale \u0026#171;da almeno cinque anni consecutivi\u0026#187;, e dopo avere di conseguenza rigettato il solo motivo di ricorso basato sull\u0026#8217;asserita ricorrenza del suddetto requisito, solleva le odierne questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale aventi ad oggetto la disposizione regionale che richiede la residenza quinquennale consecutiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e precisa altres\u0026#236; che, pur potendosi prospettare analoghi dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale rispetto al requisito della prestazione di attivit\u0026#224; lavorativa, nell\u0026#8217;ambito regionale, da almeno cinque anni consecutivi (previsto dalla medesima disposizione censurata), quest\u0026#8217;ultimo \u0026#171;non viene in rilievo\u0026#187; nel caso di specie perch\u0026#233; il ricorrente si trova in uno stato di invalidit\u0026#224; al cento per cento, tale da impedirgli di svolgere attivit\u0026#224; lavorativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Il rimettente ha dunque dimostrato di dover applicare la disposizione censurata e ha dato conto, in modo non implausibile, delle ragioni per le quali ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilit\u0026#224; proposte nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e dalla difesa del Comune resistente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; \u0026#232; sufficiente al fine di ritenere ammissibile la questione, tenuto conto che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, essa \u0026#232; chiamata a effettuare unicamente un \u0026#171;controllo esterno\u0026#187; sulle motivazioni contenute nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione quanto alla rilevanza delle questioni sollevate (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 113, n. 94, n. 45, n. 42 e n. 25 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Prima di esaminare il merito, occorre delimitare il \u003cem\u003ethema\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edecid\u003c/em\u003e\u003cem\u003eend\u003c/em\u003e\u003cem\u003eum\u003c/em\u003e, anche in considerazione di quanto riferito dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge reg. Marche n. 36 del 2005 reca, infatti, all\u0026#8217;interno della medesima disposizione, due diversi e alternativi requisiti, accomunati dal medesimo riferimento all\u0026#8217;ambito territoriale e alla durata, e riguardanti, rispettivamente, la residenza e la prestazione di attivit\u0026#224; lavorativa nella Regione Marche da almeno cinque anni consecutivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, questa previsione, introdotta \u0026#8211; come si \u0026#232; detto \u0026#8211; solo nel 2018, si affianca (e in parte si sovrappone) a quella contenuta nella successiva lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) dello stesso art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, in base alla quale occorre \u0026#171;avere la residenza o prestare attivit\u0026#224; lavorativa nel Comune in cui si concorre per l\u0026#8217;assegnazione, salva la possibilit\u0026#224; per il Comune di estendere la partecipazione al bando anche a cittadini di altri Comuni della regione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e precisa correttamente che, nel caso di specie, della disposizione censurata (lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e) viene in rilievo solo la parte riguardante il requisito della residenza da almeno cinque anni consecutivi e non anche l\u0026#8217;altra, concernente l\u0026#8217;alternativo requisito della prestazione di attivit\u0026#224; lavorativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl \u003cem\u003ethema\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edecidendum\u003c/em\u003e va pertanto delimitato alla sola previsione della residenza nel territorio della Regione Marche da almeno cinque anni consecutivi e, dunque, alle parole \u0026#171;avere la residenza o\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa comunque precisato che, anche in caso di accoglimento delle sollevate questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, resterebbe comunque fermo l\u0026#8217;ulteriore requisito previsto dalla citata lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), secondo cui il richiedente dev\u0026#8217;essere, al momento della domanda, residente nel comune in cui si concorre per l\u0026#8217;assegnazione o deve prestare attivit\u0026#224; lavorativa nel comune stesso (e quindi, \u003cem\u003ea fortiori\u003c/em\u003e, nella Regione Marche), fatta salva la possibile deroga ivi disposta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Nel merito, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate dal TAR Marche in riferimento ai principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost. e al principio di eguaglianza sostanziale di cui all\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost. sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;atto introduttivo del presente giudizio il rimettente richiama numerosi passaggi argomentativi della sentenza n. 44 del 2020 di questa Corte, sottolineando la sostanziale sovrapponibilit\u0026#224; delle odierne questioni con quelle promosse o sollevate nei confronti di altre leggi regionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assunto deve essere condiviso. In effetti, in numerose occasioni questa Corte \u0026#232; stata chiamata a giudicare sulla legittimit\u0026#224; costituzionale di norme regionali di analogo contenuto (tra le tante, sentenze n. 77 del 2023, n. 199 del 2022, n. 9 e n. 7 del 2021, n. 281 e n. 44 del 2020, n. 166, n. 107 e n. 106 del 2018, n. 168 del 2014, n. 222, n. 172, n. 133, n. 4 e n. 2 del 2013, n. 61 e n. 40 del 2011; ordinanza n. 76 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella citata sentenza n. 44 del 2020, in particolare, si afferma che il diritto all\u0026#8217;abitazione \u0026#171;\u0026#8220;rientra fra i requisiti essenziali caratterizzanti la socialit\u0026#224; cui si conforma lo Stato democratico voluto dalla Costituzione\u0026#8221; ed \u0026#232; compito dello Stato garantirlo, contribuendo cos\u0026#236; \u0026#8220;a che la vita di ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l\u0026#8217;immagine universale della dignit\u0026#224; umana\u0026#8221; (sentenza n. 217 del 1988; nello stesso senso sentenze n. 106 del 2018, n. 168 del 2014, n. 209 del 2009 e n. 404 del 1988). Bench\u0026#233; non espressamente previsto dalla Costituzione, tale diritto deve dunque ritenersi incluso nel catalogo dei diritti inviolabili (fra le altre, sentenze n. 161 del 2013, n. 61 del 2011 e n. 404 del 1988 e ordinanza n. 76 del 2010) e il suo oggetto, l\u0026#8217;abitazione, deve considerarsi \u0026#8220;bene di primaria importanza\u0026#8221; (sentenza n. 166 del 2018; si vedano anche le sentenze n. 38 del 2016, n. 168 del 2014 e n. 209 del 2009). L\u0026#8217;edilizia residenziale pubblica \u0026#232; [quindi] diretta ad assicurare in concreto il soddisfacimento di questo bisogno primario\u0026#187; (punto 3 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSempre nella sentenza n. 44 del 2020 questa Corte ha ribadito che \u0026#171;i criteri adottati dal legislatore per la selezione dei beneficiari dei servizi sociali devono presentare un collegamento con la funzione del servizio\u0026#187; e che \u0026#171;[i]l giudizio sulla sussistenza e sull\u0026#8217;adeguatezza di tale collegamento \u0026#8211; fra finalit\u0026#224; del servizio da erogare e caratteristiche soggettive richieste ai suoi potenziali beneficiari \u0026#8211; \u0026#232; operato da questa Corte secondo la struttura tipica del sindacato svolto ai sensi dell\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., che muove dall\u0026#8217;identificazione della \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della norma di riferimento e passa poi alla verifica della coerenza con tale \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e del filtro selettivo introdotto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAll\u0026#8217;esito di questa verifica, \u0026#232; stata rilevata l\u0026#8217;\u0026#171;irragionevolezza del requisito della residenza ultraquinquennale previsto dalla norma censurata come condizione di accesso al beneficio dell\u0026#8217;alloggio ERP. Se infatti non vi \u0026#232; dubbio che la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e del servizio \u0026#232; il soddisfacimento del bisogno abitativo, \u0026#232; agevole constatare che la condizione di previa residenza protratta dei suoi destinatari non presenta con esso alcuna ragionevole connessione (sentenze n. 166 del 2018 e n. 168 del 2014). Parallelamente, l\u0026#8217;esclusione di coloro che non soddisfano il requisito della previa residenza quinquennale nella regione determina conseguenze incoerenti con quella stessa funzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi conseguenza, il requisito della residenza quinquennale \u0026#171;si risolve [\u0026#8230;] semplicemente in una soglia rigida che porta a negare l\u0026#8217;accesso all\u0026#8217;ERP a prescindere da qualsiasi valutazione attinente alla situazione di bisogno o di disagio del richiedente (quali ad esempio condizioni economiche, presenza di disabili o di anziani nel nucleo familiare, numero dei figli). Ci\u0026#242; \u0026#232; incompatibile con il concetto stesso di servizio sociale, come servizio destinato prioritariamente ai soggetti economicamente deboli (sentenza n. 107 del 2018, che cita l\u0026#8217;art. 2, comma 3, della legge n. 328 del 2000)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSempre nella medesima sentenza n. 44 del 2020, ma cos\u0026#236; anche in altre successive, questa Corte ha precisato che il requisito della residenza protratta per cinque anni o pi\u0026#249; \u0026#171;non \u0026#232; di per s\u0026#233; indice di un\u0026#8217;elevata probabilit\u0026#224; di permanenza in un determinato ambito territoriale, mentre a tali fini risulterebbero ben pi\u0026#249; significativi altri elementi sui quali si pu\u0026#242; ragionevolmente fondare una prognosi di stanzialit\u0026#224;. In altri termini, la rilevanza conferita a una condizione del passato, quale \u0026#232; la residenza nei cinque anni precedenti, non sarebbe comunque oggettivamente idonea a evitare il \u0026#8220;rischio di instabilit\u0026#224;\u0026#8221; del beneficiario dell\u0026#8217;alloggio di edilizia residenziale pubblica, obiettivo che dovrebbe invece essere perseguito avendo riguardo agli indici di probabilit\u0026#224; di permanenza per il futuro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePreminente rilievo va in ogni caso assegnato allo stato di bisogno dei richiedenti, con la conseguenza che \u0026#171;[l]a prospettiva della stabilit\u0026#224; pu\u0026#242; rientrare tra gli elementi da valutare in sede di formazione della graduatoria [\u0026#8230;] ma non pu\u0026#242; costituire una condizione di generalizzata esclusione dall\u0026#8217;accesso al servizio, giacch\u0026#233; ne risulterebbe negata in radice la funzione sociale dell\u0026#8217;edilizia residenziale pubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParticolarmente rilevante \u0026#232; poi l\u0026#8217;ulteriore affermazione, recata nella sentenza n. 107 del 2018 e ripresa nella sentenza n. 44 del 2020, secondo cui \u0026#171;a differenza del requisito della residenza \u003cem\u003etout court\u003c/em\u003e (che serve a identificare l\u0026#8217;ente pubblico competente a erogare una certa prestazione ed \u0026#232; un requisito che ciascun soggetto pu\u0026#242; soddisfare in ogni momento), quello della residenza protratta integra una condizione che pu\u0026#242; precludere in concreto a un determinato soggetto l\u0026#8217;accesso alle prestazioni pubbliche sia nella regione di attuale residenza sia in quella di provenienza (nella quale non \u0026#232; pi\u0026#249; residente)\u0026#187;. Di qui la necessit\u0026#224; che le norme che introducono requisiti di questo tipo siano \u0026#171;vagliate con particolare attenzione, in quanto implicano il rischio di privare certi soggetti dell\u0026#8217;accesso alle prestazioni pubbliche solo per il fatto di aver esercitato il proprio diritto di circolazione o di aver dovuto mutare regione di residenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer tali ragioni questa Corte ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale di una norma regionale lombarda \u0026#171;nella parte in cui fissa[va] il requisito della residenza (o dell\u0026#8217;occupazione) ultraquinquennale in regione come condizione di accesso al beneficio dell\u0026#8217;alloggio di edilizia residenziale pubblica\u0026#187;, in quanto in contrasto \u0026#171;sia con i principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3, primo comma, Cost., perch\u0026#233; produce una irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento a danno di chi, cittadino o straniero, non ne sia in possesso, sia con il principio di eguaglianza sostanziale di cui all\u0026#8217;art. 3, secondo comma, Cost., perch\u0026#233; tale requisito contraddice la funzione sociale dell\u0026#8217;edilizia residenziale pubblica\u0026#187; (sentenza n. 44 del 2020, punto 3.3. del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ragione dell\u0026#8217;assoluta sovrapponibilit\u0026#224; della fattispecie normativa oggetto del richiamato giudizio a quella qui in esame, le stesse riferite argomentazioni possono essere estese alle odierne questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi qui la fondatezza delle questioni sollevate, limitatamente alle parole \u0026#171;avere la residenza o\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; All\u0026#8217;esito della dichiarata illegittimit\u0026#224; costituzionale parziale della disposizione censurata, residua la previsione del requisito della prestazione di attivit\u0026#224; lavorativa in ambito regionale da almeno cinque anni. In ragione delle operata delimitazione del \u003cem\u003ethema\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003edecidendum\u003c/em\u003e, infatti, il requisito connesso all\u0026#8217;attivit\u0026#224; lavorativa \u0026#8211; oggetto invece anch\u0026#8217;esso della pi\u0026#249; volte citata sentenza n. 44 del 2020, con cui questa Corte, investita di un\u0026#8217;analoga questione su entrambi i requisiti di cui qui si discute, ne ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale sul presupposto della comune idoneit\u0026#224; lesiva \u0026#8211; non pu\u0026#242; essere oggetto della presente pronuncia.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e), della legge della Regione Marche 16 dicembre 2005, n. 36 (Riordino del sistema regionale delle politiche abitative), limitatamente alle parole \u0026#171;avere la residenza o\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDaria de PRETIS, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eValeria EMMA, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 17 luglio 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Valeria EMMA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Edilizia residenziale pubblica - Abitazione - Norme della Regione Marche - Assegnazione di un alloggio di Edilizia Residenziale Pubblica sovvenzionata [ERP] - Requisiti per l\u0027accesso - Previsione che \u0026#232; necessario avere la residenza o prestare attivit\u0026#224; lavorativa nell\u0027ambito territoriale regionale da almeno cinque anni consecutivi.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45682","titoletto":"Assistenza e solidarietà sociale - Servizi sociali - Beneficiari - Necessario collegamento con la funzione del servizio - Giudizio sulla relativa sussistenza e adeguatezza - Sindacato svolto ai sensi dell\u0027art. 3, primo comma, Cost. (Classif. 022005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eI criteri adottati dal legislatore per la selezione dei beneficiari dei servizi sociali devono presentare un collegamento con la funzione del servizio. Il giudizio sulla sussistenza e sull’adeguatezza di tale collegamento – fra finalità del servizio da erogare e caratteristiche soggettive richieste ai suoi potenziali beneficiari – è operato secondo la struttura tipica del sindacato svolto ai sensi dell’art. 3, primo comma, Cost., che muove dall’identificazione della \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della norma di riferimento e passa poi alla verifica della coerenza con tale \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e del filtro selettivo introdotto. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 44/2020 – mass. 43051).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45683","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45683","titoletto":"Abitazione (diritto alla) - In genere - Requisito essenziale caratterizzante la socialità - Inclusione nel catalogo dei diritti inviolabili - Dovere dello Stato democratico di garantirlo - Soddisfacimento in concreto tramite l\u0027edilizia residenziale pubblica. (Classif. 001001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl diritto all’abitazione rientra fra i requisiti essenziali caratterizzanti la socialità cui si conforma lo Stato democratico voluto dalla Costituzione ed è compito dello Stato garantirlo, contribuendo così a che la vita di ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l’immagine universale della dignità umana. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 106/2018 – mass. 40746; S. 168/2014 – mass. 38013; S. 209/2009 – mass. 33561; S. 404/1988 – mass. 13690; S. 217/1988 – mass. 10462\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eBenché non espressamente previsto dalla Costituzione, il diritto all’abitazione deve ritenersi incluso nel catalogo dei diritti inviolabili e il suo oggetto, l’abitazione, deve considerarsi un bene di primaria importanza. L’edilizia residenziale pubblica deve assicurarne in concreto il soddisfacimento. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 166/2018 – mass. 40102; S. 38/2016; S. 168/2014 – mass. 38013; S. 161/2013; S. 61/2011; O. 76/2010 – mass. 34395; S. 209/2009 – mass. 33561; S. 404/1988 – mass. 13690\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45684","numero_massima_precedente":"45682","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45684","titoletto":"Edilizia residenziale pubblica - Assegnazione di alloggi - Requisito della cittadinanza protratta per un quinquennio - Assenza di ragionevole connessione con il bisogno abitativo e con le effettive necessità dei soggetti economicamente deboli - Inidoneità ad atteggiarsi ad indice di probabilità di permanenza in una determinata regione - Potenziale lesione del diritto alle prestazioni sociali (nella specie: illegittimità costituzionale parziale di legge reg. Marche, laddove stabilisce come requisito di accesso all\u0027edilizia residenziale pubblica la residenza protratta per un quinquennio). (Classif. 091002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl requisito della residenza protratta per un quinquennio, non presentando alcuna ragionevole connessione con il bisogno abitativo, produce una irragionevole disparità di trattamento a danno di chi, cittadino o straniero, non ne sia in possesso, contraddicendo la funzione sociale dell’edilizia residenziale pubblica (ERP) e risolvendosi in una soglia rigida che ne preclude l’accesso, a prescindere da qualsiasi valutazione attinente alla situazione di bisogno o di disagio del richiedente (quali ad esempio condizioni economiche, presenza di disabili o di anziani nel nucleo familiare, numero dei figli), in modo incompatibile con il concetto stesso di servizio sociale, destinato prioritariamente ai soggetti economicamente deboli. Esso, inoltre,\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003enon integra di per sé un indice di un’elevata probabilità di permanenza in un determinato ambito territoriale, in quanto la prognosi di stanzialità dovrebbe basarsi non su una condizione del passato (inidonea a evitare il “rischio di instabilità” del beneficiario), ma su fattori proiettati al futuro e, in ogni caso, assicurando preminente rilievo allo stato di bisogno dei richiedenti, con la conseguenza che la prospettiva della stabilità potrebbe rientrare tra gli elementi da valutare in sede di formazione della graduatoria. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 77/2023 – mass. 45454; S. 199/2022 – mass. 45086, S. 9/2021 – mass. 43558; S. 7/2021 – mass. 43549; S. 281/2020 – mass. 42947; S. 44/2020 – mass. 43051; n. 166/2018 – mass. 40102; S. 107/2018 – mass. 40774; S. 106/2018 – mass. 40745; S. 168/2014 – mass. 38013; S. 222/2013 – mass. 37325; S. 172/2013 – mass. 37192; S. 133/2013 – mass. 37132; S. 4/2013 – mass. 36878; S. 2/2013 – mass. 36862; S. 61/2011; S. 40/2011 – mass. 35326; O. 76/2010 – mass. 34395\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eA differenza del requisito della residenza \u003cem\u003etout court\u003c/em\u003e (che serve a identificare l’ente pubblico competente a erogare una certa prestazione ed è un requisito che ciascun soggetto può soddisfare in ogni momento), quello della residenza protratta integra una condizione che può precludere in concreto a un determinato soggetto l’accesso alle prestazioni pubbliche sia nella regione di attuale residenza sia in quella di provenienza (nella quale non è più residente). Di qui la necessità che le norme che introducono requisiti di questo tipo siano vagliate con particolare attenzione, in quanto implicano il rischio di privare certi soggetti dell’accesso alle prestazioni pubbliche solo per il fatto di aver esercitato il proprio diritto di circolazione o di aver dovuto mutare regione di residenza. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 44/2020 – mass. 43051; S. 107/2018 – mass. 40773 – 40774 – 40775\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all’art. 3, primo comma, Cost. e al principio di eguaglianza sostanziale di cui all’art. 3, secondo comma, Cost., l’art. 20-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ea-bis\u003c/em\u003e, della legge reg. Marche n. 36 del 2005, limitatamente alle parole «avere la residenza o», riferite al requisito di durata della stessa, per almeno cinque anni consecutivi, nel comune in cui si concorre per l’assegnazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica sovvenzionata).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45683","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Marche","data_legge":"16/12/2005","data_nir":"2005-12-16","numero":"36","articolo":"20","specificazione_articolo":"quater","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a-bis)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"45219","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 145/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro amministrativo","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"132","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43793","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 145/2023","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"10","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2640","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]