Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 3.0522
    "namelookup_time" => 0.000406
    "connect_time" => 0.092501
    "pretransfer_time" => 1.325128
    "size_download" => 35732.0
    "speed_download" => 11706.0
    "starttransfer_time" => 2.568152
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 57080
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1324957
    "connect_time_us" => 92501
    "namelookup_time_us" => 406
    "pretransfer_time_us" => 1325128
    "starttransfer_time_us" => 2568152
    "total_time_us" => 3052200
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770773456.3367
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:154"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:154 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 01:30:57 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 01:30:57 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"154","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"SCIARRA","relatore":"SCIARRA","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/06/2021","data_decisione":"10/06/2021","data_deposito":"15/07/2021","pubbl_gazz_uff":"21/07/2021","num_gazz_uff":"29","norme":"Art. 8 del decreto legislativo 05/12/2005, n. 252.","atti_registro":"ord. 171/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N.154\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano           AMATO, Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SANGIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme pensionistiche complementari), promosso dal Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento instaurato da P. C. contro la Societ\u0026#224; cooperativa ecologia ambiente Sardegna (SCEAS),  con ordinanza del 13 maggio 2020, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice relatore Silvana Sciarra;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021. \r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 13 maggio 2020, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2020, il Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 38, 47 e 76 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;in particolare\u0026#187; dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme pensionistiche complementari), \u0026#171;nella parte in cui, stravolgendo lo spirito complessivo della delega parlamentare con cui era stato previsto un meccanismo di bilanciamento delle posizioni e dei poteri delle parti, a tutto danno ingiustificato del lavoratore ha omesso di prevedere strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto di quest\u0026#8217;ultimo all\u0026#8217;adempimento dell\u0026#8217;obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il giudice a quo muove dal presupposto che solo il lavoratore possa agire in giudizio nei confronti del datore di lavoro che non corrisponda al fondo di previdenza complementare i contributi e gli accantonamenti riguardanti il trattamento di fine rapporto (TFR). Il legislatore avrebbe delineato \u0026#171;un rapporto trilaterale tra datore di lavoro, lavoratore e Fondo, con conseguente litisconsorzio necessario fra le tre parti\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso di specie, il lavoratore, con ricorso per ingiunzione, avrebbe chiesto di condannare il datore di lavoro al versamento delle quote di TFR al fondo di previdenza complementare. Il lavoratore non avrebbe potuto rivendicare il pagamento in proprio favore del TFR, in quanto il diritto sorgerebbe \u0026#171;soltanto al momento della cessazione del rapporto di lavoro\u0026#187;, e non avrebbe potuto agire neppure il fondo di previdenza complementare, che la giurisprudenza reputa sprovvisto di \u0026#171;legittimazione attiva\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone di dovere respingere la domanda monitoria, in ragione del litisconsorzio necessario tra lavoratore, datore di lavoro e fondo. Nello speciale procedimento per ingiunzione, difatti, non si potrebbe integrare il contraddittorio e, per altro verso, l\u0026#8217;art. 81 del codice di procedura civile impedirebbe di far valere in nome proprio \u0026#171;un diritto altrui, o un diritto anche altrui (cio\u0026#232;, anche del Fondo), come nel caso di specie\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In merito alla non manifesta infondatezza delle questioni, il rimettente osserva che la scelta di una diversa interpretazione esporrebbe la decisione di accoglimento del ricorso a una probabile riforma e che, tuttavia, la \u0026#171;pacifica interpretazione giurisprudenziale\u0026#187; condurrebbe al rigetto della domanda e si risolverebbe \u0026#171;in una denegata giustizia\u0026#187;, in contrasto con molteplici princ\u0026#236;pi costituzionali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il giudice a quo, al lavoratore si dovrebbe accordare la facolt\u0026#224; di ingiungere al datore di lavoro il pagamento del TFR conferito a un fondo di previdenza complementare, \u0026#171;senza la necessit\u0026#224; della partecipazione al giudizio del Fondo medesimo\u0026#187;, allorch\u0026#233; il fondo non vanti \u0026#171;un interesse meritevole di tutela a partecipare al giudizio\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.1.\u0026#8211; Il rimettente, in primo luogo, prospetta il contrasto con l\u0026#8217;art. 76 Cost. La disciplina censurata non attribuirebbe la \u0026#171;legittimazione attiva del Fondo previdenziale ad agire in giudizio contro il datore di lavoro per ottenere l\u0026#8217;accertamento e quindi l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;obbligo di versamento delle quote di TFR spettanti al lavoratore\u0026#187; e neppure introdurrebbe \u0026#171;alternativi strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all\u0026#8217;adempimento dell\u0026#8217;obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro\u0026#187;. La mancata attuazione della delega con riguardo a tali aspetti ne stravolgerebbe \u0026#171;lo spirito complessivo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;esclusione della tutela monitoria, che rappresenta \u0026#171;la forma di tutela di merito pi\u0026#249; veloce ed efficace prevista dall\u0026#8217;ordinamento\u0026#187;, sarebbe lesiva, inoltre, degli artt. 3, 24, 38 e 47 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, \u0026#171;solo un diritto soggettivo che sia possibile difendere in giudizio con tutti gli strumenti forniti dall\u0026#8217;ordinamento pu\u0026#242; ritenersi effettivamente tutelato dalla normazione primaria, e il diritto al Tfr del lavoratore, istituto che vale a garantirgli un trattamento di tutela per la vecchiaia ex art. 38 Cost., ed \u0026#232; comunque un mezzo di risparmio ex art. 47 Cost., deve ritenersi violato dal complesso delle norme con cui il Governo ha dato attuazione alla delega legislativa\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.3.\u0026#8211; In particolare, con \u0026#171;grave violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\u0026#187;, sussisterebbe una ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra il lavoratore che abbia aderito a un fondo di previdenza complementare, escluso dalla tutela monitoria, e \u0026#171;qualunque altro creditore sol che vanti un credito liquido e dimostrato per tabulas\u0026#187;, ammesso, per contro, a beneficiare di tale tutela. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.4.\u0026#8211; Il rimettente denuncia, infine, il contrasto con l\u0026#8217;art. 24 Cost. Il mancato riconoscimento della tutela monitoria, che darebbe luogo a una procedura \u0026#171;celere, semplice e meno costosa\u0026#187;, renderebbe il diritto \u0026#171;\u0026#8220;monco\u0026#8221;\u0026#187;, e lo priverebbe \u0026#171;di una parte rilevante della tutela giurisdizionale che l\u0026#8217;ordinamento appresta invece ad ogni altro diritto patrimoniale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibili o comunque infondate le questioni sollevate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Le questioni sarebbero inammissibili sotto molteplici profili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.1.\u0026#8211; Il rimettente non avrebbe svolto una argomentazione adeguata in ordine alle ragioni del contrasto della disciplina censurata con i parametri costituzionali evocati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbero meramente assertive le osservazioni sullo stravolgimento della legge delega. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eApodittiche sarebbero anche le argomentazioni in merito alla violazione degli artt. 38 e 47 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.2.\u0026#8211; Il giudice a quo non avrebbe esplorato la praticabilit\u0026#224; di una interpretazione adeguatrice e, in particolare, non avrebbe chiarito se le parti abbiano pattuito la cessione di un credito futuro o una delegazione di pagamento. Il fondo di previdenza complementare, ove fosse delegatario, sarebbe legittimato ad agire contro il datore di lavoro. Tale inquadramento consentirebbe dunque di superare i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale prospettati nell\u0026#8217;odierno giudizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePeraltro, il lavoratore potrebbe sempre far valere il diritto al versamento delle quote di TFR trattenute dal datore di lavoro, quale che sia la qualificazione giuridica pi\u0026#249; appropriata dell\u0026#8217;operazione attuata dalle parti. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Le questioni, nel merito, non sarebbero fondate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.1.\u0026#8211; Non sussisterebbe alcuna violazione dell\u0026#8217;art. 76 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa scelta discrezionale di non attuare le previsioni della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e all\u0026#8217;occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria) in merito alla legittimazione del fondo non avrebbe stravolto lo spirito complessivo della delega, diretta essenzialmente a incrementare il finanziamento alle forme pensionistiche complementari. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.2.\u0026#8211; Non sarebbe fondata neppure la censura di violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso di specie, non sarebbero omogenee le fattispecie oggetto di comparazione. Il rimettente, nell\u0026#8217;istituire il raffronto con la \u0026#171;generale categoria dei creditori\u0026#187;, avrebbe trascurato la peculiarit\u0026#224; del rapporto trilaterale che intercorre tra datore di lavoro, lavoratore e fondo di previdenza. Tale rapporto si esprimerebbe, sul versante processuale, nel litisconsorzio necessario, anche in un\u0026#8217;ottica di pi\u0026#249; efficace tutela del lavoratore. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLo stesso litisconsorzio necessario caratterizzerebbe, nell\u0026#8217;ambito della previdenza obbligatoria, l\u0026#8217;azione promossa dal lavoratore per ottenere la condanna del datore di lavoro a versare all\u0026#8217;ente previdenziale i contributi omessi. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.3.\u0026#8211; La disciplina censurata, infine, non pregiudicherebbe il diritto alla tutela giurisdizionale di cui all\u0026#8217;art. 24 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;impraticabilit\u0026#224; della tutela monitoria, peraltro affermata da \u0026#171;un orientamento giurisprudenziale\u0026#187; e non dalla \u0026#171;lettera della legge\u0026#187;, non precluderebbe la facolt\u0026#224; di agire con il giudizio ordinario di cognizione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; si potrebbero invocare, in senso contrario, la lunga durata e gli oneri pi\u0026#249; gravosi di tale giudizio, non solo perch\u0026#233; si tratterebbe di rilievi dal \u0026#171;mero valore metagiuridico\u0026#187;, ma anche perch\u0026#233; sulla stessa procedura monitoria si potrebbe innestare un giudizio ordinario di cognizione. \r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di giudice del lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 171 del reg. ord. 2020, dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;in particolare\u0026#187; dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme pensionistiche complementari), per violazione degli artt. 3, 24, 38, 47 e 76 della Costituzione. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe censure si indirizzano verso tale disposizione, in quanto applicabile nel giudizio principale, riguardante il conferimento del trattamento di fine rapporto (TFR) a un fondo di previdenza complementare. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La disposizione censurata violerebbe, anzitutto, l\u0026#8217;art. 76 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon sarebbe stata attuata la previsione della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e all\u0026#8217;occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria), che al legislatore delegato affidava il compito di stabilire la legittimazione del fondo di previdenza complementare ad agire contro il datore di lavoro \u0026#171;per ottenere l\u0026#8217;accertamento e quindi l\u0026#8217;esecuzione dell\u0026#8217;obbligo di versamento delle quote di TFR spettanti al lavoratore\u0026#187;. Il legislatore delegato non avrebbe neppure introdotto strumenti alternativi, volti a \u0026#171;garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all\u0026#8217;adempimento dell\u0026#8217;obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro\u0026#187;. Sarebbe stato cos\u0026#236; stravolto \u0026#171;lo spirito complessivo della delega parlamentare con cui era stato previsto un meccanismo di bilanciamento delle posizioni e dei poteri delle parti\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;esclusione della tutela monitoria per il lavoratore che pure \u0026#171;disponga della prova cartolare e immediata dell\u0026#8217;omesso versamento del datore di lavoro al Fondo\u0026#187; contrasterebbe anche con gli artt. 3, 24, 38 e 47 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il rimettente, soltanto \u0026#171;un diritto soggettivo che sia possibile difendere in giudizio con tutti gli strumenti forniti dall\u0026#8217;ordinamento\u0026#187; sarebbe \u0026#171;effettivamente tutelato\u0026#187;. La disposizione censurata, nel precludere la tutela monitoria e nell\u0026#8217;imporre l\u0026#8217;instaurazione di un giudizio ordinario di cognizione, lederebbe \u0026#171;il diritto al Tfr del lavoratore, istituto che vale a garantirgli un trattamento di tutela per la vecchiaia ex art. 38 Cost., ed \u0026#232; comunque un mezzo di risparmio ex art. 47 Cost.\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Il rimettente denuncia, inoltre, l\u0026#8217;arbitraria disparit\u0026#224; di trattamento tra il lavoratore che, dopo aver conferito le quote di TFR a un fondo di previdenza complementare, non potrebbe beneficiare della \u0026#171;celere, semplice e meno costosa procedura monitoria\u0026#187; e \u0026#171;qualunque altro creditore\u0026#187;, che potrebbe ricorrere a tale tutela quando \u0026#171;vanti un credito liquido e dimostrato per tabulas\u0026#187;. Ne deriverebbe una \u0026#171;grave violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\u0026#187;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.4.\u0026#8211; La disposizione censurata entrerebbe in conflitto, infine, con l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto riconoscerebbe \u0026#171;un diritto \u0026#8220;monco\u0026#8221;, illegittimamente sfornito di una parte rilevante della tutela giurisdizionale che l\u0026#8217;ordinamento appresta invece ad ogni altro diritto patrimoniale\u0026#187;. La violazione sarebbe ancor pi\u0026#249; grave, in quanto molteplici sarebbero le ipotesi di adesione tacita ai fondi di previdenza complementare. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eN\u0026#233; la lesione dell\u0026#8217;art. 24 Cost. potrebbe essere esclusa per il sol fatto che sia possibile richiedere il sequestro conservativo dei beni del datore di lavoro inadempiente (art. 671 del codice di procedura civile), in quanto il ricorrente dovrebbe dimostrare \u0026#171;dati di fatto ulteriori\u0026#187;, riguardanti il fondato timore di perdere la garanzia del proprio credito. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le questioni, nei termini in cui sono state prospettate, sono inammissibili. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La difesa dello Stato ha eccepito, in linea preliminare, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per le insuperabili lacune descrittive dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione. Un pi\u0026#249; accurato inquadramento della fattispecie controversa avrebbe consentito di superare \u0026#8211; con gli strumenti dell\u0026#8217;interpretazione adeguatrice \u0026#8211; il dubbio di costituzionalit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione \u0026#232; fondata, nei termini che saranno precisati. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo ha l\u0026#8217;onere di identificare i contenuti della controversia, in termini tali da dimostrare la rilevanza del dubbio di costituzionalit\u0026#224; e, dunque, l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della disposizione censurata nel percorso argomentativo che conduce alla decisione (fra le molte, sentenza n. 263 del 2020, punti 2.1. e 2.2. del Considerato in diritto). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso di specie, il rimettente ha descritto in maniera lacunosa la fattispecie concreta sottoposta al suo esame, tanto da non consentire a questa Corte di esprimersi circa la non implausibilit\u0026#224; delle motivazioni addotte. Non \u0026#232; chiaro, infatti, quali siano le condizioni di adesione del lavoratore al fondo, n\u0026#233; in che modo si possa configurare la contitolarit\u0026#224; del diritto a esigere le prestazioni attese.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa mancata attuazione delle previsioni della legge delega in ordine alla contitolarit\u0026#224;, in capo ai fondi pensione e agli iscritti, del diritto alla contribuzione e del diritto al TFR (art. 1, comma 2, lettera e, numero 8, della legge n. 243 del 2004) impone di ricostruire in modo puntuale la volont\u0026#224; delle parti (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 15 febbraio 2019, n. 4626) e di accertare di volta in volta se il conferimento del TFR sottenda la cessione di un credito futuro (art. 1260 del codice civile) o una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSu tale qualificazione, che incide sulla titolarit\u0026#224; del diritto e sulla conseguente legittimazione a dedurlo in causa, il rimettente trascura di soffermarsi. Le argomentazioni si esauriscono nel generico richiamo a una \u0026#171;convenzione trilaterale avente ad oggetto il conferimento del Tfr al Fondo\u0026#187;, che non consente di far luce sulla volont\u0026#224; delle parti coinvolte in questa forma di mutualit\u0026#224;. Altrettanto fugace \u0026#232; la menzione di \u0026#171;un diritto anche altrui (cio\u0026#232;, anche del Fondo)\u0026#187;, senza alcun cenno al fondamento della descritta contitolarit\u0026#224; e di una necessaria legittimazione congiunta.  \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Anche la motivazione in merito alla non manifesta infondatezza incorre nei profili di inammissibilit\u0026#224; eccepiti dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ha l\u0026#8217;onere di svolgere una adeguata e autonoma illustrazione delle ragioni del contrasto con i parametri costituzionali evocati (fra le molte, sentenza n. 87 del 2021, punto 3.1. del Considerato in diritto), onere che in questo caso non \u0026#232; stato assolto. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.1.\u0026#8211; Il rimettente, difatti, prospetta lo snaturamento della delega nella sua interezza, senza, tuttavia, dar conto delle pi\u0026#249; ampie finalit\u0026#224; impresse alla riforma, volta a incrementare i flussi di finanziamento destinati alle forme pensionistiche complementari e a garantire una pi\u0026#249; elevata copertura previdenziale, in modo da affiancare il sistema obbligatorio pubblico, in attuazione dei princ\u0026#236;pi enunciati dall\u0026#8217;art. 38 Cost. (sentenze n. 218 del 2019, n. 393 del 2000 e n. 421 del 1995; Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 9 giugno 2021, n. 16084). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel richiamare la giurisprudenza di questa Corte sulla violazione dell\u0026#8217;art. 76 Cost., il giudice a quo non spiega per quale ragione l\u0026#8217;incompleta attuazione della delega con riguardo a un aspetto circoscritto (la legittimazione ad agire del fondo pensione) si ripercuota sull\u0026#8217;intero disegno riformatore, tanto da vanificarne gli obiettivi. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Ulteriori ragioni di inammissibilit\u0026#224;, da rilevare d\u0026#8217;ufficio, risiedono nella formulazione del petitum.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsso si presenta contraddittorio e, per altro verso, richiede a questa Corte un intervento dall\u0026#8217;elevato coefficiente manipolativo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.1.\u0026#8211; Nel censurare il contrasto con l\u0026#8217;art. 76 Cost., il rimettente sollecita l\u0026#8217;individuazione di una contitolarit\u0026#224; dei diritti in capo ai fondi pensione e ai lavoratori e l\u0026#8217;attribuzione ai fondi della legittimazione ad agire. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo osserva che l\u0026#8217;auspicata pronuncia di accoglimento potrebbe anche delineare \u0026#171;alternativi strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all\u0026#8217;adempimento dell\u0026#8217;obbligo di contribuzione incombenti sul datore di lavoro\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente non solo non illustra le peculiarit\u0026#224; di tali strumenti, ma demanda a questa Corte il compito di sciogliere l\u0026#8217;alternativa tra un meccanismo incentrato sulla legittimazione ad agire dei fondi pensione e una tutela declinata secondo diverse e indeterminate modalit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.2.\u0026#8211; Nel concludere l\u0026#8217;illustrazione delle censure, il giudice a quo reputa sufficiente \u0026#8211; al fine di porre rimedio al vulnus denunciato \u0026#8211; una pronuncia additiva che integri la previsione dell\u0026#8217;art. 81 cod. proc. civ. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questa prospettiva, si dovrebbe consentire al lavoratore iscritto al fondo di \u0026#171;domandare al giudice la condanna o l\u0026#8217;ingiunzione del datore di lavoro, avente ad oggetto il versamento del Tfr al Fondo, senza la necessit\u0026#224; della partecipazione al giudizio del Fondo medesimo\u0026#187;. Il litisconsorzio non sarebbe pi\u0026#249; necessario quando non siano contestate le somme gi\u0026#224; versate e quelle ancora da versare al fondo pensione e quando il fondo non vanti \u0026#171;un interesse meritevole di tutela a partecipare al giudizio\u0026#187;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale soluzione, nell\u0026#8217;attribuire al lavoratore la legittimazione ad agire, si discosta da quella che presuppone la compiuta attuazione della delega e il riconoscimento della legittimazione ad agire del fondo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;addizione che il rimettente prefigura, a prescindere dalla correttezza della premessa interpretativa da cui muove, estenderebbe le ipotesi di sostituzione processuale (art. 81 cod. proc. civ.), che solo il legislatore pu\u0026#242; prevedere. Si dovrebbe cos\u0026#236; accordare al lavoratore, nelle vesti di sostituto, la facolt\u0026#224; di far valere in nome proprio un diritto altrui. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA tale nuova ipotesi di sostituzione processuale farebbe riscontro una singolare configurazione del litisconsorzio necessario. Il rapporto inscindibile che \u0026#8211; sul versante sostanziale \u0026#8211; il rimettente ravvisa tra lavoratore, datore di lavoro e fondo di previdenza complementare darebbe adito a un litisconsorzio necessario nelle sole ipotesi \u0026#8211; che spetterebbe a questa Corte enucleare, in difetto di indicazioni univoche \u0026#8211; in cui il fondo sia interessato a partecipare al giudizio. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;auspicato intervento additivo attiene alla conformazione di istituti, come la sostituzione processuale e il litisconsorzio necessario, in cui ampio \u0026#232; l\u0026#8217;apprezzamento discrezionale riconosciuto al legislatore, e si ripromette di delinearli secondo soluzioni caratterizzate da un alto tasso di manipolativit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche queste considerazioni convergono nel rendere inammissibili le questioni sollevate (fra le molte, sentenza n. 219 del 2019, punto 7 del Considerato in diritto). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Questa Corte non pu\u0026#242;, tuttavia, non osservare che la materia, assai rilevante sul piano delle attese sinergie fra mutualit\u0026#224; volontaria e regime pensionistico pubblico, dovrebbe essere oggetto di una pi\u0026#249; attenta sistemazione da parte del legislatore, chiamato a risolvere le aporie che pur emergono dalle questioni oggi scrutinate. \r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 (Disciplina delle forme pensionistiche complementari), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 38, 47 e 76 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Sassari, in funzione di giudice del lavoro, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2021. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 15 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Previdenza e assistenza - Previdenza complementare - Finanziamento delle forme pensionistiche complementari - Obbligo di contribuzione gravante sul datore di lavoro - Omessa previsione di strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all\u0027adempimento di tale obbligo.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44063","titoletto":"Previdenza - Trattamento di fine rapporto (TFR) - Conferimento ad un fondo di previdenza complementare - Obbligo di contribuzione gravante sul datore di lavoro - Strumenti idonei all\u0027adempimento dell\u0027obbligo - Omessa previsione - Denunciata disparità di trattamento, violazione del diritto di difesa, dei principi e criteri direttivi della legge di delegazione, lesione della garanzia previdenziale della vecchiaia e della tutela del risparmio - Difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, petitum contraddittorio, richiesta di intervento dall\u0027elevato coefficiente manipolativo - Inammissibilità delle questioni - Invito al legislatore ad una sistemazione della materia.","testo":"Sono dichiarate inammissibili, per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e contraddittorio, richiesta di intervento dall\u0027elevato coefficiente manipolativo, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Sassari, in funzione di giudice del lavoro, in riferimento agli artt. 3, 24, 38, 47 e 76 Cost. - dell\u0027art. 8 del d.lgs. n. 252 del 2005 che prevede la possibilità di conferire il trattamento di fine rapporto (TFR) ad un fondo di previdenza complementare. Il rimettente, nel censurare la norma nella parte in cui omette di prevedere strumenti idonei a garantire una adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all\u0027adempimento dell\u0027obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro - non chiarisce quali siano le condizioni di adesione del lavoratore al fondo, né in che modo si possa configurare la contitolarità del diritto a esigere le prestazioni attese. Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, inoltre, non spiega per quale ragione l\u0027incompleta attuazione della legge delega n. 243 del 2004 con riguardo a un aspetto circoscritto (la legittimazione ad agire del fondo pensione) si ripercuota sull\u0027intero disegno riformatore, tanto da vanificarne gli obiettivi. Infine, il rimettente non illustra adeguatamente gli strumenti idonei a garantire la tutela del diritto del lavoratore, auspicando un intervento dall\u0027elevato coefficiente manipolativo che attiene alla conformazione di istituti, come la sostituzione processuale e il litisconsorzio necessario, in cui ampio è l\u0027apprezzamento discrezionale riconosciuto al legislatore. Cionondimeno, la materia dovrebbe essere oggetto di una più attenta sistemazione da parte del legislatore. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 87 del 2021, n. 263 del 2020,\u003c/em\u003e \u003cem\u003en. 219 del 2019, n. 218 del 2019, n. 393 del 2000 e n. 421 del 1995\u003c/em\u003e).","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"05/12/2005","data_nir":"2005-12-05","numero":"252","articolo":"8","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2005-12-05;252~art8"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"38","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"47","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41598","autore":"Faioli M.","titolo":"\u0027Tantum quantum\u0027. Auspici manipolativi, giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"II","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42158","autore":"Franzina P.","titolo":"La rilevazione del difetto di giurisdizione secondo la riforma del processo civile: quali implicazioni per l\u0027art. 11 della legge n. 218/1995?","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista di diritto internazionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"141","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44942","autore":"Salerno N. C.","titolo":"Legislatore dormiente e Corti di riserva","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista del diritto della sicurezza sociale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"579","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40571","autore":"Sandulli P.","titolo":"Legittimazione ad agire del fondo pensione fra interpretazione adeguatrice ed inerzia legislativa (Corte cost. n. 154/2021)","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista del diritto della sicurezza sociale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"747","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]