Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 3.924492 "namelookup_time" => 0.000287 "connect_time" => 0.188142 "pretransfer_time" => 1.376076 "size_download" => 88048.0 "speed_download" => 22435.0 "starttransfer_time" => 3.443281 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 40136 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 1375956 "connect_time_us" => 188142 "namelookup_time_us" => 287 "pretransfer_time_us" => 1376076 "starttransfer_time_us" => 3443281 "total_time_us" => 3924492 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770768183.2821 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"172","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"ZANON","relatore":"ZANON","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"07/07/2021","data_decisione":"07/07/2021","data_deposito":"23/07/2021","pubbl_gazz_uff":"28/07/2021","num_gazz_uff":"30","norme":"Art. 3 bis, c. 1°, lett. a), del decreto-legge 02/10/2008, n. 151, convertito, con modificazioni, in legge 28/11/2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il c. 1° e aggiunge il c. 1° bis all\u0027art. 4 del decreto legislativo 28/07/1989, n. 273.","atti_registro":"ord. 150/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 172\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0027ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), promosso dal Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento vertente tra R. F. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 4 aprile 2020, iscritta al n. 150 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di R. F., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 7 luglio 2021 il Giudice relatore Nicol\u0026#242; Zanon;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Vincenzo Marino per R. F., in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021, e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Genova, con ordinanza del 4 aprile 2020 (r.o. n. 150 del 2020), solleva, in riferimento agli artt. 3, 97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Innanzi al tribunale rimettente pende un giudizio introdotto da R. F., attualmente giudice onorario di pace, gi\u0026#224; giudice onorario del Tribunale di Genova sin dal 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone, in fatto, che R. F. \u0026#232; assegnataria di un ruolo di cause civili relative all\u0026#8217;espropriazione mobiliare, per le quali \u0026#171;da tempo\u0026#187; celebra udienza ogni luned\u0026#236;, mercoled\u0026#236; e venerd\u0026#236; della settimana, attendendo, altres\u0026#236;, ad \u0026#171;ogni compito del G.E. nella materia, compresi numerosi atti da svolgersi fuori udienza\u0026#187;, quali lo studio dei fascicoli, l\u0026#8217;esame di istanze di varia natura, i provvedimenti relativi ai custodi e agli stimatori, eccetera. Per svolgere le indicate attivit\u0026#224;, R. F. sarebbe stata impegnata, al di fuori dell\u0026#8217;udienza, per \u0026#171;almeno 4 giornate al mese oltre le 5 ore\u0026#187;, sicch\u0026#233;, per tale tempo, avrebbe dovuto conseguire il compenso spettante per l\u0026#8217;esercizio delle funzioni onorarie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProprio quest\u0026#8217;ultima pretesa \u0026#232; avanzata, riferisce ancora il Tribunale di Genova, nel giudizio a quo, con decorrenza dalla data di assunzione dell\u0026#8217;incarico onorario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremette il rimettente che la parte R. F. osserva come l\u0026#8217;art. 3-bis del d.l. n. 151 del 2008, come convertito, nel modificare l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, ha previsto che ai giudici onorari di tribunale (d\u0026#8217;ora innanzi: GOT) spetti un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno e un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98, ove il suddetto \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187; superi le cinque ore. Lamenta, cos\u0026#236;, che ai vice procuratori onorari (d\u0026#8217;ora innanzi: VPO) la medesima indennit\u0026#224; giornaliera, con possibilit\u0026#224; di raddoppio, spetti invece \u0026#8211; oltre che per la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze, in relazione alle quali sia loro conferita delega \u0026#8211; anche per ogni altra diversa attivit\u0026#224; loro delegata (purch\u0026#233; l\u0026#8217;impegno fuori udienza venga attestato dal procuratore della Repubblica): sarebbe dunque sufficiente, nella prospettiva dell\u0026#8217;attrice, applicare in via di \u0026#171;interpretazione analogica\u0026#187; il medesimo regime riservato ai VPO, per accogliere la domanda volta ad ottenere la remunerazione dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta fuori udienza dal GOT, inclusa quella di redazione delle sentenze, previa acquisizione di apposita attestazione del presidente del tribunale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn subordine, espone ancora il rimettente, R. F., \u0026#171;ove ritenuto insormontabile il testo di legge\u0026#187;, nel senso che lo stesso consentirebbe il riconoscimento di indennit\u0026#224; \u0026#171;per attivit\u0026#224; extra udienza\u0026#187; ai soli VPO, chiede di sollevare questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, per violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., in considerazione dell\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra le due figure di magistrati onorari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il tribunale rimettente ritiene superabile l\u0026#8217;eccezione sollevata nel giudizio a quo dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui l\u0026#8217;attrice avrebbe gi\u0026#224; indicato, nei prospetti mensili depositati per la liquidazione dei compensi, di aver \u0026#171;quasi sempre\u0026#187; tenuto udienze di oltre cinque ore in ciascun giorno lavorativo della settimana, sicch\u0026#233; sarebbe obiettivamente difficile stabilire quale risultato utile potrebbe comportare \u0026#171;la diversa interpretazione prospettata, avendo l\u0026#8217;attrice gi\u0026#224; ottenuto il massimo riconoscimento possibile\u0026#187;. Sarebbe stata svolta, infatti, attivit\u0026#224; istruttoria, con richiesta al presidente della sezione presso la quale R. F. esercita le funzioni onorarie di verificare se, \u0026#171;nell\u0026#8217;ipotesi astratta di fondatezza della tesi attorea, vi sarebbe stato margine per una ulteriore liquidazione indennitaria al GOP attore\u0026#187;. Dall\u0026#8217;articolata relazione redatta sarebbe emersa la possibilit\u0026#224; di \u0026#171;espansione della indennit\u0026#224; riconosciuta al GOT, ove al suo trattamento fosse applicata la medesima disciplina vigente per i viceprocuratori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il tribunale rimettente ricostruisce innanzitutto la disciplina dettata dall\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dall\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;indicata disposizione determina il compenso spettante, sia ai GOT (ora giudici onorari di pace), sia ai VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer i primi, il comma 1 prevede la corresponsione di una indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno\u0026#187; e il comma 1-bis dispone che ad essi spetti \u0026#171;un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le attivit\u0026#224; di cui al comma 1 superi le cinque ore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer i VPO, invece, il comma 2 riconosce la medesima indennit\u0026#224; giornaliera di euro 98 per l\u0026#8217;espletamento di una serie di compiti, anche se svolti cumulativamente, quali: a) la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega; b) ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge. Il comma 2-bis, inoltre, dispone che ai VPO spetti un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o pi\u0026#249; attivit\u0026#224; di cui al comma 2 superi le cinque ore giornaliere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi del successivo comma 2-ter del medesimo art. 4, la durata delle udienze \u0026#8211; ai fini del riconoscimento della cosiddetta \u0026#8220;doppia indennit\u0026#224;\u0026#8221;, sia ai GOT che ai VPO \u0026#8211; \u0026#232; rilevata dai rispettivi verbali, mentre, per i soli VPO, la durata della permanenza in ufficio per l\u0026#8217;espletamento delle attivit\u0026#224; diverse da quella di udienza \u0026#232; rilevata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, il rimettente parte dal presupposto secondo cui l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dalla norma censurata, prevede che i GOT siano compensati \u0026#8211; diversamente dai VPO \u0026#8211; in relazione alla sola attivit\u0026#224; di udienza, e ritiene ingiustificata tale differenza di trattamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo evidenzia che tale disparit\u0026#224; \u0026#232; destinata ad essere superata dalla disciplina introdotta dal decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonch\u0026#233; disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57). Aggiunge, per\u0026#242;, che il complesso delle disposizioni censurate, \u0026#171;oltre a conservare tuttora vigore temporaneo [\u0026#8230;], certamente conserva valore per i fatti di causa, relativi interamente al passato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Genova esplora anche la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo. Tuttavia, la esclude consapevolmente, affermando che la differenza di trattamento tra GOT e VPO \u0026#232; \u0026#171;chiaramente voluta dal legislatore storico ed \u0026#232; espressa in una forma del tutto incompatibile con qualsiasi interpretazione adeguatrice\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questa lettura risiederebbe la lesione ai parametri costituzionali evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA giudizio del rimettente, infatti, costituirebbe \u0026#171;un dato innegabile, secondo buona fede intellettuale\u0026#187;, che il lavoro del giudice e del pubblico ministero si svolga \u0026#171;sia in udienza che fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo riconosce che \u0026#171;[s]i potrebbe discutere sul relativo peso delle due attivit\u0026#224;\u0026#187;, ma osserva come in entrambi i casi \u0026#171;due attivit\u0026#224; giudiziarie primarie, la direzione delle indagini per il PM e la redazione delle sentenze per i giudici\u0026#187;, siano svolte fuori udienza, sicch\u0026#233; la discriminazione censurata non sarebbe giustificabile: per il rimettente, infatti, sarebbe evidente la possibilit\u0026#224; di individuare una \u0026#171;realt\u0026#224; normativa alternativa\u0026#187; in cui anche l\u0026#8217;attivit\u0026#224; fuori udienza del giudice onorario sia riconosciuta a fini indennitari, \u0026#171;con la semplice duplicazione di quanto previsto per i VPO e con la sostituzione del riferimento al Procuratore Capo, con quello al Presidente del Tribunale o della Corte di Appello (che ora dispone di giudici onorari)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente, dunque, considera non manifestamente infondata l\u0026#8217;eccezione d\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dalla parte attrice nel giudizio a quo, sotto il profilo di una irragionevole discriminazione consistente nel considerare \u0026#171;diversamente due condizioni in tutto analoghe\u0026#187;. In relazione ad una medesima udienza, osserva a tal proposito il giudice a quo, due magistrati \u0026#8211; \u0026#171;l\u0026#8217;uno con funzione requirente, l\u0026#8217;altro con funzione giudicante\u0026#187; \u0026#8211; potrebbero avere svolto entrambi attivit\u0026#224; fuori udienza, ad esempio, oltre che per studiare gli atti, per redigere il capo di imputazione e impartire direttive alla polizia giudiziaria, il primo, oppure per redigere la sentenza, l\u0026#8217;altro: le suddette attivit\u0026#224;, tuttavia, contribuirebbero \u0026#171;alla formazione della indennit\u0026#224; solo per il viceprocuratore onorario e non per il giudice onorario\u0026#187;. Si tratterebbe di una discriminazione evidente anche nella materia civile, nella quale pure rileva l\u0026#8217;attivit\u0026#224; fuori udienza svolta dal giudice onorario, quale quella indicata in precedenza e documentata nel giudizio a quo, ulteriore rispetto all\u0026#8217;atto \u0026#171;giurisdizionale per eccellenza della redazione della sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, priva di pregio sarebbe l\u0026#8217;obiezione secondo cui l\u0026#8217;indennit\u0026#224; liquidata ai giudici onorari non avrebbe natura retributiva, con conseguente inapplicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 36 Cost., unico parametro che imporrebbe il riconoscimento di un pari trattamento economico a fronte di una prestazione lavorativa equivalente: a suo giudizio, un trattamento costituente un \u0026#171;\u0026#8220;bene della vita\u0026#8221;, quale una indennit\u0026#224;\u0026#187;, non potrebbe essere \u0026#171;assegnato dal legislatore, in presenza di presupposti identici, in modo indifferente a tale identit\u0026#224; e di fatto difforme\u0026#187;, sicch\u0026#233;, nel caso di specie, la norma censurata sarebbe confliggente con l\u0026#8217;art. 3 Cost. \u0026#171;senza necessit\u0026#224; di transitare per il medio logico dell\u0026#8217;art. 36 Cost. solo perch\u0026#233; la rivendicazione \u0026#8220;appare lavoristica\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente solleva altre due questioni, ulteriori rispetto a quella prospettata dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderato che sia i GOT che i VPO \u0026#171;svolgono le funzioni giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente sostitutiva del magistrato ordinario)\u0026#187;, la norma censurata, giudicata \u0026#171;di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori\u0026#187;, lederebbe il principio di \u0026#171;pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187; presidiato dall\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la disposizione censurata incompatibile con l\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., \u0026#171;nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Nel giudizio si \u0026#232; costituita R. F., la quale, in via preliminare, ha ulteriormente illustrato i termini della controversia pendente innanzi al giudice a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa precisato, cos\u0026#236;, di svolgere le funzioni di magistrato onorario sin dal 1992, dapprima come vice pretore e poi come GOT dal 2005, e di essere assegnataria di un ruolo di cause \u0026#171;relativo alle esecuzioni civili\u0026#187;, per gestire il quale ha \u0026#171;da sempre\u0026#187; svolto, \u0026#171;oltre alle udienze\u0026#187;, anche \u0026#171;attivit\u0026#224; fuori udienza\u0026#187;, avente ad oggetto in particolare l\u0026#8217;adozione di ordinanze a seguito di riserva in udienza e la redazione di sentenze, oltre a tutte le altre decisioni rimesse al giudice nell\u0026#8217;ambito delle procedure esecutive mobiliari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa poi messo in evidenza la disparit\u0026#224; di trattamento \u0026#8211; a suo dire ingiustificata \u0026#8211; rispetto ai VPO, ai quali l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 riconosce un compenso anche per le attivit\u0026#224; delegate prestate fuori udienza, quali ad esempio la \u0026#171;redazione di decreti penali\u0026#187;, le \u0026#171;richieste di archiviazione\u0026#187;, i \u0026#171;capi di imputazione\u0026#187;, in tal modo consentendo loro di pi\u0026#249; facilmente \u0026#171;raggiungere e superare il limite delle cinque ore utile a determinare l\u0026#8217;attribuzione del compenso aggiuntivo di ulterior[i] 98 euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa domanda spiegata nel giudizio a quo, quindi, mirerebbe proprio ad ottenere il riconoscimento del compenso anche per il lavoro svolto fuori udienza, quantificato in \u0026#171;almeno quattro giornate al mese\u0026#187;, con impegno superiore alle cinque ore giornaliere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA differenza di quanto ritenuto dal tribunale rimettente, ritiene possibile una interpretazione della disposizione censurata conforme a Costituzione: il comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, infatti, nel riferirsi al \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187;, esprimerebbe la volont\u0026#224; del legislatore \u0026#171;di ricomprendere nell\u0026#8217;ambito della norma tutta l\u0026#8217;attivit\u0026#224;, prodromica e successiva, che non pu\u0026#242; non accompagnare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eR. F. riconosce che residuerebbe il problema del \u0026#171;sistema di rilevazione della durata della permanenza in ufficio\u0026#187;, non previsto dalla norma censurata. Tuttavia, ritiene che i presidenti dei Tribunali possano \u0026#171;ex se disporre adeguati strumenti di rilevazione\u0026#187; (ad esempio, richiedendo ai giudici onorari interessati un prospetto delle cause e questioni trattate a seguito di riserva, e delle decisioni assunte, onde effettuare una verifica di congruit\u0026#224; del compenso) oppure \u0026#171;ricorrere all\u0026#8217;applicazione di criteri presuntivi, che rendano verosimile la portata e la misura oraria dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn subordine, la parte aderisce alle considerazioni esposte dal giudice a quo nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione in ordine al contrasto delle disposizioni censurate con gli artt. 3, 97, secondo comma, e 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProspetta, in aggiunta, anche la lesione dell\u0026#8217;art. 36 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiamando, a tale proposito, la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, sezione seconda, 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX, ricorda che quest\u0026#8217;ultima avrebbe stabilito che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; del giudice di pace rientra nella nozione di lavoro subordinato e che le prestazioni economiche percepite possono essere considerate di carattere remunerativo, ci\u0026#242; che consentirebbe l\u0026#8217;evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui all\u0026#8217;art. 36 Cost., \u0026#171;per verificare se il compenso erogato sia giusto ed equo\u0026#187;: escludere un compenso per \u0026#171;una parte non semplicemente rilevante ed importante, ma decisiva\u0026#187; dell\u0026#8217;impegno lavorativo richiesto al GOT sarebbe, appunto, lesivo del parametro costituzionale indicato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;interveniente eccepisce, in primo luogo, il difetto di rilevanza delle questioni sollevate, in quanto, in base alle stesse allegazioni della parte attrice nel giudizio a quo, quest\u0026#8217;ultima avrebbe gi\u0026#224; percepito \u0026#171;la massima indennit\u0026#224; giornaliera attribuibile per legge al magistrato onorario (sia esso GOT o VPO) ovvero la cd. doppia indennit\u0026#224; che scatta dopo cinque ore di attivit\u0026#224; d\u0026#8217;udienza\u0026#187;, sicch\u0026#233; alcuna utilit\u0026#224; concreta potrebbe derivare dall\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non fondate le censure prospettate dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRicorda, a tal fine, che la disciplina delle indennit\u0026#224; spettanti alle singole figure di magistrati onorari \u0026#8211; e, in particolare, ai giudici di pace, ai GOT e ai VPO \u0026#8211; \u0026#232; destinata ad essere superata dall\u0026#8217;entrata in vigore della disciplina di cui al d.lgs. n. 116 del 2017 (recante la riforma organica della magistratura onoraria), che \u0026#8211; unificando il trattamento economico da riconoscere a tutti i magistrati onorari \u0026#8211; prevede, a far data dal 16 agosto 2021, la corresponsione di una indennit\u0026#224; lorda annuale in misura fissa, destinata a sostituire i regimi finora vigenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesti ultimi, in particolare, prevedono modalit\u0026#224; diverse di calcolo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera spettante ai magistrati onorari, legando per\u0026#242; il compenso spettante ai VPO sempre all\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza \u0026#8211; al netto dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; preparatoria di studio e della redazione di provvedimenti conseguenti (esattamente come per i GOT) \u0026#8211; oltre che a quella diversa che viene loro espressamente delegata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; sarebbe confermato dalla interpretazione seguita dal Ministero della giustizia nelle proprie circolari, con le quali la corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; \u0026#232; stata esclusa per le attivit\u0026#224; consistenti \u0026#171;nella redazione di sentenze e provvedimenti e nello studio degli atti\u0026#187; (quanto ai GOT) e per gli incombenti non rientranti nelle attivit\u0026#224; delegabili (quanto ai VPO).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe, quindi, destituito di fondamento il presupposto interpretativo dal quale muove il giudice rimettente, in ordine al differente trattamento riservato \u0026#8211; prima della riforma prevista dal d.lgs. n. 116 del 2017 \u0026#8211; ai GOT rispetto ai VPO, nel senso del riconoscimento soltanto ai secondi di un compenso per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; preparatoria di studio dell\u0026#8217;udienza e per quella successiva di compimento delle attivit\u0026#224; strettamente connesse alla celebrazione di quest\u0026#8217;ultima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;interveniente, pur prendendo atto che il giudice a quo non ha contestato l\u0026#8217;assunto per cui l\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera di cui si discute non riveste natura retributiva, sottolinea che, mancando un rapporto di impiego pubblico, il compenso spettante al funzionario onorario avrebbe carattere \u0026#171;meramente indennitario e, in senso lato, di ristoro degli oneri sostenuti\u0026#187;, al di fuori di qualunque rapporto di corrispettivit\u0026#224; rispetto alle funzioni svolte: in nessun modo, dunque, potrebbe affermarsi che \u0026#171;l\u0026#8217;indennit\u0026#224; percepita da VPO e GOT, o pi\u0026#249; in generale dai magistrati onorari, costituisca la controprestazione del lavoro svolto e che per questo si debba valutare se l\u0026#8217;equilibrio sinallagmatico tra prestazione e compenso dei GOT sia o meno ragionevolmente difforme dall\u0026#8217;equilibrio sinallagmatico tra prestazione e compenso dei VPO\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ogni caso, conclude l\u0026#8217;interveniente, \u0026#171;quand\u0026#8217;anche si dovesse ritenere ammissibile tale comparazione\u0026#187;, il diverso regime indennitario sarebbe giustificato dalla diversit\u0026#224; delle funzioni svolte dalle due figure di magistrato onorario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali considerazioni escluderebbero, di conseguenza, anche la prospettata violazione dell\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost., in quanto dimostrerebbero che \u0026#171;la norma censurata non contrasta con il principio di pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, non sussisterebbe neppure la violazione dell\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., perch\u0026#233; il differente trattamento indennitario non sarebbe \u0026#171;certo di tale entit\u0026#224; da poter incoraggiare\u0026#187; la conseguenza prospettata dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; La parte ha depositato, in data 14 giugno 2021, una memoria illustrativa, per confutare le eccezioni e le deduzioni dell\u0026#8217;interveniente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento all\u0026#8217;eccezione d\u0026#8217;irrilevanza della questione, ha diffusamente argomentato in ordine alla plausibilit\u0026#224; della prospettazione del giudice rimettente con riguardo alla sussistenza di un margine di incremento delle indennit\u0026#224; dovute alla ricorrente nel giudizio principale, in caso di accoglimento delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa poi contestato la tesi dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, in ordine alla natura indennitaria, e non retributiva, del compenso spettante ai magistrati onorari. Secondo la parte, la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, citata nell\u0026#8217;atto di costituzione in giudizio, renderebbe non pi\u0026#249; sostenibile la tesi secondo cui \u0026#171;il compenso del giudice onorario non abbia una funzione corrispettiva\u0026#187;, avallandone, piuttosto, il carattere remunerativo. Conseguentemente, ha insistito affinch\u0026#233; questa Corte valuti le questioni sollevate dal rimettente anche alla luce dell\u0026#8217;art. 36 Cost.: il \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187;, di cui ragiona l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, dovrebbe necessariamente ricomprendere, non soltanto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza, ma anche tutto ci\u0026#242; che \u0026#171;sta \u0026#8220;dietro\u0026#8221; e \u0026#8220;a fianco\u0026#8221; dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza\u0026#187;, che tuttavia verrebbe economicamente valorizzato solo per il VPO.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Genova dubita \u0026#8211; in riferimento agli artt. 3, 97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della Costituzione \u0026#8211; della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le questioni originano da un giudizio introdotto da R. F., gi\u0026#224; giudice onorario del Tribunale di Genova sin dal 2005, in tale veste assegnataria di un ruolo di cause civili relative all\u0026#8217;espropriazione mobiliare e incaricata dell\u0026#8217;adozione di una serie di atti e provvedimenti \u0026#171;da svolgersi fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, nel prevedere \u0026#8211; mediante la sostituzione del comma 1 dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 \u0026#8211; che ai giudici onorari di tribunale (d\u0026#8217;ora innanzi: GOT) spettino un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno\u0026#187;, e \u0026#8211; mediante l\u0026#8217;aggiunta del comma 1-bis all\u0026#8217;indicato art. 4 \u0026#8211; un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attivit\u0026#224; superi le cinque ore, impedirebbe di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle incombenze ricordate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente, il medesimo art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, attraverso i commi 2 e 2-bis \u0026#8211; rispettivamente sostituito e aggiunto dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera b), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito \u0026#8211; consentirebbe ai vice procuratori onorari (d\u0026#8217;ora innanzi: VPO) di ottenere un compenso (sempre calcolato su base oraria, con la tecnica del \u0026#8220;raddoppio\u0026#8221; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; in caso di superamento del limite di cinque ore di impegno lavorativo), non soltanto per la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze, ma anche per ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di udienza, loro delegata, purch\u0026#233; l\u0026#8217;esecuzione delle relative prestazioni venga attestata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Il giudice a quo, in primo luogo, ritiene violato il principio di eguaglianza presidiato dall\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa diversit\u0026#224; di trattamento innanzi illustrata, in quanto priva di giustificazione, configurerebbe una discriminazione intollerabile alla luce dell\u0026#8217;evocato parametro costituzionale. In particolare, sarebbe irragionevole considerare \u0026#171;diversamente due condizioni in tutto analoghe\u0026#187;, appunto quelle del magistrato onorario giudicante e requirente, chiamati entrambi a svolgere attivit\u0026#224; sia durante l\u0026#8217;udienza sia al di fuori di essa: nessuna ragione plausibile potrebbe spiegare il riconoscimento del diritto al compenso, per l\u0026#8217;impegno fuori udienza, a beneficio dei soli VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Dall\u0026#8217;asserita disparit\u0026#224; di trattamento discenderebbe un\u0026#8217;ulteriore lesione ai principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eConsiderato che sia i GOT che i VPO \u0026#171;svolgono le funzioni giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente sostitutiva del magistrato ordinario)\u0026#187;, le norme di cui si discute, giudicate \u0026#171;di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori\u0026#187;, lederebbero il principio di \u0026#171;pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Infine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la disposizione censurata incompatibile con l\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., \u0026#171;nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di esaminare le questioni sollevate, appare utile una breve ricognizione del contesto normativo di riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ricostruzione dei \u0026#171;momenti caratterizzanti le riforme della magistratura onoraria\u0026#187; \u0026#232; stata gi\u0026#224; compiutamente operata da questa Corte nella sentenza n. 41 del 2021 (punti 7, 8 e 9 del Considerato in diritto).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; sufficiente qui ricordare che, sul finire degli anni Novanta del secolo scorso, il legislatore ha modificato profondamente l\u0026#8217;assetto degli uffici giudiziari di primo grado e, con il decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), ha abolito le preture e ne ha trasferito le competenze ai tribunali. In sostituzione del vice-pretore onorario, che affiancava il pretore, ha contestualmente introdotto, intervenendo sul regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), il giudice onorario di tribunale (GOT) e, negli uffici requirenti, il vice procuratore onorario (VPO) presso il tribunale, subentrato all\u0026#8217;analoga figura gi\u0026#224; esistente presso la pretura circondariale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eConcepiti come organi giudiziari di transizione (art. 245 del d.lgs. n. 51 del 1998), GOT e VPO sono stati prorogati nell\u0026#8217;incarico fino alla riforma della magistratura onoraria, attuata con il decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonch\u0026#233; disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), che ha previsto, per quel che qui in particolare rileva, un nuovo sistema di compenso, unico per tutti i magistrati onorari di primo grado (sia giudicanti che requirenti) e fondato sulla corresponsione di un\u0026#8217;indennit\u0026#224; onnicomprensiva annuale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale nuovo criterio \u0026#232; destinato, per\u0026#242;, a trovare applicazione solo a far data dal 16 agosto 2021 (art. 31, comma 1, del d.lgs. n. 116 del 2017), sicch\u0026#233; fino ad allora continuano ad applicarsi gli attuali regimi indennitari, diversificati per ciascuna categoria di magistrati onorari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso di specie viene in rilievo l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, il quale, nella versione novellata dal d.l. n. 151 del 2008, come convertito, e applicabile ratione temporis al giudizio a quo, effettivamente distingue la posizione dei GOT da quella dei VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi primi, infatti, il comma 1 riconosce un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno, mentre il comma 1-bis prevede la spettanza di un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di pari importo \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo per le attivit\u0026#224; di cui al comma 1 superi le cinque ore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi VPO, invece, il comma 2 riconosce l\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera di euro 98 per l\u0026#8217;espletamento di due tipi di attivit\u0026#224;, anche se svolte cumulativamente: la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega (lettera a); ogni altra attivit\u0026#224;, diversa dalla prima, purch\u0026#233; delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge (lettera b). Il comma 2-bis, ancora, attribuisce il diritto a ricevere un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di pari importo \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o pi\u0026#249; attivit\u0026#224; di cui al comma 2 superi le cinque ore giornaliere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi fini del \u0026#8220;raddoppio\u0026#8221; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224;, infine, il comma 2-ter dispone che la durata delle udienze \u0026#232; rilevata dai rispettivi verbali, mentre il tempo di permanenza in ufficio per l\u0026#8217;espletamento, da parte dei soli VPO, delle attivit\u0026#224; delegabili diverse dalla partecipazione all\u0026#8217;udienza \u0026#232; accertato dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Occorre, in via preliminare, delimitare il thema decidendum.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe obiezioni avanzate dal giudice a quo s\u0026#8217;incentrano sulla prospettata violazione del principio di eguaglianza. Il rimettente, in particolare, ritiene la normativa censurata in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. (e, a seguire, con gli artt. 107, terzo comma, e 97, secondo comma, Cost.), nella parte in cui non prevede che anche i GOT possano essere compensati per l\u0026#8217;impegno lavorativo profuso al di fuori dell\u0026#8217;udienza, in attivit\u0026#224; comunque a quest\u0026#8217;ultima accessorie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa parte costituita introduce un ulteriore profilo di censura, prospettando la violazione anche dell\u0026#8217;art. 36 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRichiamando, a tale proposito, giurisprudenza sovranazionale (Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, seconda sezione, sentenza 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX), evidenzia come quest\u0026#8217;ultima avrebbe ritenuto che la figura del giudice onorario possa \u0026#8211; a determinate condizioni \u0026#8211; essere ricondotta alla nozione di \u0026#171;lavoratore a tempo determinato\u0026#187;, ci\u0026#242; che consentirebbe l\u0026#8217;evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui all\u0026#8217;art. 36 Cost., \u0026#171;per verificare se il compenso erogato sia giusto ed equo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale ultimo profilo \u0026#232;, tuttavia, inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;oggetto del giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale in via incidentale \u0026#232; infatti limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione (sentenza n. 109 del 2021), con esclusione della possibilit\u0026#224; di ampliare il thema decidendum proposto dal rimettente (sentenza n. 119 del 2021), fino a ricomprendervi questioni formulate dalle parti che, tuttavia, egli non abbia ritenuto di accogliere (tra le pi\u0026#249; recenti, sentenza n. 49 del 2021). Non possono perci\u0026#242; essere presi in considerazione, oltre i limiti fissati nelle medesime ordinanze, ulteriori questioni o profili di legittimit\u0026#224; costituzionale dedotti dalle parti, tanto se eccepiti ma non condivisi dal giudice a quo, quanto se diretti ad ampliare o modificare successivamente (come nella specie) il contenuto del provvedimento di rimessione (sentenze n. 35 del 2021, n. 186 e n. 165 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo \u0026#8211; del resto \u0026#8211; non pone affatto in discussione il carattere indennitario del compenso spettante ai magistrati onorari, n\u0026#233; si interroga sulla natura del rapporto che lega questi ultimi all\u0026#8217;amministrazione della giustizia (sicch\u0026#233; questa Corte non \u0026#232;, nel presente giudizio, chiamata a prendere posizione su tali profili).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEgli, semplicemente, nell\u0026#8217;operare un confronto \u0026#8220;interno\u0026#8221; alla magistratura onoraria, nega la possibilit\u0026#224; di rinvenire una ragione idonea a giustificare una differenza di trattamento economico tra categorie di magistrati che reputa svolgere attivit\u0026#224; equivalenti ai fini del riconoscimento di un compenso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Ancora in via preliminare, vanno rigettate le eccezioni d\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; sollevate dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, per irrilevanza delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVero che il d.lgs. n. 116 del 2017 ha sostanzialmente livellato le differenze di compenso riconosciuto alle tre categorie di magistrati onorari operanti in primo grado (giudici di pace, GOT e VPO), essendone stato unificato non solo lo status giuridico, ma anche il regime economico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la circostanza, peraltro nota al rimettente, non incide sulla rilevanza delle questioni sollevate, perch\u0026#233; tale aspetto della riforma, come si \u0026#232; anticipato, \u0026#232; destinato a trovare applicazione solo a partire dal 16 agosto 2021, laddove le pretese avanzate nel giudizio principale concernono crediti asseritamente maturati prima di tale data.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNeppure pu\u0026#242; essere accolta l\u0026#8217;ulteriore eccezione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui la parte attrice non potrebbe ricavare nessuna utilit\u0026#224; concreta dall\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn disparte la diversa valutazione operata dal rimettente, con motivazione non implausibile, secondo cui, in forza dell\u0026#8217;istruttoria espletata, sussisterebbe comunque \u0026#171;un margine di incremento possibile alla indennit\u0026#224; riconosciuta\u0026#187;, la giurisprudenza costituzionale ritiene che il presupposto della rilevanza non si identifichi nell\u0026#8217;utilit\u0026#224; concreta di cui le parti in causa potrebbero beneficiare (tra le ultime, sentenze n. 59 del 2021 e n. 254 del 2020): per l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate in via incidentale, infatti, \u0026#232; sufficiente che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio a quo (circostanza, quest\u0026#8217;ultima, incontestata nel caso di specie), senza che rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale per le parti in causa (sentenze n. 253, n. 174 e n. 170 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Sempre in via preliminare, va evidenziato che il rimettente ha esaminato la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo, scartandola, tuttavia, alla luce del tenore testuale delle disposizioni censurate. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, \u0026#232; sufficiente che il giudice rimettente abbia esplorato la praticabilit\u0026#224; di una interpretazione adeguatrice e l\u0026#8217;abbia consapevolmente esclusa, perch\u0026#233; la questione debba essere scrutinata nel merito (sentenze n. 89, n. 61 e n. 32 del 2021), poich\u0026#233; a quest\u0026#8217;ultimo profilo, e non gi\u0026#224; all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224;, attiene l\u0026#8217;apprezzamento sulla correttezza della scelta ermeneutica (sentenze n. 64, n. 59 e n. 17 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa valutazione operata dal rimettente, peraltro, \u0026#232; da condividere: vero che il comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 riconosce anche ai GOT un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187; superi le cinque ore, ma la medesima disposizione specifica che tale impegno deve essere relativo alle \u0026#171;attivit\u0026#224; di cui al comma 1\u0026#187;, che esplicitamente (e chiaramente) si riferisce alle sole attivit\u0026#224; di udienza. Invece, per i VPO il successivo comma 2 differenzia nettamente l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di \u0026#171;partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega\u0026#187; (lettera a) da \u0026#171;ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge\u0026#187; (lettera b) e il comma 2-bis riconosce il diritto al compenso per entrambe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Tra le censure sollevate dal rimettente, deve essere dichiarata inammissibile, per palese inconferenza del parametro, quella prospettata in riferimento all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSin dalla sentenza n. 123 del 1970, questa Corte ha chiarito che \u0026#171;il terzo comma dell\u0026#8217;art. 107 non ha altro significato se non quello, chiaramente risultante dalla dizione letterale della disposizione [\u0026#8230;] e sistematicamente argomentabile altres\u0026#236; dalla collocazione di essa nel contesto di un articolo rivolto in tutte le sue parti a disciplinare lo status dei magistrati dell\u0026#8217;ordine giudiziario, che consiste nell\u0026#8217;escludere \u0026#8211; con particolare riguardo ai magistrati giudicanti \u0026#8211; rapporti di subordinazione gerarchica nell\u0026#8217;esercizio della funzione giurisdizionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assunto \u0026#232; stato confermato e precisato dalle pronunce successive, in cui si legge che \u0026#171;l\u0026#8217;Assemblea Costituente ebbe anzitutto di mira lo stato giuridico dei magistrati, nell\u0026#8217;ambito del quale essa intendeva precludere le diversit\u0026#224; di gradi [\u0026#8230;]: con il dichiarato scopo [\u0026#8230;] d\u0026#8217;imporre la soppressione dei \u0026#8220;gradi gerarchici\u0026#8221; della magistratura\u0026#187;, sicch\u0026#233; \u0026#171;da quel precetto va ricavato pur sempre il divieto di qualsiasi tipo di arbitraria categorizzazione dei magistrati stessi, non sorretta da alcuna ragione di ordine funzionale\u0026#187; (sentenza n. 86 del 1982; successivamente, in termini simili, ordinanze n. 523 del 1995 e n. 275 del 1994).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl tema del trattamento economico dei magistrati, dunque, non interseca affatto l\u0026#8217;ambito di applicazione della disposizione costituzionale in parola (sentenza n. 133 del 1985), volta a vietare che tra i magistrati si stabiliscano rapporti di supremazia gerarchica (sentenze n. 310 del 1992 e n. 18 del 1989).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Passando al merito delle residue questioni sollevate, esse si rivelano non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Quanto alla prospettata violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., secondo un costante orientamento di questa Corte, la violazione del principio di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni identiche, o comunque omogenee, siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso. Essa invece non si verifica quando alla diversit\u0026#224; di disciplina corrispondono situazioni non assimilabili (ex plurimis, sentenze n. 165 e n. 127 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, risulta errato il presupposto ermeneutico \u0026#8211; appunto quello della omogeneit\u0026#224; delle situazioni messe a raffronto \u0026#8211; dal quale muove il rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome si desume dall\u0026#8217;evoluzione normativa che ha interessato la materia, infatti, la differente disciplina del compenso dettata per le due figure di magistrato onorario \u0026#232; giustificata proprio dalla diversit\u0026#224; delle funzioni a ciascuna di esse, nel tempo, attribuite.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 43-bis ordin. giud. \u0026#8211; introdotto contestualmente all\u0026#8217;istituzione della figura dei GOT e poi abrogato dalla riforma della magistratura onoraria di cui al d.lgs. n. 116 del 2017 \u0026#8211; prevedeva che i GOT non potessero tenere udienza se non nei casi di impedimento o di mancanza dei giudici ordinari, sicch\u0026#233;, come evidenziato dalla sentenza n. 41 del 2021, attribuiva ai GOT un ruolo di mera supplenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA partire dai primi anni di questo secolo, tuttavia, per fronteggiare un arretrato di dimensioni crescenti, l\u0026#8217;impiego della magistratura onoraria giudicante, attraverso modelli di \u0026#8220;affiancamento\u0026#8221; dei GOT alla magistratura togata, \u0026#232; stato esteso (in forza di determinazioni del Consiglio superiore della magistratura) fino a consentire anche l\u0026#8217;assegnazione a questi ultimi di ruoli \u0026#8220;autonomi\u0026#8221;. Come risulta dalla risoluzione del CSM del 25 gennaio 2012 (Risoluzione sui moduli organizzativi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; dei giudici onorari in tribunale), tuttavia, le stesse determinazioni consiliari hanno sempre raccomandato di non assegnar loro \u0026#171;lavoro giudiziario\u0026#187; (secondo la dizione della norma di ordinamento giudiziario) che prescindesse dalla celebrazione delle udienze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnaloga era la condizione originaria dei VPO, il cui impiego, allo stesso modo, appariva in sostanza calibrato sulla sola partecipazione alle udienze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 72 ordin. giud. (anch\u0026#8217;esso successivamente abrogato dal d.lgs. n. 116 del 2017) disponeva, infatti, che il procuratore della Repubblica potesse delegare nominativamente l\u0026#8217;esercizio delle funzioni di pubblico ministero, relativamente a procedimenti dei quali la legge attribuiva la cognizione al tribunale in composizione monocratica, per una serie di attivit\u0026#224;, legate alla partecipazione all\u0026#8217;udienza dibattimentale (lettera a) o di convalida dell\u0026#8217;arresto nel giudizio direttissimo (lettera b), nonch\u0026#233; in vari tipi di altri procedimenti camerali (lettera d) e nei procedimenti civili (lettera e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome per i GOT, si trattava, dunque, di funzioni essenzialmente legate alla partecipazione a un\u0026#8217;udienza, dibattimentale o camerale, con l\u0026#8217;unica (marginale) eccezione costituita dalla possibilit\u0026#224; di delegare i VPO anche per la richiesta di emissione del decreto penale di condanna (lettera c).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer questo motivo, l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, vigente al momento della riforma del giudice unico di primo grado operata con il d.lgs. n. 51 del 1998, disponeva che sia ai GOT che ai VPO spettasse una indennit\u0026#224; \u0026#171;per ogni udienza\u0026#187;, con il limite di due indennit\u0026#224; al giorno.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, per\u0026#242;, il catalogo delle attivit\u0026#224; delegabili ai VPO, in forza della clausola generale contenuta nell\u0026#8217;ultimo periodo del comma 1 dell\u0026#8217;art. 71 ordin. giud., si \u0026#232; arricchito, per effetto delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell\u0026#8217;articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 50 di tale ultimo decreto ha infatti previsto che le funzioni di pubblico ministero possono essere delegate ai VPO, oltre che nelle attivit\u0026#224; di udienza (come gi\u0026#224; davanti al tribunale in composizione monocratica), anche per altre specifiche incombenze indicate dagli artt. 15 e 25.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta di ulteriori attivit\u0026#224; che \u0026#8211; come gi\u0026#224; era accaduto per la sola presentazione della richiesta di decreto penale di condanna innanzi al giudice per le indagini preliminari del tribunale \u0026#8211; vengono espletate a prescindere dalla partecipazione a un\u0026#8217;udienza, camerale o dibattimentale che sia: consistendo, ad esempio, nella formulazione dell\u0026#8217;imputazione o nella redazione della richiesta di archiviazione, in attivit\u0026#224; d\u0026#8217;indagine, eccetera.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVeniva, dunque, ampliato il ventaglio delle funzioni delegabili al VPO, differenziandosi cos\u0026#236;, in modo netto, la sua posizione rispetto a quella del GOT: mentre quest\u0026#8217;ultimo avrebbe continuato ad esercitare funzioni esclusivamente legate alla celebrazione di un\u0026#8217;udienza, al VPO veniva riconosciuta la possibilit\u0026#224; di espletare attivit\u0026#224; anche indipendentemente dalla partecipazione ad essa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon essendo stato contestualmente modificato l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, tuttavia, queste ultime attivit\u0026#224; non potevano essere remunerate, appunto perch\u0026#233; diverse dalla partecipazione all\u0026#8217;udienza, unico criterio normativo all\u0026#8217;epoca contemplato per la corresponsione del compenso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa situazione appariva fonte di difficolt\u0026#224;, testimoniate anche da varie circolari del Ministero della giustizia che, in via interpretativa, riconoscevano la spettanza dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; ai VPO anche per lo svolgimento di attivit\u0026#224; delegate diverse da quella consistente nel sostenere la pubblica accusa in udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRisultata per\u0026#242; evidente la carenza di base legale a sostegno di simili letture, l\u0026#8217;art. 3-bis del d.l. n. 151 del 2008 operava la modifica dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 nel senso oggi contestato dal rimettente: la norma censurata giungeva cos\u0026#236; a fornire copertura legislativa ad una prassi amministrativa, fondata, come si \u0026#232; detto, proprio sui compiti diversi \u0026#8211; e pi\u0026#249; ampi rispetto alle attivit\u0026#224; di udienza \u0026#8211; attribuiti ai soli VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA differenza di quanto ritenuto dal giudice rimettente, inoltre, sia per i GOT che per i VPO l\u0026#8217;art. 4 pi\u0026#249; volte citato continua a considerare non rilevanti, ai fini della corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera, tutte le attivit\u0026#224; accessorie alla celebrazione dell\u0026#8217;udienza (per il GOT) e alla partecipazione ad essa (per il VPO), se svolte al di fuori della durata dell\u0026#8217;udienza stessa. Per entrambe le categorie di magistrato onorario, in altre parole, non d\u0026#224; diritto al compenso l\u0026#8217;impegno speso in attivit\u0026#224; preliminari \u0026#8211; in particolare, nello studio degli atti \u0026#8211; o successive all\u0026#8217;udienza, anche se a questa strettamente legate, quali la redazione delle sentenze o delle ordinanze riservate in udienza (per il GOT), o la selezione dei documenti da depositare alla successiva udienza e la comunicazione alla segreteria degli adempimenti successivi posti dal giudice a carico dell\u0026#8217;ufficio di procura (per il VPO).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn definitiva, nessuna di queste attivit\u0026#224; accessorie all\u0026#8217;udienza \u0026#232; mai stata compensata, n\u0026#233; se svolta dal GOT, n\u0026#233; se svolta dal VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla disamina del contesto normativo di riferimento, e in particolare dalla sua evoluzione, discende dunque pianamente la non fondatezza della questione sollevata con riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo, muovendo da un\u0026#8217;erronea premessa interpretativa circa la disciplina riferita al compenso dei VPO, assunta a tertium comparationis, ha messo a confronto situazioni non comparabili, in quanto non omogenee (ordinanza n. 46 del 2020): come si \u0026#232; mostrato, la differenza di trattamento tra GOT e VPO, sotto il profilo dei criteri di determinazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224;, trova giustificazione nel pi\u0026#249; ampio ventaglio di funzioni attribuite al secondo, al quale possono essere delegate anche attivit\u0026#224; indipendenti dalla partecipazione a un\u0026#8217;udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta da osservare che tale giudizio di non fondatezza della questione, esclusivamente riferito al confronto \u0026#8220;interno\u0026#8221; alla disciplina dei compensi dei magistrati onorari (GOT e VPO), prescinde da ogni valutazione di merito su una disciplina che esclude \u0026#8211; per entrambe le figure di magistrati onorari qui considerate \u0026#8211; la remunerazione di attivit\u0026#224; significative svolte al di fuori dell\u0026#8217;udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Infine, e di conseguenza, non fondata risulta anche la questione sollevata con riferimento all\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost. (per mero lapsus calami riferita dal giudice a quo al primo comma).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ritiene la disposizione censurata causa di \u0026#171;sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;, ci\u0026#242; che determinerebbe la lesione del principio di buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, una volta dimostrata la non fondatezza della questione incentrata sulla pretesa lesione del principio di eguale trattamento tra GOT e VPO, e dunque caduto il presupposto argomentativo fatto proprio dal giudice a quo, anche tale censura viene logicamente meno, senza che sia necessario ragionare sulla conferenza, nel caso di specie, del parametro costituzionale evocato, per costante giurisprudenza di questa Corte \u0026#171;riferibile all\u0026#8217;amministrazione della giustizia soltanto per quanto attiene all\u0026#8217;organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari\u0026#187; (sentenze n. 80 del 2020 e n. 90 del 2019), sotto l\u0026#8217;aspetto amministrativo (sentenza n. 14 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Genova, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost., dal Tribunale di Genova, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eNicol\u0026#242; ZANON, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 23 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ordinamento giudiziario - Norme in materia di indennit\u0026#224; spettanti ai giudici onorari di tribunale e ai vice procuratori onorari - Modifiche al decreto legislativo n. 273 del 1989 - Previsione che ai giudici onorari di tribunale spetta un\u0027indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno, nonch\u0026#233; una ulteriore equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attivit\u0026#224; superi le cinque ore.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44070","titoletto":"Thema decidendum - Ulteriore profilo di censura dedotto dalla parte costituita nel giudizio incidentale - Esorbitanza dal contenuto dell\u0027ordinanza di rimessione - Inammissibilità.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., è inammissibile l\u0027ulteriore profilo di censura, riferito all\u0027art. 36 Cost., introdotto dalla parte costituita. Tale profilo di censura non è stato fatto proprio dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione, con esclusione della possibilità di ampliare il \u003cem\u003ethema decidendum\u003c/em\u003e proposto dal rimettente, fino a ricomprendervi questioni formulate dalle parti che, tuttavia, egli non abbia ritenuto di accogliere. Non possono perciò essere presi in considerazione, oltre i limiti fissati nelle medesime ordinanze, ulteriori questioni o profili di legittimità costituzionale dedotti dalle parti, tanto se eccepiti ma non condivisi dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, quanto se diretti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto del provvedimento di rimessione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 119 del 2021, n. 109 del 2021, n. 49 del 2021, n. 35 del 2021, n. 186 del 2020 e n. 165 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44071","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44071","titoletto":"Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens privo di efficacia retroattiva - Inapplicabilità nel giudizio a quo - Ammissibilità della questione - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"Nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., non è accolta l\u0027eccezione d\u0027inammissibilità per irrilevanza delle questioni. Benché il d.lgs. n. 116 del 2017 abbia sostanzialmente livellato le differenze di compenso riconosciuto alle tre categorie di magistrati onorari operanti in primo grado (giudici di pace, giudici ordinari di tribunale, vice pretori ordinari), essendone stato unificato non solo lo \u003cem\u003estatus\u003c/em\u003e giuridico, ma anche il regime economico, tale circostanza, peraltro nota al rimettente - il quale asserisce una disparità nel trattamento economico del GOT e VPO -, non incide sulla rilevanza delle questioni sollevate, perché tale aspetto della riforma è destinato a trovare applicazione solo a partire dal 16 agosto 2021, laddove le pretese avanzate nel giudizio principale concernono crediti asseritamente maturati prima di tale data.","numero_massima_successivo":"44072","numero_massima_precedente":"44070","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44072","titoletto":"Prospettazione della questione incidentale - Motivazione non implausibile del rimettente a suffragare la rilevanza - Ammissibilità della questione - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., non è accolta l\u0027eccezione d\u0027inammissibilità per mancanza di utilità concreta per la parte attrice nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e dall\u0027accoglimento delle questioni sollevate. In disparte la diversa valutazione operata dal rimettente, con motivazione non implausibile, il presupposto della rilevanza non si identifichi nell\u0027utilità concreta di cui le parti in causa potrebbero beneficiare. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 59 del 2021 e n. 254 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer l\u0027ammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in via incidentale è sufficiente che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, senza che rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale per le parti in causa. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 253 del 2019, n. 174 del 2019 e n. 170 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44073","numero_massima_precedente":"44071","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44073","titoletto":"Interpretazione della norma censurata - Interpretazione secundum constitutionem - Possibilità esclusa dal rimettente, alla luce del tenore letterale delle disposizioni censurate - Ammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., va evidenziato che il rimettente ha esaminato la possibilità di un\u0027interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0027attrice nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, scartandola, tuttavia, alla luce del tenore testuale delle disposizioni censurate.\u003c/p\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, è sufficiente che il rimettente abbia esplorato la praticabilità di una interpretazione adeguatrice e l\u0027abbia consapevolmente esclusa, perché la questione debba essere scrutinata nel merito, poiché a quest\u0027ultimo profilo, e non già all\u0027ammissibilità, attiene l\u0027apprezzamento sulla correttezza della scelta ermeneutica. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 89 del 2021, n. 64 del 2021, n. 61 del 2021, n. 59 del 2021, n. 32 del 2021 e n. 17 del 2021\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44074","numero_massima_precedente":"44072","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44074","titoletto":"Ordinamento giudiziario - Indennità spettanti ai giudici onorari di tribunale (GOT) - Previsione che ai GOT spetta un\u0027indennità per le attività di udienza svolte nello stesso giorno nonché una ulteriore indennità equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attività superi le cinque ore - Ulteriore indennità per ogni altra attività svolta fuori dall\u0027udienza loro delegata e attestata dal procuratore della Repubblica, come previsto per i vice pretori onorari (VPO) - Omessa previsione - Denunciata violazione dell\u0027autonomia e indipendenza dei singoli magistrati - Inconferenza del parametro - Inammissibilità delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per palese inconferenza del parametro evocato, la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di Genova in riferimento all\u0027art. 107, terzo comma, Cost., dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0027art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, prevedendo ai giudici onorari di tribunale (GOT) spettino un\u0027indennità di euro 98 per le attività di udienza svolte nello stesso giorno, e un\u0027ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attività superi le cinque ore, così da impedire di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle indicate incombenze. Il tema del trattamento economico dei magistrati, infatti, non interseca affatto l\u0027ambito di applicazione della disposizione costituzionale in parola, volta a vietare che tra i magistrati si stabiliscano rapporti di supremazia gerarchica. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 310 del 1992, n. 18 del 1989 e n. 133 del 1985\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003eIl terzo comma dell\u0027art. 107 non ha altro significato se non quello, chiaramente risultante dalla dizione letterale della disposizione e sistematicamente argomentabile altresì dalla collocazione di essa nel contesto di un articolo rivolto in tutte le sue parti a disciplinare lo \u003cem\u003estatus\u003c/em\u003e dei magistrati dell\u0027ordine giudiziario, che consiste nell\u0027escludere - con particolare riguardo ai magistrati giudicanti - rapporti di subordinazione gerarchica nell\u0027esercizio della funzione giurisdizionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 86 del 1982 e n. 123 del 1970; ordinanze n. 523 del 1995 e n. 275 del 1994\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44075","numero_massima_precedente":"44073","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"aggiuntivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"bis","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"107","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44075","titoletto":"Ordinamento giudiziario - Indennità spettanti ai giudici onorari di tribunale (GOT) - Previsione che ai GOT spetta un\u0027indennità per le attività di udienza svolte nello stesso giorno nonché una ulteriore indennità equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attività superi le cinque ore - Ulteriore indennità per ogni altra attività svolta fuori dall\u0027udienza loro delegata e attestata dal procuratore della Repubblica, come previsto per i vice pretori onorari (VPO) - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Genova in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost., dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0027art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, prevedendo ai giudici onorari di tribunale (GOT) spettino un\u0027indennità di euro 98 per le attività di udienza svolte nello stesso giorno, e un\u0027ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attività superi le cinque ore, così da impedire di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle indicate incombenze. Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, muovendo da un\u0027erronea premessa interpretativa circa la disciplina riferita al compenso dei vice procuratori onorari (VPO) - ai quali è riconosciuta un\u0027ulteriore indennità di pari importo ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o più attività delegate superi le cinque ore giornaliere -, assunta a \u003cem\u003etertium comparationis\u003c/em\u003e, ha messo a confronto situazioni non comparabili, in quanto non omogenee, perché la differenza di trattamento tra GOT e VPO, sotto il profilo dei criteri di determinazione dell\u0027indennità, trova giustificazione nel più ampio ventaglio di funzioni attribuite al secondo, al quale possono essere delegate anche attività indipendenti dalla partecipazione a un\u0027udienza; e questo a prescindere da ogni valutazione di merito su una disciplina che esclude - per entrambe le figure di magistrati onorari qui considerate - la remunerazione di attività significative svolte al di fuori dell\u0027udienza. Di conseguenza, non fondata risulta anche la questione sollevata con riferimento all\u0027art. 97, secondo comma, Cost., perché una volta caduto il presupposto argomentativo indicato, anche tale censura viene logicamente meno. (\u003cem\u003ePrecedente citato: sentenza n. 41 del 2021; ordinanza n. 46 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, il parametro dell\u0027art. 97 Cost. è riferibile all\u0027amministrazione della giustizia soltanto per quanto attiene all\u0027organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari, sotto l\u0027aspetto amministrativo. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 80 del 2020, n. 90 del 2019 e n. 14 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa violazione del principio di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni identiche, o comunque omogenee, siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso. Essa invece non si verifica quando alla diversità di disciplina corrispondono situazioni non assimilabili. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 165 e n. 127 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44074","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"aggiuntivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"bis","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40645","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 172 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"66","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42020","autore":"Caruso B.","titolo":"Il Tribunale di Brescia fornisce un assist alla Corte costituzionale e al legislatore per risolvere definitivamente la questione della natura dei lavoratori subordinati dei magistrati onorari","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giustiziainsieme.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40439","autore":"Ciafardini L.","titolo":"Sul compenso da riconoscere ai magistrati onorari di lungo corso: aspettando Godot","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40439_2021_172.pdf","nome_file_fisico":"172-2021+altre_Ciafardini.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40652","autore":"Grasso G.","titolo":"L\u0027incostituzionalità differita della disciplina dei giudici ausiliari di appello e le prospettive di riforma della magistratura onoraria: dalla legge Orlando alla \"stabilizzazione\" dei magistrati in servizio","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"94","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40650","autore":"Romboli R.","titolo":"La Corte costituzionale dichiara la presenza degli ausiliari nelle corti d\u0027appello \"del tutto fuori sistema\" ed \"in radicale contrasto\" con la Costituzione, ma sospende per oltre quattro anni l\u0027efficacia della decisione.","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"90","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 3.924492
    "namelookup_time" => 0.000287
    "connect_time" => 0.188142
    "pretransfer_time" => 1.376076
    "size_download" => 88048.0
    "speed_download" => 22435.0
    "starttransfer_time" => 3.443281
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 40136
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1375956
    "connect_time_us" => 188142
    "namelookup_time_us" => 287
    "pretransfer_time_us" => 1376076
    "starttransfer_time_us" => 3443281
    "total_time_us" => 3924492
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770768183.2821
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:172 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 00:03:06 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"172","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"ZANON","relatore":"ZANON","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"07/07/2021","data_decisione":"07/07/2021","data_deposito":"23/07/2021","pubbl_gazz_uff":"28/07/2021","num_gazz_uff":"30","norme":"Art. 3 bis, c. 1°, lett. a), del decreto-legge 02/10/2008, n. 151, convertito, con modificazioni, in legge 28/11/2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il c. 1° e aggiunge il c. 1° bis all\u0027art. 4 del decreto legislativo 28/07/1989, n. 273.","atti_registro":"ord. 150/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 172\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0027ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), promosso dal Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento vertente tra R. F. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 4 aprile 2020, iscritta al n. 150 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di R. F., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 7 luglio 2021 il Giudice relatore Nicol\u0026#242; Zanon;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Vincenzo Marino per R. F., in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021, e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Genova, con ordinanza del 4 aprile 2020 (r.o. n. 150 del 2020), solleva, in riferimento agli artt. 3, 97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Innanzi al tribunale rimettente pende un giudizio introdotto da R. F., attualmente giudice onorario di pace, gi\u0026#224; giudice onorario del Tribunale di Genova sin dal 2005.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente espone, in fatto, che R. F. \u0026#232; assegnataria di un ruolo di cause civili relative all\u0026#8217;espropriazione mobiliare, per le quali \u0026#171;da tempo\u0026#187; celebra udienza ogni luned\u0026#236;, mercoled\u0026#236; e venerd\u0026#236; della settimana, attendendo, altres\u0026#236;, ad \u0026#171;ogni compito del G.E. nella materia, compresi numerosi atti da svolgersi fuori udienza\u0026#187;, quali lo studio dei fascicoli, l\u0026#8217;esame di istanze di varia natura, i provvedimenti relativi ai custodi e agli stimatori, eccetera. Per svolgere le indicate attivit\u0026#224;, R. F. sarebbe stata impegnata, al di fuori dell\u0026#8217;udienza, per \u0026#171;almeno 4 giornate al mese oltre le 5 ore\u0026#187;, sicch\u0026#233;, per tale tempo, avrebbe dovuto conseguire il compenso spettante per l\u0026#8217;esercizio delle funzioni onorarie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProprio quest\u0026#8217;ultima pretesa \u0026#232; avanzata, riferisce ancora il Tribunale di Genova, nel giudizio a quo, con decorrenza dalla data di assunzione dell\u0026#8217;incarico onorario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePremette il rimettente che la parte R. F. osserva come l\u0026#8217;art. 3-bis del d.l. n. 151 del 2008, come convertito, nel modificare l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, ha previsto che ai giudici onorari di tribunale (d\u0026#8217;ora innanzi: GOT) spetti un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno e un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98, ove il suddetto \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187; superi le cinque ore. Lamenta, cos\u0026#236;, che ai vice procuratori onorari (d\u0026#8217;ora innanzi: VPO) la medesima indennit\u0026#224; giornaliera, con possibilit\u0026#224; di raddoppio, spetti invece \u0026#8211; oltre che per la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze, in relazione alle quali sia loro conferita delega \u0026#8211; anche per ogni altra diversa attivit\u0026#224; loro delegata (purch\u0026#233; l\u0026#8217;impegno fuori udienza venga attestato dal procuratore della Repubblica): sarebbe dunque sufficiente, nella prospettiva dell\u0026#8217;attrice, applicare in via di \u0026#171;interpretazione analogica\u0026#187; il medesimo regime riservato ai VPO, per accogliere la domanda volta ad ottenere la remunerazione dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta fuori udienza dal GOT, inclusa quella di redazione delle sentenze, previa acquisizione di apposita attestazione del presidente del tribunale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn subordine, espone ancora il rimettente, R. F., \u0026#171;ove ritenuto insormontabile il testo di legge\u0026#187;, nel senso che lo stesso consentirebbe il riconoscimento di indennit\u0026#224; \u0026#171;per attivit\u0026#224; extra udienza\u0026#187; ai soli VPO, chiede di sollevare questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, per violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., in considerazione dell\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra le due figure di magistrati onorari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il tribunale rimettente ritiene superabile l\u0026#8217;eccezione sollevata nel giudizio a quo dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui l\u0026#8217;attrice avrebbe gi\u0026#224; indicato, nei prospetti mensili depositati per la liquidazione dei compensi, di aver \u0026#171;quasi sempre\u0026#187; tenuto udienze di oltre cinque ore in ciascun giorno lavorativo della settimana, sicch\u0026#233; sarebbe obiettivamente difficile stabilire quale risultato utile potrebbe comportare \u0026#171;la diversa interpretazione prospettata, avendo l\u0026#8217;attrice gi\u0026#224; ottenuto il massimo riconoscimento possibile\u0026#187;. Sarebbe stata svolta, infatti, attivit\u0026#224; istruttoria, con richiesta al presidente della sezione presso la quale R. F. esercita le funzioni onorarie di verificare se, \u0026#171;nell\u0026#8217;ipotesi astratta di fondatezza della tesi attorea, vi sarebbe stato margine per una ulteriore liquidazione indennitaria al GOP attore\u0026#187;. Dall\u0026#8217;articolata relazione redatta sarebbe emersa la possibilit\u0026#224; di \u0026#171;espansione della indennit\u0026#224; riconosciuta al GOT, ove al suo trattamento fosse applicata la medesima disciplina vigente per i viceprocuratori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il tribunale rimettente ricostruisce innanzitutto la disciplina dettata dall\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dall\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;indicata disposizione determina il compenso spettante, sia ai GOT (ora giudici onorari di pace), sia ai VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer i primi, il comma 1 prevede la corresponsione di una indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno\u0026#187; e il comma 1-bis dispone che ad essi spetti \u0026#171;un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le attivit\u0026#224; di cui al comma 1 superi le cinque ore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer i VPO, invece, il comma 2 riconosce la medesima indennit\u0026#224; giornaliera di euro 98 per l\u0026#8217;espletamento di una serie di compiti, anche se svolti cumulativamente, quali: a) la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega; b) ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge. Il comma 2-bis, inoltre, dispone che ai VPO spetti un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o pi\u0026#249; attivit\u0026#224; di cui al comma 2 superi le cinque ore giornaliere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAi sensi del successivo comma 2-ter del medesimo art. 4, la durata delle udienze \u0026#8211; ai fini del riconoscimento della cosiddetta \u0026#8220;doppia indennit\u0026#224;\u0026#8221;, sia ai GOT che ai VPO \u0026#8211; \u0026#232; rilevata dai rispettivi verbali, mentre, per i soli VPO, la durata della permanenza in ufficio per l\u0026#8217;espletamento delle attivit\u0026#224; diverse da quella di udienza \u0026#232; rilevata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, il rimettente parte dal presupposto secondo cui l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dalla norma censurata, prevede che i GOT siano compensati \u0026#8211; diversamente dai VPO \u0026#8211; in relazione alla sola attivit\u0026#224; di udienza, e ritiene ingiustificata tale differenza di trattamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo evidenzia che tale disparit\u0026#224; \u0026#232; destinata ad essere superata dalla disciplina introdotta dal decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonch\u0026#233; disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57). Aggiunge, per\u0026#242;, che il complesso delle disposizioni censurate, \u0026#171;oltre a conservare tuttora vigore temporaneo [\u0026#8230;], certamente conserva valore per i fatti di causa, relativi interamente al passato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale di Genova esplora anche la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo. Tuttavia, la esclude consapevolmente, affermando che la differenza di trattamento tra GOT e VPO \u0026#232; \u0026#171;chiaramente voluta dal legislatore storico ed \u0026#232; espressa in una forma del tutto incompatibile con qualsiasi interpretazione adeguatrice\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questa lettura risiederebbe la lesione ai parametri costituzionali evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA giudizio del rimettente, infatti, costituirebbe \u0026#171;un dato innegabile, secondo buona fede intellettuale\u0026#187;, che il lavoro del giudice e del pubblico ministero si svolga \u0026#171;sia in udienza che fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo riconosce che \u0026#171;[s]i potrebbe discutere sul relativo peso delle due attivit\u0026#224;\u0026#187;, ma osserva come in entrambi i casi \u0026#171;due attivit\u0026#224; giudiziarie primarie, la direzione delle indagini per il PM e la redazione delle sentenze per i giudici\u0026#187;, siano svolte fuori udienza, sicch\u0026#233; la discriminazione censurata non sarebbe giustificabile: per il rimettente, infatti, sarebbe evidente la possibilit\u0026#224; di individuare una \u0026#171;realt\u0026#224; normativa alternativa\u0026#187; in cui anche l\u0026#8217;attivit\u0026#224; fuori udienza del giudice onorario sia riconosciuta a fini indennitari, \u0026#171;con la semplice duplicazione di quanto previsto per i VPO e con la sostituzione del riferimento al Procuratore Capo, con quello al Presidente del Tribunale o della Corte di Appello (che ora dispone di giudici onorari)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale rimettente, dunque, considera non manifestamente infondata l\u0026#8217;eccezione d\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dalla parte attrice nel giudizio a quo, sotto il profilo di una irragionevole discriminazione consistente nel considerare \u0026#171;diversamente due condizioni in tutto analoghe\u0026#187;. In relazione ad una medesima udienza, osserva a tal proposito il giudice a quo, due magistrati \u0026#8211; \u0026#171;l\u0026#8217;uno con funzione requirente, l\u0026#8217;altro con funzione giudicante\u0026#187; \u0026#8211; potrebbero avere svolto entrambi attivit\u0026#224; fuori udienza, ad esempio, oltre che per studiare gli atti, per redigere il capo di imputazione e impartire direttive alla polizia giudiziaria, il primo, oppure per redigere la sentenza, l\u0026#8217;altro: le suddette attivit\u0026#224;, tuttavia, contribuirebbero \u0026#171;alla formazione della indennit\u0026#224; solo per il viceprocuratore onorario e non per il giudice onorario\u0026#187;. Si tratterebbe di una discriminazione evidente anche nella materia civile, nella quale pure rileva l\u0026#8217;attivit\u0026#224; fuori udienza svolta dal giudice onorario, quale quella indicata in precedenza e documentata nel giudizio a quo, ulteriore rispetto all\u0026#8217;atto \u0026#171;giurisdizionale per eccellenza della redazione della sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, priva di pregio sarebbe l\u0026#8217;obiezione secondo cui l\u0026#8217;indennit\u0026#224; liquidata ai giudici onorari non avrebbe natura retributiva, con conseguente inapplicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 36 Cost., unico parametro che imporrebbe il riconoscimento di un pari trattamento economico a fronte di una prestazione lavorativa equivalente: a suo giudizio, un trattamento costituente un \u0026#171;\u0026#8220;bene della vita\u0026#8221;, quale una indennit\u0026#224;\u0026#187;, non potrebbe essere \u0026#171;assegnato dal legislatore, in presenza di presupposti identici, in modo indifferente a tale identit\u0026#224; e di fatto difforme\u0026#187;, sicch\u0026#233;, nel caso di specie, la norma censurata sarebbe confliggente con l\u0026#8217;art. 3 Cost. \u0026#171;senza necessit\u0026#224; di transitare per il medio logico dell\u0026#8217;art. 36 Cost. solo perch\u0026#233; la rivendicazione \u0026#8220;appare lavoristica\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente solleva altre due questioni, ulteriori rispetto a quella prospettata dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eConsiderato che sia i GOT che i VPO \u0026#171;svolgono le funzioni giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente sostitutiva del magistrato ordinario)\u0026#187;, la norma censurata, giudicata \u0026#171;di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori\u0026#187;, lederebbe il principio di \u0026#171;pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187; presidiato dall\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la disposizione censurata incompatibile con l\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., \u0026#171;nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Nel giudizio si \u0026#232; costituita R. F., la quale, in via preliminare, ha ulteriormente illustrato i termini della controversia pendente innanzi al giudice a quo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa precisato, cos\u0026#236;, di svolgere le funzioni di magistrato onorario sin dal 1992, dapprima come vice pretore e poi come GOT dal 2005, e di essere assegnataria di un ruolo di cause \u0026#171;relativo alle esecuzioni civili\u0026#187;, per gestire il quale ha \u0026#171;da sempre\u0026#187; svolto, \u0026#171;oltre alle udienze\u0026#187;, anche \u0026#171;attivit\u0026#224; fuori udienza\u0026#187;, avente ad oggetto in particolare l\u0026#8217;adozione di ordinanze a seguito di riserva in udienza e la redazione di sentenze, oltre a tutte le altre decisioni rimesse al giudice nell\u0026#8217;ambito delle procedure esecutive mobiliari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa poi messo in evidenza la disparit\u0026#224; di trattamento \u0026#8211; a suo dire ingiustificata \u0026#8211; rispetto ai VPO, ai quali l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 riconosce un compenso anche per le attivit\u0026#224; delegate prestate fuori udienza, quali ad esempio la \u0026#171;redazione di decreti penali\u0026#187;, le \u0026#171;richieste di archiviazione\u0026#187;, i \u0026#171;capi di imputazione\u0026#187;, in tal modo consentendo loro di pi\u0026#249; facilmente \u0026#171;raggiungere e superare il limite delle cinque ore utile a determinare l\u0026#8217;attribuzione del compenso aggiuntivo di ulterior[i] 98 euro\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa domanda spiegata nel giudizio a quo, quindi, mirerebbe proprio ad ottenere il riconoscimento del compenso anche per il lavoro svolto fuori udienza, quantificato in \u0026#171;almeno quattro giornate al mese\u0026#187;, con impegno superiore alle cinque ore giornaliere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA differenza di quanto ritenuto dal tribunale rimettente, ritiene possibile una interpretazione della disposizione censurata conforme a Costituzione: il comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, infatti, nel riferirsi al \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187;, esprimerebbe la volont\u0026#224; del legislatore \u0026#171;di ricomprendere nell\u0026#8217;ambito della norma tutta l\u0026#8217;attivit\u0026#224;, prodromica e successiva, che non pu\u0026#242; non accompagnare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eR. F. riconosce che residuerebbe il problema del \u0026#171;sistema di rilevazione della durata della permanenza in ufficio\u0026#187;, non previsto dalla norma censurata. Tuttavia, ritiene che i presidenti dei Tribunali possano \u0026#171;ex se disporre adeguati strumenti di rilevazione\u0026#187; (ad esempio, richiedendo ai giudici onorari interessati un prospetto delle cause e questioni trattate a seguito di riserva, e delle decisioni assunte, onde effettuare una verifica di congruit\u0026#224; del compenso) oppure \u0026#171;ricorrere all\u0026#8217;applicazione di criteri presuntivi, che rendano verosimile la portata e la misura oraria dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; svolta fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn subordine, la parte aderisce alle considerazioni esposte dal giudice a quo nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione in ordine al contrasto delle disposizioni censurate con gli artt. 3, 97, secondo comma, e 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProspetta, in aggiunta, anche la lesione dell\u0026#8217;art. 36 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiamando, a tale proposito, la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, sezione seconda, 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX, ricorda che quest\u0026#8217;ultima avrebbe stabilito che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; del giudice di pace rientra nella nozione di lavoro subordinato e che le prestazioni economiche percepite possono essere considerate di carattere remunerativo, ci\u0026#242; che consentirebbe l\u0026#8217;evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui all\u0026#8217;art. 36 Cost., \u0026#171;per verificare se il compenso erogato sia giusto ed equo\u0026#187;: escludere un compenso per \u0026#171;una parte non semplicemente rilevante ed importante, ma decisiva\u0026#187; dell\u0026#8217;impegno lavorativo richiesto al GOT sarebbe, appunto, lesivo del parametro costituzionale indicato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;interveniente eccepisce, in primo luogo, il difetto di rilevanza delle questioni sollevate, in quanto, in base alle stesse allegazioni della parte attrice nel giudizio a quo, quest\u0026#8217;ultima avrebbe gi\u0026#224; percepito \u0026#171;la massima indennit\u0026#224; giornaliera attribuibile per legge al magistrato onorario (sia esso GOT o VPO) ovvero la cd. doppia indennit\u0026#224; che scatta dopo cinque ore di attivit\u0026#224; d\u0026#8217;udienza\u0026#187;, sicch\u0026#233; alcuna utilit\u0026#224; concreta potrebbe derivare dall\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non fondate le censure prospettate dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRicorda, a tal fine, che la disciplina delle indennit\u0026#224; spettanti alle singole figure di magistrati onorari \u0026#8211; e, in particolare, ai giudici di pace, ai GOT e ai VPO \u0026#8211; \u0026#232; destinata ad essere superata dall\u0026#8217;entrata in vigore della disciplina di cui al d.lgs. n. 116 del 2017 (recante la riforma organica della magistratura onoraria), che \u0026#8211; unificando il trattamento economico da riconoscere a tutti i magistrati onorari \u0026#8211; prevede, a far data dal 16 agosto 2021, la corresponsione di una indennit\u0026#224; lorda annuale in misura fissa, destinata a sostituire i regimi finora vigenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuesti ultimi, in particolare, prevedono modalit\u0026#224; diverse di calcolo dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera spettante ai magistrati onorari, legando per\u0026#242; il compenso spettante ai VPO sempre all\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza \u0026#8211; al netto dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; preparatoria di studio e della redazione di provvedimenti conseguenti (esattamente come per i GOT) \u0026#8211; oltre che a quella diversa che viene loro espressamente delegata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; sarebbe confermato dalla interpretazione seguita dal Ministero della giustizia nelle proprie circolari, con le quali la corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; \u0026#232; stata esclusa per le attivit\u0026#224; consistenti \u0026#171;nella redazione di sentenze e provvedimenti e nello studio degli atti\u0026#187; (quanto ai GOT) e per gli incombenti non rientranti nelle attivit\u0026#224; delegabili (quanto ai VPO).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe, quindi, destituito di fondamento il presupposto interpretativo dal quale muove il giudice rimettente, in ordine al differente trattamento riservato \u0026#8211; prima della riforma prevista dal d.lgs. n. 116 del 2017 \u0026#8211; ai GOT rispetto ai VPO, nel senso del riconoscimento soltanto ai secondi di un compenso per l\u0026#8217;attivit\u0026#224; preparatoria di studio dell\u0026#8217;udienza e per quella successiva di compimento delle attivit\u0026#224; strettamente connesse alla celebrazione di quest\u0026#8217;ultima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;interveniente, pur prendendo atto che il giudice a quo non ha contestato l\u0026#8217;assunto per cui l\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera di cui si discute non riveste natura retributiva, sottolinea che, mancando un rapporto di impiego pubblico, il compenso spettante al funzionario onorario avrebbe carattere \u0026#171;meramente indennitario e, in senso lato, di ristoro degli oneri sostenuti\u0026#187;, al di fuori di qualunque rapporto di corrispettivit\u0026#224; rispetto alle funzioni svolte: in nessun modo, dunque, potrebbe affermarsi che \u0026#171;l\u0026#8217;indennit\u0026#224; percepita da VPO e GOT, o pi\u0026#249; in generale dai magistrati onorari, costituisca la controprestazione del lavoro svolto e che per questo si debba valutare se l\u0026#8217;equilibrio sinallagmatico tra prestazione e compenso dei GOT sia o meno ragionevolmente difforme dall\u0026#8217;equilibrio sinallagmatico tra prestazione e compenso dei VPO\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ogni caso, conclude l\u0026#8217;interveniente, \u0026#171;quand\u0026#8217;anche si dovesse ritenere ammissibile tale comparazione\u0026#187;, il diverso regime indennitario sarebbe giustificato dalla diversit\u0026#224; delle funzioni svolte dalle due figure di magistrato onorario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali considerazioni escluderebbero, di conseguenza, anche la prospettata violazione dell\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost., in quanto dimostrerebbero che \u0026#171;la norma censurata non contrasta con il principio di pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, non sussisterebbe neppure la violazione dell\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., perch\u0026#233; il differente trattamento indennitario non sarebbe \u0026#171;certo di tale entit\u0026#224; da poter incoraggiare\u0026#187; la conseguenza prospettata dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; La parte ha depositato, in data 14 giugno 2021, una memoria illustrativa, per confutare le eccezioni e le deduzioni dell\u0026#8217;interveniente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento all\u0026#8217;eccezione d\u0026#8217;irrilevanza della questione, ha diffusamente argomentato in ordine alla plausibilit\u0026#224; della prospettazione del giudice rimettente con riguardo alla sussistenza di un margine di incremento delle indennit\u0026#224; dovute alla ricorrente nel giudizio principale, in caso di accoglimento delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eHa poi contestato la tesi dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, in ordine alla natura indennitaria, e non retributiva, del compenso spettante ai magistrati onorari. Secondo la parte, la sentenza della Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, citata nell\u0026#8217;atto di costituzione in giudizio, renderebbe non pi\u0026#249; sostenibile la tesi secondo cui \u0026#171;il compenso del giudice onorario non abbia una funzione corrispettiva\u0026#187;, avallandone, piuttosto, il carattere remunerativo. Conseguentemente, ha insistito affinch\u0026#233; questa Corte valuti le questioni sollevate dal rimettente anche alla luce dell\u0026#8217;art. 36 Cost.: il \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187;, di cui ragiona l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, dovrebbe necessariamente ricomprendere, non soltanto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza, ma anche tutto ci\u0026#242; che \u0026#171;sta \u0026#8220;dietro\u0026#8221; e \u0026#8220;a fianco\u0026#8221; dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di udienza\u0026#187;, che tuttavia verrebbe economicamente valorizzato solo per il VPO.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Genova dubita \u0026#8211; in riferimento agli artt. 3, 97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della Costituzione \u0026#8211; della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Le questioni originano da un giudizio introdotto da R. F., gi\u0026#224; giudice onorario del Tribunale di Genova sin dal 2005, in tale veste assegnataria di un ruolo di cause civili relative all\u0026#8217;espropriazione mobiliare e incaricata dell\u0026#8217;adozione di una serie di atti e provvedimenti \u0026#171;da svolgersi fuori udienza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione censurata, nel prevedere \u0026#8211; mediante la sostituzione del comma 1 dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 \u0026#8211; che ai giudici onorari di tribunale (d\u0026#8217;ora innanzi: GOT) spettino un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 \u0026#171;per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno\u0026#187;, e \u0026#8211; mediante l\u0026#8217;aggiunta del comma 1-bis all\u0026#8217;indicato art. 4 \u0026#8211; un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attivit\u0026#224; superi le cinque ore, impedirebbe di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle incombenze ricordate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDiversamente, il medesimo art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, attraverso i commi 2 e 2-bis \u0026#8211; rispettivamente sostituito e aggiunto dall\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera b), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito \u0026#8211; consentirebbe ai vice procuratori onorari (d\u0026#8217;ora innanzi: VPO) di ottenere un compenso (sempre calcolato su base oraria, con la tecnica del \u0026#8220;raddoppio\u0026#8221; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; in caso di superamento del limite di cinque ore di impegno lavorativo), non soltanto per la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze, ma anche per ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di udienza, loro delegata, purch\u0026#233; l\u0026#8217;esecuzione delle relative prestazioni venga attestata dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Il giudice a quo, in primo luogo, ritiene violato il principio di eguaglianza presidiato dall\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa diversit\u0026#224; di trattamento innanzi illustrata, in quanto priva di giustificazione, configurerebbe una discriminazione intollerabile alla luce dell\u0026#8217;evocato parametro costituzionale. In particolare, sarebbe irragionevole considerare \u0026#171;diversamente due condizioni in tutto analoghe\u0026#187;, appunto quelle del magistrato onorario giudicante e requirente, chiamati entrambi a svolgere attivit\u0026#224; sia durante l\u0026#8217;udienza sia al di fuori di essa: nessuna ragione plausibile potrebbe spiegare il riconoscimento del diritto al compenso, per l\u0026#8217;impegno fuori udienza, a beneficio dei soli VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Dall\u0026#8217;asserita disparit\u0026#224; di trattamento discenderebbe un\u0026#8217;ulteriore lesione ai principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eConsiderato che sia i GOT che i VPO \u0026#171;svolgono le funzioni giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente sostitutiva del magistrato ordinario)\u0026#187;, le norme di cui si discute, giudicate \u0026#171;di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori\u0026#187;, lederebbero il principio di \u0026#171;pari considerazione dei magistrati a parit\u0026#224; di funzioni\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Infine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la disposizione censurata incompatibile con l\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost., \u0026#171;nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di esaminare le questioni sollevate, appare utile una breve ricognizione del contesto normativo di riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa ricostruzione dei \u0026#171;momenti caratterizzanti le riforme della magistratura onoraria\u0026#187; \u0026#232; stata gi\u0026#224; compiutamente operata da questa Corte nella sentenza n. 41 del 2021 (punti 7, 8 e 9 del Considerato in diritto).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; sufficiente qui ricordare che, sul finire degli anni Novanta del secolo scorso, il legislatore ha modificato profondamente l\u0026#8217;assetto degli uffici giudiziari di primo grado e, con il decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), ha abolito le preture e ne ha trasferito le competenze ai tribunali. In sostituzione del vice-pretore onorario, che affiancava il pretore, ha contestualmente introdotto, intervenendo sul regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), il giudice onorario di tribunale (GOT) e, negli uffici requirenti, il vice procuratore onorario (VPO) presso il tribunale, subentrato all\u0026#8217;analoga figura gi\u0026#224; esistente presso la pretura circondariale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eConcepiti come organi giudiziari di transizione (art. 245 del d.lgs. n. 51 del 1998), GOT e VPO sono stati prorogati nell\u0026#8217;incarico fino alla riforma della magistratura onoraria, attuata con il decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonch\u0026#233; disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), che ha previsto, per quel che qui in particolare rileva, un nuovo sistema di compenso, unico per tutti i magistrati onorari di primo grado (sia giudicanti che requirenti) e fondato sulla corresponsione di un\u0026#8217;indennit\u0026#224; onnicomprensiva annuale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale nuovo criterio \u0026#232; destinato, per\u0026#242;, a trovare applicazione solo a far data dal 16 agosto 2021 (art. 31, comma 1, del d.lgs. n. 116 del 2017), sicch\u0026#233; fino ad allora continuano ad applicarsi gli attuali regimi indennitari, diversificati per ciascuna categoria di magistrati onorari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso di specie viene in rilievo l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, il quale, nella versione novellata dal d.l. n. 151 del 2008, come convertito, e applicabile ratione temporis al giudizio a quo, effettivamente distingue la posizione dei GOT da quella dei VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi primi, infatti, il comma 1 riconosce un\u0026#8217;indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno, mentre il comma 1-bis prevede la spettanza di un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di pari importo \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo per le attivit\u0026#224; di cui al comma 1 superi le cinque ore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi VPO, invece, il comma 2 riconosce l\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera di euro 98 per l\u0026#8217;espletamento di due tipi di attivit\u0026#224;, anche se svolte cumulativamente: la partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega (lettera a); ogni altra attivit\u0026#224;, diversa dalla prima, purch\u0026#233; delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge (lettera b). Il comma 2-bis, ancora, attribuisce il diritto a ricevere un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di pari importo \u0026#171;ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o pi\u0026#249; attivit\u0026#224; di cui al comma 2 superi le cinque ore giornaliere\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAi fini del \u0026#8220;raddoppio\u0026#8221; dell\u0026#8217;indennit\u0026#224;, infine, il comma 2-ter dispone che la durata delle udienze \u0026#232; rilevata dai rispettivi verbali, mentre il tempo di permanenza in ufficio per l\u0026#8217;espletamento, da parte dei soli VPO, delle attivit\u0026#224; delegabili diverse dalla partecipazione all\u0026#8217;udienza \u0026#232; accertato dal procuratore della Repubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Occorre, in via preliminare, delimitare il thema decidendum.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe obiezioni avanzate dal giudice a quo s\u0026#8217;incentrano sulla prospettata violazione del principio di eguaglianza. Il rimettente, in particolare, ritiene la normativa censurata in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. (e, a seguire, con gli artt. 107, terzo comma, e 97, secondo comma, Cost.), nella parte in cui non prevede che anche i GOT possano essere compensati per l\u0026#8217;impegno lavorativo profuso al di fuori dell\u0026#8217;udienza, in attivit\u0026#224; comunque a quest\u0026#8217;ultima accessorie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa parte costituita introduce un ulteriore profilo di censura, prospettando la violazione anche dell\u0026#8217;art. 36 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRichiamando, a tale proposito, giurisprudenza sovranazionale (Corte di giustizia dell\u0026#8217;Unione europea, seconda sezione, sentenza 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX), evidenzia come quest\u0026#8217;ultima avrebbe ritenuto che la figura del giudice onorario possa \u0026#8211; a determinate condizioni \u0026#8211; essere ricondotta alla nozione di \u0026#171;lavoratore a tempo determinato\u0026#187;, ci\u0026#242; che consentirebbe l\u0026#8217;evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui all\u0026#8217;art. 36 Cost., \u0026#171;per verificare se il compenso erogato sia giusto ed equo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale ultimo profilo \u0026#232;, tuttavia, inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l\u0026#8217;oggetto del giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale in via incidentale \u0026#232; infatti limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione (sentenza n. 109 del 2021), con esclusione della possibilit\u0026#224; di ampliare il thema decidendum proposto dal rimettente (sentenza n. 119 del 2021), fino a ricomprendervi questioni formulate dalle parti che, tuttavia, egli non abbia ritenuto di accogliere (tra le pi\u0026#249; recenti, sentenza n. 49 del 2021). Non possono perci\u0026#242; essere presi in considerazione, oltre i limiti fissati nelle medesime ordinanze, ulteriori questioni o profili di legittimit\u0026#224; costituzionale dedotti dalle parti, tanto se eccepiti ma non condivisi dal giudice a quo, quanto se diretti ad ampliare o modificare successivamente (come nella specie) il contenuto del provvedimento di rimessione (sentenze n. 35 del 2021, n. 186 e n. 165 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo \u0026#8211; del resto \u0026#8211; non pone affatto in discussione il carattere indennitario del compenso spettante ai magistrati onorari, n\u0026#233; si interroga sulla natura del rapporto che lega questi ultimi all\u0026#8217;amministrazione della giustizia (sicch\u0026#233; questa Corte non \u0026#232;, nel presente giudizio, chiamata a prendere posizione su tali profili).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEgli, semplicemente, nell\u0026#8217;operare un confronto \u0026#8220;interno\u0026#8221; alla magistratura onoraria, nega la possibilit\u0026#224; di rinvenire una ragione idonea a giustificare una differenza di trattamento economico tra categorie di magistrati che reputa svolgere attivit\u0026#224; equivalenti ai fini del riconoscimento di un compenso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Ancora in via preliminare, vanno rigettate le eccezioni d\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; sollevate dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, per irrilevanza delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVero che il d.lgs. n. 116 del 2017 ha sostanzialmente livellato le differenze di compenso riconosciuto alle tre categorie di magistrati onorari operanti in primo grado (giudici di pace, GOT e VPO), essendone stato unificato non solo lo status giuridico, ma anche il regime economico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la circostanza, peraltro nota al rimettente, non incide sulla rilevanza delle questioni sollevate, perch\u0026#233; tale aspetto della riforma, come si \u0026#232; anticipato, \u0026#232; destinato a trovare applicazione solo a partire dal 16 agosto 2021, laddove le pretese avanzate nel giudizio principale concernono crediti asseritamente maturati prima di tale data.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNeppure pu\u0026#242; essere accolta l\u0026#8217;ulteriore eccezione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, secondo cui la parte attrice non potrebbe ricavare nessuna utilit\u0026#224; concreta dall\u0026#8217;accoglimento delle questioni sollevate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn disparte la diversa valutazione operata dal rimettente, con motivazione non implausibile, secondo cui, in forza dell\u0026#8217;istruttoria espletata, sussisterebbe comunque \u0026#171;un margine di incremento possibile alla indennit\u0026#224; riconosciuta\u0026#187;, la giurisprudenza costituzionale ritiene che il presupposto della rilevanza non si identifichi nell\u0026#8217;utilit\u0026#224; concreta di cui le parti in causa potrebbero beneficiare (tra le ultime, sentenze n. 59 del 2021 e n. 254 del 2020): per l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevate in via incidentale, infatti, \u0026#232; sufficiente che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio a quo (circostanza, quest\u0026#8217;ultima, incontestata nel caso di specie), senza che rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale per le parti in causa (sentenze n. 253, n. 174 e n. 170 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Sempre in via preliminare, va evidenziato che il rimettente ha esaminato la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0026#8217;attrice nel giudizio a quo, scartandola, tuttavia, alla luce del tenore testuale delle disposizioni censurate. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, \u0026#232; sufficiente che il giudice rimettente abbia esplorato la praticabilit\u0026#224; di una interpretazione adeguatrice e l\u0026#8217;abbia consapevolmente esclusa, perch\u0026#233; la questione debba essere scrutinata nel merito (sentenze n. 89, n. 61 e n. 32 del 2021), poich\u0026#233; a quest\u0026#8217;ultimo profilo, e non gi\u0026#224; all\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224;, attiene l\u0026#8217;apprezzamento sulla correttezza della scelta ermeneutica (sentenze n. 64, n. 59 e n. 17 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa valutazione operata dal rimettente, peraltro, \u0026#232; da condividere: vero che il comma 1-bis dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 riconosce anche ai GOT un\u0026#8217;ulteriore indennit\u0026#224; di euro 98 ove il \u0026#171;complessivo impegno lavorativo\u0026#187; superi le cinque ore, ma la medesima disposizione specifica che tale impegno deve essere relativo alle \u0026#171;attivit\u0026#224; di cui al comma 1\u0026#187;, che esplicitamente (e chiaramente) si riferisce alle sole attivit\u0026#224; di udienza. Invece, per i VPO il successivo comma 2 differenzia nettamente l\u0026#8217;attivit\u0026#224; di \u0026#171;partecipazione ad una o pi\u0026#249; udienze in relazione alle quali \u0026#232; conferita la delega\u0026#187; (lettera a) da \u0026#171;ogni altra attivit\u0026#224;, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti disposizioni di legge\u0026#187; (lettera b) e il comma 2-bis riconosce il diritto al compenso per entrambe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Tra le censure sollevate dal rimettente, deve essere dichiarata inammissibile, per palese inconferenza del parametro, quella prospettata in riferimento all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSin dalla sentenza n. 123 del 1970, questa Corte ha chiarito che \u0026#171;il terzo comma dell\u0026#8217;art. 107 non ha altro significato se non quello, chiaramente risultante dalla dizione letterale della disposizione [\u0026#8230;] e sistematicamente argomentabile altres\u0026#236; dalla collocazione di essa nel contesto di un articolo rivolto in tutte le sue parti a disciplinare lo status dei magistrati dell\u0026#8217;ordine giudiziario, che consiste nell\u0026#8217;escludere \u0026#8211; con particolare riguardo ai magistrati giudicanti \u0026#8211; rapporti di subordinazione gerarchica nell\u0026#8217;esercizio della funzione giurisdizionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;assunto \u0026#232; stato confermato e precisato dalle pronunce successive, in cui si legge che \u0026#171;l\u0026#8217;Assemblea Costituente ebbe anzitutto di mira lo stato giuridico dei magistrati, nell\u0026#8217;ambito del quale essa intendeva precludere le diversit\u0026#224; di gradi [\u0026#8230;]: con il dichiarato scopo [\u0026#8230;] d\u0026#8217;imporre la soppressione dei \u0026#8220;gradi gerarchici\u0026#8221; della magistratura\u0026#187;, sicch\u0026#233; \u0026#171;da quel precetto va ricavato pur sempre il divieto di qualsiasi tipo di arbitraria categorizzazione dei magistrati stessi, non sorretta da alcuna ragione di ordine funzionale\u0026#187; (sentenza n. 86 del 1982; successivamente, in termini simili, ordinanze n. 523 del 1995 e n. 275 del 1994).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl tema del trattamento economico dei magistrati, dunque, non interseca affatto l\u0026#8217;ambito di applicazione della disposizione costituzionale in parola (sentenza n. 133 del 1985), volta a vietare che tra i magistrati si stabiliscano rapporti di supremazia gerarchica (sentenze n. 310 del 1992 e n. 18 del 1989).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Passando al merito delle residue questioni sollevate, esse si rivelano non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; Quanto alla prospettata violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., secondo un costante orientamento di questa Corte, la violazione del principio di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni identiche, o comunque omogenee, siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso. Essa invece non si verifica quando alla diversit\u0026#224; di disciplina corrispondono situazioni non assimilabili (ex plurimis, sentenze n. 165 e n. 127 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; premesso, risulta errato il presupposto ermeneutico \u0026#8211; appunto quello della omogeneit\u0026#224; delle situazioni messe a raffronto \u0026#8211; dal quale muove il rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome si desume dall\u0026#8217;evoluzione normativa che ha interessato la materia, infatti, la differente disciplina del compenso dettata per le due figure di magistrato onorario \u0026#232; giustificata proprio dalla diversit\u0026#224; delle funzioni a ciascuna di esse, nel tempo, attribuite.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 43-bis ordin. giud. \u0026#8211; introdotto contestualmente all\u0026#8217;istituzione della figura dei GOT e poi abrogato dalla riforma della magistratura onoraria di cui al d.lgs. n. 116 del 2017 \u0026#8211; prevedeva che i GOT non potessero tenere udienza se non nei casi di impedimento o di mancanza dei giudici ordinari, sicch\u0026#233;, come evidenziato dalla sentenza n. 41 del 2021, attribuiva ai GOT un ruolo di mera supplenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA partire dai primi anni di questo secolo, tuttavia, per fronteggiare un arretrato di dimensioni crescenti, l\u0026#8217;impiego della magistratura onoraria giudicante, attraverso modelli di \u0026#8220;affiancamento\u0026#8221; dei GOT alla magistratura togata, \u0026#232; stato esteso (in forza di determinazioni del Consiglio superiore della magistratura) fino a consentire anche l\u0026#8217;assegnazione a questi ultimi di ruoli \u0026#8220;autonomi\u0026#8221;. Come risulta dalla risoluzione del CSM del 25 gennaio 2012 (Risoluzione sui moduli organizzativi dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; dei giudici onorari in tribunale), tuttavia, le stesse determinazioni consiliari hanno sempre raccomandato di non assegnar loro \u0026#171;lavoro giudiziario\u0026#187; (secondo la dizione della norma di ordinamento giudiziario) che prescindesse dalla celebrazione delle udienze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnaloga era la condizione originaria dei VPO, il cui impiego, allo stesso modo, appariva in sostanza calibrato sulla sola partecipazione alle udienze.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 72 ordin. giud. (anch\u0026#8217;esso successivamente abrogato dal d.lgs. n. 116 del 2017) disponeva, infatti, che il procuratore della Repubblica potesse delegare nominativamente l\u0026#8217;esercizio delle funzioni di pubblico ministero, relativamente a procedimenti dei quali la legge attribuiva la cognizione al tribunale in composizione monocratica, per una serie di attivit\u0026#224;, legate alla partecipazione all\u0026#8217;udienza dibattimentale (lettera a) o di convalida dell\u0026#8217;arresto nel giudizio direttissimo (lettera b), nonch\u0026#233; in vari tipi di altri procedimenti camerali (lettera d) e nei procedimenti civili (lettera e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome per i GOT, si trattava, dunque, di funzioni essenzialmente legate alla partecipazione a un\u0026#8217;udienza, dibattimentale o camerale, con l\u0026#8217;unica (marginale) eccezione costituita dalla possibilit\u0026#224; di delegare i VPO anche per la richiesta di emissione del decreto penale di condanna (lettera c).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer questo motivo, l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, vigente al momento della riforma del giudice unico di primo grado operata con il d.lgs. n. 51 del 1998, disponeva che sia ai GOT che ai VPO spettasse una indennit\u0026#224; \u0026#171;per ogni udienza\u0026#187;, con il limite di due indennit\u0026#224; al giorno.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, per\u0026#242;, il catalogo delle attivit\u0026#224; delegabili ai VPO, in forza della clausola generale contenuta nell\u0026#8217;ultimo periodo del comma 1 dell\u0026#8217;art. 71 ordin. giud., si \u0026#232; arricchito, per effetto delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell\u0026#8217;articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 50 di tale ultimo decreto ha infatti previsto che le funzioni di pubblico ministero possono essere delegate ai VPO, oltre che nelle attivit\u0026#224; di udienza (come gi\u0026#224; davanti al tribunale in composizione monocratica), anche per altre specifiche incombenze indicate dagli artt. 15 e 25.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta di ulteriori attivit\u0026#224; che \u0026#8211; come gi\u0026#224; era accaduto per la sola presentazione della richiesta di decreto penale di condanna innanzi al giudice per le indagini preliminari del tribunale \u0026#8211; vengono espletate a prescindere dalla partecipazione a un\u0026#8217;udienza, camerale o dibattimentale che sia: consistendo, ad esempio, nella formulazione dell\u0026#8217;imputazione o nella redazione della richiesta di archiviazione, in attivit\u0026#224; d\u0026#8217;indagine, eccetera.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVeniva, dunque, ampliato il ventaglio delle funzioni delegabili al VPO, differenziandosi cos\u0026#236;, in modo netto, la sua posizione rispetto a quella del GOT: mentre quest\u0026#8217;ultimo avrebbe continuato ad esercitare funzioni esclusivamente legate alla celebrazione di un\u0026#8217;udienza, al VPO veniva riconosciuta la possibilit\u0026#224; di espletare attivit\u0026#224; anche indipendentemente dalla partecipazione ad essa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon essendo stato contestualmente modificato l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, tuttavia, queste ultime attivit\u0026#224; non potevano essere remunerate, appunto perch\u0026#233; diverse dalla partecipazione all\u0026#8217;udienza, unico criterio normativo all\u0026#8217;epoca contemplato per la corresponsione del compenso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa situazione appariva fonte di difficolt\u0026#224;, testimoniate anche da varie circolari del Ministero della giustizia che, in via interpretativa, riconoscevano la spettanza dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; ai VPO anche per lo svolgimento di attivit\u0026#224; delegate diverse da quella consistente nel sostenere la pubblica accusa in udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRisultata per\u0026#242; evidente la carenza di base legale a sostegno di simili letture, l\u0026#8217;art. 3-bis del d.l. n. 151 del 2008 operava la modifica dell\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 nel senso oggi contestato dal rimettente: la norma censurata giungeva cos\u0026#236; a fornire copertura legislativa ad una prassi amministrativa, fondata, come si \u0026#232; detto, proprio sui compiti diversi \u0026#8211; e pi\u0026#249; ampi rispetto alle attivit\u0026#224; di udienza \u0026#8211; attribuiti ai soli VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA differenza di quanto ritenuto dal giudice rimettente, inoltre, sia per i GOT che per i VPO l\u0026#8217;art. 4 pi\u0026#249; volte citato continua a considerare non rilevanti, ai fini della corresponsione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224; giornaliera, tutte le attivit\u0026#224; accessorie alla celebrazione dell\u0026#8217;udienza (per il GOT) e alla partecipazione ad essa (per il VPO), se svolte al di fuori della durata dell\u0026#8217;udienza stessa. Per entrambe le categorie di magistrato onorario, in altre parole, non d\u0026#224; diritto al compenso l\u0026#8217;impegno speso in attivit\u0026#224; preliminari \u0026#8211; in particolare, nello studio degli atti \u0026#8211; o successive all\u0026#8217;udienza, anche se a questa strettamente legate, quali la redazione delle sentenze o delle ordinanze riservate in udienza (per il GOT), o la selezione dei documenti da depositare alla successiva udienza e la comunicazione alla segreteria degli adempimenti successivi posti dal giudice a carico dell\u0026#8217;ufficio di procura (per il VPO).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn definitiva, nessuna di queste attivit\u0026#224; accessorie all\u0026#8217;udienza \u0026#232; mai stata compensata, n\u0026#233; se svolta dal GOT, n\u0026#233; se svolta dal VPO.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDalla disamina del contesto normativo di riferimento, e in particolare dalla sua evoluzione, discende dunque pianamente la non fondatezza della questione sollevata con riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo, muovendo da un\u0026#8217;erronea premessa interpretativa circa la disciplina riferita al compenso dei VPO, assunta a tertium comparationis, ha messo a confronto situazioni non comparabili, in quanto non omogenee (ordinanza n. 46 del 2020): come si \u0026#232; mostrato, la differenza di trattamento tra GOT e VPO, sotto il profilo dei criteri di determinazione dell\u0026#8217;indennit\u0026#224;, trova giustificazione nel pi\u0026#249; ampio ventaglio di funzioni attribuite al secondo, al quale possono essere delegate anche attivit\u0026#224; indipendenti dalla partecipazione a un\u0026#8217;udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta da osservare che tale giudizio di non fondatezza della questione, esclusivamente riferito al confronto \u0026#8220;interno\u0026#8221; alla disciplina dei compensi dei magistrati onorari (GOT e VPO), prescinde da ogni valutazione di merito su una disciplina che esclude \u0026#8211; per entrambe le figure di magistrati onorari qui considerate \u0026#8211; la remunerazione di attivit\u0026#224; significative svolte al di fuori dell\u0026#8217;udienza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Infine, e di conseguenza, non fondata risulta anche la questione sollevata con riferimento all\u0026#8217;art. 97, secondo comma, Cost. (per mero lapsus calami riferita dal giudice a quo al primo comma).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ritiene la disposizione censurata causa di \u0026#171;sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti a quell[i] requirenti\u0026#187;, ci\u0026#242; che determinerebbe la lesione del principio di buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, una volta dimostrata la non fondatezza della questione incentrata sulla pretesa lesione del principio di eguale trattamento tra GOT e VPO, e dunque caduto il presupposto argomentativo fatto proprio dal giudice a quo, anche tale censura viene logicamente meno, senza che sia necessario ragionare sulla conferenza, nel caso di specie, del parametro costituzionale evocato, per costante giurisprudenza di questa Corte \u0026#171;riferibile all\u0026#8217;amministrazione della giustizia soltanto per quanto attiene all\u0026#8217;organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari\u0026#187; (sentenze n. 80 del 2020 e n. 90 del 2019), sotto l\u0026#8217;aspetto amministrativo (sentenza n. 14 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalit\u0026#224; organizzata e all\u0026#8217;immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l\u0026#8217;adeguamento dell\u0026#8217;ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 107, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Genova, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3-bis, comma 1, lettera a), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost., dal Tribunale di Genova, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eNicol\u0026#242; ZANON, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilomena PERRONE, Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 23 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Cancelliere\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Filomena PERRONE\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Ordinamento giudiziario - Norme in materia di indennit\u0026#224; spettanti ai giudici onorari di tribunale e ai vice procuratori onorari - Modifiche al decreto legislativo n. 273 del 1989 - Previsione che ai giudici onorari di tribunale spetta un\u0027indennit\u0026#224; di euro 98 per le attivit\u0026#224; di udienza svolte nello stesso giorno, nonch\u0026#233; una ulteriore equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attivit\u0026#224; superi le cinque ore.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44070","titoletto":"Thema decidendum - Ulteriore profilo di censura dedotto dalla parte costituita nel giudizio incidentale - Esorbitanza dal contenuto dell\u0027ordinanza di rimessione - Inammissibilità.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., è inammissibile l\u0027ulteriore profilo di censura, riferito all\u0027art. 36 Cost., introdotto dalla parte costituita. Tale profilo di censura non è stato fatto proprio dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione, con esclusione della possibilità di ampliare il \u003cem\u003ethema decidendum\u003c/em\u003e proposto dal rimettente, fino a ricomprendervi questioni formulate dalle parti che, tuttavia, egli non abbia ritenuto di accogliere. Non possono perciò essere presi in considerazione, oltre i limiti fissati nelle medesime ordinanze, ulteriori questioni o profili di legittimità costituzionale dedotti dalle parti, tanto se eccepiti ma non condivisi dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, quanto se diretti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto del provvedimento di rimessione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 119 del 2021, n. 109 del 2021, n. 49 del 2021, n. 35 del 2021, n. 186 del 2020 e n. 165 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44071","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44071","titoletto":"Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens privo di efficacia retroattiva - Inapplicabilità nel giudizio a quo - Ammissibilità della questione - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"Nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., non è accolta l\u0027eccezione d\u0027inammissibilità per irrilevanza delle questioni. Benché il d.lgs. n. 116 del 2017 abbia sostanzialmente livellato le differenze di compenso riconosciuto alle tre categorie di magistrati onorari operanti in primo grado (giudici di pace, giudici ordinari di tribunale, vice pretori ordinari), essendone stato unificato non solo lo \u003cem\u003estatus\u003c/em\u003e giuridico, ma anche il regime economico, tale circostanza, peraltro nota al rimettente - il quale asserisce una disparità nel trattamento economico del GOT e VPO -, non incide sulla rilevanza delle questioni sollevate, perché tale aspetto della riforma è destinato a trovare applicazione solo a partire dal 16 agosto 2021, laddove le pretese avanzate nel giudizio principale concernono crediti asseritamente maturati prima di tale data.","numero_massima_successivo":"44072","numero_massima_precedente":"44070","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44072","titoletto":"Prospettazione della questione incidentale - Motivazione non implausibile del rimettente a suffragare la rilevanza - Ammissibilità della questione - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., non è accolta l\u0027eccezione d\u0027inammissibilità per mancanza di utilità concreta per la parte attrice nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e dall\u0027accoglimento delle questioni sollevate. In disparte la diversa valutazione operata dal rimettente, con motivazione non implausibile, il presupposto della rilevanza non si identifichi nell\u0027utilità concreta di cui le parti in causa potrebbero beneficiare. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 59 del 2021 e n. 254 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer l\u0027ammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in via incidentale è sufficiente che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, senza che rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale per le parti in causa. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 253 del 2019, n. 174 del 2019 e n. 170 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44073","numero_massima_precedente":"44071","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44073","titoletto":"Interpretazione della norma censurata - Interpretazione secundum constitutionem - Possibilità esclusa dal rimettente, alla luce del tenore letterale delle disposizioni censurate - Ammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., va evidenziato che il rimettente ha esaminato la possibilità di un\u0027interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato dall\u0027attrice nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, scartandola, tuttavia, alla luce del tenore testuale delle disposizioni censurate.\u003c/p\u003eSecondo la costante giurisprudenza costituzionale, è sufficiente che il rimettente abbia esplorato la praticabilità di una interpretazione adeguatrice e l\u0027abbia consapevolmente esclusa, perché la questione debba essere scrutinata nel merito, poiché a quest\u0027ultimo profilo, e non già all\u0027ammissibilità, attiene l\u0027apprezzamento sulla correttezza della scelta ermeneutica. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 89 del 2021, n. 64 del 2021, n. 61 del 2021, n. 59 del 2021, n. 32 del 2021 e n. 17 del 2021\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44074","numero_massima_precedente":"44072","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44074","titoletto":"Ordinamento giudiziario - Indennità spettanti ai giudici onorari di tribunale (GOT) - Previsione che ai GOT spetta un\u0027indennità per le attività di udienza svolte nello stesso giorno nonché una ulteriore indennità equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attività superi le cinque ore - Ulteriore indennità per ogni altra attività svolta fuori dall\u0027udienza loro delegata e attestata dal procuratore della Repubblica, come previsto per i vice pretori onorari (VPO) - Omessa previsione - Denunciata violazione dell\u0027autonomia e indipendenza dei singoli magistrati - Inconferenza del parametro - Inammissibilità delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per palese inconferenza del parametro evocato, la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di Genova in riferimento all\u0027art. 107, terzo comma, Cost., dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0027art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, prevedendo ai giudici onorari di tribunale (GOT) spettino un\u0027indennità di euro 98 per le attività di udienza svolte nello stesso giorno, e un\u0027ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attività superi le cinque ore, così da impedire di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle indicate incombenze. Il tema del trattamento economico dei magistrati, infatti, non interseca affatto l\u0027ambito di applicazione della disposizione costituzionale in parola, volta a vietare che tra i magistrati si stabiliscano rapporti di supremazia gerarchica. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 310 del 1992, n. 18 del 1989 e n. 133 del 1985\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003eIl terzo comma dell\u0027art. 107 non ha altro significato se non quello, chiaramente risultante dalla dizione letterale della disposizione e sistematicamente argomentabile altresì dalla collocazione di essa nel contesto di un articolo rivolto in tutte le sue parti a disciplinare lo \u003cem\u003estatus\u003c/em\u003e dei magistrati dell\u0027ordine giudiziario, che consiste nell\u0027escludere - con particolare riguardo ai magistrati giudicanti - rapporti di subordinazione gerarchica nell\u0027esercizio della funzione giurisdizionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 86 del 1982 e n. 123 del 1970; ordinanze n. 523 del 1995 e n. 275 del 1994\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44075","numero_massima_precedente":"44073","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"aggiuntivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"bis","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"107","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44075","titoletto":"Ordinamento giudiziario - Indennità spettanti ai giudici onorari di tribunale (GOT) - Previsione che ai GOT spetta un\u0027indennità per le attività di udienza svolte nello stesso giorno nonché una ulteriore indennità equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attività superi le cinque ore - Ulteriore indennità per ogni altra attività svolta fuori dall\u0027udienza loro delegata e attestata dal procuratore della Repubblica, come previsto per i vice pretori onorari (VPO) - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Genova in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost., dell\u0027art. 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 151 del 2008, come conv., nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e all\u0027art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, prevedendo ai giudici onorari di tribunale (GOT) spettino un\u0027indennità di euro 98 per le attività di udienza svolte nello stesso giorno, e un\u0027ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo impegno lavorativo per le suddette attività superi le cinque ore, così da impedire di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori udienza delle indicate incombenze. Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, muovendo da un\u0027erronea premessa interpretativa circa la disciplina riferita al compenso dei vice procuratori onorari (VPO) - ai quali è riconosciuta un\u0027ulteriore indennità di pari importo ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o più attività delegate superi le cinque ore giornaliere -, assunta a \u003cem\u003etertium comparationis\u003c/em\u003e, ha messo a confronto situazioni non comparabili, in quanto non omogenee, perché la differenza di trattamento tra GOT e VPO, sotto il profilo dei criteri di determinazione dell\u0027indennità, trova giustificazione nel più ampio ventaglio di funzioni attribuite al secondo, al quale possono essere delegate anche attività indipendenti dalla partecipazione a un\u0027udienza; e questo a prescindere da ogni valutazione di merito su una disciplina che esclude - per entrambe le figure di magistrati onorari qui considerate - la remunerazione di attività significative svolte al di fuori dell\u0027udienza. Di conseguenza, non fondata risulta anche la questione sollevata con riferimento all\u0027art. 97, secondo comma, Cost., perché una volta caduto il presupposto argomentativo indicato, anche tale censura viene logicamente meno. (\u003cem\u003ePrecedente citato: sentenza n. 41 del 2021; ordinanza n. 46 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, il parametro dell\u0027art. 97 Cost. è riferibile all\u0027amministrazione della giustizia soltanto per quanto attiene all\u0027organizzazione e al funzionamento degli uffici giudiziari, sotto l\u0027aspetto amministrativo. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 80 del 2020, n. 90 del 2019 e n. 14 del 2019\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa violazione del principio di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni identiche, o comunque omogenee, siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso. Essa invece non si verifica quando alla diversità di disciplina corrispondono situazioni non assimilabili. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 165 e n. 127 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44074","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"sostitutivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"02/10/2008","data_nir":"2008-10-02","numero":"151","articolo":"3","specificazione_articolo":"bis","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2008-10-02;151~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"28/11/2008","data_nir":"2008-11-28","numero":"186","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"aggiuntivo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2008-11-28;186"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"28/07/1989","data_nir":"1989-07-28","numero":"273","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"bis","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1989-07-28;273~art4"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40645","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 172 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"66","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42020","autore":"Caruso B.","titolo":"Il Tribunale di Brescia fornisce un assist alla Corte costituzionale e al legislatore per risolvere definitivamente la questione della natura dei lavoratori subordinati dei magistrati onorari","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giustiziainsieme.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40439","autore":"Ciafardini L.","titolo":"Sul compenso da riconoscere ai magistrati onorari di lungo corso: aspettando Godot","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.giurcost.org","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40439_2021_172.pdf","nome_file_fisico":"172-2021+altre_Ciafardini.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40652","autore":"Grasso G.","titolo":"L\u0027incostituzionalità differita della disciplina dei giudici ausiliari di appello e le prospettive di riforma della magistratura onoraria: dalla legge Orlando alla \"stabilizzazione\" dei magistrati  in servizio","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"94","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40650","autore":"Romboli R.","titolo":"La Corte costituzionale dichiara la presenza degli ausiliari nelle corti d\u0027appello \"del tutto fuori sistema\" ed \"in radicale contrasto\" con la Costituzione, ma sospende per oltre quattro anni l\u0027efficacia della decisione.","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"90","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2021/172

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests