Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 3.083326
    "namelookup_time" => 0.000393
    "connect_time" => 0.190945
    "pretransfer_time" => 1.37139
    "size_download" => 61727.0
    "speed_download" => 20019.0
    "starttransfer_time" => 2.40368
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 49166
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1371289
    "connect_time_us" => 190945
    "namelookup_time_us" => 393
    "pretransfer_time_us" => 1371390
    "starttransfer_time_us" => 2403680
    "total_time_us" => 3083326
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770799123.1867
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:55"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:55 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 08:38:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 08:38:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"55","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"24/02/2021","data_decisione":"25/02/2021","data_deposito":"31/03/2021","pubbl_gazz_uff":"07/04/2021","num_gazz_uff":"14","norme":"Art. 69, c. 4°, del codice penale, come sostituito dall\u0027art. 3 della legge 05/12/2005, n. 251.","atti_registro":"ord. 129/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 55\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano         AMATO, Silvana          SCIARRA, Daria            de PRETIS, Giovanni         AMOROSO, Francesco        VIGAN\u0026#210;, Luca             ANTONINI, Stefano          PETITTI, Angelo           BUSCEMA, Emanuela         NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dal Tribunale ordinario di Firenze nel procedimento penale a carico di A. E. e altro, con ordinanza del 9 dicembre 2019, iscritta al n. 129 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2021 il Giudice relatore Giovanni Amoroso;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 25 febbraio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 9 dicembre 2019 (reg. ord. n. 129 del 2020), il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,\u0001 questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen. sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen., nonch\u0026#233;, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale della medesima disposizione, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza di pi\u0026#249; circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il giudice rimettente premette di essere chiamato a giudicare con rito abbreviato due persone imputate del reato di cui agli artt. 110, 116 e 628, secondo comma, cod. pen., perch\u0026#233;, in concorso tra loro e, comunque, previo concerto, sottraevano dagli scaffali di un supermercato alcuni generi alimentari per un valore complessivo di euro 8,77; in particolare dall\u0026#8217;imputazione risulta che una volta giunti alle casse, per assicurarsi il possesso di tali cose e procurarsi l\u0026#8217;impunit\u0026#224;, l\u0026#8217;imputata F. H. M. Z. usava violenza contro la direttrice del negozio intervenuta a bloccarla all\u0026#8217;uscita, spintonandola violentemente e strattonandola per un braccio, fuggendo all\u0026#8217;esterno dell\u0026#8217; esercizio commerciale, seguita dall\u0026#8217;imputato A. E. I due imputati venivano, poi, bloccati dal personale della Polizia di Stato che li trovava in possesso della merce appena sottratta ed intenti a consumarla. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAll\u0026#8217;imputato A. E. \u0026#232; stata contestata la recidiva reiterata, specifica infraquinquennale e dopo l\u0026#8217;esecuzione della pena e, a tal riguardo, il giudice a quo d\u0026#224; analitico conto dei numerosi precedenti risultanti dai certificati penali dell\u0026#8217;interessato. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer entrambi gli imputati, secondo il giudicante, la responsabilit\u0026#224; penale risulta accertata e, ai sensi dell\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen., anche l\u0026#8217;imputato A. E. \u0026#232; responsabile della rapina impropria, avendo programmato il solo furto, non essendovi elementi per ritenere che avesse invece previsto e accettato il rischio di realizzazione del pi\u0026#249; grave reato di rapina, anche solo in termini di dolo eventuale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEra, infatti, prevedibile che il furto potesse degenerare in una rapina e ci\u0026#242; anche alla luce dell\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; secondo cui \u0026#171;sussiste il necessario rapporto di causa ad effetto tra il reato di furto inizialmente programmato e quello di rapina impropria, commesso successivamente, poich\u0026#233; \u0026#232; del tutto prevedibile che un compartecipe possa trascendere ad atti di violenza o minaccia nei confronti della parte lesa o di terzi, per assicurarsi il profitto del furto, o comunque guadagnare l\u0026#8217;impunit\u0026#224;\u0026#187; (tra le tante, sono richiamate le sentenze della Corte di cassazione, sezione seconda penale: sentenze 3-29 ottobre 2018, n. 49443; 6-27 ottobre 2016, n. 45446 e 18 giugno-26 luglio 2013, n. 32644).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn favore dell\u0026#8217;imputato A. E. sarebbero riconoscibili anche plurime circostanze attenuanti. In primo luogo, quell\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen.; poi, quella di cui all\u0026#8217;art. 62, numero 4), cod. pen., per il valore modesto dei beni sottratti, e per la minima entit\u0026#224; dell\u0026#8217;offesa recata all\u0026#8217;integrit\u0026#224; fisica della vittima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, sarebbero concedibili anche le circostanze attenuanti generiche di cui all\u0026#8217;art. 62-bis cod. pen. in ragione dell\u0026#8217;entit\u0026#224; della violenza, della natura dei beni oggetto della condotta delittuosa e delle condizioni economiche degli imputati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Ci\u0026#242; precisato, quanto al bilanciamento tra la circostanza aggravante della recidiva qualificata e le menzionate circostanze attenuanti, il rimettente reputa necessario sollevare l\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; in ordine al divieto di prevalenza, fissato dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., sia della circostanza attenuante ex art. 116, secondo comma, cod. pen. che di pi\u0026#249; circostanze attenuanti, sulla recidiva reiterata, di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn punto di rilevanza, il rimettente osserva come nella fattispecie al suo esame ricorra la recidiva reiterata (peraltro specifica, \u0001infraquinquennale e dopo l\u0026#8217;esecuzione della pena), la quale non solo \u0026#232; stata correttamente contestata, ma deve applicarsi in concreto. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn considerazione del carattere recente dei precedenti giudiziari, dell\u0026#8217;omogeneit\u0026#224; tra gli stessi e il reato ora in esame, del tipo di devianza di cui gli stessi sono espressione, dell\u0026#8217;insufficienza in chiave dissuasiva delle condanne e delle pene gi\u0026#224; eseguite, il rimettente afferma che la ricaduta nel reato sia effettivo sintomo di una maggiore pericolosit\u0026#224; e colpevolezza dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\b\b\bCi\u0026#242; argomentato, il giudice a quo osserva ancora che l\u0026#8217;applicazione della recidiva non \u0026#232; incompatibile con l\u0026#8217;istituto del concorso anomalo, in quanto \u0026#8211; richiamando la sentenza della Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 13 maggio-11giugno 2015, n. 24710 \u0026#8211; afferma che il citato minor coefficiente psicologico (prevedibilit\u0026#224; dello sviluppo pi\u0026#249; grave poi concretizzatosi) si innesta necessariamente su una componente dolosa qual \u0026#232; la rappresentazione e volizione del reato meno grave, sicch\u0026#233; con riguardo a tale componente \u0026#232; dunque possibile la valutazione di maggior pericolosit\u0026#224; e colpevolezza richiesta ai fini dell\u0026#8217;applicazione della recidiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riferimento alle altre circostanze attenuanti, il giudice a quo afferma che esse, per la loro pregnanza, meriterebbero di essere ritenute prevalenti rispetto alla citata recidiva qualificata e di essere applicate nella loro estensione massima o quasi massima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tal senso, significativa sarebbe anche la richiesta del pubblico ministero, in sede di formulazione delle conclusioni, di applicazione delle attenuanti in misura prevalente sulla citata recidiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, il divieto posto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. osta ad un tale giudizio di prevalenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente osserva come il precetto normativo in esame sia di dubbia legittimit\u0026#224; costituzionale e, dopo aver ricordato che questa Corte ha gi\u0026#224; affrontato in plurime occasioni e sotto differenti profili la norma censurata, afferma che nella fattispecie il citato divieto trasmoda in una manifesta irragionevolezza, sia riguardo alla circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116 cod. pen., sia in relazione alla sussistenza di una pluralit\u0026#224; di circostanze attenuanti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto il primo profilo, il rimettente afferma che la circostanza prevista dall\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., anche se ad effetto comune, sia meritevole di una considerazione peculiare, \u0026#171;in quanto necessaria ad assicurare la \u0026#8220;tenuta costituzionale\u0026#8221; dell\u0026#8217;istituto del concorso anomalo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente, dopo aver ricordato che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 42 del 1965, aveva auspicato un intervento del legislatore che ponesse fine a dubbi e discrasie suscitati dalla disposizione dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen., ritiene che in tale quadro la circostanza attenuante in esame \u0026#171;appare essenziale per assicurare la legittimit\u0026#224; costituzionale ex art. 3 Cost. dell\u0026#8217;istituto del concorso anomalo, consentendo che situazioni profondamente diverse (da un lato un vero e proprio dolo, dall\u0026#8217;altro il dolo di un fatto diverso, potenzialmente del tutto diverso, accompagnato dalla prevedibilit\u0026#224; del fatto pi\u0026#249; grave del correo) siano sanzionate in modo almeno un minimo differente\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl divieto di prevalenza dell\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen. sulla recidiva reiterata, fissato dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., ad avviso del ricorrente vanificherebbe tale distinzione, imponendo l\u0026#8217;applicazione al concorrente anomalo del trattamento sanzionatorio previsto per il reato pi\u0026#249; grave da lui non voluto. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRisulterebbe, poi, violato anche l\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., in quanto il trattamento sanzionatorio che per effetto del divieto di prevalenza troverebbe applicazione sarebbe eccessivo e ingiusto, violando il canone della proporzionalit\u0026#224; rispetto al fatto di reato posto in essere, globalmente considerato, ivi compreso l\u0026#8217;atteggiamento psicologico dell\u0026#8217;imputato. In quanto sproporzionata, la pena non potrebbe essere percepita dal condannato come giusta ed esplicare quindi la propria funzione rieducativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; \u0026#200;, poi, affrontato il secondo profilo di illegittimit\u0026#224; della norma. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente, in particolare, afferma che intende concedere all\u0026#8217;imputato pi\u0026#249; circostanze attenuanti, tutte ad effetto comune, applicabili nella loro portata massima o quasi, con la conseguenza che, tralasciando per semplicit\u0026#224; la pena pecuniaria, sarebbe a suo avviso congrua, ai sensi dell\u0026#8217;art. 133 cod. pen., una pena detentiva di anni uno e mesi sei di reclusione, fatta salva la riduzione per il rito. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer effetto della recidiva reiterata e del divieto di prevalenza delle attenuanti, la pena detentiva da irrogare \u0026#232;, invece, quella di anni cinque di reclusione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi delineerebbe in tal modo, ad avviso del giudice a quo, una irragionevole divaricazione tra la pena irrogabile in assenza del divieto di prevalenza e la pena che invece \u0026#232; applicabile in presenza dello stesso, in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, la disposizione censurata si porrebbe in contrasto anche con l\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., in quanto, per effetto del divieto di prevalenza, l\u0026#8217;incidenza della recidiva finirebbe per attribuire un peso eccessivo al passato giudiziale della persona rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto di reato commesso, globalmente considerato anche nei suoi aspetti circostanziali. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiamando la sentenza n. 105 del 2014, il rimettente afferma, poi, che la norma censurata violerebbe anche l\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., in quanto realizza una \u0026#171;deroga rispetto a un principio generale che governa la complessa attivit\u0026#224; commisurativa della pena da parte del giudice, saldando i criteri di determinazione della pena base con quelli mediante i quali essa, secondo un processo finalisticamente indirizzato dall\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., diviene adeguata al caso di specie anche per mezzo dell\u0026#8217;applicazione delle circostanze\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto del 20 ottobre 2020, \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo di dichiarare le questioni non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, dopo aver passato in rassegna numerose decisioni di questa Corte, la difesa dello Stato evidenzia come l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale sia stata pronunciata soltanto rispetto ad attenuanti ad effetto speciale, con funzioni precise ed essenziali, quali contenere gli scarti edittali e mitigare i livelli di pena, per fattispecie di grande ampiezza, oppure per incentivare comportamenti virtuosi dopo il reato. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento, riferendosi ad una circostanza attenuante comune implicante una diminuzione della pena fino ad un terzo, non comporta ricadute sul trattamento sanzionatorio palesemente irragionevoli o sproporzionate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura generale quindi \u0026#8211; richiamando anche la sentenza della Corte di cassazione (Cass., n. 24710 del 2015) che ha rigettato un\u0026#8217;identica eccezione di illegittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#8211; ha concluso per la non fondatezza della questione.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 9 dicembre 2019 (reg. ord. n. 129 del 2020), il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,\u0001 questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.; nonch\u0026#233;, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale della medesima disposizione, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza di pi\u0026#249; circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce di dover giudicare, in sede di rito abbreviato, F. H. M. Z. ed A. E., due persone imputate del reato di cui agli artt. 110, 116 e 628, secondo comma, cod. pen., perch\u0026#233;, in concorso tra loro sottraevano dagli scaffali di un supermercato alcuni generi alimentari per un valore complessivo di euro 8,77, con violenza adoperata immediatamente dopo la sottrazione da uno solo dei correi (cosiddetta rapina impropria). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo d\u0026#224;, altres\u0026#236;, atto che soltanto all\u0026#8217;imputato A. E., che non aveva posto in essere anche la condotta di violenza, \u0026#232; stata contestata la recidiva reiterata, specifica, infraquinquennale e dopo l\u0026#8217;esecuzione della pena, in ragione dei numerosi precedenti risultanti dal certificato penale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCi\u0026#242; precisato, egli riferisce che per entrambi risulta provata la responsabilit\u0026#224; per il reato di rapina, e, con specifico riferimento all\u0026#8217;imputato A. E., afferma che debba essere ritenuto responsabile della rapina impropria, ai sensi dell\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen., non essendovi elementi per affermare che egli avesse previsto e accettato il rischio di realizzazione del pi\u0026#249; grave reato di rapina, anche solo in termini di dolo eventuale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn favore di tale imputato, che aveva voluto in correit\u0026#224; il furto ma non anche la rapina, sarebbe applicabile la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen. che prescrive che, se il reato commesso \u0026#232; pi\u0026#249; grave di quello voluto, la pena \u0026#232; diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, il divieto posto dall\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen. osterebbe ad un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti ai sensi dell\u0026#8217;art. 69, secondo comma, cod. pen.; di qui la rilevanza della prima questione sollevata con riferimento a tale divieto applicato all\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva che la norma censurata violerebbe l\u0026#8217;art. 3 Cost. Infatti irragionevolmente comporta che il correo che abbia previsto e voluto un reato meno grave sia punito in relazione al diverso e pi\u0026#249; grave reato voluto e realizzato da un concorrente, con una pena \u0026#171;enormemente\u0026#187; pi\u0026#249; alta di quella prevista per il reato da lui voluto, ed inoltre, con una pena sensibilmente pi\u0026#249; alta di quella irrogabile al concorrente che ha voluto e commesso il pi\u0026#249; grave reato, ma al quale non trovi applicazione l\u0026#8217;aggravante della recidiva reiterata. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, il contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. sussisterebbe anche sotto un ulteriore e diverso profilo; la norma censurata, impedendo il giudizio di prevalenza della diminuente in esame, finirebbe con il vanificare la funzione che la stessa tende ad assicurare, ossia sanzionare in modo diverso situazioni profondamente diverse sul piano dell\u0026#8217;elemento soggettivo: quello del correo che pone in essere l\u0026#8217;evento diverso e pi\u0026#249; grave e quello dell\u0026#8217;altro correo che ha voluto solo il reato meno grave, unitamente alla prevedibilit\u0026#224; del fatto pi\u0026#249; grave.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe, inoltre, configurabile anche la violazione dell\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., perch\u0026#233;, per effetto del divieto di prevalenza, si determinerebbe un trattamento sanzionatorio sproporzionato rispetto al reato commesso \u0026#8211; considerato anche in relazione all\u0026#8217;atteggiamento psicologico dell\u0026#8217;imputato \u0026#8211; che sarebbe percepito come ingiusto dal condannato e, perci\u0026#242;, inidoneo ad esplicare la funzione rieducativa che gli \u0026#232; propria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Il rimettente, poi, solleva una seconda questione di legittimit\u0026#224; costituzionale della stessa disposizione censurata, da ritenersi subordinata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEgli afferma che all\u0026#8217;imputato sarebbero concedibili anche l\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., per il danno patrimoniale di speciale tenuit\u0026#224;, e le attenuanti generiche, di cui all\u0026#8217;art. 62-bis cod. pen. Parimenti per\u0026#242; la diminuzione di pena che ne conseguirebbe risulta preclusa dal divieto di prevalenza posto dalla norma censurata, la quale violerebbe, anche sotto questa prospettiva, plurimi parametri costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSussisterebbe, in primo luogo, la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., perch\u0026#233; nei casi in cui pi\u0026#249; circostanze attenuanti siano concedibili ed applicabili nella loro portata massima, si configurerebbe una irragionevole divaricazione tra la pena irrogabile in assenza del divieto di prevalenza e quella applicabile in presenza di tale divieto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma censurata violerebbe anche, l\u0026#8217;art. 25, secondo comma, Cost., in quanto per effetto del divieto di prevalenza, l\u0026#8217;incidenza della recidiva sarebbe tale da attribuire un peso eccessivo ai precedenti penali della persona, rispetto alla gravit\u0026#224; del fatto commesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, il divieto di prevalenza di pi\u0026#249; attenuanti confliggerebbe con l\u0026#8217;art. 27, terzo comma, Cost., in quanto impedirebbe il necessario adeguamento del trattamento sanzionatorio al caso concreto, risultando alla fine sproporzionato e impossibile da accettare come giusto, con conseguente ostacolo alla realizzazione della funzione rieducativa della pena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; In via preliminare, deve rilevarsi che il rimettente ha plausibilmente motivato in ordine alle ragioni che rendono rilevanti le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale sottoposte all\u0026#8217;esame di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In primo luogo, il rimettente ha mostrato di far proprio il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale e di legittimit\u0026#224;, secondo cui l\u0026#8217;applicazione della recidiva, pur non obbligatoria, si giustifica in quanto il nuovo delitto, commesso da chi sia gi\u0026#224; stato condannato per precedenti delitti non colposi, sia espressivo in concreto del maggior grado di colpevolezza e pericolosit\u0026#224; nonch\u0026#233; di rimproverabilit\u0026#224; della condotta tenuta nonostante l\u0026#8217;ammonimento individuale scaturente dalle precedenti condanne (sentenze n. 73 del 2020 e n. 192 del 2007; pi\u0026#249; di recente, ex plurimis, sentenza n. 185 del 2015; Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 27 maggio-5 ottobre 2010, n. 35738).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella fattispecie, il giudice a quo d\u0026#224; puntuale conto delle numerose condanne pronunciate nei confronti dell\u0026#8217;imputato, alla luce delle quali reputa che la condotta contestatagli \u0026#8211; concorso nel reato di furto degenerato in rapina impropria \u0026#8211; mostri una maggiore pericolosit\u0026#224; e colpevolezza dell\u0026#8217;imputato, insensibile a tali precedenti condanne e, quindi, da un lato maggiormente rimproverabile e dall\u0026#8217;altro pi\u0026#249; incline a commettere nuovi reati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Inoltre il giudice rimettente \u0026#8211; nella ricostruzione della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato, quale concorrente cosiddetto anomalo ai sensi dell\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen., per il reato \u0026#171;diverso da quello voluto\u0026#187; \u0026#8211; tiene conto della giurisprudenza, costituzionale e di legittimit\u0026#224;, in ordine a tale norma.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte (sentenza n. 42 del 1965) ha chiarito che la responsabilit\u0026#224; ai sensi dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen. richiede la sussistenza non soltanto del rapporto di causalit\u0026#224; materiale, ma anche di un \u0026#171;coefficiente di colpevolezza\u0026#187;, poi ribadito dalla giurisprudenza di legittimit\u0026#224;. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorre cio\u0026#232; un nesso psicologico, che postula che il reato diverso o pi\u0026#249; grave commesso da altro concorrente possa rappresentarsi alla psiche del concorrente anomalo come uno sviluppo logicamente prevedibile di quello concordato (ex multis, Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 2 ottobre-7 novembre 2019, n. 45356; sezione quarta penale, sentenza 18 ottobre-2 novembre 2018, n. 49897; sezione seconda penale, sentenza 11 luglio-29 ottobre 2018, n. 49433; sezione prima penale, sentenza 11 settembre-5 ottobre 2018, n. 44579) o come possibile epilogo rispetto al fatto programmato (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 10 giugno 2016-6 aprile 2017, n. 17502).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl riguardo il rimettente ha puntualmente precisato che, nel caso di specie, sussistono sia il necessario rapporto di causa ad effetto tra il reato di furto inizialmente programmato e quello di rapina impropria, commesso successivamente in ragione dell\u0026#8217;azione violenta posta in essere dall\u0026#8217;altro correo, sia l\u0026#8217;elemento soggettivo della colpa, poich\u0026#233; era prevedibile che il compartecipe potesse trascendere ad atti di violenza o minaccia nei confronti della parte lesa o di terzi, per assicurarsi il profitto del furto, o comunque guadagnare l\u0026#8217;impunit\u0026#224; (ex plurimis, Corte di cassazione, seconda sezione penale, sentenze: 3-29 ottobre 2018, n. 49443; 6-27 ottobre 2016, n. 45446; 18 giugno-26 luglio 2013, n. 32644).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il giudice rimettente, descrivendo in modo puntuale lo svolgersi della condotta criminosa, dimostra di aderire all\u0026#8217;orientamento della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; che postula l\u0026#8217;accertamento in concreto, alla luce di tutti gli elementi del caso, della prevedibilit\u0026#224; del fatto diverso da parte di altro concorrente (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze n. 17502 del 2017, gi\u0026#224; citata; 28 aprile-18 novembre 2016, n. 49165; 19 novembre 2013-28 febbraio 2014, n. 9770).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa motivazione del giudice a quo in punto di rilevanza \u0026#232; quindi senz\u0026#8217;altro plausibile e ci\u0026#242; comporta l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle questioni prospettate in riferimento al divieto di prevalenza della diminuente di cui all\u0026#8217;art.116, secondo comma, cod. pen. (ex multis, sentenze n. 73 del 2020 e n. 250 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Nel merito, sono fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., sollevate in via principale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della diminuente di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., sull\u0026#8217;aggravante della recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen. \u0026#8211; come gi\u0026#224; ricordato \u0026#8211; contempla l\u0026#8217;ipotesi in cui il reato commesso sia diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, prevedendo che quest\u0026#8217;ultimo ne risponde se l\u0026#8217;evento \u0026#232; conseguenza della sua azione od omissione. Per\u0026#242;, ove il reato commesso risulti essere pi\u0026#249; grave di quello voluto, l\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen. stabilisce che la pena \u0026#232; diminuita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi tratta di una circostanza attenuante ad effetto comune che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 65 cod. pen., comporta la diminuzione della pena in misura non eccedente il terzo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuando tale diminuente concorre con l\u0026#8217;aggravante della recidiva reiterata prevista dall\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen., il giudizio di prevalenza e, quindi, la diminuzione della pena, \u0026#232; impedita dalla disposizione censurata, rimanendo possibile, a favore dell\u0026#8217;imputato, solo il giudizio di equivalenza. Infatti la legge n. 251 del 2005 ha riformulato il quarto comma dell\u0026#8217;art. 99 cod. pen., introducendo il divieto di prevalenza di qualsiasi circostanza attenuante, inclusa la diminuente del vizio parziale di mente, nell\u0026#8217;ipotesi \u0026#8211; tra l\u0026#8217;altro \u0026#8211; di recidiva reiterata, precludendo cos\u0026#236; in modo assoluto al giudice di applicare, in tal caso, la relativa diminuzione di pena. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Tale norma, nel testo risultante dalla legge n. 251 del 2005, \u0026#232; stata oggetto di numerose dichiarazioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale, che hanno restituito al giudice la possibilit\u0026#224; di ritenere, nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;obbligatorio giudizio di bilanciamento delle circostanze eterogenee, la prevalenza, rispetto alla circostanza aggravante della recidiva reiterata, di singole circostanze attenuanti, che sono state distintamente, di volta in volta, oggetto di verifica di costituzionalit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn generale, questa Corte ha affermato che deroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato dall\u0026#8217;art. 69 cod. pen., sono s\u0026#236; costituzionalmente ammissibili e rientrano nell\u0026#8217;ambito delle scelte discrezionali del legislatore, ma sempre che non \u0026#171;trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell\u0026#8217;arbitrio\u0026#187; (sentenze n. 205 del 2017 e n. 68 del 2012; in senso conforme, sentenza n. 88 del 2019), non potendo in alcun caso giungere \u0026#171;a determinare un\u0026#8217;alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilit\u0026#224; penale\u0026#187; (sentenze n. 73 del 2020 e n. 251 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella maggior parte dei casi, le dichiarazioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale hanno riguardato \u0026#171;circostanze espressive di un minor disvalore del fatto dal punto di vista della sua dimensione offensiva\u0026#187; (sentenza n. 73 del 2020), in quanto riferite ad attenuanti a effetto speciale, tali essendo quelle che importano una diminuzione della pena superiore ad un terzo (art. 63, terzo comma, cod. pen.): cos\u0026#236; la \u0026#171;lieve entit\u0026#224;\u0026#187; nel delitto di produzione e traffico illecito di stupefacenti (sentenza n. 251 del 2012); la \u0026#171;particolare tenuit\u0026#224;\u0026#187; nel delitto di ricettazione (sentenza n. 105 del 2014); la \u0026#171;minore gravit\u0026#224;\u0026#187; nel delitto di violenza sessuale (sentenza n. 106 del 2014); il \u0026#171;danno patrimoniale di speciale tenuit\u0026#224;\u0026#187; nei delitti di bancarotta e ricorso abusivo al credito (sentenza n. 205 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn un caso la dichiarazione di illegittimit\u0026#224; ha avuto ad oggetto il divieto di prevalenza di una circostanza \u0026#8211; l\u0026#8217;essersi il reo adoperato per evitare che il delitto di produzione e traffico di stupefacenti sia portato a conseguenze ulteriori \u0026#8211; diretta a premiare l\u0026#8217;imputato per la propria condotta post delictum (sentenza n. 74 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePi\u0026#249; recentemente l\u0026#8217;esito di incostituzionalit\u0026#224; ha riguardato la circostanza attenuante del vizio parziale di mente di cui all\u0026#8217;art. 89 cod. pen., espressiva non gi\u0026#224; di una minore offensivit\u0026#224; del fatto, quanto piuttosto della ridotta rimproverabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;autore, derivante dal minor grado di discernimento. In relazione a tale fattispecie questa Corte ha affermato che il \u0026#171;disvalore soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal contenuto della volont\u0026#224; criminosa (dolosa o colposa) e dal grado del dolo o della colpa, ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo motivazionale dell\u0026#8217;autore, rendendolo pi\u0026#249; o meno rimproverabile\u0026#187; (sentenza n. 73 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nella fattispecie ora all\u0026#8217;esame della Corte il divieto di prevalenza dell\u0026#8217;attenuante di cui al secondo comma dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen. si rivela in contrasto con i parametri evocati dal giudice rimettente, per una ragione ancora pi\u0026#249; stringente di quelle che hanno portato alle precedenti, sopra richiamate, dichiarazioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa struttura della fattispecie prevista dall\u0026#8217;art. 116 cod. pen. \u0026#8211; norma introdotta dal codice penale del 1930 e ispirata a un rigore marcatamente accentuato nella repressione dei reati commessi con concorso di persone \u0026#8211; \u0026#232; tutt\u0026#8217;affatto particolare se confrontata con il principio generale della personalit\u0026#224; della responsabilit\u0026#224; penale, posto dall\u0026#8217;art. 27, primo comma, Cost., e dalla conseguente preclusione di ogni forma di responsabilit\u0026#224; oggettiva penale (ex plurimis, sentenza n. 364 del 1988).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQualora due o pi\u0026#249; persone si accordino allo scopo di commettere un reato, rispondono tutte di quest\u0026#8217;ultimo (art. 110 cod. pen.) perch\u0026#233; da ciascuno \u0026#8220;voluto\u0026#8221; e quindi investito da dolo, pur con possibile diverso grado di intensit\u0026#224; e di partecipazione causale s\u0026#236; da potersi distinguere tra chi ha promosso od organizzato la cooperazione nel reato, ovvero diretto l\u0026#8217;attivit\u0026#224; delle persone che sono concorse nel reato medesimo (nel qual caso la pena \u0026#232; aumentata: art. 112, primo comma, numero 2, cod. pen.) e chi invece abbia avuto minima importanza nella preparazione o nell\u0026#8217;esecuzione del reato (ci\u0026#242; che comporta che la pena \u0026#232; diminuita: art. 114, primo comma, cod. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece l\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen. prevede l\u0026#8217;ipotesi in cui un concorrente risponde del reato \u0026#171;diverso da quello voluto\u0026#187; e quindi in realt\u0026#224; \u0026#8220;non voluto\u0026#8221;; non di meno ne risponde perch\u0026#233; ha voluto il reato oggetto dell\u0026#8217;accordo e il reato diverso da quello voluto \u0026#232; conseguenza della sua azione od omissione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSe si considera la formulazione testuale della norma, il principio della personalit\u0026#224; della responsabilit\u0026#224; penale appare essere in sofferenza, quanto meno nella misura in cui tale disposizione richiede soltanto che l\u0026#8217;evento del reato diverso sia conseguenza dell\u0026#8217;azione od omissione del correo, ossia il solo nesso di causalit\u0026#224; materiale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eMa alla tenuta costituzionale della norma contribuiscono da una parte l\u0026#8217;interpretazione adeguatrice, costituzionalmente orientata, accolta fin dalla citata sentenza n. 42 del 1965 e dalla sopra citata giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, e d\u0026#8217;altra parte proprio l\u0026#8217;attenuante prevista dal secondo comma dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen., che ha una funzione di necessario riequilibrio del trattamento sanzionatorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti si \u0026#232; gi\u0026#224; rilevato che, pur mancando il dolo (anzi dovendo escludersi che esso ricorra anche nella forma del dolo eventuale), \u0026#232; per\u0026#242; \u0026#171;necessaria, per questa particolare forma di responsabilit\u0026#224; penale, la presenza anche di un elemento soggettivo\u0026#187;, ossia \u0026#171;un coefficiente di partecipazione anche psichica\u0026#187;: occorre, in altre parole, che \u0026#171;il reato diverso o pi\u0026#249; grave commesso dal concorrente debba potere rappresentarsi alla psiche dell\u0026#8217;agente, nell\u0026#8217;ordinario svolgersi e concatenarsi dei fatti umani, come uno sviluppo logicamente prevedibile di quello voluto, affermandosi in tal modo la necessaria presenza anche di un coefficiente di colpevolezza\u0026#187; (sentenza n. 42 del 1965).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, sopra richiamata, ha, poi, chiarito che si tratta di prevedibilit\u0026#224; in concreto, tenuto conto di tutte le peculiarit\u0026#224; del caso di specie. Il correo \u0026#232; responsabile per il fatto-reato non voluto, perch\u0026#233; avrebbe dovuto prevedere che l\u0026#8217;attuazione dell\u0026#8217;accordo delittuoso sarebbe potuta sfociare in un reato diverso; mentre \u0026#8211; pu\u0026#242; aggiungersi \u0026#8211; la previsione, da parte del correo, dell\u0026#8217;evento diverso, con accettazione del rischio che si verifichi, ridonda in dolo eventuale e quindi in responsabilit\u0026#224; piena, non diminuita dall\u0026#8217;attenuante in esame (Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 28 giugno-30 agosto 1995, n. 9273).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Ancorch\u0026#233; il difetto di prevedibilit\u0026#224; possa ascriversi a colpa, il trattamento sanzionatorio, per\u0026#242;, \u0026#232; quello del reato doloso, tale essendo la prescrizione del primo comma dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen.; ossia lo stesso trattamento previsto per il correo che ha commesso \u0026#8211; e voluto \u0026#8211; il reato \u0026#8220;diverso\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ci\u0026#242; la norma esibisce tutto il suo rigore sanzionatorio se solo la si compara ad un\u0026#8217;altra fattispecie generale e per certi versi simile: quella dell\u0026#8217;art. 83 cod. pen. Norma questa che, al di fuori dell\u0026#8217;ipotesi del concorso, prevede che se l\u0026#8217;\u0026#171;evento [\u0026#232;] diverso da quello voluto\u0026#187;, l\u0026#8217;agente \u0026#232; responsabile a titolo di colpa e quindi solo ove il fatto sia preveduto dalla legge come delitto colposo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece l\u0026#8217;art. 116, primo comma, cod. pen. non opera questo d\u0026#233;calage da reato doloso a reato colposo. Prevede al contrario la stessa responsabilit\u0026#224; per il reato, diverso da quello voluto con l\u0026#8217;accordo delittuoso, commesso da altro correo, parificando cos\u0026#236; a quest\u0026#8217;ultimo la posizione del concorrente che non ha voluto il fatto-reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEd \u0026#232; qui che, come detto, soccorre il secondo comma dell\u0026#8217;art. 116 cod. pen. per operare la necessaria diversificazione quanto alla dosimetria della pena. Il trattamento sanzionatorio non pu\u0026#242; essere pienamente parificato quando il reato commesso sia pi\u0026#249; grave di quello voluto. In tal caso la pena per il correo che risponde a titolo di colpa di un reato doloso pi\u0026#249; grave di quello voluto \u0026#232; necessariamente riequilibrata mediante l\u0026#8217;operativit\u0026#224; della diminuente prevista dalla norma. Anch\u0026#8217;essa quindi concorre a sorreggere la tenuta costituzionale di questa eccezionale fattispecie di responsabilit\u0026#224; penale, della quale peraltro gi\u0026#224; la sentenza n. 42 del 1965 auspicava una revisione e che \u0026#232; stata oggetto di varie iniziative di riforma, finora senza esito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Questa finalit\u0026#224; di necessario riequilibrio del trattamento sanzionatorio nella fattispecie del concorso anomalo di cui all\u0026#8217;art. 116 cod. pen. mostra il carattere tutt\u0026#8217;affatto particolare della diminuente in esame, al di l\u0026#224; dell\u0026#8217;essere essa un\u0026#8217;attenuante comune e non gi\u0026#224; ad effetto speciale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa scelta del legislatore di sanzionare con la pena prevista per un delitto doloso il reo, al quale viene mosso un rimprovero di colpa, trova un bilanciamento proprio nella previsione di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., secondo cui la pena \u0026#232; diminuita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInvece la norma censurata impedisce, in modo assoluto, al giudice di ritenere prevalente la diminuente in questione, in presenza della circostanza aggravante della recidiva reiterata, con ci\u0026#242; frustrando, irragionevolmente, gli effetti che l\u0026#8217;attenuante mira ad attuare e compromettendone la necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl divieto inderogabile di prevalenza dell\u0026#8217;attenuante in esame non risulta, quindi, compatibile con il principio costituzionale di determinazione di una pena proporzionata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti il principio di proporzionalit\u0026#224; della pena rispetto alla gravit\u0026#224; del reato \u0026#171;esige in via generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di offensivit\u0026#224; del fatto di reato per gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo (sentenza n. 222 del 2018). E il quantum di disvalore soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal contenuto della volont\u0026#224; criminosa (dolosa o colposa) e dal grado del dolo o della colpa, ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo motivazionale dell\u0026#8217;autore, rendendolo pi\u0026#249; o meno rimproverabile\u0026#187; (sentenza n. 73 del 2020). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; In definitiva, la sproporzione della pena rispetto alla rimproverabilit\u0026#224; del fatto posto in essere, globalmente considerato, conseguente al divieto di prevalenza censurato, determina un trattamento sanzionatorio che impedisce alla pena di esplicare la propria funzione rieducativa con violazione dell\u0026#8217;art. 27 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, il contrasto dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., con l\u0026#8217;art. 3 Cost. viene in rilievo sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza, in quanto il divieto censurato finisce per vanificare la funzione che la diminuente di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., tende ad assicurare, ossia sanzionare in modo diverso situazioni profondamente distinte sul piano dell\u0026#8217;elemento soggettivo (quello del correo che pone in essere l\u0026#8217;evento diverso e pi\u0026#249; grave e quello di chi vuole il reato meno grave senza prevedere, colpevolmente, che questo possa degenerare nel fatto pi\u0026#249; grave).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, pertanto, dichiararsi l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito dall\u0026#8217;art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Dalla dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale, consegue che la questione del medesimo art. 69, quarto comma, cod. pen., sollevata, in via subordinata, come sopra rilevato al punto 1.3., resta assorbita.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall\u0026#8217;art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 116, secondo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all\u0026#8217;art. 99, quarto comma, cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 31 marzo 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui al secondo comma dell\u0027art. 116 codice penale rispetto alla recidiva reiterata di cui all\u0027art. 99, quarto comma, medesimo codice.\r\nDivieto di prevalenza di pi\u0026#249; circostanze attenuanti rispetto alla recidiva reiterata di cui all\u0027art. 99, quarto comma, codice penale.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43737","titoletto":"Prospettazione della questione incidentale - Plausibile motivazione del rimettente in ordine alla rilevanza - Ammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono ammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell\u0027art. 69, quarto comma, cod. pen., prospettate in riferimento al divieto di prevalenza della diminuente di cui all\u0027art.116, secondo comma, cod. pen. Il rimettente ha plausibilmente motivato in ordine alle ragioni che rendono rilevanti le questioni, mostrando di far proprio il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale e di legittimità, in particolare attraverso la descrizione puntuale dello svolgersi della condotta criminosa nel caso concreto. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 73 del 2020 e n. 250 del 2018\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003eL\u0027applicazione della recidiva, pur non obbligatoria, si giustifica in quanto il nuovo delitto, commesso da chi sia già stato condannato per precedenti delitti non colposi, sia espressivo in concreto del maggior grado di colpevolezza e pericolosità nonché di rimproverabilità della condotta tenuta nonostante l\u0027ammonimento individuale scaturente dalle precedenti condanne. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 73 del 2020, n. 185 del 2015 e n. 192 del 2007\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"43738","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"69","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43738","titoletto":"Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante per il reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti (art. 116, secondo comma, cod. pen.) rispetto alla recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.) - Violazione del principio di uguaglianza e della finalità rieducativa della pena - Illegittimità costituzionale in parte qua.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l\u0027art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito dall\u0027art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all\u0027art. 116, secondo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all\u0027art. 99, quarto comma, cod. pen. Il divieto censurato dal Tribunale di Firenze contrasta con i parametri evocati, perché la struttura della fattispecie prevista dall\u0027art. 116 cod. pen. è tutt\u0027affatto particolare se confrontata con il principio generale della personalità della responsabilità penale, e dalla conseguente preclusione di ogni forma di responsabilità oggettiva penale. La formulazione testuale della norma, infatti, pone in sofferenza il principio della personalità della responsabilità penale, quanto meno nella misura in cui richiede soltanto il solo nesso di causalità materiale; alla sua tenuta costituzionale contribuiscono pertanto l\u0027interpretazione adeguatrice, costituzionalmente orientata - per cui è comunque necessario un coefficiente di partecipazione anche psichica al delitto più grave -, e l\u0027attenuante prevista dal suo secondo comma, che ha una funzione di necessario riequilibrio del trattamento sanzionatorio. La norma censurata, invece, impedisce, in modo assoluto, al giudice di ritenere prevalente la diminuente in questione, in presenza della circostanza aggravante della recidiva reiterata, con ciò frustrando, irragionevolmente, gli effetti che l\u0027attenuante mira ad attuare e compromettendone la necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio che impedisce alla pena di esplicare la propria funzione rieducativa. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 73 del 2020, n. 205 del 2017, n. 74 del 2016, n. 251 del 2012, n. 106 del 2014, n. 105 del 2014, n. 364 del 1988 n. 42 del 1965\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDeroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato dall\u0027art. 69 cod. pen., sono sì costituzionalmente ammissibili e rientrano nell\u0027ambito delle scelte discrezionali del legislatore, ma sempre che non trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell\u0027arbitrio, non potendo in alcun caso giungere a determinare un\u0027alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 73 del 2020, n. 88 del 2019, n. 205 del 2017 n. 251 del 2012 e n. 68 del 2012\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003eIl principio di proporzionalità della pena rispetto alla gravità del reato esige in via generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di offensività del fatto di reato per gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo, cosicché il \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e di disvalore soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal contenuto della volontà criminosa (dolosa o colposa) e dal grado del dolo o della colpa, ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo motivazionale dell\u0027autore, rendendolo più o meno rimproverabile (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 73 del 2020 e n. 222 del 2018\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"43739","numero_massima_precedente":"43737","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"69","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"come sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"05/12/2005","data_nir":"2005-12-05","numero":"251","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2005-12-05;251~art3"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43739","titoletto":"Thema decidendum - Accoglimento della questione principale - Assorbimento della questione subordinata.","testo":"Accolta \u003cem\u003ein parte qua\u003c/em\u003e, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell\u0027art. 69, quarto comma, cod. pen., resta assorbita la questione del medesimo art. 69, quarto comma, cod. pen., sollevata, in via subordinata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza di più circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all\u0027art. 99, quarto comma, cod. pen.","numero_massima_precedente":"43738","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"69","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"39802","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost. 55/2021","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1926","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40523","autore":"Borgobello M.","titolo":"Prevalenza dell\u0027attenuante prevista dall\u0027art. 116 comma 2 c.p. sulla recidiva prevista dall\u0027art. 99 comma 4 c.p.: un\u0027altra sentenza della Corte costituzionale dichiara l\u0027illegittimità dell\u0027art. 69 c.p.","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.giurisprudenzapenale.com","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"40523_2021_55.pdf","nome_file_fisico":"55_2021_Borgobello.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42225","autore":"Ceresoli B.M.","titolo":"La recidiva: rinnovate riflessioni sulla sua ragion d\u0027essere all\u0027interno del sistema","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.penalecontemporaneo.it","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"42225_2021_55.pdf","nome_file_fisico":"55_2021+altre_Ceresoli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41787","autore":"Cipiani E.","titolo":"Il sindacato della Corte costituzionale sulle scelte sanzionatorie del legislatore, la pena illegale e il principio di offensività: la pronuncia della Corte costituzionale n. 63 del 2022 e le sue \"ricadute\" di sistema","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40094","autore":"Melchionda A.","titolo":"Diminuente di pena per il \"concorrente anomalo\" ed illegittimità costituzionale dei limiti di bilanciamento con la recidiva aggravata","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"725","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40922","autore":"Nardocci C.","titolo":"La Corte costituzionale ritorna sul bilanciamento tra circostanze e restituisce al giudice (ma solo in parte) la valutazione del giudizio di prevalenza","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1043","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40169","autore":"Notaro D.","titolo":"Partecipazione anomala del recidivo reiterato nel reato altrui: non può escludersi l\u0027applicazione dell\u0027attenuante concorsuale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"10","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1315","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41987","autore":"Pasculli M. A.","titolo":"\u0027Minority report\u0027 sull\u0027art. 116 c.p. Le variabili sistemiche della responsabilità oggettiva e della colpa","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.archiviopenale.it","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"41987_2021_55.pdf","nome_file_fisico":"55_2021_Pasculli.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]