Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 190
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.396234
    "namelookup_time" => 0.000241
    "connect_time" => 0.001366
    "pretransfer_time" => 0.12377
    "size_download" => 7866.0
    "speed_download" => 19851.0
    "download_content_length" => 7866.0
    "starttransfer_time" => 0.395812
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 47350
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 123679
    "connect_time_us" => 1366
    "namelookup_time_us" => 241
    "pretransfer_time_us" => 123770
    "starttransfer_time_us" => 395812
    "total_time_us" => 396234
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478187.0443
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1992:297"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1992:297 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Content-Length: 7866\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Content-Length: 7866"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1992","numero":"297","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BORZELLINO","redattore":"","relatore":"BORZELLINO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"03/06/1992","data_decisione":"04/06/1992","data_deposito":"22/06/1992","pubbl_gazz_uff":"01/07/1992","num_gazz_uff":"28","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                N. 297                                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                      ORDINANZA 4-22 GIUGNO 1992 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: prof. Giuseppe BORZELLINO;                                   \r\n Giudici: dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo       \r\n    SPAGNOLI,   prof.   Francesco   Paolo   CASAVOLA,   prof.  Antonio    \r\n    BALDASSARRE, avv. Mauro FERRI, prof.  Luigi  MENGONI,  prof.  Enzo    \r\n    CHELI,  dott.  Renato  GRANATA,  prof.  Giuliano  VASSALLI,  prof.    \r\n    Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI;                             \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 584 del  codice    \r\n di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 17 ottobre 1991    \r\n dalla  Pretura  di  Siena,  Sezione  distaccata  di  Poggibonsi,  nel    \r\n procedimento penale a carico di Enrico Zanichelli iscritta al n.  100    \r\n del  registro  ordinanze  1992  e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale    \r\n della Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell\u0027anno 1992;            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio  dei    \r\n ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di  consiglio  del  3 giugno 1992 il Giudice    \r\n relatore Giuseppe Borzellino;                                            \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Ritenuto che con ordinanza emessa il 17 ottobre 1991 il Pretore di    \r\n Siena, sezione distaccata di Poggibonsi, ha  sollevato  questione  di    \r\n legittimit\u0026#224;  costituzionale dell\u0027art. 584 c.p.p., nella parte in cui    \r\n \"non prevede  il  diritto  processuale  del  difensore  dell\u0027imputato    \r\n (almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza) di    \r\n ricevere,  indipendentemente  ed  autonomamente rispetto all\u0027imputato    \r\n stesso  quale  parte  privata,  dalla  cancelleria  del  giudice  del    \r\n provvedimento  impugnato  dal P.M. la notifica di tale impugnazione\",    \r\n in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione;     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che \u0026#232; intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio  dei    \r\n ministri,  concludendo  per  l\u0027inammissibilit\u0026#224; ovvero l\u0027infondatezza    \r\n della questione;                                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato  che  identica  questione  \u0026#232;  stata  gi\u0026#224;  decisa, su    \r\n presupposti analoghi, con ordinanze nn. 230 e 102 del 1992 e  n.  398    \r\n del 1991 di manifesta inammissibilit\u0026#224;;                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che infatti, come rilevato nelle ordinanze suddette, anche nella    \r\n presente  fattispecie  il giudice a quo \"ha gi\u0026#224; pronunciato sentenza    \r\n definendo il grado di giudizio, senza che sia chiamato  ad  applicare    \r\n la  norma  denunciata  - delineante attribuzioni poste a carico della    \r\n cancelleria - avente rilievo solo nella fase di gravame\";                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e      che,  pertanto,  va  adottata  analoga  pronuncia  di  manifesta    \r\n inammissibilit\u0026#224;;                                                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visti  gli  artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.    \r\n 87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi  davanti    \r\n alla Corte costituzionale;                                               \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDichiara\u003c/I\u003e   la   manifesta   inammissibilit\u0026#224;   della  questione  di    \r\n legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 584  del  codice  di  procedura    \r\n penale,  in  riferimento  agli  artt.  3  e  24, secondo comma, della    \r\n Costituzione, sollevata dal Pretore di Siena, sezione  distaccata  di    \r\n Poggibonsi, con l\u0027ordinanza in epigrafe.                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  nella  sede  della Corte costituzionale,    \r\n Palazzo della Consulta, il 4 giugno 1992.                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                 Il Presidente e redattore: BORZELLINO                    \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF3\"\u003e                       Il cancelliere: DI PAOLA                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 22 giugno 1992.                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e               Il direttore della cancelleria: DI PAOLA                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"18436","titoletto":"ORD.   297/92.  PROCESSO PENALE - APPELLO DEL P.M.  - DIRITTO DEL DIFENSORE  DELL\u0027IMPUTATO  DI RICEVERNE AUTONOMAMENTE  NOTIFICA  - MANCATA  PREVISIONE  -  RITENUTA   INGIUSTIFICATA  DISPARITA\u0027  DI TRATTAMENTO TRA LE PARTI - DENUNCIATA COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA   TECNICA   -   QUESTIONE    GIA\u0027   DECISA   -   MANIFESTA INAMMISSIBILITA\u0027.","testo":"Manifesta  inammissibilita\u0027 della questione, atteso che la  norma impugnata, in quanto delineante attribuzioni poste a carico della cancelleria  e  avente  rilievo solo nella fase di  gravame,  non rientra  fra quelle da applicarsi dal giudice \u0027a quo\u0027 che ha gia\u0027 pronunciato sentenza, definendo il primo grado di giudizio.  -  Nello  stesso  senso,  su analoghi presupposti,  v.   O.   nn. 398/1991, 102/1992 e 230/1992.","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]