Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.810327
    "namelookup_time" => 0.000356
    "connect_time" => 0.004853
    "pretransfer_time" => 0.158172
    "size_download" => 41326.0
    "speed_download" => 50999.0
    "starttransfer_time" => 0.746094
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44552
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 157832
    "connect_time_us" => 4853
    "namelookup_time_us" => 356
    "pretransfer_time_us" => 158172
    "starttransfer_time_us" => 746094
    "total_time_us" => 810327
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770539978.6515
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:49"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:49 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 08:39:39 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 08:39:39 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"49","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"BUSCEMA","relatore":"BUSCEMA","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"26/03/2025","data_decisione":"26/03/2025","data_deposito":"17/04/2025","pubbl_gazz_uff":"23/04/2025","num_gazz_uff":"17","norme":"Art. 13 del decreto-legge 06/12/2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22/12/2011, n. 214.","atti_registro":"ord. 138/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 49\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l\u0026#8217;equit\u0026#224; e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, promosso dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione quinta, nel procedimento vertente tra Astrea Tre srl e Comune di Monterosi, con ordinanza del 22 maggio 2024, iscritta al n. 138 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eUfficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione di Astrea Tre srl, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 26 marzo 2025 il Giudice relatore Angelo Buscema;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Guglielmo Fransoni per Astrea Tre srl e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 26 marzo 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003efatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 22 maggio 2024, iscritta al n. 138 del registro ordinanze 2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione quinta, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l\u0026#8217;equit\u0026#224; e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo applicabile \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, in relazione ai principi di ragionevolezza, uguaglianza tributaria e capacit\u0026#224; contributiva, con ricadute sulla tutela della concorrenza, anche secondo la disciplina unionale, nella parte in cui non prevede l\u0026#8217;esenzione dall\u0026#8217;imposta municipale unica (IMU) a favore dell\u0026#8217;impresa che possieda immobili destinati alla vendita e non utilizzati ad altri fini.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eStabiliva il comma 1 del suddetto art. 13 che \u0026#171;[l]\u0026#8217;istituzione dell\u0026#8217;imposta municipale propria \u0026#232; anticipata [\u0026#8230;] a decorrere dall\u0026#8217;anno 2012, ed \u0026#232; applicata in tutti i comuni del territorio nazionale fino al 2014 in base agli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23\u0026#187;; in base all\u0026#8217;art. 9, comma 1, di quest\u0026#8217;ultimo, sempre nel testo applicabile \u003cem\u003eratione temporis\u003c/em\u003e, \u0026#171;[s]oggetti passivi dell\u0026#8217;imposta municipale propria sono il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio \u0026#232; diretta l\u0026#8217;attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, lo stesso art. 13, comma 9-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, del d.l. n. 201 del 2011, introdotto dall\u0026#8217;art. 56, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivit\u0026#224;), convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2012, n. 27, disponeva che \u0026#171;[i] comuni possono ridurre l\u0026#8217;aliquota di base fino allo 0,38 per cento per i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati, e comunque per un periodo non superiore a tre anni dall\u0026#8217;ultimazione dei lavori\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRiferisce il rimettente che Astrea Tre srl ha proposto ricorso avverso un avviso di accertamento con il quale il Comune di Monterosi aveva richiesto il pagamento dell\u0026#8217;IMU, per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2012, relativamente a immobili di propriet\u0026#224; della suddetta societ\u0026#224; posseduti al solo scopo di essere ceduti a terzi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e afferma che il dato letterale delle sopracitate disposizioni includerebbe inequivocabilmente, nell\u0026#8217;ambito applicativo dell\u0026#8217;imposta, tutti i beni immobili posseduti dall\u0026#8217;impresa, a prescindere dalla funzione svolta da questi ultimi, in tal modo parificando le ipotesi in cui l\u0026#8217;impresa li possieda come strumenti dell\u0026#8217;apparato produttivo (beni strumentali) a quelle in cui siano destinati a una futura cessione (beni merce).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSiffatta equiparazione, secondo il rimettente, sarebbe irragionevole, a causa del differente rapporto materiale con il bene, dal momento che, nel caso di beni strumentali, si verterebbe nell\u0026#8217;ambito di una relazione utilitaristica (essendo il bene immobile destinato alla realizzazione dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa), mentre la mera titolarit\u0026#224; di beni destinati alla vendita integrerebbe un\u0026#8217;ipotesi di detenzione vincolata, che escluderebbe ogni forma di utilit\u0026#224; immediata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; La questione sarebbe rilevante in quanto il rimettente, ai fini della decisione del giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, dovrebbe fare applicazione della disposizione censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, la disposizione in esame violerebbe gli artt. 3 e 53 Cost. e, in particolare, i principi di ragionevolezza, uguaglianza tributaria e capacit\u0026#224; contributiva, con ricadute sulla tutela della concorrenza, anche secondo la disciplina unionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione censurata si porrebbe in contrasto con i principi costituzionali evocati poich\u0026#233; presupporrebbe che il bene rientri materialmente nella disponibilit\u0026#224; del possessore, di talch\u0026#233; quest\u0026#8217;ultimo eserciti le relative prerogative. Nella fattispecie in esame, invece, Astrea Tre srl, sebbene proprietaria degli immobili, non avrebbe esercitato sugli stessi alcun diritto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSottolinea il rimettente che, con sentenza n. 60 del 2024 di questa Corte, \u0026#232; stata dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 9, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), in cui si afferma che gli immobili non rappresentano, per il periodo in cui sono abusivamente occupati, un valido indice rivelatore di ricchezza per il proprietario spogliato del possesso. La pronuncia esprimerebbe il principio per cui l\u0026#8217;utilit\u0026#224; ritraibile dal bene immobile oggetto di imposizione costituirebbe un valido parametro per il sindacato di arbitrariet\u0026#224; delle scelte legislative.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;irragionevolezza della disposizione discenderebbe, infine, anche dall\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di applicare retroattivamente il comma 9-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, e come modificato dall\u0026#8217;art. 2, comma 2, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del decreto-legge del 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalit\u0026#224; immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonch\u0026#233; di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, il quale ha previsto che \u0026#171;[a] decorrere dal 1\u0026#176; gennaio 2014 sono esenti dall\u0026#8217;imposta municipale propria i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati\u003cem\u003e\u0026#187;.\u003c/em\u003e Con quest\u0026#8217;ultima modifica, infatti, il legislatore ha introdotto una esenzione dall\u0026#8217;IMU per gli immobili cosiddetti \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; solo a partire dal 2014.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;\u0026#8220;ondivago\u0026#8221; incedere del legislatore, manifestatosi nell\u0026#8217;escludere i \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; per determinati periodi d\u0026#8217;imposta, per poi reintrodurne l\u0026#8217;imponibilit\u0026#224; e, infine, scongiurarla definitivamente, risulterebbe arbitrario, perch\u0026#233; tali beni non dovrebbero mai entrare nell\u0026#8217;ambito impositivo dell\u0026#8217;IMU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale siano dichiarate inammissibili o manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Le questioni sarebbero innanzitutto inammissibili per insufficiente motivazione sulla rilevanza, perch\u0026#233; il giudice rimettente avrebbe omesso di chiarire se fosse pacifico e incontroverso che gli immobili oggetto di imposizione costituissero \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Le questioni sarebbero, poi, manifestamente infondate, in quanto l\u0026#8217;IMU avrebbe natura di imposta patrimoniale. Ne conseguirebbe che il possesso di un bene-merce costituirebbe un sicuro indice rivelatore di ricchezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl fatto che il legislatore abbia successivamente esentato dall\u0026#8217;IMU gli immobili \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; non implicherebbe il riconoscimento dell\u0026#8217;inidoneit\u0026#224; di tali beni a esprimere una capacit\u0026#224; contributiva, ma sarebbe espressione di una scelta discrezionale del legislatore volta ad agevolare le imprese immobiliari in relazione alle esigenze finanziarie che, di volta in volta, lo Stato \u0026#232; costretto ad affrontare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la Astrea Tre srl, chiedendo che le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale siano dichiarate fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la parte, in relazione a un continuo mutamento di regime impositivo, sarebbe condivisibile quanto sostenuto nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, secondo cui il legislatore avrebbe operato in modo \u0026#8220;ondivago\u0026#8221;. Dall\u0026#8217;evoluzione normativa, difatti, emergerebbe che il legislatore ha ritenuto, talvolta, di considerare i fabbricati-merce alla stregua di qualsiasi altro immobile di pertinenza dell\u0026#8217;impresa, talaltra, di consentirne una tassazione agevolata, altre volte ancora, di garantire loro un regime di piena \u0026#8220;esenzione\u0026#8221;. Ebbene, il rispetto dei principi di ragionevolezza e di capacit\u0026#224; contributiva imporrebbe che la disciplina sia adeguatamente razionalizzata mediante l\u0026#8217;esenzione dall\u0026#8217;imposta dei \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;, dal momento che il presupposto del tributo in esame sarebbe da individuare nell\u0026#8217;effettivo utilizzo degli elementi patrimoniali che pi\u0026#249; direttamente beneficiano dei servizi dell\u0026#8217;ente locale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Con memoria depositata in data 5 marzo 2025, la Astrea Tre srl ribadiva e sviluppava le argomentazioni gi\u0026#224; esposte nella precedente difesa, sostenendo altres\u0026#236; la non fondatezza dell\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per insufficiente motivazione sulla rilevanza, sollevata dalla difesa statale. Difatti, nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione sarebbe chiaramente affermato che gli immobili realizzati dall\u0026#8217;impresa erano detenuti al solo scopo di essere ceduti a terzi ed erano appartenenti alla categoria dei \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa parte, inoltre, afferma che l\u0026#8217;emergenza finanziaria potrebbe assumere rilievo solo se e nella misura in cui si presenti razionalmente collegata a un ragionevole indice di capacit\u0026#224; contributiva e i beni immobili rilevino per l\u0026#8217;utilit\u0026#224; che il possessore ne ritragga; circostanza che nell\u0026#8217;ipotesi dei \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; non si verificherebbe, in quanto il rapporto con l\u0026#8217;impresa si ridurrebbe, a differenza di quanto avverrebbe per i beni strumentali, a quello di semplice risultato del processo produttivo.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ediritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione quinta, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe solleva questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., in relazione ai principi di ragionevolezza, uguaglianza tributaria e capacit\u0026#224; contributiva, con ricadute sulla tutela della concorrenza anche secondo la disciplina unionale, nella parte in cui non prevede l\u0026#8217;esenzione dall\u0026#8217;IMU per i beni immobili destinati alla vendita e non utilizzati ad altri fini.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRiferisce il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e che la controversia su cui \u0026#232; chiamato a decidere \u0026#232; originata dal ricorso, presentato da Astrea Tre srl, avverso un avviso di accertamento, con il quale il Comune di Monterosi aveva richiesto il pagamento dell\u0026#8217;IMU per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2012, relativamente a immobili di propriet\u0026#224; della suddetta societ\u0026#224; posseduti al solo scopo di essere ceduti a terzi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl rimettente ritiene la questione non manifestamente infondata, innanzitutto perch\u0026#233; vi sarebbe violazione dei principi di capacit\u0026#224; contributiva e di uguaglianza tributaria, in quanto il possesso legittimante il sorgere della soggettivit\u0026#224; passiva ai fini dell\u0026#8217;IMU presupporrebbe \u0026#8211; circostanza che invece non avverrebbe nel caso dei \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; \u0026#8211; che l\u0026#8217;immobile rientri materialmente nella disponibilit\u0026#224; del possessore, cosicch\u0026#233; quest\u0026#8217;ultimo possa esercitare le prerogative possessorie sul bene, mentre il proprietario dei \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; non eserciterebbe sugli stessi alcun diritto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, sarebbero equiparati, ai fini dell\u0026#8217;IMU, gli immobili strumentali all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;impresa e gli immobili merce, in violazione del principio di uguaglianza sostanziale, con ricadute sulla disciplina a tutela della concorrenza di rilevanza anche unionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi duole infine il giudice rimettente che i beni destinati alla vendita sarebbero sottoposti all\u0026#8217;IMU per alcune annualit\u0026#224; d\u0026#8217;imposta, come il 2012, anno relativo alla controversia oggetto del giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, e non per altre, come il 2014, anno a cui si riferisce la modifica del comma 9-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 13 censurato, con lesione del principio di ragionevolezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Occorre preliminarmente esaminare l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per insufficiente motivazione sulla rilevanza, sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri, secondo cui il rimettente avrebbe omesso di chiarire se fosse pacifico e incontroverso che gli immobili oggetto di imposizione costituissero \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;, o se tale circostanza fosse contestata dal Comune impositore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata perch\u0026#233;, per un verso, il rimettente afferma chiaramente trattarsi di \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; e, per un altro verso, dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione non emerge alcuna contestazione in questo senso da parte del Comune impositore. Il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e fornisce, dunque, una ricostruzione dei fatti non implausibile, che supera il vaglio esterno svolto da questa Corte sulla sussistenza della rilevanza (\u003cem\u003eex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 211 e n. 70 del 2024, n. 193 del 2022, n. 258 e n. 61 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Prima di affrontare il merito della questione, \u0026#232; opportuno ripercorrere brevemente l\u0026#8217;evoluzione dell\u0026#8217;imposta sugli immobili destinati dalle imprese esclusivamente alla vendita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma dell\u0026#8217;articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), istitutivo dell\u0026#8217;imposta comunale sugli immobili (ICI), nessuna disposizione al riguardo era prevista; con l\u0026#8217;art. 3, comma 55, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), che ha modificato l\u0026#8217;art. 8 del d.lgs. n. 504 del 1992, \u0026#232; stata inserita, nell\u0026#8217;ultimo periodo del comma 1, una disposizione che prevedeva il pagamento dell\u0026#8217;ICI in misura ridotta. Quest\u0026#8217;ultima disposizione \u0026#232; rimasta immutata fino al 2012, anno in cui gli artt. 8 e 9 del d.lgs. n. 23 del 2011 hanno previsto la soppressione dell\u0026#8217;ICI, sostituendola con l\u0026#8217;IMU, senza alcuna previsione relativa agli immobili costituenti \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;. Successivamente, l\u0026#8217;art. 56, comma 1, del d.l. n. 1 del 2012, come convertito, ha introdotto nell\u0026#8217;art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, una prima versione del comma 9-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, applicabile all\u0026#8217;anno d\u0026#8217;imposta oggetto del giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, ossia al 2012, che prevedeva una riduzione dell\u0026#8217;IMU per i \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;. In seguito, con l\u0026#8217;art. 1 del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133 (Disposizioni urgenti concernenti l\u0026#8217;IMU, l\u0026#8217;alienazione di immobili pubblici e la Banca d\u0026#8217;Italia), convertito, con modificazioni, nella legge 29 gennaio 2014, n. 5, \u0026#232; stata abolita, per tutti gli immobili, la seconda rata dell\u0026#8217;IMU per il 2013. In un secondo momento, il citato comma 9-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e \u0026#232; stato integralmente sostituito dall\u0026#8217;art. 2, comma 2, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, secondo cui, \u0026#171;[a] decorrere dal primo gennaio 2014, sono esenti dall\u0026#8217;imposta municipale propria i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano, in ogni caso, locati\u0026#187;. Infine, l\u0026#8217;art. 1, comma 751, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022), tuttora in vigore, ha reintrodotto l\u0026#8217;IMU sui \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; per gli anni 2020 e 2021, sia pure con un regime di favore, ma ha al contempo previsto che \u0026#171;[a] decorrere dal 1\u0026#176; gennaio 2022, i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita, finch\u0026#233; permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati, sono esenti dall\u0026#8217;IMU\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel merito, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; La prima censura del giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e si concentra sulla circostanza che gli immobili dell\u0026#8217;impresa destinati alla vendita e non locati non costituirebbero un valido indice di capacit\u0026#224; contributiva in quanto non produttivi di reddito e non utili al funzionamento dell\u0026#8217;impresa; ci\u0026#242; nonostante, sono stati considerati suscettibili di imposizione IMU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorre evidenziare che la giurisprudenza costituzionale ha affermato che per \u0026#171;\u0026#8220;capacit\u0026#224; contributiva\u0026#8221; ai sensi dell\u0026#8217;art. 53 Cost., si deve intendere l\u0026#8217;idoneit\u0026#224; del soggetto all\u0026#8217;obbligazione d\u0026#8217;imposta, desumibile dal presupposto economico cui l\u0026#8217;imposizione \u0026#232; collegata, presupposto che consiste in qualsiasi indice rivelatore di ricchezza, secondo valutazioni riservate al legislatore, salvo il controllo di legittimit\u0026#224; costituzionale sotto il profilo della loro arbitrariet\u0026#224; o irrazionalit\u0026#224;\u0026#187; (sentenze n. 34 del 2025 e n. 108 del 2023). Questa Corte ha inoltre affermato che \u0026#171;ogni prelievo tributario deve avere una causa giustificatrice in indici concretamente rivelatori di ricchezza\u0026#187; (\u003cem\u003eex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 34 del 2025, n. 60 del 2024 e n. 10 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon riferimento in particolare all\u0026#8217;IMU, \u0026#232; stato osservato che trattasi di un\u0026#8217;imposta sul patrimonio immobiliare, avente \u0026#171;come presupposto il possesso, la propriet\u0026#224; o la titolarit\u0026#224; di altro diritto reale in relazione a beni immobili\u0026#187;, che \u0026#171;riveste la natura di imposta reale e non ricade nell\u0026#8217;ambito delle imposte di tipo personale, quali quelle sul reddito\u0026#187; (sentenza n. 209 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSpetta al legislatore, nell\u0026#8217;ambito della sua discrezionalit\u0026#224; e nei limiti della non palese irragionevolezza, decidere in merito a eventuali esenzioni o agevolazioni relative a tale imposta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eHa infatti affermato questa Corte che l\u0026#8217;IMU ha sostituito, \u0026#171;per la componente immobiliare, l\u0026#8217;imposta sul reddito delle persone fisiche e le relative addizionali dovute in relazione ai redditi fondiari relativi ai beni non locati\u0026#187; e che \u0026#171;l\u0026#8217;introduzione del regime tributario in questione rientra nel potere discrezionale del legislatore di \u0026#8220;decidere non solo in ordine all\u0026#8217;\u003cem\u003ean\u003c/em\u003e, ma anche in ordine al \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e e ad ogni altra modalit\u0026#224; e condizione\u0026#8221; afferente alla determinazione di agevolazioni e benefici fiscali\u0026#187; (sentenza n. 72 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn effetti, la deducibilit\u0026#224; \u0026#171;va concretata e commisurata dal legislatore ordinario secondo un criterio che concili le esigenze finanziarie dello Stato con quelle del cittadino chiamato a contribuire ai bisogni della vita collettiva, non meno pressanti di quelli della vita individuale\u0026#187; (sentenze n. 108 del 1983 e n. 134 del 1982).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve altres\u0026#236; osservarsi che questa Corte, nella sentenza n. 60 del 2024, ha chiaramente espresso il principio che un immobile non costituisce un valido indice di capacit\u0026#224; contributiva solo se \u0026#232; inutilizzabile per fatti estranei rispetto alla sfera di controllo diligente del proprietario, mentre nel caso oggetto del giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e la scelta di non utilizzare l\u0026#8217;immobile \u0026#232; dipesa esclusivamente da una libera scelta dell\u0026#8217;imprenditore. Occorre inoltre ricordare che ci\u0026#242; che rileva \u0026#232; la possibilit\u0026#224; di avvalersi delle facolt\u0026#224; proprie del diritto reale e non il loro effettivo esercizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Per un secondo e differente profilo, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e sostiene che pretendere il pagamento dell\u0026#8217;IMU in relazione a beni dell\u0026#8217;impresa destinati alla vendita e non utilizzati ad altri fini, contrasterebbe con il principio di uguaglianza, in quanto beni diversi (i beni strumentali e i \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221;) verrebbero trattati in maniera uguale dal punto di vista fiscale poich\u0026#233; entrambi assoggettati all\u0026#8217;IMU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale equiparazione non \u0026#232; invece irragionevole perch\u0026#233; in entrambi i casi \u0026#232; l\u0026#8217;imprenditore possessore dell\u0026#8217;immobile a decidere autonomamente e liberamente la destinazione di quest\u0026#8217;ultimo e a mantenerne il possesso entro la sua sfera di controllo, potendo sempre esercitare tutte le prerogative possessorie. Tra l\u0026#8217;altro, sotto un profilo pi\u0026#249; squisitamente aziendalistico, anche per i \u0026#8220;beni-merce\u0026#8221; pu\u0026#242; predicarsi la loro funzionalit\u0026#224; rispetto alle esigenze economiche dell\u0026#8217;impresa nel momento in cui si realizzi la loro vendita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Per un terzo e ultimo profilo, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e dubita della ragionevolezza della disposizione censurata in considerazione del fatto che il legislatore ha mutato negli anni la disciplina dell\u0026#8217;IMU, prevedendo, in tutto o in parte, per alcune annualit\u0026#224; di imposta, l\u0026#8217;esenzione per i beni immobili destinati alla vendita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa doglianza si sostanzia in una asserita disparit\u0026#224; di trattamento che sarebbe derivata dal mutamento della disciplina legislativa nel corso degli anni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche questa doglianza non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha affermato, infatti, che applicare alla stessa categoria di soggetti, per effetto di un sopravvenuto mutamento di disciplina, un trattamento differenziato non contrasta con l\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; il trascorrere del tempo costituisce, gi\u0026#224; di per s\u0026#233;, un elemento idoneo a giustificare un diverso trattamento (\u003cem\u003eex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 108 del 2023, n. 240 del 2019 e n. 104 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; In definitiva, alla luce di quanto sopra esposto, devono ritenersi non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l\u0026#8217;equit\u0026#224; e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione quinta, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAngelo BUSCEMA, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 17 aprile 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250417160114.pdf","oggetto":"Tributi - Imposta municipale propria - Facolt\u0026#224; per i comuni di ridurre l\u0026#8217;aliquota di base fino allo 0,38 per cento per i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita, purch\u0026#233; permanga tale destinazione, non siano in ogni caso locati e per un periodo non superiore a tre anni dall\u0026#8217;ultimazione dei lavori - Previsione che non contempla l\u0026#8217;esenzione d\u0026#8217;imposta nell\u0026#8217;ipotesi di beni immobili destinati alla vendita e non utilizzati ad altro fine - Denunciata disciplina che considera, quale soggetto passivo ai fini IMU, la societ\u0026#224; proprietaria degli immobili, nonostante l\u0026#8217;assenza dei requisiti minimi necessari a configurare una fattispecie idonea e di conseguenza una capacit\u0026#224; contributiva in grado di giustificare il prelievo - Disposizione che impone il medesimo carico fiscale, a fronte del possesso di immobili, a imprese che utilizzano i beni oggetto dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa per se stesse, vale a dire i beni strumentali, e a imprese che non traggono dal bene la medesima utilit\u0026#224;, cio\u0026#232; i beni merce.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46794","titoletto":"Capacità contributiva – In genere – Presupposti del prelievo tributario – Presenza di indici concretamente rivelatori di ricchezza individuati discrezionalmente dal legislatore – Divieto di scelte arbitrarie e irrazionali. (Classif. 044001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer capacità contributiva, ai sensi dell’art. 53 Cost., deve intendersi l’idoneità del soggetto all’obbligazione d’imposta, desumibile dal presupposto economico, cui l’imposizione di ogni prelievo tributario deve essere collegata. Tale presupposto consiste in qualsiasi indice concretamente rivelatore di ricchezza ed è definito da valutazioni riservate al legislatore, salvo il controllo di legittimità costituzionale sotto il profilo dell’arbitrarietà o dell’irrazionalità. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 34/2025 - mass. 46745; S. 60/2024 - mass. 46101; S. 108/2023 - mass. 45555; S. 10/2023 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e45322\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46795","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46795","titoletto":"Tributi - In genere - Imposizioni differenziate alla stessa categoria di soggetti - Possibile giustificazione in base al trascorrere del tempo. (Classif. 255001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eApplicare alla stessa categoria di soggetti un trattamento impositivo differenziato, per effetto di un sopravvenuto mutamento di disciplina, non contrasta con l’art. 3 Cost., poiché il trascorrere del tempo costituisce, di per sé, un elemento idoneo a giustificare un diverso trattamento. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 108/2023 - mass. 45555; S. 240/2019 - mass. 41641; S. 104/2018 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e40767\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46796","numero_massima_precedente":"46794","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46796","titoletto":"Tributi - In genere - Deduzioni dalla base imponibile -Limiti e condizioni - Bilanciamento concreto tra le esigenze finanziarie dello Stato e quelle del cittadino. (Classif. 255001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa deducibilità dalla base imponibile va concretata e commisurata dal legislatore ordinario secondo un criterio che concili le esigenze finanziarie dello Stato con quelle del cittadino chiamato a contribuire ai bisogni della vita collettiva, non meno pressanti di quelli della vita individuale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 108/1983; S. 134/1982\u003c/em\u003e \u003cem\u003e- mass. 9877\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46797","numero_massima_precedente":"46795","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46797","titoletto":"Tributi – Imposta municipale propria (IMU) – Natura di imposta reale e non personale – Presupposti – Possesso, proprietà o altro diritto reale su beni immobili – Discrezionalità del legislatore nel definire il regime tributario quanto ad an, quantum ed eventuali benefici (nel caso di specie: non fondatezza delle questioni aventi a oggetto la disposizione che prevede l’esenzione dall’IMU dei c.d. “beni merce” solo per alcuni anni d’imposta). (Classif. 255017).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL’IMU è un’imposta di tipo reale – e non personale, come le imposte sul reddito – che ha come presupposto il possesso, la proprietà o la titolarità di altro diritto reale su beni immobili. In relazione a tale componente, ha sostituito l’imposta sul reddito delle persone fisiche e le relative addizionali. Il relativo regime tributario rientra nel potere discrezionale del legislatore in ordine all’\u003cem\u003ean\u003c/em\u003e, al \u003cem\u003equantum\u003c/em\u003e e a ogni altra modalità e condizione, compresi eventuali benefici fiscali, esenzioni o agevolazioni. (\u003cem\u003eS. 209/2022 - mass. 45103; S. 72/2018 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e40172\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla CGT di secondo grado del Lazio, sez. quinta, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come conv., nella parte in cui non prevede l’esenzione dall’IMU per i beni immobili destinati alla vendita e non utilizzati ad altri fini. La scelta operata dal legislatore con la disposizione censurata non è irragionevole, in quanto un immobile non costituisce valido indice di capacità contributiva solo se è inutilizzabile per fatti estranei rispetto alla sfera di controllo del proprietario, mentre nel caso oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e il mancato utilizzo dell’immobile è il frutto di una libera scelta dell’imprenditore; del resto, ciò che rileva è la possibilità di avvalersi delle facoltà proprie del diritto reale e non il loro effettivo esercizio. Nemmeno è irragionevole l’equiparazione dei beni strumentali con i c.d. “beni-merce”, in quanto è l’imprenditore, in entrambi i casi, a deciderne in modo autonomo la destinazione, a mantenerne il possesso e a conservare la possibilità di esercizio di tutte le prerogative connesse; sotto un profilo più squisitamente aziendalistico, poi, anche per i “beni-merce” può predicarsi la funzionalità rispetto alle esigenze economiche dell’impresa, nel momento in cui si realizzi la loro vendita. Infine, neppure il mutamento della disciplina legislativa, che ha introdotto l’esenzione solo per alcuni anni d’imposta, è causa di disparità di trattamento, in quanto il trascorrere del tempo ne costituisce una valida ragione giustificatrice).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46796","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"06/11/2011","data_nir":"2011-11-06","numero":"201","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"9","specificazione_comma":"bis","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2011-11-06;201~art13"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"22/12/2011","data_nir":"2011-12-22","numero":"214","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2011-12-22;214"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]