Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.826765
    "namelookup_time" => 0.000224
    "connect_time" => 0.001099
    "pretransfer_time" => 0.09572
    "size_download" => 19163.0
    "speed_download" => 23178.0
    "starttransfer_time" => 0.805405
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38080
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 95609
    "connect_time_us" => 1099
    "namelookup_time_us" => 224
    "pretransfer_time_us" => 95720
    "starttransfer_time_us" => 805405
    "total_time_us" => 826765
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770741507.0015
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:14"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:14 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 16:38:27 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 16:38:27 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"14","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"12/01/2022","data_decisione":"12/01/2022","data_deposito":"20/01/2022","pubbl_gazz_uff":"26/01/2022","num_gazz_uff":"4","norme":"Art. 76 del decreto legislativo 03/07/2017, n. 117.","atti_registro":"ord. 69/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 14\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 76 del decreto legislativo 3 luglio 2017, n. 117, recante \u0026#171;Codice del Terzo settore, a norma dell\u0026#8217;articolo 1, comma 2, lettera b), della legge 6 giugno 2016, n. 106\u0026#187;, promosso dal Consiglio di Stato, sezione terza, nel procedimento vertente tra la Fondazione Catis, fondazione di partecipazione sociale Onlus, e il Ministero del lavoro e delle politiche sociali e altri, con ordinanza del 9 novembre 2020, iscritta al n. 69 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione della Fondazione Catis, nonch\u0026#233; gli atti di intervento del comitato della Croce Rossa di Airasca e altri e del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003evista l\u0026#8217;istanza di fissazione della camera di consiglio per la decisione sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento depositata dal comitato della Croce Rossa di Airasca e altri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice relatore Luca Antonini; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che il Consiglio di Stato, sezione terza, con ordinanza del 9 novembre 2020 (reg. ord. n. 69 del 2021), ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 9, 18, 76 e 118, quarto comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 76 del decreto legislativo 3 luglio 2017, n. 117, recante \u0026#171;Codice del Terzo settore, a norma dell\u0026#8217;articolo 1, comma 2, lettera b), della legge 6 giugno 2016, n. 106\u0026#187;, nella parte in cui riserva alle organizzazioni di volontariato i contributi per l\u0026#8217;acquisto di autoambulanze, autoveicoli per attivit\u0026#224; sanitarie e di beni strumentali, escludendo gli altri enti del Terzo settore svolgenti le medesime attivit\u0026#224; di interesse generale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio a quo la Fondazione Catis ha impugnato il decreto del Ministro del lavoro e delle politiche sociali 16 novembre 2017 (Modalit\u0026#224; per l\u0026#8217;attuazione del contributo per l\u0026#8217;acquisto di autoambulanze, autoveicoli per attivit\u0026#224; sanitarie e beni strumentali da parte di organizzazioni di volontariato), le linee guida adottate con provvedimento ministeriale del 22 dicembre 2017 e disciplinanti il procedimento di erogazione del medesimo contributo per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2017, nonch\u0026#233; una nota della stessa amministrazione del 29 dicembre 2017, recante indicazioni su questioni di diritto transitorio;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso della fondazione ricorrente, tali determinazioni generali l\u0026#8217;avrebbero esclusa, al pari degli altri enti del Terzo settore non aventi la struttura tipica delle organizzazioni di volontariato, dalle provvidenze economiche disciplinate dal richiamato art. 76;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con sentenza 3 giugno 2019, n. 7114, ha parzialmente accolto il ricorso, nella parte in cui gli atti impugnati prevedono l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 117 del 2017 agli acquisti effettuati prima dell\u0026#8217;entrata in vigore di tale disposizione, mentre ha respinto le censure di illegittimit\u0026#224; dei medesimi provvedimenti limitanti il beneficio alle sole organizzazioni di volontariato, dichiarando manifestamente infondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale della richiamata previsione, prospettate dalla ricorrente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sull\u0026#8217;appello della Fondazione Catis per la riforma parziale della menzionata sentenza, il Consiglio di Stato ha ritenuto rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 117 del 2017, davanti a s\u0026#233; ripresentate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con unico atto depositato in data 14 giugno 2021, hanno proposto intervento ad opponendum, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis, i comitati della Croce Rossa di Airasca, di Bergamo Hinterland, di Bologna, di Macerata, di Nichelino, di Pesaro, di Peschiera del Garda, di Pordenone, di Susa e di Trieste;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in pari data, i predetti comitati hanno presentato istanza ex art. 4-bis, comma 1, delle indicate Norme integrative, vigente ratione temporis, per cui \u0026#171;[l]\u0026#8217;interveniente [\u0026#8230;] nel caso in cui intenda prendere visione e trarre copia degli atti processuali, deposita contestualmente all\u0026#8217;atto di intervento apposita istanza di fissazione anticipata e separata della sola questione concernente l\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dello stesso\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a sostegno dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento, i comitati deducono di avere presentato, in qualit\u0026#224; di organizzazioni di volontariato, domanda per il contributo di cui all\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 117 del 2017 per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2017 ed evidenziano che l\u0026#8217;esito del giudizio principale, a sua volta dipendente dalla soluzione del presente giudizio incidentale, inciderebbe con effetti immediati e diretti sulla loro posizione procedimentale ai fini del riparto del fondo in quanto, essendo questo stanziato in misura fissa, la maggiore o minore ampiezza della platea dei soggetti ammessi a beneficiarne influirebbe sull\u0026#8217;importo al quale i comitati avrebbero diritto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; sarebbe dimostrato dal decreto direttoriale del Ministero del lavoro e delle politiche sociali 7 febbraio 2020, n. 44, di riparto delle quote di contributo per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2017 a favore non solo dei comitati intervenienti, ma anche delle organizzazioni non lucrative di utilit\u0026#224; sociale, ammesse in ottemperanza alla sentenza di primo grado pronunciata nel giudizio a quo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infine, i predetti comitati affermano il carattere qualificato dell\u0026#8217;interesse all\u0026#8217;intervento, in considerazione della posizione di controinteressati pretermessi che essi rivestirebbero nel giudizio principale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in vista della camera di consiglio, soltanto gli intervenienti hanno depositato memoria, insistendo nelle proprie conclusioni;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, in data 12 gennaio 2022, si \u0026#232; riunita in camera di consiglio per decidere sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;intervento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, ai sensi dell\u0026#8217;art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis, \u0026#171;[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui sono ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#171;i soggetti che erano parti del giudizio a quo al momento dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, oltre che il Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, il Presidente della Giunta regionale\u0026#187; (sentenza n. 119 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche a ci\u0026#242; \u0026#232; possibile derogare, senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio, soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 225 del 2021, n. 271 e n. 37 del 2020) e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenze n. 46 del 2021, n. 206, n. 159, n. 106, n. 98 e n. 13 del 2019; ordinanze n. 191 e n. 24 del 2021, n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale interesse qualificato sussiste allorch\u0026#233; si configuri una \u0026#171;posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0026#8217;esito del giudizio incidentale\u0026#187; (sentenza n. 159 del 2019; ordinanze n. 271 e n. 111 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nella specie, i rapporti relativi al riparto delle risorse di cui all\u0026#8217;art. 76 del d.lgs. n. 117 del 2017 per l\u0026#8217;annualit\u0026#224; 2017 devono considerarsi esauriti, non risultando impugnato \u0026#8211; n\u0026#233; avendo i comitati intervenienti dedotto altrimenti \u0026#8211; il decreto direttoriale del Ministero del lavoro e delle politiche sociali 7 febbraio 2020, n. 44, che a ci\u0026#242; ha provveduto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, l\u0026#8217;eventuale accoglimento delle questioni non potrebbe, comunque sia, pregiudicare la posizione degli intervenienti posto che, per costante giurisprudenza di questa Corte, \u0026#171;la cosiddetta efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimit\u0026#224; costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano pi\u0026#249; dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilit\u0026#224; degli atti amministrativi (sentenza n. 10 del 2015, ordinanza n. 135 del 2010)\u0026#187; (ordinanza n. 191 del 2021);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, il riferimento alla qualit\u0026#224; di controinteressati nel giudizio a quo \u0026#232; del tutto inconferente, essendo in quella sede impugnati atti a contenuto generale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ci\u0026#242; comporta l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; del proposto intervento ad opponendum dei comitati della Croce Rossa, i quali sono titolari di una posizione sostanziale non qualificata, non immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio, ma soltanto analoga a quella degli altri enti, tutti soggetti alla norma censurata, in quanto ammessi al beneficio o in quanto da esso esclusi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibile l\u0026#8217;intervento spiegato dai comitati della Croce Rossa di Airasca, di Bergamo Hinterland, di Bologna, di Macerata, di Nichelino, di Pesaro, di Peschiera del Garda, di Pordenone, di Susa e di Trieste, nel giudizio indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Volontariato - Codice del Terzo settore - Contributi per l\u0027acquisto di autoambulanze, autoveicoli per attivit\u0026#224; sanitarie e beni strumentali - Ambito soggettivo dei beneficiari - Destinazione delle risorse al sostegno dell\u0027attivit\u0026#224; di interesse generale delle organizzazioni di volontariato - Esclusione degli altri enti del Terzo settore svolgenti le medesime attivit\u0026#224; di interesse generale.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44482","titoletto":"Giudizio costituzionale - Contraddittorio - Legittimati all\u0027intervento nel giudizio incidentale - Parti del giudizio a quo, Presidente del Consiglio dei ministri e Presidente della Giunta regionale - Deroghe - Titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio. (Classif. 111002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale le parti del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e al momento dell\u0027ordinanza di rimessione, oltre che il Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, il Presidente della Giunta regionale. A ciò è possibile derogare, senza venire in contrasto con il carattere incidentale del giudizio, soltanto a favore di terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma oggetto di censura. Tale interesse qualificato sussiste allorché si configuri una posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall\u0027esito del giudizio incidentale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 46/2021 - mass. 43710; S. 206/2019 - mass. 42745; S. 159/2019 - mass. 41045; S. 106/2019 - mass. 42227; S. 98/2019 - mass. 42560; S. 13/2019 - mass. 40719; O. 225/2021 -mass. 44402; O. 191/2021 - mass. 44211; O. 24/2021 - mass. 43566; O. 271/2020 - mass. 43080; O. 202/2020 - mass. 43024; O. 111/2020 - mass. 43311; O. 204/2019 - mass. 42829\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato inammissibile, per difetto di legittimazione, l\u0027intervento \u003cem\u003ead opponendum\u003c/em\u003e spiegato dai comitati della Croce Rossa di Airasca, di Bergamo Hinterland, di Bologna, di Macerata, di Nichelino, di Pesaro, di Peschiera del Garda, di Pordenone, di Susa e di Trieste, nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 76 del d.lgs. n. 117 del 2017).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44483","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"4","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"18","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"118","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44483","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Pronunce di accoglimento - Efficacia retroattiva - Limite - Non applicabilità ai rapporti esauriti. (Classif. 204003).","testo":"La c.d. efficacia retroattiva delle pronunce di illegittimità costituzionale incontra il limite dei rapporti esauriti, tra i quali rientrano quelli che non possano più dare materia a un giudizio in ragione della disciplina dei termini di inoppugnabilità degli atti amministrativi. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 191/2021 - mass. 44212\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44482","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41632","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 14 del 2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"3","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"780","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]