Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.710176
    "namelookup_time" => 0.001489
    "connect_time" => 0.002359
    "pretransfer_time" => 0.10032
    "size_download" => 16875.0
    "speed_download" => 23761.0
    "starttransfer_time" => 0.709007
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 33002
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 100085
    "connect_time_us" => 2359
    "namelookup_time_us" => 1489
    "pretransfer_time_us" => 100320
    "starttransfer_time_us" => 709007
    "total_time_us" => 710176
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770649331.804
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:86"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:86 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 15:02:11 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 15:02:11 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"86","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"AMOROSO","relatore":"AMOROSO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"22/03/2023","data_decisione":"23/03/2023","data_deposito":"04/05/2023","pubbl_gazz_uff":"10/05/2023","num_gazz_uff":"19","norme":"Art. 7, del decreto legislativo 24/09/2015, n. 158.","atti_registro":"ord. 68/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 86\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO, Filippo            PATRONI GRIFFI, Marco              D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui modifica l\u0026#8217;art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal Tribunale ordinario di Vicenza, sezione penale, in composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di G. S., con ordinanza del 7 aprile 2022, iscritta al n. 68 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti l\u0026#8217;atto di costituzione di G. S., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 22 marzo 2023 il Giudice relatore Giovanni Amoroso; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 23 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che con ordinanza del 7 aprile 2022, il Tribunale ordinario di Vicenza, sezione penale, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui modifica l\u0026#8217;art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205) introducendo nella rubrica, dopo la parola \u0026#171;ritenute\u0026#187;, le seguenti: \u0026#171;dovute o\u0026#187;; nonch\u0026#233; introducendo nel comma 1, dopo la parola \u0026#171;ritenute\u0026#187;, le seguenti: \u0026#171;dovute sulla base della stessa dichiarazione o\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente riferisce di procedere nei confronti di una persona imputata, tra gli altri, di pi\u0026#249; fatti di cui al reato previsto e punito dall\u0026#8217;art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche all\u0026#8217;udienza del 23 settembre 2021 la difesa dell\u0026#8217;imputato ha eccepito l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione di cui all\u0026#8217;art. 7, comma 1, lettere a) e b), del d.lgs. n. 158 del 2015, in riferimento agli artt. 3 e 76 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo evidenzia che le questioni sono state gi\u0026#224; sollevate dal Tribunale ordinario di Monza con ordinanza del 27 maggio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che, in caso di dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione censurata, l\u0026#8217;imputato andrebbe prosciolto ex art. 129 del codice di procedura penale, in relazione alle contestazioni di cui all\u0026#8217;art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, per non essere il fatto pi\u0026#249; previsto come reato;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo evidenzia che l\u0026#8217;ampliamento della fattispecie incriminatrice in relazione alla condotta dell\u0026#8217;omesso versamento delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione (\u0026#8220;modello 770\u0026#8221;) costituisce il frutto di una non corretta attivit\u0026#224; di completamento e sviluppo delle scelte del legislatore delegante;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le disposizioni contenute nella legge di delega concorrono a formare, quali norme interposte, il parametro di costituzionalit\u0026#224; dei decreti legislativi delegati, con la conseguenza che il contrasto tra norma delegata e norma delegante, per inosservanza dei principi e criteri direttivi, si traduce in violazione dell\u0026#8217;art. 76 Cost.; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in materia penale i principi sopra enunciati si pongono in modo ancora pi\u0026#249; stringente, atteso che l\u0026#8217;art. 25 Cost. riserva al Parlamento le scelte incriminatrici;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente sostiene che il legislatore delegato avrebbe esorbitato dal perimetro tracciato dall\u0026#8217;art. 8 della legge 11 marzo 2014, n. 23 (Delega al Governo recante disposizioni per un sistema fiscale pi\u0026#249; equo, trasparente e orientato alla crescita), atteso che dai principi e criteri direttivi contenuti nella norma delegante non si trae alcuna indicazione circa la possibile estensione delle condotte integranti la fattispecie di cui all\u0026#8217;art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il reato in questione e quello di cui all\u0026#8217;art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000 rientrerebbero tra le fattispecie meno gravi in relazione alle quali la delega non prevedeva anche la possibilit\u0026#224; di ampliarne la tipicit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il giudice a quo osserva che se, da un lato, la scelta di innalzare le soglie di punibilit\u0026#224; da 50.000 a 150.000 euro \u0026#232; coerente con la delega, in quanto mira a restringere la rilevanza criminale delle condotte del sostituto, dall\u0026#8217;altro, l\u0026#8217;intervento legislativo opera in senso espansivo, in quanto l\u0026#8217;introduzione del sintagma che inserisce nel computo dell\u0026#8217;imposta non versata \u0026#171;le imposte dovute sulla base della dichiarazione del sostituto\u0026#187; (\u0026#8220;modello 770\u0026#8221;) allarga lo spettro delle condotte punibili, estendendolo alle ritenute non certificate, ma semplicemente dovute;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tale ampliamento \u0026#232;, altres\u0026#236;, in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., in quanto appare irragionevole che per l\u0026#8217;omesso versamento di ritenute dovute sulla base della mera dichiarazione del sostituto di imposta si preveda una sanzione penale, mentre la falsificazione e l\u0026#8217;infedele predisposizione di tale dichiarazione sono penalmente irrilevanti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, inoltre, l\u0026#8217;estensione della tipicit\u0026#224; operata dalla disposizione censurata finisce con l\u0026#8217;affidare allo stesso contribuente la determinazione dell\u0026#8217;imposta evasa, cos\u0026#236; da porsi come un incentivo alla presentazione di modelli 770 con indicazione di importi sotto la soglia di punibilit\u0026#224;, nell\u0026#8217;assenza di una norma che punisca la dichiarazione fraudolenta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 5 luglio 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, \u0026#232; intervenuto nel presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, evidenziando che le questioni sono gi\u0026#224; state sottoposte al vaglio di questa Corte;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con atto del 4 luglio 2022, si \u0026#232; costituita la parte formulando argomentazioni a sostegno della illegittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che, successivamente all\u0026#8217;ordinanza di rimessione, questa Corte con la sentenza n. 175 del 2022 ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 158 del 2015, nella parte in cui ha inserito le parole \u0026#171;dovute sulla base della stessa dichiarazione o\u0026#187; nel testo dell\u0026#8217;art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 e dello stesso art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 limitatamente alle parole \u0026#171;dovute sulla base della stessa dichiarazione o\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in via consequenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ha, altres\u0026#236;, dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 158 del 2015 e dell\u0026#8217;art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 limitatamente alle parole \u0026#171;dovute o\u0026#187; contenute nella rubrica della disposizione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, questa Corte ha gi\u0026#224; adottato la pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione censurata in senso conforme al petitum del rimettente;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, quindi, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; divenuta priva di oggetto ed \u0026#232; pertanto manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 204 e n. 102 del 2022, n. 184 e n. 47 del 2021, n. 91 del 2019, n. 137, n. 38 e n. 34 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 11, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 7 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell\u0026#8217;articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), nella parte in cui modifica l\u0026#8217;art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell\u0026#8217;articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Vicenza, sezione penale, in composizione monocratica, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 marzo 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 4 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Reati tributari - Reato di omesso versamento di ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale di sostituto d\u0027imposta.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45496","titoletto":"Reati tributari - In genere - Omesso versamento delle ritenute - Ampliamento della fattispecie incriminatrice - Inclusione dell\u0027omesso versamento delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale del sostituto d\u0027imposta - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi e criteri direttivi della legge delega, della riserva di legge in materia penale - Intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale in parte qua della disposizione censurata - Conseguente sopravvenuta carenza di oggetto - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 213001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Vicenza, sez. pen., in composizione monocratica, in riferimento agli artt. 3, 25, 76 e 77, primo comma, Cost. - dell\u0027art. 7 del d.lgs. n. 158 del 2015, nella parte in cui modifica l\u0027art. 10-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e del d.lgs. n. 74 del 2000, introducendo nella rubrica, dopo la parola «ritenute», le parole «dovute o», nonché introducendo nel comma 1, dopo la parola «ritenute», le parole «dovute sulla base della stessa dichiarazione o». La sentenza n. 175 del 2022, successiva all\u0027ordinanza di rimessione, ha dichiarato l\u0027illegittimità costituzionale della disposizione censurata in senso conforme al \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e del rimettente. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 204/2022 -mass. 45076; O. 102/2022 - mass. 44906;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 184/2021 - mass. 44051;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 47/2021 - mass. 43680; O.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e91/2019 - mass. 42554;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 137/2017 - mass. 39407;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 38/2017 - mass. 39555; O. 34/2017 - mass. 39439).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"24/09/2015","data_nir":"2015-09-24","numero":"158","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativa dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2015-09-24;158~art7"},{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"10/03/2000","data_nir":"2000-03-10","numero":"74","articolo":"10","specificazione_articolo":"bis","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2000-03-10;74~art10"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"76","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]