Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 1.123301
    "namelookup_time" => 0.00243
    "connect_time" => 0.003325
    "pretransfer_time" => 0.142702
    "size_download" => 46955.0
    "speed_download" => 41800.0
    "starttransfer_time" => 1.100042
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 48992
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 142603
    "connect_time_us" => 3325
    "namelookup_time_us" => 2430
    "pretransfer_time_us" => 142702
    "starttransfer_time_us" => 1100042
    "total_time_us" => 1123301
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770710114.8046
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:143"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:143 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 07:55:15 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 07:55:15 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"143","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"11/05/2022","data_decisione":"11/05/2022","data_deposito":"09/06/2022","pubbl_gazz_uff":"15/06/2022","num_gazz_uff":"24","norme":"Artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile.","atti_registro":"ord. 117/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 143\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, nel procedimento vertente tra REV Gestione Crediti spa e Italteco Costruzioni srl, con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 117 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione di REV Gestione Crediti spa, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica dell\u0026#8217;11 maggio 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato Giuseppe Sollazzo per REV Gestione Crediti spa, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021 e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Francesco Meloncelli per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio dell\u0026#8217;11 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 7 aprile 2021, iscritta al n. 117 del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, le disposizioni censurate violerebbero gli evocati parametri in quanto non consentono al giudice di ordinare con provvedimento cautelare ex art. 700 del codice di procedura civile la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale, nemmeno ove questa sia manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il Tribunale di Roma espone che pende innanzi a s\u0026#233; un giudizio instaurato dalla Italteco Costruzioni srl con domanda trascritta nei confronti della REV Gestione Crediti spa, diretta ad ottenere il trasferimento di un immobile a norma dell\u0026#8217;art. 2932 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo informa che la societ\u0026#224; convenuta ha proposto ricorso in via d\u0026#8217;urgenza ai sensi dell\u0026#8217;art. 700 cod. proc. civ. affinch\u0026#233; sia ordinata la cancellazione della trascrizione della domanda.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Circa la rilevanza delle questioni, il Tribunale riferisce che la REV Gestione Crediti spa, societ\u0026#224; veicolo della Banca d\u0026#8217;Italia, ha denunciato il carattere emulativo della domanda trascritta, che reputa manifestamente infondata e per\u0026#242; in grado di ostacolare la sua attivit\u0026#224; di liquidazione dei beni rivenienti da crisi bancarie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, per \u0026#171;interpretazione condivisa\u0026#187;, il combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ. consentirebbe al giudice di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda soltanto con la sentenza passata in giudicato, e non con un mero provvedimento cautelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel caso di specie, atteso che la domanda diretta ad ottenere l\u0026#8217;esecuzione in forma specifica dell\u0026#8217;obbligo di contrarre \u0026#232; contemplata tra quelle trascrivibili dall\u0026#8217;art. 2652, primo comma, numero 2), cod. civ., non sarebbe comunque risolutiva l\u0026#8217;interpretazione adottata da una parte della giurisprudenza, secondo la quale l\u0026#8217;ordine cautelare di cancellazione sarebbe ammissibile quando la trascrizione si riferisca a domanda diversa da quelle elencate negli artt. 2652 e 2653 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe poi impraticabile, perch\u0026#233; contraria al tenore letterale delle disposizioni censurate, l\u0026#8217;interpretazione minoritaria secondo la quale il giudice potrebbe ordinare in via d\u0026#8217;urgenza la cancellazione della trascrizione della domanda se manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRiferendosi alla sentenza n. 523 del 2002, il Tribunale rammenta che questa Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilit\u0026#224; di una questione analoga alle odierne, tuttavia riferita al solo art. 2668 cod. civ., mentre ora trattasi del combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Circa la non manifesta infondatezza delle questioni, il rimettente assume che l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di un ordine di cancellazione anteriore al giudicato violi l\u0026#8217;art. 3 Cost., perch\u0026#233; \u0026#171;irragionevole e fonte di una disparit\u0026#224; di trattamento\u0026#187;; infatti, mentre l\u0026#8217;attore potrebbe trascrivere la domanda immediatamente, senza alcun previo controllo giurisdizionale di fondatezza, il convenuto non potrebbe ottenerne la cancellazione se non all\u0026#8217;esito di tutti i gradi di giudizio, quindi a lunga distanza di tempo, considerata inoltre l\u0026#8217;ampiezza ventennale dell\u0026#8217;efficacia della trascrizione \u0026#8211; peraltro soggetta a rinnovazione \u0026#8211; sancita dall\u0026#8217;art. 2668-bis cod. civ., inserito dall\u0026#8217;art. 62, comma 1, della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit\u0026#224; nonch\u0026#233; in materia di processo civile).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto il convenuto verrebbe \u0026#171;privato della possibilit\u0026#224; di ottenere la cancellazione in tempi rapidi per effetto di un provvedimento cautelare, dovendo attendere la definizione del giudizio di merito e vedendo quindi fortemente limitate le proprie opzioni difensive in base alla condotta (e talvolta all\u0026#8217;arbitrio) dell\u0026#8217;altra parte\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, sarebbe leso il diritto di propriet\u0026#224; garantito dall\u0026#8217;art. 42 Cost., atteso che la protratta trascrizione della domanda inciderebbe troppo a lungo sulla commerciabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;immobile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Il Tribunale assume che per rimuovere i vizi denunciati non sarebbe necessario introdurre un vaglio giurisdizionale al momento della trascrizione della domanda, oppure eliminare il limite del passaggio in giudicato della sentenza di merito, occorrendo viceversa ammettere la cancellazione della domanda per ordine ex art. 700 cod. proc. civ., \u0026#171;almeno nei casi in cui la stessa appaia, anche in base ad una valutazione sommaria tipica del procedimento cautelare, manifestamente infondata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon osterebbe la natura cautelare dell\u0026#8217;ordinanza emessa a norma dell\u0026#8217;art. 700 cod. proc. civ., poich\u0026#233; anche questa pu\u0026#242; avere efficacia stabile e comunque viene pronunciata in contraddittorio ed \u0026#232; reclamabile ex art. 669-terdecies cod. proc. civ., \u0026#171;cos\u0026#236; da aumentare ulteriormente le garanzie per chi trascrive la domanda\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in subordine, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Le questioni sarebbero inammissibili perch\u0026#233; il rimettente non avrebbe verificato se la domanda giudiziale di che trattasi fosse a tal punto abusiva da farne risultare abnorme la trascrizione, e quindi possibile la cancellazione in via d\u0026#8217;urgenza, secondo un\u0026#8217;interpretazione giurisprudenziale \u0026#171;nient\u0026#8217;affatto isolata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, non rileverebbe la disposizione dell\u0026#8217;art. 2653 cod. civ., poich\u0026#233; la domanda della Italteco Costruzioni srl \u0026#232; stata trascritta a norma dell\u0026#8217;art. 2652 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Le questioni sarebbero comunque non fondate, anche alla luce della sentenza n. 523 del 2002.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso dell\u0026#8217;interveniente, \u0026#171;il legislatore non ha affatto irragionevolmente calibrato gli strumenti giuridici a disposizione delle parti in causa, nel pieno rispetto del principio di uguaglianza\u0026#187;, atteso che, mentre il convenuto potrebbe avvalersi di specifici rimedi qualora la domanda trascritta fosse emulativa, l\u0026#8217;attore che subisse l\u0026#8217;indebita cancellazione della trascrizione dovrebbe provvedervi ex novo, con efficacia solo dal momento della rinnovazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn altri termini, poich\u0026#233; \u0026#171;il provvedimento cautelare che cancelli la trascrizione della domanda giudiziale, in realt\u0026#224;, produce effetti irreversibili\u0026#187;, sarebbe ragionevole subordinare la cancellazione al giudicato, senza che ci\u0026#242; privi il convenuto di ogni mezzo difensivo o ne renda incommerciabile il bene, e tenuto altres\u0026#236; conto che il sistema di pubblicit\u0026#224;-notizia ha anche finalit\u0026#224; di tutela dei terzi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la REV Gestione Crediti spa, invocando l\u0026#8217;accoglimento delle sollevate questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa parte insiste sulla violazione dell\u0026#8217;art. 42 Cost., che deriverebbe dal combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ., laddove infligge al diritto di propriet\u0026#224; del convenuto un sacrificio eccedente il \u0026#8220;giusto limite\u0026#8221;, poich\u0026#233; \u0026#171;[l]a trascrizione della domanda giudiziale, senza possibilit\u0026#224; di sindacato, limita per tutto il tempo necessario allo svolgimento di tre gradi di giudizi[o], il diritto di propriet\u0026#224; nella sua proiezione dinamica, lo svuota di contenuti essenziali e ne mortifica la funzione sociale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa societ\u0026#224; sostiene anche la denuncia di violazione degli artt. 3 e 24 Cost., quale emergerebbe dall\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra l\u0026#8217;attore, che ha un\u0026#8217;incondizionata facolt\u0026#224; di trascrizione della domanda giudiziale, e il convenuto, che viceversa non pu\u0026#242; assumere alcuna immediata iniziativa difensiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; In prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, l\u0026#8217;Avvocatura ha depositato memoria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn replica alle deduzioni della REV Gestione Crediti spa, la difesa statale enfatizza la funzione di interesse generale del sistema di pubblicit\u0026#224;-notizia, quale presidio di certezza dei traffici, negando quindi che sussista un\u0026#8217;ingiustificata lesione del diritto di propriet\u0026#224; del convenuto, titolare del bene oggetto della domanda giudiziale trascritta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa trascrizione non impedirebbe peraltro il commercio giuridico dell\u0026#8217;immobile, \u0026#171;ben potendo il soggetto interessato all\u0026#8217;acquisto rendersi comunque conto dell\u0026#8217;eventuale manifesta infondatezza della domanda\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura insiste sull\u0026#8217;effetto sostanzialmente irreversibile della cancellazione della trascrizione della domanda, la quale, ove disposta in sede cautelare, porrebbe a rischio l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della tutela dell\u0026#8217;attore sulla base di una cognizione solo sommaria.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 117 del 2021), il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, parametri che le disposizioni censurate violerebbero nella parte in cui non consentono al giudice di ordinare con provvedimento cautelare ex art. 700 del codice di procedura civile la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale, nemmeno ove questa sia manifestamente infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente espone di essere investito del giudizio instaurato dalla Italteco Costruzioni srl con domanda trascritta nei confronti della REV Gestione Crediti spa, diretta a conseguire il trasferimento di un immobile a norma dell\u0026#8217;art. 2932 cod. civ.; espone altres\u0026#236; che la societ\u0026#224; convenuta ha proposto ricorso in via d\u0026#8217;urgenza ai sensi dell\u0026#8217;art. 700 cod. proc. civ. per ottenere la cancellazione della trascrizione della domanda.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In ordine alla rilevanza delle questioni, il Tribunale riferisce che la REV Gestione Crediti spa, societ\u0026#224; veicolo della Banca d\u0026#8217;Italia, ha denunciato il carattere emulativo della domanda trascritta, tuttavia in grado di ostacolare l\u0026#8217;attivit\u0026#224; ad essa demandata nella liquidazione dei beni rivenienti da crisi bancarie; ci\u0026#242; in quanto il combinato disposto degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ. consentirebbe al giudice di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda soltanto con la sentenza passata in giudicato, e non con un mero provvedimento cautelare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAtteso che la domanda diretta ad ottenere l\u0026#8217;esecuzione in forma specifica dell\u0026#8217;obbligo di contrarre \u0026#232; contemplata tra quelle trascrivibili dall\u0026#8217;art. 2652 cod. civ., neppure sarebbe risolutiva l\u0026#8217;interpretazione adottata da una parte della giurisprudenza, secondo la quale l\u0026#8217;ordine cautelare di cancellazione \u0026#232; ammissibile quando la trascrizione si riferisca a domanda diversa da quelle elencate negli artt. 2652 e 2653 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni, il rimettente assume che l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di emettere un ordine di cancellazione anteriore al giudicato violi l\u0026#8217;art. 3 Cost., perch\u0026#233; \u0026#171;irragionevole e fonte di una disparit\u0026#224; di trattamento\u0026#187;; infatti, mentre l\u0026#8217;attore potrebbe trascrivere la domanda immediatamente, senza alcun previo controllo giurisdizionale di fondatezza, il convenuto non potrebbe ottenerne la cancellazione se non all\u0026#8217;esito di tutti i gradi di giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 24 Cost., in quanto il convenuto verrebbe \u0026#171;privato della possibilit\u0026#224; di ottenere la cancellazione in tempi rapidi per effetto di un provvedimento cautelare, dovendo attendere la definizione del giudizio di merito e vedendo quindi fortemente limitate le proprie opzioni difensive in base alla condotta (e talvolta all\u0026#8217;arbitrio) dell\u0026#8217;altra parte\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, sarebbe leso il diritto di propriet\u0026#224; garantito dall\u0026#8217;art. 42 Cost., atteso che la protratta trascrizione della pur infondata domanda inciderebbe troppo a lungo sulla commerciabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;immobile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Intervenuto in giudizio tramite l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsse sarebbero inammissibili con riferimento all\u0026#8217;art. 2653 cod. civ., poich\u0026#233; la domanda oggetto del giudizio principale \u0026#232; stata trascritta in base ad altra e diversa disposizione, cio\u0026#232; l\u0026#8217;art. 2652 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn termini pi\u0026#249; generali, vi sarebbe un difetto di motivazione sulla rilevanza, in quanto l\u0026#8217;ordinanza di rimessione non indicherebbe le ragioni di manifesta infondatezza della domanda trascritta, cos\u0026#236; impedendo di apprezzarne l\u0026#8217;abusivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Le eccezioni di inammissibilit\u0026#224; non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.1.\u0026#8211; Con la sentenza n. 523 del 2002, questa Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile una questione analoga alle odierne, essa pure relativa all\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; per il giudice di emettere un\u0026#8217;ordinanza ex art. 700 cod. proc. civ. al fine di disporre la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale infondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi era dovuto constatare che il rimettente aveva censurato isolatamente l\u0026#8217;art. 2668 cod. civ., il quale tuttavia, nel subordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale al passaggio in giudicato della sentenza di rigetto, \u0026#171;\u0026#232; pienamente consequenziale alla scelta legislativa di fondo, per cui talune domande giudiziali devono essere trascritte ad iniziativa della parte attrice, senza alcuna delibazione, anche cautelare, circa la loro fondatezza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSi era quindi rilevata un\u0026#8217;aberratio ictus, giacch\u0026#233; \u0026#171;questa scelta di fondo non \u0026#232; fatta dall\u0026#8217;impugnato art. 2668 cod. civ. \u0026#8211; che concerne solo le modalit\u0026#224; della cancellazione della trascrizione \u0026#8211; bens\u0026#236; dagli artt. 2652 e 2653 cod. civ., secondo i quali le domande ivi indicate \u0026#8220;si devono trascrivere\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale di Roma sottopone oggi al giudizio di questa Corte non il solo art. 2668 cod. civ., ma il combinato disposto che esso costituisce con gli artt. 2652 e 2653 cod. civ., e quindi l\u0026#8217;intero microsistema della trascrizione delle domande giudiziali, al quale riferisce la violazione degli evocati parametri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;aberratio sanzionata dalla sentenza n. 523 del 2002 \u0026#232; stata quindi corretta, per il tramite di un\u0026#8217;estensione della denuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale al corpus normativo del quale fanno parte integrante, con l\u0026#8217;art. 2668 cod. civ., anche gli artt. 2652 e 2653 cod. civ.; ci\u0026#242; in pari tempo rende conto della non estraneit\u0026#224; al thema decidendum della previsione dell\u0026#8217;art. 2653, nonostante il giudizio principale abbia ad oggetto una domanda trascritta a norma dell\u0026#8217;art. 2652.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.2.\u0026#8211; Quanto al difetto di motivazione sulla rilevanza, che deriverebbe dal non avere il rimettente specificato le ragioni della manifesta infondatezza e del carattere emulativo della domanda trascritta, deve osservarsi che questo aspetto si colloca \u0026#8220;a valle\u0026#8221; delle questioni incidentali in esame, per il tramite delle quali il giudice a quo ha denunciato \u0026#8220;a monte\u0026#8221; l\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di disporre la cancellazione in sede di tutela cautelare atipica; ci\u0026#242; che del resto appare coerente con le indicazioni della giurisprudenza di legittimit\u0026#224;, che qualificano l\u0026#8217;ordine di cancellazione della trascrizione della domanda emesso a norma dell\u0026#8217;art. 700 cod. proc. civ. come provvedimento abnorme, o comunque in netto contrasto con i tratti essenziali del rimedio cautelare (Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenze 27 dicembre 1993, n. 12797, e 16 gennaio 1986, n. 251).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon si prospetta, quindi, un difetto di motivazione sulla rilevanza, la quale ultima, per giurisprudenza costante di questa Corte, si misura in termini di pregiudizialit\u0026#224; della questione incidentale rispetto alla decisione del processo principale, e non di effetti concreti della medesima per la parte del giudizio a quo (da ultimo, sentenze n. 30 e n. 19 del 2022, n. 236 e n. 172 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sono inammissibili per un differente ordine di ragioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Il microsistema di pubblicit\u0026#224; dichiarativa realizzato dagli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ., mediante la disciplina della trascrizione e della cancellazione delle domande giudiziali, porta a sintesi plurimi diritti individuali e interessi generali, tutti di rilievo costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;\u0026#8220;effetto prenotativo\u0026#8221; della trascrizione della domanda \u0026#8211; cio\u0026#232; l\u0026#8217;effetto che consente alla domanda trascritta di prevalere sulle successive trascrizioni e iscrizioni eseguite contro il convenuto, una volta trascritta la sentenza di accoglimento \u0026#8211; risponde ad un principio basilare di effettivit\u0026#224; della tutela giurisdizionale, quello per cui la durata del processo non pu\u0026#242; mai andare a detrimento dell\u0026#8217;attore che ha ragione, impedendogli di conseguire la tutela effettiva del suo diritto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, come da questa Corte osservato nella gi\u0026#224; citata sentenza n. 523 del 2002, \u0026#171;la trascrizione della domanda giudiziale tende anche \u0026#8211; conformemente alla sua funzione tipica di pubblicit\u0026#224;-notizia \u0026#8211; a tutelare i terzi, per consentire loro di poter valutare la convenienza o meno del compimento di negozi giuridici con una delle parti litiganti\u0026#187;; profilo, quello della preservazione del terzo avente causa, valorizzato anche dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 12 giugno 2006, n. 13523).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa trascrizione della domanda persegue questi obiettivi di tutela dell\u0026#8217;attore e di certezza dei traffici, gravando la propriet\u0026#224; del convenuto di una formalit\u0026#224; pregiudizievole che, quale riflesso negativo dell\u0026#8217;effetto prenotativo, pu\u0026#242; limitare di fatto la commerciabilit\u0026#224; del bene attinto, s\u0026#236; da rendere opportuno un meccanismo di pronta cancellazione, non appena la domanda trascritta si sia rivelata priva di fondamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; A differenza di quanto accade in altri ordinamenti, che prevedono la delibazione giudiziale della domanda a trascriversi, nel nostro la trascrizione della domanda giudiziale corrisponde a un\u0026#8217;iniziativa libera e unilaterale dell\u0026#8217;attore, che non soggiace a controlli preventivi di natura sostanziale, ma unicamente alle verifiche formali del conservatore dei registri (art. 2674 cod. civ.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn assenza di un vaglio sostanziale ex ante, l\u0026#8217;equilibrio tra la posizione dell\u0026#8217;attore e quella del convenuto viene affidato dalla legge ad un rimedio ex post, di carattere risarcitorio, compendiato nella responsabilit\u0026#224; processuale aggravata dell\u0026#8217;attore trascrivente di cui all\u0026#8217;art. 96, secondo comma, cod. proc. civ., laddove \u0026#232; stabilito che, quando accerta l\u0026#8217;inesistenza del diritto per cui \u0026#232; stata trascritta la domanda, il giudice, su istanza della parte danneggiata, condanna al risarcimento dei danni l\u0026#8217;attore \u0026#171;che ha agito senza la normale prudenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;efficacia di sistema del rimedio approntato dall\u0026#8217;art. 96, secondo comma, cod. proc. civ. si correla al fatto che la responsabilit\u0026#224; processuale aggravata \u0026#8211; ulteriore cio\u0026#232; al rimborso delle spese di lite ed estesa al risarcimento del danno \u0026#8211; viene imposta all\u0026#8217;attore trascrivente anche a titolo di colpa ordinaria dell\u0026#8217;uomo di media diligenza (per avere \u0026#171;agito senza la normale prudenza\u0026#187;), non occorrendo cio\u0026#232; la prova della \u0026#171;mala fede o colpa grave\u0026#187;, cui viceversa il primo comma del medesimo art. 96 subordina la responsabilit\u0026#224; aggravata per lite temeraria (Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza 11 aprile 2013, n. 8913, e sezione terza civile, ordinanza 9 novembre 2017, n. 26515).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la condanna per responsabilit\u0026#224; aggravata dell\u0026#8217;attore trascrivente pu\u0026#242; risultare in concreto mezzo inidoneo, o quantomeno insufficiente, e non soltanto per ragioni connesse alla solvibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;attore stesso, ma anche perch\u0026#233;, specie nei casi in cui la trascrizione ha insistito molto a lungo su un cespite di notevole importanza, il danno patito dal convenuto pu\u0026#242; essere nei fatti irreparabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Il legislatore ha mostrato di avvertire il problema, intervenendo con una disposizione di limitazione temporale dell\u0026#8217;efficacia della trascrizione della domanda giudiziale, il cui effetto si conserva ora \u0026#171;per venti anni dalla sua data\u0026#187; e \u0026#171;cessa se [\u0026#8230;] non \u0026#232; rinnovata prima che scada detto termine\u0026#187; (art. 2668-bis, primo comma, cod. civ., inserito dall\u0026#8217;art. 62, comma 1, della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante \u0026#171;Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit\u0026#224; nonch\u0026#233; in materia di processo civile\u0026#187;).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ampiezza del termine di efficacia della trascrizione e la facolt\u0026#224; concessa all\u0026#8217;attore di rinnovarla liberamente, cio\u0026#232; ancora senza vaglio sostanziale del giudice, riducono tuttavia la portata reale dell\u0026#8217;intervento normativo, nel senso di un riequilibrio tra le posizioni dei litiganti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.5.\u0026#8211; Non pu\u0026#242; dunque negarsi che il combinato disposto oggetto delle questioni in scrutinio sia attraversato da una tensione irrisolta fra i valori coinvolti, sicuramente acuita dall\u0026#8217;eccessiva durata dei giudizi, la quale, nel procrastinare oltre misura la formazione del giudicato, si traduce nella protrazione della formalit\u0026#224;, a servizio di domande che si rivelino infine senza fondamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa qui il tentativo di una parte della giurisprudenza di merito di introdurre eccezioni allo sbarramento del giudicato ex art. 2668 cod. civ., in particolare mediante la distinzione fra trascrizione \u0026#8220;illegittima\u0026#8221; e trascrizione \u0026#8220;ingiusta\u0026#8221;, elaborata ad altro fine dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 23 marzo 2011, n. 6597).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale distinzione \u0026#8211; che porta ad ammettere l\u0026#8217;ordine cautelare di cancellazione quando la trascrizione \u0026#232; \u0026#8220;illegittima\u0026#8221; e non solo \u0026#8220;ingiusta\u0026#8221;, quando cio\u0026#232; concerne una domanda non solo infondata, ma addirittura estranea al novero tassativo delle domande trascrivibili \u0026#8211; non \u0026#232; per\u0026#242; risolutiva ove, come nella specie, la domanda che si assume manifestamente infondata sia pur sempre enunciata dagli artt. 2652 e 2653 cod. civ.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.6.\u0026#8211; Non pu\u0026#242; neppure sottacersi che il mantenimento incondizionato del requisito del giudicato ai fini dell\u0026#8217;ordine di cancellazione della trascrizione della domanda, se per un verso assicura nel massimo grado il diritto dell\u0026#8217;attore a perseguire la tutela cui aspira, solleva nel contempo un problema di coerenza interna al sistema processuale, che, muovendo dalle profonde innovazioni apportate dalla legge 26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile), segue ormai una chiara tendenza \u0026#8211; gi\u0026#224; rimarcata da questa Corte \u0026#8211; \u0026#171;a svincolare la decisione concreta della lite dalla necessit\u0026#224; dell\u0026#8217;accertamento con il \u0026#8220;crisma\u0026#8221; del giudicato sostanziale\u0026#187; (sentenza n. 212 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa tendenza normativa ora illustrata induce a collegare effetti sempre pi\u0026#249; incisivi alla sentenza in s\u0026#233;, \u0026#171;anche non passata in giudicato\u0026#187;, ed \u0026#232; questa invero la formula impiegata dall\u0026#8217;art. 669-novies, terzo comma, cod. proc. civ., nell\u0026#8217;ambito del c.d. procedimento cautelare uniforme, introdotto dall\u0026#8217;art. 74, comma 2, della legge n. 353 del 1990, laddove \u0026#232; previsto, appunto, che il provvedimento cautelare perde efficacia se il diritto oggetto della cautela \u0026#232; dichiarato inesistente \u0026#171;con sentenza, anche non passata in giudicato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur dovendosi ribadire quanto gi\u0026#224; da questa Corte osservato nella sentenza n. 523 del 2002, e cio\u0026#232; che la trascrizione della domanda giudiziale ha una funzione composita, anche a tutela dei terzi, che non ne permette l\u0026#8217;assimilazione alla tutela cautelare, resta tuttavia l\u0026#8217;evidenza per cui chi ha sub\u0026#236;to la trascrizione di un provvedimento cautelare, cio\u0026#232; di un atto vagliato dal giudice in ordine al fumus boni iuris, pu\u0026#242; ottenerne la cancellazione anche prima della formazione del giudicato a lui favorevole, mentre, a parit\u0026#224; di condizioni, non pu\u0026#242; egli ottenere la cancellazione della trascrizione della domanda, nonostante di questa il giudice non abbia ex ante delibato la fondatezza, neppure in punto di fumus.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.7.\u0026#8211; Le soluzioni capaci di ridurre le incongruenze segnalate sono plurime, nessuna priva di controindicazioni, e soprattutto nessuna costituzionalmente obbligata, neanche con riguardo a domande delle quali si assuma la manifesta infondatezza o il carattere emulativo. La scelta tra l\u0026#8217;una e l\u0026#8217;altra non pu\u0026#242; che competere al legislatore, trattandosi in definitiva di rimodellare l\u0026#8217;architettura complessiva del microsistema pubblicitario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.7.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;attribuzione al giudice del potere di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda con un provvedimento d\u0026#8217;urgenza darebbe al convenuto la possibilit\u0026#224; di un\u0026#8217;immediata reazione difensiva avverso una trascrizione che reputa ingiusta. Per altro verso, ci\u0026#242; comporterebbe un rischio elevato per il diritto di tutela giurisdizionale dell\u0026#8217;attore, il quale potrebbe perdere l\u0026#8217;effetto prenotativo della trascrizione sulla base di una cognizione sommaria e, quand\u0026#8217;anche potesse trascrivere nuovamente la medesima domanda in conseguenza dell\u0026#8217;esito favorevole del reclamo al collegio o del giudizio di merito, quell\u0026#8217;effetto recupererebbe solo ex nunc, soccombendo quindi nei confronti di terzi che avessero trascritto o iscritto sullo stesso bene medio tempore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOccorrerebbe peraltro regolare specificamente il meccanismo anticipatorio, e forse coniare un incidente cautelare apposito, in quanto la tutela atipica ex art. 700 cod. proc. civ. \u0026#232; rivolta ad anticipare gli effetti dell\u0026#8217;accoglimento di una domanda di merito, laddove nel caso di specie gli effetti dei quali si chiede l\u0026#8217;anticipazione sono quelli di una pronuncia di rigetto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.7.2.\u0026#8211; Potrebbe d\u0026#8217;altro canto ipotizzarsi una modifica che elida il segmento \u0026#171;passata in giudicato\u0026#187;, contenuto in fine del primo comma dell\u0026#8217;art. 2668 cod. civ., con un effetto di allineamento tra questo e il terzo comma dell\u0026#8217;art. 669-novies cod. proc. civ., di modo che la cancellazione della trascrizione della domanda potrebbe essere anticipata rispetto alla formazione del giudicato, senza tuttavia rinunciare, nella prospettiva della tutela dell\u0026#8217;attore, alla garanzia della cognizione piena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal caso, sarebbe tuttavia necessario regolare le conseguenze pubblicitarie di un\u0026#8217;eventuale riforma o cassazione della sentenza contenente l\u0026#8217;ordine di cancellazione, e stabilire a quali condizioni la domanda possa essere nuovamente trascritta dopo una sentenza di rigetto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.7.3.\u0026#8211; Infine, mentre l\u0026#8217;introduzione di un vaglio giudiziale preliminare alla trascrizione, seppure non sia da escludere in linea teorica, determinerebbe un mutamento radicale del sistema pubblicitario delle domande, si possono immaginare anche soluzioni ulteriori, in linea con l\u0026#8217;intervento legislativo di cui all\u0026#8217;art. 2668-bis cod. civ., che ad esempio riducano la durata dell\u0026#8217;efficacia della trascrizione e ne subordinino la rinnovazione ad una favorevole delibazione giudiziale cognita causa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.8.\u0026#8211; Per costante giurisprudenza di questa Corte, il legislatore dispone di un\u0026#8217;ampia discrezionalit\u0026#224; nella conformazione degli istituti processuali, incontrando il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrariet\u0026#224; delle scelte compiute (ex plurimis, sentenze n. 13 del 2022, n. 213, n. 148 e n. 87 del 2021, n. 58 del 2020); affermazione che tanto pi\u0026#249; va ribadita con riferimento ad istituti \u0026#8211; come la trascrizione della domanda giudiziale \u0026#8211; nei quali gli aspetti processuali si trovano inscindibilmente connessi con molteplici e delicati profili sostanziali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur segnalando la reale esistenza di un problema sistemico, le questioni sollevate dal Tribunale di Roma tendono ad una pronuncia additiva che imponga una tra le varie opzioni riservate alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore, ciascuna delle quali reclama, peraltro, interventi di dettaglio, correttivi e cautele, eccedenti l\u0026#8217;ambito della giurisdizione costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Pertanto, le questioni devono essere dichiarate inammissibili.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2652, 2653 e 2668 del codice civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u0026#8217;11 maggio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 9 giugno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Procedimento civile - Domande giudiziali [nella specie, domanda giudiziale relativa a beni immobili] - Trascrizione da parte dell\u0027attore - Facolt\u0026#224; per il giudice di disporre in via cautelare, nell\u0027ambito di un procedimento ex art. 700 codice procedura civile, la cancellazione delle domande trascritte ex artt. 2652 e 2653 codice civile, qualora ne ravvisi la manifesta infondatezza - Preclusione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44997","titoletto":"Processo civile - In genere - Trascrizione della domanda giudiziale - Sintesi di plurimi diritti individuali di rilievo costituzionale - Funzione composita a tutela dell\u0027attore e della certezza dei traffici - Limitazione alla commerciabilità del bene - Opportunità, al fine di non limitare eccessivamente la commerciabilità del bene, di un meccanismo di pronta cancellazione, non appena la domanda trascritta si sia rivelata priva di fondamento. (Classif. 197001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl microsistema di pubblicità dichiarativa realizzato dagli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ., mediante la disciplina della trascrizione e della cancellazione delle domande giudiziali, porta a sintesi plurimi diritti individuali e interessi generali, tutti di rilievo costituzionale.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa trascrizione della domanda giudiziale ha una funzione composita, anche a tutela dei terzi, che non ne permette l\u0027assimilazione alla tutela cautelare. Da un lato, l\u0027\"effetto prenotativo\" risponde al principio basilare di effettività della tutela giurisdizionale, per cui la durata del processo non può andare a detrimento dell\u0027attore che ha ragione. Dall\u0027altro, conformemente alla sua funzione tipica di pubblicità-notizia, essa tende anche a tutelare i terzi, per consentire loro di poter valutare la convenienza o meno del compimento di negozi giuridici con una delle parti litiganti. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 523/2002\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa trascrizione della domanda persegue obiettivi di tutela dell\u0027attore e di certezza dei traffici, gravando la proprietà del convenuto di una formalità pregiudizievole che, quale riflesso negativo dell\u0027effetto prenotativo, può limitare di fatto la commerciabilità del bene attinto, sì da rendere opportuno un meccanismo di pronta cancellazione, non appena la domanda trascritta si sia rivelata priva di fondamento. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 523/2002\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44998","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2652","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2653","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2668","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44998","titoletto":"Processo civile - In genere - Cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale - Requisito - Provvedimento cautelare del giudice che ne ordina la cancellazione, ove manifestamente infondata - Omessa previsione - Necessità del giudicato - Irrisolta tensione tra valori - Problema di coerenza interna al sistema processuale - Rinvio all\u0027esercizio non arbitrario né irragionevole della discrezionalità del legislatore. (Classif. 197001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl mantenimento incondizionato del requisito del giudicato ai fini dell\u0027ordine di cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale se, per un verso, assicura nel massimo grado il diritto dell\u0027attore a perseguire la tutela cui aspira, solleva, nel contempo, un problema di coerenza interna al sistema processuale che segue una chiara tendenza a svincolare la decisione concreta della lite dalla necessità dell\u0027accertamento con il \"crisma\" del giudicato sostanziale. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 212/2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl legislatore dispone di un\u0027ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali, incontrando il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute. Detta discrezionalità vale, a maggior ragione, per quegli istituti nei quali gli aspetti processuali si trovano inscindibilmente connessi con molteplici e delicati profili sostanziali, come la trascrizione della domanda giudiziale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 13/2022 - mass. 44479; S. 213/2021 - mass. 44355; S. 148/2021 - mass. 44028; S. 87/2021 - mass. 43844; S. 58/2020 - mass. 42158\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili, per richiesta di pronuncia additiva, le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di Roma in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 Cost., degli artt. 2652, 2653 e 2668 cod. civ., nella parte in cui non consentono al giudice di ordinare con provvedimento cautelare la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale, nemmeno ove manifestamente infondata. Pur segnalando l\u0027esistenza di un problema sistemico - essendo tale disciplina attraversata da una tensione irrisolta fra i valori coinvolti, acuita dall\u0027eccessiva durata dei giudizi - le questioni tendono ad una pronuncia additiva che imponga una tra le opzioni riservate alla discrezionalità del legislatore, ciascuna delle quali reclama, peraltro, interventi di dettaglio eccedenti l\u0027ambito della giurisdizione costituzionale. Le soluzioni capaci di ridurre le incongruenze della disciplina sono plurime ma nessuna costituzionalmente obbligata, per cui la scelta non può che competere al legislatore, trattandosi di rimodellare l\u0027architettura complessiva del microsistema pubblicitario). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 523/2002 - mass. 27459\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"44997","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2652","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2653","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice civile","data_legge":"","numero":"","articolo":"2668","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"42","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]