Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.773779
    "namelookup_time" => 0.000306
    "connect_time" => 0.019387
    "pretransfer_time" => 0.21226
    "size_download" => 32714.0
    "speed_download" => 42278.0
    "starttransfer_time" => 0.749181
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 34416
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 212079
    "connect_time_us" => 19387
    "namelookup_time_us" => 306
    "pretransfer_time_us" => 212260
    "starttransfer_time_us" => 749181
    "total_time_us" => 773779
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770478178.481
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:127"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2025:127 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:39 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 15:29:39 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2025","numero":"127","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMOROSO","redattore":"LUCIANI","relatore":"LUCIANI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"23/06/2025","data_decisione":"23/06/2025","data_deposito":"24/07/2025","pubbl_gazz_uff":"30/07/2025","num_gazz_uff":"31","norme":"Art. 227 del codice penale militare di pace.","atti_registro":"ord. 200/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 127\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2025\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Giovanni AMOROSO; Giudici : Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 227 del codice penale militare di pace, promosso dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale militare di Napoli, nel procedimento penale a carico di A. N., con ordinanza del 18 settembre 2024, iscritta al n. 200 del registro ordinanze 2024 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisto\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 23 giugno 2025 il Giudice relatore Massimo Luciani;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 23 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 18 settembre 2024, iscritta al n. 200 del registro ordinanze 2024, il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale militare di Napoli, chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di rinvio a giudizio di A. N., appuntato scelto dei carabinieri, in relazione alla condotta, svolta nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; sindacale, di diffamazione militare (art. 227 del codice penale militare di pace), ha sollevato d\u0026#8217;ufficio, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 227, nella parte in cui punisce la diffamazione militare esclusivamente con la pena della reclusione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza della questione, il giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003epremette che A. N. \u0026#232; chiamato a rispondere del reato di diffamazione militare per avere affermato, comunicando con pi\u0026#249; persone attraverso un messaggio trasmesso mediante posta elettronica a una redazione giornalistica online e una missiva inviata al Ministero della difesa, al Comando legione carabinieri e ad altri indirizzi istituzionali militari, che nella caserma dei carabinieri del Comando legione Calabria un vasto terreno agricolo sarebbe stato coltivato da un carabiniere verosimilmente durante l\u0026#8217;orario di servizio, distogliendo il militare dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; di istituto e impiegando risorse idriche della caserma; con ci\u0026#242; interrogandosi anche sull\u0026#8217;esistenza, posta in dubbio, di un\u0026#8217;autorizzazione all\u0026#8217;espletamento di mansioni \u0026#8220;agricole\u0026#8221; estranee ai compiti di istituto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePoich\u0026#233; la diffamazione militare \u0026#232; punita soltanto con la pena detentiva, la mancata previsione di una pena pecuniaria alternativa determinerebbe il contrasto con l\u0026#8217;art. 10 CEDU, nell\u0026#8217;interpretazione consolidata della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTanto premesso, il rimettente, chiarito che non viene prospettata l\u0026#8217;adozione di una sentenza additiva o manipolativa della norma censurata, bens\u0026#236; quella di una sentenza di mero annullamento, con conseguente espansione della disciplina della diffamazione comune di cui all\u0026#8217;art. 595 del codice penale, afferma la rilevanza della questione, in quanto il suo accoglimento gli imporrebbe l\u0026#8217;adozione di una sentenza dichiarativa del difetto di giurisdizione, con trasmissione degli atti all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ordinaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che la norma incriminatrice della diffamazione militare contrasti con gli artt. 117, primo comma, Cost., e 10 CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente, premesso che la libert\u0026#224; di espressione \u0026#232; tutelata sia dall\u0026#8217;art. 21 Cost. sia dall\u0026#8217;art. 10 CEDU, che, secondo la giurisprudenza europea, \u0026#171;non si ferma davanti al cancello della caserma\u0026#187; e si applica anche ai militari, osserva che, giusta il consolidato orientamento della Corte di Strasburgo, la norma censurata risulterebbe contraria all\u0026#8217;art. 10 CEDU in quanto la previsione, anche solo in astratto, della pena detentiva per i reati di diffamazione sarebbe eccessiva e sproporzionata, salvo nella circostanza eccezionale della grave lesione di altri diritti fondamentali, come accade, per esempio, nel caso dei discorsi di odio o dell\u0026#8217;istigazione alla violenza (si richiamano Corte EDU, grande camera, 17 dicembre 2004, Cump\u0026#259;n\u0026#259; e Maz\u0026#259;re contro Romania; prima sezione, 6 dicembre 2007, Katrami contro Grecia; prima sezione, 7 marzo 2019, Sallusti contro Italia; seconda sezione, 24 settembre 2013, Belpietro contro Italia).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNel medesimo senso il rimettente rammenta, di questa Corte, l\u0026#8217;ordinanza n. 132 del 2020 e la successiva sentenza n. 150 del 2021, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), affermando che \u0026#171;[p]roprio l\u0026#8217;indefettibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;applicazione della pena detentiva [\u0026#8230;] rende la disposizione censurata incompatibile con il diritto a manifestare il proprio pensiero, riconosciuto tanto dall\u0026#8217;art. 21 Cost., quanto dall\u0026#8217;art. 10 CEDU\u0026#187;, atteso che \u0026#171;una simile necessaria irrogazione della sanzione detentiva (indipendentemente poi dalla possibilit\u0026#224; di una sua sospensione condizionale, o di una sua sostituzione con misure alternative alla detenzione rispetto al singolo condannato) \u0026#232; divenuta ormai incompatibile con l\u0026#8217;esigenza di \u0026#8220;non dissuadere, per effetto del timore della sanzione privativa della libert\u0026#224; personale, la generalit\u0026#224; dei giornalisti dall\u0026#8217;esercitare la propria cruciale funzione di controllo sull\u0026#8217;operato dei pubblici poteri\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTali princ\u0026#236;pi, riconosciuti dalla giurisprudenza costituzionale ed europea, dovrebbero essere applicati anche con riferimento alla fattispecie della diffamazione militare, che, come affermato dalla sentenza n. 273 del 2009 di questa Corte, si distingue dalla diffamazione comune di cui all\u0026#8217;art. 595 cod. pen., con la quale si pone in rapporto di specialit\u0026#224;, esclusivamente per la qualit\u0026#224; del soggetto attivo e della persona offesa, che nella prima devono essere entrambi militari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, peraltro, non osterebbe all\u0026#8217;accoglimento della questione la sentenza di questa Corte n. 215 del 2017, ove si \u0026#232; ritenuta non irragionevole la mancata ricomprensione dell\u0026#8217;ingiuria militare (art. 226 cod. pen. mil. pace) nell\u0026#8217;ambito della decriminalizzazione, disposta dal decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell\u0026#8217;articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), con riferimento, tra l\u0026#8217;altro, all\u0026#8217;ingiuria \u0026#8220;comune\u0026#8221;, in considerazione della \u0026#171;peculiare posizione del cittadino che entra [\u0026#8230;] nell\u0026#8217;ordinamento militare\u0026#187;, che non rende \u0026#171;affatto irragionevole imporre al militare una pi\u0026#249; rigorosa osservanza di regole di comportamento\u0026#187;. Il giudizio di non irragionevolezza del diverso trattamento sanzionatorio, infatti, non avrebbe attinto la diversa questione della necessit\u0026#224; di una sanzione detentiva per l\u0026#8217;ingiuria militare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa questione sollevata, si aggiunge, non riguarda l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale per diversit\u0026#224; del trattamento sanzionatorio tra diffamazione militare e diffamazione comune, in violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., bens\u0026#236; la necessit\u0026#224;, in una societ\u0026#224; democratica, di non prevedere la sola pena detentiva per sanzionare tutte le condotte di diffamazione militare, senza prevedere una pena pecuniaria alternativa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 10 CEDU anche alla diffamazione militare andrebbe affermata pure qualora il reato non fosse commesso a mezzo della stampa o comunque nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica; del resto, la diffamazione contestata nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e risulta commessa nell\u0026#8217;ambito di attivit\u0026#224; sindacale, che ormai, a seguito della sentenza n. 120 del 2018 di questa Corte, rinviene compiuta previsione normativa nella legge 28 aprile 2022, n. 46 (Norme sull\u0026#8217;esercizio della libert\u0026#224; sindacale del personale delle Forze armate e delle Forze di polizia a ordinamento militare, nonch\u0026#233; delega al Governo per il coordinamento normativo), nonch\u0026#233; nel decreto legislativo 24 novembre 2023, n. 192, recante \u0026#171;Disposizioni per il riassetto della legge 28 aprile 2022, n. 46, nel codice di cui al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, e per il coordinamento normativo delle ulteriori disposizioni legislative che disciplinano gli istituti della rappresentanza militare, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 16, comma 1, lettere \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), della medesima legge n. 46 del 2022\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAnche la giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ha ritenuto che \u0026#171;escludere la pena detentiva \u0026#8211; riservandola soltanto ai c.d. discorsi d\u0026#8217;odio \u0026#8211; alle sole ipotesi di diffamazione commessa nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica, rischia, da un lato, di compromettere il principio di uguaglianza (art. 3, comma 1, Cost.) nei confronti di tutti i cittadini (in particolare, coloro che commettano il fatto non nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica), e, dall\u0026#8217;altro, il principio di ragionevolezza (art. 3, comma 2, Cost.), prevedendo un trattamento sanzionatorio sfavorevole (la pena detentiva) per fatti di solito connotati da minore gravit\u0026#224; e/o diffusivit\u0026#224;, e dunque complessiva offensivit\u0026#224;, rispetto a quelli commessi nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica\u0026#187; (Corte di cassazione, quinta sezione penale, sentenza 17 febbraio-14 aprile 2021, n. 13993).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata dal GUP del Tribunale militare di Napoli sia dichiarata inammissibile o non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La questione sarebbe inammissibile in ragione della palese carenza di rilevanza. Nel caso di specie il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare non \u0026#232; chiamato a irrogare la sanzione detentiva prevista dalla norma censurata, ma soltanto a decidere sull\u0026#8217;accoglimento o meno della richiesta di rinvio a giudizio dell\u0026#8217;imputato. N\u0026#233; la rilevanza potrebbe essere individuata nel difetto di giurisdizione che discenderebbe dalla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata, poich\u0026#233; il vaglio di ammissibilit\u0026#224; \u0026#232; propedeutico all\u0026#8217;eventuale accoglimento nel merito della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDel resto, anche nella successiva fase del giudizio la rilevanza della questione potrebbe essere affermata solo in seguito all\u0026#8217;accertamento della responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato e alla valutazione della gravit\u0026#224; della condotta contestata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura dello Stato afferma poi che la questione sarebbe comunque non fondata: premesso che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione non ha considerato la previsione di carattere generale di cui all\u0026#8217;art. 22 cod. pen. mil. pace, che non contempla la possibilit\u0026#224; di applicare pene pecuniarie, la diversit\u0026#224; di disciplina e dunque l\u0026#8217;utilizzazione della sola pena detentiva sarebbe giustificata dalla diversit\u0026#224; dei beni giuridici tutelati dalla diffamazione militare (l\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della disciplina militare e la necessaria coesione delle Forze armate, quali beni strumentali all\u0026#8217;adempimento del dovere di difesa della Patria, qualificato come \u0026#171;sacro\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 52 Cost.) e dalla diffamazione comune (la libert\u0026#224; di informazione e di critica nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica, a salvaguardia delle quali si \u0026#232; sviluppata la giurisprudenza europea sulla illegittimit\u0026#224; convenzionale della sola pena detentiva).\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 200 del 2024) il Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale militare di Napoli ha sollevato d\u0026#8217;ufficio questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 227 cod. pen. mil. pace, nella parte in cui punisce la diffamazione militare esclusivamente con la pena della reclusione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente espone di essere chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di rinvio a giudizio di A. N., appuntato scelto dei carabinieri, in relazione alla condotta (tenuta nell\u0026#8217;esercizio di attivit\u0026#224; sindacale) di diffamazione militare, per avere questi affermato, comunicando con pi\u0026#249; persone, attraverso un messaggio trasmesso mediante posta elettronica a una redazione giornalistica online e una missiva inviata al Ministero della difesa, al Comando legione carabinieri e ad altri indirizzi istituzionali militari, che nella caserma dei carabinieri del Comando legione Calabria un vasto terreno agricolo sarebbe stato coltivato da un carabiniere verosimilmente durante l\u0026#8217;orario di servizio, distogliendo il militare dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; di istituto e impiegando risorse idriche della caserma; con ci\u0026#242; interrogandosi anche sulla esistenza, posta in dubbio, di un\u0026#8217;autorizzazione all\u0026#8217;espletamento di mansioni \u0026#8220;agricole\u0026#8221; estranee ai compiti di istituto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Il giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003edenuncia la norma incriminatrice per contrariet\u0026#224; all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost. in relazione all\u0026#8217;art. 10 CEDU, poich\u0026#233;, essendo la diffamazione militare punita soltanto con la pena detentiva, la mancata previsione di una pena pecuniaria alternativa determinerebbe il contrasto con l\u0026#8217;art. 10 CEDU, nell\u0026#8217;interpretazione consolidata della Corte di Strasburgo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTanto premesso, il rimettente, chiarito che non viene prospettata l\u0026#8217;adozione di una sentenza additiva o manipolativa della norma censurata, bens\u0026#236; quella di una sentenza di mero annullamento, con conseguente espansione della disciplina della diffamazione comune di cui all\u0026#8217;art. 595 cod. pen., afferma che la questione sarebbe rilevante, in quanto il suo accoglimento gli imporrebbe l\u0026#8217;adozione di una sentenza dichiarativa del difetto di giurisdizione, con trasmissione degli atti all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria ordinaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per difetto di rilevanza proposta dalla difesa del Presidente del Consiglio dei ministri \u0026#232; fondata nei termini che seguono.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa giurisprudenza di questa Corte ritiene manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza, in quanto premature e ipotetiche (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 del 2020 e n. 259 del 2016), le questioni vertenti su disposizioni delle quali il rimettente non e\u0026#768; chiamato a fare applicazione. Tanto, ai sensi dell\u0026#8217;art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, quanto alla questione della mancata previsione di una circostanza attenuante, sollevata nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare allorquando il giudice rimettente non era chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; degli imputati, si \u0026#232; affermato: \u0026#171;[i]nnanzitutto, il rimettente ha sollevato tale questione nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, omettendo di indicare se gli imputati avessero formulato la richiesta di definizione del giudizio con il rito abbreviato di cui all\u0026#8217;art. 438 del codice di procedura penale o con il cosiddetto patteggiamento, ai sensi dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen. [\u0026#8230;]. Pertanto il giudice rimettente non \u0026#232; chiamato a decidere sulla responsabilit\u0026#224; degli imputati e quindi neppure, in ipotesi, a riconoscere la circostanza attenuante, la cui mancata previsione \u0026#232; oggetto di censura. Ci\u0026#242; rende meramente eventuale e ipotetica \u0026#8211; nonch\u0026#233; comunque prematura \u0026#8211; l\u0026#8217;odierna questione. Per costante orientamento di questa Corte, infatti, la questione incidentale \u0026#232; irrilevante e, dunque, inammissibile se l\u0026#8217;applicazione della norma censurata \u0026#232; solo eventuale e successiva (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 e n. 42 del 2020)\u0026#187; (sentenza n. 114 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella fattispecie qui in esame la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; rimessa a questa Corte dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, investito della decisione sulla richiesta di rinvio a giudizio formulata dal pubblico ministero, epperci\u0026#242; non chiamato a deliberare sulla responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato e, di conseguenza, sull\u0026#8217;applicazione\u003cem\u003e \u003c/em\u003edella sanzione penale astrattamente comminata dal legislatore. Profili decisori \u0026#8211; questi \u0026#8211; che, in assenza di una richiesta di riti alternativi, competono al giudice del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn altri termini, poich\u0026#233; la censura proposta concerne esclusivamente il trattamento sanzionatorio della diffamazione militare, \u0026#232; da escludere che in questa fase processuale il giudice debba fare applicazione del frammento di norma censurato (ordinanza n. 56 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa rilevanza prospettata dal giudice rimettente, ad avviso del quale l\u0026#8217;accoglimento della questione, con la conseguente espansione applicativa della norma comune di cui all\u0026#8217;art. 595 cod. pen., imporrebbe una declaratoria di difetto di giurisdizione, con trasmissione degli atti alla competente autorit\u0026#224; giudiziaria ordinaria, appare sovrapporre indebitamente il profilo, logicamente propedeutico, dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; a quello del merito, dilatando indebitamente il perimetro della rilevanza: nella fase processuale dell\u0026#8217;udienza preliminare, in assenza di richiesta di riti alternativi, infatti, il tema della pena (detentiva) non viene in considerazione, sicch\u0026#233; il giudice di tale fase non \u0026#232; legittimato a sollevare questione di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma che la prevede.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; La questione \u0026#232; altres\u0026#236; inammissibile per un ulteriore profilo rilevabile d\u0026#8217;ufficio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice rimettente, nel motivare sulla non manifesta infondatezza della questione, sostiene che l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 10 CEDU pure alla diffamazione militare va affermata anche se il reato non \u0026#232; commesso con il mezzo della stampa o comunque nell\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; giornalistica e di quella sindacale. Nonostante questo, tuttavia, il rimettente non considera in concreto che la specifica condotta diffamatoria rilevante nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e risulta tenuta nell\u0026#8217;ambito di un\u0026#8217;attivit\u0026#224; sindacale in campo militare. Attivit\u0026#224; che, come lo stesso giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e rileva, a seguito della sentenza di questa Corte n. 120 del 2018, ha trovato compiuta previsione normativa prima nella legge n. 46 del 2022 e poi nel d.lgs. n. 192 del 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEbbene, pur sottolineando la \u0026#171;forte [...] similitudine tra attivit\u0026#224; sindacale e giornalistica\u0026#187; ai fini del riconoscimento dell\u0026#8217;art. 10 CEDU, il giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eha omesso qualsivoglia motivazione in ordine all\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; o meno \u0026#8211; per il profilo dell\u0026#8217;esercizio di un diritto \u0026#8211; della relativa causa di giustificazione, ancorch\u0026#233; richiamata al fine di argomentare la non manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella fattispecie, il giudice rimettente, sebbene abbia evidenziato il contesto \u0026#8211; l\u0026#8217;attivit\u0026#224; sindacale, posta in essere nell\u0026#8217;esercizio di un diritto riconosciuto anche al personale militare \u0026#8211; nel quale la ritenuta diffamazione risulta commessa, non si \u0026#232; in alcun modo confrontato, foss\u0026#8217;anche in termini di mera plausibilit\u0026#224;, con la problematica dell\u0026#8217;eventuale rilevanza della causa di giustificazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer quanto non sia chiamato a pronunciarsi sulla responsabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imputato, il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#232; nondimeno tenuto a formulare una prognosi sulla \u0026#171;ragionevole previsione di condanna\u0026#187; (art. 425, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall\u0026#8217;art. 23, comma 1, lettera \u003cem\u003el\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, recante \u0026#171;Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari\u0026#187;), che, ove positiva, comporta il rinvio a giudizio, mentre, ove negativa, comporta una sentenza di non luogo a procedere. E l\u0026#8217;eventuale sussistenza di cause di giustificazione o di cause di non punibilit\u0026#224; rientra nel perimetro entro il quale il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#232; tenuto a formulare tale giudizio (ordinanza n. 56 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella specie, pur non essendo il giudice rimettente tenuto a una decisione anticipata sull\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della causa di giustificazione dell\u0026#8217;esercizio del diritto sindacale \u0026#8211; peraltro richiamato per invocare l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;art. 10 CEDU \u0026#8211;, avrebbe dovuto quantomeno argomentare, in termini di non implausibilit\u0026#224;, l\u0026#8217;insussistenza dei presupposti per il riconoscimento della scriminante (sentenza n. 94 del 2023) e, di conseguenza, la rilevanza penale del fatto, sia pure nella limitata prospettiva della \u0026#171;ragionevole previsione di condanna\u0026#187; quale regola di giudizio dell\u0026#8217;udienza preliminare prevista dall\u0026#8217;art. 425, comma 3, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAlla luce delle considerazioni che precedono la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe e descritta in narrativa deve essere dichiarata inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 227 del codice penale militare di pace, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo, dal Giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare presso il Tribunale militare di Napoli, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2025.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiovanni AMOROSO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eMassimo LUCIANI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 24 luglio 2025\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","linkPressRelease":"CC_CS_20250724132616.pdf","oggetto":"Reati militari - Diffamazione - Trattamento sanzionatorio - Previsione che il militare che offende la reputazione di altro militare \u0026#232; punito, se il fatto non costituisce un pi\u0026#249; grave reato, con la reclusione militare - Denunciata previsione della sola pena detentiva della reclusione militare - Violazione del principio della libert\u0026#224; di espressione enunciato dalla CEDU, come interpretato dalla Corte EDU.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46825","titoletto":"Reati militari – In genere – Diffamazione militare – Trattamento sanzionatorio – Reclusione militare – Possibile applicazione, in alternativa, della pena pecuniaria – Omessa previsione – Denunciata violazione del principio della libertà di espressione enunciato dalla CEDU, come interpretato dalla Corte EDU – Difetto di rilevanza e carente motivazione sulla non manifesta infondatezza – Inammissibilità della questione. (Classif. 211001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per difetto di rilevanza e carente motivazione sulla non manifesta infondatezza, la questione di legittimità costituzionale – sollevata dal GUP presso il Tribunale militare di Napoli in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 10 CEDU – dell’art. 227 cod. pen. mil. pace, nella parte in cui punisce la diffamazione militare esclusivamente con la pena della reclusione. Il rimettente, giudice dell’udienza preliminare, non deve fare applicazione della disposizione censurata, in quanto non è chiamato a deliberare sulla responsabilità penale dell’imputato e ad applicare la pena prevista per il reato contestato: in assenza di una richiesta di riti alternativi, tali profili decisori competono infatti al giudice del dibattimento, con conseguente carattere prematuro e ipotetico della questione. Né la rilevanza potrebbe individuarsi nel difetto di giurisdizione e nella conseguente trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria ordinaria che deriverebbero da un eventuale accoglimento della questione, essendo il profilo dell’ammissibilità logicamente propedeutico a quello del merito. Il rimettente, inoltre, ha omesso qualsivoglia motivazione in ordine all’applicabilità della causa di giustificazione dell’esercizio del diritto sindacale, attività nel corso della quale è stata realizzata nella specie la condotta diffamatoria, come invece avrebbe dovuto, quanto meno in termini di non implausibilità, nella prospettiva della «ragionevole previsione di condanna» quale regola di giudizio dell’udienza preliminare prevista dall’art. 425, comma 3, cod. proc. pen. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 94/2023 - mass. 45533; S. 114/2021 - mass. 43914; S. 217/2019 - mass. 40898; S. 120/2018 - mass. 40506; O. 56/2023 - mass. 45422; O. 210/2020 - mass. 42932; O. 259/2016 - mass. 39148\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale militare di pace","data_legge":"","numero":"","articolo":"227","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"convenzione europea dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali (Roma 04/11/1950)","data_legge":"","numero":"","articolo":"10","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]