GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2023/144

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
25b3fd

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:144
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.5881
    "namelookup_time" => 0.000304
    "connect_time" => 0.00138
    "pretransfer_time" => 0.138831
    "size_download" => 37720.0
    "speed_download" => 64138.0
    "starttransfer_time" => 0.554158
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 42488
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 138730
    "connect_time_us" => 1380
    "namelookup_time_us" => 304
    "pretransfer_time_us" => 138831
    "starttransfer_time_us" => 554158
    "total_time_us" => 588100
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770637616.9646
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:144"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:144 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 11:46:57 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 11:46:57 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"144","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"DE PRETIS","relatore":"DE PRETIS","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"24/05/2023","data_decisione":"25/05/2023","data_deposito":"13/07/2023","pubbl_gazz_uff":"19/07/2023","num_gazz_uff":"29","norme":"Art. 16, c. 6°, della legge della  Regione Piemonte 24/10/2002, n. 24.","atti_registro":"ord. 146/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 144\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), come sostituito dall\u0026#8217;art. 22 della legge della Regione Piemonte 4 marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria per l\u0026#8217;anno 2003), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Torino, sezione quinta, nel procedimento vertente tra C\u0026amp;G Ambiente srl e Citt\u0026#224; metropolitana di Torino, con ordinanza del 28 luglio 2021, iscritta al n. 146 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eUfficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2022, la cui trattazione \u0026#232; stata fissata per l\u0026#8217;adunanza in camera di consiglio del 24 maggio 2023.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdita\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 25 maggio 2023 la Giudice relatrice Daria de Pretis;\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 25 maggio 2023.\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003efatto\u003c/em\u003e\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino, sezione quinta, solleva, con ordinanza del 16 luglio 2021, questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), come sostituito dall\u0026#8217;art. 22 della legge della Regione Piemonte 4 marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria per l\u0026#8217;anno 2003), in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione. La disposizione censurata, prima di essere abrogata, stabiliva che \u0026#171;[i] gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi corrispondono, fin dal momento dell\u0026#8217;entrata in vigore della presente legge, alla provincia sede dell\u0026#8217;impianto un contributo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti sottoposti, nell\u0026#8217;anno, alle succitate operazioni\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il rimettente riferisce: che la C\u0026amp;G Ambiente srl, ricorrente nel giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, gestisce una discarica di rifiuti inerti nel Comune di Caravino (TO); che, con avviso del 10 settembre 2019, la Citt\u0026#224; metropolitana di Torino ha accertato a suo carico un contributo ai sensi della norma censurata, per il periodo dal 1\u0026#176; luglio 2014 al 31 dicembre 2017; che la stessa C\u0026amp;G Ambiente srl ha impugnato tale avviso davanti alla CTP di Torino.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e si sofferma in primo luogo sulla\u003cem\u003e \u003c/em\u003erilevanza della questione, osservando che l\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 sarebbe stato abrogato dall\u0026#8217;art. 17 della legge della Regione Piemonte 29 giugno 2018, n. 7 (Disposizioni urgenti in materia di bilancio di previsione finanziario 2018-2020), ma che esso resterebbe nondimeno applicabile \u003cem\u003eratione\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003etemporis\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003enel giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, avente a oggetto l\u0026#8217;obbligo di pagare il contributo in relazione a un periodo di imposta precedente l\u0026#8217;abrogazione.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente afferma, inoltre, di ritenere soggetti al contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti, con la sola esclusione dei rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, che sarebbero gi\u0026#224; \u0026#171;stati esclusi dalla resistente in sede di accertamento come risulta dalla tabella riepilogativa dei rifiuti conferiti, allegata all\u0026#8217;accertamento [\u0026#8230;], nella quale sono indicati tipo di rifiuto, il quantitativo e il codice CER assoggettato a contribuzione\u0026#187;. A questo proposito, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edichiara di condividere l\u0026#8217;interpretazione della disposizione censurata fornita dalla Commissione tributaria regionale (CTR) del Piemonte, che, in altro giudizio riguardante sempre la C\u0026amp;G Ambiente srl, ha ritenuto elemento decisivo, per l\u0026#8217;applicazione del contributo, la \u0026#171;provenienza del rifiuto che innocuo pu\u0026#242; essere contaminato se residuo di lavorazione inquinante\u0026#187;, sicch\u0026#233; \u0026#171;il riferimento cui rapportarsi \u0026#232; il codice CER introdotto con Decisione Comunitaria della Commissione n. 2000/532/CE Direttiva Ministero Ambiente 9.4.2002 che specifica sulla base della derivazione l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; al contributo\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata giustificherebbe, dunque, la pretesa manifestata dalla Citt\u0026#224; metropolitana di Torino con l\u0026#8217;avviso impugnato e, di conseguenza, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale sollevata su di essa sarebbe rilevante.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il rimettente ricorda che, con la sentenza n. 58 del 2015, questa Corte ha gi\u0026#224; dichiarato costituzionalmente illegittimo l\u0026#8217;art. 16, comma 4, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, il quale prevedeva che \u0026#171;[i] soggetti che gestiscono impianti di pre-trattamento e di trattamento di scarti animali tali quali ad alto rischio e a rischio specifico di encefalopatia spongiforme bovina BSE corrispondono ai comuni sede degli impianti un contributo minimo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di materiale trattato nell\u0026#8217;anno. I soggetti che gestiscono impianti di riutilizzo di scarti animali trattati ad alto rischio e a rischio specifico BSE corrispondono ai comuni sede degli impianti un contributo minimo annuo di 0,15 euro ogni 100 chilogrammi di materiale riutilizzato nell\u0026#8217;anno\u0026#187;. Secondo il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, tale norma sarebbe \u0026#171;speculare quanto alla tipologia di \u0026#8220;contributo\u0026#8221; istituito\u0026#187; a quella oggi censurata, ci\u0026#242; che consentirebbe di riproporre nel presente giudizio le considerazioni svolte da questa Corte in quell\u0026#8217;occasione.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente argomenta dunque la natura tributaria del contributo previsto dalla norma censurata, riproducendo, con piccoli adattamenti, un ampio brano della sentenza n. 58 del 2015 di questa Corte, e su questa base afferma la violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., adducendo anche a tale specifico proposito un ampio passaggio della medesima sentenza.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn sintesi, sotto il primo profilo, l\u0026#8217;obbligo del pagamento del contributo troverebbe la sua fonte esclusiva nella legge regionale e non in un rapporto sinallagmatico tra le parti. La prestazione imposta non costituirebbe remunerazione dell\u0026#8217;uso di beni provinciali, n\u0026#233; sarebbe corrispettivo dell\u0026#8217;atto amministrativo di localizzazione del sito. Essa sarebbe invece destinata a finanziare i \u0026#171;costi supplementari, non solo patrimoniali, derivanti al territorio per ragioni ascrivibili all\u0026#8217;insediamento dell\u0026#8217;impianto in quel determinato luogo\u0026#187;, e avrebbe dunque, in ultima analisi, la \u0026#171;finalit\u0026#224; di dotare l\u0026#8217;ente pubblico dei mezzi finanziari necessari ad assolvere le funzioni di cura concreta degli interessi generali\u0026#187;. Il contributo sarebbe, pertanto, \u0026#171;uno strumento di riparto, ai sensi dell\u0026#8217;art. 53 Cost., del carico della spesa pubblica in ragione della capacit\u0026#224; economica manifestata dai soggetti gestori degli impianti\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 280 del 2011 di questa Corte).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto il secondo profilo, il rimettente afferma che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la disciplina dei rifiuti sarebbe riconducibile alla \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente e dell\u0026#8217;ecosistema\u0026#187;, di competenza esclusiva del legislatore statale ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost. In questo contesto, lo Stato avrebbe il potere di fissare livelli di tutela uniforme sull\u0026#8217;intero territorio nazionale, ferma restando la competenza delle Regioni alla cura di interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali. Avendo riguardo alle diverse fasi e attivit\u0026#224; di gestione del ciclo dei rifiuti e agli ambiti materiali ad esse connessi, la disciplina statale uniforme costituirebbe \u0026#171;un limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in altre materie di loro competenza, per evitare che esse deroghino al livello di tutela ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo peggiorino\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSempre richiamando la sentenza n. 58 del 2015, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e osserva ancora che, nella fattispecie in esame, l\u0026#8217;\u0026#171;inevitabile interferenza tra titoli di competenza formalmente ripartiti tra Stato (tutela dell\u0026#8217;ambiente) e Regioni (potest\u0026#224; impositiva di tributi propri), ovvero concorrenti (tutela della salute, governo del territorio)\u0026#187;, dovrebbe essere risolta in base al principio di prevalenza, in particolare ritenendo prevalente la competenza statale in materia di tutela dell\u0026#8217;ambiente. Nel caso in esame, in cui la Regione ha istituito un tributo gravante sullo svolgimento di attivit\u0026#224; di gestione dei rifiuti, occorrerebbe \u0026#171;preservare il bene giuridico \u0026#8220;ambiente\u0026#8221; dai possibili effetti distorsivi derivanti da vincoli imposti in modo differenziato in ciascuna Regione\u0026#187;. La disciplina unitaria statale avrebbe lo \u0026#171;scopo di prefigurare un quadro regolativo uniforme degli incentivi e disincentivi inevitabilmente collegati alla imposizione fiscale, tenuto conto dell\u0026#8217;influenza dispiegata dal tributo (i cosiddetti \u0026#8220;effetti allocativi\u0026#8221;) sulle scelte economiche di investimento e finanziamento delle imprese operanti nel settore dei rifiuti e della loro attitudine a ripercuotersi, per l\u0026#8217;oggetto stesso dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata da tali imprese, sugli equilibri ambientali\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Le parti del giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003enon si sono costituite nel presente giudizio, n\u0026#233; in esso \u0026#232; intervenuto il Presidente della Regione Piemonte.\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ein\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ediritto\u003c/em\u003e\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, come sostituito dall\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003. Tale disposizione, prima di essere abrogata (come illustrato di seguito), stabiliva che \u0026#171;[i] gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi corrispondono, fin dal momento dell\u0026#8217;entrata in vigore della presente legge, alla provincia sede dell\u0026#8217;impianto un contributo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti sottoposti, nell\u0026#8217;anno, alle succitate operazioni\u0026#187;. Secondo il rimettente, la norma in questione violerebbe l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., in quanto il contributo previsto avrebbe natura tributaria e la norma censurata produrrebbe \u0026#171;effetti distorsivi\u0026#187; sul bene giuridico \u0026#8220;ambiente\u0026#8221;, condizionando le \u0026#171;scelte economiche di investimento e finanziamento delle imprese operanti nel settore dei rifiuti\u0026#187;. La motivazione relativa alla non manifesta infondatezza della questione \u0026#232; ricalcata sulla sentenza n. 58 del 2015, con cui questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l\u0026#8217;art. 16, comma 4, della stessa legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, che contemplava \u0026#8211; a carico dei gestori di impianti di pre-trattamento e di trattamento di determinati scarti animali \u0026#8211; un contributo ritenuto dal rimettente \u0026#171;speculare\u0026#187; a quello previsto dalla norma ora censurata.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 16 della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 \u0026#232; stato abrogato dall\u0026#8217;art. 37, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), della legge della Regione Piemonte 10 gennaio 2018, n. 1 (Norme in materia di gestione dei rifiuti e servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani e modifiche alle leggi regionali 26 aprile 2000, n. 44 e 24 maggio 2012, n. 7), con disposizione poi modificata dall\u0026#8217;art. 39, comma 1, della legge della Regione Piemonte 5 aprile 2018, n. 4 (Bilancio di previsione finanziario 2018-2020), e dall\u0026#8217;art. 17, comma 1, della legge reg. Piemonte n. 7 del 2018. Il rimettente ritiene la norma censurata applicabile nel giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e, in quanto esso ha ad oggetto l\u0026#8217;obbligo di pagare il contributo in relazione ad un periodo di imposta (dal 1\u0026#176; luglio 2014 al 31 dicembre 2017) precedente l\u0026#8217;abrogazione. Sotto questo profilo, la motivazione sulla rilevanza risulta sufficiente e plausibile.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Per un altro profilo, invece, la motivazione sulla rilevanza presenta vizi tali da rendere la questione sollevata inammissibile.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; \u0026#200; opportuno, in primo luogo, ricostruire il quadro normativo, sia regionale che statale, in cui si inserisce la disposizione censurata.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa \u0026#232; frutto di una modifica apportata all\u0026#8217;art. 16 della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 dall\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003. Nel testo originario (contenuto nel comma 7 dell\u0026#8217;art. 16), la disposizione in questione prevedeva che \u003cstrong\u003e\u0026#171;\u003c/strong\u003e[i] gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti speciali inerti, corrispondono, fin dal momento dell\u0026#8217;entrata in vigore della presente legge, alla provincia sede dell\u0026#8217;impianto un contributo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti sottoposti, nell\u0026#8217;anno, alle succitate operazioni\u0026#187;. I \u0026#171;rifiuti speciali inerti\u0026#187; erano dunque esclusi in modo chiaro dall\u0026#8217;ambito di applicazione del contributo.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale esclusione si poneva sulla scia di due precedenti norme regionali. In particolare, l\u0026#8217;art. 16, comma 1, della legge della Regione Piemonte 2 maggio 1986, n. 18 (Prime norme per la disciplina dello smaltimento dei rifiuti, in attuazione del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n. 915), stabiliva che \u0026#171;[i] soggetti gestori di impianti di innocuizzazione e di eliminazione e di discariche di rifiuti urbani, assimilabili agli urbani, speciali fatta esclusione per gli inerti e tossici e nocivi, nonch\u0026#233; i soggetti gestori di impianti di stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici e nocivi per conto terzi, sono tenuti a corrispondere dal momento dell\u0026#8217;attivazione, se nuova attivit\u0026#224;, e a partire dal 31 luglio 1986 se attivit\u0026#224; esistente, al Comune sede di impianto di innocuizzazione e di eliminazione o di discarica, un contributo annuo pari a lire 2 e al Comune sede di impianto di stoccaggio provvisorio un contributo annuo pari a lire 1 per ogni chilogrammo di rifiuti rispettivamente innocuizzati, eliminati, collocati in discarica o stoccati nell\u0026#8217;anno precedente\u0026#187;; questa disposizione \u0026#232; stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sentenza n. 280 del 2011 di questa Corte. In seguito, l\u0026#8217;art. 41, comma 3, della legge della Regione Piemonte 13 aprile 1995, n. 59 (Norme per la riduzione, il riutilizzo e lo smaltimento dei rifiuti), ha statuito che \u0026#171;[i] soggetti gestori di discariche di rifiuti urbani, assimilabili agli urbani, speciali, tossici e nocivi, fatta esclusione per i rifiuti inerti, sono tenuti a corrispondere fin dal momento dell\u0026#8217;attivazione se nuove discariche e dall\u0026#8217;entrata in vigore della presente legge se discariche esistenti, alla Provincia ove ha sede la discarica, un contributo minimo annuo di lire cinque ogni chilogrammo di rifiuti collocati in discarica nell\u0026#8217;anno in corso\u0026#187; (disposizione analoga era contenuta nel comma 1).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer un lungo periodo e sulla base di tre diversi testi legislativi regionali (del 1986, del 1995 e del 2002), dunque, i gestori di discariche di rifiuti inerti sono stati esonerati dal contributo. I rifiuti in questione sono definiti come \u0026#171;i rifiuti solidi che non subiscono alcuna trasformazione fisica, chimica o biologica significativa; i rifiuti inerti non si dissolvono, non bruciano n\u0026#233; sono soggetti ad altre reazioni fisiche o chimiche, non sono biodegradabili e, in caso di contatto con altre materie, non comportano effetti nocivi tali da provocare inquinamento ambientale o danno alla salute umana. La tendenza a dar luogo a percolati e la percentuale inquinante globale dei rifiuti, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;ecotossicit\u0026#224; dei percolati devono essere trascurabili e, in particolare, non danneggiare la qualit\u0026#224; delle acque, superficiali e sotterranee\u0026#187; (art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e, del decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36, recante \u0026#171;Attuazione della direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti\u0026#187;).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003 ha interamente sostituito l\u0026#8217;art. 16 della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, che nel comma 6 contiene la previsione oggetto del presente giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl significato della disposizione novellata non era di immediata comprensione. Da un lato, essa distingueva dalle altre le discariche per rifiuti inerti e non le menzionava l\u0026#224; dove individuava i soggetti passivi del contributo, ossia \u0026#171;[i] gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi\u0026#187;; dall\u0026#8217;altro lato, limitava letteralmente l\u0026#8217;ambito di esonero dal contributo ai \u0026#171;rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale ultimo inciso si spiegava verosimilmente alla luce di una coeva vicenda normativa statale. L\u0026#8217;art. 17, comma 6, del d.lgs. n. 36 del 2003 aveva abrogato, infatti, fra l\u0026#8217;altro, l\u0026#8217;art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 8 agosto 1994 (Atto di indirizzo e coordinamento alle regioni ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per l\u0026#8217;adozione di piani di protezione, di decontaminazione, di smaltimento e di bonifica dell\u0026#8217;ambiente, ai fini della difesa dai pericoli derivanti dall\u0026#8217;amianto), il cui comma 3 stabiliva che, \u0026#171;[l]imitatamente ai rifiuti costituiti da sostanze o prodotti contenenti amianto legato in matrice cementizia o resinoide, classificabili quali rifiuti speciali ai sensi del citato decreto n. 915 del 1982, e\u0026#768; consentito lo smaltimento anche in discariche di seconda categoria-tipo A, purch\u0026#233; tali rifiuti provengano esclusivamente da attivit\u0026#224; di demolizione, costruzioni e scavi\u0026#187;. Le discariche di seconda categoria di tipo A erano gli \u0026#171;impianti di stoccaggio definitivo nei quali possono essere smaltiti soltanto rifiuti inerti\u0026#187;, in base alla delibera del Comitato interministeriale del 27 luglio 1984, concernente lo smaltimento dei rifiuti (punto 4.2.3.1). L\u0026#8217;art. 17, comma 2, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.lgs. n. 36 del 2003, per\u0026#242;, aveva stabilito che, in via transitoria (fino al 16 luglio 2005, nel suo testo originario), potevano essere smaltiti nelle discariche per rifiuti inerti i \u0026#171;rifiuti precedentemente avviati a discariche di II categoria, tipo A\u0026#187;, nel rispetto delle condizioni di cui al citato art. 6 del d.P.R. 8 agosto 1994.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl decreto ministeriale\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e13 marzo 2003 (Criteri di ammissibilit\u0026#224; dei rifiuti in discarica) aveva poi stabilito che i rifiuti da costruzione e demolizione contenenti amianto dovevano essere smaltiti (in presenza di certe condizioni) nelle discariche per rifiuti non pericolosi e non in quelle per rifiuti inerti (artt. 2, comma 4, 3, comma 4, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e, e 3, comma 5, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e; nonch\u0026#233; Allegato 1 all\u0026#8217;intero decreto).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; in questo contesto che la Regione Piemonte, a ridosso dell\u0026#8217;introduzione della descritta normativa statale, ha operato a sua volta la precisazione contenuta nell\u0026#8217;inciso, diretta verosimilmente a chiarire che i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, contenenti amianto, restavano esonerati dal contributo se conferiti in discariche per rifiuti inerti o anche in quelle per rifiuti non pericolosi.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; In un contenzioso diverso da quello all\u0026#8217;origine del presente giudizio (ma riguardante sempre la C\u0026amp;G Ambiente srl), l\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 \u0026#232; stato oggetto di interpretazioni discordanti: mentre, in primo grado, la CTP Torino ha accolto il ricorso della societ\u0026#224;, ritenendo le discariche di rifiuti inerti escluse dal contributo (sezione ottava, sentenza 14 settembre 2017, n. 1080), in appello la CTR Piemonte ha riformato la decisione di primo grado, seguendo una diversa interpretazione della disposizione censurata (sezione quinta, sentenza 4 giugno 2019, n. 719).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;odierno rimettente si allinea a questa seconda interpretazione del medesimo art. 16, comma 6, e ritiene che il ricorso dovrebbe essere respinto, salvo l\u0026#8217;accoglimento della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale proposta.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003eafferma di ritenere soggetti al contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti, con la sola esclusione dei rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, che sarebbero gi\u0026#224; \u0026#171;stati esclusi dalla resistente in sede di accertamento come risulta dalla tabella riepilogativa dei rifiuti conferiti, allegata all\u0026#8217;accertamento [\u0026#8230;], nella quale sono indicati tipo di rifiuto, il quantitativo e il codice CER assoggettato a contribuzione\u0026#187;. La legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto impugnato viene motivata sulla base dell\u0026#8217;\u0026#171;interpretazione corretta\u0026#187; dell\u0026#8217;art. 16, comma 6, quale risulta dalla citata decisione della CTR Piemonte, secondo cui \u0026#8211; riferisce il rimettente \u0026#8211; la stessa disposizione dovrebbe essere interpretata \u0026#171;non con riferimento alla discarica o al rifiuto ma alla provenienza del rifiuto che innocuo pu\u0026#242; essere contaminato se residuo di lavorazione inquinante\u0026#187;, ragion per cui l\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;esclusione dovrebbe essere individuato con riferimento al \u0026#171;codice CER [catalogo europeo dei rifiuti] introdotto con Decisione Comunitaria della Commissione n. 2000/532/CE Direttiva Ministero Ambiente 9.4.2002 che specifica sulla base della derivazione l\u0026#8217;assoggettabilit\u0026#224; al contributo\u0026#187;.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Il passaggio della sentenza della CTR Piemonte citato dal rimettente non \u0026#232; idoneo a fornire una motivazione sufficiente e plausibile sulla legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto contestato nel giudizio \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e e, dunque, sulla pregiudizialit\u0026#224; della questione. Esso si limita a indicare come elemento decisivo per l\u0026#8217;applicazione del contributo la possibile contaminazione e la possibile provenienza \u0026#171;inquinante\u0026#187; del rifiuto, sebbene la circostanza non spieghi perch\u0026#233; sarebbero assoggettati al contributo i rifiuti inerti non pericolosi diversi da quelli provenienti da costruzione, demolizione e scavi (ad esempio, vetro oggetto di raccolta differenziata o imballaggi in vetro).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA parte questo, comunque, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e omette del tutto di considerare diversi elementi che risultano invece rilevanti nell\u0026#8217;interpretazione della disposizione censurata, ai fini della soluzione del dubbio se essa intendesse assoggettare al contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti. In primo luogo, infatti, l\u0026#8217;art. 16, comma 6, sottoponeva al contributo solo i \u0026#171;gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi\u0026#187;, mentre non menzionava i gestori di discariche di rifiuti inerti, alle quali la stessa disposizione riconosceva autonomo rilievo, in coerenza con l\u0026#8217;art. 4 del d.lgs. n. 36 del 2003, che distingue le discariche in tre categorie: per rifiuti inerti, per rifiuti non pericolosi e per rifiuti pericolosi.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn secondo luogo, il riferimento ai \u0026#171;rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi\u0026#187;, potrebbe essere stato inserito non per restringere l\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;esonero, ma per chiarire il regime di quei particolari rifiuti, tenuto conto delle vicende normative statali (sopra illustrate al punto 3.1.) riguardanti quegli stessi rifiuti (vicende di cui non si trova traccia nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione).\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAncora, il giudice \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003equo\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003enon considera che tutte le disposizioni regionali analoghe, precedenti rispetto all\u0026#8217;art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003 (cio\u0026#232;, quelle vigenti dal 1986 al 2002: si veda il punto 3.1.), escludevano chiaramente i rifiuti inerti dal contributo, e omette di interrogarsi, dunque, sulla \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003ealla base dell\u0026#8217;asserito (dalla CTR Piemonte e dallo stesso rimettente) mutamento di indirizzo, volto ad esonerare dal contributo non tutti i rifiuti inerti ma solo quelli provenienti da costruzione, demolizione e scavi. Similmente, il rimettente non considera l\u0026#8217;apparente irragionevolezza dell\u0026#8217;assoggettamento al contributo di alcuni rifiuti inerti (come, per esempio, il vetro oggetto di raccolta differenziata o gli imballaggi in vetro), a fronte del diverso trattamento che sarebbe riservato invece ai rifiuti inerti dello stesso tipo provenienti da costruzione, demolizione e scavi.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn conclusione, da un lato l\u0026#8217;argomento offerto per affermare la legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;atto impugnato appare implausibile, in quanto il criterio della \u0026#8220;contaminazione\u0026#8221; risulta contraddittorio rispetto alle caratteristiche dei rifiuti inerti; dall\u0026#8217;altro lato, il rimettente omette di confrontarsi con numerosi elementi che risultano rilevanti ai fini della ricostruzione del significato della disposizione censurata.\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe consegue l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione (\u003cem\u003eex\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e,\u003cem\u003e \u003c/em\u003esentenze n. 7 del 2023, n. 225 e n. 52 del 2022; ordinanze n. 132 e n. 76 del 2022).\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 6, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), come sostituito dall\u0026#8217;art. 22 della legge della Regione Piemonte 4 marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria per l\u0026#8217;anno 2003), sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Torino, sezione quinta, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDaria de PRETIS, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 13 luglio 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto Milana\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Tributi - Rifiuti - Norme della Regione Piemonte - Impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi - Previsione che i gestori corrispondono alla Provincia sede dell\u0027impianto un contributo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti sottoposti, nell\u0027anno, alle operazioni di smaltimento.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45681","titoletto":"Tributi - In genere - Contributo a carico dei gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi - Norme della Regione Piemonte - Esonero dal contributo dei rifiuti provenienti da costruzione, demolizione o scavi, anche contenenti amianto, ove conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi - Denunciata violazione della competenza esclusiva in materia di tutela dell\u0027ambiente - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilità della questione. (Classif. 255001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per difetto di motivazione in ordine alla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla CTP Torino in riferimento all’art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., dell’art. 16, comma 6, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, come sostituito dall’art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003. La disciplina originaria, che a lungo ha escluso dall’ambito di applicazione del contributo i gestori di discariche di rifiuti inerti, è stata successivamente modificata dalla disposizione censurata (a sua volta abrogata, ma applicabile nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e), non per restringere o modificare l’ambito dell’esonero dal contributo, ma per chiarire verosimilmente la portata di vicende normative statali (quali l’art. 17 del d.lgs. n. 36 del 2003, nonché il d.m. 13 marzo 2003). Tuttavia, il rimettente non si confronta con questo e con altri elementi interpretativi ai fini della soluzione del dubbio se essa intendesse assoggettare al contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti. Né il criterio della “contaminazione”, valorizzato in una pronuncia della CTR Piemonte, e da cui il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e trae la propria interpretazione, è sufficiente a fondare una diversa lettura, in quanto lo stesso criterio risulta contraddittorio, non spiegando perché sarebbero assoggettati al contributo i rifiuti inerti non pericolosi, diversi da quelli provenienti da costruzione, demolizione e scavi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 7/2023 – mass. 45270; S. 225/2022 – mass. 45089; S. 52/2022 – mass. 44536; O. 132/2022; O. 76/2022 – mass. 44691; S. 280/2011 – mass. 35886\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett.s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]