Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 0.99135
    "namelookup_time" => 0.000253
    "connect_time" => 0.008211
    "pretransfer_time" => 0.116817
    "size_download" => 10053.0
    "speed_download" => 10140.0
    "starttransfer_time" => 0.990931
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39998
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 116701
    "connect_time_us" => 8211
    "namelookup_time_us" => 253
    "pretransfer_time_us" => 116817
    "starttransfer_time_us" => 990931
    "total_time_us" => 991350
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770493503.3594
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1965:34"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1965:34 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:04 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 19:45:04 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1965","numero":"34","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMBROSINI","redattore":"","relatore":"CASTELLI AVOLIO","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"16/03/1965","data_decisione":"08/04/1965","data_deposito":"23/04/1965","num_gazz_uff":"0","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP id\u003d\"S\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                  N. 34                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e                         ORDINANZA 8 APRILE 1965                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC3\"\u003e                Deposito in cancelleria: 23 aprile 1965.                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC4\"\u003e    Pubblicazione in \"Gazzetta Ufficiale\" n. 109 del 30 aprile 1965.      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC5\"\u003e                 Pres. AMBROSINI - Rel.  CASTELLI AVOLIO                  \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"ME\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e     composta dai signori: Prof. GASPARE AMBROSINI, Presidente  -  Prof.  \r\n GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO - Prof. ANTONINO PAPALDO - Prof. NICOLA JAEGER  \r\n -  Prof. GIOVANNI CASSANDRO - Prof.  BIAGIO PETROCELLI - Prof. GIUSEPPE  \r\n BRANCA - Prof. MICHELE FRAGALI  -  Prof.  COSTANTINO  MORTATI  -  Prof.  \r\n GIUSEPPE  CHIARELLI  - Dott.  GIUSEPPE  VERZ\u0026#204; - Dott. GIOVANNI BATTISTA  \r\n BENEDETTI - Prof. FRANCESCO PAOLO BONIFACIO, Giudici,                    \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e     ha pronunciato la seguente                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                                ORDINANZA                                 \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     nel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0027art. 3 del R.D. 31  \r\n gennaio 1901, n. 36, e dell\u0027art. 16 del R.D. 24 febbraio 1938, n.  329,  \r\n promosso  con  ordinanza emessa il 28 gennaio 1964 dal Pretore di Pieve  \r\n di Cadore nel procedimento penale a carico  di  De  Cesero  Giovanni  e  \r\n Malfertheiner Michele, iscritta al n. 161 del Registro ordinanze 1964 e  \r\n pubblicata  nella  Gazzetta  Ufficiale  della Repubblica, n. 238 del 26  \r\n settembre 1964.                                                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Udita nella camera di consiglio del 16 marzo 1965 la relazione  del  \r\n Giudice Giuseppe Castelli Avolio;                                        \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Ritenuto  che  il  Pretore  di Pieve di Cadore con ordinanza del 28  \r\n gennaio 1964 proponeva a questa Corte la questione  della  legittimit\u0026#224;  \r\n costituzionale dell\u0027art. 3 del R.D. 31 gennaio 1901, n. 36, e dell\u0027art.  \r\n 16 del R.D. 24 febbraio 1938, n. 329, in riferimento agli artt. 16 e 52  \r\n della Costituzione;                                                      \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che la detta ordinanza \u0026#232; stata regolarmente notificata, comunicata  \r\n e pubblicata, ai sensi di legge;                                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  nessuno  essendosi  costituito dinanzi alla Corte, la causa \u0026#232;  \r\n stata assegnata alla camera di consiglio, a norma degli artt. 26, comma  \r\n secondo, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9 delle Norme  integrative  \r\n per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale;                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     Considerato  che  \u0026#232; necessario che il giudice a quo precisi, nella  \r\n sua competenza, se egli ritenga che entrambi i decreti da lui citati  -  \r\n R.D. 31 gennaio 1901, n. 36, e R.D. 24 febbraio 1938, n. 329 - siano in  \r\n vigore,  e  se  entrambi costituiscano norma di legge o avente forza di  \r\n legge,  come  tali  impugnabili  in  questa  sede  (artt.   134   della  \r\n Costituzione; 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; e 23,  \r\n lett. a, della legge 11 marzo 1953, n. 87);                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che  contemplando  i  detti  decreti,  agli  articoli citati, varie  \r\n ipotesi, \u0026#232; necessario che egli indichi quale  di  esse  ritiene  dover  \r\n riferire  al  caso  sottoposto al suo giudizio (art. 23, lett. b, della  \r\n citata legge 11 marzo 1953);                                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e     che, inoltre, essendo intervenuto, dopo l\u0027ordinanza, il D.  P. R 14  \r\n febbraio  1964,  n. 237 (Gazzetta Ufficiale, n. 110 del 5 maggio 1964),  \r\n che contiene, fra l\u0027altro,  disposizioni  riguardanti  la  materia,  \u0026#232;  \r\n necessario  che,  ove  le ritenga applicabili al caso sottoposto al suo  \r\n giudizio, ne esamini la rilevanza rispetto al caso medesimo;             \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                            per questi motivi                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                         LA CORTE COSTITUZIONALE                          \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     ordina la restituzione degli atti al Pretore di Pieve di Cadore.     \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e     Cos\u0026#236; deciso in Roma, in camera  di  consiglio,  nella  sede  della  \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l\u00278 aprile 1965.           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e                                   GASPARE AMBROSINI - GIUSEPPE CASTELLI  \r\n                                   AVOLIO  -  ANTONINO  PAPALDO - NICOLA  \r\n                                   JAEGER - GIOVANNI CASSANDRO -  BIAGIO  \r\n                                   PETROCELLI   -   GIUSEPPE   BRANCA  -  \r\n                                   MICHELE FRAGALI - COSTANTINO  MORTATI  \r\n                                   -   GIUSEPPE   CHIARELLI  -  GIUSEPPE  \r\n                                    VERZ\u0026#204; - GIOVANNI BATTISTA  BENEDETTI  \r\n                                   - FRANCESCO PAOLO BONTFACIO.           \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"2344","titoletto":"ORD.  34/65  A.  GIUDIZIO  DI  LEGITTIMITA\u0027 COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE  -  ORDINANZA  CHE  LO  PROMUOVE  - INDICAZIONE DELLE NORME  DA  RITENERSI  IN VIGORE FRA QUELLE IMPUGNATE E DELLA LORO NATURA  AI  FINI DELLA IMPUGNABILITA\u0027 - PRECISAZIONE DI QUALE FRA LE  VARIE  IPOTESI  PREVISTE DALLE NORME STESSE SIA RIFERIBILE AL CASO  OGGETTO  DEL  GIUDIZIO  PRINCIPALE - DIFETTO - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE \"A QUO\".","testo":"E\u0027 necessario  che il giudice precisi nell\u0027ordinanza di rinvio se e  quali  delle  norme  impugnate  appartenenti a testi normativi succedutisi  nel  tempo in ordine ad analoga materia egli ritenga in  vigore; se e quali delle norme stesse ritenga per loro natura impugnabili  avanti alla Corte costituzionale in sede di giudizio incidentale  di  legittimita\u0027  costituzionale;  quali delle varie ipotesi  contemplate nelle norme impugnate egli infine ritenga di dover  riferire al caso sottoposto al suo giudizio. In difetto di tali indicazioni gli atti vanno restituiti al giudice \"a quo\".","numero_massima_successivo":"2345","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"regio decreto","data_legge":"31/01/1901","numero":"36","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto;36~art3"},{"denominazione_legge":"regio decreto","data_legge":"24/02/1938","numero":"329","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto;329~art16"}],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"23","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}]},{"numero_massima":"2345","titoletto":"ORD.  34/65  B.  GIUDIZIO  DI  LEGITTIMITA\u0027 COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - ORDINANZA CHE LO PROMUOVE - SOPRAVVENIENZA DI NORME DOPO  L\u0027EMISSIONE  DELL\u0027ORDINANZA  DI  RINVIO - NUOVO ESAME DELLA RILEVANZA  -  NECESSITA\u0027  - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE \"A QUO\".","testo":"Intervenute  dopo  l\u0027emissione  dell\u0027ordinanza  di  rinvio  nuove disposizioni  riguardanti  la  stessa materia oggetto delle norme impugnate  e\u0027  necessario un nuovo esame della rilevanza da parte del giudice \"a quo\", al quale pertanto vanno restituiti gli atti.","numero_massima_precedente":"2344","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"decreto del Presidente della Repubblica","data_legge":"14/02/1964","numero":"237","articolo":"0","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.del.Presidente.della.Repubblica;237~art0"}],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]