Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.593176
    "namelookup_time" => 0.00036
    "connect_time" => 0.003849
    "pretransfer_time" => 0.157649
    "size_download" => 75668.0
    "speed_download" => 127564.0
    "starttransfer_time" => 0.540751
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39662
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 157417
    "connect_time_us" => 3849
    "namelookup_time_us" => 360
    "pretransfer_time_us" => 157649
    "starttransfer_time_us" => 540751
    "total_time_us" => 593176
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770613159.5701
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:225"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:225 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 04:59:19 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 04:59:19 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"225","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"05/12/2023","data_decisione":"05/12/2023","data_deposito":"22/12/2023","pubbl_gazz_uff":"27/12/2023","num_gazz_uff":"52","norme":"Art. 33 quinquies del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 157/2022","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 225\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco                   MODUGNO, Giulio                 PROSPERETTI, Giovanni               AMOROSO, Francesco              VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano   PETITTI, Angelo    BUSCEMA, Emanuela   NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Marco    D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni                  PITRUZZELLA, Antonella   SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e del codice di procedura penale promosso dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore, nel procedimento penale a carico di G. R. e altri, con ordinanza del 18 maggio 2022, iscritta al n. 157 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e l\u0026#8217;atto di costituzione di G. R., nonch\u0026#233; l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 5 dicembre 2023 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocato Generoso Bloise per G. R. e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 5 dicembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 18 maggio 2022, il Tribunale ordinario di Nocera Inferiore ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU). La disposizione \u0026#232; censurata \u0026#171;nella parte in cui prevede che l\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0026#8217;udienza preliminare, consentendo solo in tal caso la riproposizione della questione entro il termine di cui all\u0026#8217;art. 491 c.p.p.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Avanti al Tribunale rimettente, in composizione collegiale, pende un giudizio penale nei confronti di cinquantaquattro imputati per vari delitti (tra i quali la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, nonch\u0026#233; l\u0026#8217;emissione e utilizzazione di fatture false) ritenuti connessi dal pubblico ministero e dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare che ha emesso il decreto che dispone il giudizio. L\u0026#8217;attribuzione alla competenza collegiale dell\u0026#8217;intero procedimento \u0026#232; stata determinata, ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e cod. proc. pen., dalla contestazione ad alcuni degli imputati del delitto di associazione per delinquere di cui all\u0026#8217;art. 416 del codice penale, attribuito al tribunale in composizione collegiale dall\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, comma 1, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn sede di esame delle questioni preliminari \u0026#8211; riferisce il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; quattordici imputati per delitti di emissione o utilizzazione di fatture false, ordinariamente attribuiti al tribunale in composizione monocratica, avevano sostenuto l\u0026#8217;inesistenza di ragioni di connessione dei delitti ad essi contestati rispetto a quello di associazione per delinquere, contestato ad altri imputati, e conseguentemente avevano chiesto disporsi la trasmissione degli atti che li riguardavano al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRilevato che l\u0026#8217;eccezione non era stata sollevata dagli imputati in parola nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, il Collegio rimettente osserva che gli stessi sono ormai decaduti dalla possibilit\u0026#224; di sollevarla in dibattimento ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, il Collegio dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale di quest\u0026#8217;ultima disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In punto di rilevanza, osserva il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e che \u0026#8211; stante l\u0026#8217;espressa decadenza stabilita dall\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. \u0026#8211; sarebbe ormai preclusa la valutazione nel merito delle eccezioni, che dovrebbero essere dichiarate senz\u0026#8217;altro inammissibili per tardivit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente rileva, peraltro, come \u0026#171;non appaiano manifestamente infondate, almeno in questa fase e salva una pi\u0026#249; approfondita valutazione che potr\u0026#224; essere abilitata solo dalla rimozione dell\u0026#8217;ostacolo di inammissibilit\u0026#224; da parte della Corte adita\u0026#187;, le denunciate violazioni del riparto di attribuzioni, per insussistenza di effettive ragioni di connessione \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 12 cod. proc. pen. idonee a giustificare l\u0026#8217;instaurazione di un \u003cem\u003esimultaneus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eprocessus\u003c/em\u003e innanzi al tribunale collegiale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e\u0026#171;Ne consegue\u0026#187; \u0026#8211; conclude il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e \u0026#8211; \u0026#171;che un eventuale esito di accoglimento dell\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224;, rimuovendo la decadenza di cui all\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e c.p.p., ormai maturata sia per le parti che per i giudici del dibattimento (cui \u0026#232; parimenti preclusa la rilevazione \u003cem\u003eex officio\u003c/em\u003e, visto il tenore letterale della norma), restituirebbe a questi ultimi un sindacato di merito sulle dedotte questioni dell\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni di cui agli artt. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e c.p.p.; questioni che [\u0026#8230;], laddove accolte, in tutto o in parte, porterebbero il Collegio rimettente a disporre la separazione del processo nei confronti degli imputati chiamati a rispondere dei reati non connessi a quello associativo, con conseguente trasmissione degli atti al giudice monocratico ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e c.p.p.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, infine, il rimettente come la rilevanza della questione non possa \u0026#171;essere esclusa dalla semplicistica considerazione delle maggiori garanzie offerte dalla cognizione collegiale in luogo di quella monocratica\u0026#187;. In particolare, le parti avrebbero un interesse concreto e giuridicamente apprezzabile a che la propria posizione sia definita con un rito pi\u0026#249; celere, senza dover essere coinvolte in un dibattimento lungo, complesso e costoso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ricostruisce anzitutto la genesi della disposizione censurata, osservando che la preclusione ivi stabilita si giustificava nel sistema originario istituito dal decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), allorch\u0026#233; l\u0026#8217;udienza preliminare era prevista per i soli reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione collegiale; ci\u0026#242; che rendeva plausibile esigere dalle parti di formulare gi\u0026#224; in quella sede l\u0026#8217;eccezione relativa al mancato rispetto delle norme sull\u0026#8217;attribuzione della cognizione della causa. Tuttavia, in seguito alle modifiche intervenute ad opera della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e all\u0027ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennit\u0026#224; spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione forense) \u0026#8211; la cosiddetta \u0026#8220;legge Carotti\u0026#8221; \u0026#8211;, l\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#232; stata prevista anche per taluni reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica, divenendo cos\u0026#236; \u0026#171;uno snodo filtrante sostanzialmente neutro sotto il profilo del riparto di attribuzioni\u0026#187;. Con la conseguenza che, durante l\u0026#8217;udienza preliminare, le parti verserebbero in una condizione di ignoranza circa la composizione del tribunale cui la causa sar\u0026#224; assegnata in caso di rinvio a giudizio. Tale composizione sarebbe, in realt\u0026#224;, determinata soltanto per effetto del decreto che dispone il giudizio di cui all\u0026#8217;art. 429 cod. proc. pen., e dunque in un momento nel quale le parti non avrebbero pi\u0026#249; la possibilit\u0026#224; di formulare l\u0026#8217;eccezione nei termini previsti dall\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ci\u0026#242; deriverebbe l\u0026#8217;attuale \u0026#171;illogicit\u0026#224; della regola prevista dall\u0026#8217;art. 33 \u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e c.p.p., che colloca le parti nella paradossale situazione di dover eccepire l\u0026#8217;inosservanza di una disposizione prima ancora di averla conosciuta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale illogicit\u0026#224;, ad avviso del rimettente, sarebbe gi\u0026#224; stata rilevata da questa Corte nell\u0026#8217;ordinanza n. 395 del 2001, che aveva tuttavia giudicato inammissibile una questione simile a quella odierna in ragione tra l\u0026#8217;altro dell\u0026#8217;omessa sperimentazione, da parte del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, di una interpretazione conforme a Costituzione della disciplina censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del rimettente, peraltro, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma potrebbe \u0026#171;essere emendata solo rimuovendo \u003cem\u003ein toto\u003c/em\u003e la decadenza correlata all\u0026#8217;udienza preliminare, consentendo per tutti i procedimenti, a prescindere dal modulo introduttivo, l\u0026#8217;eccezione e la rilevazione dell\u0026#8217;inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale entro il termine fissato dall\u0026#8217;art. 491 c.p.p.; termine che appare fisiologico, in quanto primo sbarramento processuale successivo al manifestarsi del vizio e parimenti idoneo ad assicurare una cristallizzazione del giudizio prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.1.\u0026#8211; Quanto ai singoli profili di censura, il rimettente ritiene che la disposizione all\u0026#8217;esame contrasti con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto tre concorrenti profili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn primo luogo, essa darebbe luogo a un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra le ipotesi in cui il procedimento passi, o meno, attraverso l\u0026#8217;udienza preliminare. Laddove l\u0026#8217;udienza preliminare manchi, il termine di cui all\u0026#8217;art. 491, comma 1, cod. proc. pen. costituirebbe la prima occasione processuale utile che consente alle parti di eccepire, e al giudice di rilevare \u003cem\u003eex officio\u003c/em\u003e, la questione relativa alla eventuale inosservanza delle regole sull\u0026#8217;attribuzione del giudizio al tribunale in composizione monocratica o collegiale. La stessa regola dovrebbe per\u0026#242; valere quando si celebra l\u0026#8217;udienza preliminare, dal momento che \u0026#8211; in entrambe le evenienze processuali \u0026#8211; le parti \u0026#171;conoscono del vizio di attribuzione con l\u0026#8217;atto di \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicium\u003c/em\u003e\u0026#187;, sicch\u0026#233; apparirebbe ingiustificato, nel secondo caso, precludere l\u0026#8217;eccezione (o il rilievo) della violazione innanzi al giudice del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo, la disciplina censurata opererebbe un\u0026#8217;indebita parificazione di trattamento rispetto a quella concernente il rilievo dell\u0026#8217;incompetenza per territorio e per connessione, di cui all\u0026#8217;art. 21, commi 2 e 3, cod. proc. pen., sulla quale l\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. \u0026#232; modellato. La generalit\u0026#224; delle violazioni delle norme relative al riparto di competenza per territorio e per connessione potrebbe, infatti, essere riconosciuta dalle parti gi\u0026#224; sulla base della richiesta di rinvio a giudizio, ci\u0026#242; che consentirebbe loro di formulare le relative eccezioni gi\u0026#224; in sede di udienza preliminare, a differenza di quanto accadrebbe in relazione alle violazioni delle norme relative al riparto di attribuzioni. Un\u0026#8217;eccezione sarebbe, invero, rappresentata dai casi in cui l\u0026#8217;udienza preliminare sia celebrata avanti al giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare distrettuale, nei procedimenti per delitti di cui all\u0026#8217;art. 51, commi 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e seguenti, cod. proc. pen., rispetto ai quali la competenza per la fase dibattimentale risulterebbe determinabile soltanto a valle del decreto che dispone il giudizio; ma proprio in una tale situazione occorrerebbe interrogarsi sulla legittimit\u0026#224; costituzionale dello stesso art. 21 cod. proc. pen., laddove parrebbe non consentire alle parti di eccepire l\u0026#8217;incompetenza territoriale del giudice del dibattimento per la prima volta di fronte a quest\u0026#8217;ultimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn terzo luogo, la disciplina censurata risulterebbe intrinsecamente irrazionale, essendo \u0026#171;illogico porre [a] carico delle parti la decadenza dall\u0026#8217;esercizio di una facolt\u0026#224; processuale in una fase in cui non si sia ancora avverato il presupposto di fatto cui \u0026#232; collegata, ovvero l\u0026#8217;inosservanza delle norme di cui, attraverso l\u0026#8217;eccezione, si chiede il rispetto\u0026#187;. In base all\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., \u0026#171;le parti dovrebbero eccepire preventivamente nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare una futura e ipotetica violazione degli artt. 33 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33 \u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33 \u003cem\u003equater\u003c/em\u003e c.p.p., ma il G.U.P. non potrebbe far altro che dichiarare l\u0026#8217;eccezione inammissibile per carenza del presupposto, non essendosi ancora verificata alcuna inosservanza del riparto di attribuzioni\u0026#187;; sicch\u0026#233; l\u0026#8217;unico senso di detta eccezione per le parti sarebbe quello di \u0026#171;garantirsi la possibilit\u0026#224; di riproposizione innanzi al giudice del dibattimento\u0026#187;, a prezzo per\u0026#242; di \u0026#171;appesantire inutilmente lo svolgimento dell\u0026#8217;udienza preliminare\u0026#187;. Dal canto suo, il giudice del dibattimento risulterebbe \u0026#8211; altrettanto irragionevolmente \u0026#8211; deprivato della possibilit\u0026#224; di \u0026#171;rilevare \u003cem\u003eex officio\u003c/em\u003e la violazione del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale nelle ipotesi in cui il procedimento provenga da un\u0026#8217;udienza preliminare in cui il vizio non sia stato gi\u0026#224; dedotto o rilevato: maturerebbe infatti anche per l\u0026#8217;organo successivamente adito una preclusione del tutto incolpevole, posto che la necessaria diversit\u0026#224; di persona fisica tra il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare e il giudice del dibattimento (art. 34 c.p.p.) fa s\u0026#236; che quest\u0026#8217;ultimo conosca del procedimento, e dell\u0026#8217;eventuale errore nell\u0026#8217;individuazione della composizione del tribunale, in una fase in cui non gli sarebbe pi\u0026#249; consentita la rilevazione dello stesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.2.\u0026#8211; La disposizione censurata violerebbe poi il diritto di difesa di cui all\u0026#8217;art. 24 Cost., nella sua dimensione di effettivit\u0026#224;. Essa, infatti, renderebbe \u0026#171;concretamente impossibile l\u0026#8217;esercizio della facolt\u0026#224; di eccepire il mancato rispetto delle attribuzioni del tribunale monocratico o collegiale nei procedimenti che passano attraverso l\u0026#8217;udienza preliminare\u0026#187;. La decadenza dall\u0026#8217;eccezione una volta conclusa l\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#8211; nel corso della quale la parte potrebbe non essere ancora consapevole della futura inosservanza del riparto di attribuzioni \u0026#8211; renderebbe \u0026#171;di fatto non esercitabile la facolt\u0026#224; che la norma comunque riconosce\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.3.\u0026#8211; Sarebbe, altres\u0026#236;, violato il principio della soggezione del giudice soltanto alla legge, sancito dall\u0026#8217;art. 101, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl tenore letterale della disposizione censurata, infatti, sarebbe tale da non consentire neppure al giudice del dibattimento di rilevare \u003cem\u003eex officio\u003c/em\u003e l\u0026#8217;inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale. Conseguentemente, il giudice del dibattimento dovrebbe \u0026#171;sottostare ad una eventuale erronea individuazione della sua composizione da parte del G.U.P.\u0026#187;, non pi\u0026#249; rimediabile una volta conclusa l\u0026#8217;udienza preliminare, e sarebbe pertanto \u0026#171;tenuto a dar seguito ad un precedente ed erroneo provvedimento giurisdizionale anzich\u0026#233; dare attuazione alla legge inosservata, ovvero costretto a rimanere inerte pure a fronte di un vizio procedurale percepibile ed ancora emendabile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.4.\u0026#8211; La disposizione censurata contrasterebbe, poi, con il principio del contraddittorio di cui agli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, CEDU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e lamenta, in particolar modo, che il regime di decadenza da essa previsto sottrarrebbe, di fatto, al contraddittorio tra le parti l\u0026#8217;osservanza del riparto di attribuzioni fra tribunale monocratico e collegiale. Le parti verrebbero infatti a conoscere dell\u0026#8217;eventuale errore in un momento in cui non avrebbero pi\u0026#249; alcuna possibilit\u0026#224; di contraddire sul punto, \u0026#171;lasciando al G.U.P. una decisione solitaria e non contestabile\u0026#187;, in violazione del principio secondo cui alle parti dovrebbe essere sempre assicurata la possibilit\u0026#224; \u0026#171;di esprimere le proprie ragioni innanzi ad un organo terzo ed imparziale e di influenzarne cos\u0026#236; la deliberazione, nonch\u0026#233; di azionare i relativi rimedi impugnatori quando le proprie doglianze non vengano ascoltate\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eUn tale meccanismo contrasterebbe anche con \u0026#171;l\u0026#8217;accezione soggettiva [del] contraddittorio, nell\u0026#8217;articolazione prevista dall\u0026#8217;art. 6 paragrafo 3 lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e) CEDU\u0026#187;, che riconosce ad ogni accusato il \u0026#171;diritto di disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a preparare la sua difesa\u0026#187;. La disposizione censurata disattenderebbe tale garanzia, precludendo alla difesa una possibile eccezione di inosservanza delle norme sull\u0026#8217;attribuzione e \u0026#171;ponendo a suo carico un onere di preconizzazione del vizio procedurale e una decadenza incolpevole\u0026#187;. Un tale sacrificio di garanzie difensive non potrebbe, d\u0026#8217;altra parte, ritenersi giustificato dall\u0026#8217;esigenza di concentrazione dei tempi processuali, alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (\u0026#232; citata la sentenza 31 luglio 2014, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos contro Russia), secondo la quale lo svolgimento del processo entro un termine adeguato non pu\u0026#242; andare a discapito dei diritti processuali delle parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.5.\u0026#8211; Il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e esclude, infine, che sia possibile fornire della disposizione censurata una interpretazione conforme alla Costituzione, stante il suo inequivoco tenore letterale (sono citate le sentenze n. 36 del 2016, n. 1 del 2013, n. 110 del 2012 e n. 219 del 2008 di questa Corte, oltrech\u0026#233; le sentenze delle sezioni unite della Corte di cassazione 19 luglio-24 settembre 2018, n. 40986, e 31 marzo-17 maggio 2004, n. 23016), che non consentirebbe in alcun caso la proposizione, per la prima volta in sede dibattimentale, di un\u0026#8217;eccezione relativa alla violazione delle regole sull\u0026#8217;attribuzione della cognizione al tribunale in formazione monocratica o collegiale che non sia gi\u0026#224; stata previamente proposta in sede di udienza preliminare, nell\u0026#8217;ipotesi in cui quest\u0026#8217;ultima sia stata celebrata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;interveniente richiama innanzi tutto la sentenza 18 aprile-29 novembre 2019, n. 48590 delle sezioni unite della Corte di cassazione, costituente diritto vivente e con la quale il rimettente non si sarebbe confrontato. Le Sezioni unite avrebbero, in particolar modo, chiarito che: a) \u0026#171;[l]a disciplina del riparto di attribuzione \u0026#232; un mero criterio interno di assegnazione dei procedimenti tra tribunale in composizione monocratica e collegiale, basato sul dichiarato principio per cui dove sussiste la connessione tra pi\u0026#249; procedimenti, alcuni dei quali rimessi alla cognizione del tribunale collegiale, a quest\u0026#8217;ultimo organo spetta la cognizione dell\u0026#8217;intero procedimento, sul presupposto della necessaria attrazione delle imputazioni meno gravi a quelle pi\u0026#249; gravi\u0026#187;; b) \u0026#171;il ruolo del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#232; finalizzato, anche, alla verifica della corretta individuazione della competenza o del riparto da parte del pubblico ministero\u0026#187;, ai sensi tanto dell\u0026#8217;art. 21 cod. proc. pen., quanto del qui censurato art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen.; c) la competenza per connessione \u0026#171;si determina stabilmente soltanto attraverso il vaglio giurisdizionale sull\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;azione penale compiuto dal giudice (cio\u0026#232; dal g.u.p.) nei termini stabiliti dal codice di rito a pena di decadenza\u0026#187;; d) \u0026#171;il principio della \u003cem\u003eperpetuatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiurisdictionis\u003c/em\u003e, inteso come immutabilit\u0026#224; della competenza a fini di certezza ed economia processuale e di tutela della ragionevole durata del processo, non pu\u0026#242; che riferirsi alla determinazione della regiudicanda risultante dal complessivo vaglio del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare sull\u0026#8217;accusa formulata dal pubblico ministero e alla conseguente individuazione del giudice naturale operata sulla base dell\u0026#8217;esito di quel controllo e degli addebiti contestati nel decreto di rinvio a giudizio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Tanto premesso, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale all\u0026#8217;esame sarebbero inammissibili, poich\u0026#233;, come nel caso deciso con l\u0026#8217;ordinanza n. 395 del 2001 di questa Corte, il rimettente avrebbe omesso di dare atto delle ragioni \u0026#171;per cui non ha ritenuto possibile riservare alla disciplina censurata un\u0026#8217;interpretazione nello stesso tempo coerente con i presupposti logico-giuridici che informano il sistema dei termini posti a pena di decadenza e rispettosa del diritto di difesa e, quindi, conforme a Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Nel merito, le questioni dovrebbero comunque ritenersi manifestamente infondate in riferimento a ciascuno dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso dell\u0026#8217;interveniente, nel caso oggetto del giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e sarebbe \u0026#171;assodato che il p.m. ha reputato, con l\u0026#8217;esercizio cumulativo dell\u0026#8217;azione penale, ancorch\u0026#233; non abbia contestato a tutti gli imputati l\u0026#8217;associazione a delinquere, la sussistenza della connessione tra il reato di associazione a delinquere e i differenti reati\u0026#187; attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica. Sarebbe altres\u0026#236; assodato che gi\u0026#224; dalla lettura dei capi di imputazione \u0026#171;emerge tale prospettata connessione sin dall\u0026#8217;udienza preliminare\u0026#187;. Sarebbe, infine, parimenti assodato che nessuna delle parti ha sollevato eccezioni sul punto nell\u0026#8217;udienza preliminare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa tesi sostenuta nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, secondo cui \u0026#8211; in una simile situazione \u0026#8211; le parti non sarebbero in condizioni di sollevare una tale eccezione, risulterebbe manifestamente errata per una duplice ragione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn primo luogo perch\u0026#233;, sulla base degli insegnamenti della poc\u0026#8217;anzi citata sentenza delle Sezioni unite, l\u0026#8217;udienza preliminare sarebbe precisamente il luogo deputato \u0026#171;alla verifica della corretta individuazione della competenza o del riparto da parte del pubblico ministero\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo perch\u0026#233; gli imputati in sede di udienza preliminare ben potrebbero, in via subordinata rispetto alla richiesta di proscioglimento, eccepire l\u0026#8217;insussistenza della connessione tra i differenti reati, \u0026#171;pena la decadenza di tale facolt\u0026#224; e l\u0026#8217;irrevocabilit\u0026#224; della cognizione al tribunale in composizione collegiale per ragioni di connessione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sussisterebbe dunque la lamentata lesione dell\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; gli imputati \u0026#171;possono e debbono interloquire primariamente anche su tali questioni preliminari laddove la richiesta di rinvio a giudizio sia cumulativa e riporti reati di competenza del tribunale collegiale che per connessione (a torto o [a] ragione) sono collegati\u0026#187; nell\u0026#8217;ambito di un\u0026#8217;unica azione penale. La decadenza dalla relativa eccezione sarebbe, d\u0026#8217;altra parte, finalizzata a far s\u0026#236; che l\u0026#8217;attribuzione al tribunale collegiale, una volta determinata sulla base del decreto di rinvio a giudizio, \u0026#171;non possa pi\u0026#249; essere rimessa in discussione con indebite retrocessioni del processo che andrebbero a violare il principio costituzionale di durata ragionevole del processo penale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal momento, poi, che i criteri di attribuzione dei procedimenti non inciderebbero sul principio del giudice naturale (\u0026#232; citata, in particolare, la sentenza n. 419 del 1998 di questa Corte), risulterebbe totalmente destituita di fondamento la censura di violazione dell\u0026#8217;art. 101 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInsussistente sarebbe, altres\u0026#236;, la violazione dell\u0026#8217;art. 24 Cost.: la disposizione censurata non ostacolerebbe affatto l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa, essendo errata la premessa fattuale e giuridica di tale censura, e cio\u0026#232; l\u0026#8217;affermazione secondo cui la parte non potrebbe ancora conoscere, nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, la futura inosservanza del riparto di attribuzioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInfine, non sussisterebbero le paventate violazioni degli artt. 111, secondo comma, Cost., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, CEDU, giacch\u0026#233; \u0026#8211; ancora \u0026#8211; \u0026#171;l\u0026#8217;art. 33 \u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e non ostacola affatto l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa ad eccepire il difetto d\u0026#8217;attribuzione o di competenza nell\u0026#8217;ipotesi di (mancata) connessione dei reati, contemperando, per\u0026#242;, tale diritto dell\u0026#8217;imputato, con la doverosa previsione di scansioni temporali entro i quali esercitarlo, in osservanza dell\u0026#8217;altro principio costituzionale di durata ragionevole del processo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; G. R., imputata nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, si \u0026#232; costituita in giudizio a mezzo del proprio difensore, il quale nella memoria ha chiesto che la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale venga accolta, per le medesime ragioni illustrate nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon successiva memoria, depositata in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza, la difesa di G. R. ha replicato alle argomentazioni dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, in particolare insistendo sull\u0026#8217;impossibilit\u0026#224; di dare della disposizione censurata un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente conforme e sulla irrilevanza del principio di diritto espresso dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella citata sentenza n. 48590 del 2019, che sarebbe stata impropriamente richiamata dalla difesa erariale. Erronea sarebbe, altres\u0026#236;, l\u0026#8217;evocazione da parte della difesa erariale del principio di ragionevole durata del processo, giacch\u0026#233; l\u0026#8217;eventuale accoglimento dell\u0026#8217;eccezione sollevata in dibattimento comporterebbe semplicemente la trasmissione degli atti al tribunale in composizione monocratica, senza alcuna regressione del procedimento.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale di Nocera Inferiore ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, CEDU, \u0026#171;nella parte in cui prevede che l\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0026#8217;udienza preliminare, consentendo solo in tal caso la riproposizione della questione entro il termine di cui all\u0026#8217;art. 491 c.p.p.\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., rubricato \u0026#171;Inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale\u0026#187;, recita: \u0026#171;1. L\u0026#8217;inosservanza delle disposizioni relative all\u0026#8217;attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica e delle disposizioni processuali collegate \u0026#232; rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0026#8217;udienza preliminare o, se questa manca, entro il termine previsto dall\u0026#8217;articolo 491 comma 1. Entro quest\u0026#8217;ultimo termine deve essere riproposta l\u0026#8217;eccezione respinta nell\u0026#8217;udienza preliminare\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa una complessiva lettura della corposa ordinanza di rimessione si inferisce che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e aspira a una pronuncia di questa Corte che consenta alle parti di eccepire, e al giudice del dibattimento di rilevare, la violazione delle norme sul riparto di attribuzioni alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica (artt. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33-\u003cem\u003equater \u003c/em\u003ecod. proc. pen.) entro l\u0026#8217;unico termine di cui all\u0026#8217;art. 491, comma 1, cod. proc. pen.: e cio\u0026#232; nell\u0026#8217;ambito della trattazione delle questioni preliminari al dibattimento, da risolversi subito dopo l\u0026#8217;accertamento della costituzione delle parti. Ci\u0026#242; a prescindere dalla circostanza che sia stata o meno celebrata l\u0026#8217;udienza preliminare, nonch\u0026#233; dall\u0026#8217;ulteriore circostanza che in quella sede sia stata gi\u0026#224; sollevata o meno la relativa eccezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni, per non avere il rimettente sperimentato la possibilit\u0026#224; di una interpretazione conforme della disposizione censurata, alla luce in particolare della sentenza delle Sezioni unite n. 48590 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e ha, infatti, motivato in maniera particolarmente estesa e puntuale sulla rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni prospettate, sottolineando altres\u0026#236; come, a suo avviso, il dato letterale della disposizione censurata ne precluda una interpretazione che consenta alle parti di sollevare per la prima volta l\u0026#8217;eccezione relativa alla inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale dopo la conclusione dell\u0026#8217;udienza preliminare.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo l\u0026#8217;ormai costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; di una questione di legittimit\u0026#224; costituzionale \u0026#232; sufficiente che il giudice dia conto delle ragioni per le quali non ritiene praticabile una interpretazione conforme della disposizione censurata, attenendo poi al merito della questione la verifica se la disposizione si presti o meno, a giudizio di questa Corte, a una tale interpretazione (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003emultis\u003c/em\u003e, sentenze n. 202 e n. 104 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Deve, invece, essere dichiarata d\u0026#8217;ufficio inammissibile la questione formulata in riferimento all\u0026#8217;art. 101, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il rimettente, il principio della soggezione del giudice soltanto alla legge sarebbe vulnerato da una disposizione che, come quella censurata, vincoli il giudice del dibattimento alle determinazioni, in ipotesi erronee, di un altro giudice \u0026#8211; nel caso in esame, il GUP \u0026#8211; relative all\u0026#8217;attribuzione della causa alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta Corte ha, tuttavia, gi\u0026#224; avuto modo di chiarire che il principio della cosiddetta indipendenza \u0026#8220;interna\u0026#8221; del giudice, pure desumibile dalla previsione costituzionale in parola, non osta affatto a che la sua \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e sia delimitata, in conformit\u0026#224; alla legge processuale vigente, da provvedimenti di altri giudici, dovendosi pi\u0026#249; in generale escludersi \u0026#171;che possa prodursi un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e all\u0026#8217;art. 101, secondo comma, Cost. in presenza di vincoli alla \u003cem\u003epotestas\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiudicandi\u003c/em\u003e del singolo giudice stabiliti dalla legge processuale, che \u0026#232; anch\u0026#8217;essa parte integrante di quella \u0026#8220;legge\u0026#8221; a cui il giudice \u0026#232; soggetto\u0026#187; in forza di tale previsione costituzionale (ordinanza n. 28 del 2023; in senso analogo, sentenza n. 116 del 2023, punto 4 del \u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNe consegue, conformemente a quanto ritenuto nei precedenti appena citati, la palese inconferenza del parametro evocato, e la conseguente inammissibilit\u0026#224; della censura.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Nel merito, le restanti censure non sono fondate, nei termini di seguito illustrati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Tutte le doglianze del rimettente ruotano attorno all\u0026#8217;argomento secondo cui sarebbe illogico pretendere che l\u0026#8217;imputato sollevi, gi\u0026#224; in sede di udienza preliminare, un\u0026#8217;eccezione relativa alla inosservanza delle regole, fissate dagli artt. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e cod. proc. pen., sull\u0026#8217;attribuzione della causa al tribunale in composizione collegiale o monocratica, a pena di decadenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOsserva in proposito il rimettente \u0026#8211; ripercorrendo l\u0026#8217;\u003cem\u003eiter\u003c/em\u003e argomentativo seguito da questa Corte nell\u0026#8217;ordinanza n. 395 del 2001, seppure sfociata in un dispositivo di inammissibilit\u0026#224; \u0026#8211; che la disciplina del censurato art. 33-\u003cem\u003equinquies \u003c/em\u003ecod. proc. pen. avrebbe avuto un chiaro significato nel contesto normativo originario determinato dal d.lgs. n. 51 del 1998, cui si deve la sua introduzione nel codice di rito. In quel contesto, infatti, l\u0026#8217;udienza preliminare era prevista per i soli reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione collegiale; sicch\u0026#233; l\u0026#8217;imputato che si trovasse in udienza preliminare necessariamente sapeva che, in caso di rinvio a giudizio, la causa sarebbe stata assegnata alla cognizione del tribunale in composizione collegiale, e pertanto ben poteva esigersi che egli sollevasse immediatamente eventuali eccezioni in proposito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa coerenza del sistema sarebbe invece venuta meno, secondo il rimettente, in seguito alle modifiche apportate dalla legge n. 479 del 1999 (\u0026#8220;legge Carotti\u0026#8221;), per effetto della quale l\u0026#8217;udienza preliminare fu prevista anche per un\u0026#8217;ampia serie di reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica. In questo nuovo contesto normativo, l\u0026#8217;udienza preliminare pu\u0026#242; preludere a un rinvio a giudizio avanti al tribunale nell\u0026#8217;una o nell\u0026#8217;altra composizione; sicch\u0026#233; \u0026#8211; prosegue il rimettente \u0026#8211; l\u0026#8217;eventuale violazione delle regole sull\u0026#8217;attribuzione potrebbe essere eccepita dall\u0026#8217;imputato soltanto in seguito al provvedimento di rinvio a giudizio pronunciato dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, la cui \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003eius\u003c/em\u003e determinerebbe per la prima volta la concreta attribuzione della causa al tribunale nell\u0026#8217;una o nell\u0026#8217;altra composizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disciplina del censurato art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. continuerebbe invece a esigere dall\u0026#8217;imputato un irragionevole onere di eccepire \u0026#8211; in chiave, per cos\u0026#236; dire, \u0026#8220;prospettica\u0026#8221; o \u0026#8220;a futura memoria\u0026#8221; \u0026#8211; la violazione delle norme sull\u0026#8217;attribuzione prima ancora che tale violazione si sia in concreto verificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Secondo l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, per contro, l\u0026#8217;apparente irrazionalit\u0026#224; denunciata dal rimettente verrebbe meno laddove la disposizione censurata venga interpretata in conformit\u0026#224; alla lettura fornitane dalle sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 48590 del 2019, che il giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e non avrebbe adeguatamente valorizzato nella pur articolata ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo le Sezioni unite, l\u0026#8217;onere per l\u0026#8217;imputato di eccepire in udienza preliminare la violazione dei criteri di attribuzione alla cognizione del tribunale in formazione collegiale o monocratica \u0026#171;richiede [\u0026#8230;] necessariamente la preesistenza, e quindi la conoscibilit\u0026#224; per le parti, del presupposto per l\u0026#8217;esercizio della facolt\u0026#224;, sicch\u0026#233; il regime dell\u0026#8217;eccezione di parte di cui all\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. e la relativa decadenza devono necessariamente riferirsi all\u0026#8217;imputazione originaria cos\u0026#236; come formulata dal pubblico ministero e non si applicano alla diversa ipotesi del mutamento dell\u0026#8217;imputazione per effetto di una sopravvenuta diversa valutazione da parte del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare. Diversamente opinando, si determinerebbe un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e all\u0026#8217;esercizio dei poteri della difesa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn sostanza, dunque, le Sezioni unite avrebbero posto le basi per una interpretazione costituzionalmente orientata dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., secondo cui l\u0026#8217;onere di eccepire la violazione delle regole sull\u0026#8217;attribuzione pu\u0026#242; ragionevolmente operare soltanto con riferimento a quelle violazioni gi\u0026#224; desumibili dall\u0026#8217;imputazione originaria, come formulata nella richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero, e non gi\u0026#224; rispetto a quelle riconducibili a eventuali mutamenti di tale imputazione ad opera del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, effettuati in esito all\u0026#8217;udienza preliminare stessa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRispetto per\u0026#242; alle violazioni gi\u0026#224; desumibili dall\u0026#8217;imputazione originaria \u0026#8211; questa la conclusione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato \u0026#8211; del tutto ragionevolmente la disposizione censurata porrebbe in capo alle parti un onere di immediata eccezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Questa Corte condivide la prospettazione dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, per le ragioni seguenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.1.\u0026#8211; Anzitutto, \u0026#232; indubitabile che il sistema processuale penale, nel suo complesso, mira ad affrontare e risolvere prima possibile sia le questioni di competenza per territorio e derivante da connessione (art. 21, commi 2 e 3, cod. proc. pen.), sia quelle relative all\u0026#8217;attribuzione della cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale o monocratica, in modo da evitare regressioni o, comunque, stasi in fasi avanzate del processo, con conseguente dispersione delle attivit\u0026#224; gi\u0026#224; svolte. E ci\u0026#242; in ossequio, anzitutto, a esigenze (di rango assieme costituzionale e convenzionale) di tutela della ragionevole durata dei processi penali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl luogo privilegiato per affrontare tali questioni, ai sensi tanto dell\u0026#8217;art. 21, commi 2 e 3, quanto del censurato art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., \u0026#232; per l\u0026#8217;appunto l\u0026#8217;udienza preliminare, quando prevista. \u0026#200; nel corso di tale udienza che l\u0026#8217;eventuale violazione delle regole fissate dal codice in proposito deve essere eccepita dalle parti, a pena di decadenza, ovvero deve essere rilevata dal giudice; potendo poi l\u0026#8217;eccezione essere riproposta in dibattimento, nel termine di cui all\u0026#8217;art. 491, comma 1, cod. proc. pen., nella sola ipotesi in cui sia stata tempestivamente sollevata in udienza preliminare, e sia stata in quella sede respinta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella medesima direzione si muove, del resto, il nuovo rimedio \u0026#8211; introdotto dall\u0026#8217;art. 4 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l\u0026#8217;efficienza del processo penale, nonch\u0026#233; in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari) \u0026#8211; del rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza per territorio di cui all\u0026#8217;art. 24-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. proc. pen., azionabile anch\u0026#8217;esso \u0026#171;[p]rima della conclusione dell\u0026#8217;udienza preliminare o, se questa manchi, entro il termine previsto dall\u0026#8217;art. 491, comma 1\u0026#187;, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.2.\u0026#8211; Come afferma la stessa ordinanza di rimessione, nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare l\u0026#8217;imputato \u0026#232;, in linea generale, gi\u0026#224; in grado di rilevare eventuali violazioni delle disposizioni sulla competenza territoriale e su quella determinata da connessione. Infatti, la sede giudiziaria presso la quale opera il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di rinvio a giudizio sar\u0026#224; normalmente \u0026#8211; salvo il peculiare caso dei procedimenti attribuiti alla procura distrettuale ai sensi dell\u0026#8217;art. 51, commi 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e seguenti, cod. proc. pen. \u0026#8211; la medesima avanti al quale la causa sar\u0026#224; incardinata nel caso di rinvio a giudizio. Ove dunque l\u0026#8217;imputato ritenga che il reato a lui contestato rientri nella competenza territoriale di altra sede giudiziaria, egli sar\u0026#224; tenuto a formulare subito la relativa eccezione, anche in via subordinata rispetto alla richiesta principale di non luogo a procedere. E ci\u0026#242;, si noti, anche nella specifica ipotesi in cui egli sostenga l\u0026#8217;insussistenza di ragioni di connessione tra il reato a lui ascritto e i diversi reati, contestati dal pubblico ministero nella medesima richiesta di rinvio a giudizio, che radicano la competenza in quella specifica sede giudiziaria.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eContrariamente a quanto affermato dal rimettente, non dissimile \u0026#232; la situazione dell\u0026#8217;imputato in udienza preliminare rispetto alle violazioni delle disposizioni che regolano l\u0026#8217;attribuzione della cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale o monocratica. La (futura) assegnazione della causa all\u0026#8217;una o all\u0026#8217;altra formazione dipende, infatti, dalla tipologia dei reati a lui contestati nella richiesta di rinvio a giudizio, ovvero dalla tipologia dei reati che il pubblico ministero contesta agli altri imputati nella medesima richiesta di rinvio a giudizio, sul presupposto della loro reciproca connessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, laddove l\u0026#8217;imputato intenda negare \u0026#8211; in particolare \u0026#8211; ogni connessione tra i reati a s\u0026#233; addebitati e quelli che, in ipotesi, radichino l\u0026#8217;attribuzione della cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale, egli sar\u0026#224; tenuto \u0026#8211; ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies \u003c/em\u003ecod. proc. pen. \u0026#8211; a sollevare sin dall\u0026#8217;udienza preliminare la relativa eccezione, eventualmente in via subordinata rispetto alla richiesta di non luogo a procedere per i reati che lo riguardano, s\u0026#236; da sollecitare lo stesso giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare a un\u0026#8217;immediata decisione sul punto. Cos\u0026#236; facendo, egli conserver\u0026#224; tra l\u0026#8217;altro la possibilit\u0026#224; di reiterare la richiesta in sede di questioni preliminari al dibattimento, in caso di rigetto dell\u0026#8217;eccezione da parte del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare: ipotesi nella quale il giudice del dibattimento ben potr\u0026#224;, invece, ritenere fondata l\u0026#8217;eccezione, e trasmettere in via \u0026#8220;orizzontale\u0026#8221; gli atti \u0026#8211; ai sensi dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003esepties\u003c/em\u003e, comma 1, cod. proc. pen. \u0026#8211; al giudice competente a decidere sul reato contestato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.3.\u0026#8211; Come precisato dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella pi\u0026#249; volte citata sentenza n. 48590 del 2019, tuttavia, questo meccanismo pu\u0026#242; operare senza alcun \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e al diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato soltanto laddove a quest\u0026#8217;ultimo sia chiaro, gi\u0026#224; nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, quale sar\u0026#224; la composizione del tribunale al quale la causa sar\u0026#224; assegnata, nel caso in cui egli sia effettivamente rinviato a giudizio. Il che si verifica paradigmaticamente allorch\u0026#233; tale composizione sia desumibile dalla stessa richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero, ovvero nell\u0026#8217;ipotesi \u0026#8211; non considerata espressamente dalle Sezioni unite, ma del tutto affine \u0026#8211; in cui essa risulti dalle eventuali modificazioni dell\u0026#8217;imputazione operate dal pubblico ministero nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare ai sensi dell\u0026#8217;art. 423 cod. proc. pen., nel contraddittorio tra le parti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLaddove, invece, l\u0026#8217;imputazione dovesse essere modificata dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare nello stesso decreto che dispone il giudizio \u0026#8211; eventualit\u0026#224; peraltro ormai confinata, dopo l\u0026#8217;entrata in vigore delle modifiche all\u0026#8217;art. 423 cod. proc. pen. introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, alla sola ipotesi in cui il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare pronunci sentenza di non luogo a procedere per alcuni dei reati contestati nella richiesta di rinvio a giudizio \u0026#8211;, all\u0026#8217;imputato diverrebbe impossibile formulare alcuna eccezione, a udienza preliminare ormai conclusa; e il meccanismo preclusivo dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. non potrebbe pertanto operare. Ipotesi, questa, alla quale pu\u0026#242; senz\u0026#8217;altro affiancarsi quella in cui sia lo stesso decreto che dispone il giudizio a individuare nella \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003eius\u003c/em\u003e, per mero errore, una composizione diversa da quella corrispondente per legge ai reati per i quali sia stato effettivamente disposto il rinvio a giudizio dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn simili casi, le violazioni delle regole di cui agli artt. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e cod. proc. pen. non potrebbero che essere eccepite, o rilevate d\u0026#8217;ufficio, alla prima occasione utile, e cio\u0026#232; in sede di questioni preliminari al dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.4.\u0026#8211; Questa lettura costituzionalmente orientata dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. consente di ritenere non fondati tutti i profili di censura articolati dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.\u0026#8211; Anzitutto, l\u0026#8217;art. 3 Cost. non pu\u0026#242; ritenersi violato sotto alcuno dei tre profili enucleati dal giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.1.\u0026#8211; Non sussiste, in primo luogo, alcuna irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento tra le ipotesi in cui il procedimento passi, o meno, attraverso l\u0026#8217;udienza preliminare: in entrambe le ipotesi, infatti, le parti sono tenute a sollevare le eventuali eccezioni relative al riparto di attribuzioni gi\u0026#224; in effetti rilevabili alla prima occasione utile, che \u0026#232; rappresentata dall\u0026#8217;udienza preliminare stessa, ovvero dalle questioni preliminari al dibattimento, ove l\u0026#8217;udienza preliminare non sia stata celebrata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.2.\u0026#8211; N\u0026#233; sussiste alcuna indebita parificazione tra la disciplina in esame e quella relativa al rilievo dell\u0026#8217;incompetenza per territorio o derivante dalla connessione di cui all\u0026#8217;art. 21, commi 2 e 3, cod. proc. pen.: ch\u0026#233;, anzi, le due discipline sono in grado di operare in perfetta simmetria, imponendo in particolare alle parti di eccepire immediatamente gi\u0026#224; nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#8211; ove celebrata \u0026#8211; le eventuali violazioni delle regole rispettivamente presidiate che le parti siano in grado di allegare. Restando ferma, comunque, l\u0026#8217;esigenza di una interpretazione costituzionalmente orientata di entrambe le discipline, nel senso indicato dalle Sezioni unite, rispetto a tutti i profili che le parti non siano in grado di eccepire nel corso dell\u0026#8217;udienza preliminare, conseguenti in particolare ad eventuali modifiche delle imputazioni operate dal giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare nel decreto che dispone il giudizio, ovvero a errori compiuti nella stessa \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003eius\u003c/em\u003e contenuta nel decreto medesimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.5.3.\u0026#8211; N\u0026#233;, infine, pu\u0026#242; ritenersi che la disciplina in esame ponga irragionevolmente a carico delle parti l\u0026#8217;onere di eccepire, in via preventiva, una violazione soltanto futura delle regole sul riparto di attribuzione, violazione che si renderebbe attuale soltanto nel momento del decreto che dispone il giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon pu\u0026#242; affermarsi in via generale, infatti, che le regole in materia di competenza o di attribuzione siano per la prima volta applicate con la \u003cem\u003evocatio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e in \u003c/em\u003e\u003cem\u003eius\u003c/em\u003e contenuta nel decreto di rinvio a giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe regole in questione gi\u0026#224; operano, invece, nel momento della richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero; e ci\u0026#242; non solo ai fini della determinazione del giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare competente per territorio, ma anche in relazione alla sussistenza di ragioni di connessione ritenute dal pubblico ministero, \u003cem\u003eex \u003c/em\u003eart. 12 cod. proc. pen., che possono giustificare il contestuale rinvio a giudizio di pi\u0026#249; imputati per un unico reato (lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), di un unico imputato per pi\u0026#249; reati (lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), o di pi\u0026#249; imputati per pi\u0026#249; reati (lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e). Queste stesse ragioni di connessione, infatti, possono a loro volta determinare modifiche all\u0026#8217;ordinaria competenza per materia o per territorio (artt. 15 e 16 cod. proc. pen.), nonch\u0026#233; all\u0026#8217;attribuzione della cognizione al tribunale in composizione collegiale o monocratica (art. 33-\u003cem\u003equater\u003c/em\u003e cod. proc. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnalogamente, la presenza \u0026#8211; tra i reati contestati \u0026#8211; di uno o pi\u0026#249; che comportano l\u0026#8217;attribuzione della cognizione al tribunale in composizione collegiale ai sensi degli artt. 33-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e o 33-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e cod. proc. pen., anche solo per effetto della contestazione di una circostanza aggravante, gi\u0026#224; implica la necessaria conseguenza che, in caso di rinvio a giudizio, la causa sar\u0026#224; attribuita al tribunale in composizione collegiale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn situazioni siffatte, non pu\u0026#242; ritenersi irragionevole la scelta legislativa di porre a carico dell\u0026#8217;imputato l\u0026#8217;onere di eccepire immediatamente l\u0026#8217;erroneit\u0026#224; di quelle scelte compiute dal pubblico ministero nella richiesta di rinvio a giudizio, da cui deriverebbero necessariamente le conseguenze previste dalla legge in relazione alla competenza o all\u0026#8217;attribuzione della cognizione della causa: ad esempio, negando che sussista connessione tra i reati contestati nell\u0026#8217;unica richiesta di rinvio a giudizio, ovvero sostenendo l\u0026#8217;insussistenza della circostanza aggravante ipotizzata dal pubblico ministero che determina l\u0026#8217;attribuzione della causa al tribunale in composizione collegiale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, l\u0026#8217;onere imposto dalla disposizione censurata non \u0026#232; quello di formulare una eccezione \u0026#8220;preventiva\u0026#8221; relativa a una \u0026#171;futura e ipotetica violazione degli artt. 33 \u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, 33 \u003cem\u003eter\u003c/em\u003e e 33 \u003cem\u003equater\u003c/em\u003e c.p.p.\u0026#187;, come sostenuto dal rimettente; bens\u0026#236; quello di opporsi sin da subito a scelte gi\u0026#224; in effetti operate dal pubblico ministero, con conseguente obbligo, per il giudice dell\u0026#8217;udienza preliminare, di fornire subito una puntuale risposta a tale eccezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.6.\u0026#8211; Per le medesime ragioni non sussiste la lamentata lesione del diritto di difesa di cui all\u0026#8217;art. 24 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa lettura fornita dalle Sezioni unite della disposizione censurata assicura che l\u0026#8217;imputato abbia l\u0026#8217;onere di formulare, in udienza preliminare, soltanto le eccezioni relative a profili che siano gi\u0026#224; desumibili dalla richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero \u0026#8211; ovvero dalle eventuali modificazioni dell\u0026#8217;imputazione avvenute in contraddittorio durante l\u0026#8217;udienza preliminare \u0026#8211;; e non gi\u0026#224;, dunque, quelle che concernano profili desumibili per la prima volta dal decreto di rinvio a giudizio, rispetto ai quali l\u0026#8217;onere di eccezione non potr\u0026#224; che essere posposto all\u0026#8217;inizio del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.7.\u0026#8211; Infine, la predetta interpretazione costituzionalmente conforme dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen. ne esclude ogni profilo di contrariet\u0026#224; con il principio del contraddittorio, fondato sugli artt. 111, secondo comma e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, CEDU, consentendo all\u0026#8217;imputato di interloquire \u0026#8211; a seguito della proposizione tempestiva dell\u0026#8217;eccezione \u0026#8211; su tutti i profili dai quali dipende l\u0026#8217;attribuzione della causa alla cognizione del tribunale in formazione collegiale o monocratica.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all\u0026#8217;art. 101, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edichiara \u003c/em\u003enon fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (CEDU), dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 22 dicembre 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Provvedimenti sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Previsione che l\u0027inosservanza delle disposizioni relative all\u0027attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica e delle disposizioni processuali collegate \u0026#232; rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0027udienza preliminare o, se questa manca, entro il termine previsto dall\u0027art. 491, c. 1, codice di procedura penale - Previsione che entro tale ultimo termine deve essere riproposta l\u0027eccezione respinta nell\u0027udienza preliminare.","flag_anonimizzazione":"1","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45883","titoletto":"Processo penale - Competenza e giurisdizione - Disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza - Possibilità di eccepire o rilevare per la prima volta l\u0027inosservanza entro il termine per l\u0027esame delle questioni preliminari al dibattimento, anziché, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0027udienza preliminare, laddove essa sia prevista - Divieto - Denunciata violazione del principio della soggezione del giudice soltanto alla legge - Inconferenza del parametro evocato - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 199006).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per inconferenza del parametro evocato, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Nocera Inferiore in riferimento all’art. 101, secondo comma, Cost., dell’art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che l’inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell’udienza preliminare. Il principio della c.d. indipendenza “interna” del giudice, pure desumibile dal parametro evocato, non osta affatto a che la sua \u003cem\u003epotestas iudicandi\u003c/em\u003e sia delimitata, in conformità alla legge processuale vigente, da provvedimenti di altri giudici, dovendosi più in generale escludersi che possa prodursi un \u003cem\u003evulnus\u003c/em\u003e all’art. 101, secondo comma, Cost. in presenza di vincoli alla \u003cem\u003epotestas iudicandi\u003c/em\u003e del singolo giudice stabiliti dalla legge processuale, anch’essa parte integrante di quella “legge” a cui il giudice è soggetto. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 116/2023 - mass. 45627; O. 28/2023 - mass. 45400, 45403\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"45884","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"33","specificazione_articolo":"quinquies","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"101","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45884","titoletto":"Processo penale - Competenza e giurisdizione - Disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza - Possibilità di eccepire o rilevare per la prima volta l\u0027inosservanza entro il termine per l\u0027esame delle questioni preliminari al dibattimento, anziché, a pena di decadenza, prima della conclusione dell\u0027udienza preliminare, laddove essa sia prevista - Divieto - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di effettività del diritto di difesa, del giusto processo e di quello, tutelato anche in via convenzionale, del contraddittorio - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. (Classif. 199006).","testo":"\u003cp class\u003d\"ql-align-justify\"\u003eSono dichiarate non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal Tribunale di Nocera Inferiore in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6, paragrafo 3, CEDU – dell’art. 33-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che l’inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell’udienza preliminare. Poiché il sistema processuale penale – in ossequio a esigenze costituzionali e convenzionali di tutela della ragionevole durata dei processi penali –, mira ad affrontare e risolvere prima possibile sia le questioni di competenza per territorio e derivante da connessione, sia quelle relative all’attribuzione della cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale o monocratica, in modo da evitare regressioni o, comunque, stasi in fasi avanzate del processo, con conseguente dispersione delle attività già svolte, ne deriva che il luogo privilegiato per affrontare tali questioni è l’udienza preliminare, quando prevista. Pertanto, laddove l’imputato intenda negare ogni connessione tra i reati a sé addebitati e quelli che, in ipotesi, radichino l’attribuzione della cognizione della causa al tribunale in formazione collegiale, egli sarà tenuto a sollevare sin dall’udienza preliminare la relativa eccezione, eventualmente in via subordinata rispetto alla richiesta di non luogo a procedere per i reati che lo riguardano. Così facendo, egli conserverà tra l’altro la possibilità di reiterare la richiesta in sede di questioni preliminari al dibattimento. Una lettura costituzionalmente orientata della disposizione censurata – fornita dalle Sezioni unite con la sentenza n. 48590 del 2019, per cui essa può operare soltanto laddove all’imputato sia chiaro, già nel corso dell’udienza preliminare, quale sarà la composizione del tribunale al quale la causa sarà assegnata, nel caso in cui egli sia effettivamente rinviato a giudizio – consente di ritenere non fondati tutti i profili di censura articolati dal rimettente. Anzitutto, l’art. 3 Cost., perché non sussiste alcuna irragionevole disparità di trattamento tra le ipotesi in cui il procedimento passi, o meno, attraverso l’udienza preliminare; né sussiste alcuna indebita parificazione tra la disciplina in esame e quella relativa al rilievo dell’incompetenza per territorio o derivante dalla connessione di cui all’art. 21, commi 2 e 3, cod. proc. pen.: ché, anzi, le due discipline sono in grado di operare in perfetta simmetria; né, infine, può ritenersi che la disciplina in esame ponga irragionevolmente a carico delle parti l’onere di eccepire, in via preventiva, una violazione soltanto futura delle regole sul riparto di attribuzione. Per le medesime ragioni non sussiste la lamentata lesione del diritto di difesa: la lettura delle Sezioni unite attribuisce l’onere di formulare, in udienza preliminare, soltanto le eccezioni relative a profili che siano già desumibili dalla richiesta di rinvio a giudizio del pubblico ministero (ovvero dalle eventuali modificazioni dell’imputazione avvenute in contraddittorio durante l’udienza preliminare), e non già quelle che concernano profili desumibili per la prima volta dal decreto di rinvio a giudizio, rispetto ai quali l’onere di eccezione non potrà che essere posposto all’inizio del dibattimento. Infine, la predetta interpretazione costituzionalmente conforme dell’art. 33-\u003cem\u003equinquies \u003c/em\u003ecod. proc. pen. ne esclude ogni profilo di contrarietà con il principio del contraddittorio, consentendo all’imputato di interloquire, a seguito della proposizione tempestiva dell’eccezione, su tutti i profili dai quali dipende l’attribuzione della causa alla cognizione del tribunale in formazione collegiale o monocratica.\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"45883","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"33","specificazione_articolo":"quinquies","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"convenzione europea dei diritti dell\u0027uomo e delle libertà fondamentali (Roma 04/11/1950)","data_legge":"","numero":"","articolo":"6","specificazione_articolo":"paragrafo 3","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[{"id_nota":"44335","autore":"Aiuti V.","titolo":"Attribuzione collegiale e decadenza dell\u0027eccezione in sede di questioni preliminari","descrizione":"Nota redazionale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"3","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"305","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44410","autore":"Rocchi D.","titolo":"In tema di difetto di attribuzione, una decisione sostanzialista della Corte costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"343","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]