GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/_fragment?_path=_format%3Dhtml%26_locale%3Dit%26_controller%3DApp%255CInfrastructure%255CController%255CFronte…

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
217a41

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:224
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.531354
    "namelookup_time" => 0.000204
    "connect_time" => 0.102166
    "pretransfer_time" => 1.194336
    "size_download" => 38999.0
    "speed_download" => 15406.0
    "starttransfer_time" => 2.349896
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39862
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1194146
    "connect_time_us" => 102166
    "namelookup_time_us" => 204
    "pretransfer_time_us" => 1194336
    "starttransfer_time_us" => 2349896
    "total_time_us" => 2531354
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770688905.4663
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:224"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:224 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 02:01:47 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"224","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PROSPERETTI","relatore":"PROSPERETTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"13/09/2022","data_decisione":"13/09/2022","data_deposito":"07/11/2022","pubbl_gazz_uff":"09/11/2022","num_gazz_uff":"45","norme":"Art. 3, c. 8°, della legge 29/05/1982, n. 297, in combinato disposto con l\u0027art. 24 della legge 26/07/1984, n. 413.","atti_registro":"ord. 206/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 224\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria            de PRETIS, Nicol\u0026#242;           ZANON, Franco           MODUGNO, Giulio           PROSPERETTI, Giovanni         AMOROSO, Luca             ANTONINI, Stefano          PETITTI, Angelo           BUSCEMA, Emanuela         NAVARRETTA, Maria Rosaria   SAN GIORGIO, Filippo          PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), promosso dal Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra E. D.N. e l\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 21 giugno 2021, iscritta al n. 206 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione dell\u0026#8217;INPS;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 13 settembre 2022 il Giudice relatore Giulio Prosperetti; \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito l\u0026#8217;avvocato Antonella Patteri per l\u0026#8217;INPS;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 13 settembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 21 giugno 2021 (reg. ord. n. 206 del 2021), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte in cui tali norme non consentono che la pensione di vecchiaia spettante ai lavoratori marittimi venga calcolata escludendo dal computo, ad ogni effetto, il prolungamento previsto dall\u0026#8217;art. 24 citato, qualora l\u0026#8217;assicurato abbia maturato i requisiti per l\u0026#8217;erogazione del trattamento pensionistico e il calcolo porti ad un risultato per lui pi\u0026#249; favorevole, ritenendo le norme in contrasto con gli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il rimettente riferisce di dover decidere un ricorso per il ricalcolo di una pensione di vecchiaia erogata dall\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di un lavoratore marittimo che lamenta l\u0026#8217;attribuzione del cosiddetto prolungamento contributivo, previsto dall\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984, e corrispondente ai giorni di sabato, domenica e festivi e ai giorni di ferie trascorsi durante l\u0026#8217;imbarco, per l\u0026#8217;incidenza negativa da esso prodotta sul calcolo della retribuzione pensionabile di cui all\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 e, conseguentemente, sulla pensione, diminuendo l\u0026#8217;importo di quella che spetterebbe all\u0026#8217;assicurato qualora non venisse applicato il prolungamento. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; In merito alla rilevanza, il giudice a quo rappresenta che i contributi maturati dal ricorrente nell\u0026#8217;assicurazione obbligatoria, sommati a quelli effettivi maturati nella previdenza marinara, superano il minimo previsto per il conseguimento del diritto alla pensione di vecchiaia. Pertanto l\u0026#8217;assicurato \u0026#232; gi\u0026#224; titolare della prestazione previdenziale e, per escludere dal computo il prolungamento di cui all\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984, \u0026#232; necessario ricorrere alla declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo opera una ricognizione della giurisprudenza di questa Corte che ha gi\u0026#224; dichiarato, in varie fattispecie, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 297 del 1982 quando, a fronte di un maggior apporto contributivo, vi sia una riduzione della pensione maturata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli effetti negativi prodotti dal surplus di contribuzione sono stati ritenuti irragionevoli e in contrasto con il principio di proporzionalit\u0026#224; tra trattamento pensionistico e qualit\u0026#224; e quantit\u0026#224; di lavoro prestato e con il principio di adeguatezza, di cui agli artt. 36 e 38, secondo comma, Cost. Tuttavia, il rimettente osserva che nella specie non sarebbe possibile un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, sia in ragione del tenore letterale dell\u0026#8217;art. 3 della legge n. 297 del 1982, sia in ragione della necessit\u0026#224;, affermata da questa Corte con la sentenza n. 82 del 2017, di un intervento puntuale sulla normativa applicabile quando vengono in rilievo i rapporti tra contributi versati e retribuzione pensionabile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Per eliminare il contrasto con i parametri costituzionali evocati, il giudice a quo chiede che sia dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 e dell\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984, nella parte in cui non consentono di calcolare la pensione dell\u0026#8217;assicurato, che abbia maturato i requisiti per la pensione di vecchiaia senza applicazione del prolungamento di cui al citato art. 24, escludendo dal computo tale prolungamento quando esso determini un effetto sfavorevole per l\u0026#8217;interessato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8211; Nel giudizio si \u0026#232; costituito l\u0026#8217;INPS, rappresentando che la fattispecie sottoposta all\u0026#8217;esame del giudice a quo sarebbe estranea all\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;istituto della neutralizzazione delineato dalla giurisprudenza di questa Corte, che riguarderebbe i soli casi in cui l\u0026#8217;effetto riduttivo sulla pensione derivi da contribuzione aggiuntiva accreditata sulla base di una retribuzione inferiore rispetto a quella percepita per integrare il requisito contributivo minimo. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 oggetto di censura interverrebbe, secondo l\u0026#8217;INPS, in un settore peculiare, quello del lavoro marittimo, caratterizzato dalla discontinuit\u0026#224; della prestazione lavorativa, derivante dalla risoluzione del rapporto di lavoro al momento dello sbarco, con conseguenti \u0026#8220;buchi contributivi\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn questo contesto, la scelta del legislatore di prolungare il rapporto di lavoro ai fini previdenziali e assicurativi per i giorni di festivit\u0026#224; e ferie non goduti risponderebbe ad un\u0026#8217;esigenza di tutela del lavoratore, a cui spetta la fruizione di ferie e festivit\u0026#224;, ma non potrebbe sortire l\u0026#8217;effetto di eliminare, attraverso la neutralizzazione del prolungamento, alcune settimane lavorative, cos\u0026#236; da attribuire la retribuzione percepita ad un periodo di tempo pi\u0026#249; breve.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ragione di ci\u0026#242;, la neutralizzazione sarebbe applicabile, secondo la difesa dell\u0026#8217;Istituto, solo ai periodi di minore retribuzione e non consentirebbe di ricalcolare la retribuzione lavorativa o pensionabile per ripartirla su un minore numero di giorni affinch\u0026#233; diventi pi\u0026#249; alta. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, per neutralizzare i periodi contributivi oggetto di prolungamento, il giudice a quo avrebbe dovuto verificare se, nei periodi di ingaggio succedutisi nel quinquennio, il lavoratore avesse subito una diminuzione retributiva incidente sulla retribuzione pensionabile e, in assenza di tale verifica, la questione sarebbe inammissibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.\u0026#8211; Per gli stessi motivi l\u0026#8217;INPS ha chiesto il rigetto della questione nel merito, sottolineando la diversit\u0026#224; della fattispecie da quella di cui alla sentenza n. 427 del 1997, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;applicazione del prolungamento contributivo previsto dall\u0026#8217;art. 25 della legge n. 413 del 1984 quando, in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, i contributi aggiuntivi incidano negativamente sulla pensione spettante all\u0026#8217;assicurato senza applicazione del prolungamento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, secondo l\u0026#8217;INPS, i due prolungamenti integrerebbero fattispecie diverse poich\u0026#233; solo l\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 disciplinerebbe il prolungamento contributivo correlato agli elementi del rapporto di lavoro marittimo, avendo ad oggetto le festivit\u0026#224; non godute e le ferie maturate, mentre il successivo art. 25 disciplinerebbe una fattispecie del tutto avulsa dalle concrete modalit\u0026#224; di svolgimento della prestazione lavorativa accordando, in occasione del passaggio dei marittimi al sistema dell\u0026#8217;assicurazione generale obbligatoria, un prolungamento contributivo fisso per tutti gli assicurati, pari al 40 per cento della durata dei periodi di effettiva navigazione svolti anteriormente al 1\u0026#176; gennaio 1980.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa citata sentenza n. 427 del 1997, secondo l\u0026#8217;INPS, avrebbe deciso l\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della neutralizzazione al prolungamento di cui al citato art. 25 proprio in ragione della sua natura virtuale e autonoma rispetto al concreto svolgimento di attivit\u0026#224; lavorativa, che non ricorre nella fattispecie di cui all\u0026#8217;art. 24 in questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.\u0026#8211; All\u0026#8217;udienza le parti hanno insistito per l\u0026#8217;accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Cassino, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 21 giugno 2021 (reg. ord. n. 206 del 2021), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, Cost., nella parte in cui tali norme non consentono di neutralizzare il prolungamento contributivo, previsto per i lavoratori marittimi che abbiano maturato il diritto alla pensione di vecchiaia, nel caso in cui questo viene a determinare un effetto paradossale, diminuendo l\u0026#8217;importo della pensione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 prevede, al comma 1, per i lavoratori marittimi che al momento dello sbarco risolvano il rapporto di lavoro, che i singoli periodi di effettiva navigazione mercantile, svolti successivamente al 31 dicembre 1979, vengano prolungati in successione temporale, ai fini dell\u0026#8217;erogazione delle prestazioni pensionistiche, di un ulteriore periodo corrispondente ai giorni di sabato, domenica e quelli festivi trascorsi durante l\u0026#8217;imbarco e alle giornate di ferie maturate durante l\u0026#8217;imbarco stesso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, \u0026#232; previsto che la retribuzione pensionabile relativa ad ogni singolo periodo oggetto del prolungamento sia ripartita sull\u0026#8217;intero periodo comprensivo del prolungamento stesso (art. 24, comma 4) e che, per la determinazione della retribuzione pensionabile, i prolungamenti dei periodi siano neutralizzati, ma solo quando l\u0026#8217;assicurato raggiunga il massimo dei servizi utili a pensione (art. 24, comma 5).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Il combinato disposto dell\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 e dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, che dispone che la pensione venga calcolata sulla media delle retribuzioni degli ultimi cinque anni, determina, a detta del rimettente, il lamentato effetto sfavorevole per il lavoratore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;effetto sfavorevole si determinerebbe  perch\u0026#233;, mentre il prolungamento contributivo \u0026#232; utile ai fini del raggiungimento del periodo minimo necessario alla maturazione del diritto a pensione, quando tale diritto \u0026#232; maturato a prescindere dal prolungamento, questo, nello spalmare la retribuzione percepita su un periodo pi\u0026#249; lungo, causa una riduzione dell\u0026#8217;importo mensile di tale retribuzione che, quando coincide con gli ultimi cinque anni di lavoro, influisce, ai sensi dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, sull\u0026#8217;importo della pensione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDi qui la pretesa illegittimit\u0026#224; costituzionale di tale disposto normativo in riferimento agli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituito in giudizio l\u0026#8217;Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS). \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; La difesa dell\u0026#8217;INPS eccepisce l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni non avendo il giudice a quo verificato se l\u0026#8217;ingaggio dell\u0026#8217;assicurato, dopo la maturazione dei requisiti minimi contributivi, sia stato retribuito in misura inferiore al precedente. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;eccezione muove dal presupposto per cui l\u0026#8217;istituto della neutralizzazione contributiva riguarderebbe solo il caso in cui i contributi aggiuntivi derivino da un periodo di lavoro svolto successivamente al perfezionamento del requisito contributivo minimo e retribuito in misura inferiore. Pertanto, non avendo il giudice operato tale valutazione, l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; deriverebbe dal difetto di motivazione sulla rilevanza. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Inoltre, l\u0026#8217;INPS, nel merito, deduce che la fattispecie del successivo art. 25, commi primo e quarto, della legge n. 413 del 1984, che prevede per i marittimi assicurati per i periodi anteriori al 1\u0026#176; gennaio 1980 una maggiorazione convenzionale di un ulteriore periodo del 40 per cento dei periodi stessi, \u0026#232; del tutto diversa da quella di cui all\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 e che, pertanto, la decisione di cui alla sentenza n. 427 del 1997, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 25, commi primo e quarto, sempre per l\u0026#8217;ipotesi di un analogo effetto paradossale, non verrebbe a costituire un precedente vincolante.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, secondo la difesa dell\u0026#8217;INPS, il riferimento all\u0026#8217;art. 24 non pu\u0026#242; riguardare il concetto di neutralizzazione, giacch\u0026#233; la norma \u0026#232; volta a coprire periodi di inattivit\u0026#224; tra un ingaggio e l\u0026#8217;altro del marittimo, evitando conseguenti \u0026#8220;buchi contributivi\u0026#8221;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; La difesa dell\u0026#8217;INPS, nel concludere per la non fondatezza delle questioni, deduce che non si dovranno necessariamente neutralizzare tutti i periodi di prolungamento, ma si operer\u0026#224; solo su quelli afferenti ad imbarchi remunerati meno favorevolmente secondo una comparazione tra le retribuzioni succedutesi nel tempo, nel senso che quella pi\u0026#249; recente viene messa a confronto con quella precedente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella sostanza, la difesa dell\u0026#8217;INPS ritiene che il combinato disposto in questione abbia un contenuto meramente definitorio, stabilendo gli elementi costitutivi della normale retribuzione dei marittimi e non abbia, invece, quelle caratteristiche di norme di miglior favore dedotte dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Va, innanzitutto, rigettata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; proposta dall\u0026#8217;INPS. Il giudice a quo ha compiutamente descritto la fattispecie concreta e ha svolto un\u0026#8217;argomentazione non implausibile a sostegno della necessit\u0026#224; di applicare la disposizione censurata e, conseguentemente, della rilevanza delle questioni sollevate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, il vaglio della prospettazione dell\u0026#8217;INPS e la definizione dell\u0026#8217;esatta portata del principio di neutralizzazione e della sua riferibilit\u0026#224; ai soli periodi lavorativi successivi alla maturazione del requisito minimo contributivo e retribuiti in misura inferiore ai precedenti si sostanzia in un argomento di merito, relativo alla pretesa non fondatezza delle questioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Nel merito le questioni sono fondate. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; La giurisprudenza di questa Corte ha pi\u0026#249; volte esaminato il problema della neutralizzazione dei contributi in ipotesi nelle quali determinati vantaggi previdenziali si risolvevano in un deteriore trattamento pensionistico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; La questione si \u0026#232; posta in caso di contributi successivi all\u0026#8217;accredito di quelli minimi necessari al conseguimento del diritto a pensione e con diverse pronunce questa Corte ha precisato che la contribuzione aggiuntiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo vale ad incrementare il livello della prestazione pensionistica, ma non pu\u0026#242; compromettere il livello gi\u0026#224; maturato (sentenze n. 433 del 1999 e n. 264 del 1994).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Pertanto, quando la contribuzione aggiuntiva comporta un depauperamento del trattamento pensionistico, questa deve essere esclusa dal computo della base pensionabile indipendentemente dalla natura dei contributi, siano essi obbligatori, volontari o figurativi; in particolare, il principio di neutralizzazione \u0026#232; stato applicato in relazione all\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, che individua la retribuzione pensionabile dei lavoratori dipendenti e che \u0026#232; stato dichiarato costituzionalmente illegittimo in riferimento a varie fattispecie di contribuzione aggiuntiva, rispetto al requisito contributivo minimo, quando essa abbia determinato un peggioramento della pensione rispetto a quella virtualmente spettante a colui che abbia gi\u0026#224; maturato il diritto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.3.\u0026#8211; La neutralizzazione \u0026#232; stata riconosciuta operante in caso di contribuzione volontaria per il conseguimento della pensione di vecchiaia, sottolineandosi che l\u0026#8217;effetto del depauperamento pensionistico \u0026#232; tanto pi\u0026#249; paradossale \u0026#171;ove si consideri la finalit\u0026#224; propria della contribuzione volontaria che, per ovviare agli effetti negativi, ai fini previdenziali, della mancata prestazione di attivit\u0026#224; lavorativa, mira a far raggiungere i requisiti minimi di anzianit\u0026#224; contributiva per il diritto a pensione ed a \u0026#8220;mantenere costante e intangibile in capo al lavoratore, ai fini del pensionamento, il livello retributivo attinto in tutto l\u0026#8217;arco della sua attivit\u0026#224; lavorativa\u0026#8221; (sent. n. 574 del 1987)\u0026#187; (sentenza n. 307 del 1989).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon la sentenza n. 428 del 1992 lo stesso principio \u0026#232; stato esteso ai contributi volontari per il conseguimento della pensione di anzianit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl meccanismo di calcolo di cui all\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 \u0026#232; stato vagliato anche in relazione ai contributi obbligatori derivanti da attivit\u0026#224; lavorativa meno retribuita; si tratta delle ipotesi in cui \u0026#171;il lavoratore, gi\u0026#224; in possesso del requisito della anzianit\u0026#224; contributiva minima, abbia sub\u0026#236;to, in coincidenza con il periodo di riferimento (le ultime 260 settimane di contribuzione) o nel corso di esso, una riduzione della retribuzione contributiva di tale misura da non essere compensata dal corrispondente incremento dell\u0026#8217;anzianit\u0026#224; contributiva e tale da determinare, quindi, una riduzione del trattamento pensionistico complessivo rispetto a quello che sarebbe stato liquidato se, in quei periodi di minor reddito lavorativo, egli non avesse n\u0026#233; lavorato n\u0026#233; versato alcuna contribuzione\u0026#187; (sentenza n. 264 del 1994) e, anche in tal caso, questa Corte ha ritenuto irragionevole e ingiusta la riduzione della pensione a fronte di maggior apporto contributivo e di maggior lavoro. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eParimenti irragionevole e ingiusta \u0026#232; stata considerata la riduzione pensionistica quando derivi da contributi figurativi del lavoratore dipendente sottoposto ad integrazione salariale (sentenza n. 388 del 1995) o da contributi dovuti per il trattamento di disoccupazione, sottolineandosi, quale ratio del principio di neutralizzazione, che \u0026#171;[s]arebbe intrinsecamente irragionevole un meccanismo che, per la fase successiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo, si tramutasse in un decremento della prestazione previdenziale, in antitesi con la finalit\u0026#224; di favore che la norma persegue, nel considerare il livello retributivo, tendenzialmente pi\u0026#249; elevato, degli ultimi anni di lavoro\u0026#187; tanto pi\u0026#249; che \u0026#171;[l]\u0026#8217;irragionevolezza riscontrata \u0026#232; lesiva, in pari tempo, dei diritti previdenziali del lavoratore, che, con riguardo alla norma censurata, questa Corte riconduce agli artt. 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost.\u0026#187; (sentenza n. 82 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; La peculiarit\u0026#224; delle norme previdenziali non consente per\u0026#242; l\u0026#8217;applicazione del principio della neutralizzazione al di fuori di uno specifico giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, cos\u0026#236; da richiedere un intervento puntuale sulla normativa applicabile in considerazione della specificit\u0026#224; delle situazioni coinvolte (sentenza n. 82 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; La difesa dell\u0026#8217;INPS contesta che nella specie si sia in presenza di una applicazione dell\u0026#8217;istituto della neutralizzazione che ritiene riferibile al prolungamento contributivo previsto nell\u0026#8217;art. 25 della legge n. 413 del 1984; disposizione questa che, nel disciplinare il passaggio all\u0026#8217;INPS della Cassa nazionale per la previdenza marinara, al fine di omogeneizzare le anzianit\u0026#224; contributive dei marittimi al sistema generale di previdenza, ha previsto per i periodi di imbarco antecedenti al 1\u0026#176; gennaio 1980 un prolungamento contributivo del 40 per cento della durata dei periodi stessi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; Sull\u0026#8217;art. 25, richiamato dalla difesa dell\u0026#8217;INPS, si \u0026#232; invero pronunciata questa Corte con la sentenza n. 427 del 1997, che ne ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale, nei commi primo e quarto, sempre in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, nella parte in cui tali norme non consentivano che la pensione di vecchiaia venisse calcolata escludendo dal computo, ad ogni effetto, il prolungamento previsto dal medesimo art. 25 della legge n. 413 del 1984, qualora l\u0026#8217;assicurato avesse maturato i requisiti per detta pensione e il calcolo, inclusivo del prolungamento, portasse ad un risultato sfavorevole.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questo diverso caso, rimanendo fermo l\u0026#8217;importo complessivo delle retribuzioni percepite, queste si redistribuiscono su periodi del 40 per cento pi\u0026#249; lunghi rispetto ai giorni di effettiva navigazione, con conseguente diminuzione della base pensionistica costituita dalla media retributiva degli ultimi cinque anni. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl meccanismo di funzionamento dell\u0026#8217;art. 25 \u0026#232; pertanto lo stesso dell\u0026#8217;art. 24 e riguarda quei marittimi che, superata la soglia minima per il diritto a pensione, non abbiano raggiunto il massimo dei periodi utili alla pensione e che rimangono comunque penalizzati dalla estensione dei periodi contributivi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.1.\u0026#8211; Infatti, come si evince dagli atti parlamentari relativi al disegno di legge governativo (Atto Senato 341), la misura forfettaria dell\u0026#8217;aumento del 40 per cento previsto dall\u0026#8217;art. 25 della legge n. 413 del 1984 per i periodi di navigazione anteriori al 1\u0026#176; gennaio 1980 crea un effetto non dissimile per i periodi successivi al 31 dicembre del 1979 a cui si riferisce invece il prolungamento contributivo della norma oggi censurata, in quanto la differenza consiste soltanto nell\u0026#8217;essere tale beneficio non pi\u0026#249; forfettizzato (nella misura del 40 per cento), ma computato con riferimento alle ferie e festivit\u0026#224; in concreto maturate da ciascun marittimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDagli atti parlamentari risulta poi di tutta evidenza la volont\u0026#224; del legislatore di attribuire un beneficio ai marittimi con la norma censurata ed anche dal tenore della stessa, che parla espressamente di prolungamento dei periodi contributivi, si evince come l\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 non sia una norma meramente definitoria della nozione di retribuzione dei marittimi, come sostenuto dalla difesa dell\u0026#8217;INPS. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.2.\u0026#8211; Del resto, anche la contrattazione collettiva prevede che i sabati, domeniche, festivit\u0026#224; e ferie siano autonomamente compensati ove non goduti ed inoltre il quinto comma dell\u0026#8217;art. 24 richiama espressamente l\u0026#8217;istituto della neutralizzazione, ma lo riferisce solo a quanti abbiano superato il periodo massimo di contribuzione utile; n\u0026#233; rileva ai fini della presente decisione l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;INPS nell\u0026#8217;ipotesi che l\u0026#8217;interessato abbia potuto ricevere negli ultimi tempi una retribuzione inferiore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e11.\u0026#8211; Pertanto, entrambe le disposizioni, gli artt. 24 e 25 della legge n. 413 del 1984, sono ispirate alla medesima ratio e, quindi, \u0026#232; irragionevole ed \u0026#232; in contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost. che le norme censurate, bench\u0026#233; siano volte a colmare uno svantaggio (come la difficolt\u0026#224; di conseguire il minimo contributivo per l\u0026#8217;accesso al trattamento pensionistico), si traducano in un danno e producano l\u0026#8217;effetto di depauperare il trattamento pensionistico a cui l\u0026#8217;assicurato avrebbe virtualmente diritto. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e12.\u0026#8211; Il combinato disposto dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 e dell\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 viola, altres\u0026#236;, gli artt. 36 e 38, secondo comma, Cost., poich\u0026#233; non rispetta la giusta proporzione tra attivit\u0026#224; di lavoro prestato, relativa retribuzione, e quantificazione della prestazione pensionistica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e13.\u0026#8211; Si deve dichiarare, pertanto, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984, nella parte in cui tali norme non consentono la neutralizzazione del prolungamento previsto dall\u0026#8217;art. 24 della legge n. 413 del 1984 per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore dei lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione, quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole nel calcolo dell\u0026#8217;importo della pensione spettante agli assicurati.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, ottavo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), in combinato disposto con l\u0026#8217;art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte in cui tali norme non consentono la neutralizzazione del prolungamento previsto dall\u0026#8217;art. 24 della medesima legge n. 413 del 1984 per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore dei lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole nel calcolo dell\u0026#8217;importo della pensione spettante agli assicurati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 13 settembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiulio PROSPERETTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 7 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Previdenza e assistenza - Pensioni - Lavoratori marittimi - Assicurato in possesso dei requisiti per la pensione di vecchiaia - Previsioni che non consentono di calcolare tale pensione, escludendo dal computo, a ogni effetto, il prolungamento contributivo di cui all\u0027art. 24 della legge n. 413 del 1984, qualora tale calcolo porti a un risultato pi\u0026#249; favorevole per l\u0027interessato.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45161","titoletto":"Pensioni - In genere - Pensioni di vecchiaia - Perfezionamento del requisito minimo contributivo - Contribuzione aggiuntiva - Impossibilità che essa comprometta il livello già maturato - Esclusione dal computo del prolungamento contributivo qualora esso porti a un trattamento pensionistico più sfavorevole per l\u0027interessato - Applicabilità del principio della c.d. neutralizzazione - Esclusione dell\u0027applicazione generale del principio applicato, stante la peculiarità delle norme previdenziali (nel caso di specie: illegittimità costituzionale in parte qua delle norme che non consentono la c.d. neutralizzazione del prolungamento contributivo previsto per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore dei lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione, quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole nel calcolo dell\u0027importo della pensione spettante agli assicurati). (Classif. 176001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa contribuzione aggiuntiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo vale ad incrementare il livello della prestazione pensionistica, ma non può compromettere il livello già maturato. Pertanto, quando la contribuzione aggiuntiva comporta un depauperamento del trattamento pensionistico, questa deve essere esclusa dal computo della base pensionabile indipendentemente dalla natura dei contributi, siano essi obbligatori, volontari o figurativi. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 433/1999 - mass. 25040; S. 264/1994 - mass. 20858\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa peculiarità delle norme previdenziali non consente l\u0027applicazione del principio della neutralizzazione al di fuori di uno specifico giudizio di legittimità costituzionale, così da richiedere un intervento puntuale sulla normativa applicabile in considerazione della specificità delle situazioni coinvolte. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 82/2017 - mass. 40004\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 36 e 38, secondo comma, Cost., l\u0027art. 3, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982, in combinato disposto con l\u0027art. 24 della legge n. 413 del 1984, nella parte in cui tali norme non consentono la neutralizzazione del prolungamento previsto dall\u0027art. 24 della medesima legge n. 413 del 1984 per il calcolo della pensione di vecchiaia in favore dei lavoratori marittimi che abbiano raggiunto il diritto a pensione, quando il suddetto prolungamento determini un risultato sfavorevole nel calcolo dell\u0027importo della pensione spettante agli assicurati. È irragionevole che le norme censurate dal Tribunale di Cassino, benché siano volte a colmare uno svantaggio, come la difficoltà di conseguire il minimo contributivo per l\u0027accesso al trattamento pensionistico, si traducano in un danno e producano l\u0027effetto di depauperare il trattamento pensionistico a cui l\u0027assicurato avrebbe virtualmente diritto. Esse, inoltre, non rispettano la giusta proporzione tra attività di lavoro prestato, relativa retribuzione, e quantificazione della prestazione pensionistica. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 82/2017 - mass. 40006; S. 427/1997 - mass. 23611; S. 388/1995 - mass. 22447; S. 264/1994 - mass. 20858; S. 428/1992 - mass. 18974; S. 307/1989 - mass. 12014; S. 574/1987 - mass. 3954\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"29/05/1982","data_nir":"1982-05-29","numero":"297","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"","nesso":"in combinato disposto con","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1982-05-29;297~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/07/1984","data_nir":"1984-07-26","numero":"413","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1984-07-26;413~art24"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"36","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"38","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42964","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 224/2022","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"34","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42563","autore":"Rocchini E.","titolo":"La lunga marcia della neutralizzazione: un altro tassello","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2537","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]