Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.409291
    "namelookup_time" => 0.002453
    "connect_time" => 0.003161
    "pretransfer_time" => 0.148895
    "size_download" => 49540.0
    "speed_download" => 35152.0
    "starttransfer_time" => 1.387168
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 57602
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 148748
    "connect_time_us" => 3161
    "namelookup_time_us" => 2453
    "pretransfer_time_us" => 148895
    "starttransfer_time_us" => 1387168
    "total_time_us" => 1409291
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770735588.2587
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:41"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:41 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:48 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 14:59:48 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"41","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"26/01/2022","data_decisione":"26/01/2022","data_deposito":"22/02/2022","pubbl_gazz_uff":"23/02/2022","num_gazz_uff":"8","norme":"Art. 380, c. 2°, lett. e), del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 15/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 41\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario Firenze, nel procedimento penale a carico di F. H., con ordinanza del 5 marzo 2020, iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 26 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 5 marzo 2020 iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), del codice di procedura penale, nella parte in cui prevede l\u0026#8217;arresto obbligatorio di chi \u0026#232; colto in flagranza del delitto di tentato furto, quando ricorre la circostanza aggravante prevista dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi, del codice penale, salvo che ricorra la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., per contrasto con gli artt. 13 e 3 della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Il giudice a quo ha premesso che il prevenuto \u0026#232; stato arrestato perch\u0026#233; colto in flagranza del delitto di tentato furto aggravato dall\u0026#8217;uso di violenza sulle cose, commesso all\u0026#8217;interno di un supermercato ed avente ad oggetto merce del valore complessivo di euro 119,60.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli ufficiali di polizia giudiziaria intervenuti avevano proceduto all\u0026#8217;arresto ed il pubblico ministero aveva richiesto la convalida e l\u0026#8217;applicazione della misura cautelare del divieto di dimora nella Provincia di Firenze, deducendo la sussistenza delle esigenze cautelari di cui all\u0026#8217;art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice per le indagini preliminari ha rilevato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto al contestato reato di tentato furto aggravato dall\u0026#8217;uso di violenza sulle cose e ritenuto la non configurabilit\u0026#224; della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuit\u0026#224; ex art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Tribunale ordinario di Firenze ha tuttavia reputato che, per procedere alla convalida dell\u0026#8217;arresto, deve valutarsi la legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., nella parte in cui prevede l\u0026#8217;arresto obbligatorio per il reato di tentato furto, quando ricorre la circostanza aggravante prevista dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi, cod. pen., e sempre che non ricorra la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Ad avviso del Tribunale ordinario di Firenze, l\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen. sarebbe in contrasto con gli artt. 13 e 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Quanto al primo parametro, il delitto di tentato furto aggravato per la violenza sulle cose, pur in assenza dell\u0026#8217;attenuante ex art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., non costituirebbe, per il rimettente, un\u0026#8217;ipotesi di tale eccezionale gravit\u0026#224; da giustificare la previsione dell\u0026#8217;arresto obbligatorio, di per s\u0026#233; sottratto alla valutazione della gravit\u0026#224; del fatto o della pericolosit\u0026#224; del soggetto secondo le concrete circostanze del caso. Nella categoria dei delitti di furto, tentati o consumati, aggravati dalla violenza sulle cose, potrebbero, invero, rientrare anche fatti connotati da una gravit\u0026#224; limitata, come nel caso di specie, incapaci di generare alcun pericolo per l\u0026#8217;incolumit\u0026#224; delle persone e perci\u0026#242; estranei al novero di quei casi eccezionali di necessit\u0026#224; ed urgenza indicati dalla legge, che, ai sensi del terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost., possono giustificare l\u0026#8217;adozione di provvedimenti provvisori restrittivi della libert\u0026#224; personale adottati dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La profonda diversit\u0026#224; della gravit\u0026#224; delle ipotizzabili fattispecie di furto aggravato dalla violenza sulle cose trasmoda, altres\u0026#236;, secondo il giudice a quo, nella manifesta irragionevolezza, con violazione quindi anche dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;ordinanza di rimessione segnala ancora che, per effetto del congiunto operare degli artt. 56, 624 e 625, primo comma, numero 2), cod. pen., la pena massima applicabile per il tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose \u0026#232; di anni quattro di reclusione, sicch\u0026#233;, in forza dell\u0026#8217;art. 280, comma 2, cod. proc. pen., neppure pu\u0026#242; essere disposta con riferimento ad esso la custodia cautelare in carcere, e ci\u0026#242; a conferma dell\u0026#8217;assenza di un correlato particolare allarme sociale provocato dal delitto in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eN\u0026#233; rileva, avverte il Tribunale, la deroga stabilita dall\u0026#8217;art. 391, comma 5, cod. proc. pen., la quale opera unicamente allorch\u0026#233; l\u0026#8217;arresto \u0026#232; stato eseguito per uno dei delitti indicati nell\u0026#8217;art. 381, comma 2, e dunque non anche nelle ipotesi di tentativo di tali delitti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente sottolinea, ancora, che non appare rispettoso della riserva di giurisdizione prevista dall\u0026#8217;art. 13 Cost. prescrivere l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della \u0026#171;misura precautelare provvisoria\u0026#187; dell\u0026#8217;arresto in casi in cui non \u0026#232; possibile la sua conversione ope iudicis nella custodia cautelare in carcere, potendo, peraltro, l\u0026#8217;arrestato essere condotto provvisoriamente nella casa circondariale, secondo quanto stabilito dall\u0026#8217;art. 558, comma 4-bis, e dall\u0026#8217;art. 386, comma 4, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Un\u0026#8217;ulteriore ragione di contrasto della norma censurata con l\u0026#8217;art. 3 Cost. \u0026#232;, infine, rappresentata dal giudice a quo per l\u0026#8217;eventualit\u0026#224; in cui sia configurabile per il tentato furto la causa di esclusione della punibilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen., prescrivendosi l\u0026#8217;arresto obbligatorio da parte della polizia giudiziaria pur quando le modalit\u0026#224; della condotta e l\u0026#8217;esiguit\u0026#224; del danno delineino una offesa di particolare tenuit\u0026#224;, il che pu\u0026#242; verificarsi anche nel caso in cui ricorra la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., di per s\u0026#233; escludente l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; dell\u0026#8217;arresto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.5.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Firenze ha quindi disposto la liberazione dell\u0026#8217;arrestato, essendo impossibile l\u0026#8217;osservanza dei termini per la convalida in ragione della sollevazione della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Ha depositato atto di intervento in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura deduce che, in forza della riserva di legge in materia di limitazione della libert\u0026#224; personale, ex art. 13 Cost., il legislatore \u0026#232; l\u0026#8217;unico soggetto titolato alle scelte relative ai margini entro i quali, con provvedimento motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, pu\u0026#242; esser ristretta la libert\u0026#224; personale, nonch\u0026#233; alla determinazione dei casi eccezionali di necessit\u0026#224; ed urgenza in cui possono essere adottati provvedimenti provvisori limitativi della libert\u0026#224; personale, da parte dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza, restando tali scelte legislative sindacabili solo ove siano manifestamente irragionevoli. Non si ravviserebbe alcuna irragionevolezza nella previsione dell\u0026#8217;arresto obbligatorio ex art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., visto il particolare allarme sociale suscitato dalla commissione dei reati riconducibili alle ipotesi criminose ivi contemplate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa statale sostiene la legittimit\u0026#224; della norma censurata anche in considerazione della diversit\u0026#224; dei presupposti e delle finalit\u0026#224; del provvedimento di convalida dell\u0026#8217;arresto rispetto a quello con cui l\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria applica una misura coercitiva.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza del 5 marzo 2020, iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2021, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), del codice di procedura penale, nella parte in cui prevede l\u0026#8217;arresto obbligatorio di chi \u0026#232; colto in flagranza del delitto di tentato furto, quando ricorre la circostanza aggravante prevista dall\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi, del codice penale, salvo che ricorra la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., per contrasto con gli artt. 13 e 3 della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl giudice a quo premette che deve procedere alla convalida dell\u0026#8217;arresto di persona colta in flagranza del delitto di tentato furto aggravato dall\u0026#8217;uso di violenza sulle cose (art. 625, primo comma, numero 2, prima ipotesi, cod. pen.), commesso all\u0026#8217;interno di un supermercato ed avente ad oggetto merce di valore tale da non consentire l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Quanto al primo parametro evocato, il delitto di tentato furto aggravato per la violenza sulle cose, pur in assenza dell\u0026#8217;attenuante ex art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., non integrerebbe, per il rimettente, un\u0026#8217;ipotesi di tale eccezionale gravit\u0026#224; da giustificare la previsione dell\u0026#8217;arresto obbligatorio. Nella categoria dei delitti di furto, tentati o consumati, aggravati dalla violenza sulle cose, potrebbero, invero, rientrare anche fatti connotati da una gravit\u0026#224; limitata, incapaci di generare alcun pericolo per l\u0026#8217;incolumit\u0026#224; delle persone e perci\u0026#242; estranei al novero di quei casi eccezionali di necessit\u0026#224; ed urgenza indicati dalla legge, che, ai sensi del terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost., possono giustificare l\u0026#8217;adozione di provvedimenti provvisori restrittivi della libert\u0026#224; personale adottati dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa profonda diversit\u0026#224; della gravit\u0026#224; delle ipotizzabili fattispecie di furto aggravato dalla violenza sulle cose trasmoderebbe, altres\u0026#236;, secondo il giudice a quo, nella manifesta irragionevolezza, con violazione quindi anche dell\u0026#8217;art. 3 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;ordinanza di rimessione evidenzia inoltre che, per effetto del combinato degli artt. 56, 624 e 625, primo comma, numero 2), cod. pen., la pena massima applicabile per il tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose \u0026#232; di anni quattro di reclusione, sicch\u0026#233;, in forza dell\u0026#8217;art. 280, comma 2, cod. proc. pen., neppure pu\u0026#242; essere disposta con riferimento ad esso la custodia cautelare in carcere, e ci\u0026#242; a conferma dell\u0026#8217;assenza di un correlato particolare allarme sociale provocato dal delitto in esame. Non apparirebbe rispettoso della riserva di giurisdizione prevista dall\u0026#8217;art. 13 Cost. prescrivere l\u0026#8217;obbligatoriet\u0026#224; della misura precautelare provvisoria dell\u0026#8217;arresto in casi in cui non \u0026#232; possibile la sua conversione ope iudicis nella custodia cautelare in carcere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eUn\u0026#8217;ulteriore ragione di contrasto della norma censurata con l\u0026#8217;art. 3 Cost. \u0026#232;, infine, rappresentata dal giudice a quo per l\u0026#8217;eventualit\u0026#224; in cui sia configurabile per il tentato furto la causa di esclusione della punibilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen., prescrivendosi l\u0026#8217;arresto obbligatorio da parte della polizia giudiziaria pur quando le modalit\u0026#224; della condotta e l\u0026#8217;esiguit\u0026#224; del danno delineino una offesa di particolare tenuit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Deve premettersi che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione riferisce che \u0026#232; stata disposta la liberazione dell\u0026#8217;arrestato, essendo impossibile l\u0026#8217;osservanza dei termini per la convalida dell\u0026#8217;arresto in ragione della proposizione della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon di meno, le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., concernenti l\u0026#8217;arresto obbligatorio, mantengono rilevanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCome gi\u0026#224; affermato da questa Corte nella sentenza n. 54 del 1993, si deve ritenere che il provvedimento di liberazione dell\u0026#8217;arrestato, imposto al Tribunale dall\u0026#8217;art. 391, comma 7, ultima parte, cod. proc. pen., il cui termine non poteva essere rispettato in conseguenza del promovimento della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, non ha comportato l\u0026#8217;esaurimento del procedimento di convalida, permanendo, nonostante la liberazione, l\u0026#8217;interesse ad una pronuncia sulla legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;arresto, il cui esito resta subordinato alla definizione del presente incidente di costituzionalit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNello stesso senso, la sentenza n. 137 del 2020 ha affermato che, se il giudice della convalida dell\u0026#8217;arresto dubita della legittimit\u0026#224; costituzionale delle norme che di tale fase regolano presupposti e condizioni, la mancata convalida nel termine di legge e la conseguente necessit\u0026#224; di disporre la liberazione dell\u0026#8217;arrestato non possono essere di ostacolo al promovimento della relativa questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, finendosi altrimenti per creare una \u0026#8220;zona franca\u0026#8221; per le norme che disciplinano l\u0026#8217;arresto in flagranza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Le questioni sono comunque non fondate, in riferimento ad entrambi gli evocati parametri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Questa Corte \u0026#232; stata gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte investita del compito di individuare le finalit\u0026#224; cui devono informarsi gli istituti dell\u0026#8217;arresto in flagranza e del fermo di indiziato di delitto, alla stregua del contenuto precettivo dell\u0026#8217;art. 13 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale disposizione, dopo aver sancito al primo comma l\u0026#8217;inviolabilit\u0026#224; della libert\u0026#224; personale, al secondo comma stabilisce la regola per le sue limitazioni, non ammettendo \u0026#171;forma alcuna di detenzione, di ispezione o di perquisizione, n\u0026#233; qualsiasi altra restrizione della libert\u0026#224; personale\u0026#187;, se non nel rispetto della riserva di giurisdizione, e dunque \u0026#171;per atto motivato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria\u0026#187;, nonch\u0026#233; della riserva di legge, ovvero \u0026#171;nei soli casi e modi previsti dalla legge\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAl terzo comma dispone, poi, che \u0026#171;[i]n casi eccezionali di necessit\u0026#224; ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza pu\u0026#242; adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl fondamento costituzionale della disciplina del codice di rito inerente all\u0026#8217;arresto in flagranza ed al fermo di indiziato di delitto risiede, dunque, nel terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost., il quale, adoperando i canoni della eccezionalit\u0026#224;, necessit\u0026#224; ed urgenza e tassativit\u0026#224;, individua le situazioni contingenti che consentono l\u0026#8217;adozione di misure provvisorie restrittive dello status libertatis da parte dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia, non potendosi attendere l\u0026#8217;intervento dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria. Escluso che il terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost. operi come fonte di legittimazione degli organi di pubblica sicurezza, in via sostitutiva dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria, le nozioni di necessit\u0026#224; ed urgenza da esso dettate sono cos\u0026#236; state spiegate in funzione dei fini previsti dal sistema costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Il codice di procedura penale del 1988 non ha introdotto significativi elementi di novit\u0026#224; nel rapporto tra le misure provvisorie di polizia restrittive della libert\u0026#224; personale ed il terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost., quanto in particolare all\u0026#8217;esplicitazione delle finalit\u0026#224; delle prime.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, questa Corte, gi\u0026#224; con la sentenza n. 305 del 1996, pronunciando sulla questione di legittimit\u0026#224; costituzionale relativa all\u0026#8217;art. 189, comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), ove si consente l\u0026#8217;arresto dell\u0026#8217;utente della strada il quale, in caso di incidente, non presta l\u0026#8217;assistenza occorrente alle persone che abbiano subito danno, ha chiarito che tale \u0026#171;misura precautelare provvisoria facoltativa [\u0026#8230;] pu\u0026#242; essere adottata solo sulla ragionevole prognosi di una sua trasformazione ope iudicis in una misura cautelare pi\u0026#249; stabile\u0026#187;. La sentenza n. 305 del 1996 correlava, cos\u0026#236;, teleologicamente la necessit\u0026#224; e l\u0026#8217;urgenza giustificatrici della misura provvisoria di polizia, in forza del terzo comma dell\u0026#8217;art. 13 Cost., alla futura applicabilit\u0026#224; di una misura cautelare personale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell\u0026#8217;immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), inserito dall\u0026#8217;art. 13, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), con cui si prevedeva l\u0026#8217;arresto obbligatorio dello straniero colto nella flagranza della contravvenzione di cui all\u0026#8217;art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto legislativo, per essersi trattenuto senza giustificato motivo nel territorio dello Stato in violazione dell\u0026#8217;ordine del questore di lasciare il territorio nazionale entro il termine di cinque giorni, questa Corte (sentenza n. 223 del 2004) ha evidenziato che la norma censurata prevedeva l\u0026#8217;arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale, sanzionato con una pena detentiva (da sei mesi a un anno) di gran lunga inferiore a quella per cui il codice di procedura penale ammette la possibilit\u0026#224; di disporre misure coercitive; sicch\u0026#233; \u0026#8211; attesa l\u0026#8217;autonomia tra il giudizio di convalida, volto a verificare ex post la legittimit\u0026#224; dell\u0026#8217;operato dell\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia, e la protrazione dello stato di privazione della libert\u0026#224; personale, per la quale \u0026#232; richiesto un ulteriore e autonomo provvedimento \u0026#8211; il giudice, chiamato a pronunciarsi sulla convalida dell\u0026#8217;arresto per il reato di cui al citato art. 14, comma 5-ter del d.lgs. n. 286 del 1998, doveva comunque disporre l\u0026#8217;immediata liberazione dell\u0026#8217;arrestato ex art. 391, comma 6, cod. proc. pen., ove non vi avesse gi\u0026#224; provveduto il pubblico ministero a norma dell\u0026#8217;art. 121 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedure penale), posto che per quel reato gli era precluso dalla legge di disporre la custodia cautelare in carcere e, pi\u0026#249; in generale, qualsiasi misura coercitiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer tali ragioni, la sentenza n. 223 del 2004 di questa Corte ha definito l\u0026#8217;arresto obbligatorio previsto dal censurato art. 14, comma 5-quinquies, \u0026#171;privo di qualsiasi sbocco sul terreno processuale\u0026#187;, ovvero \u0026#171;misura fine a se stessa, che non potr\u0026#224; mai trasformarsi nella custodia cautelare in carcere, n\u0026#233; in qualsiasi altra misura coercitiva, e non trova alcuna copertura costituzionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa sentenza n. 223 del 2004 ha in tal modo tracciato le direttrici del sindacato di legittimit\u0026#224; costituzionale sulle misure provvisorie di polizia limitative della libert\u0026#224; personale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 13, terzo comma, Cost.: 1) esse devono connotarsi per la \u0026#171;natura servente rispetto alla tutela di esigenze previste dalla Costituzione\u0026#187;; 2) fra queste, sono da considerare \u0026#171;in primo luogo quelle connesse al perseguimento delle finalit\u0026#224; del processo penale\u0026#187;; 3) viene meno la giustificazione costituzionale della restrizione della libert\u0026#224; disposta dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia ove non si rinvenga \u0026#171;alcun rapporto di strumentalit\u0026#224; tra il provvedimento provvisorio di privazione della libert\u0026#224; personale e il procedimento penale avente ad oggetto il reato per cui \u0026#232; stato disposto l\u0026#8217;arresto obbligatorio in flagranza\u0026#187;; 4) il che, in particolare, si verifica quando l\u0026#8217;arresto \u0026#171;non potr\u0026#224; mai trasformarsi nella custodia cautelare in carcere, n\u0026#233; in qualsiasi altra misura coercitiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAncora, la sentenza n. 137 del 2020, dichiarando non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 280, comma 1, e 391, comma 5, cod. proc. pen., ha, fra l\u0026#8217;altro, rimarcato che: 1) la facolt\u0026#224;, per il giudice chiamato a convalidare l\u0026#8217;arresto, di applicare nei confronti del prevenuto misure cautelari in deroga agli ordinari limiti edittali segnati dagli artt. 274, comma 1, lettera c), e 280 cod. proc. pen., secondo quanto previsto dall\u0026#8217;art. 391, comma 5, cod. proc. pen., \u0026#232; riconducibile all\u0026#8217;esigenza di raccordare funzionalmente la decisione in ordine alla misura precautelare con quella riguardante la salvaguardia di esigenze di natura propriamente cautelare; 2) la determinazione dei casi eccezionali di necessit\u0026#224; e urgenza in cui possono essere adottati provvedimenti provvisori limitativi della libert\u0026#224; personale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 13, terzo comma, Cost., rientra in un ambito caratterizzato dalla discrezionalit\u0026#224; legislativa (come gi\u0026#224; affermato dalla sentenza n. 188 del 1996 e dall\u0026#8217;ordinanza n. 187 del 2001), intesa anche quale riflesso specifico della pi\u0026#249; ampia discrezionalit\u0026#224; del legislatore nella conformazione degli istituti processuali in materia penale (sentenze n. 31 e n. 20 del 2017, n. 216 del 2016); 3) ferma l\u0026#8217;indicata natura servente delle misure restrittive di polizia, rispetto alla tutela di esigenze previste dalla Costituzione (tra cui in primo luogo quelle connesse al perseguimento delle finalit\u0026#224; del processo penale), le norme in quell\u0026#8217;occasione censurate devono considerarsi non irragionevoli, avendo con esse il legislatore ritenuto di escludere, per alcuni delitti tassativamente elencati ed apprezzati come di particolare allarme sociale, la liberazione dell\u0026#8217;arrestato in presenza di specifiche esigenze cautelari che impongano il mantenimento della restrizione della libert\u0026#224; personale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; \u0026#200; da evidenziare altres\u0026#236; che l\u0026#8217;originaria formulazione dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., \u0026#232; stata dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza n. 54 del 1993, per violazione dell\u0026#8217;art. 76 Cost., nella parte in cui prevedeva l\u0026#8217;arresto obbligatorio in flagranza per il delitto di furto, consumato o tentato, quando ricorre la circostanza aggravante di cui all\u0026#8217;art. 625, primo comma, numero 2), prima ipotesi, cod. pen., ma concorre altres\u0026#236; la circostanza attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), dello stesso codice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa sentenza n. 54 del 1993 ha rilevato che la legge 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per l\u0026#8217;emanazione del nuovo codice di procedura penale), al punto 32 dell\u0026#8217;art. 2, aveva fissato i principi direttivi in tema di arresto obbligatorio nella flagranza di reato, indicando quale primo criterio la pena prevista in astratto per il reato commesso (reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti anni), ed invece affidando al legislatore delegato di attuare un secondo criterio volto a prevedere l\u0026#8217;arresto obbligatorio anche in flagranza di altri reati \u0026#8211; pur se puniti in misura meno severa \u0026#8211;, ma tali per cui l\u0026#8217;indicata misura apparisse giustificata da \u0026#171;speciali esigenze di tutela della collettivit\u0026#224;\u0026#187;. Sulla base di tale secondo criterio, il legislatore delegato ha cos\u0026#236; previsto casi di arresto obbligatorio \u0026#8220;eccezionali\u0026#8221; nella flagranza di vari reati, tra i quali ha ricompreso anche il delitto di furto aggravato dalla violenza sulle cose.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa Relazione al progetto preliminare del codice, per precisare il significato della locuzione speciali esigenze di tutela della collettivit\u0026#224;, aveva fatto rinvio alle indicazioni contenute nella sentenza n. 1 del 1980 di questa Corte, la quale, sia pure nel contesto della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell\u0026#8217;ordine pubblico), aveva ricondotto tali speciali esigenze ai reati che hanno quali caratteristiche l\u0026#8217;uso di armi o di altri mezzi di violenza contro le persone, la riferibilit\u0026#224; ad organizzazioni criminali comuni e politiche, la lesivit\u0026#224; delle condizioni di base della sicurezza collettiva e dell\u0026#8217;ordine democratico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRispetto all\u0026#8217;alveo di eccezionalit\u0026#224;, connotato dal criterio delle \u0026#8220;speciali\u0026#8221; esigenze di tutela della collettivit\u0026#224;, in cui il legislatore delegante voleva cos\u0026#236; confinare la misura precautelare dell\u0026#8217;arresto obbligatorio, la sentenza n. 54 del 1993 ha ritenuto che il delitto di furto aggravato dalla violenza sulle cose non fosse coerente, non potendosi avallare la considerazione unitaria che di tale delitto si faceva nella Relazione al progetto preliminare del codice insieme a quelli di rapina e di estorsione, al fine di giustificare l\u0026#8217;arresto obbligatorio in ragione della loro estrema diffusione e della considerazione che ne ha la coscienza sociale, anche perch\u0026#233; possa ammettersi rispetto ad essi altres\u0026#236; la parallela facolt\u0026#224; di arresto da parte dei privati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa citata sentenza ha, quindi, reputato estranea al criterio delle \u0026#8220;speciali\u0026#8221; esigenze di tutela della collettivit\u0026#224; dettato dal legislatore delegante la fattispecie del furto (consumato o tentato) aggravato dalla violenza sulle cose in relazione al caso in cui esso sia tale da comportare un danno di speciale tenuit\u0026#224;, ricorrendo l\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, nonch\u0026#233; quando sia di speciale tenuit\u0026#224; l\u0026#8217;evento dannoso o pericoloso nei delitti determinati da motivi di lucro.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Nel quadro degli indicati principi, le questioni sollevate non sono fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Il rimettente ha valorizzato la circostanza che per il reato di cui all\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., non \u0026#232; consentita, in considerazione del massimo edittale, l\u0026#8217;adozione della misura della custodia cautelare in carcere, desumendo da tale rilievo una violazione dei principi di cui all\u0026#8217;art. 13 Cost., poich\u0026#233; la misura precautelare provvisoria dell\u0026#8217;arresto \u0026#232; obbligatoria in un caso in cui non \u0026#232; possibile la sua conversione ope iudicis nella custodia cautelare in carcere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale ordinario di Firenze omette, tuttavia, di considerare che, poich\u0026#233; il reato di tentato furto aggravato dall\u0026#8217;uso di violenza sulle cose (artt. 56 e 625, primo comma, numero 2, cod. pen.) \u0026#232; punito con la pena della reclusione pari nel massimo a quattro anni, ad esso sono applicabili tutte le misure coercitive (art. 280, comma 1, cod. proc. pen.), compresa quella degli arresti domiciliari (art. 274, comma 1, lettera c, cod. proc. pen.), con esclusione, quindi, della sola custodia cautelare in carcere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale esclusione, tuttavia, non fa venire meno le condizioni in base alle quali, nella giurisprudenza di questa Corte, la restrizione della libert\u0026#224; personale disposta dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; di pubblica sicurezza \u0026#232; costituzionalmente compatibile, essendo la misura precautelare suscettibile di trasformazione in una misura cautelare coercitiva, ancorch\u0026#233; non di tipo carcerario; all\u0026#8217;arresto in flagranza, peraltro, consegue, di norma, il giudizio direttissimo (artt. 449, comma 1, e 558, comma 1, cod. proc. pen.) e quindi \u0026#232; possibile pervenire con immediatezza all\u0026#8217;accertamento della responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Quanto al denunciato contrasto con l\u0026#8217;art. 3 Cost., per l\u0026#8217;ipotizzata manifesta irragionevolezza della disposizione censurata, appare evidente l\u0026#8217;intenzione del rimettente di sindacare la scelta normativa che prevede l\u0026#8217;arresto obbligatorio in ipotesi di tentato furto aggravato per la violenza sulle cose, non correlato ad un danno di speciale tenuit\u0026#224;, ingerendosi nella valutazione operata dal legislatore, in ragione delle avvertite speciali esigenze di tutela della collettivit\u0026#224;, con l\u0026#8217;elenco dei delitti passibili di arresto obbligatorio dettato dal comma 2 dell\u0026#8217;art. 380 cod. proc. pen., chiedendo a questa Corte di affermare che si tratterebbe di fattispecie criminosa non idonea a generare un pericolo per l\u0026#8217;incolumit\u0026#224; delle persone.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa prospettazione del giudice a quo si colloca ben al di fuori dei criteri guida del sindacato di legittimit\u0026#224; costituzionale sulle ipotesi legislative di restrizioni della libert\u0026#224; personale disposte dall\u0026#8217;autorit\u0026#224; di polizia, secondo le indicazioni contenute essenzialmente nelle sentenze n. 223 del 2004 e n. 305 del 1996; indicazioni che, come si \u0026#232; visto, sono correlate alla natura servente delle misure precautelari rispetto a quelle cautelari personali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eD\u0026#8217;altra parte, come evidenziato dalla sentenza n. 137 del 2020, la determinazione dei casi eccezionali di necessit\u0026#224; e urgenza in cui possono essere adottati provvedimenti provvisori limitativi della libert\u0026#224; personale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 13, terzo comma, Cost. \u0026#8211; e segnatamente di quelli in cui l\u0026#8217;arresto pu\u0026#242; essere effettuato anche in deroga ai limiti edittali previsti in via generale dall\u0026#8217;art. 380, comma 1, cod. proc. pen. \u0026#8211; rientra in un ambito caratterizzato dalla discrezionalit\u0026#224; legislativa (in tal senso, vedi anche sentenza n. 188 del 1996 e ordinanza n. 187 del 2001), sindacabile \u0026#8211; tanto pi\u0026#249; quando vengano in considerazione scelte legislative limitative della libert\u0026#224; personale \u0026#8211; in caso di manifesta irragionevolezza o di arbitrariet\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIpotesi, questa, che non ricorre nel caso di specie, tenuto conto che all\u0026#8217;arresto obbligatorio potr\u0026#224; procedersi solo quando non ricorra la circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuit\u0026#224;: l\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), cod. proc. pen., infatti, gi\u0026#224; di per s\u0026#233; non opera allorch\u0026#233; sia possibile desumere ragionevolmente, dalle modalit\u0026#224; del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico, che, se il reato fosse stato portato a compimento, il danno patrimoniale per la persona offesa sarebbe stato di rilevanza minima. Eccede, peraltro, dall\u0026#8217;ambito del presente giudizio ogni considerazione in ordine alle determinazioni dei giudici comuni quanto alle condizioni di applicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;attenuante di cui al citato art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Le conclusioni raggiunte non sono revocate in dubbio con riguardo alla prospettata irragionevolezza della disposizione censurata, che, nella argomentazione del rimettente, discenderebbe dalla possibile operativit\u0026#224; della causa di esclusione della punibilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. per chi sia imputato del delitto di tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, ove non ricorra l\u0026#8217;attenuante di cui all\u0026#8217;art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;esimente della tenuit\u0026#224; del fatto, invero, postula una valutazione complessiva e congiunta di tutte le peculiarit\u0026#224; della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell\u0026#8217;art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalit\u0026#224; della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell\u0026#8217;entit\u0026#224; del danno o del pericolo; valutazione, questa, riservata al giudice della cognizione all\u0026#8217;esito del relativo giudizio ed estranea ai profili che vengono in rilievo in sede di convalida dell\u0026#8217;arresto e di successiva, eventuale applicazione di una misura cautelare coercitiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Per le considerazioni che precedono, le questioni devono essere dichiarate non fondate.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 380, comma 2, lettera e), del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 13 e 3, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 22 febbraio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Arresto obbligatorio in flagranza - Previsione dell\u0027arresto obbligatorio nell\u0027ipotesi di tentato furto quando ricorre la circostanza aggravante di cui all\u0027art. 625, primo comma, n. 2, prima ipotesi, del codice penale [salvo che ricorra la circostanza attenuante di cui all\u0027art. 62, primo comma, n. 4, del codice penale].","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44624","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Rilevanza della questione - Giudice in sede di convalida dell\u0027arresto - Legittimazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale della norma che regola presupposti e condizioni del potere cautelare, dopo aver disposto la liberazione dell\u0027arrestato - Sussistenza. (Classif. 112005).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa mancata convalida dell\u0027arresto nel termine di legge, con conseguente necessità di liberare l\u0027arrestato, non può essere di ostacolo al promovimento, da parte del giudice della convalida, della questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto le norme che di tale fase regolano presupposti e condizioni. Diversamente, si creerebbe una \"zona franca\" per la disciplina dell\u0027arresto in flagranza. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 137/2020 - mass. 43507\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, mantengono rilevanza le questioni di legittimità costituzionale - aventi ad oggetto l\u0027art. 380, comma 2, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e, cod. proc. pen. - in quanto il provvedimento di liberazione dell\u0027arrestato, imposto al rimettente dall\u0027art. 391, comma 7, ultima parte, cod. proc. pen., non ha comportato l\u0027esaurimento del procedimento di convalida, permanendo l\u0027interesse ad una pronuncia sulla legittimità dell\u0027arresto, il cui esito resta subordinato alla definizione dell\u0027incidente di costituzionalità). (\u003cem\u003ePrecedente: S. 54/1993 - mass. 19308\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44625","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"380","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44625","titoletto":"Libertà personale - In genere - Misure provvisorie di polizia - Fondamento costituzionale e presupposti - Natura servente rispetto alle misure cautelari personali - Determinazione dei casi eccezionali di necessità ed urgenza rimessa a scelte discrezionali del legislatore - Sindacabilità di queste ultime in caso di manifesta irragionevolezza o di arbitrarietà. (Classif. 142001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl fondamento costituzionale della disciplina del codice di procedura penale inerente all\u0027arresto in flagranza ed al fermo di indiziato di delitto risiede nel terzo comma dell\u0027art. 13 Cost., il quale, adoperando i canoni della eccezionalità, necessità ed urgenza e tassatività, individua le situazioni contingenti che consentono l\u0027adozione di misure provvisorie restrittive dello \u003cem\u003estatus libertatis\u003c/em\u003e da parte dell\u0027autorità di polizia, non potendosi attendere l\u0027intervento dell\u0027autorità giudiziaria.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eAi sensi dell\u0027art. 13, terzo comma, Cost. le misure provvisorie di polizia limitative della libertà personale devono connotarsi per la natura servente rispetto alla tutela di esigenze previste dalla Costituzione, e fra queste in primo luogo quelle connesse al perseguimento delle finalità del processo penale. La giustificazione costituzionale della restrizione della libertà disposta dall\u0027autorità di polizia viene meno ove non si rinvenga alcun rapporto di strumentalità tra il provvedimento provvisorio di privazione della libertà personale e il procedimento penale avente ad oggetto il reato per cui è stato disposto l\u0027arresto obbligatorio in flagranza; il che, in particolare, si verifica quando l\u0027arresto non potrà trasformarsi nella custodia cautelare in carcere, né in qualsiasi altra misura coercitiva. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 223/2004; S. 305/1996\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa determinazione dei casi eccezionali di necessità e urgenza in cui possono essere adottati provvedimenti provvisori limitativi della libertà personale, ai sensi dell\u0027art. 13, terzo comma, Cost., rientra in un ambito caratterizzato dalla discrezionalità legislativa (intesa quale riflesso specifico della più ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali in materia penale), sindacabile in caso di manifesta irragionevolezza o di arbitrarietà. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 137/2020 - mass. 43509; S. 31/2017 - mass. 39200; S. 20/2017 - mass. 39646; S. 216/2016 - mass. 39075; S.188/1996 - mass. 22725; O. 187/2001 - mass. 26310\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44626","numero_massima_precedente":"44624","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44626","titoletto":"Processo penale - In genere - Arresto obbligatorio in flagranza - Casi - Tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose, salvo che ricorra la circostanza attenuante della speciale tenuità - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio della riserva di giurisdizione in materia di libertà personale - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. (Classif. 197001).","testo":"Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Firenze in riferimento agli artt. 13 e 3 Cost. - dell\u0027art. 380, comma 2, lett. \u003cem\u003ee)\u003c/em\u003e, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede l\u0027arresto obbligatorio di chi è colto in flagranza del delitto di tentato furto aggravato dall\u0027uso della violenza sulle cose, salvo che ricorra l\u0027attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. L\u0027arresto obbligatorio previsto dalla disposizione censurata non si risolve in una misura precautelare incompatibile con la Costituzione, in quanto è suscettibile di trasformazione in una misura cautelare coercitiva, ancorché non di tipo carcerario, e ad esso consegue di norma il giudizio direttissimo; né è manifestamente irragionevole, tenuto conto che all\u0027arresto potrà procedersi solo quando non sia possibile desumere, dalle modalità del fatto e in base ad un preciso giudizio ipotetico, che il danno patrimoniale sarebbe stato di rilevanza minima. Quanto alla possibile operatività - prospettata dal rimettente - dell\u0027esimente della tenuità del fatto \u003cem\u003eex \u003c/em\u003eart. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen., essa postula una valutazione, complessiva e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, riservata al giudice della cognizione all\u0027esito del relativo giudizio ed estranea ai profili che vengono in rilievo in sede di convalida dell\u0027arresto e di successiva, eventuale applicazione di una misura cautelare coercitiva. (\u003cem\u003ePrecedente: sentenza n. 54/1993 - mass. 19313\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"44625","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"380","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"13","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"41750","autore":"Tassi A.","titolo":"Legittimo l\u0027arresto obbligatorio in flagranza per tentato furto aggravato","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]