Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.997954
    "namelookup_time" => 0.000366
    "connect_time" => 0.162058
    "pretransfer_time" => 1.332435
    "size_download" => 58538.0
    "speed_download" => 19525.0
    "starttransfer_time" => 2.546514
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 46974
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1332338
    "connect_time_us" => 162058
    "namelookup_time_us" => 366
    "pretransfer_time_us" => 1332435
    "starttransfer_time_us" => 2546514
    "total_time_us" => 2997954
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770682890.0249
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:243"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:243 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 00:21:31 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 00:21:31 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"243","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"SCIARRA","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/11/2022","data_decisione":"10/11/2022","data_deposito":"02/12/2022","pubbl_gazz_uff":"07/12/2022","num_gazz_uff":"49","norme":"Artt. 451, c. 5° e 6°, e 558, c. 7° e 8°, del codice di procedura penale.","atti_registro":"ord. 169/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 243\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Silvana SCIARRA; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, in composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di G. P., con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 9 novembre 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del registro ordinanze del 2021, il Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, del codice di procedura penale \u0026#171;nella parte in cui prevedono il diritto ad un termine a difesa soltanto a seguito dell\u0026#8217;apertura del dibattimento, invece di prevedere la possibilit\u0026#224; di accedere ai riti alternativi anche all\u0026#8217;esito del termine a difesa eventualmente richiesto\u0026#187;, in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, lettera b), della Convenzione europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo e all\u0026#8217;art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce di doversi pronunciare, nel procedimento a carico di G. P. per il reato di cui all\u0026#8217;art. 497-bis del codice penale, sulla richiesta di applicazione della pena a norma dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen., formulata dal difensore dell\u0026#8217;imputato all\u0026#8217;udienza fissata per la prosecuzione del giudizio direttissimo a seguito della concessione del termine a difesa in esito alla precedente udienza di convalida dell\u0026#8217;arresto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Secondo l\u0026#8217;ordinanza di rimessione, le disposizioni censurate sarebbero costituzionalmente illegittime, per contrasto con i riferiti parametri, nella parte in cui prevedrebbero che, nel giudizio direttissimo, il termine a difesa venga concesso all\u0026#8217;imputato solo a seguito dell\u0026#8217;apertura del dibattimento, con la conseguente preclusione per la richiesta di riti alternativi nella prima udienza successiva al suddetto termine.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; In punto di rilevanza, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione ritiene che tali disposizioni potrebbero essere \u0026#171;in astratto\u0026#187; interpretate in modo conforme ai principi costituzionali in materia di diritto di difesa, sulla scorta di quanto affermato da questa Corte nell\u0026#8217;ordinanza n. 254 del 1993 in relazione al rito allora vigente di fronte al pretore, nella sostanza coincidente con quello oggi disciplinato per i procedimenti dinnanzi al tribunale in composizione monocratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la pronuncia richiamata, infatti, la richiesta di un termine a difesa, comportando \u0026#171;la sospensione del dibattimento \u0026#8211; non ancora aperto \u0026#8211; fino all\u0026#8217;udienza immediatamente successiva alla scadenza del termine\u0026#187;, non impedirebbe al giudicabile \u0026#171;di formulare la richiesta di applicazione della pena, potendo questa essere avanzata, anche nell\u0026#8217;ipotesi in questione [\u0026#8230;] fino al normale termine previsto dall\u0026#8217;art. 446 cod. proc. pen., e cio\u0026#232; fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTuttavia, tale orientamento, ad avviso del rimettente, \u0026#232; stato fatto proprio solo da un numero limitato di pronunce della Corte di cassazione (sono richiamate le sentenze della sezione sesta penale del 23 ottobre 2008, n. 42696, e del 19 gennaio 2010, n. 13118), la quale, nell\u0026#8217;\u0026#171;orientamento prevalente e infine consolidatosi\u0026#187;, ha invece interpretato le disposizioni oggetto di esame nel senso che l\u0026#8217;avvenuta concessione del termine a difesa, presupponendo che abbia gi\u0026#224; avuto luogo l\u0026#8217;apertura del dibattimento, preclude la possibilit\u0026#224; di richiedere il giudizio abbreviato o l\u0026#8217;applicazione della pena su richiesta (sono richiamate, tra le altre, le sentenze della sezione prima penale del 5 maggio 2008, n. 17796, della sezione quinta penale del 18 febbraio 2010, n. 12778, della sezione prima penale del 5 giugno 2018, n. 25153, della sezione quinta penale del 27 dicembre 2019, n. 52042).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA fronte, pertanto, di una giurisprudenza di legittimit\u0026#224; asseritamente assurta al rango di diritto vivente e orientata in tal senso, il rimettente ritiene di dover fare applicazione delle disposizioni censurate e, per l\u0026#8217;effetto, rigettare la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., in quanto tardiva, e procedere con il dibattimento, \u0026#171;risultando questo implicitamente gi\u0026#224; aperto a seguito della concessione del termine a difesa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Il Tribunale rimettente ritiene, tuttavia, non manifestamente infondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale aventi ad oggetto gli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Il mancato riconoscimento all\u0026#8217;imputato della possibilit\u0026#224; di formulare richiesta di accesso a un rito alternativo dopo che questi abbia ottenuto il termine a difesa lederebbe, innanzi tutto, l\u0026#8217;art. 24 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl fatto che l\u0026#8217;accesso ai riti alternativi comporti \u0026#171;modalit\u0026#224; pi\u0026#249; limitate di esercizio del diritto di difesa\u0026#187; non escluderebbe, invero, la necessit\u0026#224; che l\u0026#8217;imputato sia messo in condizione di ponderare adeguatamente le conseguenze di una simile strategia processuale. Esigenza, questa, che sarebbe frustrata ove l\u0026#8217;imputato venisse posto di fronte all\u0026#8217;\u0026#171;alternativa secca\u0026#187; tra i due strumenti e, pertanto, gli si imponesse \u0026#8211; tanto pi\u0026#249; in esito al giudizio di convalida dell\u0026#8217;arresto \u0026#8211; di formulare tale richiesta \u0026#171;seduta stante\u0026#187; e non, invece, allo spirare del termine a difesa eventualmente richiesto, \u0026#171;la cui funzione deve poter essere anche quella di valutare in un periodo di tempo adeguato l\u0026#8217;opzione per i riti alternativi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto anche con l\u0026#8217;art. 3 Cost., a causa della irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento che ne deriverebbe, per l\u0026#8217;imputato condotto in udienza per rispondere del reato con rito direttissimo, rispetto a chi sia giudicato sulla base di altro rito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tali evenienze \u0026#8211; come, ad esempio, nel rito ordinario a seguito della richiesta di rinvio a giudizio, nella citazione diretta a giudizio, nel giudizio immediato e nel procedimento per decreto \u0026#8211; all\u0026#8217;imputato viene sempre riconosciuto un termine pi\u0026#249; o meno lungo per la preparazione della difesa e, quindi, anche per \u0026#171;valutare l\u0026#8217;eventuale scelta di procedere con un rito alternativo\u0026#187;. N\u0026#233; sarebbe di ostacolo alla speditezza che contrassegna il giudizio direttissimo l\u0026#8217;assegnazione di un termine per preparare la difesa in vista dell\u0026#8217;eventuale richiesta di accesso ai riti speciali, poich\u0026#233;, in ogni caso, si tratterebbe di un termine di pochi giorni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa rilevata disparit\u0026#224; di trattamento, inoltre, emergerebbe anche con riguardo all\u0026#8217;imputato che si sia visto modificare l\u0026#8217;imputazione o contestare nuovi reati e nuove circostanze da parte del pubblico ministero nel corso dell\u0026#8217;istruttoria dibattimentale. Peraltro, rileva l\u0026#8217;ordinanza di rimessione, ove l\u0026#8217;imputato sia assente, la contestazione deve essere inserita nel verbale di dibattimento, che deve essere notificato per estratto all\u0026#8217;imputato, \u0026#171;con il rispetto di un termine almeno pari a quello previsto dall\u0026#8217;art. 429 c.p.p.\u0026#187;. In casi del genere, proprio la giurisprudenza di questa Corte avrebbe dichiarato costituzionalmente illegittime le preclusioni poste alla facolt\u0026#224; di accedere ai riti speciali (\u0026#232; richiamata la sentenza n. 82 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA fronte di ci\u0026#242;, sarebbe quindi irragionevole la disciplina approntata, per il rito direttissimo, dalle disposizioni oggetto di scrutinio, nella misura in cui non consentono che il termine a difesa richiesto e ottenuto dall\u0026#8217;imputato all\u0026#8217;esito della convalida \u0026#171;sia funzionale anche all\u0026#8217;eventuale scelta dei riti alternativi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Sarebbe violato, infine, l\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU e 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCon riguardo al primo, in particolare, il rimettente ricorda che la Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo ha, in pi\u0026#249; occasioni, affermato che l\u0026#8217;equit\u0026#224; del processo non dipende solamente dalla tempestiva informazione dell\u0026#8217;imputato circa le contestazioni mosse a suo carico, ma anche dalla garanzia di tempo e mezzi necessari per preparare adeguatamente le sue difese (sono richiamate le sentenze 21 dicembre 2006, Borisova contro Bulgaria e 12 febbraio 2019, Muchnik e Mordovin contro Russia). In tale giurisprudenza, inoltre, il tempo e i mezzi in questione andrebbero commisurati ad aspetti quali, tra gli altri, la gravit\u0026#224; e la complessit\u0026#224; delle accuse e la condizione di detenzione o, al contrario, di libert\u0026#224; dell\u0026#8217;accusato. Elementi, questi ultimi, che, ad avviso del rimettente, assumerebbero un particolare rilievo nel rito direttissimo, nel quale le accuse sono sempre di gravit\u0026#224; tale da giustificare l\u0026#8217;arresto dell\u0026#8217;accusato e la richiesta, da parte del pubblico ministero, di una misura cautelare coercitiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella medesima direzione deporrebbe, da ultimo, il richiamo all\u0026#8217;art. 14, comma 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura, le questioni sarebbero irrilevanti perch\u0026#233;, nel caso di specie, non sarebbe possibile ritenere preclusa la richiesta di applicazione della pena avanzata dall\u0026#8217;imputato e su cui il giudice a quo \u0026#232; chiamato a pronunciarsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eContrariamente a quanto stabilisce il diritto vivente, ritenuto dal rimettente lesivo dei richiamati parametri costituzionali, secondo il quale vi sarebbe una rigida scansione logico-temporale tra la facolt\u0026#224; per l\u0026#8217;imputato nel giudizio direttissimo di richiedere i riti speciali e la richiesta del termine a difesa, dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione emerge che il giudice a quo, in esito al giudizio di convalida, avrebbe provveduto contestualmente ad entrambi gli adempimenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSolamente nella successiva udienza egli sarebbe tornato sui propri passi, ritenendo di dover fare applicazione dell\u0026#8217;orientamento pi\u0026#249; restrittivo, denunciandone la contrariet\u0026#224; ai richiamati parametri costituzionali. Secondo l\u0026#8217;Avvocatura, tuttavia, il pregresso avviso \u0026#171;cumulativo\u0026#187; impedirebbe di ritenere che alla scelta, effettuata dall\u0026#8217;imputato, per il termine a difesa possa ricondursi il \u0026#171;significato processualmente tipico\u0026#187; di rinuncia all\u0026#8217;accesso ai riti speciali, che, in base all\u0026#8217;interpretazione contestata dal rimettente, \u0026#171;si riconnette indissolubilmente alla preliminare prospettazione dell\u0026#8217;alternativa (\u0026#8220;secca\u0026#8221;) tra riti alternativi e giudizio direttissimo, solo all\u0026#8217;esito del cui scioglimento il Giudice \u0026#232; tenuto ad impartire all\u0026#8217;imputato l\u0026#8217;ulteriore avviso circa la facolt\u0026#224; di fruire di un termine a difesa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon essendosi pertanto realizzata la fattispecie procedimentale prefigurata dall\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale che l\u0026#8217;ordinanza di rimessione ritiene contrario a Costituzione, quest\u0026#8217;ultima avrebbe dato seguito all\u0026#8217;interpretazione delle disposizioni censurate fatta propria dall\u0026#8217;ordinanza di questa Corte n. 254 del 1993, con l\u0026#8217;effetto di rendere prive di rilevanza le questioni in esame.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate perch\u0026#233; non vi sarebbe alcuna norma che impedisce al giudice di accordare all\u0026#8217;interessato un eventuale spatium deliberandi prima dell\u0026#8217;apertura del dibattimento.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del registro ordinanze del 2021, il Tribunale di Firenze, prima sezione penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen. \u0026#171;nella parte in cui prevedono il diritto ad un termine a difesa soltanto a seguito dell\u0026#8217;apertura del dibattimento, invece di prevedere la possibilit\u0026#224; di accedere ai riti alternativi anche all\u0026#8217;esito del termine a difesa eventualmente richiesto\u0026#187;, in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU e all\u0026#8217;art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce di doversi pronunciare sulla richiesta di applicazione della pena a norma dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen., avanzata dall\u0026#8217;imputato dopo che questi, in esito all\u0026#8217;udienza di convalida, aveva ottenuto il termine a difesa di cui all\u0026#8217;art. 558, comma 7, cod. proc. pen., previsto nel giudizio direttissimo che si svolge dinnanzi al tribunale in composizione monocratica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA impedire l\u0026#8217;accoglimento della richiesta si porrebbe, tuttavia, la lettura che, dell\u0026#8217;art. 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen., nonch\u0026#233; dell\u0026#8217;art. 451, commi 5 e 6, cod. proc. pen. (relativo al giudizio direttissimo che si svolge dinnanzi al tribunale in composizione collegiale), ha dato la \u0026#171;consolidata giurisprudenza di legittimit\u0026#224;\u0026#187; della Corte di cassazione, \u0026#171;assur[ta] al rango di diritto vivente\u0026#187;, secondo cui la concessione del termine a difesa (previsto dalle disposizioni censurate senza apprezzabili differenze tra i due riti) comporterebbe l\u0026#8217;apertura del dibattimento, con conseguente preclusione della possibilit\u0026#224; di richiedere il giudizio abbreviato e l\u0026#8217;applicazione della pena su richiesta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;atto introduttivo del giudizio rileva che, secondo l\u0026#8217;ordinanza n. 254 del 1993 di questa Corte e alcune successive pronunce della Corte di cassazione (sono richiamate le sentenze della sezione sesta penale 23 ottobre 2008, n. 42696, e 19 gennaio 2010, n. 13118), il termine a difesa, non determinando l\u0026#8217;apertura del dibattimento, sarebbe rivolto anche a consentire all\u0026#8217;imputato nel giudizio direttissimo la scelta di accedere o meno ai predetti riti alternativi. Tuttavia, nell\u0026#8217;\u0026#171;orientamento prevalente e infine consolidatosi della Corte di Cassazione\u0026#187;, si \u0026#232; invece affermata una interpretazione diversa e pi\u0026#249; restrittiva delle disposizioni censurate, secondo la quale il termine a difesa sarebbe strumentale unicamente alla preparazione della difesa nel dibattimento per il rito ordinario, sicch\u0026#233; la sua concessione renderebbe ipso facto tardiva la richiesta di accesso ai riti alternativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur ritenendo, pertanto, \u0026#171;astrattamente possibile\u0026#187; un\u0026#8217;interpretazione delle censurate disposizioni in senso conforme alla Costituzione, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione afferma che questa si \u0026#171;scontr[erebbe] con la consolidata giurisprudenza di legittimit\u0026#224;\u0026#187;, il che consentirebbe di ritenere validamente radicato il giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale in via incidentale (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 95 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Nel merito, le disposizioni censurate si porrebbero, innanzi tutto, in contrasto con l\u0026#8217;art. 24 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del giudice a quo, infatti, affermare che l\u0026#8217;imputato, nel giudizio direttissimo, non possa fruire del termine a difesa per operare una scelta sul rito implicherebbe una compromissione delle sue garanzie difensive, tanto pi\u0026#249; grave perch\u0026#233; priverebbe colui che \u0026#232; a giudizio della possibilit\u0026#224; di ponderare adeguatamente le conseguenze di quella che questa Corte, proprio con riguardo alla richiesta di riti speciali, ha qualificato come \u0026#171;una modalit\u0026#224; di esercizio, e tra le pi\u0026#249; qualificanti, del diritto di difesa\u0026#187; (sentenza n. 82 del 2019). Tale compromissione, peraltro, si avrebbe in un giudizio, quello direttissimo, che \u0026#232; contrassegnato da una notevole compressione dei tempi processuali, soprattutto nel caso in cui (come nel giudizio a quo) esso consegue senza apprezzabili soluzioni di continuit\u0026#224; al giudizio di convalida dell\u0026#8217;arresto in flagranza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSarebbe leso, inoltre, l\u0026#8217;art. 3 Cost., a causa della irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento che subirebbe l\u0026#8217;imputato nel giudizio direttissimo rispetto al soggetto che venga processato con altro rito (vengono richiamate le ipotesi della richiesta di rinvio a giudizio nel rito ordinario, della citazione diretta a giudizio, del giudizio immediato e del procedimento per decreto), cui l\u0026#8217;ordinamento riconosce un termine per preparare la difesa e per valutare anche l\u0026#8217;eventuale scelta di procedere con rito alternativo. Altrettanto irragionevole, e parimenti lesiva dell\u0026#8217;art. 3 Cost., sarebbe poi la disparit\u0026#224; di trattamento rispetto all\u0026#8217;imputato che si veda modificare l\u0026#8217;imputazione o contestare nuovi reati o nuove circostanze, da parte del pubblico ministero, nel corso dell\u0026#8217;istruttoria dibattimentale, cui la giurisprudenza di questa Corte (\u0026#232; ancora richiamata la sentenza n. 82 del 2019) ha riconosciuto, attraverso la caducazione delle relative preclusioni, la facolt\u0026#224; di accedere ai riti alternativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ultimo, il rimettente lamenta la violazione dell\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU, perch\u0026#233; la preclusione ricavata dalle disposizioni censurate violerebbe il principio, pi\u0026#249; volte ribadito dalla Corte europea dei diritti dell\u0026#8217;uomo (sono richiamate le sentenze 21 dicembre 2006, Borisova contro Bulgaria, e 12 febbraio 2019, Muchnik e Mordovin contro Russia), secondo cui al soggetto accusato devono essere garantiti il tempo e i mezzi necessari per preparare adeguatamente le proprie difese. Nei medesimi termini, il contrasto \u0026#232; riferito anche all\u0026#8217;art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in giudizio tramite l\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito il difetto di rilevanza delle questioni, perch\u0026#233; il rimettente, sia pure per effetto di una condotta processuale ritenuta \u0026#171;decettiva\u0026#187;, avrebbe in realt\u0026#224; fatto applicazione delle norme censurate in senso conforme a Costituzione. Il giudice a quo, ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura, ha censurato, infatti, l\u0026#8217;orientamento interpretativo maggioritario, il cui assunto fondamentale (compendiato nella sentenza della Corte di cassazione, sezione quinta penale, 27 dicembre 2019, n. 52042) consiste nel dovere del giudice di far precedere l\u0026#8217;avviso sui riti alternativi a quello sul termine a difesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDall\u0026#8217;ordinanza introduttiva, tuttavia, emerge che i due avvisi sarebbero stati formulati in modo contestuale, con la conseguenza che, una volta intrapresa una via diversa da quella fatta propria dall\u0026#8217;orientamento maggioritario della Corte di cassazione, egli non avrebbe dovuto attribuire alla concessione del termine a difesa l\u0026#8217;effetto di rendere tardiva la richiesta di riti alternativi nell\u0026#8217;udienza successiva alla concessione di detto termine.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon essa, l\u0026#8217;Avvocatura imputa al rimettente un atteggiamento contraddittorio, rilevante in questa sede unicamente in quanto mostrerebbe che questi ha omesso di dare seguito all\u0026#8217;interpretazione conforme a Costituzione derivante dalla formulazione contestuale dei due avvisi, e consistente nella possibilit\u0026#224; di chiedere i riti alternativi alla prima udienza successiva allo spirare del termine a difesa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn realt\u0026#224;, sebbene l\u0026#8217;anteriorit\u0026#224; dell\u0026#8217;avviso relativo alla facolt\u0026#224; di avvalersi di uno dei due riti alternativi costituisca un presupposto da cui muove l\u0026#8217;ordinanza di rimessione per contestare l\u0026#8217;orientamento della Corte di cassazione ritenuto consolidato, l\u0026#8217;oggetto delle odierne questioni \u0026#232; un altro, e si identifica propriamente nell\u0026#8217;efficacia preclusiva che la concessione del termine a difesa avrebbe rispetto alla richiesta di riti alternativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon influisce, quindi, sull\u0026#8217;ammissibilit\u0026#224; delle odierne questioni il fatto che il rimettente abbia formulato i due avvisi contestualmente, poich\u0026#233; egli \u0026#8211; prima e indipendentemente da ci\u0026#242; \u0026#8211; ha ritenuto che la presenza di un diritto vivente non gli consenta di accogliere la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti quando il termine a difesa \u0026#232; stato concesso, poich\u0026#233;, per effetto di ci\u0026#242;, si sarebbe avuta l\u0026#8217;apertura del dibattimento. A deporre, del resto, nel senso che le questioni non si esauriscono nella sola anteposizione di un avviso all\u0026#8217;altro vi \u0026#232; il fatto che la precedenza di carattere logico che la richiamata giurisprudenza di legittimit\u0026#224; ricava dalla successione dei commi 5 (avviso sui riti alternativi) e 6 (termine a difesa) dell\u0026#8217;art. 451 cod. proc. pen., e su cui l\u0026#8217;Avvocatura incentra l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224;, non trova riscontro nelle omologhe previsioni di cui all\u0026#8217;art. 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen., dove il relativo ordine \u0026#232; invertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon \u0026#232; quindi censurabile in limine litis la condotta del rimettente, poich\u0026#233; egli, con motivazione non incongrua, ritiene esistente un orientamento giurisprudenziale maggioritario che fa propria un\u0026#8217;interpretazione delle disposizioni censurate contraria a quella che egli ritiene conforme a Costituzione e che assume costituire diritto vivente. In base al costante orientamento di questa Corte, in presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo ha la facolt\u0026#224; di assumere l\u0026#8217;interpretazione censurata in termini di \u0026#8220;diritto vivente\u0026#8221; e di richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilit\u0026#224; con i parametri costituzionali (sentenze n. 20 del 2022, n. 180 e n. 1 del 2021, n. 95, n. 32 e n. 12 del 2020, n. 189, n. 141 del 2019, n. 75 del 2019 e n. 39 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe questioni devono pertanto ritenersi ammissibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; All\u0026#8217;esame nel merito della questione relativa alla violazione dell\u0026#8217;art. 24 Cost., affrontata dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione in via prioritaria, giova premettere una ricognizione del quadro normativo e giurisprudenziale nella quale si collocano le disposizioni censurate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Gli avvisi disciplinati da queste ultime costituiscono imprescindibili adempimenti cui il giudice (sia esso collegiale o monocratico) \u0026#232; chiamato a dar seguito, nel giudizio direttissimo, in vista dell\u0026#8217;esercizio di essenziali prerogative difensive dell\u0026#8217;imputato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, secondo l\u0026#8217;art. 451, comma 5, cod. proc. pen., \u0026#171;[i]l presidente avvisa l\u0026#8217;imputato della facolt\u0026#224; di chiedere il giudizio abbreviato ovvero l\u0026#8217;applicazione della pena a norma dell\u0026#8217;articolo 444\u0026#187;; in termini sostanzialmente coincidenti, con riferimento al giudizio che si svolge davanti al giudice monocratico, statuisce l\u0026#8217;art. 558, comma 8, cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 451, comma 6, cod. proc. pen., stabilisce poi che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imputato \u0026#232; altres\u0026#236; avvisato della facolt\u0026#224; di chiedere un termine per preparare la difesa non superiore a dieci giorni. Quando l\u0026#8217;imputato si avvale di tale facolt\u0026#224;, il dibattimento \u0026#232; sospeso fino all\u0026#8217;udienza immediatamente successiva alla scadenza del termine\u0026#187;. L\u0026#8217;art. 558, comma 7, cod. proc. pen. dispone, con una formulazione per il resto coincidente, che il termine per preparare la difesa nel rito che si svolge di fronte al giudice monocratico non pu\u0026#242; essere superiore a cinque giorni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEntrambi tali avvisi si collocano in una fase caratterizzata da una marcata contrazione dei tempi processuali, sia che essa consegua immediatamente alla convalida dell\u0026#8217;arresto (art. 449, comma 1, cod. proc. pen.), sia che essa venga attivata negli altri casi previsti dal codice di rito (art. 449, commi 4 e 5, cod. proc. pen.). Proprio tale contrazione, del resto coessenziale ad un rito contrassegnato da esigenze di celerit\u0026#224; e speditezza, rende non sempre agevole distinguere nettamente la fase preliminare al dibattimento da quella propriamente dibattimentale, tanto pi\u0026#249; nell\u0026#8217;ipotesi in cui \u0026#8211; come nel giudizio a quo e nella maggior parte dei casi \u0026#8211; il giudizio direttissimo sia immediatamente conseguente al giudizio di convalida dell\u0026#8217;arresto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePur a fronte di tali difficolt\u0026#224;, ripetutamente evidenziate dalla dottrina, la giurisprudenza della Corte di cassazione ha costantemente sottolineato la natura inderogabile degli avvisi in parola. Con riguardo, in particolare, al termine a difesa, \u0026#232; stato ribadito che, se richiesto, esso \u0026#171;deve essere concesso dal giudice che deve pertanto disporre il rinvio del processo ad altra udienza, altrimenti incorrendo in un\u0026#8217;ipotesi di nullit\u0026#224;, generale e a regime intermedio, riguardando la stessa non l\u0026#8217;assenza del difensore in giudizio ma l\u0026#8217;assistenza nel medesimo dell\u0026#8217;imputato\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 16 marzo 2022, n. 8951).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIncontestata, pertanto, la natura essenziale del termine a difesa rispetto all\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato, oggetto dell\u0026#8217;odierna questione \u0026#232; se di esso ci si debba avvalere \u0026#8211; secondo l\u0026#8217;orientamento fatto proprio dalla prevalente giurisprudenza di legittimit\u0026#224; \u0026#8211; unicamente per la prosecuzione della fase dibattimentale del giudizio direttissimo, ovvero se esso debba essere concesso anche in vista delle scelte che l\u0026#8217;imputato ha la facolt\u0026#224; di compiere sull\u0026#8217;accesso ai riti alternativi, come auspicato dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, non impropriamente il rimettente ha investito con le sue censure le richiamate disposizioni, applicabili ai due riti che si svolgono di fronte al giudice collegiale e a quello monocratico. Attesa la sostanziale identit\u0026#224; di disciplina, non pu\u0026#242; infatti dubitarsi che tali disposizioni, implicandosi reciprocamente, enuncino una medesima norma, e che sia quindi quest\u0026#8217;ultima a costituire propriamente l\u0026#8217;oggetto dello scrutinio di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Di una questione sostanzialmente coincidente con quella in esame questa Corte si \u0026#232; gi\u0026#224; occupata nell\u0026#8217;ordinanza n. 254 del 1993.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn quell\u0026#8217;occasione, essa era chiamata a decidere della legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;abrogato art. 566, ottavo comma, cod. proc. pen. \u0026#171;nella parte in cui dispone che la formulazione della richiesta di applicazione della pena sia fatta subito dopo l\u0026#8217;udienza di convalida e non, invece, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento\u0026#187;, alla luce dell\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale \u0026#171;generalmente accolt[o]\u0026#187; secondo il quale l\u0026#8217;imputato, dopo la convalida dell\u0026#8217;arresto, \u0026#171;deve subito scegliere tra due facolt\u0026#224;: la formulazione della richiesta di giudizio abbreviato ovvero di applicazione della pena, oppure la richiesta di un termine per preparare la difesa. Mentre l\u0026#8217;esercizio della prima facolt\u0026#224; non preclude [giova precisare, secondo la disciplina ratione temporis applicabile], in caso di dissenso del pubblico ministero, l\u0026#8217;esercizio della seconda, la richiesta del \u0026#8220;termine a difesa\u0026#8221; precluderebbe, invece, definitivamente, la possibilit\u0026#224; di chiedere il giudizio abbreviato o l\u0026#8217;applicazione della pena allorch\u0026#233; ha inizio il dibattimento \u0026#8220;all\u0026#8217;udienza preliminare successiva alla scadenza del termine\u0026#8221; concesso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione \u0026#232; stata dichiarata manifestamente infondata sul rilievo che l\u0026#8217;informazione sul termine a difesa si colloca in una fase anteriore al dibattimento, sicch\u0026#233;, ove questo venga concesso, \u0026#171;il dibattimento, non ancora aperto, \u0026#232; sospeso fino all\u0026#8217;udienza immediatamente successiva alla scadenza del termine (art. 451, sesto comma)\u0026#187;. Inoltre, questa Corte ha affermato che la disposizione censurata (sostanzialmente coincidente con quelle oggi scrutinate) non si poneva in contrasto con la regola per cui i riti speciali (e, in quel caso, l\u0026#8217;applicazione della pena su richiesta delle parti) dovessero essere richiesti dall\u0026#8217;imputato fino all\u0026#8217;apertura del dibattimento, perch\u0026#233; le due richieste (di termine a difesa e di accesso ai riti speciali) \u0026#171;vengono semplicemente riconosciute come facolt\u0026#224; che il giudicabile \u0026#8220;pu\u0026#242;\u0026#8221; (e non \u0026#8220;deve\u0026#8221;) formulare subito dopo l\u0026#8217;udienza di convalida, e cio\u0026#232; a partire da quel momento processuale, sicch\u0026#233; la richiesta di applicazione della pena pu\u0026#242; ben intervenire fino al normale termine previsto nel citato art. 446, primo comma, del codice di procedura penale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Dopo tale pronuncia, solo una parte della giurisprudenza di legittimit\u0026#224; si \u0026#232; orientata nel senso di ritenere che la concessione del termine a difesa non precluda, sino alla formale apertura del dibattimento di primo grado, la richiesta di riti speciali (Corte di cassazione, sezione settima penale, ordinanza 6 luglio 2017, n. 32867, sezione quinta penale, sentenza 17 luglio 2012, n. 28922, sezione sesta penale, sentenza 13 gennaio 2012, n. 934, sezione settima penale, ordinanza 24 aprile 2010, n. 15998, sezione sesta penale, sentenze 8 aprile 2010, n. 13118, e 14 novembre 2008, n. 42696).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200; prevalso nettamente, invece, l\u0026#8217;orientamento giurisprudenziale incline a configurare il rapporto tra i due avvisi in termini di netta alternativit\u0026#224;. Questa \u0026#232; stata fatta derivare tanto da ragioni legate al tenore letterale delle disposizioni in esame, quanto da considerazioni connesse alle diverse rationes dei due avvisi nel quadro delle fasi che si svolgono nel giudizio direttissimo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal primo punto di vista, si \u0026#232; sottolineato come la concessione del termine a difesa, per il fatto di determinare la sospensione del dibattimento (artt. 451, comma 6, e 558, comma 7, cod. proc. pen.), implica che questo si sia gi\u0026#224; aperto al momento della formulazione del relativo avviso, con la conseguenza che, alla successiva udienza, la richiesta di riti alternativi sarebbe tardiva (sulla base di quanto previsto dagli artt. 446, comma 1, e 452, comma 2, cod. proc. pen.).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal secondo punto di vista, si \u0026#232; ritenuto che \u0026#171;la ratio della previsione del giudizio direttissimo in caso di arresto in flagranza di reato \u0026#232; quella della immediatezza e contestualit\u0026#224; del giudizio rispetto alla convalida dell\u0026#8217;arresto, di talch\u0026#233; le opzioni sul rito non possono che essere immediate e contestuali in quanto propedeutiche alla celere celebrazione del processo\u0026#187; (Corte di cassazione, quinta sezione penale, sentenza 10 marzo 2021, n. 9567). Ancor pi\u0026#249; chiaramente, sintetizzando i termini della costante giurisprudenza sul punto, si \u0026#232; affermato che \u0026#171;l\u0026#8217;avvenuta concessione del termine a difesa [\u0026#8230;], presupponendo che abbia gi\u0026#224; avuto luogo l\u0026#8217;apertura del dibattimento, preclude la richiesta di giudizio abbreviato\u0026#187;, senza che ci\u0026#242; si traduca in alcun vulnus al diritto di difesa, \u0026#171;attesa la evidente differenza tra l\u0026#8217;ipotesi in cui l\u0026#8217;arrestato abbia scelto di non difendersi (concordando la pena) o di farsi giudicare \u0026#8220;allo stato degli atti\u0026#8221;, mostrando in tal modo di rinunciare ad un diritto di difesa pieno, ed in particolare al diritto di chiedere ed ottenere nuove prove al fine di ottenere una riduzione di pena, e l\u0026#8217;ipotesi in cui l\u0026#8217;imputato abbia preferito conservare un pieno e illimitato diritto di difesa\u0026#187; (Corte di cassazione, sezione quinta penale, 27 dicembre 2019, n. 52042; in senso conforme, pur con variet\u0026#224; di accenti, Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 1\u0026#176; aprile 2019, n. 14129, sezione prima penale, sentenza 5 giugno 2018, n. 25153, sezione terza penale, sentenza 15 febbraio 2017, n. 7159, sezione settima penale, ordinanza 13 settembre 2012, n. 35113, sezione seconda penale, sentenza 11 novembre 2011, n. 41014, sezione quinta penale, sentenza 1\u0026#176; aprile 2010, n. 12778, sezione prima penale, sentenza 5 maggio 2008, n. 17796, sezione quinta penale, sentenza 30 dicembre 2002, n. 43713, sezione prima penale, sentenza 20 luglio 2001, n. 29446, sezione quarta penale, sentenza 18 maggio 2001, n. 20189).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Muovendo dal progressivo consolidamento di un indirizzo giurisprudenziale contrastante con quanto espresso da questa Corte nell\u0026#8217;ordinanza n. 254 del 1993, e nel presupposto che esso impedisca un\u0026#8217;interpretazione delle disposizioni censurate in continuit\u0026#224; con tale precedente, il rimettente sollecita dunque questa Corte a vagliare la legittimit\u0026#224; costituzionale delle disposizioni censurate per come interpretate dalla giurisprudenza prevalente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; Tanto premesso, la questione sollevata in riferimento all\u0026#8217;art. 24 Cost. \u0026#232; fondata, nei termini di seguito precisati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la giurisprudenza costante di questa Corte, la possibilit\u0026#224; di accedere a uno dei riti alternativi previsti dal legislatore costituisce \u0026#171;una modalit\u0026#224;, tra le pi\u0026#249; qualificanti, di esercizio del diritto di difesa\u0026#187; dell\u0026#8217;imputato (sentenze n. 174 del 2022, n. 192 del 2020, nonch\u0026#233; sentenze n. 19 e n. 14 del 2020, n. 131 del 2019, n. 141 del 2018). Muovendo dai medesimi presupposti, \u0026#232; stata ulteriormente specificata la consistenza delle prerogative difensive, con riferimento alla scelta di valersi del giudizio abbreviato \u0026#8211; ma con considerazioni in questo caso estensibili anche all\u0026#8217;applicazione della pena su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. \u0026#8211;, affermando che \u0026#171;\u0026#8220;condizione primaria per l\u0026#8217;esercizio del diritto di difesa \u0026#232; che l\u0026#8217;imputato abbia ben chiari i termini dell\u0026#8217;accusa mossa nei suoi confronti\u0026#8221;: e ci\u0026#242; particolarmente in rapporto alla \u0026#8220;scelta di valersi del giudizio abbreviato\u0026#8221;, la quale \u0026#8220;\u0026#232; certamente una delle pi\u0026#249; delicate, fra quelle tramite le quali si esplicano le facolt\u0026#224; defensionali\u0026#8221;\u0026#187; (sentenza n. 273 del 2014, con riferimento alla sentenza n. 237 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePi\u0026#249; di recente, e in termini ancora pi\u0026#249; ampi, \u0026#232; stato ulteriormente evidenziato che \u0026#171;[l]a scelta del rito deve, in effetti, poter essere effettuata dall\u0026#8217;imputato \u0026#8211; assistito dal proprio difensore \u0026#8211; con piena consapevolezza delle possibili conseguenze sul piano sanzionatorio connesse all\u0026#8217;uno o all\u0026#8217;altro rito, in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero\u0026#187; (sentenza n. 146 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Nel caso del giudizio direttissimo, la scelta dell\u0026#8217;imputato di accedere a uno dei riti speciali previsti dalle richiamate disposizioni del codice di rito deve raccordarsi con la disciplina particolarmente serrata dei tempi di instaurazione del giudizio, senza che ci\u0026#242; possa comportare il sacrificio delle essenziali esigenze difensive dell\u0026#8217;imputato sull\u0026#8217;altare della speditezza dei tempi processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNon pu\u0026#242; dunque ritenersi che la scelta del rito debba necessariamente avvenire seduta stante e incognita causa, senza cio\u0026#232; un\u0026#8217;adeguata ponderazione delle implicazioni che derivano da tale strategia processuale. Proprio al fine della salvaguardia di un imprescindibile spatium deliberandi, il giudice, ove l\u0026#8217;imputato ne faccia richiesta, \u0026#232; quindi tenuto a concedere il termine non solo in vista dell\u0026#8217;approntamento della migliore difesa nella prosecuzione della fase dibattimentale, ma anche in funzione dell\u0026#8217;esercizio consapevole della scelta sull\u0026#8217;accesso al giudizio abbreviato e all\u0026#8217;applicazione della pena a norma dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; La necessit\u0026#224; di una piena garanzia del diritto di difesa, che si traduce nel carattere effettivo della scelta sui riti alternativi per come assicurato dal riconoscimento di condizioni, materiali e temporali, che consentano all\u0026#8217;imputato un\u0026#8217;adeguata ponderazione della propria strategia processuale, vale a maggior ragione in un rito, quello direttissimo, segnato, come detto, da un rapido avvicendamento delle fasi processuali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNella sentenza n. 113 del 2020, questa Corte, sia pur con riferimento a una disciplina diversa da quella oggi in esame, perch\u0026#233; riguardante l\u0026#8217;art. 30-ter, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull\u0026#8217;ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libert\u0026#224;), censurato nella parte in cui prevedeva che il termine per proporre reclamo avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza in tema di permesso premio fosse pari a 24 ore, ha rilevato il carattere \u0026#171;[i]ngiustificatamente pregiudizievole rispetto all\u0026#8217;effettivit\u0026#224; del diritto di difesa di cui all\u0026#8217;art. 24 Cost. [di] un termine cos\u0026#236; breve\u0026#187; affinch\u0026#233; l\u0026#8217;interessato potesse articolare le proprie difese. E ci\u0026#242;, ha aggiunto la Corte, \u0026#171;anche in relazione alla oggettiva difficolt\u0026#224;, per il detenuto, di ottenere in un cos\u0026#236; breve lasso di tempo l\u0026#8217;assistenza tecnica di un difensore, che pure \u0026#232; \u0026#8211; in via generale \u0026#8211; parte integrante del diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale principio merita di essere qui richiamato, tenuto conto che la compressione del diritto di difesa dell\u0026#8217;imputato nel giudizio direttissimo \u0026#232;, secondo l\u0026#8217;interpretazione delle disposizioni censurate offerta dalla giurisprudenza prevalente, anche maggiore rispetto al caso deciso dalla sentenza n. 113 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eBasta considerare, al riguardo, come il rapido susseguirsi delle fasi processuali del giudizio di convalida dell\u0026#8217;arresto e dell\u0026#8217;instaurazione del giudizio direttissimo, seppure consente di \u0026#171;pervenire con immediatezza all\u0026#8217;accertamento di responsabilit\u0026#224; penale dell\u0026#8217;imputato\u0026#187; (sentenza n. 41 del 2022), pu\u0026#242; risolversi, talvolta, anche in uno spazio di poche ore, il che rende non infrequente che l\u0026#8217;imputato non sia assistito dal difensore di fiducia, e che si trovi, inoltre, a dover compiere la scelta sul rito senza disporre di alcun apprezzabile lasso di tempo, quando non in modo addirittura istantaneo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Alla luce di tali ragioni, si rende quindi necessario che questa Corte, riaffermando quanto contenuto nell\u0026#8217;ordinanza n. 254 del 1993 e preso atto dell\u0026#8217;incompatibilit\u0026#224; con l\u0026#8217;art. 24 Cost. dell\u0026#8217;interpretazione delle disposizioni censurate fatta propria dalla \u0026#171;consolidata giurisprudenza di legittimit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 68 del 2021), dichiari l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen. in quanto interpretati nel senso che la concessione del termine a difesa nel giudizio direttissimo preclude all\u0026#8217;imputato di formulare, nella prima udienza successiva allo spirare del suddetto termine, la richiesta di giudizio abbreviato o di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; Restano assorbite le questioni sollevate dall\u0026#8217;ordinanza di rimessione in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU e all\u0026#8217;art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, del codice di procedura penale, in quanto interpretati nel senso che la concessione del termine a difesa nel giudizio direttissimo preclude all\u0026#8217;imputato di formulare, nella prima udienza successiva allo spirare del suddetto termine, la richiesta di giudizio abbreviato o di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell\u0026#8217;art. 444 cod. proc. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 novembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eSilvana SCIARRA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 2 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003e\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Processo penale - Giudizio direttissimo - Termine a difesa soltanto a seguito dell\u0027apertura del dibattimento [con conseguente impossibilit\u0026#224; di accedere ai riti alternativi all\u0027esito di tale termine], invece della previsione della possibilit\u0026#224; di accedere ai riti alternativi anche all\u0027esito del termine a difesa eventualmente richiesto.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45155","titoletto":"Azione e difesa (diritti di) - In genere - Processo penale - Scelta dei riti alternativi - Modalità di esercizio del diritto di difesa (nella specie: illegittimità costituzionale delle disposizioni che, nell\u0027interpretazione assurta a diritto vivente, escludono, allo scadere del termine a difesa eventualmente richiesto nel giudizio direttissimo, che l\u0027imputato possa richiedere il giudizio abbreviato o l\u0027applicazione della pena su richiesta). (Classif. 031001).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eLa possibilità di accedere a uno dei riti alternativi previsti dal legislatore costituisce una modalità, tra le più qualificanti, di esercizio del diritto di difesa dell\u0027imputato. La scelta del rito deve, in effetti, poter essere effettuata dall\u0027imputato - assistito dal proprio difensore - con piena consapevolezza delle possibili conseguenze sul piano sanzionatorio connesse all\u0027uno o all\u0027altro rito, in relazione ai reati contestati dal pubblico ministero. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 174/2022 - mass. 44928; S. 146/2022; S. 192/2020; S. 19/2020 - mass. 41591; S. 14/2020 - mass. 41577; S. 131/2019 - mass. 41347; S. 141/2018 - mass. 40182; S. 273/2014 - mass. 38198\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e\u003cbr /\u003e\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarati costituzionalmente illegittimi, per violazione dell\u0027art. 24 Cost., gli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen., in quanto interpretati nel senso che la concessione del termine a difesa nel giudizio direttissimo preclude all\u0027imputato di formulare, nella prima udienza successiva allo spirare del suddetto termine, la richiesta di giudizio abbreviato o di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell\u0027art. 444 cod. proc. pen. Gli avvisi disciplinati dalle norme censurate dal Tribunale di Firenze, prima sez. penale, in composizione monocratica - la cui natura è considerata inderogabile dalla giurisprudenza di legittimità -, costituiscono imprescindibili adempimenti cui il giudice è chiamato a dar seguito, nel giudizio direttissimo, in vista dell\u0027esercizio di essenziali prerogative difensive dell\u0027imputato, in una fase caratterizzata da una marcata contrazione dei tempi processuali, che rende non sempre agevole distinguere nettamente la fase preliminare al dibattimento da quella propriamente dibattimentale. Incontestata, pertanto, la natura essenziale del termine a difesa rispetto all\u0027esercizio del diritto di difesa dell\u0027imputato, l\u0027orientamento della prevalente giurisprudenza di legittimità, per cui esso vale unicamente per la prosecuzione della fase dibattimentale del giudizio direttissimo, anziché in vista delle scelte che l\u0027imputato ha la facoltà di compiere sull\u0027accesso ai riti alternativi, lede il parametro evocato perché la scelta dell\u0027imputato di accedere a uno dei riti speciali previsti dalle disposizioni del codice di rito deve raccordarsi con la disciplina particolarmente serrata dei tempi di instaurazione del giudizio direttissimo, senza che ciò possa comportare il sacrificio delle essenziali esigenze difensive dell\u0027imputato sull\u0027altare della speditezza dei tempi processuali. Non può dunque ritenersi che la scelta del rito debba necessariamente avvenire seduta stante e \u003cem\u003eincognita causa\u003c/em\u003e, senza cioè un\u0027adeguata ponderazione delle implicazioni che derivano da tale strategia processuale. Proprio al fine della salvaguardia di un imprescindibile \u003cem\u003espatium deliberandi\u003c/em\u003e, il giudice, ove l\u0027imputato ne faccia richiesta, è quindi tenuto a concedere il termine non solo in vista dell\u0027approntamento della migliore difesa nella prosecuzione della fase dibattimentale, ma anche in funzione dell\u0027esercizio, consapevole della scelta sull\u0027accesso al giudizio abbreviato e all\u0027applicazione della pena a norma dell\u0027art. 444 cod. proc. pen. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 41/2022 - mass. 44624; S. 68/2021 - mass. 43804; S. 113/2020 - mass. 43326; O. 254/1993 - mass. 19775\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"451","specificazione_articolo":"","comma":"5","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"451","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"558","specificazione_articolo":"","comma":"7","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"codice di procedura penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"558","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"42754","autore":"Allegrezza S.","titolo":"Tempo, difesa e premialità nel giudizio direttissimo: la Consulta corregge il \"diritto vivente\"","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"272","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42573","autore":"Calò L.","titolo":"Giudizio direttissimo e riti speciali: tra “ tempo” e garanzie","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2733","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"41957","autore":"de Gioia V.","titolo":"Giudizio direttissimo: incostituzionale prevedere che la concessione del termine a difesa all\u0027imputato di formulare successivamente richieste di riti alternativi","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Archivio della nuova procedura penale","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A.411","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44646","autore":"Della Monica G.","titolo":"La funzione del termine a difesa nel giudizio direttissimo: gli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 243 del 2022","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.dirittifondamentali.it","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"439","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"44646_2022_243.pdf","nome_file_fisico":"243_2022_Della-Monica.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"42820","autore":"Sboro B.","titolo":"Il diritto vivente nel giudizio incidentale. Indagine sulla più recente giurisprudenza costituzionale (2017-2022)","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"381","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]