Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.384893
    "namelookup_time" => 0.000333
    "connect_time" => 0.001537
    "pretransfer_time" => 0.105311
    "size_download" => 22360.0
    "speed_download" => 58094.0
    "starttransfer_time" => 0.362677
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 44894
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 105017
    "connect_time_us" => 1537
    "namelookup_time_us" => 333
    "pretransfer_time_us" => 105311
    "starttransfer_time_us" => 362677
    "total_time_us" => 384893
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770618482.6095
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:204"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2023:204 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 06:28:02 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 06:28:02 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2023","numero":"204","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO SULL\u0027AMMISSIBILITÀ DI RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"PATRONI GRIFFI","relatore":"PATRONI GRIFFI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"25/10/2023","data_decisione":"25/10/2023","data_deposito":"14/11/2023","pubbl_gazz_uff":"15/11/2023","num_gazz_uff":"46","norme":"Deliberazione della Camera dei Deputati del 18 gennaio 2023, che approva la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-ter, n. 11-A) di ritenere insindacabili, ai sensi dell\u0027art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni dell\u0027on. Carlo Fidanza.","atti_registro":"confl. pot. amm. 5/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 204\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2023\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco  VIGANO\u0026#8217;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco  D\u0026#8217;ALBERTI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 18 gennaio 2023, che approva la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, n. 11-A) di ritenere insindacabili, ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni dell\u0026#8217;on. Carlo Fidanza, promosso dal Tribunale ordinario di Milano, in composizione monocratica, sezione settima penale, con ricorso depositato in cancelleria il 4 aprile 2023 ed iscritto al n. 5 del registro conflitti tra poteri dello Stato del 2023, fase di ammissibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eUdito\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice relatore Filippo Patroni Griffi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR/\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto\u003c/em\u003e che, con ricorso depositato il 4 aprile 2023 (reg. confl. poteri n. 5 del 2023), il Tribunale ordinario di Milano, in composizione monocratica, sezione settima penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, n. 11-A), si \u0026#232; affermato che le dichiarazioni rese sulla propria pagina \u003cem\u003eFacebook\u003c/em\u003e dall\u0026#8217;allora deputato Carlo Fidanza, in data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il ricorso \u0026#232; promosso nell\u0026#8217;ambito di un processo penale a carico di Carlo Fidanza, deputato all\u0026#8217;epoca dei fatti, citato a giudizio per rispondere del reato di diffamazione aggravata di cui all\u0026#8217;art. 595, terzo comma, del codice penale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in particolare, in un video pubblicato sulla propria pagina \u003cem\u003eFacebook\u003c/em\u003e il 2 dicembre 2018 l\u0026#8217;imputato affermava: \u0026#171;Siamo qui a Milano, in viale Toscana davanti a Santeria Social Club, locali dati in concessione al Comune di Milano dove il 13 dicembre si sarebbe dovuta aprire questa fantastica mostra: \u0026#8220;porno per bambini\u0026#8221;. Una mostra che, con immagini di dubbio gusto e sicuramente ambigue, non avrebbe fatto altro che legittimare la pedopornografia. Non ci fermiamo qua! Chiediamo di vigilare su quello che viene svolto nei locali che d[\u0026#224;] in concessione, ma soprattutto vogliamo difendere i bambini e la loro innocenza da questi pazzi che la vogliono violare\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Camera dei deputati \u0026#8211; su richiesta del Tribunale ricorrente ai sensi dell\u0026#8217;art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l\u0026#8217;attuazione dell\u0026#8217;articolo 68 della Costituzione nonch\u0026#233; in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) \u0026#8211; il 18 gennaio 2023 ha deliberato che quelle dell\u0026#8217;imputato sono opinioni espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il Tribunale di Milano osserva, tuttavia, che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale, \u0026#171;il sindacato sulla rilevanza penale delle dichiarazioni espresse da un parlamentare pu\u0026#242; essere sottratto all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria soltanto in costanza di un nesso funzionale tra le predette e specifici atti compiuti nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni pubbliche esercitate\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 241 del 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, nel caso di specie, le dichiarazioni dell\u0026#8217;imputato sono state espresse \u003cem\u003eextra moenia\u003c/em\u003e, sicch\u0026#233; esse potrebbero ritenersi \u0026#171;non punibili \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 68 Cost. soltanto laddove presentino una sostanziale coincidenza con opinioni espresse in sede istituzionale e siano, altres\u0026#236;, cronologicamente successive a queste ultime\u0026#187;, non essendo a tal proposito sufficiente n\u0026#233; la comunanza di argomento, n\u0026#233; la natura politica del contesto in cui siano pronunciate (\u0026#232; richiamata la sentenza della Corte di cassazione, sezione quinta penale, 7 maggio-22 luglio 2019, n. 32862);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera dei deputati (doc. IV-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, n. 11-A), approvata con la deliberazione oggetto del conflitto, ha invece affermato l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; delle opinioni per le quali si procede penalmente, in quanto l\u0026#8217;allora deputato Fidanza ha presentato, due giorni dopo aver espresso dette opinioni, un\u0026#8217;interrogazione parlamentare dello stesso tenore (n. 4-01794 del 5 dicembre 2018), indirizzata al Ministero per la famiglia e la disabilit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Giunta rilevava, altres\u0026#236;, che il Fidanza era stato promotore di diverse iniziative legislative in tema di tutela dei minori, tra cui la proposta di legge AC n. 305, presentata in data 23 marzo 2018, con la quale aveva proposto \u0026#171;l\u0026#8217;adozione di misure pi\u0026#249; severe contro la pedofilia e la pedopornografia\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, secondo il Tribunale ricorrente, l\u0026#8217;atto tipico parlamentare deve essere compiuto sempre \u0026#171;prima (e non dopo, foss\u0026#8217;anche di uno o due giorni) delle esternazioni incriminate\u0026#187; poich\u0026#233; altrimenti \u0026#171;si finirebbe per legittimare pretestuose iniziative istituzionali attuate \u003cem\u003eex post\u003c/em\u003e al solo fine di giustificare precedenti condotte potenzialmente diffamatorie\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in proposito, la Giunta per le autorizzazioni, per giustificare il riferimento ad un atto tipico successivo alle opinioni \u003cem\u003eextra moenia\u003c/em\u003e, avrebbe richiamato precedenti giurisprudenziali di questa Corte \u0026#171;abbondantemente superati dall\u0026#8217;elaborazione successiva\u0026#187;, secondo la quale \u0026#171;non possono avere rilievo [\u0026#8230;] gli atti parlamentari posteriori alla dichiarazione reputata insindacabile, perch\u0026#233;, per definizione, quest\u0026#8217;ultima non pu\u0026#242; essere divulgativa dei primi\u0026#187; (sono richiamate le sentenze n. 241 del 2022 e n. 55 del 2014);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad ogni modo, il Tribunale di Milano ritiene che, \u0026#171;anche per quanto riguarda i contenuti, l\u0026#8217;interrogazione parlamentare era ben pi\u0026#249; mite, nei toni, del video caricato due giorni prima\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, infatti, se nel video il deputato aveva esplicitamente accusato gli organizzatori della mostra e l\u0026#8217;autore delle illustrazioni di \u0026#171;legittimare la pedopornografia\u0026#187; e di essere dei \u0026#171;pazzi\u0026#187; che intendevano \u0026#171;violare l\u0026#8217;innocenza dei bambini\u0026#187;, nell\u0026#8217;interrogazione si sarebbe mostrato \u0026#171;molto pi\u0026#249; dubitativo e possibilista, affermando che \u0026#8220;l\u0026#8217;accostamento provocatorio dei termini \u0026#8216;porno\u0026#8217; e \u0026#8216;bambini\u0026#8217;, nonch\u0026#233; alcuni dei contenuti, rischiano di trasmettere un messaggio di legittimazione culturale di pratiche di natura pornografica e pedopornografica molto pericolose per i bambini\u0026#8221; e che occorreva \u0026#8220;difendere i bambini da messaggi culturali o commerciali aggressivi\u0026#8221;\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, poi, a detta del ricorrente, non avrebbero alcun rilievo le iniziative legislative dell\u0026#8217;allora deputato richiamate dalla Giunta, in quanto esse non varrebbero \u0026#171;a connotare in s\u0026#233; le dichiarazioni quali espressive della funzione\u0026#187; (\u0026#232; richiamata la sentenza di questa Corte n. 144 del 2015, oltre alla gi\u0026#224; citata sentenza della Corte di cassazione n. 32862 del 2019);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, pertanto, il Tribunale ricorrente reputa che l\u0026#8217;allora deputato Fidanza, esprimendo le opinioni per cui \u0026#232; imputato, \u0026#171;non osservava alcun mandato parlamentare, bens\u0026#236; esercitava il proprio diritto di critica ai sensi dell\u0026#8217;art. 21 Cost., la sussistenza dei cui limiti \u0026#232; tuttavia demandata all\u0026#8217;esclusivo accertamento da parte dell\u0026#8217;A.G.\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la Camera dei deputati, con la deliberazione impugnata, avrebbe invece precluso detto vaglio, privando il Tribunale di Milano \u0026#171;delle proprie prerogative giurisdizionali\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per tutto ci\u0026#242;, il ricorrente chiede a questa Corte di \u0026#171;accertare e dichiarare che il sindacato delle opinioni espresse dal deputato Carlo Fidanza\u0026#187; per il quale pende il procedimento penale \u0026#171;spetta all\u0026#8217;autorit\u0026#224; giudiziaria e non alla Camera dei deputati\u0026#187;, in quanto dette opinioni non sono state espresse nell\u0026#8217;esercizio della funzione parlamentare;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per l\u0026#8217;effetto, il Tribunale di Milano richiede altres\u0026#236; l\u0026#8217;annullamento della deliberazione impugnata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato\u003c/em\u003e che, con ricorso depositato il 4 aprile 2023 (reg. confl. poteri n. 5 del 2023), il Tribunale ordinario di Milano, in composizione monocratica, sezione settima penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, n. 11-A), si \u0026#232; affermato che le dichiarazioni rese sulla propria pagina \u003cem\u003eFacebook\u003c/em\u003e dall\u0026#8217;allora deputato Carlo Fidanza, in data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in questa fase del giudizio, questa Corte \u0026#232; chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall\u0026#8217;art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto sia insorto tra organi competenti a dichiarare definitivamente la volont\u0026#224; del potere cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i predetti poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni ulteriore questione, anche in punto di ammissibilit\u0026#224;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta la legittimazione attiva del Tribunale di Milano a promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell\u0026#8217;esercizio delle funzioni attribuitegli, la volont\u0026#224; del potere cui appartiene (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 191, n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del 2023);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione passiva della Camera dei deputati a essere parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volont\u0026#224; in ordine all\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost. (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, ordinanze n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del 2023);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l\u0026#8217;insindacabilit\u0026#224; delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento, ai sensi dell\u0026#8217;art. 68, primo comma, Cost. (\u003cem\u003eex plurimis\u003c/em\u003e, ancora ordinanze n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del 2023);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, dunque, esiste la materia di un conflitto, la cui risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) \u003cem\u003edichiara\u003c/em\u003e ammissibile, ai sensi dell\u0026#8217;art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Tribunale ordinario di Milano, in composizione monocratica, sezione settima penale, nei confronti della Camera dei deputati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) \u003cem\u003edispone\u003c/em\u003e:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003ea) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione della presente ordinanza al Tribunale ordinario di Milano;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eb) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la prova dell\u0026#8217;avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni previsto dall\u0026#8217;art. 26, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFilippo PATRONI GRIFFI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 14 novembre 2023\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Parlamento - Immunit\u0026#224; parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di Carlo Fidanza, all\u0027epoca dei fatti deputato, per le opinioni espresse su un social network - Deliberazione di insindacabilit\u0026#224; della Camera dei Deputati - Richiesta alla Corte di accertare e dichiarare che il sindacato di tali opinioni, non essendo state formulate da un membro del Parlamento nell\u0027esercizio delle sue funzioni, spetta all\u0027autorit\u0026#224; giudiziaria e non alla Camera dei deputati e di annullare, per l\u0027effetto, la deliberazione di insindacabilit\u0026#224; adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 18 gennaio 2023.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45848","titoletto":"Giudizio costituzionale per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Fase di ammissibilità - Soggetti legittimati - Legittimazione attiva dei singoli organi giurisdizionali - Legittimazione passiva della Camera dei deputati - Sussistenza (nel caso di specie: ammissibilità del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati, in riferimento alla deliberazione di insindacabilità ai sensi dell\u0027art. 68 Cost. delle dichiarazioni espresse attraverso un social network da Carlo Fidanza, deputato all\u0027epoca dei fatti). (Classif. 114002).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eVa riconosciuta la legittimazione attiva del Tribunale di Milano a promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell’esercizio delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 191/2023 – mass. 45795; O. 175/2023 – mass. 45716; O. 154/2023 – mass. 45694; O. 34/2023 – mass. 45357; O. 1/2023 – mass. 45273\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eDeve essere riconosciuta la legittimazione passiva della Camera dei deputati a essere parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà in ordine all’applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost. (\u003cem\u003ePrecedente: O. 154/2023 – mass. 45694\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, è dichiarato ammissibile, ai sensi dell’art. 37 della legge n. 87 del 1953, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Milano, in composizione monocratica, sez. settima penale, in riferimento alla deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni – doc. IV-\u003cem\u003eter\u003c/em\u003e, n. 11-A – si è affermato che le dichiarazioni rese sulla propria pagina \u003cem\u003eFacebook \u003c/em\u003edall’allora deputato Carlo Fidanza, in data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost. Quanto al profilo soggettivo, va riconosciuta la legittimazione dell’organo giurisdizionale a promuovere il conflitto e quella della Camera a esserne parte. Quanto al profilo oggettivo, il ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l’insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro). (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 175/2023 – mass. 45716; O. 154/2023 – mass. 45694;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 34/2023 – mass. 45357;\u003c/em\u003e \u003cem\u003eO. 1/2023 – mass. 45273\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"","data_legge":"18/01/2023","data_nir":"2023-01-18","numero":"Doc. IV-ter n. 11-A","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"68","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"11/03/1953","numero":"87","articolo":"37","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]