GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2021/10

Response
200 OK
IP
216.73.216.33
Profiled on
Token
19d239

HTTP Client

1 Total requests
0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:10
Request options 
[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]
Response 200 
[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 2.487755
    "namelookup_time" => 0.000338
    "connect_time" => 0.186185
    "pretransfer_time" => 1.364743
    "size_download" => 38145.0
    "speed_download" => 15333.0
    "starttransfer_time" => 2.33278
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 58946
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1364647
    "connect_time_us" => 186185
    "namelookup_time_us" => 338
    "pretransfer_time_us" => 1364743
    "starttransfer_time_us" => 2332780
    "total_time_us" => 2487755
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770810130.27
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:10"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:10 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 11:42:12 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 11:42:12 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"10","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"VIGANÒ","relatore":"VIGANÒ","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"12/01/2021","data_decisione":"12/01/2021","data_deposito":"29/01/2021","pubbl_gazz_uff":"03/02/2021","num_gazz_uff":"5","norme":"Art. 1 della legge della Regione Calabria 25/11/2019, n. 46.","atti_registro":"ric. 6/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 10\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano  AMATO, Silvana  SCIARRA, Daria  de PRETIS, Nicol\u0026#242;  ZANON, Franco  MODUGNO, Augusto Antonio  BARBERA, Giulio  PROSPERETTI, Giovanni  AMOROSO, Francesco  VIGAN\u0026#210;, Luca  ANTONINI, Stefano  PETITTI, Angelo  BUSCEMA, Emanuela  NAVARRETTA, Maria Rosaria  SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 46, recante \u0026#171;Modifica alla lettera a), comma 2 dell\u0026#8217;articolo 14 della legge regionale 21 dicembre 2005, n.17\u0026#187;, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23-30 gennaio 2020, depositato in cancelleria il 28 gennaio 2020, iscritto al n. 6 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 12 gennaio 2021 il Giudice relatore Francesco Vigan\u0026#242;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020, e l\u0026#8217;avvocato Domenico Gullo per la Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 23-30 gennaio 2020 e depositato il 28 gennaio 2020, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 46, recante \u0026#171;Modifica alla lettera a), comma 2 dell\u0026#8217;articolo 14 della legge regionale 21 dicembre 2005, n. 17\u0026#187;, per violazione degli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera e), Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata modifica l\u0026#8217;art. 14, comma 2, della legge della Regione Calabria 21 dicembre 2005, n. 17 (Norme per l\u0026#8217;esercizio della delega di funzioni amministrative sulle aree del demanio marittimo), che nel testo anteriore alla modifica prevedeva: \u0026#171;Nelle more dell\u0026#8217;approvazione del PCS [Piano comunale di spiaggia], in deroga a quanto disposto dal comma 1, possono essere rilasciate: a) concessioni demaniali marittime stagionali [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;impugnato art. 1 della legge Reg. Calabria n. 46 del 2019, da un lato, inserisce, dopo le parole \u0026#171;possono essere rilasciate\u0026#187;, le parole \u0026#171;o comunque rinnovate\u0026#187;; e, dall\u0026#8217;altro, sostituisce le parole \u0026#171;concessioni demaniali marittime stagionali\u0026#187; con le parole \u0026#171;concessioni demaniali pluriennali di natura stagionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Secondo il ricorrente, le modifiche apportate al testo originario dell\u0026#8217;art. 14, comma 2, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 violano, anzitutto, la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio osserva che, nel contesto della legge regionale n. 17 del 2005, l\u0026#8217;ipotesi del rilascio delle concessioni \u0026#232; regolata dall\u0026#8217;art. 18, comma 3-bis, che subordina i relativi procedimenti \u0026#8211; nelle more dell\u0026#8217;emanazione di una organica disciplina della materia \u0026#8211; al \u0026#171;rispetto dei principi di evidenza pubblica, parit\u0026#224; di trattamento, non discriminazione, pubblicit\u0026#224;, libert\u0026#224; di stabilimento e di prestazione dei servizi, ai sensi degli articoli 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell\u0026#8217;Unione europea e dell\u0026#8217;articolo 12 della direttiva 2006/123/CE, del parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, nonch\u0026#233; in conformit\u0026#224; al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, (Codice degli appalti), in quanto applicabile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tale disciplina si sottrarrebbe invece l\u0026#8217;ipotesi, introdotta dalla norma regionale impugnata, del rinnovo delle concessioni, che sarebbe \u0026#171;suscettibile di determinare un prolungamento del rapporto in favore del concessionario ancora perdurante, dando luogo, sostanzialmente, ad una proroga o ad un rinnovo automatico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa specificazione, anch\u0026#8217;essa contenuta nella disposizione impugnata, che le concessioni demaniali marittime stagionali possano avere durata pluriennale lascerebbe poi del tutto indeterminata la durata di tale proroga o rinnovo automatico.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; determinerebbe una violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, alla quale la giurisprudenza di questa Corte avrebbe costantemente ricondotto i criteri e le modalit\u0026#224; di affidamento delle concessioni sui beni del demanio marittimo (sono citate le sentenze n. 1 del 2019, n. 221 e n. 118 del 2018). Tale giurisprudenza avrebbe, in particolare, ritenuto costituzionalmente illegittime leggi regionali che dispongano rinnovi o proroghe automatiche delle concessioni del demanio marittimo, \u0026#171;sia sotto il profilo della disparit\u0026#224; di trattamento tra aspiranti concessionari e titolari che abbiano beneficiato della proroga automatica che sotto l\u0026#8217;ulteriore profilo della barriera all\u0026#8217;ingresso di nuovi operatori\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza n. 171 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDopo aver rammentato che, in passato, la materia delle concessioni demaniali marittime e le relative norme statali e regionali sono state oggetto di procedure di infrazione da parte dell\u0026#8217;Unione europea, il ricorrente sottolinea inoltre che la materia \u0026#232; oggi regolata a livello statale dall\u0026#8217;art. 1, commi da 675 a 685, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021), che ha imposto una generale revisione del sistema delle concessioni marittime secondo modalit\u0026#224; e termini da adottarsi con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, demandando a un successivo d.P.C.m. la fissazione dei principi e dei criteri tecnici dell\u0026#8217;assegnazione delle concessioni sulle aree demaniali marittime. La normativa regionale impugnata introdurrebbe invece una disciplina \u0026#171;propria e specifica\u0026#187; per la Regione Calabria, \u0026#171;in maniera indipendente da quella nazionale ed oltretutto, non conforme ad essa\u0026#187;, ponendosi cos\u0026#236; in contrasto con la competenza esclusiva statale in questa materia, in ossequio alla quale \u0026#171;deve essere pur sempre la legge statale a stabilire se consentire il rinnovo, a quali condizioni e se ci\u0026#242; possa avvenire nel rispetto dei principi comunitari\u0026#187;, \u0026#171;in modo che siano assicurate [\u0026#8230;] garanzie di coerenza e di uniformit\u0026#224; in ambito nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata \u0026#8211; consentendo il rilascio o il rinnovo di concessioni demaniali marittime pluriennali \u0026#8211; si porrebbe, altres\u0026#236;, in contrasto con i principi di ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3 Cost. e di buon andamento della pubblica amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto il primo profilo, il ricorrente ritiene che le modifiche introdotte all\u0026#8217;art. 14 della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 siano contraddittorie rispetto alla ratio della disposizione modificata, che detta norme di salvaguardia nelle more dell\u0026#8217;entrata in vigore dei piani comunali di spiaggia, vietando in linea di principio il rilascio di nuove concessioni (comma 1) e consentendo soltanto, al comma 2 nella versione anteriore alle modifiche di cui \u0026#232; causa, il rilascio di concessioni strettamente temporanee, legate alla stagionalit\u0026#224; propria del settore. La previsione, per effetto delle modifiche apportate all\u0026#8217;art. 14 dall\u0026#8217;impugnato art. 1 della legge Reg. Calabria n. 46 del 2019, di prolungamenti del termine di scadenza delle concessioni disciplinate dal comma 2 per periodi superiori all\u0026#8217;anno, oltretutto senza che siano indicati precisi limiti temporali, finirebbe secondo la difesa statale per \u0026#171;vanificare l\u0026#8217;intento di omogeneit\u0026#224; e di razionalit\u0026#224; dell\u0026#8217;uso del demaniale costiero\u0026#187;, determinando altres\u0026#236; una \u0026#171;irrazionale e poco efficiente gestione delle funzioni amministrative sul demanio marittimo\u0026#187;. La disposizione impugnata introdurrebbe infatti \u0026#171;una serie di deroghe al sistema, tali, sostanzialmente, da vanificare\u0026#187; l\u0026#8217;intento dello stesso art. 14 della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 di \u0026#171;preservare l\u0026#8217;esistente fino a che l\u0026#8217;adozione dei singoli piani di spiaggia garantiscano ed assicurino l\u0026#8217;utilizzo dei beni appartenenti al demanio marittimo secondo criteri di omogeneit\u0026#224; e di efficienza in coerenza con le linee programmatiche regionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDal che l\u0026#8217;asserito contrasto della disposizione impugnata con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo della \u0026#171;violazione del canone di ragionevolezza per irrazionalit\u0026#224; della disciplina e contrasto con la ratio legis\u0026#187; (\u0026#232; citata la sentenza di questa Corte n. 43 del 1997).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSarebbe, d\u0026#8217;altra parte, violato anche l\u0026#8217;art. 97 Cost., dal momento che \u0026#171;il rinnovo delle concessioni secondo principi di competitivit\u0026#224; \u0026#232; senz\u0026#8217;altro pi\u0026#249; conforme al principio di buon andamento in quanto consente una maggiore efficienza del sistema, stimolando i nuovi entranti a svolgere un uso pi\u0026#249; efficiente del demanio marittimo o ad offrire canoni pi\u0026#249; elevati rispetto ai concessionari uscenti e, dunque, appare pi\u0026#249; vantaggioso, in termini generali, rispetto all\u0026#8217;interesse pubblico sotteso all\u0026#8217;affidamento in concessione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Calabria, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque infondato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Argomenta la difesa regionale che le concessioni stagionali, cui si riferisce l\u0026#8217;impugnato art. 1 della legge reg. Calabria n. 46 del 2019, avrebbero natura strumentale a concessioni demaniali marittime ordinarie, risultando perci\u0026#242; accessorie a queste ultime. L\u0026#8217;obiettivo della disposizione impugnata, come risultante dalla relazione di accompagnamento alla relativa proposta di legge, sarebbe quello di \u0026#171;eliminare la limitazione di durata delle concessioni demaniali di natura stagionale e la preclusione del c.d. diritto di insistenza\u0026#187; stabilite dalla disciplina previgente, in particolare mediante la previsione della possibilit\u0026#224; del rinnovo delle concessioni in essere per una durata anche pluriennale. Tuttavia, la novella legislativa in esame manterrebbe \u0026#171;invariate le garanzie e i principi in materia di rilascio/rinnovo delle concessioni demaniali suddette\u0026#187;, le quali resterebbero soggette alla \u0026#171;disciplina ordinaria delle concessioni demaniali marittime di durata pluriennale\u0026#187;, cui esse sarebbero accessorie.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa stessa legge reg. Calabria n. 17 del 2005, al suo art. 10, comma 3, rinvierebbe d\u0026#8217;altronde alla normativa statale quanto alla disciplina della durata e del rinnovo delle concessioni demaniali marittime. Tale normativa, che originariamente prevedeva una durata di sei anni, salvo rinnovo, delle concessioni medesime, sarebbe ora da rinvenirsi nella legge n. 145 del 2018, il cui art. 1, comma 682, ha previsto in via generale per tutte le concessioni vigenti la durata di quindici anni, con decorrenza dall\u0026#8217;entrata in vigore della legge medesima, e il cui art. 1, comma 246, ha disposto che i titolari di concessioni demaniali marittime ad uso turistico-ricreativo possano mantenere installati i manufatti amovibili fino al 31 dicembre 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa previsione dell\u0026#8217;estensione pluriennale delle concessioni oggetto della disposizione regionale impugnata si inserirebbe dunque armonicamente nell\u0026#8217;ambito della disciplina statale vigente; con conseguente infondatezza della censura di violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Nemmeno sussisterebbe alcuna violazione degli artt. 3 e 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLungi dall\u0026#8217;avere introdotto una disciplina arbitraria, il legislatore regionale avrebbe infatti  mirato a coordinare la disciplina delle concessioni stagionali con quella delle concessioni marittime demaniali, gi\u0026#224; di natura pluriennale, e comunque avrebbe inteso perseguire la finalit\u0026#224; \u0026#8211; comune alla legislazione statale \u0026#8211; di \u0026#171;tutelare, valorizzare e promuovere\u0026#187;, nelle more di una compiuta riforma dell\u0026#8217;intero settore, \u0026#171;il bene demaniale delle coste italiane, in quanto elemento strategico per il sistema economico, di attrazione turistica e di immagine del Paese\u0026#187;, nonch\u0026#233; a quella di \u0026#171;garantire l\u0026#8217;occupazione e il reddito delle imprese\u0026#187;, a fronte degli investimenti da queste effettuati, i cui benefici rischierebbero di essere vanificati dal rilascio di concessioni di breve durata.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 46, recante \u0026#171;Modifica alla lettera a), comma 2 dell\u0026#8217;articolo 14 della legge regionale 21 dicembre 2005, n. 17\u0026#187;, per violazione degli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;impugnato art. 1 modifica l\u0026#8217;art. 14, comma 2, della legge della Regione Calabria 21 dicembre 2005, n. 17 (Norme per l\u0026#8217;esercizio della delega di funzioni amministrative sulle aree del demanio marittimo), che nel testo anteriore alla modifica prevedeva: \u0026#171;Nelle more dell\u0026#8217;approvazione del PCS [Piano comunale di spiaggia], in deroga a quanto disposto dal comma 1, possono essere rilasciate: a) concessioni demaniali marittime stagionali [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEssa da un lato (comma 1, lettera a) inserisce, dopo le parole \u0026#171;possono essere rilasciate\u0026#187;, le parole \u0026#171;o comunque rinnovate\u0026#187;; e dall\u0026#8217;altro (comma 1, lettera b) sostituisce le parole \u0026#171;concessioni demaniali marittime stagionali\u0026#187; con le parole \u0026#171;concessioni demaniali pluriennali di natura stagionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Secondo il ricorrente, l\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Calabria n. 46 del 2019 violerebbe, anzitutto, la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl legislatore regionale avrebbe, per un verso, inteso sottrarre l\u0026#8217;ipotesi del rinnovo delle concessioni de quibus alla disciplina generale di cui all\u0026#8217;art. 18, comma 3-bis, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005, che subordina i procedimenti di rilascio di dette concessioni a procedure a evidenza pubblica, secondo i principi fissati dal decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici) e dalla pertinente disciplina del diritto dell\u0026#8217;Unione europea, introducendo cos\u0026#236;, di fatto, un meccanismo di proroga o rinnovo automatico delle concessioni in essere; e, per altro verso, avrebbe eliminato il previgente limite di durata annuale, lasciando del tutto indeterminata la durata della proroga.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn ogni caso, la disciplina impugnata sarebbe distonica rispetto a quella stabilita dall\u0026#8217;art. 1, commi da 675 a 685, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021), che ha imposto una generale revisione del sistema delle concessioni marittime secondo modalit\u0026#224; e termini da adottarsi con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, demandando a un successivo d.P.C.m. la fissazione dei principi e dei criteri tecnici per l\u0026#8217;assegnazione delle concessioni sulle aree demaniali marittime.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Sarebbero, altres\u0026#236;, violati i principi di ragionevolezza di cui all\u0026#8217;art. 3 Cost. e di buon andamento della pubblica amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSotto il primo profilo, le modifiche introdotte dalla disposizione impugnata all\u0026#8217;art. 14 della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 dalla disposizione impugnata sarebbero contraddittorie rispetto alla ratio dello stesso art. 14, che detta norme di salvaguardia nelle more dell\u0026#8217;entrata in vigore dei piani comunali di spiaggia, vietando in linea di principio il rilascio di nuove concessioni (comma 1), e consentendo soltanto, al comma 2 nella sua versione anteriore alle modifiche di cui \u0026#232; causa, il rilascio di concessioni strettamente temporanee, legate alla stagionalit\u0026#224; propria del settore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa previsione di rinnovi automatici delle concessioni in essere lederebbe, d\u0026#8217;altra parte, il principio di buon andamento della pubblica amministrazione, il quale esigerebbe che ogni provvedimento di rilascio o rinnovo di concessioni demaniali avvenga a seguito di procedure a evidenza pubblica.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La questione promossa in riferimento all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la disciplina delle concessioni su beni demaniali marittimi investe diversi ambiti materiali, attinenti tanto alle competenze legislative statali quanto a quelle regionali (sentenze n. 157 e n. 40 del 2017). Tuttavia, i criteri e le modalit\u0026#224; di affidamento di tali concessioni debbono essere stabiliti nell\u0026#8217;osservanza dei principi della libera concorrenza recati dalla normativa statale e dell\u0026#8217;Unione europea, con conseguente loro attrazione nella competenza esclusiva statale di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che rappresenta sotto questo profilo un limite insuperabile alle pur concorrenti competenze regionali (ex multis, sentenze n. 161 del 2020, n. 86 del 2019, n. 221, n. 118 e n. 109 del 2018).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSono state, in particolare, ritenute invasive di tale competenza esclusiva discipline regionali che prevedevano meccanismi di proroga o rinnovo automatico delle concessioni (ad esempio, sentenze n. 1 del 2019 e n. 171 del 2013), una durata eccessiva del rapporto concessorio (cos\u0026#236; ancora la sentenza n. 1 del 2019, nonch\u0026#233; la sentenza n. 109 del 2018), l\u0026#8217;attribuzione di una preferenza al concessionario uscente in sede di rinnovo (sentenze n. 221 del 2018 e n. 40 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 14 della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 detta \u0026#171;[n]orme di salvaguardia\u0026#187; nelle more dell\u0026#8217;adozione di un piano comunale di spiaggia, con il quale \u0026#8211; ai sensi del combinato disposto dei precedenti artt. 8 e 12 \u0026#8211; i Comuni sono tenuti, tra l\u0026#8217;altro, a disciplinare e localizzare le attivit\u0026#224; dei complessi balneari realizzabili a cura dei Comuni stessi, degli esercizi di ristorazione e affini inseriti in tali complessi, di noleggio e rimessaggio di unit\u0026#224; da diporto, di campeggi, attivit\u0026#224; ricreative, sportive e culturali, di soccorso a mare, di approdo con funzioni turistiche e da diporto. Sino all\u0026#8217;adozione del piano, l\u0026#8217;art. 14, comma 1, dispone che \u0026#171;non possono essere rilasciate nuove concessioni marittime, n\u0026#233; essere autorizzate varianti sostanziali ai rapporti concessori in essere\u0026#187;, all\u0026#8217;evidente finalit\u0026#224; di preservare e incentivare la potest\u0026#224; pianificatoria dei Comuni. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn deroga a tale divieto generale, la versione originaria del comma 2 dell\u0026#8217;art. 14 consentiva, alla lettera a), il rilascio di \u0026#171;concessioni demaniali marittime stagionali\u0026#187; a supporto di attivit\u0026#224; ricettive alberghiere, villaggi turistici, campeggi e altre strutture ricettive ai fini delle attivit\u0026#224; inerenti al servizio di balneazione, ovvero per l\u0026#8217;installazione di piccoli punti di ormeggio, posa di gonfiabili, giochi smontabili per bambini, tavolini e sedie, nonch\u0026#233; chioschi omologati (questi ultimi per una durata non superiore a centoventi giorni); e alle lettere b) e c) il rilascio di concessioni marittime in gran parte \u0026#171;suppletive\u0026#187; rispetto ad altre concessioni turistico-balneari gi\u0026#224; rilasciate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe modifiche introdotte dalla legge reg. Calabria n. 46 del 2019, in questa sede impugnate, da un lato, affiancano all\u0026#8217;ipotesi del rilascio di tutte le concessioni previste dal comma 2 quella del rinnovo delle concessioni stesse, e dall\u0026#8217;altro consentono che le concessioni di cui alla lettera a) possano avere durata pluriennale, anzich\u0026#233; stagionale come in precedenza previsto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Mentre per\u0026#242; l\u0026#8217;art. 18, comma 3-bis, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 stabilisce espressamente che il rilascio delle \u0026#171;nuove concessioni demaniali marittime\u0026#187; debba avvenire \u0026#171;nel rispetto dei principi di evidenza pubblica, parit\u0026#224; di trattamento, non discriminazione, pubblicit\u0026#224;, libert\u0026#224; di stabilimento e di prestazione dei servizi\u0026#187; stabiliti dalla pertinente normativa comunitaria e statale, la stessa legge regionale nulla prevede quanto all\u0026#8217;ipotesi del mero rinnovo delle concessioni esistenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;affermazione della difesa regionale, secondo cui anche a tale ipotesi resterebbe comunque applicabile la disciplina dell\u0026#8217;art. 18, comma 3-bis, appena menzionato, appare smentita non solo dal riferimento \u0026#8211; contenuto in quest\u0026#8217;ultima disposizione \u0026#8211; alle sole \u0026#171;nuove\u0026#187; concessioni demaniali marittime, ma anche dall\u0026#8217;intenzione, manifestata in sede di illustrazione del progetto di legge regionale poi sfociato nella disposizione impugnata (Relazione illustrativa alla proposta di legge n. 428/10), di eliminare, oltre alla temporaneit\u0026#224; delle concessioni, \u0026#171;la preclusione del c.d. diritto di insistenza\u0026#187;, che consiste nella preferenza, in sede di rinnovo, alle precedenti concessioni, gi\u0026#224; rilasciate, rispetto alle nuove istanze. Tale diritto, introdotto nell\u0026#8217;art. 37 del regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Approvazione del testo definitivo del Codice della navigazione), dal decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime), convertito, con modificazioni, in legge 4 dicembre 1993, n. 494, era venuto meno nella legislazione statale per effetto dell\u0026#8217;art. 1, comma 18, del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative), convertito, con modificazioni, in legge 26 febbraio 2010, n. 25, s\u0026#236; da permettere l\u0026#8217;archiviazione di una procedura di infrazione a suo tempo avviata dalla Commissione europea contro l\u0026#8217;Italia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa nuova ipotesi del rinnovo delle concessioni gi\u0026#224; esistenti \u0026#8211; nel contesto, vale la pena di sottolineare, di una norma di salvaguardia mirante semplicemente a dettare una disciplina transitoria nelle more dell\u0026#8217;adozione di un organico piano di spiaggia da parte del Comune \u0026#8211; finisce cos\u0026#236; per essere sottratta alle procedure a evidenza pubblica conformi ai principi, comunitari e statali, di tutela della concorrenza stabiliti per le ipotesi di rilascio di nuove concessioni, e per consentire de facto la mera prosecuzione dei rapporti concessori gi\u0026#224; in essere, con un effetto di proroga sostanzialmente automatica \u0026#8211; o comunque sottratta alla disciplina concorrenziale \u0026#8211; in favore dei precedenti titolari. Un effetto, come poc\u0026#8217;anzi rammentato, gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte ritenuto costituzionalmente illegittimo da questa Corte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.4.\u0026#8211; La previsione, poi, della possibile durata pluriennale delle concessioni di cui alla lettera a) dell\u0026#8217;art. 14, comma 2, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 \u0026#8211; tutte relative ad attivit\u0026#224; di carattere intrinsecamente stagionale, e non accessorie ad altre concessioni come, invece, le ipotesi di cui alle successive lettere b) e c) \u0026#8211; comporta la possibilit\u0026#224; del rilascio (o del rinnovo) di tali concessioni per periodi del tutto indeterminati in favore di un unico titolare, che risulterebbe cos\u0026#236; ingiustificatamente privilegiato rispetto a ogni altro possibile interessato, in violazione \u0026#8211; anche in questo caso \u0026#8211; dei principi di tutela della concorrenza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.5.\u0026#8211; La circostanza, rilevata dalla difesa regionale, che la stessa disciplina statale pi\u0026#249; recente abbia previsto, nelle more della revisione del sistema delle concessioni marittime da parte di un d.P.C.m., il prolungamento della durata delle concessioni esistenti al 30 dicembre 2018 per quindici anni dalla data di entrata in vigore della legge n. 145 del 2018, non pu\u0026#242; d\u0026#8217;altra parte legittimare le Regioni a dettare discipline che ad essa si sovrappongano, in un ambito riservato alla competenza esclusiva dello Stato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Restano assorbite le censure formulate con riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003edichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Calabria 25 novembre 2019, n. 46, recante \u0026#171;Modifica alla lettera a), comma 2 dell\u0026#8217;articolo 14 della legge regionale 21 dicembre 2005, n.17\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eFrancesco  VIGAN\u0026#210;, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 29 gennaio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Demanio marittimo - Norme della Regione Calabria - Modifica alla legge regionale n. 17 del 2005 [Norme per l\u0027esercizio della delega di funzioni amministrative sulle aree del demanio marittimo] - Norme di salvaguardia - Previsione che, nelle more dell\u0027approvazione del piano comunale di spiaggia [PCS], possono essere comunque rinnovate le \"concessioni demaniali pluriennali di natura stagionale\".\r\nSostituzione delle parole \"concessioni demaniali marittime stagionali\" con le parole \"concessioni demaniali pluriennali di natura stagionale\".","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43447","titoletto":"Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Calabria - Demanio marittimo - Norme di salvaguardia nelle more dell\u0027approvazione del piano comunale di spiaggia - Possibile rinnovo pluriennale delle concessioni esistenti - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza - Illegittimità costituzionale.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), Cost., l\u0027art. 1 della legge reg. Calabria n. 46 del 2019, il quale - modificando l\u0027art. 14, comma 2, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 - consente, nelle more dell\u0027approvazione del piano comunale di spiaggia, oltre al rilascio della concessione, anche il rinnovo pluriennale delle concessioni demaniali esistenti. La norma impugnata dal Governo, eliminando il previgente limite annuale del rinnovo, introduce una fattispecie di proroga sostanzialmente automatica e per periodi del tutto indeterminati in favore di un unico titolare, in deroga alla disciplina generale di cui all\u0027art. 18, comma 3-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, della legge reg. Calabria n. 17 del 2005 che - nulla prevedendo quanto all\u0027ipotesi del mero rinnovo delle concessioni esistenti - subordina i procedimenti di rilascio delle nuove concessioni demaniali marittime a procedure a evidenza pubblica conformi ai principi, comunitari e statali, di tutela della concorrenza.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo costante giurisprudenza costituzionale, la disciplina delle concessioni su beni demaniali marittimi investe diversi ambiti materiali, attinenti tanto alle competenze legislative statali quanto a quelle regionali. Tuttavia, i criteri e le modalità di affidamento di tali concessioni debbono essere stabiliti nell\u0027osservanza dei principi della libera concorrenza recati dalla normativa statale e dell\u0027Unione europea, con conseguente loro attrazione nella competenza esclusiva statale di cui all\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), Cost., che rappresenta sotto questo profilo un limite insuperabile alle pur concorrenti competenze regionali. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 161 del 2020, n. 86 del 2019, n. 1 del 2019, n. 221 del 2018, n. 118 del 2018, n. 109 del 2018, n. 157 del 2017, n. 40 del 2017 e n. 171 del 2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43448","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Calabria","data_legge":"25/11/2019","data_nir":"2019-11-25","numero":"46","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Calabria","data_legge":"21/12/2005","data_nir":"2005-12-21","numero":"17","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. e)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43448","titoletto":"Thema decidendum - Accoglimento della questione di legittimità costituzionale in riferimento ad uno dei parametri evocati - Assorbimento delle restanti censure.","testo":"Accolta, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003ee\u003c/em\u003e), Cost., la questione di legittimità costituzionale dell\u0027art. 1 della legge reg. Calabria n. 46 del 2019, restano assorbite le ulteriori censure formulate con riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.","numero_massima_precedente":"43447","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Calabria","data_legge":"25/11/2019","data_nir":"2019-11-25","numero":"46","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Calabria","data_legge":"21/12/2005","data_nir":"2005-12-21","numero":"17","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"39857","autore":"Caravita B.","titolo":"I possibili interventi istituzionali dopo il voto referendario","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2020","numero_rivista":"26","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"39857_2021_10.pdf","nome_file_fisico":"Caravita 2020_10.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39583","autore":"Caravita B., Carlomagno G.","titolo":"La proroga \u0027ex lege\u0027 delle concessioni demaniali marittime. Tra tutela della concorrenza ed economia sociale di mercato. Una prospettiva di riforma","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"www.federalismi.it","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"20","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","nome_file_logico":"39583_2021_10.pdf","nome_file_fisico":"10-2021_Caravita e Carlomagno.pdf","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"35867","autore":"Vermiglio E.","titolo":"L\u0027indennizzo a favore del concessionario balneare uscente: la potestà normativa delle regioni tra concorrenza e ordinamento civile","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Il diritto marittimo","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"66","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]