Symfony Profiler

HTTP Client

1 Total requests

0 HTTP errors

Clients

http_client 1

Requests

POST	https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204
Request options	[`"auth_basic" => [ "corteservizisito" "corteservizisito,2021+1" ]`]
Response	200 ["info" => [ "header_size" => 196 "request_size" => 338 "total_time" => 3.005456 "namelookup_time" => 0.019823 "connect_time" => 0.174514 "pretransfer_time" => 1.386056 "size_download" => 33835.0 "speed_download" => 11257.0 "starttransfer_time" => 2.783973 "primary_ip" => "213.82.143.235" "primary_port" => 443 "local_ip" => "172.16.57.151" "local_port" => 38528 "http_version" => 2 "protocol" => 2 "scheme" => "HTTPS" "appconnect_time_us" => 1385945 "connect_time_us" => 174514 "namelookup_time_us" => 19823 "pretransfer_time_us" => 1386056 "starttransfer_time_us" => 2783973 "total_time_us" => 3005456 "effective_method" => "POST" "capath" => "/etc/ssl/certs" "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt" "start_time" => 1770694205.923 "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204" "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062 class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse" use: { $ch: CurlHandle {#1014 …} $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …} $execCounter: -9223372036854775808 } } "debug" => """ * Trying 213.82.143.235:443...\n * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n * ALPN: offers h2,http/1.1\n * CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n * CApath: /etc/ssl/certs\n * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n * Server certificate:\n * subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=.cortecostituzionale.it\n start date: Dec 4 00:00:00 2025 GMT\n * expire date: Jan 4 23:59:59 2027 GMT\n * subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's ".cortecostituzionale.it"\n issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n * SSL certificate verify ok.\n * using HTTP/1.x\n > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204 HTTP/1.1\r\n Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n Accept: /\r\n Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n Accept-Encoding: gzip\r\n Content-Length: 0\r\n Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n \r\n < HTTP/1.1 200 \r\n < Cache-Control: no-cache\r\n < Pragma: no-cache\r\n < Content-Encoding: UTF-8\r\n < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n < Transfer-Encoding: chunked\r\n < Date: Tue, 10 Feb 2026 03:30:07 GMT\r\n < \r\n """ ] "response_headers" => [ "HTTP/1.1 200 " "Cache-Control: no-cache" "Pragma: no-cache" "Content-Encoding: UTF-8" "Content-Type: application/json;charset=UTF-8" "Transfer-Encoding: chunked" "Date: Tue, 10 Feb 2026 03:30:07 GMT" ] "response_content" => [ "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"204","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"06/07/2022","data_decisione":"06/07/2022","data_deposito":"01/09/2022","pubbl_gazz_uff":"07/09/2022","num_gazz_uff":"36","norme":"Art. 117, c. 4°, del decreto-legge 19/05/2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17/07/2020, n. 77, come modificato dall\u0027art. 3, c. 8°, del decreto-legge 31/12/2020, n. 183, convertito, con modificazioni, nella legge 26/02/2021, n. 21.","atti_registro":"ordd. 182, 183 e 212/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 204\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, promossi dal Tribunale ordinario di Cosenza, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con due ordinanze del 21 giugno 2021, e dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con ordinanza del 3 febbraio 2021, iscritte, rispettivamente, ai numeri 182, 183 e 212 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, n. 47 dell\u0026#8217;anno 2021 e n. 2 dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di costituzione di Alexion Pharma Italy srl societ\u0026#224; unipersonale, di Serena Paolini, della Casa di Cura Scarnati srl e di ITOP spa Officine Ortopediche, nonch\u0026#233; gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 6 luglio 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanze del 21 giugno 2021, iscritte al n. 182 e n. 183 del reg. ord. 2021, il Tribunale ordinario di Cosenza, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per quanto riferiscono le ordinanze, i giudizi a quibus, aventi ad oggetto pignoramenti eseguiti presso il tesoriere dell\u0026#8217;Azienda sanitaria provinciale di Cosenza, sono stati sospesi per effetto del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle procedure esecutive disposto dalla norma censurata fino al 31 dicembre 2020 e prorogato fino al 31 dicembre 2021 dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per il tramite di una motivazione di integrale richiamo ad altra ordinanza di rimessione adottata da diverso ufficio (n. 82 del reg. ord. 2021), il Tribunale di Cosenza ipotizza che la norma censurata abbia leso il diritto di tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e, nel contempo, alterato la parit\u0026#224; delle parti nel processo esecutivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in entrambi i giudizi incidentali \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate, attesa la sopravvenuta sentenza n. 236 del 2021, con la quale questa Corte ha gi\u0026#224; dichiarato non fondate le questioni medesime con riferimento alla norma originaria e costituzionalmente illegittima la sola disposizione di proroga;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in entrambi i giudizi si sono costituite le creditrici procedenti Alexion Pharma Italy srl societ\u0026#224; unipersonale e ITOP spa Officine Ortopediche;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021 si \u0026#232; altres\u0026#236; costituita Serena Paolini e in quello di cui al n. 183 del reg. ord. 2021 la Casa di cura Scarnati srl, esse pure creditrici procedenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la ITOP spa ha depositato plurime memorie, una nel giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021 e due in quello di cui al n. 183 del reg. ord. 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio di cui al n. 183 del reg. ord. 2021 hanno depositato memoria anche la Casa di cura Scarnati srl e la Alexion Pharma Italy srl;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tutte le parti hanno denunciato la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, disposizione che ritengono elusiva della citata sentenza n. 236 del 2021, per avere essa stabilito un nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria, con durata protratta fino al 31 dicembre 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le parti hanno quindi chiesto a questa Corte di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione sopravvenuta, previa eventuale autorimessione di apposita questione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in relazione al giudizio di cui al n. 183 del reg. ord. 2021, Alexion Pharma Italy srl e ITOP spa hanno inoltre rappresentato che il Tribunale di Cosenza ha censurato la nuova disposizione con ulteriore ordinanza (n. 39 del reg. ord. 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la memoria di Alexion Pharma Italy srl riferisce essere stata invece definita la procedura espropriativa all\u0026#8217;origine del giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021, avendo il medesimo Tribunale assegnato le somme prima dell\u0026#8217;entrata in vigore del nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con ordinanza del 3 febbraio 2021, iscritta al n. 212 del reg. ord. 2021, il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, sempre in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente, dopo aver esposto di essere investito di una procedura espropriativa instaurata da pignoramento presso il tesoriere dell\u0026#8217;Azienda sanitaria locale Napoli 1 Centro, denuncia la lesione della tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e l\u0026#8217;alterazione della parit\u0026#224; delle parti, quali deriverebbero dal \u0026#8220;blocco\u0026#8221; esecutivo, prorogato al 31 dicembre 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, rassegnando conclusioni analoghe a quelle assunte negli altri giudizi incidentali sopra richiamati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ha depositato opinione di amicus curiae l\u0026#8217;Associazione Coordinamento Ospedalit\u0026#224; Privata (ACOP), ma oltre il termine di cui all\u0026#8217;art. 4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Cosenza (con ordinanze iscritte al n. 182 e al n. 183 del reg. ord. 2021) e il Tribunale ordinario di Napoli (con ordinanza iscritta al n. 212 del reg. ord. 2021), entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, hanno sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i giudici a quibus, investiti di procedure espropriative in danno di enti sanitari, riferiscono di averle dovute sospendere per effetto del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni disposto dalla norma censurata fino al 31 dicembre 2020, prorogato fino al 31 dicembre 2021 dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso dei rimettenti, tale improcedibilit\u0026#224; avrebbe leso il diritto di tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e alterato la parit\u0026#224; delle parti nel processo esecutivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i giudizi devono essere riuniti, poich\u0026#233; vertono su questioni connesse;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in tutti i giudizi \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate, attesa la sopravvenuta sentenza n. 236 del 2021, con la quale questa Corte ha dichiarato non fondate le questioni medesime con riferimento alla norma originaria e costituzionalmente illegittima la sola disposizione di proroga;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le creditrici procedenti costituitesi nei giudizi di cui al n. 182 e n. 183 del reg. ord. 2021 (Alexion Pharma Italy srl, ITOP spa, Serena Paolini e Casa di cura Scarnati srl) hanno denunciato la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, che esse ritengono elusivo della sentenza n. 236 del 2021, per avere stabilito un nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria, con durata protratta fino al 31 dicembre 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche di tale norma sopravvenuta le parti stesse hanno quindi chiesto dichiararsi l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale, sollecitando questa Corte ad autorimettere innanzi a s\u0026#233; la relativa questione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, stabilisce che, \u0026#171;[a]l fine di far fronte alle esigenze straordinarie ed urgenti derivanti dalla diffusione del COVID-19 nonch\u0026#233; per assicurare al Servizio sanitario nazionale la liquidit\u0026#224; necessaria allo svolgimento delle attivit\u0026#224; legate alla citata emergenza, compreso un tempestivo pagamento dei debiti commerciali\u0026#187;, nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale \u0026#171;non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive\u0026#187;; che, inoltre, \u0026#171;[i] pignoramenti e le prenotazioni a debito sulle rimesse finanziarie trasferite dalle regioni agli enti del proprio Servizio sanitario regionale effettuati prima della data di entrata in vigore del presente provvedimento non producono effetti dalla suddetta data e non vincolano gli enti del Servizio sanitario regionale e i tesorieri\u0026#187;, i quali possono quindi disporre delle relative somme per le finalit\u0026#224; di gestione dell\u0026#8217;emergenza sanitaria e il pagamento dei debiti; infine, che \u0026#171;[l]e disposizioni del presente comma si applicano fino al 31 dicembre 2021\u0026#187;, data cos\u0026#236; fissata dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, in proroga della scadenza originaria del 31 dicembre 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, con la sentenza n. 236 del 2021, definendo, tra le altre, la rimessione di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 82 del reg. ord. 2021, qui oggetto di testuale richiamo da parte del Tribunale di Cosenza, ha dichiarato costituzionalmente illegittima, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., la menzionata proroga al 31 dicembre 2021, mentre ha ritenuto non fondate le questioni sollevate, in riferimento ai medesimi parametri, rispetto alla disposizione originaria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la citata sentenza ha evidenziato come i due segmenti normativi \u0026#8211; quello iniziale e quello di proroga \u0026#8211; siano intervenuti in fasi radicalmente differenti dell\u0026#8217;emergenza pandemica, alla quale pure intendevano entrambi rispondere;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche infatti l\u0026#8217;originaria durata del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni e dell\u0026#8217;inefficacia dei pignoramenti \u0026#171;era contenuta in poco pi\u0026#249; di sette mesi, dall\u0026#8217;entrata in vigore del 19 maggio 2020 fino al 31 dicembre dello stesso anno\u0026#187;, sicch\u0026#233; la misura andava ad esaurirsi \u0026#171;nella prima fase dell\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19 \u0026#8211; quella pi\u0026#249; acuta e destabilizzante \u0026#8211;, allorch\u0026#233; una sospensione indistinta e generalizzata delle procedure esecutive nei confronti degli enti sanitari poteva dirsi ragionevole e proporzionata\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, \u0026#171;[n]onostante l\u0026#8217;evoluzione dell\u0026#8217;emergenza sanitaria e la possibilit\u0026#224; di ricalibrare su di essa la programmazione di cassa, l\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020 ha prorogato la misura in danno dei creditori per un intero anno senza alcun aggiornamento della valutazione comparativa tra i loro diritti giudizialmente accertati e gli interessi dell\u0026#8217;esecutato pubblico\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in tal modo \u0026#8211; argomenta la sentenza \u0026#8211; \u0026#171;gli effetti negativi della protrazione del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni sono stati lasciati invariabilmente a carico dei creditori, tra i quali pure possono trovarsi anche soggetti cui \u0026#232; stato riconosciuto un risarcimento in quanto gravemente danneggiati nella salute o operatori economici a rischio di espulsione dal mercato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quindi, \u0026#171;[c]ostituzionalmente tollerabile ab origine, la misura \u0026#232; divenuta sproporzionata e irragionevole per effetto di una proroga di lungo corso e non bilanciata da una pi\u0026#249; specifica ponderazione degli interessi in gioco, che ha leso il diritto di tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost. nonch\u0026#233;, al contempo, la parit\u0026#224; delle parti e la ragionevole durata del processo esecutivo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa decisione \u0026#232; stata determinata anche dalla circostanza che in regime di proroga sia venuto meno il pur opzionale meccanismo compensativo dell\u0026#8217;anticipazione di liquidit\u0026#224;, accessibile dalle Regioni ai fini del pagamento dei debiti pregressi, meccanismo approntato dall\u0026#8217;art. 117, comma 5, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale di cui alla pi\u0026#249; volte citata sentenza implica che le odierne questioni, per quanto riferite alla proroga di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, vadano dichiarate manifestamente inammissibili, essendo sopravvenuta la carenza del relativo oggetto (ex multis, ordinanze n. 172 e n. 102 del 2022, n. 206 e n. 93 del 2021, n. 125 e n. 105 del 2020, n. 71 del 2017);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a proposito delle censure sollevate nei riguardi della disposizione originaria, antecedente alla proroga, gli odierni rimettenti non portano argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati dalla sentenza n. 236 del 2021, sicch\u0026#233; tali censure devono essere dichiarate manifestamente infondate (ex multis, ordinanze n. 172 e n. 82 del 2022, n. 224, n. 214, n. 165 e n. 111 del 2021, n. 204, n. 93 e n. 81 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non pu\u0026#242; trovare accoglimento la richiesta avanzata dalle parti affinch\u0026#233; \u0026#8211; previa eventuale autorimessione di questa Corte \u0026#8211; sia dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del d.l. n. 146 del 2021, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il comma 2 del citato art. 16-septies reca disposizioni \u0026#171;[i]n ottemperanza alla sentenza della Corte costituzionale n. 168 del 23 luglio 2021 e al fine di concorrere all\u0026#8217;erogazione dei livelli essenziali di assistenza, nonch\u0026#233; al fine di assicurare il rispetto della direttiva europea sui tempi di pagamento e l\u0026#8217;attuazione del piano di rientro dei disavanzi sanitari della Regione Calabria\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la lettera g) del medesimo comma stabilisce che, \u0026#171;al fine di coadiuvare le attivit\u0026#224; previste dal presente comma, assicurando al servizio sanitario della Regione Calabria la liquidit\u0026#224; necessaria allo svolgimento delle predette attivit\u0026#224; finalizzate anche al tempestivo pagamento dei debiti commerciali, nei confronti degli enti del servizio sanitario della Regione Calabria di cui all\u0026#8217;articolo 19 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive. I pignoramenti e le prenotazioni a debito sulle rimesse finanziarie trasferite dalla Regione Calabria agli enti del proprio servizio sanitario regionale effettuati prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto non producono effetti dalla suddetta data e non vincolano gli enti del servizio sanitario regionale e i tesorieri, i quali possono disporre, per il pagamento dei debiti, delle somme agli stessi trasferite durante il suddetto periodo. Le disposizioni della presente lettera si applicano fino al 31 dicembre 2025\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche si tratta, quindi, di un \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni soggettivamente circoscritto rispetto a quello oggetto delle censure in scrutinio, giacch\u0026#233; riferito soltanto agli enti sanitari della Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, soprattutto, ne \u0026#232; differente la ratio, la quale infatti non concerne le esigenze generali di programmazione dei saldi durante l\u0026#8217;emergenza pandemica, ma esigenze specifiche connesse all\u0026#8217;attuazione del piano di rientro dei disavanzi sanitari della Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tra la misura oggetto delle questioni in esame e quella sopravvenuta per gli enti sanitari calabresi non vi \u0026#232; neppure continuit\u0026#224; cronologica, in quanto l\u0026#8217;una \u0026#232; cessata il 31 dicembre 2020 in conseguenza della sentenza n. 236 del 2021, mentre l\u0026#8217;altra, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 146 del 2021, opera soltanto dalla \u0026#171;data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto\u0026#187;, cio\u0026#232; soltanto dal 21 dicembre 2021, tanto che, come riferito ex parte, nel giudizio principale nel quale \u0026#232; stata emessa l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 182 reg. ord. 2021 si \u0026#232; proceduto \u0026#8211; durante lo iato temporale tra l\u0026#8217;una misura e l\u0026#8217;altra \u0026#8211; all\u0026#8217;assegnazione delle somme pignorate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;autonomia delle due sequenze normative trova ulteriore conferma in quanto riferito dalle parti circa il giudizio principale relativo all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 183 reg. ord. 2021, e cio\u0026#232; che il Tribunale di Cosenza ha in esso censurato la sopravvenuta disposizione con una nuova e distinta ordinanza di rimessione (iscritta al n. 39 reg. ord. 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, non si tratta della proroga di uno stesso \u0026#8220;blocco\u0026#8221; esecutivo, ma di un \u0026#8220;blocco\u0026#8221; del tutto diverso, sicch\u0026#233;, da un lato, non pu\u0026#242; semplicemente estendersi il thema decidendum, come fatto nella ricordata sentenza sulla proroga della misura di gestione pandemica, dall\u0026#8217;altro, la nuova norma non rileva nell\u0026#8217;iter logico-giuridico della decisione odierna, mancando quindi la stretta pregiudizialit\u0026#224; che, sola, consente a questa Corte di sollevare innanzi a s\u0026#233; una questione incidentale su una norma diversa da quella indicata dal rimettente (ex plurimis, sentenze n. 230, n. 218, n. 203 e n. 49 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, quest\u0026#8217;ultimo nel testo vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dai Tribunali ordinari di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., dai Tribunali ordinari di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 settembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Esecuzione forzata - Sanit\u0026#224; pubblica - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive nei confronti degli enti del Servizio Sanitario Nazionale - Termine di applicabilit\u0026#224; fino alla data del 31 dicembre 2020, successivamente prorogato sino al 31 dicembre 2021.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45076","titoletto":"Esecuzione forzata - In genere - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione delle esecuzioni e inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale - Proroga fino al 31 dicembre 2021 - Denunciata violazione della tutela giurisdizionale dei diritti dei creditori e del principio della parità delle parti nel processo esecutivo - Intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione censurata - Conseguente sopravvenuta carenza di oggetto - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 097001).","testo":"Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dai Tribunali di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0027esecuzione, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - dell\u0027art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come conv., che, nel contesto delle misure urgenti di gestione dell\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, ha previsto la proroga della sospensione delle esecuzioni e l\u0027inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale, dal 31 dicembre 2020 al 31 dicembre 2021. La sentenza n. 236 del 2021 ha già dichiarato l\u0027illegittimità costituzionale della disposizione censurata in senso conforme al \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e del rimettente. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2021 - mass. 44376; O. 172/2022 - mass. 45006; O. 102/2022 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e44906; O. 206/2021 - mass. 44207; O. 93/2021 - mass. 43872; O. 125/2020 - mass. 42579; O. 105/2020 - mass. 43436; O. 71/2017 - mass. 39403\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45077","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"31/12/2020","data_nir":"2020-12-31","numero":"183","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-12-31;183~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/02/2021","data_nir":"2021-02-26","numero":"21","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2021-02-26;21"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45077","titoletto":"Esecuzione forzata - In genere - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione delle esecuzioni e inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale fino al 31 dicembre 2020 - Denunciata violazione della tutela giurisdizionale dei diritti dei creditori e del principio della parità delle parti nel processo esecutivo - Questioni analoghe ad altre già dichiarate non fondate - Assenza di argomenti nuovi - Manifesta infondatezza delle questioni. (Classif. 097001).","testo":"Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dai Tribunali di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0027esecuzione, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - dell\u0027art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come conv., che, nel contesto delle misure urgenti di gestione dell\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, ha previsto la sospensione delle esecuzioni e l\u0027inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale fino al 31 dicembre 2020. I rimettenti non portano argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati dalla sentenza n. 236 del 2021. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2021 - mass. 44374; O. 172/2022 - mass. 45007; O. 82/2022 - mass. 44660, O. 224/2021 - mass. 44398, O. 214/2021 - mass. 44330, O. 165/2021 - mass. 44119; O. 111/2021 - mass. 43877, O. 204/2020 - mass. 42950, O. 93/2020 - mass. 43421; O. 81/2020 - mass. \u003c/em\u003e\u003cem\u003e42576\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45083","numero_massima_precedente":"45076","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"34","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-19;34~art117"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"17/07/2020","data_nir":"2020-07-17","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-07-17;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45083","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Autorimessione - Condizioni - Questione strettamente pregiudiziale rispetto alla questione principale. (Classif. 204002).","testo":"La sola stretta pregiudizialità consente alla Corte costituzionale di sollevare innanzi a sé una questione incidentale su una norma diversa da quella indicata dal rimettente. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 230/2021 - mass. 44403; S. 218/2021 - mass. 44286; S. 203/2021 - mass. 44260; S. 49/2021 - mass. 43674\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45077","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}" ]]

POST

https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204

Request options

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

Response

200

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 3.005456
    "namelookup_time" => 0.019823
    "connect_time" => 0.174514
    "pretransfer_time" => 1.386056
    "size_download" => 33835.0
    "speed_download" => 11257.0
    "starttransfer_time" => 2.783973
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 38528
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1385945
    "connect_time_us" => 174514
    "namelookup_time_us" => 19823
    "pretransfer_time_us" => 1386056
    "starttransfer_time_us" => 2783973
    "total_time_us" => 3005456
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770694205.923
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2022:204 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Tue, 10 Feb 2026 03:30:07 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Tue, 10 Feb 2026 03:30:07 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2022","numero":"204","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"AMATO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"06/07/2022","data_decisione":"06/07/2022","data_deposito":"01/09/2022","pubbl_gazz_uff":"07/09/2022","num_gazz_uff":"36","norme":"Art. 117, c. 4°, del decreto-legge 19/05/2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17/07/2020, n. 77, come modificato dall\u0027art. 3, c. 8°, del decreto-legge 31/12/2020, n. 183, convertito, con modificazioni, nella legge 26/02/2021, n. 21.","atti_registro":"ordd. 182, 183 e 212/2021","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eORDINANZA N. 204\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2022\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giuliano AMATO; Giudici : Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eORDINANZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, come modificato dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, promossi dal Tribunale ordinario di Cosenza, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con due ordinanze del 21 giugno 2021, e dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con ordinanza del 3 febbraio 2021, iscritte, rispettivamente, ai numeri 182, 183 e 212 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale,  n. 47 dell\u0026#8217;anno 2021 e n. 2 dell\u0026#8217;anno 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di costituzione di Alexion Pharma Italy srl societ\u0026#224; unipersonale, di Serena Paolini, della Casa di Cura Scarnati srl e di ITOP spa Officine Ortopediche, nonch\u0026#233; gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 6 luglio 2022 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cBR\u003e\u003cP class\u003d\"IT\"\u003eRitenuto che, con ordinanze del 21 giugno 2021, iscritte al n. 182 e n. 183 del reg. ord. 2021, il Tribunale ordinario di Cosenza, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per quanto riferiscono le ordinanze, i giudizi a quibus, aventi ad oggetto pignoramenti eseguiti presso il tesoriere dell\u0026#8217;Azienda sanitaria provinciale di Cosenza, sono stati sospesi per effetto del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle procedure esecutive disposto dalla norma censurata fino al 31 dicembre 2020 e prorogato fino al 31 dicembre 2021 dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, per il tramite di una motivazione di integrale richiamo ad altra ordinanza di rimessione adottata da diverso ufficio (n. 82 del reg. ord. 2021), il Tribunale di Cosenza ipotizza che la norma censurata abbia leso il diritto di tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e, nel contempo, alterato la parit\u0026#224; delle parti nel processo esecutivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in entrambi i giudizi incidentali \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate, attesa la sopravvenuta sentenza n. 236 del 2021, con la quale questa Corte ha gi\u0026#224; dichiarato non fondate le questioni medesime con riferimento alla norma originaria e costituzionalmente illegittima la sola disposizione di proroga;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in entrambi i giudizi si sono costituite le creditrici procedenti Alexion Pharma Italy srl societ\u0026#224; unipersonale e ITOP spa Officine Ortopediche;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021 si \u0026#232; altres\u0026#236; costituita Serena Paolini e in quello di cui al n. 183 del reg. ord. 2021 la Casa di cura Scarnati srl, esse pure creditrici procedenti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la ITOP spa ha depositato plurime memorie, una nel giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021 e due in quello di cui al n. 183 del reg. ord. 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche nel giudizio di cui al n. 183 del reg. ord. 2021 hanno depositato memoria anche la Casa di cura Scarnati srl e la Alexion Pharma Italy srl;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tutte le parti hanno denunciato la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, disposizione che ritengono elusiva della citata sentenza n. 236 del 2021, per avere essa stabilito un nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria, con durata protratta fino al 31 dicembre 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le parti hanno quindi chiesto a questa Corte di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della disposizione sopravvenuta, previa eventuale autorimessione di apposita questione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in relazione al giudizio di cui al n. 183 del reg. ord. 2021, Alexion Pharma Italy srl e ITOP spa hanno inoltre rappresentato che il Tribunale di Cosenza ha censurato la nuova disposizione con ulteriore ordinanza (n. 39 del reg. ord. 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la memoria di Alexion Pharma Italy srl riferisce essere stata invece definita la procedura espropriativa all\u0026#8217;origine del giudizio di cui al n. 182 del reg. ord. 2021, avendo il medesimo Tribunale assegnato le somme prima dell\u0026#8217;entrata in vigore del nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, con ordinanza del 3 febbraio 2021, iscritta al n. 212 del reg. ord. 2021, il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, sempre in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il rimettente, dopo aver esposto di essere investito di una procedura espropriativa instaurata da pignoramento presso il tesoriere dell\u0026#8217;Azienda sanitaria locale Napoli 1 Centro, denuncia la lesione della tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e l\u0026#8217;alterazione della parit\u0026#224; delle parti, quali deriverebbero dal \u0026#8220;blocco\u0026#8221; esecutivo, prorogato al 31 dicembre 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche anche in questo giudizio \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, rassegnando conclusioni analoghe a quelle assunte negli altri giudizi incidentali sopra richiamati;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche ha depositato opinione di amicus curiae l\u0026#8217;Associazione Coordinamento Ospedalit\u0026#224; Privata (ACOP), ma oltre il termine di cui all\u0026#8217;art. 4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eConsiderato che il Tribunale ordinario di Cosenza (con ordinanze iscritte al n. 182 e al n. 183 del reg. ord. 2021) e il Tribunale ordinario di Napoli (con ordinanza iscritta al n. 212 del reg. ord. 2021), entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, hanno sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i giudici a quibus, investiti di procedure espropriative in danno di enti sanitari, riferiscono di averle dovute sospendere per effetto del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni disposto dalla norma censurata fino al 31 dicembre 2020, prorogato fino al 31 dicembre 2021 dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, ad avviso dei rimettenti, tale improcedibilit\u0026#224; avrebbe leso il diritto di tutela giurisdizionale dei creditori procedenti e alterato la parit\u0026#224; delle parti nel processo esecutivo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche i giudizi devono essere riuniti, poich\u0026#233; vertono su questioni connesse;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in tutti i giudizi \u0026#232; intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, chiedendo dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate, attesa la sopravvenuta sentenza n. 236 del 2021, con la quale questa Corte ha dichiarato non fondate le questioni medesime con riferimento alla norma originaria e costituzionalmente illegittima la sola disposizione di proroga;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche le creditrici procedenti costituitesi nei giudizi di cui al n. 182 e n. 183 del reg. ord. 2021 (Alexion Pharma Italy srl, ITOP spa, Serena Paolini e Casa di cura Scarnati srl) hanno denunciato la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, che esse ritengono elusivo della sentenza n. 236 del 2021, per avere stabilito un nuovo \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni nei confronti degli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria, con durata protratta fino al 31 dicembre 2025;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche di tale norma sopravvenuta le parti stesse hanno quindi chiesto dichiararsi l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale, sollecitando questa Corte ad autorimettere innanzi a s\u0026#233; la relativa questione;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, stabilisce che, \u0026#171;[a]l fine di far fronte alle esigenze straordinarie ed urgenti derivanti dalla diffusione del COVID-19 nonch\u0026#233; per assicurare al Servizio sanitario nazionale la liquidit\u0026#224; necessaria allo svolgimento delle attivit\u0026#224; legate alla citata emergenza, compreso un tempestivo pagamento dei debiti commerciali\u0026#187;, nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale \u0026#171;non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive\u0026#187;; che, inoltre, \u0026#171;[i] pignoramenti e le prenotazioni a debito sulle rimesse finanziarie trasferite dalle regioni agli enti del proprio Servizio sanitario regionale effettuati prima della data di entrata in vigore del presente provvedimento non producono effetti dalla suddetta data e non vincolano gli enti del Servizio sanitario regionale e i tesorieri\u0026#187;, i quali possono quindi disporre delle relative somme per le finalit\u0026#224; di gestione dell\u0026#8217;emergenza sanitaria e il pagamento dei debiti; infine, che \u0026#171;[l]e disposizioni del presente comma si applicano fino al 31 dicembre 2021\u0026#187;, data cos\u0026#236; fissata dall\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, in proroga della scadenza originaria del 31 dicembre 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa Corte, con la sentenza n. 236 del 2021, definendo, tra le altre, la rimessione di cui all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 82 del reg. ord. 2021, qui oggetto di testuale richiamo da parte del Tribunale di Cosenza, ha dichiarato costituzionalmente illegittima, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., la menzionata proroga al 31 dicembre 2021, mentre ha ritenuto non fondate le questioni sollevate, in riferimento ai medesimi parametri, rispetto alla disposizione originaria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la citata sentenza ha evidenziato come i due segmenti normativi \u0026#8211; quello iniziale e quello di proroga \u0026#8211; siano intervenuti in fasi radicalmente differenti dell\u0026#8217;emergenza pandemica, alla quale pure intendevano entrambi rispondere;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche infatti l\u0026#8217;originaria durata del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni e dell\u0026#8217;inefficacia dei pignoramenti \u0026#171;era contenuta in poco pi\u0026#249; di sette mesi, dall\u0026#8217;entrata in vigore del 19 maggio 2020 fino al 31 dicembre dello stesso anno\u0026#187;, sicch\u0026#233; la misura andava ad esaurirsi \u0026#171;nella prima fase dell\u0026#8217;emergenza pandemica da COVID-19 \u0026#8211; quella pi\u0026#249; acuta e destabilizzante \u0026#8211;, allorch\u0026#233; una sospensione indistinta e generalizzata delle procedure esecutive nei confronti degli enti sanitari poteva dirsi ragionevole e proporzionata\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, \u0026#171;[n]onostante l\u0026#8217;evoluzione dell\u0026#8217;emergenza sanitaria e la possibilit\u0026#224; di ricalibrare su di essa la programmazione di cassa, l\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020 ha prorogato la misura in danno dei creditori per un intero anno senza alcun aggiornamento della valutazione comparativa tra i loro diritti giudizialmente accertati e gli interessi dell\u0026#8217;esecutato pubblico\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche in tal modo \u0026#8211; argomenta la sentenza \u0026#8211; \u0026#171;gli effetti negativi della protrazione del \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni sono stati lasciati invariabilmente a carico dei creditori, tra i quali pure possono trovarsi anche soggetti cui \u0026#232; stato riconosciuto un risarcimento in quanto gravemente danneggiati nella salute o operatori economici a rischio di espulsione dal mercato\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche quindi, \u0026#171;[c]ostituzionalmente tollerabile ab origine, la misura \u0026#232; divenuta sproporzionata e irragionevole per effetto di una proroga di lungo corso e non bilanciata da una pi\u0026#249; specifica ponderazione degli interessi in gioco, che ha leso il diritto di tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost. nonch\u0026#233;, al contempo, la parit\u0026#224; delle parti e la ragionevole durata del processo esecutivo\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche questa decisione \u0026#232; stata determinata anche dalla circostanza che in regime di proroga sia venuto meno il pur opzionale meccanismo compensativo dell\u0026#8217;anticipazione di liquidit\u0026#224;, accessibile dalle Regioni ai fini del pagamento dei debiti pregressi, meccanismo approntato dall\u0026#8217;art. 117, comma 5, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la declaratoria di illegittimit\u0026#224; costituzionale di cui alla pi\u0026#249; volte citata sentenza implica che le odierne questioni, per quanto riferite alla proroga di cui all\u0026#8217;art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, vadano dichiarate manifestamente inammissibili, essendo sopravvenuta la carenza del relativo oggetto (ex multis, ordinanze n. 172 e n. 102 del 2022, n. 206 e n. 93 del 2021, n. 125 e n. 105 del 2020, n. 71 del 2017);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, a proposito delle censure sollevate nei riguardi della disposizione originaria, antecedente alla proroga, gli odierni rimettenti non portano argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati dalla sentenza n. 236 del 2021, sicch\u0026#233; tali censure devono essere dichiarate manifestamente infondate (ex multis, ordinanze n. 172 e n. 82 del 2022, n. 224, n. 214, n. 165 e n. 111 del 2021, n. 204, n. 93 e n. 81 del 2020);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche non pu\u0026#242; trovare accoglimento la richiesta avanzata dalle parti affinch\u0026#233; \u0026#8211; previa eventuale autorimessione di questa Corte \u0026#8211; sia dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16-septies, comma 2, lettera g), del d.l. n. 146 del 2021, come convertito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche il comma 2 del citato art. 16-septies reca disposizioni \u0026#171;[i]n ottemperanza alla sentenza della Corte costituzionale n. 168 del 23 luglio 2021 e al fine di concorrere all\u0026#8217;erogazione dei livelli essenziali di assistenza, nonch\u0026#233; al fine di assicurare il rispetto della direttiva europea sui tempi di pagamento e l\u0026#8217;attuazione del piano di rientro dei disavanzi sanitari della Regione Calabria\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche la lettera g) del medesimo comma stabilisce che, \u0026#171;al fine di coadiuvare le attivit\u0026#224; previste dal presente comma, assicurando al servizio sanitario della Regione Calabria la liquidit\u0026#224; necessaria allo svolgimento delle predette attivit\u0026#224; finalizzate anche al tempestivo pagamento dei debiti commerciali, nei confronti degli enti del servizio sanitario della Regione Calabria di cui all\u0026#8217;articolo 19 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive. I pignoramenti e le prenotazioni a debito sulle rimesse finanziarie trasferite dalla Regione Calabria agli enti del proprio servizio sanitario regionale effettuati prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto non producono effetti dalla suddetta data e non vincolano gli enti del servizio sanitario regionale e i tesorieri, i quali possono disporre, per il pagamento dei debiti, delle somme agli stessi trasferite durante il suddetto periodo. Le disposizioni della presente lettera si applicano fino al 31 dicembre 2025\u0026#187;;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche si tratta, quindi, di un \u0026#8220;blocco\u0026#8221; delle esecuzioni soggettivamente circoscritto rispetto a quello oggetto delle censure in scrutinio, giacch\u0026#233; riferito soltanto agli enti sanitari della Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, soprattutto, ne \u0026#232; differente la ratio, la quale infatti non concerne le esigenze generali di programmazione dei saldi durante l\u0026#8217;emergenza pandemica, ma esigenze specifiche connesse all\u0026#8217;attuazione del piano di rientro dei disavanzi sanitari della Regione Calabria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche tra la misura oggetto delle questioni in esame e quella sopravvenuta per gli enti sanitari calabresi non vi \u0026#232; neppure continuit\u0026#224; cronologica, in quanto l\u0026#8217;una \u0026#232; cessata il 31 dicembre 2020 in conseguenza della sentenza n. 236 del 2021, mentre l\u0026#8217;altra, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 146 del 2021, opera soltanto dalla \u0026#171;data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto\u0026#187;, cio\u0026#232; soltanto dal 21 dicembre 2021, tanto che, come riferito ex parte, nel giudizio principale nel quale \u0026#232; stata emessa l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 182 reg. ord. 2021 si \u0026#232; proceduto \u0026#8211; durante lo iato temporale tra l\u0026#8217;una misura e l\u0026#8217;altra \u0026#8211; all\u0026#8217;assegnazione delle somme pignorate;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche l\u0026#8217;autonomia delle due sequenze normative trova ulteriore conferma in quanto riferito dalle parti circa il giudizio principale relativo all\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 183 reg. ord. 2021, e cio\u0026#232; che il Tribunale di Cosenza ha in esso censurato la sopravvenuta disposizione con una nuova e distinta ordinanza di rimessione (iscritta al n. 39 reg. ord. 2022);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eche, in definitiva, non si tratta della proroga di uno stesso \u0026#8220;blocco\u0026#8221; esecutivo, ma di un \u0026#8220;blocco\u0026#8221; del tutto diverso, sicch\u0026#233;, da un lato, non pu\u0026#242; semplicemente estendersi il thema decidendum, come fatto nella ricordata sentenza sulla proroga della misura di gestione pandemica, dall\u0026#8217;altro, la nuova norma non rileva nell\u0026#8217;iter logico-giuridico della decisione odierna, mancando quindi la stretta pregiudizialit\u0026#224; che, sola, consente a questa Corte di sollevare innanzi a s\u0026#233; una questione incidentale su una norma diversa da quella indicata dal rimettente (ex plurimis, sentenze n. 230, n. 218, n. 203 e n. 49 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, quest\u0026#8217;ultimo nel testo vigente ratione temporis.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara la manifesta inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 3, comma 8, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonch\u0026#233; in materia di recesso del Regno Unito dall\u0026#8217;Unione europea\u0026#187;, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dai Tribunali ordinari di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 117, comma 4, del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., dai Tribunali ordinari di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0026#8217;esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiuliano AMATO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria l\u00271 settembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Esecuzione forzata - Sanit\u0026#224; pubblica - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive nei confronti degli enti del Servizio Sanitario Nazionale - Termine di applicabilit\u0026#224; fino alla data del 31 dicembre 2020, successivamente prorogato sino al 31 dicembre 2021.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"45076","titoletto":"Esecuzione forzata - In genere - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione delle esecuzioni e inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale - Proroga fino al 31 dicembre 2021 - Denunciata violazione della tutela giurisdizionale dei diritti dei creditori e del principio della parità delle parti nel processo esecutivo - Intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione censurata - Conseguente sopravvenuta carenza di oggetto - Manifesta inammissibilità delle questioni. (Classif. 097001).","testo":"Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dai Tribunali di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0027esecuzione, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - dell\u0027art. 3, comma 8, del d.l. n. 183 del 2020, come conv., che, nel contesto delle misure urgenti di gestione dell\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, ha previsto la proroga della sospensione delle esecuzioni e l\u0027inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale, dal 31 dicembre 2020 al 31 dicembre 2021. La sentenza n. 236 del 2021 ha già dichiarato l\u0027illegittimità costituzionale della disposizione censurata in senso conforme al \u003cem\u003epetitum\u003c/em\u003e del rimettente. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2021 - mass. 44376; O. 172/2022 - mass. 45006; O. 102/2022 - mass.\u003c/em\u003e \u003cem\u003e44906; O. 206/2021 - mass. 44207; O. 93/2021 - mass. 43872; O. 125/2020 - mass. 42579; O. 105/2020 - mass. 43436; O. 71/2017 - mass. 39403\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45077","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"31/12/2020","data_nir":"2020-12-31","numero":"183","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"8","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-12-31;183~art3"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"26/02/2021","data_nir":"2021-02-26","numero":"21","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2021-02-26;21"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45077","titoletto":"Esecuzione forzata - In genere - Misure connesse all\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione delle esecuzioni e inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale fino al 31 dicembre 2020 - Denunciata violazione della tutela giurisdizionale dei diritti dei creditori e del principio della parità delle parti nel processo esecutivo - Questioni analoghe ad altre già dichiarate non fondate - Assenza di argomenti nuovi - Manifesta infondatezza delle questioni. (Classif. 097001).","testo":"Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dai Tribunali di Cosenza e di Napoli, entrambi in funzione di giudice dell\u0027esecuzione, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. - dell\u0027art. 117, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, come conv., che, nel contesto delle misure urgenti di gestione dell\u0027emergenza epidemiologica da COVID-19, ha previsto la sospensione delle esecuzioni e l\u0027inefficacia dei pignoramenti nei confronti degli enti del Servizio sanitario nazionale fino al 31 dicembre 2020. I rimettenti non portano argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati dalla sentenza n. 236 del 2021. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 236/2021 - mass. 44374; O. 172/2022 - mass. 45007; O. 82/2022 - mass. 44660, O. 224/2021 - mass. 44398, O. 214/2021 - mass. 44330, O. 165/2021 - mass. 44119; O. 111/2021 - mass. 43877, O. 204/2020 - mass. 42950, O. 93/2020 - mass. 43421; O. 81/2020 - mass. \u003c/em\u003e\u003cem\u003e42576\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"45083","numero_massima_precedente":"45076","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"34","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2020-05-19;34~art117"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"17/07/2020","data_nir":"2020-07-17","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2020-07-17;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"24","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"111","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"45083","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Autorimessione - Condizioni - Questione strettamente pregiudiziale rispetto alla questione principale. (Classif. 204002).","testo":"La sola stretta pregiudizialità consente alla Corte costituzionale di sollevare innanzi a sé una questione incidentale su una norma diversa da quella indicata dal rimettente. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 230/2021 - mass. 44403; S. 218/2021 - mass. 44286; S. 203/2021 - mass. 44260; S. 49/2021 - mass. 43674\u003c/em\u003e).","numero_massima_precedente":"45077","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]

Symfony Profiler

GET https://cortecostituzionale.strategiedigitali.net/scheda-pronuncia/2022/204

Configuration Settings

Theme

Page Width

HTTP Client

Clients

http_client 1

Requests