Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 4.006808
    "namelookup_time" => 0.000382
    "connect_time" => 0.197297
    "pretransfer_time" => 1.471441
    "size_download" => 72441.0
    "speed_download" => 18079.0
    "starttransfer_time" => 3.453808
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 58168
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1471256
    "connect_time_us" => 197297
    "namelookup_time_us" => 382
    "pretransfer_time_us" => 1471441
    "starttransfer_time_us" => 3453808
    "total_time_us" => 4006808
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770804777.1868
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:30"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:30 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 10:12:59 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 10:12:59 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"30","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"PETITTI","relatore":"PETITTI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"10/02/2021","data_decisione":"10/02/2021","data_deposito":"05/03/2021","pubbl_gazz_uff":"10/03/2021","num_gazz_uff":"10","norme":"Art. 131 bis, c. 2°, del codice penale, come modificato dall\u0027art. 16, c. 1°, lett. b), del decreto-legge 14/06/2019, n. 53, convertito, con modificazioni, nella legge 08/08/2019, n. 77; art. 16, c. 1°, lett. b), del d.l. n.53 del 2019, convertito, con modificazioni, nella legge n. 77 del 2019.","atti_registro":"ordd. 89 e 131/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e\t\tSENTENZA N. 30\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e\t\tANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicol\u0026#242; ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, del codice penale, come modificato dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019, n. 77, e dello stesso art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, promossi dal Tribunale ordinario di Torino, in composizione monocratica, con ordinanza del 5 febbraio 2020 e dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, con ordinanza del 16 giugno 2020, iscritte, rispettivamente, ai numeri 89 e 131 del registro ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri 29 e 40, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2021 il Giudice relatore Stefano Petitti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 10 febbraio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 5 febbraio 2020, iscritta al n. 89 del reg. ord. 2020, il Tribunale ordinario di Torino, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, del codice penale, come modificato dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019, n. 77.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del giudice a quo, il secondo comma dell\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen., come modificato, nella parte in cui stabilisce che l\u0026#8217;offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224;, agli effetti dell\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; prevista dal primo comma, nei casi di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen., \u0026#171;quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187;, violerebbe gli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, poich\u0026#233; l\u0026#8217;astratta esclusione dell\u0026#8217;esimente, collegata unicamente al titolo del reato, sarebbe \u0026#171;in contrasto con il principio di uguaglianza, irragionevole e contraria al principio di proporzionalit\u0026#224; che deve informare le risposte sanzionatorie\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente espone di dover giudicare sull\u0026#8217;imputazione di resistenza a pubblico ufficiale ascritta a J. L., cittadino cinese, per avere questi, in stato di ebbrezza, usato violenza, con calci, ginocchiate e una testata, nei confronti di due carabinieri, al fine di opporsi a un atto del loro ufficio, segnatamente all\u0026#8217;identificazione del medesimo J. L., cui era stato prestato soccorso dal personale sanitario intervenuto su richiesta degli stessi militari.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo ritiene che la concreta offensivit\u0026#224; del fatto sia di particolare tenuit\u0026#224;, per \u0026#171;la valutazione complessiva delle condotte dell\u0026#8217;imputato, del modesto turbamento derivato al regolare funzionamento della pubblica amministrazione, l\u0026#8217;assenza di conseguenze lesive per gli operatori di polizia, la considerazione del modesto livello di colpevolezza\u0026#187;, tenuto anche conto che J. L., persona incensurata, ebbe ad agire in un grave e occasionale stato d\u0026#8217;animo, per avere appreso dell\u0026#8217;imminente morte del padre, lontano in Cina.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Secondo il Tribunale di Torino, il divieto di qualificare come particolarmente tenue l\u0026#8217;offesa recata da qualunque condotta di resistenza a pubblico ufficiale sarebbe irragionevole, perch\u0026#233;, al contrario delle altre preclusioni normative dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; (motivi abietti o futili, crudelt\u0026#224;, sevizie, profittamento di minorata difesa, morte o lesioni gravissime quali conseguenze non volute), l\u0026#8217;esclusione non \u0026#232; qui determinata da particolari connotazioni del fatto, ma soltanto dal titolo del reato; ci\u0026#242; peraltro in modo distonico rispetto ad altre fattispecie delittuose, le quali, pur offensive dei medesimi beni giuridici, restano soggette all\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224;, come il rifiuto di atti d\u0026#8217;ufficio, l\u0026#8217;abuso d\u0026#8217;ufficio e le lesioni cagionate a ufficiali e agenti di polizia giudiziaria o pubblica sicurezza nell\u0026#8217;adempimento delle funzioni o del servizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDai lavori parlamentari di conversione del d.l. n. 53 del 2019, nel corso dei quali \u0026#232; stata introdotta la censurata preclusione dell\u0026#8217;esimente, non emergerebbe una precisa ratio della preclusione stessa, ma questa vi apparirebbe soltanto come il riflesso di una \u0026#171;visione sacrale dei rapporti tra cittadino e autorit\u0026#224;\u0026#187;, del tutto inidonea a giustificare la risposta penale in termini di proporzionalit\u0026#224;, cos\u0026#236; come richiesto dagli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, CDFUE.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; deriverebbe dalla circostanza che il rimettente non abbia chiarito le ragioni specifiche in base alle quali sarebbe impedito al legislatore di selezionare le ipotesi di applicazione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; in rapporto al titolo del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe questioni sarebbero comunque infondate, poich\u0026#233;, esclusa ogni valenza comparativa dei tertia eterogenei elencati dal rimettente, apparterrebbe alla discrezionalit\u0026#224; del legislatore configurare i limiti di applicazione della causa di non punibilit\u0026#224;, qui ragionevolmente preclusa dalla gravit\u0026#224; di un titolo di reato ostativo al regolare adempimento dei compiti della pubblica amministrazione, e pertanto caratterizzato da un minimo edittale non particolarmente lieve (sei mesi di reclusione) e da un massimo coincidente col limite generale di applicazione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; (cinque anni di reclusione).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con ordinanza del 16 giugno 2020, iscritta al n. 131 del reg. ord. 2020, il Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, nella parte in cui, modificando l\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, cod. pen., ha previsto che l\u0026#8217;offesa non possa essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224; nei casi di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen., \u0026#171;quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe gli artt. 3, 25, secondo comma, 27, primo e terzo comma, e 77, secondo comma, Cost., quest\u0026#8217;ultimo per l\u0026#8217;estraneit\u0026#224; contenutistica della norma stessa rispetto al decreto-legge ove \u0026#232; inserita, gli altri per contrariet\u0026#224; ai principi di ragionevolezza, proporzionalit\u0026#224; e finalismo rieducativo della pena.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; Il rimettente espone di dover giudicare sull\u0026#8217;imputazione di resistenza a pubblico ufficiale ascritta a B.V. F., per avere questi minacciato e strattonato gli agenti di polizia giudiziaria intervenuti dopo una lite tra lui e altra persona, cos\u0026#236; opponendosi al compimento degli accertamenti sull\u0026#8217;accaduto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl giudice a quo ritiene che la concreta offensivit\u0026#224; del reato sia di particolare tenuit\u0026#224;, trattandosi di fatto occasionale e connotato da una \u0026#171;carica intimidatoria particolarmente esigua\u0026#187;, giacch\u0026#233; determinato principalmente dallo stato di agitazione indotto da un pregresso alterco con terzi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Secondo il Tribunale di Torre Annunziata, la disposizione censurata, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 53 del 2019, violerebbe l\u0026#8217;art. 77, secondo comma, Cost., poich\u0026#233; \u0026#171;non \u0026#232; omogenea, quanto ad oggetto e finalit\u0026#224;, rispetto al contenuto originario del decreto-legge nel cui corpo \u0026#232; stata inserita\u0026#187;, cos\u0026#236; evidenziandosi che \u0026#171;la sua introduzione non era legata ad alcuna specifica contingenza storica e sociale tale da richiedere un urgente intervento normativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione violerebbe anche gli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., poich\u0026#233;, avendo riguardo al titolo del reato e non alla specificit\u0026#224; del fatto, a differenza delle altre preclusioni normative dell\u0026#8217;esimente, determinerebbe un \u0026#171;automatismo sanzionatorio\u0026#187; per \u0026#171;presunzione assoluta di non particolare tenuit\u0026#224;\u0026#187;; la soggezione alla medesima causa di non punibilit\u0026#224; di fattispecie delittuose con analogo oggetto, come l\u0026#8217;interruzione di pubblico servizio e l\u0026#8217;oltraggio a magistrato in udienza, testimonierebbe la valenza \u0026#171;simbolica\u0026#187; della norma censurata, e lo scadimento in una \u0026#171;strumentalizzazione del singolo per finalit\u0026#224; di politica criminale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; \u0026#200; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiamati gli argomenti spesi nell\u0026#8217;atto di intervento relativo al giudizio iscritto nel reg. ord. n. 89 del 2020, l\u0026#8217;Avvocatura aggiunge che la previsione di inapplicabilit\u0026#224; dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; in caso di resistenza a pubblico ufficiale \u0026#232; coerente con l\u0026#8217;oggetto del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, cio\u0026#232; con la materia dell\u0026#8217;ordine e della sicurezza pubblica; essendo il fatto di particolare tenuit\u0026#224; pur sempre un fatto offensivo, la norma troverebbe giustificazione \u0026#171;nella particolare tutela che il legislatore ha inteso apprestare al diritto-dovere della pubblica amministrazione di non subire intralci nell\u0026#8217;assolvimento dei suoi compiti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eL\u0026#8217;interveniente assume inoltre che una parte delle sollevate censure sia stata superata dall\u0026#8217;ultima modifica della norma, in quanto l\u0026#8217;art. 7, comma 1, del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche agli articoli 131-bis, 391-bis, 391-ter e 588 del codice penale, nonch\u0026#233; misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, di contrasto all\u0026#8217;utilizzo distorto del web e di disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libert\u0026#224; personale), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 173, per un verso, ha limitato l\u0026#8217;esclusione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; alla resistenza nei confronti \u0026#8211; non di qualunque pubblico ufficiale, bens\u0026#236; soltanto \u0026#8211; dell\u0026#8217;ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni, e, per l\u0026#8217;altro, ha previsto l\u0026#8217;esclusione medesima anche nell\u0026#8217;ipotesi di cui all\u0026#8217;art. 343 cod. pen., cio\u0026#232; nell\u0026#8217;ipotesi di oltraggio a magistrato in udienza.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Torino, in composizione monocratica (reg. ord. n. 89 del 2020), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, del codice penale, come modificato dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019, n. 77, nella parte in cui stabilisce che l\u0026#8217;offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224;, agli effetti dell\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; prevista dal primo comma del medesimo art. 131-bis, nei casi di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen., \u0026#171;quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Il Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica (reg. ord. n. 131 del 2020), ha sollevato questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, nella parte in cui, modificando l\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, cod. pen., ha stabilito che l\u0026#8217;offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224;, agli effetti dell\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; prevista dal primo comma del medesimo art. 131-bis, nei casi di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen., \u0026#171;quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; Entrambi i giudici a quibus sospettano che la preclusione dell\u0026#8217;esimente di particolare tenuit\u0026#224; per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto collegata unicamente al titolo del reato e non alle concrete modalit\u0026#224; del fatto, sia irragionevole e possa determinare l\u0026#8217;inflizione di una pena ingiustificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal senso, il Tribunale di Torino evoca i parametri di cui agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest\u0026#8217;ultimo in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, e il Tribunale di Torre Annunziata i parametri di cui agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Il secondo rimettente denuncia anche la violazione dell\u0026#8217;art. 77, secondo comma, Cost., poich\u0026#233; assume che la disposizione censurata, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 53 del 2019, non sia omogenea rispetto al contenuto originario e alla finalit\u0026#224; complessiva del decreto-legge all\u0026#8217;interno del quale \u0026#232; stata inserita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; I giudizi vanno riuniti e decisi con unica sentenza, non soltanto per l\u0026#8217;ampia coincidenza delle questioni e dei parametri, ma anche perch\u0026#233; nel giudizio di cui al reg. ord. n. 131 del 2020 viene sollevata una questione potenzialmente assorbente, qual \u0026#232; la denuncia di violazione dell\u0026#8217;art. 77, secondo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, riguardando lo stesso corretto esercizio della funzione legislativa, tale questione, ove risultasse fondata, eliderebbe in radice la norma censurata, determinando l\u0026#8217;assorbimento delle ulteriori questioni, riferite ad altri parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 186 del 2020, n. 288 del 2019, n. 169 del 2017 e n. 154 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; Ancora in via preliminare, deve constatarsi che la sopravvenienza dell\u0026#8217;art. 7, comma 1, del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e complementare, modifiche agli articoli 131-bis, 391-bis, 391-ter e 588 del codice penale, nonch\u0026#233; misure in materia di divieto di accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico trattenimento, di contrasto all\u0026#8217;utilizzo distorto del web e di disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private della libert\u0026#224; personale), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 173, non impone la restituzione degli atti ai rimettenti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer giurisprudenza costante, non ogni nuova disposizione che modifichi, integri o comunque incida su quella oggetto del giudizio di costituzionalit\u0026#224; richiede una nuova valutazione del giudice a quo circa la perdurante sussistenza dei presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, ben potendo questa Corte ritenere essa stessa che la nuova disposizione non alteri la norma quanto alla parte oggetto della censura, oppure che la modifichi in aspetti marginali o in misura non significativa, sicch\u0026#233; permangano attuali le valutazioni del rimettente sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale (sentenza n. 125 del 2018; ordinanza n. 185 del 2020); non impone quindi la restituzione degli atti lo jus superveniens che incida solo parzialmente sulla norma della cui costituzionalit\u0026#224; si dubita, senza mutare i termini della questione, per come \u0026#232; stata posta dal giudice a quo (sentenza n. 203 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAvendo limitato l\u0026#8217;esclusione della causa di non punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto alla resistenza nei confronti dei soli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza o polizia giudiziaria (anzich\u0026#233; di ogni pubblico ufficiale), l\u0026#8217;art. 7, comma 1, del d.l. n. 130 del 2020, come convertito, non ha mutato i termini delle questioni sollevate dai giudici a quibus, in quanto, per ci\u0026#242; che si evince dalle ordinanze di rimessione, le condotte di resistenza oggetto dei capi di imputazione sottoposti al loro giudizio sono state tenute, per l\u0026#8217;appunto, in danno di agenti di pubblica sicurezza o polizia giudiziaria, per opporsi all\u0026#8217;attivit\u0026#224; da questi intrapresa a fini di identificazione delle persone e accertamento dei fatti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Non \u0026#232; fondata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; formulata dal Presidente del Consiglio dei ministri sull\u0026#8217;assunto che i rimettenti non avrebbero specificato le ragioni per le quali sarebbe vietato al legislatore limitare l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; in rapporto al titolo del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuale causa di inammissibilit\u0026#224; della questione incidentale, il difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza \u0026#232; la carenza di un\u0026#8217;adeguata e autonoma illustrazione delle ragioni per le quali la norma censurata integrerebbe una violazione del parametro costituzionale evocato (ex plurimis, sentenze n. 54 del 2020, n. 33 del 2019 e n. 240 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eI rimettenti hanno invece diffusamente motivato la loro valutazione di non manifesta infondatezza delle questioni, illustrando ampiamente la tesi secondo la quale l\u0026#8217;esclusione della causa di non punibilit\u0026#224; rapportata al solo titolo di reato ex art. 337 cod. pen. produrrebbe ingiustificate disparit\u0026#224; di trattamento e osterebbe alla proporzionalit\u0026#224; della risposta penale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; Inammissibile deve essere dichiarata unicamente la questione sollevata dal Tribunale di Torino in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, CDFUE, quale parametro interposto rispetto all\u0026#8217;art. 117, primo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer giurisprudenza costante di questa Corte, la CDFUE pu\u0026#242; essere invocata, quale parametro interposto in un giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale, soltanto quando la fattispecie oggetto di legislazione interna sia disciplinata dal diritto europeo (ex plurimis, sentenze n. 278 e n. 254 del 2020, n. 194 del 2018 e n. 63 del 2016).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Tribunale non ha fornito alcuna motivazione in proposito, risultando invece che esso \u0026#232; chiamato a pronunciarsi in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale, all\u0026#8217;evidenza, non attiene all\u0026#8217;ambito di attuazione del diritto dell\u0026#8217;Unione europea.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Nel merito, le ulteriori questioni non sono fondate, in riferimento ad alcuno dei parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; La questione sollevata dal Tribunale di Torre Annunziata in riferimento all\u0026#8217;art. 77 Cost. postula che la disposizione censurata \u0026#171;non [sia] omogenea, quanto ad oggetto e finalit\u0026#224;, rispetto al contenuto originario del decreto-legge nel cui corpo \u0026#232; stata inserita\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso del giudice a quo, l\u0026#8217;esclusione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; per il reato di resistenza a pubblico ufficiale \u0026#171;non era legata ad alcuna specifica contingenza storica e sociale tale da richiedere un urgente intervento normativo\u0026#187;, e quindi la sua introduzione in sede di conversione del d.l. n. 53 del 2019 sarebbe viziata da eterogeneit\u0026#224; funzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.1.\u0026#8211; Per giurisprudenza costante, la legge di conversione rappresenta una legge funzionalizzata e specializzata, che non pu\u0026#242; aprirsi ad oggetti eterogenei rispetto a quelli originariamente contenuti nell\u0026#8217;atto con forza di legge, e tuttavia un difetto di omogeneit\u0026#224;, rilevante come violazione dell\u0026#8217;art. 77, secondo comma, Cost., si determina solo quando la disposizione aggiunta in sede di conversione sia totalmente \u0026#171;estranea\u0026#187;, o addirittura \u0026#171;intrusa\u0026#187;, cio\u0026#232; tale da interrompere ogni nesso di correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione (ex plurimis, sentenze n. 115 del 2020, n. 247, n. 226 e n. 181 del 2019, n. 169 del 2017, n. 145 del 2015 e n. 251 del 2014; ordinanze n. 204 e n. 93 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa coerenza delle disposizioni aggiunte in sede di conversione rispetto alla disciplina originaria del decreto-legge pu\u0026#242; essere valutata sia dal punto di vista oggettivo e materiale, sia dal punto di vista funzionale e finalistico (ex plurimis, sentenze n. 247, n. 226 e n. 181 del 2019; ordinanze n. 204 e n. 93 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer i decreti-legge a contenuto plurimo, eterogeneo ab origine, occorre considerare specificamente il profilo teleologico, cio\u0026#232; l\u0026#8217;osservanza della ratio dominante che li ispira (ex plurimis, sentenze n. 115 del 2020, n. 154 del 2015 e n. 32 del 2014; ordinanza n. 34 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.2.\u0026#8211; Sotto il titolo \u0026#171;Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica\u0026#187;, il d.l. n. 53 del 2019 evidenzia un oggetto piuttosto eterogeneo, che spazia dal contrasto all\u0026#8217;immigrazione illegale (Capo I) al potenziamento dell\u0026#8217;efficacia dell\u0026#8217;azione amministrativa a supporto delle politiche di sicurezza (Capo II), fino al contrasto alla violenza occasionata da eventi sportivi (Capo III).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, la ratio dominante dell\u0026#8217;atto urgente \u0026#232; chiaramente orientata \u0026#8211; come si evince dalle finalit\u0026#224; esplicitate nella sua premessa \u0026#8211; verso l\u0026#8217;obiettivo di \u0026#171;garantire pi\u0026#249; efficaci livelli di tutela della sicurezza pubblica\u0026#187;, \u0026#171;rafforzare le norme a garanzia del regolare e pacifico svolgimento di manifestazioni in luogo pubblico e aperto al pubblico\u0026#187;, tutto ci\u0026#242; \u0026#171;nel pi\u0026#249; ampio quadro delle attivit\u0026#224; di prevenzione dei rischi per l\u0026#8217;ordine e l\u0026#8217;incolumit\u0026#224; pubblica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn quanto finalizzata ad assicurare una maggiore tutela ai pubblici ufficiali quali tramite necessario dell\u0026#8217;agire della pubblica amministrazione, l\u0026#8217;addizione operata dalla legge di conversione, che ha escluso l\u0026#8217;applicazione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; nell\u0026#8217;ipotesi di resistenza a pubblico ufficiale, non pu\u0026#242; dirsi pertanto \u0026#171;estranea\u0026#187;, n\u0026#233; tantomeno \u0026#171;intrusa\u0026#187;, rispetto alla materia della pubblica sicurezza, di cui variamente si occupa il d.l. n. 53 del 2019, n\u0026#233; rispetto alla sua prevalente ratio ispiratrice.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eReso pi\u0026#249; nitido dalla delimitazione soggettiva operata dall\u0026#8217;art. 7, comma 1, del d.l. n. 130 del 2020, come convertito, nel suo specifico riferimento ai pubblici ufficiali che esercitano funzioni di pubblica sicurezza o polizia giudiziaria, il legame teleologico tra l\u0026#8217;esclusione della causa di non punibilit\u0026#224; e la ratio di pi\u0026#249; incisiva salvaguardia dell\u0026#8217;azione pubblica non pu\u0026#242; dirsi insussistente con riguardo alla disposizione introdotta dalla legge n. 77 del 2019 in sede di conversione del d.l. n. 53 del 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.\u0026#8211; Non sono fondate neppure le questioni sollevate da entrambi i rimettenti sulla base dei principi di ragionevolezza, proporzionalit\u0026#224; e finalismo rieducativo della pena, segnatamente in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. (reg. ord. n. 89 del 2020) e agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost. (reg. ord. n. 131 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso dei giudici a quibus, il divieto di qualificare come particolarmente tenue l\u0026#8217;offesa recata da qualunque condotta di resistenza a pubblico ufficiale sarebbe irragionevole, perch\u0026#233;, al contrario delle altre preclusioni normative dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224;, l\u0026#8217;esclusione non sarebbe qui determinata da particolari connotazioni del fatto, ma soltanto dal titolo del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eFondata unicamente su una \u0026#171;visione sacrale dei rapporti tra cittadino e autorit\u0026#224;\u0026#187;, l\u0026#8217;aprioristica esclusione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; per il reato di resistenza a pubblico ufficiale potrebbe determinare l\u0026#8217;irrogazione di una sanzione non giustificata dalla concreta offensivit\u0026#224; del fatto, e quindi inutilmente afflittiva, oltre a ingenerare disparit\u0026#224; di trattamento per titoli di reato omogenei.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.1.\u0026#8211; Inserito dall\u0026#8217;art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, recante \u0026#171;Disposizioni in materia di non punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto, a norma dell\u0026#8217;articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67\u0026#187;, l\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. ha previsto \u0026#171;una generale causa di esclusione della punibilit\u0026#224; che si raccorda con l\u0026#8217;altrettanto generale presupposto dell\u0026#8217;offensivit\u0026#224; della condotta, requisito indispensabile per la sanzionabilit\u0026#224; penale di qualsiasi condotta in violazione di legge\u0026#187; (sentenza n. 120 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEsso fissa una \u0026#171;soglia massima di gravit\u0026#224;\u0026#187;, correlata a una pena edittale non superiore nel massimo a cinque anni di reclusione, e quindi, per i titoli di reato che non eccedono tale soglia, stabilisce una \u0026#171;linea di demarcazione trasversale\u0026#187;, che esclude la punibilit\u0026#224; delle condotte aventi \u0026#171;in concreto\u0026#187; un tasso di offensivit\u0026#224; marcatamente ridotto (ancora, sentenza n. 120 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfatti, il primo comma dell\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. dispone che \u0026#171;[n]ei reati per i quali \u0026#232; prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la punibilit\u0026#224; \u0026#232; esclusa quando, per le modalit\u0026#224; della condotta e per l\u0026#8217;esiguit\u0026#224; del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell\u0026#8217;articolo 133, primo comma, l\u0026#8217;offesa \u0026#232; di particolare tenuit\u0026#224; e il comportamento risulta non abituale\u0026#187;. Il limite applicativo correlato al massimo edittale deve essere ora inteso alla luce della sentenza n. 156 del 2020, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. \u0026#171;nella parte in cui non consente l\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto ai reati per i quali non \u0026#232; previsto un minimo edittale di pena detentiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel testo originario, il secondo comma dell\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. conteneva un solo periodo, a tenore del quale \u0026#171;[l]\u0026#8217;offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224;, ai sensi del primo comma, quando l\u0026#8217;autore ha agito per motivi abietti o futili, o con crudelt\u0026#224;, anche in danno di animali, o ha adoperato sevizie o, ancora, ha profittato delle condizioni di minorata difesa della vittima, anche in riferimento all\u0026#8217;et\u0026#224; della stessa ovvero quando la condotta ha cagionato o da essa sono derivate, quali conseguenze non volute, la morte o le lesioni gravissime di una persona\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, nella formulazione originaria, ha aggiunto un ulteriore periodo (\u0026#171;[l]\u0026#8217;offesa non pu\u0026#242; altres\u0026#236; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224; quando si procede per delitti, puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive\u0026#187;), che tuttavia \u0026#232; stato integrato dalla legge di conversione con l\u0026#8217;addizione \u0026#171;ovvero nei casi di cui agli articoli 336, 337 e 341-bis, quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa ultimo, l\u0026#8217;art. 7, comma 1, del d.l. n. 130 del 2020, come convertito, ha stabilito che nel secondo periodo del secondo comma dell\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. le parole \u0026#171;di un pubblico ufficiale nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni\u0026#187; sono sostituite da quelle \u0026#171;di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell\u0026#8217;esercizio delle proprie funzioni, e nell\u0026#8217;ipotesi di cui all\u0026#8217;articolo 343\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.2.\u0026#8211; Per giurisprudenza costante, le cause di non punibilit\u0026#224; costituiscono altrettante deroghe a norme penali generali, sicch\u0026#233; la loro estensione comporta strutturalmente un giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono da un lato la norma generale e dall\u0026#8217;altro la norma derogatoria, giudizio che appartiene primariamente al legislatore (sentenze n. 156 del 2020, n. 140 del 2009 e n. 8 del 1996).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa tale premessa discende che le scelte del legislatore relative all\u0026#8217;ampiezza applicativa della causa di non punibilit\u0026#224; di cui all\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. sono sindacabili soltanto per irragionevolezza manifesta (sentenze n. 156 del 2020 e n. 207 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDel resto, il fatto particolarmente lieve cui si riferisce l\u0026#8217;art. 131-bis cod. pen. \u0026#232; pur sempre un fatto offensivo, costituente reato, che il legislatore sceglie di non punire per riaffermare la natura di extrema ratio della sanzione penale e deflazionare il carico della giurisdizione (sentenza n. 156 del 2020; ordinanza n. 279 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.3.\u0026#8211; La scelta legislativa di escludere dal campo di applicazione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; il reato di resistenza a pubblico ufficiale non \u0026#232; manifestamente irragionevole, poich\u0026#233; viceversa corrisponde all\u0026#8217;individuazione discrezionale di un bene giuridico complesso, ritenuto meritevole di speciale protezione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eGi\u0026#224; dopo la sentenza n. 341 del 1994, con la quale ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 341 cod. pen. laddove prevedeva il minimo edittale di sei mesi di reclusione per il reato di oltraggio in riflesso di una \u0026#171;concezione autoritaria e sacrale dei rapporti tra pubblici ufficiali e cittadini\u0026#187;, questa Corte ha avuto modo di evidenziare come l\u0026#8217;elemento costitutivo della violenza o minaccia finalizzata ad alterare il regolare funzionamento dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; della pubblica amministrazione impediva di estendere tale ratio decidendi sia al reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale di cui all\u0026#8217;art. 336 cod. pen. (sentenza n. 314 del 1995), sia a quello di resistenza a pubblico ufficiale di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen. (ordinanza n. 425 del 1996).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, anche per il \u0026#8220;nuovo\u0026#8221; reato di oltraggio di cui all\u0026#8217;art. 341-bis cod. pen., questa Corte ha messo in luce una dimensione offensiva ormai pi\u0026#249; ampia di quella della fattispecie codicistica originaria, in quanto l\u0026#8217;introduzione di un requisito di stretta contestualit\u0026#224; tra la condotta del reo e il compimento di uno specifico atto funzionale (requisito espresso dalla locuzione \u0026#171;mentre compie un atto d\u0026#8217;ufficio\u0026#187;) ha configurato un \u0026#171;delitto offensivo anche del buon andamento della pubblica amministrazione, sub specie di concreto svolgimento della (legittima) attivit\u0026#224; del pubblico ufficiale, non diversamente da quanto accade \u0026#8211; per l\u0026#8217;appunto \u0026#8211; per il delitto di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen.\u0026#187; (sentenza n. 284 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;esclusione del titolo di reato di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen. dalla sfera applicativa dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; corrisponde quindi \u0026#8211; secondo un apprezzamento discrezionale non manifestamente irragionevole \u0026#8211; alla peculiare complessit\u0026#224; del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, peraltro rimarcata anche dalle sezioni unite della Corte di cassazione, laddove hanno osservato che il normale funzionamento della pubblica amministrazione tutelato dall\u0026#8217;art. 337 cod. pen. va inteso \u0026#171;in senso ampio\u0026#187;, poich\u0026#233; include anche \u0026#171;la sicurezza e la libert\u0026#224; di determinazione\u0026#187; delle persone fisiche che esercitano le pubbliche funzioni (sentenza 22 febbraio-24 settembre 2018, n. 40981).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn presenza di un fatto-reato intrinsecamente offensivo di un bene giuridico di tale complessit\u0026#224;, l\u0026#8217;opzione legislativa di escludere la valutazione giudiziale di particolare tenuit\u0026#224; dell\u0026#8217;offesa \u0026#8211; oltre che non manifestamente irragionevole \u0026#8211; non \u0026#232; neppure contrastante con i principi di proporzionalit\u0026#224; e finalismo rieducativo della pena, considerato altres\u0026#236; che i criteri di cui all\u0026#8217;art. 133, primo comma, cod. pen., richiamati dall\u0026#8217;art. 131-bis, primo comma, cod. pen., seppure non rilevano agli effetti dell\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224;, mantengono tuttavia la loro ordinaria funzione di dosimetria sanzionatoria, unitamente a quelli di cui al secondo comma del medesimo art. 133.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.4.\u0026#8211; Non \u0026#232; pertinente il richiamo del Tribunale di Torre Annunziata alla giurisprudenza di questa Corte sulle presunzioni assolute in materia penale, segnatamente concernenti l\u0026#8217;adeguatezza cautelare della sola custodia in carcere.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali presunzioni si fondano su un\u0026#8217;illazione legislativa, la cui rispondenza all\u0026#8217;id quod plerumque accidit costituisce un limite intrinseco di ragionevolezza, l\u0026#8217;osservanza del quale deve essere verificata in termini di congruit\u0026#224; della \u0026#171;base empirico-fattuale\u0026#187; (da ultimo, sentenza n. 191 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso in scrutinio, viceversa, il legislatore non ha compiuto un\u0026#8217;operazione logica di tipo presuntivo, che possa vagliarsi secondo un parametro di regolarit\u0026#224; fattuale, ma, nell\u0026#8217;esercizio della sua discrezionalit\u0026#224; in materia di politica criminale, ha identificato un bene giuridico di speciale pregnanza, cui ha ritenuto di assegnare una protezione rafforzata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.2.5.\u0026#8211; I tertia addotti dai rimettenti nella prospettiva dell\u0026#8217;art. 3 Cost. risultano sprovvisti dell\u0026#8217;omogeneit\u0026#224; necessaria a impostare il giudizio comparativo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCos\u0026#236;, non \u0026#232; pertinente che l\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; resti applicabile all\u0026#8217;abuso d\u0026#8217;ufficio ex art. 323 cod. pen., al rifiuto di atti d\u0026#8217;ufficio ex art. 328 cod. pen. e all\u0026#8217;interruzione di pubblico servizio ex art. 340 cod. pen., poich\u0026#233; queste fattispecie delittuose, per quanto incidano anch\u0026#8217;esse sul regolare funzionamento della pubblica amministrazione, non vedono tuttavia direttamente coinvolta la sicurezza e la libert\u0026#224; della persona fisica esercente la funzione pubblica, intesa quale soggetto passivo del reato.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale coinvolgimento personale ricorre nella fattispecie aggravata ex artt. 576, primo comma, numero 5-bis), 582 e 585 cod. pen., la quale per\u0026#242;, ove la condotta causativa delle lesioni sia teleologicamente collegata a una resistenza nei confronti del pubblico ufficiale, e sia quindi diretta a intralciare il regolare funzionamento della pubblica amministrazione, ricade senz\u0026#8217;altro nell\u0026#8217;esclusione dell\u0026#8217;esimente di tenuit\u0026#224; prevista per il titolo di reato di cui all\u0026#8217;art. 337 cod. pen.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInfine, quanto all\u0026#8217;oltraggio a magistrato in udienza ex art. 343 cod. pen., la sua mancata previsione fra i titoli di reato eccettuati dall\u0026#8217;applicazione della causa di non punibilit\u0026#224; \u0026#8211; omissione che peraltro avrebbe potuto denunciare un\u0026#8217;irragionevole disparit\u0026#224; di trattamento rispetto all\u0026#8217;oltraggio generico e non anche rispetto ai pi\u0026#249; gravi reati con base violenta di cui agli artt. 336 e 337 cod. pen. \u0026#8211; \u0026#232; stata colmata dall\u0026#8217;art. 7, comma 1, del d.l. n. 130 del 2020, come convertito.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Per quanto esposto, in disparte quella giudicata inammissibile, le questioni devono essere dichiarate non fondate, in riferimento a tutti i parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara inammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, del codice penale, come modificato dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 2019, n. 77, sollevata dal Tribunale ordinario di Torino, in composizione monocratica, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u0026#8217;art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell\u0026#8217;Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 131-bis, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, sollevate dal Tribunale ordinario di Torino, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3) dichiara non fondate le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 16, comma 1, lettera b), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, sollevate dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, primo e terzo comma, e 77, secondo comma, Cost., con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eStefano PETITTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 5 marzo 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Reati e pene - Modifica all\u0027art. 131-bis codice penale [esclusione della punibilit\u0026#224; per particolare tenuit\u0026#224; del fatto] - Previsione che l\u0027offesa non pu\u0026#242; essere ritenuta di particolare tenuit\u0026#224; nel caso di cui all\u0027art. 337 codice penale [resistenza a un pubblico ufficiale] quando il reato \u0026#232; commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni - Disposizione introdotta in sede di conversione.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"43623","titoletto":"Thema decidendum - Questioni aventi ad oggetto disposizioni formalmente diverse - Ampia coincidenza delle questioni e dei parametri - Carattere potenzialmente assorbente di una delle questioni sollevate - Riunione dei relativi giudizi.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eVanno riuniti e decisi con unica sentenza i giudizi di legittimità costituzionale dell\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, conv., con modif., nella legge n. 77 del 2019, e dell\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito. Sussiste non soltanto un\u0027ampia coincidenza delle questioni e dei parametri, ma nel secondo giudizio viene sollevata anche una questione potenzialmente assorbente, qual è la denuncia di violazione dell\u0027art. 77, secondo comma, Cost., che, ove risultasse fondata, eliderebbe in radice la norma censurata. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 186 del 2020, n. 288 del 2019, n. 169 del 2017 e n. 154 del 2015\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43624","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"come modificato dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43624","titoletto":"Sopravvenienze nel giudizio incidentale - Ius superveniens ininfluente sui termini delle questioni sollevate - Esclusione della restituzione degli atti ai rimettenti.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, come convertito, non è disposta la restituzione degli atti ai rimettenti. Lo \u003cem\u003eius superveniens\u003c/em\u003e di cui all\u0027art. 7, comma 1, del d.l. n. 130 del 2020, conv., con modif., nella legge n. 173 del 2020, infatti, incide solo parzialmente sulle norme della cui costituzionalità si dubita, senza mutare i termini delle questioni sollevate dai giudici \u003cem\u003ea quibus. (Precedente citato: sentenza n. 203 del 2016\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, non ogni nuova disposizione che modifichi, integri o comunque incida su quella oggetto del giudizio di costituzionalità richiede una nuova valutazione del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e circa la perdurante sussistenza dei presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, ben potendo la Corte costituzionale ritenere essa stessa che la nuova disposizione non alteri la norma quanto alla parte oggetto della censura, oppure che la modifichi in aspetti marginali o in misura non significativa, sicché permangano attuali le valutazioni del rimettente sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenza n. 125 del 2018; ordinanza n. 185 del 2020\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43625","numero_massima_precedente":"43623","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"come modificato dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43625","titoletto":"Prospettazione della questione incidentale - Adeguata motivazione delle censure - Ammissibilità delle questioni - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eNon è accolta l\u0027eccezione di inammissibilità, per difetto di motivazione delle censure, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, come converito. I rimettenti hanno diffusamente motivato la loro valutazione di non manifesta infondatezza delle questioni.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, il difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza è causa di inammissibilità della questione incidentale quando sussiste la carenza di un\u0027adeguata e autonoma illustrazione delle ragioni per le quali la norma censurata integrerebbe una violazione del parametro costituzionale evocato. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 54 del 2020, n. 33 del 2019 e n. 240 del 2017\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43626","numero_massima_precedente":"43624","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"come modificato dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43626","titoletto":"Reati e pene - Cause di esclusione della punibilità - Particolare tenuità del fatto - Possibile applicazione al caso di resistenza a un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni - Esclusione - Denunciata violazione del principio convenzionale di proporzionalità - Carenza di motivazione - Inammissibilità della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Torino in riferimento all\u0027art. 117, primo comma, Cost., in relazione all\u0027art. 49, par. 3, CDFUE - dell\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, conv., con modif., nella legge n. 77 del 2019, secondo cui l\u0027offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, agli effetti dell\u0027applicazione della causa di non punibilità prevista dal primo comma del medesimo art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, nei casi di cui all\u0027art. 337 cod. pen., quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni. Il rimettente - pur chiamato a pronunciarsi in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale, all\u0027evidenza, non attiene all\u0027ambito di attuazione del diritto dell\u0027Unione europea - non ha fornito alcuna motivazione in proposito.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, la CDFUE può essere invocata, quale parametro interposto in un giudizio di legittimità costituzionale, soltanto quando la fattispecie oggetto di legislazione interna sia disciplinata dal diritto europeo. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 278 del 2020, n. 254 del 2020, n. 194 del 2018 e n. 63 del 2016\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43627","numero_massima_precedente":"43625","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"come modificato dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"Carta dei diritti fondamentali U.E.","data_legge":"","numero":"","articolo":"49","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"paragrafo 3","nesso":""}]},{"numero_massima":"43627","titoletto":"Reati e pene - Cause di esclusione della punibilità - Particolare tenuità del fatto - Possibile applicazione al caso di resistenza a un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni - Esclusione - Disposizione introdotta in sede di conversione di decreto-legge - Denunciata eterogeneità rispetto al contenuto originario e alla finalità complessiva del decreto-legge - Insussistenza - Non fondatezza della questione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Torre Annunziata in riferimento all\u0027art. 77, secondo comma, Cost. - dell\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, conv. con modif. nella legge n. 77 del 2019, che, modificando l\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., dispone che, agli effetti dell\u0027applicazione della causa di non punibilità prevista dal primo comma del medesimo articolo, l\u0027offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando il reato di cui all\u0027art. 337 cod. pen. è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni. L\u0027addizione operata dalla legge di conversione - finalizzata ad assicurare una maggiore tutela ai pubblici ufficiali quali tramite necessario dell\u0027agire della pubblica amministrazione - non è eterogenea rispetto alla materia della pubblica sicurezza, di cui variamente si occupa il d.l. n. 53 del 2019. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 191 del 2020, n. 156 del 2020, n. 284 del 2019, n. 120 del 2019, n. 314 del 1995 e n. 341 del 1994; ordinanze n. 279 del 2017 e n. 425 del 1996\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cem\u003e\u003c/em\u003e   \u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, la legge di conversione rappresenta una legge funzionalizzata e specializzata, che non può aprirsi ad oggetti eterogenei rispetto a quelli originariamente contenuti nell\u0027atto con forza di legge; tuttavia un difetto di omogeneità, rilevante come violazione dell\u0027art. 77, secondo comma, Cost., si determina solo quando la disposizione aggiunta in sede di conversione sia totalmente «estranea», o addirittura «intrusa», cioè tale da interrompere ogni nesso di correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione. La coerenza delle disposizioni aggiunte in sede di conversione rispetto alla disciplina originaria del decreto-legge può essere valutata sia dal punto di vista oggettivo e materiale, sia dal punto di vista funzionale e finalistico. Per i decreti-legge a contenuto plurimo, eterogeneo \u003cem\u003eab origine\u003c/em\u003e, occorre considerare specificamente il profilo teleologico, cioè l\u0027osservanza della \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e dominante che li ispira. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 115 del 2020, n. 247 del 2019, n. 226 del 2019, n. 181 del 2019, n. 169 del 2017, n. 154 del 2015, n. 145 del 2015, n. 251 del 2014 e n. 32 del 2014; ordinanze n. 204 del 2020, n. 93 del 2020 e n. 34 del 2013\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cem\u003e\u003c/em\u003e \u003cem\u003e \u003c/em\u003e \u003cp class\u003d\"massima\"\u003ePer costante giurisprudenza costituzionale, le cause di non punibilità costituiscono altrettante deroghe a norme penali generali, sicché la loro estensione comporta strutturalmente un giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra ragioni diverse e confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono da un lato la norma generale e dall\u0027altro la norma derogatoria, giudizio che appartiene primariamente al legislatore, dal che discende che le scelte del legislatore relative all\u0027ampiezza applicativa della causa di non punibilità di cui all\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e cod. pen. sono sindacabili soltanto per irragionevolezza manifesta. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 156 del 2020, n. 207 del 2017, n. 140 del 2009 e n. 8 del 1996\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"43628","numero_massima_precedente":"43626","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo dell\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"},{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"77","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"43628","titoletto":"Reati e pene - Cause di esclusione della punibilità - Particolare tenuità del fatto - Possibile applicazione al caso di resistenza a un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni - Esclusione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza, della finalità rieducativa della pena, nonché del principio di proporzionalità - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate complessivamente dai Tribunali di Torino e di Torre Annunziata in riferimento agli artt. 3 25, secondo comma e 27, primo e terzo comma, Cost. - dell\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, secondo comma, cod. pen., come modificato dall\u0027art. 16, comma 1, lett. \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), del d.l. n. 53 del 2019, conv. con modif. nella legge n. 77 del 2019, secondo cui, agli effetti dell\u0027applicazione della causa di non punibilità prevista dal primo comma del medesimo art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, l\u0027offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando il reato di cui all\u0027art. 337 cod. pen. è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell\u0027esercizio delle proprie funzioni. La scelta legislativa di escludere dal campo di applicazione dell\u0027esimente di tenuità il reato di resistenza a pubblico ufficiale non è manifestamente irragionevole, poiché corrisponde alla peculiare complessità del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, laddove il normale funzionamento della pubblica amministrazione include anche la sicurezza e la libertà di determinazione delle persone fisiche che esercitano le pubbliche funzioni. La norma censurata non è neppure contrastante con i principi di proporzionalità e di finalismo rieducativo della pena, considerato che i criteri di cui all\u0027art. 133, primo comma, cod. pen., richiamati dall\u0027art. 131-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e, primo comma, cod. pen., seppure non rilevano agli effetti dell\u0027applicazione della causa di non punibilità, mantengono tuttavia la loro ordinaria funzione di dosimetria sanzionatoria, unitamente a quelli di cui al secondo comma del medesimo art. 133. Infine, i \u003cem\u003etertia\u003c/em\u003e addotti dai rimettenti nella prospettiva dell\u0027art. 3 Cost. risultano sprovvisti dell\u0027omogeneità necessaria a impostare il giudizio comparativo. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 156 del 2020, n. 284 del 2019, n. 120 del 2019, n. 314 del 1995 e n. 341 del 1994; ordinanze n. 279 del 2017 e n. 425 del 1996\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"43627","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"codice penale","data_legge":"","numero":"","articolo":"131","specificazione_articolo":"bis","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":"come modificato dall\u0027","link_norma_attiva":""},{"denominazione_legge":"decreto-legge","data_legge":"14/06/2019","data_nir":"2019-06-14","numero":"53","articolo":"16","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. b)","nesso":"convertito con modificazioni in","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto-legge:2019-06-14;53~art16"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"08/08/2019","data_nir":"2019-08-08","numero":"77","articolo":"","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2019-08-08;77"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"25","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"27","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"38334","autore":"","titolo":"Nota a Corte cost., sent. 30/2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"5","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"1576","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39796","autore":"Aprile E.","titolo":"Osservazioni a Corte cost., sent. 30/2021","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2029","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40076","autore":"Bin L.","titolo":"Il dissolubile legame tra resistenza a pubblico ufficiale e beni personalistici","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"266","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39355","autore":"Bonomi A.","titolo":"Il principio di offensività del reato nella giurisprudenza costituzionale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto pubblico","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"195","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40537","autore":"Braschi S.","titolo":"L\u0027evoluzione del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale tra offensività e ragionevolezza della tutela penale","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2022","numero_rivista":"1","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"89","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"39795","autore":"Parziale Y.","titolo":"La mancata concessione della speciale causa di non punibilità di cui all\u0027art. 131-bis c.p. all\u0027autore del delitto di resistenza a pubblico ufficiale è costituzionalmente legittima","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Cassazione penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"6","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"2032","note_abstract":"","collocazione":"C.83 - A.127","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"40910","autore":"Perchinunno F.","titolo":"Il ritorno \"a Corte\" dell\u0027art. 131-bis c.p. in tema di particolare tenuità del fatto: la preclusione all\u0027applicazione della causa di non punibilità al delitto di cui all\u0027art. 337 c.p.","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Rivista italiana di diritto e procedura penale","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"687","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"36936","autore":"Zirulia S.","titolo":"Il diritto penale nel \"Decreto Lamorgese\": nuove norme, vecchie politiche criminali","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Diritto penale e processo","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"5","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"567","note_abstract":"","collocazione":"C.84 - A.440","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]