Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 2.705903
    "namelookup_time" => 0.000367
    "connect_time" => 0.234238
    "pretransfer_time" => 1.501258
    "size_download" => 53711.0
    "speed_download" => 19849.0
    "starttransfer_time" => 2.578124
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 37636
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 1501043
    "connect_time_us" => 234238
    "namelookup_time_us" => 367
    "pretransfer_time_us" => 1501258
    "starttransfer_time_us" => 2578124
    "total_time_us" => 2705903
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770778831.3603
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:138"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2021:138 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Wed, 11 Feb 2026 03:00:33 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Wed, 11 Feb 2026 03:00:33 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2021","numero":"138","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"CORAGGIO","redattore":"PROSPERETTI","relatore":"PROSPERETTI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"25/05/2021","data_decisione":"26/05/2021","data_deposito":"06/07/2021","pubbl_gazz_uff":"07/07/2021","num_gazz_uff":"27","norme":"Artt. 2, c. 1°, 6 e 9 della legge della Regione Liguria 19/05/2020, n. 9.","atti_registro":"ric. 65/2020","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 138\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2021\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta dai signori:\r\n Presidente: Giancarlo CORAGGIO; Giudici : Giuliano           AMATO, Silvana            SCIARRA, Daria              de PRETIS, Nicol\u0026#242;             ZANON, Franco             MODUGNO, Augusto Antonio   BARBERA, Giulio             PROSPERETTI, Giovanni           AMOROSO, Francesco         VIGAN\u0026#210;, Luca               ANTONINI, Stefano            PETITTI, Angelo             BUSCEMA, Emanuela          NAVARRETTA, Maria Rosaria     SAN GIORGIO,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, comma 1, 6 e 9 della legge della Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento della normativa regionale), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 24-29 luglio 2020, depositato in cancelleria il 31 luglio 2020 ed iscritto al n. 65 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eVisto l\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Liguria;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003eudito nell\u0026#8217;udienza pubblica del 25 maggio 2021 il Giudice relatore Giulio Prosperetti;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003euditi l\u0026#8217;avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocato Aurelio Domenico Masuelli per la Regione Liguria, in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003edeliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003eRitenuto in fatto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso notificato il 24-29 luglio 2020 e depositato il 31 luglio 2020 (reg. ric. n. 65 del 2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato, in riferimento agli artt. 9, 97, 117, commi secondo, lettere l), m) ed s), e sesto, della Costituzione, gli artt. 2, comma 1, 6 e 9 della legge della Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento della normativa regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 ha modificato l\u0026#8217;art. 29, comma 13, della legge della Regione Liguria 1\u0026#176; luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio) ai sensi del quale \u0026#171;[a]nche gli appostamenti realizzati con il consenso del proprietario o conduttore del fondo, costituiti da attrezzature smontabili o da ripari di fortuna che non comportino modificazione del sito, ivi compresi i cosiddetti \u0026#8220;palchi\u0026#8221; per la caccia in forma tradizionale al colombaccio, sono considerati temporanei. Il cacciatore deve rimuovere il materiale usato per la costruzione dell\u0026#8217;appostamento al venir meno del consenso del proprietario o conduttore del fondo\u0026#187;, aggiungendo nella parte finale un ulteriore periodo, ai sensi del quale \u0026#171;[i]l consenso si intende validamente accordato nel caso in cui non esiste un formale diniego\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata \u0026#232; ritenuta dal Presidente del Consiglio dei ministri lesiva della competenza legislativa riservata allo Stato nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto, consentendo ai cacciatori di mantenere sul fondo altrui il materiale utilizzato per la costruzione dell\u0026#8217;appostamento temporaneo se il titolare del terreno non manifesta formalmente il suo diniego, inciderebbe sulle facolt\u0026#224; dominicali garantite dall\u0026#8217;art. 832 del codice civile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 ha modificato l\u0026#8217;art. 35, comma 4, della legge della Regione Liguria 22 gennaio 1999, n. 4 (Norme in materia di foreste e di assetto idrogeologico), ampliando l\u0026#8217;elenco delle opere \u0026#171;[n]on [\u0026#8230;] soggett[e] ad alcun titolo abilitativo\u0026#187; contemplate dalla detta disposizione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl ricorrente ritiene che la norma impugnata consentirebbe, in relazione agli interventi previsti, di prescindere anche dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, ponendosi cos\u0026#236; in contrasto con gli artt. 142, 146 e 149 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) e con quanto stabilito dal decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata), con la conseguente violazione della competenza legislativa e regolamentare riservata allo Stato in materia di \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera s), e sesto, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa disposizione impugnata, inoltre, ad avviso dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, prescindendo dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, determinerebbe l\u0026#8217;abbassamento dei livelli di tutela del paesaggio e inciderebbe sulla \u0026#171;determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale\u0026#187;, cos\u0026#236; violando anche gli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera m), Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; Con l\u0026#8217;art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 il legislatore ligure ha modificato il testo della lettera a) del comma 1 dell\u0026#8217;art. 7 della legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 35 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 9 della Direttiva Comunitaria 79/409 del 2 aprile 1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici. Misure di salvaguardia per le Zone di protezione speciale), stabilendo che, durante il mese di gennaio, nelle zone di protezione speciale (ZPS) l\u0026#8217;esercizio della caccia da appostamento fisso e temporaneo e in forma vagante, nonch\u0026#233; la caccia agli ungulati, possa svolgersi \u0026#171;per due giornate settimanali a scelta del cacciatore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la norma impugnata si ponga in contrasto sia con l\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), del decreto del Ministro dell\u0026#8217;ambiente e della tutela del territorio e del mare (attualmente, Ministro della transizione ecologica) 17 ottobre 2007, recante \u0026#171;Criteri minimi uniformi per la definizione di misure di conservazione relative a Zone speciali di conservazione (ZSC) e a Zone di protezione speciale (ZPS)\u0026#187;, che vieta nelle zone di protezione speciale (ZPS) l\u0026#8217;\u0026#171;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria nel mese di gennaio, con l\u0026#8217;eccezione della caccia da appostamento fisso e temporaneo e in forma vagante per due giornate, prefissate dal calendario venatorio, alla settimana, nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;eccezione della caccia agli ungulati\u0026#187;, sia con l\u0026#8217;art. 18, commi 2 e 4, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) che disciplina il procedimento con cui le Regioni possono modificare il calendario venatorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAd avviso del ricorrente, infatti, l\u0026#8217;avere attribuito ai cacciatori la scelta delle giornate in cui l\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria pu\u0026#242; essere esercitata, nel mese di gennaio, nelle zone di protezione speciale (ZPS) rappresenterebbe non solo una palese violazione del criterio posto in materia dall\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), con il d.m. 17 ottobre 2007, ma anche una modifica indiretta e surrettizia, al di fuori delle forme consentite dalla legge, al calendario venatorio previsto dall\u0026#8217;art. 18 della legge n. 157 del 1992, con la conseguente violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e del principio del buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione posto dall\u0026#8217;art. 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 4 settembre 2020, la Regione Liguria si \u0026#232; costituita in giudizio, chiedendo che si dichiari l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; o la non fondatezza delle questioni di costituzionalit\u0026#224; promosse con il ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La Regione sostiene, in primo luogo, l\u0026#8217;infondatezza della questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, sulla base dell\u0026#8217;assunto che la disposizione impugnata non si riferirebbe al consenso del proprietario o conduttore del fondo necessario ai fini dell\u0026#8217;installazione degli appostamenti temporanei per la caccia, incidendo esclusivamente sul consenso del titolare del terreno il cui venir meno determina l\u0026#8217;obbligo del cacciatore di procedere alla rimozione dei materiali utilizzati per la realizzazione degli appostamenti temporanei.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn altri termini, ad avviso della difesa regionale, la norma impugnata, presumendo la permanenza del consenso in assenza di un atto di formale diniego del proprietario, non inciderebbe sulle facolt\u0026#224; dominicali attribuite dall\u0026#8217;art. 832 cod. civ., senza pertanto violare in alcun modo la competenza legislativa riservata allo Stato nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; In relazione alle censure rivolte dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti dell\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, la Regione ne sostiene l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; o, comunque, l\u0026#8217;infondatezza, rilevando, preliminarmente, \u0026#171;che la disciplina in argomento non \u0026#232; riferita alla materia della tutela del paesaggio\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa parte resistente evidenzia, in proposito, che l\u0026#8217;art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999 stabilisce, al comma 1, che \u0026#171;[n]ei terreni sottoposti a vincolo per scopi idrogeologici, ogni movimento di terreno nonch\u0026#233; qualsiasi attivit\u0026#224; che comporti mutamento di destinazione ovvero trasformazione nell\u0026#8217;uso dei boschi e dei terreni nudi e saldi \u0026#232; soggetta ad autorizzazione e subordinata alle modalit\u0026#224; esecutive prescritte\u0026#187;, prevedendo poi, al comma 2, che \u0026#171;[i]n deroga a quanto prescritto al comma 1, in caso di movimenti di terreno di modesta rilevanza\u0026#187; l\u0026#8217;interessato possa essere ammesso ad una procedura abilitativa semplificata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCos\u0026#236; ricostruita la disciplina in cui si inserisce la norma impugnata, la Regione sostiene che quest\u0026#8217;ultima, limitandosi semplicemente ad ampliare l\u0026#8217;elenco degli interventi che il comma 4 dell\u0026#8217;art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999 esonera totalmente dalle autorizzazioni richieste ai fini della tutela dell\u0026#8217;assetto idrogeologico dei terreni, non inciderebbe, sotto alcun profilo, sulla normativa statale di tutela del paesaggio, senza pertanto violare, come invece ritenuto dal ricorrente, gli artt. 9, 117, commi secondo, lettere m) ed s), e sesto, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.3.\u0026#8211; Con riferimento al terzo motivo di ricorso, avente ad oggetto l\u0026#8217;art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, la difesa regionale contesta che la norma impugnata, consentendo, nel mese di gennaio, l\u0026#8217;effettuazione nelle zone di protezione speciale (ZPS) di due giornate di caccia settimanali a scelta del cacciatore, si ponga realmente in contrasto con quanto stabilito dall\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007, determinando altres\u0026#236; una surrettizia modifica del calendario venatorio in violazione dell\u0026#8217;art. 18, commi 2 e 4, della legge n. 157 del 1992.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eCi\u0026#242; in quanto le giornate di caccia settimanali assegnate a ciascun cacciatore, anche se non prefissate dal calendario venatorio, rimarrebbero, comunque, soltanto due, senza quindi determinare un effettivo abbassamento del livello di tutela assicurato dalla disciplina statale. La possibilit\u0026#224;, inoltre, di svolgere l\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria in un arco temporale pi\u0026#249; ampio consentirebbe, inoltre, ad avviso della Regione Liguria, di ridurre la pressione sul territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer queste ragioni, ad avviso della parte resistente, la questione di costituzionalit\u0026#224; promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri dovrebbe, anche in questo caso, ritenersi non fondata, sia sotto il profilo della ritenuta violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., sia sotto quello della paventata lesione del principio di buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Nelle memorie depositate in prossimit\u0026#224; dell\u0026#8217;udienza pubblica le parti hanno ribadito le argomentazioni gi\u0026#224; illustrate negli atti di causa, insistendo per l\u0026#8217;accoglimento delle conclusioni ivi rispettivamente formulate.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003eConsiderato in diritto\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 65 del 2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento agli artt. 9, 97, 117, commi secondo, lettere l), m) ed s), e sesto, della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale degli artt. 2, comma 1, 6 e 9 della legge della Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento della normativa regionale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8722; La Regione Liguria si \u0026#232; costituita in giudizio chiedendo che si dichiari l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; o la non fondatezza delle questioni di costituzionalit\u0026#224; promosse con il ricorso.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Le disposizioni impugnate hanno differenti oggetti e sono censurate in riferimento a diversi parametri costituzionali. Si procede pertanto all\u0026#8217;esame separato delle singole questioni proposte.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8722; In primo luogo, \u0026#232; impugnato l\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 che ha aggiunto, nella parte finale dell\u0026#8217;art. 29, comma 13, della legge della Regione Liguria 1\u0026#176; luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), un ulteriore periodo ai sensi del quale \u0026#171;[i]l consenso si intende validamente accordato nel caso in cui non esiste un formale diniego\u0026#187;. La disposizione impugnata \u0026#232; ritenuta dal ricorrente in contrasto con la riserva di competenza legislativa allo Stato in materia di \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. in quanto, consentendo ai cacciatori di mantenere \u0026#8211; se il proprietario non manifesta espressamente il suo dissenso \u0026#8211; sul fondo altrui il materiale utilizzato per la costruzione degli appostamenti temporanei, inciderebbe sulle facolt\u0026#224; dominicali garantite dall\u0026#8217;art. 832 del codice civile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.1.\u0026#8722; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.2.\u0026#8722; Questa Corte ha pi\u0026#249; volte affermato che la disciplina del diritto di propriet\u0026#224; attiene alla competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile (ex plurimis, sentenza n. 228 del 2016) e che \u0026#171;l\u0026#8217;ordinamento del diritto privato si pone quale limite alla legislazione regionale, in quanto fondato sull\u0026#8217;esigenza, sottesa al principio costituzionale di eguaglianza, di garantire sul territorio nazionale l\u0026#8217;uniformit\u0026#224; della disciplina dettata per i rapporti tra privati. Il limite dell\u0026#8217;ordinamento civile, quindi, identifica un\u0026#8217;area riservata alla competenza esclusiva della legislazione statale e comprende i rapporti tradizionalmente oggetto di codificazione (ex plurimis: sentenze n. 123 del 2010, n. 295 e n. 160 del 2009, n. 326 e n. 51 del 2008)\u0026#187; (cos\u0026#236; sentenza n. 131 del 2013).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso in esame, l\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, nell\u0026#8217;aggiungere nella parte finale dell\u0026#8217;art. 29, comma 13, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994 un ulteriore periodo, introduce una presunzione di consenso del proprietario del fondo al mantenimento su di esso del materiale usato per la costruzione degli appostamenti temporanei, che eccede i limiti del legittimo intervento del legislatore regionale, invadendo la competenza riservata allo Stato nella materia \u0026#171;ordinamento civile\u0026#187;. La norma impugnata comprime, infatti, le facolt\u0026#224; assicurate dal codice civile al proprietario del terreno, presumendo il suo consenso a mantenere su di esso i materiali utilizzati per l\u0026#8217;installazione degli appostamenti temporanei, e, inoltre, impone a questo uno specifico onere formale nell\u0026#8217;espressione del diniego, cos\u0026#236; derogando al principio generale della libert\u0026#224; delle forme di manifestazione della volont\u0026#224; negoziale stabilito dall\u0026#8217;ordinamento civile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eOra, mentre il consenso del proprietario o del conduttore del fondo all\u0026#8217;installazione degli appostamenti temporanei potrebbe essere manifestato senza alcun onere di forma e, quindi, anche oralmente (ex multis, Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, sezione prima, sentenza 30 aprile 2015, n. 428), il diniego al mantenimento dei materiali utilizzati per la costruzione di tali appostamenti richiederebbe, ai sensi della disposizione impugnata, un atto formale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa, pertanto, dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; La seconda questione promossa dal ricorrente concerne l\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, che ha ampliato l\u0026#8217;elenco delle opere \u0026#171;[n]on [\u0026#8230;] soggett[e] ad alcun titolo abilitativo\u0026#187; contemplate dall\u0026#8217;art. 35, comma 4, della legge della Regione Liguria 22 gennaio 1999, n. 4 (Norme in materia di foreste e di assetto idrogeologico).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa norma impugnata, ad avviso del ricorrente, si pone in contrasto con gli artt. 142, 146 e 149 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell\u0026#8217;articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) e con le previsioni del decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi dall\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata), invadendo la competenza legislativa e regolamentare riservata allo Stato in materia di \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187; dall\u0026#8217;art. 117, commi secondo, lettera s), e sesto, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAd avviso dell\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato la disposizione impugnata violerebbe, inoltre, anche l\u0026#8217;art. 9 Cost, determinando la diminuzione del livello di tutela del paesaggio, e l\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. che riserva allo Stato la \u0026#171;determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Preliminarmente, deve essere esaminata l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; avanzata dalla Regione Liguria, secondo cui la norma impugnata dovrebbe essere ricondotta non alle materie indicate dal ricorrente, ma alla difesa del suolo, riconducibile alla materia di legislazione concorrente \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, di cui all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; Questa Corte ha ripetutamente evidenziato che le attivit\u0026#224; relative alla difesa del suolo e, in particolare, quelle relative alla salvaguardia per i rischi derivanti da dissesto idrogeologico, debbono essere ricondotte alla materia della tutela dell\u0026#8217;ambiente, di esclusiva competenza statale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. (ex plurimis, sentenze n. 109 del 2011; n. 341 del 2010; n. 254, n. 246 e n. 232 del 2009), per cui l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; proposta dalla Regione Liguria \u0026#8211; che investe peraltro un profilo di merito \u0026#8211; deve essere rigettata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; Nel merito la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale non risulta fondata in riferimento ad alcuno dei parametri evocati dal ricorrente, nei limiti e nei termini che seguono.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; Questa Corte ha gi\u0026#224; avuto modo di chiarire che \u0026#171;[s]petta alla legislazione statale determinare presupposti e caratteristiche dell\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica, delle eventuali esenzioni e delle semplificazioni della procedura, in ragione della diversa incidenza delle opere sul valore intangibile dell\u0026#8217;ambiente\u0026#187; (sentenza n. 246 del 2017) e che \u0026#171;la legislazione regionale non pu\u0026#242; prevedere una procedura per l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica diversa da quella dettata dalla legislazione statale, perch\u0026#233; alle Regioni non \u0026#232; consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale che dettano una disciplina uniforme, valevole su tutto il territorio nazionale, nel cui ambito deve essere annoverata l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica\u0026#187; (sentenza n. 189 del 2016; nello stesso senso, sentenze n. 238 del 2013, n. 235 del 2011, n. 101 del 2010 e n. 232 del 2008).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa competenza esclusiva statale risponde, infatti, ad \u0026#171;ineludibili esigenze di tutela e sarebbe vanificata dall\u0026#8217;intervento di una normativa regionale che sancisse in via indiscriminata [\u0026#8230;] l\u0026#8217;irrilevanza paesaggistica di determinate opere, cos\u0026#236; sostituendosi all\u0026#8217;apprezzamento che compete alla legislazione statale\u0026#187; (sentenza n. 246 del 2017).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.5.\u0026#8211; Nel caso in esame va, tuttavia, rilevato che la disposizione impugnata si limita ad ampliare l\u0026#8217;elenco degli interventi che l\u0026#8217;art. 35, comma 4, della legge reg. Liguria n. 4 del 1999 eccettua dai procedimenti di autorizzazione richiesti, ai fini della specifica tutela dell\u0026#8217;assetto idrogeologico del territorio, per ogni attivit\u0026#224; che comporti \u0026#171;mutamento di destinazione ovvero trasformazione nell\u0026#8217;uso dei boschi e dei terreni nudi e saldi\u0026#187; (cos\u0026#236; art. 35, comma 1, della legge reg. Liguria n. 4 del 1999).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePertanto, l\u0026#8217;esenzione da ogni titolo abilitativo disposta con riferimento a tali opere deve essere intesa con esclusivo riferimento ai procedimenti di autorizzazione in materia idrogeologica, in considerazione della collocazione sistematica della norma, inserita in una legge, peraltro anteriore alla stessa entrata in vigore del decreto legislativo n. 42 del 2004, che \u0026#232; esclusivamente dedicata alla tutela dell\u0026#8217;assetto idrogeologico del territorio; inoltre, lo stesso tenore letterale dell\u0026#8217;art. 35, comma 4, della legge reg. Liguria n. 4 del 1999, facendo espressamente salvo \u0026#171;il limite volumetrico e l\u0026#8217;altezza di scavo di cui al comma 3\u0026#187;, evidenzia la stretta connessione tra la disciplina dettata dai diversi commi dell\u0026#8217;art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa mancanza di un richiamo espresso nella disposizione impugnata (e nella legge regionale in cui si inserisce) alle previsioni del decreto legislativo n. 42 del 2004 deve, pertanto, essere interpretata non nel senso di una deroga, ancorch\u0026#233; tacita, alla disciplina statale, ma nel ben diverso senso della integrazione delle tutele, per cui le disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio troveranno integrale applicazione anche in questi casi, pur in assenza di uno specifico richiamo da parte della normativa regionale (ex multis, sentenze n. 258 del 2020, n. 251 del 2013 e n. 168 del 2010).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, tra le aree tutelate per il loro interesse paesaggistico, l\u0026#8217;art. 142, comma 1, lettera g), del codice dei beni culturali e del paesaggio contempla anche \u0026#171;i territori coperti da foreste e da boschi\u0026#187; che la legge reg. Liguria n. 4 del 1999 e la disposizione impugnata si limitano, invece, a considerare sotto l\u0026#8217;esclusivo profilo della tutela dell\u0026#8217;assetto idrogeologico, senza quindi integrare in alcun modo le tipologie di interventi per i quali l\u0026#8217;autorizzazione paesaggistica non \u0026#232; richiesta, che sono individuate esclusivamente dalla disciplina statale e, in particolare, dal d.P.R. n. 31 del 2017.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCos\u0026#236; interpretata la norma impugnata, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, anche in relazione alla ritenuta ulteriore violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., deve ritenersi non fondata, non profilandosi alcun contrasto tra la disposizione impugnata cos\u0026#236; intesa e i parametri costituzionali richiamati dal ricorrente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; La terza questione promossa dal ricorrente ha ad oggetto l\u0026#8217;art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, con cui il legislatore ligure ha modificato l\u0026#8217;art. 7, comma 1, lettera a), della legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 35 (Attuazione dell\u0026#8217;articolo 9 della Direttiva Comunitaria 79/409 del 2 aprile 1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici. Misure di salvaguardia per le Zone di protezione speciale).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato ritiene che la norma impugnata, stabilendo che, durante il mese di gennaio, nelle zone di protezione speciale (ZPS) l\u0026#8217;esercizio della caccia possa svolgersi \u0026#171;per due giornate settimanali a scelta del cacciatore\u0026#187;, anzich\u0026#233; \u0026#171;per due giornate, prefissate dal calendario venatorio, alla settimana\u0026#187;, come invece previsto dall\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), del decreto del Ministro dell\u0026#8217;ambiente e della tutela del territorio e del mare (attualmente, Ministro della transizione ecologica) 17 ottobre 2007, recante \u0026#171;Criteri minimi uniformi per la definizione di misure di conservazione relative a Zone speciali di conservazione (ZSC) e a Zone di protezione speciale (ZPS)\u0026#187;, si ponga in contrasto con tale disposizione statale, oltre che con l\u0026#8217;art. 18, commi 2 e 4, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che disciplina lo specifico procedimento con cui le Regioni possono modificare il calendario venatorio. Ne discenderebbe la violazione, sia della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia \u0026#171;tutela dell\u0026#8217;ambiente, dell\u0026#8217;ecosistema e dei beni culturali\u0026#187; di cui all\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che del principio del buon andamento dell\u0026#8217;amministrazione di cui all\u0026#8217;art. 97 Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.1.\u0026#8211; La questione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.2.\u0026#8211; Secondo un costante orientamento di questa Corte, l\u0026#8217;ambito di esercizio della potest\u0026#224; legislativa residuale delle Regioni in materia di caccia incontra alcuni limiti, per effetto della normativa statale, quando la materia regionale si sovrappone, per naturale coincidenza, con ambiti afferenti ad interessi diversi che insistono su specifici aspetti del bene ambiente, cos\u0026#236; che le attribuzioni legislative delle Regioni non possono essere esercitate abbassando i livelli di tutela ambientale fissati dalla legislazione nazionale (ex multis, sentenze n. 74 del 2017 e n. 278 del 2012).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, con riferimento allo specifico ambito in cui si colloca la norma impugnata, va evidenziato che il decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonch\u0026#233; della flora e della fauna selvatiche), pi\u0026#249; volte modificato, ha previsto, all\u0026#8217;art. 6 una specifica disciplina attuativa della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, relativa alla conservazione degli uccelli selvatici, gi\u0026#224; recepita con legge n. 157 del 1992, che ha attribuito poteri normativi ed amministrativi agli enti territoriali in ordine alle zone di protezione speciale (ZPS).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSuccessivamente, sempre nell\u0026#8217;ottica legata all\u0026#8217;attuazione delle citate direttive, l\u0026#8217;art. 1, comma 1226, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)\u0026#187;, ha previsto che, al fine \u0026#171;di prevenire ulteriori procedure di infrazione, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano devono provvedere agli adempimenti previsti dagli articoli 4 e 6 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, e successive modificazioni, o al loro completamento, entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, sulla base di criteri minimi uniformi definiti con apposito decreto del Ministro dell\u0026#8217;ambiente e della tutela del territorio e del mare\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTali criteri minimi, dettati dal gi\u0026#224; richiamato d.m. 17 ottobre 2007, hanno carattere vincolante per le Regioni, in quanto espressione di livelli uniformi di protezione ambientale in attuazione delle citate direttive europee.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.3.\u0026#8211; In questa cornice normativa si inserisce il parametro interposto evocato dal ricorrente, vale a dire la disposizione di cui all\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007, che stabilisce il divieto dell\u0026#8217;\u0026#171;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria nel mese di gennaio, con l\u0026#8217;eccezione della caccia da appostamento fisso e temporaneo e in forma vagante per due giornate, prefissate dal calendario venatorio, alla settimana, nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;eccezione della caccia agli ungulati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa disposizione impugnata, assegnando ai cacciatori la scelta, durante il mese di gennaio, delle due giornate a settimana in cui \u0026#232; consentita l\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria nelle ZPS si pone in palese contrasto con la richiamata disposizione, funzionale alle esigenze di tutela dell\u0026#8217;ambiente e non derogabile dal legislatore regionale. N\u0026#233;, alla luce di quanto evidenziato, alcun rilievo potrebbe essere attribuito alle tesi difensive della Regione, imperniate sulla considerazione che le giornate di caccia assegnate a ciascun cacciatore durante la settimana rimarrebbero, comunque, due, e che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria, venendo svolta in un arco temporale pi\u0026#249; ampio, comporterebbe una minore pressione sul territorio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e\u0026#200;, infatti, di tutta evidenza che la funzione dell\u0026#8217;art. 5, comma 1, lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007 \u0026#232; proprio quella di assicurare, durante il mese di gennaio, il tendenziale silenzio venatorio nelle ZPS, con l\u0026#8217;unica eccezione delle due giornate predefinite settimanalmente dal calendario venatorio, esigenza che verrebbe irrimediabilmente compromessa, ove consentisse, invece, ai cacciatori di svolgere l\u0026#8217;attivit\u0026#224; venatoria in giornate da loro discrezionalmente scelte nell\u0026#8217;arco temporale dell\u0026#8217;intera settimana.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa pertanto dichiarata l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, per violazione dell\u0026#8217;art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. \r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eResta assorbita ogni ulteriore censura formulata con il ricorso. \r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge della Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento della normativa regionale);\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2) dichiara l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, promossa, in riferimento agli artt. 9, 117, commi secondo, lettere m) ed s), e sesto, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiancarlo CORAGGIO, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eGiulio PROSPERETTI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 6 luglio 2021.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Caccia - Norme della Regione Liguria - Modifiche alla legge regionale n. 29 del 1994 - Esercizio venatorio da appostamento temporaneo - Obbligo di rimozione del materiale usato per la costruzione dell\u0027appostamento al venir meno del consenso del proprietario o conduttore del fondo - Previsione che il consenso si intende validamente accordato nel caso in cui non esiste un formale diniego.\r\nPaesaggio - Modifiche alla legge regionale n. 4 del 1999 - Norme in materia di foreste e di assetto idrogeologico - Sistemazioni idraulico-forestale e idraulico-agraria - Limitazioni nei terreni vincolati - Introduzione di categorie di opere non soggette ad alcun titolo abilitativo.\r\nAmbiente - Modifiche alla legge regionale n. 35 del 2006 - Misure di salvaguardia in ambito venatorio nelle Zone di Protezione Speciale [ZPS] - Divieto di esercizio dell\u0027attivit\u0026#224; venatoria nel mese di gennaio, con l\u0027eccezione della caccia da appostamento fisso e temporaneo e in forma vagante, nonch\u0026#233; della caccia agli ungulati, per due giornate settimanali a scelta del cacciatore.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"44053","titoletto":"Ambiente - Norme della Regione Liguria - Esercizio venatorio da appostamento temporaneo - Mantenimento sul fondo altrui del materiale usato per la sua costruzione, salvo che il proprietario o il conduttore manifestino espressamente il proprio dissenso - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimità costituzionale.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003el\u003c/em\u003e), Cost., l\u0027art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, che modifica l\u0027art. 29, comma 13, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994. La disposizione impugnata dal Governo, nel consentire ai cacciatori di mantenere sul fondo altrui - salvo espresso dissenso del proprietario - il materiale utilizzato per la costruzione degli appostamenti temporanei, vìola la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile, poiché comprime le facoltà assicurate dal codice civile al proprietario del terreno e impone a questo uno specifico onere formale nell\u0027espressione del diniego, così derogando al principio generale della libertà delle forme di manifestazione della volontà negoziale stabilito dall\u0027ordinamento civile.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, la disciplina del diritto di proprietà attiene alla competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile; l\u0027ordinamento del diritto privato si pone dunque quale limite alla legislazione regionale, in quanto fondato sull\u0027esigenza, sottesa al principio costituzionale di eguaglianza, di garantire sul territorio nazionale l\u0027uniformità della disciplina dettata per i rapporti tra privati. Il limite dell\u0027ordinamento civile, quindi, identifica un\u0027area riservata alla competenza esclusiva della legislazione statale e comprende i rapporti tradizionalmente oggetto di codificazione. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 228 del 2016, n. 131 del 2013, n. 123 del 2010, n. 295 del 2009, n. 160 del 2009, n. 326 del 2008 e n. 51 del 2008\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44054","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"9","articolo":"2","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"01/07/1994","data_nir":"1994-07-01","numero":"29","articolo":"29","specificazione_articolo":"","comma":"13","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. l)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44054","titoletto":"Ricorso in via principale - Impugnazione di legge in materia di difesa del suolo - Corretta evocazione del parametro da parte del ricorrente - Ammissibilità delle questioni - Rigetto di eccezione preliminare.","testo":"Non è accolta l\u0027eccezione di inammissibilità, per erroneità del parametro evocato, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell\u0027art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020. L\u0027eccezione, che investe peraltro un profilo di merito, non considera che le attività relative alla difesa del suolo - e, in particolare, quelle relative alla salvaguardia per i rischi derivanti da dissesto idrogeologico - sono riconducibili alla materia di esclusiva competenza statale della tutela dell\u0027ambiente, e non sono invece ricomprese nella difesa del suolo, riconducibile alla materia di legislazione concorrente del governo del territorio.\u003cstrong\u003e \u003c/strong\u003e(\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 109 del 2011, n. 341 del 2010, n. 254 del 2009, n. 246 del 2009 e n. 232 del 2009\u003c/em\u003e).","numero_massima_successivo":"44055","numero_massima_precedente":"44053","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"9","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"22/07/1999","data_nir":"1999-07-22","numero":"4","articolo":"35","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44055","titoletto":"Paesaggio - Norme della Regione Liguria - Terreni sottoposti a vincolo per scopi idrogeologici - Ampliamento dell\u0027elenco degli interventi esclusi dai procedimenti di autorizzazione richiesti - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza legislativa e regolamentare riservata allo Stato in materia di tutela dell\u0027ambiente, dell\u0027ecosistema e dei beni culturali, della competenza esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, nonché del principio di tutela del paesaggio - Insussistenza - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale - promossa dal Governo in riferimento agli artt. 9, 117, commi secondo, lett. \u003cem\u003em\u003c/em\u003e) ed \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), e sesto, Cost. - dell\u0027art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 che, con riguardo ai terreni sottoposti a vincolo per scopi idrogeologici, amplia l\u0027elenco degli interventi esclusi dai procedimenti di autorizzazione di cui all\u0027art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999. L\u0027esenzione disposta dalla legge regionale impugnata deve essere intesa con esclusivo riferimento ai procedimenti di autorizzazione in materia idrogeologica, non anche a quelli in materia paesaggistica, non potendo attribuirsi alla mancanza di un richiamo espresso alle previsioni del d.lgs. n. 42 del 2004 il senso di una deroga, ancorché tacita, alla disciplina statale. Pertanto, secondo una logica di integrazione delle tutele, le disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio trovano integrale applicazione anche in questi casi, pur in assenza di uno specifico richiamo da parte della normativa regionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 258 del 2020, n. 251 del 2013 e n. 168 del 2010\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo la giurisprudenza costituzionale, spetta alla legislazione statale determinare presupposti e caratteristiche dell\u0027autorizzazione paesaggistica, delle eventuali esenzioni e delle semplificazioni della procedura, in ragione della diversa incidenza delle opere sul valore intangibile dell\u0027ambiente. Alle Regioni non è consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale che dettano una disciplina uniforme, valevole su tutto il territorio nazionale, nel cui ambito deve essere annoverata l\u0027autorizzazione paesaggistica. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 246 del 2017, n. 189 del 2016, n. 238 del 2013, n. 235 del 2011, n. 101 del 2010 e n. 232 del 2008\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44056","numero_massima_precedente":"44054","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"9","articolo":"6","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"22/07/1999","data_nir":"1999-07-22","numero":"4","articolo":"35","specificazione_articolo":"","comma":"4","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. m)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"6","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"44056","titoletto":"Ambiente - Norme della Regione Liguria - Misure di salvaguardia in ambito venatorio nelle zone di protezione speciale (ZPS) - Esercizio dell\u0027attività venatoria nel mese di gennaio per due giornate settimanali a scelta del cacciatore - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell\u0027ambiente e dell\u0027ecosistema - Illegittimità costituzionale.","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., l\u0027art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 che, modificando l\u0027art. 7, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge reg. Liguria n. 35 del 2006, consente, nelle zone di protezione speciale (ZPS), l\u0027esercizio dell\u0027attività venatoria nel mese di gennaio per due giornate settimanali a scelta del cacciatore. La disposizione impugnata dal Governo vìola la competenza esclusiva statale in materia di tutela dell\u0027ambiente poiché l\u0027art. 5, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del d.m. 17 ottobre 2007 impone che le due giornate settimanali siano predefinite dal calendario venatorio e non discrezionalmente scelte dai cacciatori nell\u0027arco temporale dell\u0027intera settimana.\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSecondo costante giurisprudenza costituzionale, l\u0027ambito di esercizio della potestà legislativa residuale delle Regioni in materia di caccia incontra alcuni limiti, per effetto della normativa statale, quando la materia regionale si sovrappone, per naturale coincidenza, con ambiti afferenti ad interessi diversi che insistono su specifici aspetti del bene ambiente, così che le attribuzioni legislative delle Regioni non possono essere esercitate abbassando i livelli di tutela ambientale fissati dalla legislazione nazionale. (\u003cem\u003ePrecedenti citati: sentenze n. 74 del 2017 e n. 278 del 2012\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"44057","numero_massima_precedente":"44055","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"9","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"31/10/2006","data_nir":"2006-10-31","numero":"35","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"2","specificazione_comma":"lett. s)","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[{"denominazione_legge":"decreto del Ministro dell\u0027ambiente","data_legge":"17/10/2007","numero":"","articolo":"5","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":""}]},{"numero_massima":"44057","titoletto":"Thema decidendum - Accoglimento della questione di legittimità costituzionale per uno dei parametri evocati - Assorbimento dei restanti profili di censura.","testo":"Dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell\u0027art. 117, secondo comma, lett. \u003cem\u003es\u003c/em\u003e), Cost., l\u0027art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, resta assorbita l\u0027ulteriore questione relativa al principio del buon andamento dell\u0027amministrazione di cui all\u0027art. 97 Cost.","numero_massima_precedente":"44056","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"19/05/2020","data_nir":"2020-05-19","numero":"9","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":"modificativo del"},{"denominazione_legge":"legge della Regione Liguria","data_legge":"31/10/2006","data_nir":"2006-10-31","numero":"35","articolo":"7","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"97","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"40705","autore":"","titolo":"Osservazioni a Corte cost. n. 138 del 2021","descrizione":"Nota di richiami","titolo_rivista":"Il Foro italiano","anno_rivista":"2021","numero_rivista":"11","parte_rivista":"I","sezione_rivista":"3372","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"C.5 - A.182/1","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"43635","autore":"Lucherini F.","titolo":"La solidarietà come fondamento relazionale dei diritti sociali. L\u0027esperienza italiana in prospettiva comparata","descrizione":"Articolo a carattere generale","titolo_rivista":"Quaderni costituzionali","anno_rivista":"2023","numero_rivista":"4","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"943","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]