Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.393979
    "namelookup_time" => 0.000441
    "connect_time" => 0.00124
    "pretransfer_time" => 0.132503
    "size_download" => 8473.0
    "speed_download" => 21506.0
    "starttransfer_time" => 0.392858
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 60932
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 132379
    "connect_time_us" => 1240
    "namelookup_time_us" => 441
    "pretransfer_time_us" => 132503
    "starttransfer_time_us" => 392858
    "total_time_us" => 393979
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770483284.7785
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:305"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:1987:305 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sat, 07 Feb 2026 16:54:44 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sat, 07 Feb 2026 16:54:44 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"1987","numero":"305","tipo_decisione":"O","descrizione_decisione":"Ordinanza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"LA PERGOLA","redattore":"","relatore":"FERRARI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"25/02/1987","data_decisione":"22/05/1987","data_deposito":"30/09/1987","pubbl_gazz_uff":"07/10/1987","num_gazz_uff":"42","norme":"","atti_registro":"","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC1\"\u003e                                 N. 305                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003e               ORDINANZA 22 MAGGIO-30 SETTEMBRE 1987 \u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MEE\"\u003e composta dai signori:                                                    \r\n Presidente: prof. Antonio LA PERGOLA;                                    \r\n Giudici: prof. Virgilio ANDRIOLI; prof. Giuseppe FERRARI, dott.          \r\n    Francesco  SAJA,  prof.  Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott.    \r\n    Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO,    \r\n    prof.  Renato  DELL\u0027ANDRO,  prof.  Gabriele  PESCATORE,  avv.  Ugo    \r\n    SPAGNOLI, prof. Francesco P. CASAVOLA, prof. Antonio  BALDASSARRE,    \r\n    prof. Vincenzo CAIANIELLO;                                            \u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP id\u003d\"I\"\u003e \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003e ha pronunciato la seguente                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IA2\"\u003e                               ORDINANZA                                  \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e nel  giudizio  di  legittimit\u0026#224;  costituzionale  dell\u0027art. 9 legge 1\u0026#176;    \r\n dicembre 1970, n.  898  (disciplina  dei  casi  di  scioglimento  del    \r\n matrimonio),  promosso  con  ordinanza  emessa  il 17 maggio 1976 dal    \r\n Tribunale di Milano nel procedimento civile  vertente  tra  Ardizzone    \r\n Luisa  Angela  e  Consiglio  Giuseppe ed altro, iscritta al n. 82 del    \r\n registro ordinanze 1985 e pubblicata nella Gazzetta  Ufficiale  della    \r\n Repubblica n. 137- bis dell\u0027anno 1985;                                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Visto  l\u0027atto  di  intervento  del  Presidente  del  Consiglio dei    \r\n Ministri;                                                                \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Udito  nella  camera  di consiglio del 25 febbraio 1987 il Giudice    \r\n relatore Giuseppe Ferrari;                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Ritenuto  che  il  Tribunale  di  Milano, con ordinanza in data 17    \r\n maggio 1976 (pervenuta alla Corte il 2 febbraio 1985)  ha  sollevato,    \r\n in   riferimento   all\u0027art.   3   Cost.,  questione  di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale dell\u0027art. 9, legge 1\u0026#176; dicembre  1970,  n.  898,  nella    \r\n parte   in  cui  fa  dipendere  il  diritto  del  coniuge  divorziato    \r\n superstite ad una quota della pensione (di riversibilit\u0026#224;)  dell\u0027  ex    \r\n coniuge   dalla   circostanza,   meramente  casuale  e  completamente    \r\n estrinseca al possibile beneficiario, che il secondo avesse contratto    \r\n nuove  nozze,  lasciando  un  coniuge  superstite  avente  diritto al    \r\n trattamento di reversibilit\u0026#224;;                                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e    Considerato  che l\u0027art. 2 della sopravvenuta legge 1\u0026#176; agosto 1978,    \r\n n. 436 ha sostituito la norma impugnata, al secondo comma  prevedendo    \r\n che,  se  l\u0027obbligato  alla somministrazione dell\u0027assegno (divorzile)    \r\n muore senza lasciare un  coniuge  superstite,  il  beneficiario  pu\u0026#242;    \r\n ottenere,  in tutto o in parte, la pensione e gli altri assegni che a    \r\n questi sarebbero spettati;                                               \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"IT\"\u003e   Che  occorre  dunque  provvedere  alla  restituzione  degli atti al    \r\n giudice a quo perch\u0026#233; proceda ad un nuovo esame della rilevanza  alla    \r\n luce  della  normativa  sopravvenuta,  e  ci\u0026#242;  anche  in riferimento    \r\n all\u0027applicabilit\u0026#224; della nuova legge al periodo compreso tra la morte    \r\n del   coniuge   divorziato  (e  non  passato  a  nuove  nozze)  della    \r\n ricorrente, risalente al 17 dicembre 1974, e la data dell\u00271 settembre    \r\n 1978.                                                                    \u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003e                           per questi motivi                              \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003e                        LA CORTE COSTITUZIONALE                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e   \u003cI\u003eDispone\u003c/I\u003e  la  restituzione degli atti al Tribunale di Milano perch\u0026#233;    \r\n riesamini la rilevanza  della  sollevata  questione  di  legittimit\u0026#224;    \r\n costituzionale alla luce della sopravvenuta normativa.                   \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e    Cos\u0026#236;  deciso  in  Roma,  in camera di consiglio, nella sede della    \r\n Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 maggio 1987.         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF1\"\u003e                        Il Presidente: LA PERGOLA                         \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF2\"\u003e                         Il Relatore: FERRARI                             \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF4\"\u003e    Depositata in cancelleria il 30 settembre 1987.                       \u003c/P\u003e\r\n\u003cP class\u003d\"MOF5\"\u003e                        Il cancelliere: MINELLI                           \u003c/P\u003e\r\n\u003cP id\u003d\"MO\"\u003e                                                                          \u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"3649","titoletto":"ORD.    305/87.   PREVIDENZA   E  ASSISTENZA  SOCIALE   - CONIUGE DIVORZIATO  SUPERSTITE - DIRITTO AD UNA QUOTA DEL TRATTAMENTO  DI RIVERSIBILITA\u0027  - CONDIZIONI   - JUS  SUPERVENIENS  -RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE A QUO.","testo":"La  normativa  sopravvenuta - successivamente  alla  proposizione della questione di legittimita` costituzionale - e la conseguente sostituzione  della  norma impugnata, richiedono il riesame -  da parte del giudice a quo, cui, pertanto, vanno restituiti gli atti -  della  rilevanza  della questione proposta, anche al  fine  di accertare  l\u0027applicabilita`,  con riferimento al caso di  specie, della  nuova  legge  nel periodo antecedente la  sua  entrata  in vigore.    (Restituzione   atti  relativi   alla   questione   di legittimita`  costituzionale - sollevata in riferimento  all\u0027art. 3  Cost.   -  dell\u0027art.  9 L.  1  dicembre 1970, n.   898,  nella parte  in cui il diritto del coniuge divorziato superstite ad una quota  della  pensione  di riversibilita`  era  subordinato  alla condizione   che  l\u0027ex  coniuge   avesse  contratto  nuove  nozze lasciando  un coniuge superstite avente diritto al trattamento di riversibilita`;   disposizione  sostituita dalla sopravvenuta  L. 1 agosto 1978, n.  436).","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"01/12/1970","numero":"898","articolo":"9","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge;898~art9"}],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"0","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"0","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]