Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 337
    "total_time" => 1.620687
    "namelookup_time" => 0.000302
    "connect_time" => 0.001426
    "pretransfer_time" => 0.09926
    "size_download" => 230747.0
    "speed_download" => 142376.0
    "starttransfer_time" => 1.546294
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 60846
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 99114
    "connect_time_us" => 1426
    "namelookup_time_us" => 302
    "pretransfer_time_us" => 99260
    "starttransfer_time_us" => 1546294
    "total_time_us" => 1620687
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770601001.5227
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:21"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:21 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Mon, 09 Feb 2026 01:36:43 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Mon, 09 Feb 2026 01:36:43 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"21","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"ANTONINI","relatore":"ANTONINI","tipo_fissaz_dec":"Camera di Consiglio","data_fissaz_dec":"09/01/2024","data_decisione":"09/01/2024","data_deposito":"20/02/2024","pubbl_gazz_uff":"21/02/2024","num_gazz_uff":"8","norme":"Art. 14, c. 1°, del decreto legislativo 14/03/2011, n. 23, come sostituito dall\u0027art. 1, c. 715°, della legge 27/12/2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2014)».","atti_registro":"ordd. 34, 38 e 154/2023","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 21\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 21\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, promossi dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con ordinanze del 17 gennaio 2023, del 7 dicembre 2022 e del 15 settembre 2023, iscritte, rispettivamente, ai numeri 34, 38 e 154 del registro ordinanze 2023 e pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica numeri 13, 14 e 46, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, Societ\u0026#224; Reale Mutua di assicurazioni, Reale Immobili spa e Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, nonch\u0026#233; gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica del 9 gennaio 2024 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Livia Salvini per Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, Gianluca Zandano e Lorenzo Trinchera per Societ\u0026#224; Reale Mutua di assicurazioni, Reale Immobili spa e Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enei giudizi di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, promossi dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con ordinanze del 17 gennaio 2023, del 7 dicembre 2022 e del 15 settembre 2023, iscritte, rispettivamente, ai numeri 34, 38 e 154 del registro ordinanze 2023 e pubblicate nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica numeri 13, 14 e 46, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisti\u003c/em\u003e gli atti di costituzione di Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, Societ\u0026#224; Reale Mutua di assicurazioni, Reale Immobili spa e Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, nonch\u0026#233; gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudito\u003c/em\u003e nell\u0026#8217;udienza pubblica e nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024 il Giudice relatore Luca Antonini;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003euditi\u003c/em\u003e gli avvocati Livia Salvini per Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, Gianluca Zandano e Lorenzo Trinchera per Societ\u0026#224; Reale Mutua di assicurazioni, Reale Immobili spa e Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, e l\u0026#8217;avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente del Consiglio dei ministri;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato\u003c/em\u003e nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 7 dicembre 2022 (iscritta al n. 38 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che la questione \u0026#232; sorta nel corso di un giudizio promosso dalla Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulla istanza di rimborso da essa presentata, per l\u0026#8217;anno 2016, della maggiore imposta sui redditi delle societ\u0026#224; versata, \u0026#171;a causa della parziale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;[imposta municipale propria (IMU)] relativa agli immobili strumentali\u0026#187;. A seguito del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;amministrazione finanziaria, la societ\u0026#224; aveva quindi proposto ricorso per vedere riconosciuto il proprio diritto al rimborso, stante la ritenuta integrale deducibilit\u0026#224; ai fini dell\u0026#8217;imposta sui redditi delle societ\u0026#224; (IRES) dell\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, essendo questa un costo inerente e un onere fiscale deducibile, ai sensi degli artt. 75 e 79 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi); in via subordinata, aveva inoltre prospettato il contrasto dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente ritiene provata la natura strumentale dei beni immobili per i quali \u0026#232; stata versata l\u0026#8217;IMU. Precisa, a tal proposito, che \u0026#171;\u0026#232; sufficiente richiamare la documentazione in atti, tramite la quale \u0026#232; data piena prova della relazione strumentale esistente tra gli immobili a disposizione della societ\u0026#224; e l\u0026#8217;attivit\u0026#224; concretamente svolta dalla medesima. La ricorrente svolge attivit\u0026#224; di grande distribuzione commerciale e gli immobili costituiscono le sedi dei punti vendita\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, quindi, che la decisione non potrebbe prescindere dal vaglio di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, violerebbe gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Evidenzia, in particolare, che tale norma, nel prevedere la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dalla base imponibile IRES, sarebbe in contrasto, in primo luogo, con l\u0026#8217;art. 53 Cost. per violazione del principio della capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente muove dal presupposto che \u0026#171;la tassazione diretta che grava sulle societ\u0026#224; deve essere commisurata al reddito netto effettivo, calcolato al netto delle spese inerenti alla produzione del reddito stesso. E dunque i costi e gli oneri sostenuti, ove presentino i requisiti di inerenza, certezza e di oggettiva indeterminabilit\u0026#224;, devono necessariamente poter essere dedotti dalle entrate lorde\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, quindi, che \u0026#171;[l]\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; totale o parziale [\u0026#8230;] \u0026#232; ammissibile soltanto con riguardo a costi che presentano elementi di incertezza nell\u0026#8217;inerenza o nella determinazione, o ancora qualora sia fondato il pericolo che la deduzione di tali costi rischi di coprire l\u0026#8217;elusione o l\u0026#8217;evasione fiscale\u0026#187;, sicch\u0026#233; \u0026#171;\u0026#8220;non pu\u0026#242; mai essere, quindi, dichiarato indeducibile, neanche parzialmente, il costo di un fattore ordinario, certo ed essenziale per la produzione del reddito\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, argomenta che \u0026#171;[p]er le societ\u0026#224;, la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU deve essere considerata un costo inerente alla produzione del reddito. Tale esborso, infatti, deriva dal possesso degli immobili strumentali della societ\u0026#224;; inoltre, esso \u0026#232; un costo certo, la cui misura \u0026#232; determinata d\u0026#8217;imperio dalla legge, senza alcuno spazio discrezionale lasciato all\u0026#8217;imprenditore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla base delle suddette considerazioni, ritiene che \u0026#171;[p]er effetto della norma impugnata, pertanto, l\u0026#8217;IRES non colpisce pi\u0026#249; il reddito netto prodotto dall\u0026#8217;impresa, ma [\u0026#8230;] una grandezza diversa, cio\u0026#232; il reddito al lordo delle imposte indeducibili: tale reddito almeno in parte non rappresenta e tantomeno non esprime una forza economica concreta. E dunque la tassazione ai fini delle imposte dirette va a gravare su un reddito d\u0026#8217;impresa in parte fittizio, in contrasto con il principio di capacit\u0026#224; contributiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Inoltre, il rimettente ravvisa la violazione dell\u0026#8217;art. 53 Cost. anche sotto il profilo del divieto della doppia imposizione, atteso che la societ\u0026#224;, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili, \u0026#171;sarebbe costretta a pagare, di fatto, due volte un\u0026#8217;imposta sulla base del medesimo presupposto\u0026#187;, il che potrebbe, peraltro, \u0026#171;condurre all\u0026#8217;esaurimento della capacit\u0026#224; contributiva, o comunque pu\u0026#242; costituire un carico eccessivo che supera il limite massimo tollerabile per il prelievo tributario\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Il rimettente prospetta anche la violazione degli artt. 3 e 53 Cost. con riferimento al principio di ragionevolezza, poich\u0026#233; il censurato regime di indeducibilit\u0026#224;, in assenza di una valida giustificazione, \u0026#171;non \u0026#232; coerente con la struttura stessa del presupposto dell\u0026#8217;imposta (che \u0026#232;, come ricordato, il \u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, \u0026#232; vero che il legislatore, in materia tributaria, gode di una discrezionalit\u0026#224; ampia nel fissare il presupposto d\u0026#8217;imposta: \u0026#171;tuttavia, nell\u0026#8217;individuazione dei singoli elementi che concorrono alla formazione della base imponibile tale discrezionalit\u0026#224; si restringe in modo considerevole, perch\u0026#233; \u0026#232; tenuto a configurare una base imponibile che sia ragionevole e coerente rispetto al presupposto prescelto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata, che \u0026#171;limita a una percentuale fissa la deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, invece derogherebbe, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto di imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.7.\u0026#8211; Infine, vi sarebbe contrasto sia con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo del rispetto del principio di uguaglianza formale e di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata, atteso che la mancata deducibilit\u0026#224; avrebbe un impatto sulla cosiddetta \u0026#8220;equit\u0026#224; orizzontale\u0026#8221;, in quanto sottoporrebbe irragionevolmente a una maggiore tassazione la societ\u0026#224; che si serve di immobili strumentali di propriet\u0026#224; rispetto a quella che invece utilizza immobili strumentali che non sono di sua propriet\u0026#224;; sia con l\u0026#8217;art. 41 Cost., poich\u0026#233; la norma censurata penalizzerebbe indebitamente la scelta dell\u0026#8217;impresa \u0026#171;di investire parte del proprio capitale o dei propri utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali cos\u0026#236; rendendo migliori da un punto di vista fiscale altre scelte di investimento degli utili e senza che vi sia un motivo ragionevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 21 aprile 2023, si \u0026#232; costituita la Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo che, aderendo alle ragioni esposte nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La parte evidenzia, in particolare, che la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevedeva l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dalla base imponibile IRES, pur non essendosi pronunciata sulla questione della indeducibilit\u0026#224; parziale, rimasta impregiudicata, avrebbe dettato principi \u0026#171;perfettamente trasponibili\u0026#187; anche per i periodi di imposta successivi per i quali il legislatore ha introdotto un regime di parziale deducibilit\u0026#224;, posto che \u0026#171;l\u0026#8217;incoerenza del prelievo impositivo rispetto al presupposto dell\u0026#8217;IRES non pu\u0026#242; di certo venir meno in forza della limitata percentuale di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU riconosciuta dal legislatore\u0026#187;, trattandosi, anche in questo caso, di un costo certo e inerente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Dopo aver ricostruito i passaggi fondamentali della citata pronuncia, la difesa della parte si sofferma, dedicandovi una specifica e diffusa attenzione, sul passaggio finale in essa contenuto, in cui, dopo la precisazione che non sussistevano i presupposti per l\u0026#8217;estensione d\u0026#8217;ufficio in via conseguenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), della dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma  censurata anche a quelle successivamente introdotte, \u0026#232; stato evidenziato che \u0026#171;il legislatore [...] si \u0026#232; gradualmente corretto [...]fino a giungere alla virtuosa previsione, certamente non pi\u0026#249; procrastinabile, della totale deducibilit\u0026#224; a partire dal 2022\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che i presupposti, la cui carenza avrebbe impedito a questa Corte di estendere la decisione alle altre disposizioni che limitano parzialmente la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRES, \u0026#171;non sono quelli di carattere sostanziale perch\u0026#233; possa accertarsi il contrasto tra queste e la Costituzione bens\u0026#236;, e inevitabilmente, solo quelli di carattere processuale \u0026#8211; attinenti, cio\u0026#232;, alle modalit\u0026#224; con cui si snoda il processo di legittimit\u0026#224; in via incidentale \u0026#8211; indispensabili affinch\u0026#233; sussista il potere di valutare e sindacare tale contrasto con riferimento a disposizioni diverse da quelle che hanno formato oggetto della remissione da parte del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tal caso, infatti, \u0026#171;la diversa articolazione delle disposizioni esaminate\u0026#187; avrebbe richiesto a questa Corte \u0026#171;un\u0026#8217;analitica motivazione\u0026#187;, non essendo sufficiente che i vizi di legittimit\u0026#224; \u0026#171;siano i medesimi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, secondo la parte, la necessit\u0026#224; di valutare i correttivi all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; introdotti dal legislatore per i periodi di imposta successivi al 2012, \u0026#171;ostava inevitabilmente ad una declaratoria d\u0026#8217;ufficio, nell\u0026#8217;ambito della sentenza n. 262 [del 2020]\u0026#187;, posto che la stessa \u0026#171;avrebbe difatti richiesto l\u0026#8217;effettuazione di un nuovo giudizio di bilanciamento fra la necessit\u0026#224; di garantire la coerenza del sistema sotteso all\u0026#8217;imposizione IRES \u0026#8211; da un lato \u0026#8211; e l\u0026#8217;esigenza di bilancio dello Stato, dall\u0026#8217;altro; giudizio da effettuare alla luce dei citati canoni di ragionevolezza e proporzionalit\u0026#224;, questa volta da applicare con riferimento a una fattispecie di indeducibilit\u0026#224; (non pi\u0026#249; totale bens\u0026#236;) parziale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con atto depositato il 26 aprile 2023 \u0026#232; intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare la manifesta infondatezza della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; In particolare, la difesa statale osserva che i principi affermati con la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 non potrebbero essere estesi alla successiva disciplina con la quale il legislatore ha previsto una parziale deducibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che \u0026#171;le fattispecie esaminate non possono essere equiparate, in quanto, in un caso (quello deciso con la invocata sentenza n. 262/2020), la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU era preclusa integralmente con riferimento all\u0026#8217;anno di imposta 2012, mentre la norma oggetto del presente giudizio di costituzionalit\u0026#224; prevedeva, per gli anni 2014-2016, una deducibilit\u0026#224; parziale, pari al 20% dell\u0026#8217;imposta versata. Il legislatore, infatti, nel corso degli anni \u0026#232; intervenuto apportando progressive modifiche alla percentuale di IMU relativa agli immobili strumentali deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa, fino a giungere alla previsione di totale deducibilit\u0026#224; a partire dai periodi di imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2021\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, sarebbe \u0026#171;evidente che, con tale modulazione delle percentuali di deducibilit\u0026#224;, il legislatore abbia inteso introdurre, da un lato, il principio di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, garantendo, dall\u0026#8217;altro \u0026#8211; attraverso un graduale aumento delle quote deducibili \u0026#8211; il rispetto dei vincoli di bilancio dello Stato. E infatti la Corte, nella citata sentenza n. 262 del 2020, non ha ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive, affermando che non ne sussistevano le condizioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La difesa statale pone, quindi, in rilievo il contenuto del passaggio finale della citata sentenza e valorizza, a tal proposito, il fatto che pi\u0026#249; volte questa Corte ha ribadito il compito ad essa spettante di \u0026#171;modulare le proprie decisioni, anche sotto il profilo temporale, in modo da scongiurare che l\u0026#8217;affermazione di un principio costituzionale determini il sacrificio di un altro\u0026#187; e la necessit\u0026#224;, sotto tale profilo, di garantire sempre \u0026#171;l\u0026#8217;esigenza di un continuo e ragionevole bilanciamento tra principi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per nessuno di essi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, di conseguenza, che proprio seguendo questa prospettiva il legislatore avrebbe previsto \u0026#171;un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta, bilanciando differenti interessi tutelati nella stessa misura dalla Costituzione ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 81 della Costituzione. Ed, inoltre, la prevista progressiva integrale deducibilit\u0026#224; svuota di contenuto le censure relative al presunto contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Con memoria depositata il 18 dicembre 2023 la Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo ha replicato alle argomentazioni contenute nell\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, ritiene opportuno precisare che \u0026#171;nel caso dell\u0026#8217;IMU, in presenza di un presupposto impositivo unitario (come il possesso di immobili) e di una base imponibile altrettanto unitaria, non \u0026#232; dato ravvisare ragioni obiettive, o quantomeno non del tutto arbitrarie, per cui solo una quota-parte del tributo sia resa deducibile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAll\u0026#8217;argomento difensivo della difesa statale, secondo cui il legislatore avrebbe previsto un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; bilanciando differenti interessi ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio, la difesa privata risponde evidenziando che \u0026#171;se la transitoriet\u0026#224; di una determinata disposizione lesiva di un diritto costituzionalmente garantito [\u0026#8230;] pu\u0026#242; eccezionalmente legittimare un bilanciamento di interessi rispetto alle esigenze finanziarie dello Stato, una norma di carattere strutturale che provochi la medesima lesione non consente parimenti di invocare il medesimo bilanciamento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, la normativa che ha introdotto la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRES si sarebbe tradotta in una \u0026#171;strutturale e perdurante limitazione del diritto alla deduzione di un costo inerente alla produzione del reddito (dal 20 al 50%), che \u003cem\u003ea fortiori \u003c/em\u003enon trova copertura costituzionale nella misura in cui ha assunto carattere stabile\u0026#187;, e non sarebbe, pertanto, giustificabile in quanto la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 avrebbe \u0026#171;sancito che, pur potendosi in generale \u0026#8220;ipotizzare\u0026#8221; delle possibili deroghe al principio generale di tassazione del reddito di impresa al netto dei costi inerenti, esse non possono essere \u0026#8220;banalmente\u0026#8221; giustificate in ragione delle mere esigenze di gettito, poich\u0026#233; ad esse \u0026#8220;il legislatore \u0026#232; tenuto a rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale\u0026#8221; e non \u0026#8220;attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, che si risolvono in discriminatori, sommersi e rilevanti incrementi della base imponibile a danno solo di alcuni contribuenti\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; stata depositata l\u0026#8217;opinione scritta a titolo di \u003cem\u003eamic\u003c/em\u003e\u003cem\u003eus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e della Fondazione Telos, Centro studi dell\u0026#8217;Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Roma, che \u0026#232; stata ammessa con decreto presidenziale del 28 novembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.1.\u0026#8211; La Fondazione evidenzia che il passaggio contenuto nella parte finale della motivazione della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 conterrebbe \u0026#171;mere affermazioni \u003cem\u003eincidenter\u003c/em\u003e\u003cem\u003e tantum \u003c/em\u003eprive di valenza decisoria e non suscettibili in alcun modo di fare stato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePone all\u0026#8217;attenzione la circostanza che una giustificazione a un diverso trattamento per le differenti annualit\u0026#224; non potrebbe rinvenirsi nel riferimento operato dalla citata sentenza al \u0026#171;\u0026#8220;virtuoso percorso\u0026#8221;\u0026#187; intrapreso dal legislatore, che avrebbe nel tempo graduato la misura della deducibilit\u0026#224; fino a pervenire alla totale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dal 2022, ci\u0026#242; in quanto tale \u0026#171;\u0026#8220;ravvedimento\u0026#8221;\u0026#187; non potrebbe legittimare il prelievo per i periodi di imposta ad esso precedenti in cui era prevista una \u0026#171;pressoch\u0026#233; integrale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, a sostegno della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale delle norme che hanno previsto la deducibilit\u0026#224; solo parziale, evidenzia il passaggio della citata sentenza dove si precisa che la norma dichiarata costituzionalmente illegittima non poteva nemmeno trovare giustificazione in nome della temporaneit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposizione, perch\u0026#233; ad essa tale carattere non era propriamente riferibile dato che nella sua \u0026#171;struttura l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; \u0026#232; stata prevista come permanente e solo accidentalmente, per effetto di discrezionali e successivi interventi del legislatore, \u0026#232; risultata limitata all\u0026#8217;anno 2012\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;\u003cem\u003eamicus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e osserva, inoltre, che non potrebbe assumere rilievo giustificativo l\u0026#8217;esigenza di rispettare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio, perch\u0026#233; la richiamata sentenza n. 262 del 2020 avrebbe espressamente precisato che ad essa il legislatore deve rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale e non \u0026#171;attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, che si risolvono in discriminatori, sommersi e rilevanti incrementi della base imponibile a danno solo di alcuni contribuenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, infine, che \u0026#171;anche a livello pratico l\u0026#8217;efficacia retroattiva di un\u0026#8217;eventuale pronuncia di incostituzionalit\u0026#224; avrebbe comunque degli effetti marginali sull\u0026#8217;equilibrio di bilancio, posto che per il 2016 sono decorsi i termini per eventuali rimborsi e/o, comunque, se ne potrebbe al pi\u0026#249; limitare l\u0026#8217;efficacia a quei contribuenti che dovessero aver gi\u0026#224; presentato istanze di rimborso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8211; Con ordinanza del 15 settembre 2023 (iscritta al n. 154 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento. La medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che le questioni sono sorte nel corso di un giudizio promosso da Italiana Assicurazioni spa, Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni e Reale Immobili spa in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulle istanze di rimborso presentate per gli anni di imposta dal 2014 al 2018 e relative alle maggiori IRES e imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive (IRAP) versate a causa del regime di parziale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES e di totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, in particolare, che il caso esaminato con la pronuncia di questa Corte n. 262 del 2020 \u0026#171;appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al quinquennio 2014/2018\u0026#187;, in quanto la parziale deducibilit\u0026#224;, \u0026#171;non fondandosi su alcun collegamento aritmetico o logico, diretto o indiretto, sia pur vago, fra deduzione forfetaria e deduzione analitica\u0026#187;, non varrebbe a dissipare i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale, atteso che \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente accerta la natura strumentale degli immobili per i quali \u0026#232; stata versata l\u0026#8217;IMU, evidenziando, a tal proposito, che le societ\u0026#224; \u0026#171;hanno prodotto le visure catastali degli immobili (con riferimento all\u0026#8217;IMU dei quali \u0026#232; stata formulata l\u0026#8217;istanza di rimborso) da cui si evince sia la strumentalit\u0026#224; per natura degli immobili \u003cem\u003ede \u003c/em\u003e\u003cem\u003equibus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e(desumibile \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e dalla categoria catastale di appartenenza) che l\u0026#8217;inerenza degli stessi (stante l\u0026#8217;insuscettibilit\u0026#224; ad utilizzi estranei all\u0026#8217;attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;impresa, in assenza di radicali trasformazioni)\u0026#187;. Pone in rilievo, inoltre, il fatto che \u0026#171;tali immobili strumentali per natura hanno trovato un utilizzo diretto anche nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa, costituendo sede principale o secondaria dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; [\u0026#8230;] o venendo locati a terzi [...] a fronte del pagamento di canoni di locazione regolarmente assoggettati ad imposizione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProprio in considerazione dell\u0026#8217;accertata natura strumentale degli immobili, osserva che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia quindi che non sarebbe possibile procedere a un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, attesi: a) l\u0026#8217;univoco tenore letterale della previsione normativa di riferimento; b) la non applicabilit\u0026#224; della citata sentenza di questa Corte (essendo la stessa limitata all\u0026#8217;anno di imposta 2012); c) la non applicabilit\u0026#224; estensiva o analogica della previsione, introdotta solo a partire dal 2022, della deducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU ai fini IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza della questione, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, violerebbe gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.4.\u0026#8211; Con riferimento, in particolare, alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES, richiama i principi espressi da questa Corte con la sentenza n. 262 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che \u0026#171;la Corte ha invero statuito che la deducibilit\u0026#224; di una spesa inerente alla produzione del reddito di un\u0026#8217;impresa non sia sussumibile all\u0026#8217;interno delle agevolazioni fiscali propriamente dette \u0026#8211; nelle quali il legislatore gode di ampia discrezionalit\u0026#224; \u0026#8211; bens\u0026#236;, essendo il presupposto dell\u0026#8217;IRES espressamente individuato nel possesso di un \u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221; (art. 75, comma 1, TUIR), la deducibilit\u0026#224; in esame assume natura strutturale, \u0026#8220;dal momento che la sottrazione all\u0026#8217;imposizione (o la sua riduzione) \u0026#232; resa necessaria dall\u0026#8217;applicazione coerente e sistematica del presupposto del tributo\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, pone in rilievo il fatto che, con la medesima pronuncia, \u0026#171;[s]i \u0026#232; ribadito come costituisca principio imprescindibile della determinazione del reddito di impresa quello dell\u0026#8217;inerenza del costo da portare in deduzione, da cui deriva l\u0026#8217;esclusione dei costi che si collocano in una sfera estranea all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;impresa; da tale principio, il legislatore non pu\u0026#242; prescindere in quanto esso costituisce \u0026#8220;il presidio della verifica della ragionevolezza delle deroghe rispetto all\u0026#8217;individuazione di quel reddito netto complessivo che il legislatore stesso ha assunto a presupposto dell\u0026#8217;IRES\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente conclude quindi prospettando le ragioni di contrasto della norma censurata con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; precisamente, l\u0026#8217;art. 53 Cost. sarebbe violato, innanzitutto, \u0026#171;sotto il profilo dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della capacit\u0026#224; contributiva\u0026#187;, atteso che per le societ\u0026#224; la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU dovrebbe essere considerata un costo certo e inerente alla produzione del reddito, mentre la norma censurata farebbe gravare la tassazione su di un reddito d\u0026#8217;impresa in parte fittizio; in secondo luogo, sotto il profilo del divieto della doppia imposizione, atteso che la societ\u0026#224;, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili, sarebbe costretta \u0026#171;a pagare, di fatto, due volte un\u0026#8217;imposta sulla base del medesimo presupposto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli artt. 3 e 53 Cost. sarebbero violati, con riferimento al principio di ragionevolezza, poich\u0026#233; il censurato regime di indeducibilit\u0026#224;, in assenza di una valida giustificazione, non sarebbe coerente con la struttura stessa del presupposto dell\u0026#8217;IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma sospettata sarebbe, infine, in contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost., con riferimento, rispettivamente, al principio di uguaglianza formale per l\u0026#8217;impatto sulla equit\u0026#224; orizzontale, e al principio di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata perch\u0026#233; sarebbe penalizzata la scelta dell\u0026#8217;impresa di investire gli utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.5.\u0026#8211; Quanto alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, il rimettente evidenzia che, \u0026#171;[s]ebbene la citata sentenza della Corte costituzionale n. 262/2020 non affronti il tema della deducibilit\u0026#224; IMU ai fini IRAP n\u0026#233; per l\u0026#8217;anno 2012, n\u0026#233; per gli anni successivi, oggetto della presente questione (ossia gli anni di imposta 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018) non essendo oggetto dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, il Collegio ritiene che, anche sotto questo profilo, la questione di legittimit\u0026#224; non sia manifestamente infondata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, a tal proposito, che \u0026#171;l\u0026#8217;IRAP \u0026#232; un\u0026#8217;imposta che si applica sul \u0026#8220;valore della produzione netta\u0026#8221; (art. 4, comma 1, D.Lgs. n. 446/1997) e che colpisce l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva, distintamente considerata, senza fare riferimento alle condizioni economiche complessive del soggetto tassato. Colpire l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva vuol dire riconoscere alla stessa una capacit\u0026#224; contributiva, impersonale, di natura reale, completamente staccata da quella personale dei singoli percettori di reddito, fondata sulla capacit\u0026#224; produttiva originata dalla combinazione dei fattori della produzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla base delle suddette considerazioni, ritiene che le stesse motivazioni poste a base della sentenza n. 262 del 2020, sebbene limitate alla questione della deducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, potrebbero essere applicate anche ai fini IRAP, posto che \u0026#171;l\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali \u0026#232; un onere certo ed inerente. \u0026#200; un costo necessitato che si atteggia alla stregua di un ordinario fattore di produzione, dal quale la societ\u0026#224; non pu\u0026#242; sottrarsi. E come tale, anche le imposte indirette e le tasse devono essere ordinariamente deducibili dalla base imponibile dell\u0026#8217;IRAP in quanto classificabili tra gli \u0026#8220;oneri diversi di gestione\u0026#8221; ed imputati alla voce B14 del conto economico, in quanto inerenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSostiene, quindi, che la disciplina in materia di totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dalla base imponibile IRAP si porrebbe in contrasto: con l\u0026#8217;art. 53 Cost., perch\u0026#233; \u0026#171;prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP, significherebbe assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e e ci\u0026#242; ricorre nel caso di negata deduzione di costi inerenti all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa\u0026#187;; nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;art. 3 Cost., \u0026#171;poich\u0026#233; l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP produce un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti che, a parit\u0026#224; di valore della produzione, sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.\u0026#8211; Con atto depositato il 4 dicembre 2023 \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare la questione manifestamente inammissibile o, in subordine, manifestamente infondata nella parte in cui investe la deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, nonch\u0026#233; manifestamente infondata nella parte in cui investe l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; della medesima IMU dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Con riferimento alla questione della deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, evidenzia, in primo luogo, che la stessa sarebbe inammissibile per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto \u0026#171;[i]l giudice rimettente, [\u0026#8230;], pur citando ampiamente la sentenza n. 262/2020 della Corte, omette di confrontarsi con un fondamentale passaggio di tale sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tal proposito, osserva che \u0026#171;[l]a Corte, infatti, non ha ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive\u0026#187;, avendo espressamente escluso che sussistessero i presupposti per estenderne in via conseguenziale gli effetti anche per gli anni di imposta successivi al 2012 e per i quali, invero, il legislatore era intervenuto prevedendo una parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali con riguardo ai redditi di impresa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo, ritiene che la questione sia anche manifestamente infondata, in quanto il legislatore, con la normativa successivamente introdotta, ha previsto \u0026#171;un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta, bilanciando differenti interessi tutelati nella stessa misura dalla Costituzione ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio ai sensi dell\u0026#8217;articolo 81 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Quanto, poi, alla questione relativa alla indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, la difesa statale attinge all\u0026#8217;argomentazione di fondo della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 per evidenziarne la non estensibilit\u0026#224; all\u0026#8217;IRAP, atteso che la stessa \u0026#171;non \u0026#232; un\u0026#8217;imposta sui redditi, ma un\u0026#8217;imposta reale, che fa riferimento a una logica diversa, rispondente al valore della produzione, grandezza di derivazione statistica con caratteristiche diverse dalla nozione di reddito\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Osserva, sotto tale profilo, che \u0026#171;il presupposto dell\u0026#8217;IRAP \u0026#232; l\u0026#8217;esercizio abituale di un\u0026#8217;attivit\u0026#224; autonomamente organizzata diretta alla produzione e allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi; l\u0026#8217;imposta si applica, con carattere di realit\u0026#224;, sul valore della produzione netta derivante dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata nel territorio della regione. L\u0026#8217;imposta trova il suo fondamento nel fatto oggettivo che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; avente rilevanza economica, organizzata attraverso la combinazione dei vari fattori della produzione, crea di per s\u0026#233; un valore aggiunto di produzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, secondo la difesa statale, \u0026#171;la giustificazione dell\u0026#8217;IRAP consiste [\u0026#8230;] nella formazione oggettiva di ricchezza (ripartita in profitti, retribuzione ed interessi), presso l\u0026#8217;unit\u0026#224; produttiva, salva possibile traslazione del relativo onere su terzi dipendenti o finanziatori\u0026#187;, sicch\u0026#233;, \u0026#171;coerentemente il tributo colpisce il valore della produzione netta (valore aggiunto) quale espresso dalla differenza tra i ricavi ed i costi per beni e servizi, esclusi tuttavia gli interessi passivi ed i costi relativi al personale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiama, quindi, la sentenza di questa Corte n. 156 del 2001 relativa al decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell\u0026#8217;Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonch\u0026#233; riordino della disciplina dei tributi locali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che con tale pronuncia questa Corte avrebbe precisato che la \u0026#171;idoneit\u0026#224; del soggetto all\u0026#8217;obbligazione di imposta, pu\u0026#242; essere desunta da qualsiasi indice che sia rivelatore di ricchezza e non solamente dal reddito individuale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella stessa sentenza si sarebbe affermato, in primo luogo, che \u0026#171;[n]el caso dell\u0026#8217;IRAP il legislatore, nell\u0026#8217;esercizio di tale discrezionalit\u0026#224;, ha individuato quale nuovo indice di capacit\u0026#224; contributiva, diverso da quelli utilizzati ai fini di ogni altra imposta, il valore aggiunto prodotto dalle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate\u0026#187; e, in secondo luogo, che \u0026#171;[l]a scelta di siffatto indice [\u0026#8230;] non pu\u0026#242; dirsi irragionevole, n\u0026#233; comunque lesiva del principio di capacit\u0026#224; contributiva, atteso che il valore aggiunto prodotto altro non \u0026#232; che la nuova ricchezza creata dalla singola unit\u0026#224; produttiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ci\u0026#242; conseguirebbe che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta colpisce, perci\u0026#242;, con carattere di realit\u0026#224;, un fatto economico, diverso dal reddito, comunque espressivo di capacit\u0026#224; di contribuzione in capo a chi, in quanto organizzatore dell\u0026#8217;attivit\u0026#224;, \u0026#232; autore delle scelte dalle quali deriva la ripartizione della ricchezza prodotta tra i diversi soggetti che, in varia misura, concorrono alla sua creazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tale quadro sistematico, la difesa statale prospetta che l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali ai fini IRAP costituirebbe espressione di ragionevole discrezionalit\u0026#224; del legislatore, posto che, non sussistendo, ai fini della disciplina dell\u0026#8217;IRAP, una previsione analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 99 del d.P.R. n. 917 del 1986, al legislatore sarebbe consentito di regolare discrezionalmente la materia degli oneri deducibili, in particolare di natura fiscale, con la conseguenza che \u0026#171;[l]a previsione dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP non determina quindi alcuna rottura della coerenza interna della struttura dell\u0026#8217;imposta con il suo presupposto economico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.\u0026#8211; Con atto depositato il 4 dicembre 2023 si sono costituite in giudizio la Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni, la Reale Immobili spa e la Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, che hanno chiesto di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella versione vigente negli anni di imposta dal 2014 al 2018 e di valutare, \u0026#171;sussistendone i presupposti, l\u0026#8217;estensione dell\u0026#8217;eventuale pronuncia di incostituzionalit\u0026#224; anche alle versioni del medesimo articolo 14, comma 1, del d.lgs. n. 23/2011 vigenti nei diversi periodi di imposta 2013 e dal 2019 al 2021\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Le parti, dopo avere evidenziato, in punto di rilevanza, che il giudice rimettente ha accertato che l\u0026#8217;IMU versata dalle societ\u0026#224; era relativa a immobili strumentali, per natura e per destinazione, in quanto utilizzati, in concreto, nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa, argomentano sulle ragioni per le quali le questioni non sarebbero manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, si soffermano sul principio affermato dalla pronuncia di questa Corte n. 262 del 2020, secondo cui, poich\u0026#233; il presupposto dell\u0026#8217;IRES consiste nel reddito complessivo netto, non sarebbe possibile, senza rompere un vincolo di coerenza, rendere indeducibile un costo fiscale chiaramente e interamente inerente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo le parti, il suddetto principio sarebbe trasponibile anche alle modifiche normative intervenute successivamente a quella in vigore per il 2012, poi dichiarata costituzionalmente illegittima, posto che \u0026#171;[sarebbe] evidente che l\u0026#8217;adeguamento \u0026#8220;sopravvenuto\u0026#8221; della norma operato dal legislatore fiscale per renderla \u0026#8220;rispettosa\u0026#8221; dei predetti principi costituzionali, per quanto apprezzabile, non \u0026#232; suscettibile di porre rimedio alla mancata deduzione dalla base imponibile IRES di un \u0026#8220;costo inerente necessitato\u0026#8221;, qual \u0026#232; stato il prelievo dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, negli anni precedenti alla previsione della integrale deducibilit\u0026#224; (e, per quanto di interesse, nel periodo 2014-2018)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, il regime di indeducibilit\u0026#224; parziale ai fini IRES, non essendo coerente con il presupposto dell\u0026#8217;imposta, sarebbe irragionevole, in quanto mancherebbe una valida giustificazione per un trattamento fiscale differente rispetto alla generalit\u0026#224; degli altri costi del pari inerenti e deducibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.2.\u0026#8211; Le parti evidenziano, inoltre, che la norma censurata sarebbe in contrasto con l\u0026#8217;art. 53 Cost. per violazione del principio della capacit\u0026#224; contributiva, perch\u0026#233; \u0026#171;prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;80% (i.e. pressoch\u0026#233; integrale) dell\u0026#8217;IMU pagata sugli immobili strumentali, ai fini IRES, e l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224;, ai fini IRAP, comporta l\u0026#8217;assoggettamento a imposizione di una ricchezza non realmente realizzata, ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e, per effetto della mancata considerazione \u0026#8211; nelle rispettive basi imponibili \u0026#8211; di un costo inerente all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa (rappresentato dall\u0026#8217;IMU pagata sugli immobili strumentali, appunto)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 53 Cost. sarebbe altres\u0026#236; violato sia poich\u0026#233; il censurato regime di parziale indeducibilit\u0026#224; ai fini IRES non risulterebbe coerente con il presupposto della suddetta imposta, consistente nel \u0026#171;\u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221;\u0026#187;, sia in quanto vi sarebbe una violazione del divieto di doppia imposizione, posto che, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili da parte delle esponenti, le stesse verrebbero assoggettate due volte a imposta sulla base del medesimo indice di capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.4.\u0026#8211; Sussisterebbe anche la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. sotto il profilo del principio di ragionevolezza e di uguaglianza, perch\u0026#233; si realizzerebbe un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra i contribuenti che, a parit\u0026#224; di risultati economici o di valore della produzione, \u0026#171;sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo ai fini IRES e IRAP, esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione impiegati per raggiungere il medesimo risultato economico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.5.\u0026#8211; Infine, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 41 Cost., avuto riguardo al principio di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata, in quanto la norma censurata finirebbe per penalizzare ingiustificatamente, ai fini IRES e IRAP, la scelta imprenditoriale di sostenere costi per l\u0026#8217;acquisto di immobili strumentali, \u0026#171;senza che siano rinvenibili \u0026#8220;differenze qualitative apprezzabili\u0026#8221; del costo in esame rispetto alla generalit\u0026#224; dei costi deducibili, in base alla disciplina generale dell\u0026#8217;IRES/IRAP\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.6.\u0026#8211; Le parti, infine, rimarcano il passaggio della sentenza n. 262 del 2020 secondo cui \u0026#171;la temporaneit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposizione non costituisce un argomento sufficiente a fornire giustificazione a un\u0026#8217;imposta, che potrebbe comunque risultare disarticolata dai principi costituzionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePrecisano, altres\u0026#236;, che non potrebbe assumere rilievo l\u0026#8217;esigenza di rispettare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio, sia perch\u0026#233; la citata sentenza avrebbe chiarito che ad essa il legislatore deve rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale e non attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, sia in quanto la \u0026#171;natura meramente programmatica\u0026#187; del principio dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio impedirebbe che a questo sia attribuito \u0026#171;un ruolo di preminenza\u0026#187; rispetto ad altri principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.\u0026#8211; Con successivo atto, depositato in data 19 dicembre 2023, la Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni, la Reale Immobili spa e la Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, hanno depositato una memoria contenente repliche alle argomentazioni espresse dalla difesa statale nel suo atto di intervento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.1.\u0026#8211; In particolare, viene presa in considerazione l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto il giudice rimettente avrebbe omesso di considerare che, con la sentenza n. 262 del 2020, questa Corte \u0026#171;non [avrebbe] ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi evidenzia, a tal proposito, che, con la successiva ordinanza n. 156 del 2022, relativa alla medesima questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, questa Corte l\u0026#8217;avrebbe ritenuta manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, non essendo stata accertata la natura strumentale dei beni: tale decisione dovrebbe dunque sottintendere una presa di posizione da parte della Corte circa la \u0026#171;portata meramente procedimentale\u0026#187; del passaggio motivazionale contenuto nella sentenza n. 262 del 2020, posto che, diversamente opinando, avrebbe dovuto essere posto in evidenza che la questione era gi\u0026#224; coperta da quest\u0026#8217;ultima pronuncia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi sottolinea, inoltre, che l\u0026#8217;affermazione contenuta nella sentenza n. 262 del 2020 non sottintendeva \u0026#171;affatto un implicito giudizio di rigetto, nel merito, delle medesime questioni con riguardo alle versioni successive della norma in questione, essendo dettata da mere ragioni di rito e, segnatamente, dalla non obbligatoriet\u0026#224;, sotto il piano procedurale, di pronunciarsi anche con riferimento alle versioni della norma valevoli per i successivi periodi d\u0026#8217;imposta\u0026#187;. Invero, la pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale in via consequenziale di altre previsioni normative presuppone che tale illegittimit\u0026#224; \u0026#171;deriv[i] come conseguenza della decisione adottata\u0026#187;, non essendo sufficiente \u0026#171;la mera identit\u0026#224; dei vizi di legittimit\u0026#224;, specie laddove l\u0026#8217;estensione della decisione, coinvolgendo disposizioni complesse e variamente articolate, richiederebbe un\u0026#8217;analitica motivazione da parte della Corte\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, secondo le parti, \u0026#171;il caso in esame non pare rispondere ai suddetti requisiti\u0026#187;, dal momento che la versione della norma \u0026#171;per le annualit\u0026#224; qui in discussione (2014-2018) non \u0026#232; del tutto assimilabile a quella precedente, oggetto della Sentenza n. 262/2020 (\u003cem\u003ei.e.\u003c/em\u003e il 2012), poich\u0026#233; la prima prevedeva una diversa modulazione quantitativa dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, pari all\u0026#8217;80 per cento, a fronte della integrale indeducibilit\u0026#224; prevista per il 2012\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro lato, aggiungono le parti, una pronuncia in via \u0026#8220;consequenziale\u0026#8221; non appariva altres\u0026#236; possibile anche in considerazione dell\u0026#8217;esigenza di motivare analiticamente circa l\u0026#8217;eventuale bilanciamento di concorrenti principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.\u0026#8211; Con ordinanza del 17 gennaio 2023 (iscritta al n. 34 reg. ord. 2023) la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento. La medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che le questioni sono sorte nel corso di un giudizio promosso dalla societ\u0026#224; Villa d\u0026#8217;Este spa in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulla istanza di rimborso della maggiore IRES versata per l\u0026#8217;anno di imposta 2017 e della maggiore IRAP versata per gli anni di imposta 2017, 2018 e 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il diritto al rimborso deriverebbe dalla prospettazione della societ\u0026#224; secondo cui la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES e l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; dalla base imponibile IRAP si porrebbero in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.2.\u0026#8211; Il rimettente ripercorre, in primo luogo, il giudizio da cui origina la sentenza n. 262 del 2020 di questa Corte, dove \u0026#171;la Tecnogas Srl, operante nel settore immobiliare e proprietaria di diversi immobili, chiedeva il rimborso di quella parte dell\u0026#8217;importo dell\u0026#8217;IRES, interamente versata per il 2012, corrispondente a quanto pagato in conseguenza dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, anche quest\u0026#8217;ultima interamente corrisposta nel periodo 2012, in riferimento ad immobili strumentali alla societ\u0026#224; stessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePrecisa, quindi, che la vicenda \u0026#171;appare speculare\u0026#187; a quella \u0026#171;oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al triennio 2017/2019\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.3.\u0026#8211; Ad avviso del rimettente la rilevanza sarebbe ricavabile dall\u0026#8217;oggetto del ricorso, posto che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa in riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sarebbe d\u0026#8217;altro canto possibile procedere a un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, attesi: a) l\u0026#8217;univoco tenore letterale della previsione normativa di riferimento; b) la non riferibilit\u0026#224; della citata sentenza di questa Corte alle annualit\u0026#224; successive all\u0026#8217;anno di imposta 2012; c) la non applicabilit\u0026#224; estensiva o analogica della previsione, introdotta solo a partire dal 2022, della deducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU ai fini IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.4.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, si ponga in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost., sulla base di argomentazioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione di cui al giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.5.\u0026#8211; Con atto depositato il 17 aprile 2023 \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.6.\u0026#8211; In primo luogo, la difesa statale ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione per insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo il giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eomesso il doveroso accertamento della effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, vengono richiamati i passaggi dell\u0026#8217;ordinanza di questa Corte n. 156 del 2022 con la quale un\u0026#8217;analoga questione \u0026#232; stata dichiarata inammissibile, essendo mancata la necessaria valutazione circa il rapporto tra l\u0026#8217;oggetto sociale della ricorrente nel giudizio principale, che non era stato mai esplicitato, e l\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili all\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata. Si evidenza, a tal proposito, che \u0026#171;[a]nche nella presente fattispecie il giudice rimettente ha omesso il doveroso accertamento dell\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili, e tale omissione determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione anche con riferimento all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP, sia alla luce dell\u0026#8217;intervenuta esenzione dall\u0026#8217;IMU degli immobili fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa produttrice alla vendita, sia perch\u0026#233; in assenza del requisito della strumentalit\u0026#224; gli immobili non possono rientrare tra i fattori produttivi autonomamente organizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.7.\u0026#8211; In secondo luogo, ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza ovvero la manifesta infondatezza in forza di ragioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;atto di intervento nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.8.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; stata depositata l\u0026#8217;opinione scritta a titolo di \u003cem\u003eamic\u003c/em\u003e\u003cem\u003eus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e della Fondazione Telos, Centro studi dell\u0026#8217;ODCEC di Roma, che \u0026#232; stata ammessa con decreto presidenziale del 28 novembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Fondazione sviluppa argomentazioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;opinione scritta depositata nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.9.\u0026#8211; Con decreto presidenziale del 5 dicembre 2023 \u0026#232; stata disposta l\u0026#8217;anticipazione alla camera di consiglio del 9 gennaio 2024 della trattazione del giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ordinanza del 7 dicembre 2022 (iscritta al n. 38 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 della Costituzione, questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che la questione \u0026#232; sorta nel corso di un giudizio promosso dalla Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo, in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulla istanza di rimborso da essa presentata, per l\u0026#8217;anno 2016, della maggiore imposta sui redditi delle societ\u0026#224; versata, \u0026#171;a causa della parziale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;[imposta municipale propria (IMU)] relativa agli immobili strumentali\u0026#187;. A seguito del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;amministrazione finanziaria, la societ\u0026#224; aveva quindi proposto ricorso per vedere riconosciuto il proprio diritto al rimborso, stante la ritenuta integrale deducibilit\u0026#224; ai fini dell\u0026#8217;imposta sui redditi delle societ\u0026#224; (IRES) dell\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, essendo questa un costo inerente e un onere fiscale deducibile, ai sensi degli artt. 75 e 79 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi); in via subordinata, aveva inoltre prospettato il contrasto dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.2.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente ritiene provata la natura strumentale dei beni immobili per i quali \u0026#232; stata versata l\u0026#8217;IMU. Precisa, a tal proposito, che \u0026#171;\u0026#232; sufficiente richiamare la documentazione in atti, tramite la quale \u0026#232; data piena prova della relazione strumentale esistente tra gli immobili a disposizione della societ\u0026#224; e l\u0026#8217;attivit\u0026#224; concretamente svolta dalla medesima. La ricorrente svolge attivit\u0026#224; di grande distribuzione commerciale e gli immobili costituiscono le sedi dei punti vendita\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, quindi, che la decisione non potrebbe prescindere dal vaglio di legittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, violerebbe gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.4.\u0026#8211; Evidenzia, in particolare, che tale norma, nel prevedere la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dalla base imponibile IRES, sarebbe in contrasto, in primo luogo, con l\u0026#8217;art. 53 Cost. per violazione del principio della capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente muove dal presupposto che \u0026#171;la tassazione diretta che grava sulle societ\u0026#224; deve essere commisurata al reddito netto effettivo, calcolato al netto delle spese inerenti alla produzione del reddito stesso. E dunque i costi e gli oneri sostenuti, ove presentino i requisiti di inerenza, certezza e di oggettiva indeterminabilit\u0026#224;, devono necessariamente poter essere dedotti dalle entrate lorde\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, quindi, che \u0026#171;[l]\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; totale o parziale [\u0026#8230;] \u0026#232; ammissibile soltanto con riguardo a costi che presentano elementi di incertezza nell\u0026#8217;inerenza o nella determinazione, o ancora qualora sia fondato il pericolo che la deduzione di tali costi rischi di coprire l\u0026#8217;elusione o l\u0026#8217;evasione fiscale\u0026#187;, sicch\u0026#233; \u0026#171;\u0026#8220;non pu\u0026#242; mai essere, quindi, dichiarato indeducibile, neanche parzialmente, il costo di un fattore ordinario, certo ed essenziale per la produzione del reddito\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, argomenta che \u0026#171;[p]er le societ\u0026#224;, la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU deve essere considerata un costo inerente alla produzione del reddito. Tale esborso, infatti, deriva dal possesso degli immobili strumentali della societ\u0026#224;; inoltre, esso \u0026#232; un costo certo, la cui misura \u0026#232; determinata d\u0026#8217;imperio dalla legge, senza alcuno spazio discrezionale lasciato all\u0026#8217;imprenditore\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla base delle suddette considerazioni, ritiene che \u0026#171;[p]er effetto della norma impugnata, pertanto, l\u0026#8217;IRES non colpisce pi\u0026#249; il reddito netto prodotto dall\u0026#8217;impresa, ma [\u0026#8230;] una grandezza diversa, cio\u0026#232; il reddito al lordo delle imposte indeducibili: tale reddito almeno in parte non rappresenta e tantomeno non esprime una forza economica concreta. E dunque la tassazione ai fini delle imposte dirette va a gravare su un reddito d\u0026#8217;impresa in parte fittizio, in contrasto con il principio di capacit\u0026#224; contributiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.5.\u0026#8211; Inoltre, il rimettente ravvisa la violazione dell\u0026#8217;art. 53 Cost. anche sotto il profilo del divieto della doppia imposizione, atteso che la societ\u0026#224;, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili, \u0026#171;sarebbe costretta a pagare, di fatto, due volte un\u0026#8217;imposta sulla base del medesimo presupposto\u0026#187;, il che potrebbe, peraltro, \u0026#171;condurre all\u0026#8217;esaurimento della capacit\u0026#224; contributiva, o comunque pu\u0026#242; costituire un carico eccessivo che supera il limite massimo tollerabile per il prelievo tributario\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.6.\u0026#8211; Il rimettente prospetta anche la violazione degli artt. 3 e 53 Cost. con riferimento al principio di ragionevolezza, poich\u0026#233; il censurato regime di indeducibilit\u0026#224;, in assenza di una valida giustificazione, \u0026#171;non \u0026#232; coerente con la struttura stessa del presupposto dell\u0026#8217;imposta (che \u0026#232;, come ricordato, il \u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo il rimettente, \u0026#232; vero che il legislatore, in materia tributaria, gode di una discrezionalit\u0026#224; ampia nel fissare il presupposto d\u0026#8217;imposta: \u0026#171;tuttavia, nell\u0026#8217;individuazione dei singoli elementi che concorrono alla formazione della base imponibile tale discrezionalit\u0026#224; si restringe in modo considerevole, perch\u0026#233; \u0026#232; tenuto a configurare una base imponibile che sia ragionevole e coerente rispetto al presupposto prescelto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma censurata, che \u0026#171;limita a una percentuale fissa la deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, invece derogherebbe, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto di imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.7.\u0026#8211; Infine, vi sarebbe contrasto sia con l\u0026#8217;art. 3 Cost., sotto il profilo del rispetto del principio di uguaglianza formale e di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata, atteso che la mancata deducibilit\u0026#224; avrebbe un impatto sulla cosiddetta \u0026#8220;equit\u0026#224; orizzontale\u0026#8221;, in quanto sottoporrebbe irragionevolmente a una maggiore tassazione la societ\u0026#224; che si serve di immobili strumentali di propriet\u0026#224; rispetto a quella che invece utilizza immobili strumentali che non sono di sua propriet\u0026#224;; sia con l\u0026#8217;art. 41 Cost., poich\u0026#233; la norma censurata penalizzerebbe indebitamente la scelta dell\u0026#8217;impresa \u0026#171;di investire parte del proprio capitale o dei propri utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali cos\u0026#236; rendendo migliori da un punto di vista fiscale altre scelte di investimento degli utili e senza che vi sia un motivo ragionevole\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8211; Con atto depositato il 21 aprile 2023, si \u0026#232; costituita la Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo che, aderendo alle ragioni esposte nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8211; La parte evidenzia, in particolare, che la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020, che ha dichiarato l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevedeva l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dalla base imponibile IRES, pur non essendosi pronunciata sulla questione della indeducibilit\u0026#224; parziale, rimasta impregiudicata, avrebbe dettato principi \u0026#171;perfettamente trasponibili\u0026#187; anche per i periodi di imposta successivi per i quali il legislatore ha introdotto un regime di parziale deducibilit\u0026#224;, posto che \u0026#171;l\u0026#8217;incoerenza del prelievo impositivo rispetto al presupposto dell\u0026#8217;IRES non pu\u0026#242; di certo venir meno in forza della limitata percentuale di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU riconosciuta dal legislatore\u0026#187;, trattandosi, anche in questo caso, di un costo certo e inerente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Dopo aver ricostruito i passaggi fondamentali della citata pronuncia, la difesa della parte si sofferma, dedicandovi una specifica e diffusa attenzione, sul passaggio finale in essa contenuto, in cui, dopo la precisazione che non sussistevano i presupposti per l\u0026#8217;estensione d\u0026#8217;ufficio in via conseguenziale, ai sensi dell\u0026#8217;art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), della dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale della norma  censurata anche a quelle successivamente introdotte, \u0026#232; stato evidenziato che \u0026#171;il legislatore [...] si \u0026#232; gradualmente corretto [...]fino a giungere alla virtuosa previsione, certamente non pi\u0026#249; procrastinabile, della totale deducibilit\u0026#224; a partire dal 2022\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che i presupposti, la cui carenza avrebbe impedito a questa Corte di estendere la decisione alle altre disposizioni che limitano parzialmente la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRES, \u0026#171;non sono quelli di carattere sostanziale perch\u0026#233; possa accertarsi il contrasto tra queste e la Costituzione bens\u0026#236;, e inevitabilmente, solo quelli di carattere processuale \u0026#8211; attinenti, cio\u0026#232;, alle modalit\u0026#224; con cui si snoda il processo di legittimit\u0026#224; in via incidentale \u0026#8211; indispensabili affinch\u0026#233; sussista il potere di valutare e sindacare tale contrasto con riferimento a disposizioni diverse da quelle che hanno formato oggetto della remissione da parte del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn tal caso, infatti, \u0026#171;la diversa articolazione delle disposizioni esaminate\u0026#187; avrebbe richiesto a questa Corte \u0026#171;un\u0026#8217;analitica motivazione\u0026#187;, non essendo sufficiente che i vizi di legittimit\u0026#224; \u0026#171;siano i medesimi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, secondo la parte, la necessit\u0026#224; di valutare i correttivi all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; introdotti dal legislatore per i periodi di imposta successivi al 2012, \u0026#171;ostava inevitabilmente ad una declaratoria d\u0026#8217;ufficio, nell\u0026#8217;ambito della sentenza n. 262 [del 2020]\u0026#187;, posto che la stessa \u0026#171;avrebbe difatti richiesto l\u0026#8217;effettuazione di un nuovo giudizio di bilanciamento fra la necessit\u0026#224; di garantire la coerenza del sistema sotteso all\u0026#8217;imposizione IRES \u0026#8211; da un lato \u0026#8211; e l\u0026#8217;esigenza di bilancio dello Stato, dall\u0026#8217;altro; giudizio da effettuare alla luce dei citati canoni di ragionevolezza e proporzionalit\u0026#224;, questa volta da applicare con riferimento a una fattispecie di indeducibilit\u0026#224; (non pi\u0026#249; totale bens\u0026#236;) parziale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Con atto depositato il 26 aprile 2023 \u0026#232; intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare la manifesta infondatezza della questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.1.\u0026#8211; In particolare, la difesa statale osserva che i principi affermati con la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 non potrebbero essere estesi alla successiva disciplina con la quale il legislatore ha previsto una parziale deducibilit\u0026#224;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che \u0026#171;le fattispecie esaminate non possono essere equiparate, in quanto, in un caso (quello deciso con la invocata sentenza n. 262/2020), la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU era preclusa integralmente con riferimento all\u0026#8217;anno di imposta 2012, mentre la norma oggetto del presente giudizio di costituzionalit\u0026#224; prevedeva, per gli anni 2014-2016, una deducibilit\u0026#224; parziale, pari al 20% dell\u0026#8217;imposta versata. Il legislatore, infatti, nel corso degli anni \u0026#232; intervenuto apportando progressive modifiche alla percentuale di IMU relativa agli immobili strumentali deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa, fino a giungere alla previsione di totale deducibilit\u0026#224; a partire dai periodi di imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2021\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, sarebbe \u0026#171;evidente che, con tale modulazione delle percentuali di deducibilit\u0026#224;, il legislatore abbia inteso introdurre, da un lato, il principio di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, garantendo, dall\u0026#8217;altro \u0026#8211; attraverso un graduale aumento delle quote deducibili \u0026#8211; il rispetto dei vincoli di bilancio dello Stato. E infatti la Corte, nella citata sentenza n. 262 del 2020, non ha ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive, affermando che non ne sussistevano le condizioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.2.\u0026#8211; La difesa statale pone, quindi, in rilievo il contenuto del passaggio finale della citata sentenza e valorizza, a tal proposito, il fatto che pi\u0026#249; volte questa Corte ha ribadito il compito ad essa spettante di \u0026#171;modulare le proprie decisioni, anche sotto il profilo temporale, in modo da scongiurare che l\u0026#8217;affermazione di un principio costituzionale determini il sacrificio di un altro\u0026#187; e la necessit\u0026#224;, sotto tale profilo, di garantire sempre \u0026#171;l\u0026#8217;esigenza di un continuo e ragionevole bilanciamento tra principi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per nessuno di essi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, di conseguenza, che proprio seguendo questa prospettiva il legislatore avrebbe previsto \u0026#171;un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta, bilanciando differenti interessi tutelati nella stessa misura dalla Costituzione ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio ai sensi dell\u0026#8217;art. 81 della Costituzione. Ed, inoltre, la prevista progressiva integrale deducibilit\u0026#224; svuota di contenuto le censure relative al presunto contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e4.\u0026#8211; Con memoria depositata il 18 dicembre 2023 la Coop Liguria societ\u0026#224; cooperativa di consumo ha replicato alle argomentazioni contenute nell\u0026#8217;atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, ritiene opportuno precisare che \u0026#171;nel caso dell\u0026#8217;IMU, in presenza di un presupposto impositivo unitario (come il possesso di immobili) e di una base imponibile altrettanto unitaria, non \u0026#232; dato ravvisare ragioni obiettive, o quantomeno non del tutto arbitrarie, per cui solo una quota-parte del tributo sia resa deducibile\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAll\u0026#8217;argomento difensivo della difesa statale, secondo cui il legislatore avrebbe previsto un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; bilanciando differenti interessi ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio, la difesa privata risponde evidenziando che \u0026#171;se la transitoriet\u0026#224; di una determinata disposizione lesiva di un diritto costituzionalmente garantito [\u0026#8230;] pu\u0026#242; eccezionalmente legittimare un bilanciamento di interessi rispetto alle esigenze finanziarie dello Stato, una norma di carattere strutturale che provochi la medesima lesione non consente parimenti di invocare il medesimo bilanciamento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, la normativa che ha introdotto la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRES si sarebbe tradotta in una \u0026#171;strutturale e perdurante limitazione del diritto alla deduzione di un costo inerente alla produzione del reddito (dal 20 al 50%), che \u003cem\u003ea fortiori \u003c/em\u003enon trova copertura costituzionale nella misura in cui ha assunto carattere stabile\u0026#187;, e non sarebbe, pertanto, giustificabile in quanto la sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 avrebbe \u0026#171;sancito che, pur potendosi in generale \u0026#8220;ipotizzare\u0026#8221; delle possibili deroghe al principio generale di tassazione del reddito di impresa al netto dei costi inerenti, esse non possono essere \u0026#8220;banalmente\u0026#8221; giustificate in ragione delle mere esigenze di gettito, poich\u0026#233; ad esse \u0026#8220;il legislatore \u0026#232; tenuto a rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale\u0026#8221; e non \u0026#8220;attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, che si risolvono in discriminatori, sommersi e rilevanti incrementi della base imponibile a danno solo di alcuni contribuenti\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; stata depositata l\u0026#8217;opinione scritta a titolo di \u003cem\u003eamic\u003c/em\u003e\u003cem\u003eus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e della Fondazione Telos, Centro studi dell\u0026#8217;Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Roma, che \u0026#232; stata ammessa con decreto presidenziale del 28 novembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.1.\u0026#8211; La Fondazione evidenzia che il passaggio contenuto nella parte finale della motivazione della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 conterrebbe \u0026#171;mere affermazioni \u003cem\u003eincidenter\u003c/em\u003e\u003cem\u003e tantum \u003c/em\u003eprive di valenza decisoria e non suscettibili in alcun modo di fare stato\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePone all\u0026#8217;attenzione la circostanza che una giustificazione a un diverso trattamento per le differenti annualit\u0026#224; non potrebbe rinvenirsi nel riferimento operato dalla citata sentenza al \u0026#171;\u0026#8220;virtuoso percorso\u0026#8221;\u0026#187; intrapreso dal legislatore, che avrebbe nel tempo graduato la misura della deducibilit\u0026#224; fino a pervenire alla totale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dal 2022, ci\u0026#242; in quanto tale \u0026#171;\u0026#8220;ravvedimento\u0026#8221;\u0026#187; non potrebbe legittimare il prelievo per i periodi di imposta ad esso precedenti in cui era prevista una \u0026#171;pressoch\u0026#233; integrale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, a sostegno della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale delle norme che hanno previsto la deducibilit\u0026#224; solo parziale, evidenzia il passaggio della citata sentenza dove si precisa che la norma dichiarata costituzionalmente illegittima non poteva nemmeno trovare giustificazione in nome della temporaneit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposizione, perch\u0026#233; ad essa tale carattere non era propriamente riferibile dato che nella sua \u0026#171;struttura l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; \u0026#232; stata prevista come permanente e solo accidentalmente, per effetto di discrezionali e successivi interventi del legislatore, \u0026#232; risultata limitata all\u0026#8217;anno 2012\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e5.2.\u0026#8211; L\u0026#8217;\u003cem\u003eamicus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e osserva, inoltre, che non potrebbe assumere rilievo giustificativo l\u0026#8217;esigenza di rispettare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio, perch\u0026#233; la richiamata sentenza n. 262 del 2020 avrebbe espressamente precisato che ad essa il legislatore deve rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale e non \u0026#171;attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, che si risolvono in discriminatori, sommersi e rilevanti incrementi della base imponibile a danno solo di alcuni contribuenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, infine, che \u0026#171;anche a livello pratico l\u0026#8217;efficacia retroattiva di un\u0026#8217;eventuale pronuncia di incostituzionalit\u0026#224; avrebbe comunque degli effetti marginali sull\u0026#8217;equilibrio di bilancio, posto che per il 2016 sono decorsi i termini per eventuali rimborsi e/o, comunque, se ne potrebbe al pi\u0026#249; limitare l\u0026#8217;efficacia a quei contribuenti che dovessero aver gi\u0026#224; presentato istanze di rimborso\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.\u0026#8211; Con ordinanza del 15 settembre 2023 (iscritta al n. 154 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento. La medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che le questioni sono sorte nel corso di un giudizio promosso da Italiana Assicurazioni spa, Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni e Reale Immobili spa in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulle istanze di rimborso presentate per gli anni di imposta dal 2014 al 2018 e relative alle maggiori IRES e imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive (IRAP) versate a causa del regime di parziale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES e di totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, in particolare, che il caso esaminato con la pronuncia di questa Corte n. 262 del 2020 \u0026#171;appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al quinquennio 2014/2018\u0026#187;, in quanto la parziale deducibilit\u0026#224;, \u0026#171;non fondandosi su alcun collegamento aritmetico o logico, diretto o indiretto, sia pur vago, fra deduzione forfetaria e deduzione analitica\u0026#187;, non varrebbe a dissipare i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale, atteso che \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.2.\u0026#8211; In punto di rilevanza, il rimettente accerta la natura strumentale degli immobili per i quali \u0026#232; stata versata l\u0026#8217;IMU, evidenziando, a tal proposito, che le societ\u0026#224; \u0026#171;hanno prodotto le visure catastali degli immobili (con riferimento all\u0026#8217;IMU dei quali \u0026#232; stata formulata l\u0026#8217;istanza di rimborso) da cui si evince sia la strumentalit\u0026#224; per natura degli immobili \u003cem\u003ede \u003c/em\u003e\u003cem\u003equibus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e(desumibile \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003elege\u003c/em\u003e dalla categoria catastale di appartenenza) che l\u0026#8217;inerenza degli stessi (stante l\u0026#8217;insuscettibilit\u0026#224; ad utilizzi estranei all\u0026#8217;attivit\u0026#224; dell\u0026#8217;impresa, in assenza di radicali trasformazioni)\u0026#187;. Pone in rilievo, inoltre, il fatto che \u0026#171;tali immobili strumentali per natura hanno trovato un utilizzo diretto anche nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa, costituendo sede principale o secondaria dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; [\u0026#8230;] o venendo locati a terzi [...] a fronte del pagamento di canoni di locazione regolarmente assoggettati ad imposizione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eProprio in considerazione dell\u0026#8217;accertata natura strumentale degli immobili, osserva che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia quindi che non sarebbe possibile procedere a un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, attesi: a) l\u0026#8217;univoco tenore letterale della previsione normativa di riferimento; b) la non applicabilit\u0026#224; della citata sentenza di questa Corte (essendo la stessa limitata all\u0026#8217;anno di imposta 2012); c) la non applicabilit\u0026#224; estensiva o analogica della previsione, introdotta solo a partire dal 2022, della deducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU ai fini IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.3.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza della questione, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, violerebbe gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.4.\u0026#8211; Con riferimento, in particolare, alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES, richiama i principi espressi da questa Corte con la sentenza n. 262 del 2020.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che \u0026#171;la Corte ha invero statuito che la deducibilit\u0026#224; di una spesa inerente alla produzione del reddito di un\u0026#8217;impresa non sia sussumibile all\u0026#8217;interno delle agevolazioni fiscali propriamente dette \u0026#8211; nelle quali il legislatore gode di ampia discrezionalit\u0026#224; \u0026#8211; bens\u0026#236;, essendo il presupposto dell\u0026#8217;IRES espressamente individuato nel possesso di un \u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221; (art. 75, comma 1, TUIR), la deducibilit\u0026#224; in esame assume natura strutturale, \u0026#8220;dal momento che la sottrazione all\u0026#8217;imposizione (o la sua riduzione) \u0026#232; resa necessaria dall\u0026#8217;applicazione coerente e sistematica del presupposto del tributo\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, pone in rilievo il fatto che, con la medesima pronuncia, \u0026#171;[s]i \u0026#232; ribadito come costituisca principio imprescindibile della determinazione del reddito di impresa quello dell\u0026#8217;inerenza del costo da portare in deduzione, da cui deriva l\u0026#8217;esclusione dei costi che si collocano in una sfera estranea all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;impresa; da tale principio, il legislatore non pu\u0026#242; prescindere in quanto esso costituisce \u0026#8220;il presidio della verifica della ragionevolezza delle deroghe rispetto all\u0026#8217;individuazione di quel reddito netto complessivo che il legislatore stesso ha assunto a presupposto dell\u0026#8217;IRES\u0026#8221;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl rimettente conclude quindi prospettando le ragioni di contrasto della norma censurata con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePi\u0026#249; precisamente, l\u0026#8217;art. 53 Cost. sarebbe violato, innanzitutto, \u0026#171;sotto il profilo dell\u0026#8217;effettivit\u0026#224; della capacit\u0026#224; contributiva\u0026#187;, atteso che per le societ\u0026#224; la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU dovrebbe essere considerata un costo certo e inerente alla produzione del reddito, mentre la norma censurata farebbe gravare la tassazione su di un reddito d\u0026#8217;impresa in parte fittizio; in secondo luogo, sotto il profilo del divieto della doppia imposizione, atteso che la societ\u0026#224;, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili, sarebbe costretta \u0026#171;a pagare, di fatto, due volte un\u0026#8217;imposta sulla base del medesimo presupposto\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eGli artt. 3 e 53 Cost. sarebbero violati, con riferimento al principio di ragionevolezza, poich\u0026#233; il censurato regime di indeducibilit\u0026#224;, in assenza di una valida giustificazione, non sarebbe coerente con la struttura stessa del presupposto dell\u0026#8217;IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa norma sospettata sarebbe, infine, in contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost., con riferimento, rispettivamente, al principio di uguaglianza formale per l\u0026#8217;impatto sulla equit\u0026#224; orizzontale, e al principio di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata perch\u0026#233; sarebbe penalizzata la scelta dell\u0026#8217;impresa di investire gli utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e6.5.\u0026#8211; Quanto alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative alla totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, il rimettente evidenzia che, \u0026#171;[s]ebbene la citata sentenza della Corte costituzionale n. 262/2020 non affronti il tema della deducibilit\u0026#224; IMU ai fini IRAP n\u0026#233; per l\u0026#8217;anno 2012, n\u0026#233; per gli anni successivi, oggetto della presente questione (ossia gli anni di imposta 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018) non essendo oggetto dell\u0026#8217;ordinanza di rimessione, il Collegio ritiene che, anche sotto questo profilo, la questione di legittimit\u0026#224; non sia manifestamente infondata\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eOsserva, a tal proposito, che \u0026#171;l\u0026#8217;IRAP \u0026#232; un\u0026#8217;imposta che si applica sul \u0026#8220;valore della produzione netta\u0026#8221; (art. 4, comma 1, D.Lgs. n. 446/1997) e che colpisce l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva, distintamente considerata, senza fare riferimento alle condizioni economiche complessive del soggetto tassato. Colpire l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva vuol dire riconoscere alla stessa una capacit\u0026#224; contributiva, impersonale, di natura reale, completamente staccata da quella personale dei singoli percettori di reddito, fondata sulla capacit\u0026#224; produttiva originata dalla combinazione dei fattori della produzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSulla base delle suddette considerazioni, ritiene che le stesse motivazioni poste a base della sentenza n. 262 del 2020, sebbene limitate alla questione della deducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, potrebbero essere applicate anche ai fini IRAP, posto che \u0026#171;l\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali \u0026#232; un onere certo ed inerente. \u0026#200; un costo necessitato che si atteggia alla stregua di un ordinario fattore di produzione, dal quale la societ\u0026#224; non pu\u0026#242; sottrarsi. E come tale, anche le imposte indirette e le tasse devono essere ordinariamente deducibili dalla base imponibile dell\u0026#8217;IRAP in quanto classificabili tra gli \u0026#8220;oneri diversi di gestione\u0026#8221; ed imputati alla voce B14 del conto economico, in quanto inerenti\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSostiene, quindi, che la disciplina in materia di totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dalla base imponibile IRAP si porrebbe in contrasto: con l\u0026#8217;art. 53 Cost., perch\u0026#233; \u0026#171;prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP, significherebbe assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e e ci\u0026#242; ricorre nel caso di negata deduzione di costi inerenti all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa\u0026#187;; nonch\u0026#233; con l\u0026#8217;art. 3 Cost., \u0026#171;poich\u0026#233; l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP produce un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti che, a parit\u0026#224; di valore della produzione, sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.\u0026#8211; Con atto depositato il 4 dicembre 2023 \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto di dichiarare la questione manifestamente inammissibile o, in subordine, manifestamente infondata nella parte in cui investe la deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, nonch\u0026#233; manifestamente infondata nella parte in cui investe l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; della medesima IMU dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.1.\u0026#8211; Con riferimento alla questione della deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, evidenzia, in primo luogo, che la stessa sarebbe inammissibile per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto \u0026#171;[i]l giudice rimettente, [\u0026#8230;], pur citando ampiamente la sentenza n. 262/2020 della Corte, omette di confrontarsi con un fondamentale passaggio di tale sentenza\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eA tal proposito, osserva che \u0026#171;[l]a Corte, infatti, non ha ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive\u0026#187;, avendo espressamente escluso che sussistessero i presupposti per estenderne in via conseguenziale gli effetti anche per gli anni di imposta successivi al 2012 e per i quali, invero, il legislatore era intervenuto prevedendo una parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali con riguardo ai redditi di impresa.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn secondo luogo, ritiene che la questione sia anche manifestamente infondata, in quanto il legislatore, con la normativa successivamente introdotta, ha previsto \u0026#171;un progressivo aumento delle quote di deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta, bilanciando differenti interessi tutelati nella stessa misura dalla Costituzione ed evitando il rischio di una grave violazione dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio ai sensi dell\u0026#8217;articolo 81 della Costituzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.2.\u0026#8211; Quanto, poi, alla questione relativa alla indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, la difesa statale attinge all\u0026#8217;argomentazione di fondo della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 per evidenziarne la non estensibilit\u0026#224; all\u0026#8217;IRAP, atteso che la stessa \u0026#171;non \u0026#232; un\u0026#8217;imposta sui redditi, ma un\u0026#8217;imposta reale, che fa riferimento a una logica diversa, rispondente al valore della produzione, grandezza di derivazione statistica con caratteristiche diverse dalla nozione di reddito\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e7.3.\u0026#8211; Osserva, sotto tale profilo, che \u0026#171;il presupposto dell\u0026#8217;IRAP \u0026#232; l\u0026#8217;esercizio abituale di un\u0026#8217;attivit\u0026#224; autonomamente organizzata diretta alla produzione e allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi; l\u0026#8217;imposta si applica, con carattere di realit\u0026#224;, sul valore della produzione netta derivante dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata nel territorio della regione. L\u0026#8217;imposta trova il suo fondamento nel fatto oggettivo che l\u0026#8217;attivit\u0026#224; avente rilevanza economica, organizzata attraverso la combinazione dei vari fattori della produzione, crea di per s\u0026#233; un valore aggiunto di produzione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePertanto, secondo la difesa statale, \u0026#171;la giustificazione dell\u0026#8217;IRAP consiste [\u0026#8230;] nella formazione oggettiva di ricchezza (ripartita in profitti, retribuzione ed interessi), presso l\u0026#8217;unit\u0026#224; produttiva, salva possibile traslazione del relativo onere su terzi dipendenti o finanziatori\u0026#187;, sicch\u0026#233;, \u0026#171;coerentemente il tributo colpisce il valore della produzione netta (valore aggiunto) quale espresso dalla differenza tra i ricavi ed i costi per beni e servizi, esclusi tuttavia gli interessi passivi ed i costi relativi al personale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eRichiama, quindi, la sentenza di questa Corte n. 156 del 2001 relativa al decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell\u0026#8217;Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonch\u0026#233; riordino della disciplina dei tributi locali).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eEvidenzia, a tal proposito, che con tale pronuncia questa Corte avrebbe precisato che la \u0026#171;idoneit\u0026#224; del soggetto all\u0026#8217;obbligazione di imposta, pu\u0026#242; essere desunta da qualsiasi indice che sia rivelatore di ricchezza e non solamente dal reddito individuale\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNella stessa sentenza si sarebbe affermato, in primo luogo, che \u0026#171;[n]el caso dell\u0026#8217;IRAP il legislatore, nell\u0026#8217;esercizio di tale discrezionalit\u0026#224;, ha individuato quale nuovo indice di capacit\u0026#224; contributiva, diverso da quelli utilizzati ai fini di ogni altra imposta, il valore aggiunto prodotto dalle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate\u0026#187; e, in secondo luogo, che \u0026#171;[l]a scelta di siffatto indice [\u0026#8230;] non pu\u0026#242; dirsi irragionevole, n\u0026#233; comunque lesiva del principio di capacit\u0026#224; contributiva, atteso che il valore aggiunto prodotto altro non \u0026#232; che la nuova ricchezza creata dalla singola unit\u0026#224; produttiva\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eDa ci\u0026#242; conseguirebbe che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta colpisce, perci\u0026#242;, con carattere di realit\u0026#224;, un fatto economico, diverso dal reddito, comunque espressivo di capacit\u0026#224; di contribuzione in capo a chi, in quanto organizzatore dell\u0026#8217;attivit\u0026#224;, \u0026#232; autore delle scelte dalle quali deriva la ripartizione della ricchezza prodotta tra i diversi soggetti che, in varia misura, concorrono alla sua creazione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di tale quadro sistematico, la difesa statale prospetta che l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali ai fini IRAP costituirebbe espressione di ragionevole discrezionalit\u0026#224; del legislatore, posto che, non sussistendo, ai fini della disciplina dell\u0026#8217;IRAP, una previsione analoga a quella di cui all\u0026#8217;art. 99 del d.P.R. n. 917 del 1986, al legislatore sarebbe consentito di regolare discrezionalmente la materia degli oneri deducibili, in particolare di natura fiscale, con la conseguenza che \u0026#171;[l]a previsione dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP non determina quindi alcuna rottura della coerenza interna della struttura dell\u0026#8217;imposta con il suo presupposto economico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.\u0026#8211; Con atto depositato il 4 dicembre 2023 si sono costituite in giudizio la Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni, la Reale Immobili spa e la Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, che hanno chiesto di dichiarare l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella versione vigente negli anni di imposta dal 2014 al 2018 e di valutare, \u0026#171;sussistendone i presupposti, l\u0026#8217;estensione dell\u0026#8217;eventuale pronuncia di incostituzionalit\u0026#224; anche alle versioni del medesimo articolo 14, comma 1, del d.lgs. n. 23/2011 vigenti nei diversi periodi di imposta 2013 e dal 2019 al 2021\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Le parti, dopo avere evidenziato, in punto di rilevanza, che il giudice rimettente ha accertato che l\u0026#8217;IMU versata dalle societ\u0026#224; era relativa a immobili strumentali, per natura e per destinazione, in quanto utilizzati, in concreto, nell\u0026#8217;ambito dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa, argomentano sulle ragioni per le quali le questioni non sarebbero manifestamente infondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, si soffermano sul principio affermato dalla pronuncia di questa Corte n. 262 del 2020, secondo cui, poich\u0026#233; il presupposto dell\u0026#8217;IRES consiste nel reddito complessivo netto, non sarebbe possibile, senza rompere un vincolo di coerenza, rendere indeducibile un costo fiscale chiaramente e interamente inerente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo le parti, il suddetto principio sarebbe trasponibile anche alle modifiche normative intervenute successivamente a quella in vigore per il 2012, poi dichiarata costituzionalmente illegittima, posto che \u0026#171;[sarebbe] evidente che l\u0026#8217;adeguamento \u0026#8220;sopravvenuto\u0026#8221; della norma operato dal legislatore fiscale per renderla \u0026#8220;rispettosa\u0026#8221; dei predetti principi costituzionali, per quanto apprezzabile, non \u0026#232; suscettibile di porre rimedio alla mancata deduzione dalla base imponibile IRES di un \u0026#8220;costo inerente necessitato\u0026#8221;, qual \u0026#232; stato il prelievo dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, negli anni precedenti alla previsione della integrale deducibilit\u0026#224; (e, per quanto di interesse, nel periodo 2014-2018)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, il regime di indeducibilit\u0026#224; parziale ai fini IRES, non essendo coerente con il presupposto dell\u0026#8217;imposta, sarebbe irragionevole, in quanto mancherebbe una valida giustificazione per un trattamento fiscale differente rispetto alla generalit\u0026#224; degli altri costi del pari inerenti e deducibili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.2.\u0026#8211; Le parti evidenziano, inoltre, che la norma censurata sarebbe in contrasto con l\u0026#8217;art. 53 Cost. per violazione del principio della capacit\u0026#224; contributiva, perch\u0026#233; \u0026#171;prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;80% (i.e. pressoch\u0026#233; integrale) dell\u0026#8217;IMU pagata sugli immobili strumentali, ai fini IRES, e l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224;, ai fini IRAP, comporta l\u0026#8217;assoggettamento a imposizione di una ricchezza non realmente realizzata, ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e, per effetto della mancata considerazione \u0026#8211; nelle rispettive basi imponibili \u0026#8211; di un costo inerente all\u0026#8217;esercizio dell\u0026#8217;attivit\u0026#224; di impresa (rappresentato dall\u0026#8217;IMU pagata sugli immobili strumentali, appunto)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;art. 53 Cost. sarebbe altres\u0026#236; violato sia poich\u0026#233; il censurato regime di parziale indeducibilit\u0026#224; ai fini IRES non risulterebbe coerente con il presupposto della suddetta imposta, consistente nel \u0026#171;\u0026#8220;reddito complessivo netto\u0026#8221;\u0026#187;, sia in quanto vi sarebbe una violazione del divieto di doppia imposizione, posto che, in ragione della propriet\u0026#224; degli immobili da parte delle esponenti, le stesse verrebbero assoggettate due volte a imposta sulla base del medesimo indice di capacit\u0026#224; contributiva.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.4.\u0026#8211; Sussisterebbe anche la violazione dell\u0026#8217;art. 3 Cost. sotto il profilo del principio di ragionevolezza e di uguaglianza, perch\u0026#233; si realizzerebbe un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra i contribuenti che, a parit\u0026#224; di risultati economici o di valore della produzione, \u0026#171;sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo ai fini IRES e IRAP, esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione impiegati per raggiungere il medesimo risultato economico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.5.\u0026#8211; Infine, sarebbe violato anche l\u0026#8217;art. 41 Cost., avuto riguardo al principio di libert\u0026#224; di iniziativa economica privata, in quanto la norma censurata finirebbe per penalizzare ingiustificatamente, ai fini IRES e IRAP, la scelta imprenditoriale di sostenere costi per l\u0026#8217;acquisto di immobili strumentali, \u0026#171;senza che siano rinvenibili \u0026#8220;differenze qualitative apprezzabili\u0026#8221; del costo in esame rispetto alla generalit\u0026#224; dei costi deducibili, in base alla disciplina generale dell\u0026#8217;IRES/IRAP\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e8.6.\u0026#8211; Le parti, infine, rimarcano il passaggio della sentenza n. 262 del 2020 secondo cui \u0026#171;la temporaneit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposizione non costituisce un argomento sufficiente a fornire giustificazione a un\u0026#8217;imposta, che potrebbe comunque risultare disarticolata dai principi costituzionali\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePrecisano, altres\u0026#236;, che non potrebbe assumere rilievo l\u0026#8217;esigenza di rispettare l\u0026#8217;equilibrio di bilancio, sia perch\u0026#233; la citata sentenza avrebbe chiarito che ad essa il legislatore deve rispondere in modo trasparente, aumentando l\u0026#8217;aliquota dell\u0026#8217;imposta principale e non attraverso incoerenti manovre sulla deducibilit\u0026#224;, sia in quanto la \u0026#171;natura meramente programmatica\u0026#187; del principio dell\u0026#8217;equilibrio di bilancio impedirebbe che a questo sia attribuito \u0026#171;un ruolo di preminenza\u0026#187; rispetto ad altri principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.\u0026#8211; Con successivo atto, depositato in data 19 dicembre 2023, la Societ\u0026#224; Reale Mutua di Assicurazioni, la Reale Immobili spa e la Compagnia Italiana di Previdenza, Assicurazioni e Riassicurazioni spa, hanno depositato una memoria contenente repliche alle argomentazioni espresse dalla difesa statale nel suo atto di intervento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e9.1.\u0026#8211; In particolare, viene presa in considerazione l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; delle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, in quanto il giudice rimettente avrebbe omesso di considerare che, con la sentenza n. 262 del 2020, questa Corte \u0026#171;non [avrebbe] ritenuto di estendere le determinazioni di illegittimit\u0026#224; cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012 alle annualit\u0026#224; successive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi evidenzia, a tal proposito, che, con la successiva ordinanza n. 156 del 2022, relativa alla medesima questione di legittimit\u0026#224; costituzionale, questa Corte l\u0026#8217;avrebbe ritenuta manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, non essendo stata accertata la natura strumentale dei beni: tale decisione dovrebbe dunque sottintendere una presa di posizione da parte della Corte circa la \u0026#171;portata meramente procedimentale\u0026#187; del passaggio motivazionale contenuto nella sentenza n. 262 del 2020, posto che, diversamente opinando, avrebbe dovuto essere posto in evidenza che la questione era gi\u0026#224; coperta da quest\u0026#8217;ultima pronuncia.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSi sottolinea, inoltre, che l\u0026#8217;affermazione contenuta nella sentenza n. 262 del 2020 non sottintendeva \u0026#171;affatto un implicito giudizio di rigetto, nel merito, delle medesime questioni con riguardo alle versioni successive della norma in questione, essendo dettata da mere ragioni di rito e, segnatamente, dalla non obbligatoriet\u0026#224;, sotto il piano procedurale, di pronunciarsi anche con riferimento alle versioni della norma valevoli per i successivi periodi d\u0026#8217;imposta\u0026#187;. Invero, la pronuncia di illegittimit\u0026#224; costituzionale in via consequenziale di altre previsioni normative presuppone che tale illegittimit\u0026#224; \u0026#171;deriv[i] come conseguenza della decisione adottata\u0026#187;, non essendo sufficiente \u0026#171;la mera identit\u0026#224; dei vizi di legittimit\u0026#224;, specie laddove l\u0026#8217;estensione della decisione, coinvolgendo disposizioni complesse e variamente articolate, richiederebbe un\u0026#8217;analitica motivazione da parte della Corte\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSotto tale profilo, secondo le parti, \u0026#171;il caso in esame non pare rispondere ai suddetti requisiti\u0026#187;, dal momento che la versione della norma \u0026#171;per le annualit\u0026#224; qui in discussione (2014-2018) non \u0026#232; del tutto assimilabile a quella precedente, oggetto della Sentenza n. 262/2020 (\u003cem\u003ei.e.\u003c/em\u003e il 2012), poich\u0026#233; la prima prevedeva una diversa modulazione quantitativa dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, pari all\u0026#8217;80 per cento, a fronte della integrale indeducibilit\u0026#224; prevista per il 2012\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eD\u0026#8217;altro lato, aggiungono le parti, una pronuncia in via \u0026#8220;consequenziale\u0026#8221; non appariva altres\u0026#236; possibile anche in considerazione dell\u0026#8217;esigenza di motivare analiticamente circa l\u0026#8217;eventuale bilanciamento di concorrenti principi costituzionali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.\u0026#8211; Con ordinanza del 17 gennaio 2023 (iscritta al n. 34 reg. ord. 2023) la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento. La medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.1.\u0026#8211; Il rimettente riferisce che le questioni sono sorte nel corso di un giudizio promosso dalla societ\u0026#224; Villa d\u0026#8217;Este spa in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulla istanza di rimborso della maggiore IRES versata per l\u0026#8217;anno di imposta 2017 e della maggiore IRAP versata per gli anni di imposta 2017, 2018 e 2019.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, il diritto al rimborso deriverebbe dalla prospettazione della societ\u0026#224; secondo cui la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES e l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; dalla base imponibile IRAP si porrebbero in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.2.\u0026#8211; Il rimettente ripercorre, in primo luogo, il giudizio da cui origina la sentenza n. 262 del 2020 di questa Corte, dove \u0026#171;la Tecnogas Srl, operante nel settore immobiliare e proprietaria di diversi immobili, chiedeva il rimborso di quella parte dell\u0026#8217;importo dell\u0026#8217;IRES, interamente versata per il 2012, corrispondente a quanto pagato in conseguenza dell\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, anche quest\u0026#8217;ultima interamente corrisposta nel periodo 2012, in riferimento ad immobili strumentali alla societ\u0026#224; stessa\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePrecisa, quindi, che la vicenda \u0026#171;appare speculare\u0026#187; a quella \u0026#171;oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al triennio 2017/2019\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.3.\u0026#8211; Ad avviso del rimettente la rilevanza sarebbe ricavabile dall\u0026#8217;oggetto del ricorso, posto che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa in riferimento.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNon sarebbe d\u0026#8217;altro canto possibile procedere a un\u0026#8217;interpretazione costituzionalmente orientata, attesi: a) l\u0026#8217;univoco tenore letterale della previsione normativa di riferimento; b) la non riferibilit\u0026#224; della citata sentenza di questa Corte alle annualit\u0026#224; successive all\u0026#8217;anno di imposta 2012; c) la non applicabilit\u0026#224; estensiva o analogica della previsione, introdotta solo a partire dal 2022, della deducibilit\u0026#224; integrale dell\u0026#8217;IMU ai fini IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.4.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene che il censurato art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, si ponga in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost., sulla base di argomentazioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;ordinanza di rimessione di cui al giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.5.\u0026#8211; Con atto depositato il 17 aprile 2023 \u0026#232; intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.6.\u0026#8211; In primo luogo, la difesa statale ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione per insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo il giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003eomesso il doveroso accertamento della effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn particolare, vengono richiamati i passaggi dell\u0026#8217;ordinanza di questa Corte n. 156 del 2022 con la quale un\u0026#8217;analoga questione \u0026#232; stata dichiarata inammissibile, essendo mancata la necessaria valutazione circa il rapporto tra l\u0026#8217;oggetto sociale della ricorrente nel giudizio principale, che non era stato mai esplicitato, e l\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili all\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata. Si evidenza, a tal proposito, che \u0026#171;[a]nche nella presente fattispecie il giudice rimettente ha omesso il doveroso accertamento dell\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili, e tale omissione determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione anche con riferimento all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP, sia alla luce dell\u0026#8217;intervenuta esenzione dall\u0026#8217;IMU degli immobili fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa produttrice alla vendita, sia perch\u0026#233; in assenza del requisito della strumentalit\u0026#224; gli immobili non possono rientrare tra i fattori produttivi autonomamente organizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.7.\u0026#8211; In secondo luogo, ha chiesto di dichiarare l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza ovvero la manifesta infondatezza in forza di ragioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;atto di intervento nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.8.\u0026#8211; Nel giudizio \u0026#232; stata depositata l\u0026#8217;opinione scritta a titolo di \u003cem\u003eamic\u003c/em\u003e\u003cem\u003eus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuriae\u003c/em\u003e della Fondazione Telos, Centro studi dell\u0026#8217;ODCEC di Roma, che \u0026#232; stata ammessa con decreto presidenziale del 28 novembre 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa Fondazione sviluppa argomentazioni analoghe a quelle contenute nell\u0026#8217;opinione scritta depositata nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e10.9.\u0026#8211; Con decreto presidenziale del 5 dicembre 2023 \u0026#232; stata disposta l\u0026#8217;anticipazione alla camera di consiglio del 9 gennaio 2024 della trattazione del giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con le ordinanze di rimessione indicate in epigrafe (iscritte ai numeri 34, 38 e 154 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, hanno sollevato, in riferimento complessivamente agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Tutte le ordinanze di rimessione evidenziano che le questioni sono sorte nel corso dei rispettivi giudizi promossi dalle societ\u0026#224; ricorrenti in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulle istanze di rimborso da esse presentate per diversi anni di imposta \u0026#8211; rispettivamente: 2016 nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023; dal 2014 al 2018 nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023; 2017 nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023 \u0026#8211; relative alla maggiore IRES che sarebbe stata versata a causa del regime di deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Per tutti i rimettenti, tale regime si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Unicamente le ordinanze di rimessione di cui ai giudizi iscritti ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, prospettano, con riferimento alle istanze di rimborso della maggiore IRAP versata \u0026#8211; rispettivamente per gli anni di imposta dal 2017 al 2019 e dal 2014 al 2018 \u0026#8211; a causa del regime di totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]a medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;, per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 34 reg. ord. 2023 evidenzia che la stessa sarebbe ricavabile dall\u0026#8217;oggetto del ricorso, posto che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRichiama, a tal proposito, la sentenza n. 262 del 2020, che ha dichiarato fondata, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 14, comma 1, nella sua formulazione originaria, che prevedeva l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dalle imposte erariali sui redditi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel rievocare in fatto la vicenda da cui \u0026#232; scaturito l\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; deciso con la citata sentenza n. 262 del 2020, sottolinea che il caso l\u0026#236; esaminato \u0026#171;appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al triennio 2017/2019\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Sempre in punto di rilevanza, le ordinanze iscritte ai numeri 38 e 154 reg. ord. 2023 hanno invece accertato la natura strumentale degli immobili in questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 38 reg. ord. 2023 precisa che dalla documentazione in atti emerge che la ricorrente svolge attivit\u0026#224; di grande distribuzione commerciale e che gli immobili costituiscono le sedi dei punti vendita. L\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 154 reg. ord. 2023 afferma che, sulla base delle risultanze delle visure catastali e dell\u0026#8217;utilizzo di fatto degli immobili, risulta provata l\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; di questi ultimi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, con riferimento alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative al regime di parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES, le ordinanze di rimessione iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, con motivazione sostanzialmente analoga, si riportano esplicitamente ai principi espressi da questa Corte con la sentenza n. 262 del 2020 per ribadire, in particolare, che la piena deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, in quanto costo fiscale inerente, dovrebbe essere resa necessaria dalla coerenza con il presupposto del tributo, individuato dal legislatore nel possesso di un reddito complessivo netto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 38 reg. ord. 2023, pur non facendo menzione del citato precedente di questa Corte, ne segue sostanzialmente, come rileva anche la difesa erariale, il percorso argomentativo: evidenzia, in particolare, che, poich\u0026#233; l\u0026#8217;IRES \u0026#232; stata commisurata al reddito netto effettivo, tutti i costi che presentino il requisito della inerenza e dell\u0026#8217;oggettiva indeterminabilit\u0026#224; dovrebbero necessariamente poter essere dedotti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; I medesimi rimettenti, inoltre, precisano che l\u0026#8217;intervento normativo di cui all\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, con il quale \u0026#232; stata prevista la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, non modificherebbe la prospettiva dell\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale , perch\u0026#233;: a) limitare \u0026#171;a una percentuale fissa\u0026#187; la \u0026#171;deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, derogherebbe, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto di imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore (ordinanza iscritta al n. 38 reg. ord. 2023) e b) \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187; (ordinanze iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; I giudici rimettenti, con motivazioni sostanzialmente analoghe, evidenziano, quindi, che la norma censurata violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) l\u0026#8217;art. 53 Cost., sotto il profilo della capacit\u0026#224; contributiva, perch\u0026#233; la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dovrebbe essere considerata un costo certo e inerente alla produzione del reddito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) l\u0026#8217;art. 53 Cost., sotto il profilo del divieto della doppia imposizione per la duplicazione dell\u0026#8217;imposta sul medesimo presupposto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ec) gli artt. 3 e 53 Cost., con riferimento al principio di ragionevolezza, data la mancanza di coerenza con la struttura del presupposto dell\u0026#8217;IRES;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ed) l\u0026#8217;art. 3 Cost., per l\u0026#8217;impatto sulla equit\u0026#224; orizzontale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ee) l\u0026#8217;art. 41 Cost., perch\u0026#233; risulterebbe penalizzata la scelta dell\u0026#8217;impresa di investire gli utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Le ordinanze di rimessione iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023 argomentano sulla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate sull\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]a medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; I rimettenti premettono che le stesse motivazioni poste a base della sentenza n. 262 del 2020, sebbene limitate alla questione della deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES, sarebbero da riferire anche all\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questa prospettiva rilevano che la norma censurata, nel prevedere la totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali dalla base imponibile IRAP, violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) l\u0026#8217;art 53 Cost., poich\u0026#233; prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP significherebbe assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) l\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP determinerebbe un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Le tre ordinanze di rimessione hanno ad oggetto la medesima disposizione, nella parte in cui si riferisce all\u0026#8217;IRES e, quelle di cui ai giudizi iscritti ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, anche in quella in cui si riferisce all\u0026#8217;IRAP, risultando comunque fondate su argomentazioni e parametri sostanzialmente coincidenti. Deve pertanto essere disposta la riunione dei tre giudizi (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 220 e n. 128 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per insufficiente motivazione sulla rilevanza, evidenziando che il rimettente avrebbe \u0026#171;omesso il doveroso accertamento dell\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili e tale omissione determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione anche con riferimento all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1 \u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn punto di rilevanza il rimettente si \u0026#232; limitato, in sostanza, a richiamare la sentenza n. 262 del 2020, evidenziando, da un lato, che in tale giudizio la parte era una societ\u0026#224; operante nel settore immobiliare e, dall\u0026#8217;altro, che \u0026#171;il caso appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, la motivazione sulla rilevanza sconta esattamente i medesimi limiti che hanno fondato le ragioni di inammissibilit\u0026#224; espresse da questa Corte con l\u0026#8217;ordinanza n. 156 del 2022, non essendo stato compiuto alcun accertamento sulla natura strumentale dei beni per i quali era stata versata l\u0026#8217;IMU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, in tale ordinanza questa Corte ha rilevato \u0026#171;che, a ben vedere, l\u0026#8217;affermazione del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e secondo cui \u0026#8220;il caso [oggetto dell\u0026#8217;odierno incidente] appare speculare\u0026#8221; a quello relativo\u0026#187; alla sentenza n. 262 del 2020, \u0026#171;non consente di superare le evidenziate omissioni in ordine alla rilevanza, ma anzi le aggrava; che, infatti, a volere intendere la \u0026#8220;specularit\u0026#224;\u0026#8221; evocata dal rimettente quale implicita motivazione sulla rilevanza, si dovrebbe concludere che anche in questo caso (come in quello deciso con la citata sentenza n. 262 del 2020) la societ\u0026#224; ricorrente nel giudizio principale operi nel settore immobiliare\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio questa evenienza, invece, \u0026#171;avrebbe richiesto al giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003edi accertare, ai fini dell\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della norma censurata, la effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili in relazione all\u0026#8217;oggetto sociale\u0026#187;; tale \u0026#171;precisazione sarebbe stata ancora pi\u0026#249; necessaria\u0026#187; in considerazione di quanto stabilito dell\u0026#8217;art. 2, comma 2, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalit\u0026#224; immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonch\u0026#233; di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, introduttivo di un regime di esenzione dall\u0026#8217;IMU a partire dal 2014 per i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, quindi, essere dichiarata l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; per difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni, sia quelle attinenti all\u0026#8217;IRES che quelle relative all\u0026#8217;IRAP, sollevate in riferimento agli immobili strumentali nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Fondata \u0026#232; anche l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, sollevata, con riferimento alla questione della parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES, dall\u0026#8217;Avvocatura nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023 sostenendo che il rimettente, pur rifacendosi alle argomentazioni della sentenza n. 262 del 2020, ha poi del tutto omesso di confrontarsi con il passaggio finale della motivazione, dove questa Corte non ha ritenuto di estendere, in via consequenziale, alle annualit\u0026#224; successive le determinazioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa medesima ragione di inammissibilit\u0026#224; deve essere rilevata d\u0026#8217;ufficio da questa Corte e conduce a identica conclusione in riferimento alle analoghe questioni sollevate nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023, che risultano affette dalla stessa mancanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Al riguardo, va innanzitutto precisato che, normalmente, il mancato confronto con pregresse decisioni di questa Corte non vizia in rito le questioni sollevate, ben potendo la stessa farsi carico del peso della propria giurisprudenza nel corso dell\u0026#8217;esame nel merito delle questioni (da ultimo, \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 4 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso di cui si tratta, tuttavia, si \u0026#232; in presenza di una situazione del tutto particolare, perch\u0026#233; la sentenza n. 262 del 2020, nella parte che le ordinanze di rimessione hanno completamente ignorato, ha fatto un\u0026#8217;affermazione non comune nella giurisprudenza costituzionale, ritenendo opportuno specificare che questa Corte, da un lato, \u0026#171;ha valutato se procedere all\u0026#8217;estensione d\u0026#8217;ufficio in via consequenziale\u0026#187; della dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale alle annualit\u0026#224; successive al 2012, ma, dall\u0026#8217;altro, \u0026#232; poi giunta alla conclusione che non sussistevano \u0026#171;i presupposti di tale estensibilit\u0026#224;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa sentenza si \u0026#232; quindi limitata a chiarire come sia le disposizioni che hanno fissato il regime di deducibilit\u0026#224; parziale, che dal 2013 si \u0026#232; protratto sino al 2018, sia quella che, partendo dal 2019 con una deducibilit\u0026#224; del 50 per cento, \u0026#232; poi giunta a garantirla in modo pieno nel 2022, fossero ben diverse rispetto a quella sulla totale indeducibilit\u0026#224; dichiarata costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVeniva pertanto in considerazione quella costante giurisprudenza di questa Corte per cui solo una \u0026#171;sostanziale identit\u0026#224; di contenuto\u0026#187; (sentenza n. 131 del 2022), oppure una \u0026#171;stretta connessione\u0026#187; (sentenza n. 113 del 2023), ovvero l\u0026#8217;essere \u0026#171;espressiva della stessa logica\u0026#187; (sentenza n. 73 del 2023), nonch\u0026#233; una \u0026#171;identit\u0026#224; dei vizi di legittimit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 232 del 1975), avrebbe potuto consentire l\u0026#8217;estensione in via consequenziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEscluso il ricorrere di tali presupposti, va ribadito che le odierne questioni sono da considerarsi diverse e autonome rispetto a quella decisa con la sentenza n. 262 del 2020, per cui il passaggio finale, di cui al punto 4 di tale pronuncia, avrebbe dovuto costituire un ineludibile termine di confronto nel percorso argomentativo dei rimettenti in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni, cosicch\u0026#233; la sua omissione ne inficia irrimediabilmente la motivazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe due ordinanze di rimessione, infatti, hanno motivato i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale come se le questioni attinenti alle norme da esse censurate fossero esattamente identiche \u0026#8211; o si differenziassero solo per aspetti meramente marginali \u0026#8211; a quelle decise con la sentenza n. 262 del 2020, alle cui motivazioni si richiamano diffusamente, ora in maniera implicita, ora esplicitamente, pretendendo poi di traslarle pedissequamente in riferimento alla deducibilit\u0026#224; parziale al 20 per cento, che era l\u0026#8217;oggetto dei relativi giudizi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnzich\u0026#233; motivare autonomamente il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale (sentenza n. 186 del 2023), si sono solo limitate, in sostanza, ad affermare, nei medesimi termini tautologici, che \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187; (reg. ord. n. 154 del 2023) e che la norma che \u0026#171;limita a una percentuale fissa la deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, deroga, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto d\u0026#8217;imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore (reg. ord. n. 38 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, la motivazione della non manifesta infondatezza assume ingiustificatamente come presupposta proprio quella identit\u0026#224; di questioni esclusa da questa Corte, in quanto diversamente si sarebbe dovuta risolvere per l\u0026#8217;estensione in via consequenziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale profilo non \u0026#232; sfuggito alle difese di parte, le quali si sono ampiamente diffuse nel prendere in considerazione il menzionato passaggio finale della sentenza n. 262 del 2020, valutandone la portata processuale e prospettando i (ritenuti) vizi specifici delle norme che prevedono la deducibilit\u0026#224; parziale; in modo analogo ha argomentato l\u0026#8217;opinione depositata dall\u0026#8217;\u003cem\u003eamicus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuri\u003c/em\u003e\u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003ee\u003c/em\u003e. Tuttavia, tali atti non possono valere, per costante giurisprudenza di questa Corte, a supplire al difetto di motivazione delle ordinanze di rimessione (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 251 del 2017 e n. 56 del 2015; ordinanza n. 209 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal momento che entrambe le ordinanze non si confrontano sufficientemente con la diversit\u0026#224; tra le norme censurate, che prevedono una deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES pari al 20 per cento, e quella che prevedeva un regime di indeducibilit\u0026#224; totale, poi dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 262 del 2020, le questioni con esse sollevate devono essere dichiarate inammissibili, in relazione a questo punto, per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; \u0026#200; inammissibile, da ultimo, anche la questione sulla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRAP sollevata, con riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa stessa, infatti, \u0026#232; stata motivata unicamente asserendo la \u0026#171;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti che, a parit\u0026#224; di valore della produzione, sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, l\u0026#8217;argomentazione appare del tutto generica (ordinanza n. 196 del 2023), poich\u0026#233; omette di indicare in base a quali elementi possa ritenersi sussistere, nella disciplina dell\u0026#8217;IRAP, l\u0026#8217;ipotizzata disparit\u0026#224; di trattamento \u0026#171;sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;, che peraltro non vengono specificati, e in che misura si verrebbe a determinare il \u0026#171;differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione deve quindi essere dichiarata inammissibile per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; La questione sulla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRAP, sollevata nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023, in riferimento all\u0026#8217;art. 53 Cost., non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche in questo caso, il rimettente, dopo aver precisato che l\u0026#8217;IRAP sarebbe un\u0026#8217;imposta diretta a colpire \u0026#171;l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva\u0026#187; e quindi \u0026#171;una capacit\u0026#224; contributiva, impersonale, di natura reale, completamente staccata da quella personale dei singoli percettori di reddito, fondata sulla capacit\u0026#224; produttiva originata dalla combinazione dei fattori della produzione\u0026#187;, si riporta alle argomentazioni della sentenza n. 262 del 2020, indicando, questa volta, in modo sufficiente i motivi della non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA suo avviso, infatti, \u0026#171;l\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali \u0026#232; un onere certo ed inerente [\u0026#8230;] che si atteggia alla stregua di un ordinario fattore della produzione, al quale la societ\u0026#224; non pu\u0026#242; sottrarsi\u0026#187; e come tale, quindi, dovrebbe risultare classificabile tra gli \u0026#171;\u0026#8220;oneri diversi di gestione\u0026#8221;\u0026#187; imputati alla voce B14 del conto economico, \u0026#171;in quanto inerenti\u0026#187;, per cui l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; finirebbe per \u0026#171;assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.1.\u0026#8211; In questi termini la questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso dell\u0026#8217;IRAP, il legislatore \u0026#171;ha individuato quale nuovo indice di capacit\u0026#224; contributiva, diverso da quelli utilizzati ai fini di ogni altra imposta, il valore aggiunto prodotto dalle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;imposta, che a suo tempo \u0026#232; stata introdotta nell\u0026#8217;ordinamento per incrementare l\u0026#8217;autonomia finanziaria delle regioni, sostituendo cinque preesistenti e diversificate forme di prelievo, trova quindi la sua specifica giustificazione nella manifestazione di una capacit\u0026#224; produttiva derivante dal potere di organizzazione e coordinamento dei fattori della produzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta grandezza, in quanto tale, prescinde dalla produzione di un reddito, al punto da poter colpire anche attivit\u0026#224; in perdita, purch\u0026#233; si sia generato un valore aggiunto riferibile alle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInserendosi nel moderno filone di quelle imposte che assumono a loro fondamento una nozione di capacit\u0026#224; contributiva che supera il legame con i pi\u0026#249; tradizionali indici come il patrimonio e il reddito (sentenza n. 288 del 2019), l\u0026#8217;IRAP \u0026#232; stata applicata su \u0026#171;un fatto economico, diverso dal reddito, comunque espressivo di capacit\u0026#224; di contribuzione in capo a chi, in quanto organizzatore dell\u0026#8217;attivit\u0026#224;, \u0026#232; autore delle scelte dalle quali deriva la ripartizione della ricchezza prodotta tra i diversi soggetti che, in varia misura, concorrono alla sua creazione\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa precisato, per\u0026#242;, che, per effetto di numerose modifiche normative, che nel tempo si sono stratificate sul quadro originario, la disciplina sulla determinazione della base imponibile dei singoli settori di attivit\u0026#224; e sulla natura dei soggetti passivi si \u0026#232; sviluppata in modo assai articolato e complesso, risultando caratterizzata da \u0026#171;regimi particolari, specificamente individuati dal legislatore in ragione delle diverse attivit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 12 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinamento si \u0026#232; manifestata, poi, una linea di tendenza rivolta al progressivo svuotamento di tale imposta, come risulta dall\u0026#8217;art. 1, comma 8, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024), il quale ha previsto che, a decorrere dal periodo d\u0026#8217;imposta 2021, l\u0026#8217;IRAP non \u0026#232; dovuta dalle persone fisiche esercenti attivit\u0026#224; commerciali ed esercenti arti e professioni e, soprattutto, in termini pi\u0026#249; generali, dall\u0026#8217;art. 8, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge 9 agosto 2023, n. 111 (Delega al governo per la riforma fiscale), che ha infine demandato al Governo di \u0026#171;procedere al graduale superamento dell\u0026#8217;imposta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.2.\u0026#8211; La struttura dell\u0026#8217;imposta, in ogni caso, non si fonda su un modello della deducibilit\u0026#224; dei costi assimilabile a quello che, in base al principio di inerenza, \u0026#232; linearmente riscontrabile nella disciplina dell\u0026#8217;IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn quest\u0026#8217;ultima imposta, infatti, l\u0026#8217;elemento materiale del presupposto s\u0026#8217;identifica con il reddito netto \u0026#8211; in ragione degli artt. 73 (Soggetti passivi), 75 (Base imponibile) e 83 (Determinazione del reddito complessivo) del TUIR \u0026#8211;, al punto da consentire di ravvisare un carattere strutturale nella deduzione dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali (sentenza n. 262 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;IRAP, invece, colpisce \u0026#171;con carattere di realit\u0026#224;, un fatto economico, diverso dal reddito\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001) e la base imponibile \u0026#232; data dal \u0026#171;valore della produzione netta derivante dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata nel territorio della regione\u0026#187; (art. 4\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997). La determinazione della base imponibile \u0026#232;, poi, differenziata a seconda dei soggetti passivi e, nel caso delle societ\u0026#224; di capitali, quali quelle in questione nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, si determina (art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997) principalmente in base alla \u0026#171;differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere A) e B) dell\u0026#8217;articolo 2425 del codice civile, con esclusione delle voci di cui ai numeri 9), 10), lettere \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), 12) e 13)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la logica propria dell\u0026#8217;imposta, dal valore della produzione vengono, quindi, scorporati solo alcuni costi, senza tenere conto, ad esempio, di quello del personale (almeno secondo l\u0026#8217;impostazione originaria, atteso che il legislatore, nel corso del tempo, ha introdotto, nell\u0026#8217;art. 11, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, ipotesi specifiche di costi deducibili sostenuti per il personale e, soprattutto, tra queste, quella del comma 4-\u003cem\u003eocties\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edel medesimo articolo, che stabilisce la deducibilit\u0026#224; del costo del personale dipendente con contratto a tempo indeterminato e, a determinate condizioni e con un preciso limite, anche dei lavoratori stagionali), con una radicale differenza rispetto a quanto avviene per la determinazione della base imponibile dell\u0026#8217;IRES, dove, in base al principio di inerenza, tale esclusione non sarebbe concepibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, nonostante l\u0026#8217;assonanza terminologica, il riferimento al \u0026#171;valore della produzione netta\u0026#187; assume un carattere marcatamente diverso da quello del \u0026#171;reddito netto\u0026#187;, perch\u0026#233; nell\u0026#8217;IRAP la scelta di metodo compiuta dal legislatore al fine di individuare la base imponibile \u0026#232; stata operata attraverso un criterio di \u0026#8220;sottrazione\u0026#8221;, da cui viene per\u0026#242; escluso un consistente insieme di voci (in particolare artt. 5, commi 1 e 3, nonch\u0026#233; 11).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale scelta evidenzia, dunque, una profonda differenza tra il criterio di calcolo del valore della produzione netta e quello del reddito netto, dal momento che alcuni costi necessariamente inerenti e deducibili per quest\u0026#8217;ultima grandezza non sono considerati scorporabili o deducibili per la prima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa particolarit\u0026#224; della tecnica impositiva che contraddistingue l\u0026#8217;IRAP conduce, pertanto, a concludere che il principio della necessaria deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, affermato da questa Corte in relazione all\u0026#8217;IRES, non pu\u0026#242; essere pedissequamente traslato, come invece pretende il rimettente \u0026#8211; evocando la categoria della \u0026#171;ricchezza non realmente prodotta\u0026#187; e usando la leva di una nozione di inerenza che si \u0026#232; sviluppata in riferimento all\u0026#8217;imposta sul reddito \u0026#8211;, a una imposta differente dove la considerazione delle componenti negative segue un criterio diverso\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.3.\u0026#8211; Tale conclusione risulta confermata da ulteriori indici normativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn effetti, come notato anche dalla difesa erariale, manca una previsione quale l\u0026#8217;art. 99 TUIR, che sancisce un generale principio di deducibilit\u0026#224; delle imposte, a eccezione di quelle sui redditi e di quelle per le quali \u0026#232; prevista la rivalsa. Piuttosto, si rinviene solo il generico rinvio, cui si appella il rimettente, compiuto dall\u0026#8217;art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997, alla lettera B), numero 14), dell\u0026#8217;art. 2425, del codice civile, che per\u0026#242; genericamente si riferisce agli \u0026#171;oneri diversi di gestione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta voce, interpretata in base ai principi contabili OIC 12, sembrerebbe s\u0026#236; avere riguardo, in generale, a tutti i costi non iscrivibili per natura in altre voci della classe B), contemplando, fra l\u0026#8217;altro, alcune tipologie di imposte, tra cui potrebbe riconoscersi anche l\u0026#8217;IMU (e prima ancora l\u0026#8217;ICI).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, va considerato che il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 506 (Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi 15 dicembre 1997, n. 446, e 18 dicembre 1997, n. 472, recanti, rispettivamente, disposizioni in materia di imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive e di tributi locali, nonch\u0026#233; di sanzioni amministrative tributarie), introducendo l\u0026#8217;art. 11-\u003cem\u003ebis \u003c/em\u003enel d.lgs. n. 446 del 1997, ha espressamente previsto la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ICI dall\u0026#8217;IRAP, il che dovrebbe indurre a ritenere che questa non era configurabile alla luce del rinvio contenuto nella disposizione di cui all\u0026#8217;art. 5 nel suo testo originario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, con l\u0026#8217;art. 1, comma 50, lettera \u003cem\u003eg\u003c/em\u003e), della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)\u0026#187;, il suddetto articolo \u0026#232; stato abrogato e, contestualmente, con il comma 50, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del medesimo articolo \u0026#232; stata inserita, proprio nell\u0026#8217;art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 446 del 1997, la specifica previsione di non deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ICI dalla base imponibile, cui \u0026#232; poi coerentemente seguito, nel medesimo solco, il decreto legislativo n. 23 del 2011, che ha stabilito la totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.4.\u0026#8211; In riferimento all\u0026#8217;IRAP mancano, insomma, quelle evidenze normative che hanno condotto questa Corte con la richiamata sentenza n. 262 del 2020 a riconoscere carattere strutturale alla deduzione dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali con riguardo all\u0026#8217;IRES e, di conseguenza, a ritenere vulnerata, in forza della prevista totale indeducibilit\u0026#224;, la coerenza interna dell\u0026#8217;imposta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa diversit\u0026#224; della natura dei due tributi, dei loro presupposti, delle specifiche basi imponibili e delle precipue discipline evidenzia come le medesime argomentazioni della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 non possano essere estese all\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve quindi essere dichiarata non fondata la questione sollevata, a questo riguardo, dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con le ordinanze di rimessione indicate in epigrafe (iscritte ai numeri 34, 38 e 154 reg. ord. 2023), la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, hanno sollevato, in riferimento complessivamente agli artt. 3, 41 e 53 Cost., questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]\u0026#8217;imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali \u0026#232; deducibile ai fini della determinazione del reddito di impresa e del reddito derivante dall\u0026#8217;esercizio di arti e professioni nella misura del 20 per cento\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Tutte le ordinanze di rimessione evidenziano che le questioni sono sorte nel corso dei rispettivi giudizi promossi dalle societ\u0026#224; ricorrenti in conseguenza del silenzio-rifiuto dell\u0026#8217;Agenzia delle entrate sulle istanze di rimborso da esse presentate per diversi anni di imposta \u0026#8211; rispettivamente: 2016 nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023; dal 2014 al 2018 nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023; 2017 nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023 \u0026#8211; relative alla maggiore IRES che sarebbe stata versata a causa del regime di deducibilit\u0026#224; solo parziale dall\u0026#8217;IRES dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.2.\u0026#8211; Per tutti i rimettenti, tale regime si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 41 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; Unicamente le ordinanze di rimessione di cui ai giudizi iscritti ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, prospettano, con riferimento alle istanze di rimborso della maggiore IRAP versata \u0026#8211; rispettivamente per gli anni di imposta dal 2017 al 2019 e dal 2014 al 2018 \u0026#8211; a causa del regime di totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali, l\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]a medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;, per contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.\u0026#8211; In punto di rilevanza, l\u0026#8217;ordinanza iscritta al n. 34 reg. ord. 2023 evidenzia che la stessa sarebbe ricavabile dall\u0026#8217;oggetto del ricorso, posto che la decisione sulla sussistenza del diritto al rimborso non potrebbe prescindere dall\u0026#8217;applicazione della previsione normativa censurata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eRichiama, a tal proposito, la sentenza n. 262 del 2020, che ha dichiarato fondata, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale del citato art. 14, comma 1, nella sua formulazione originaria, che prevedeva l\u0026#8217;integrale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dalle imposte erariali sui redditi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel rievocare in fatto la vicenda da cui \u0026#232; scaturito l\u0026#8217;incidente di costituzionalit\u0026#224; deciso con la citata sentenza n. 262 del 2020, sottolinea che il caso l\u0026#236; esaminato \u0026#171;appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione e la \u003cem\u003eratio\u003c/em\u003e della ritenuta illegittimit\u0026#224; costituzionale applicabile anche agli anni d\u0026#8217;imposta successivi a quello oggetto della pronuncia esaminata, e cio\u0026#232; al triennio 2017/2019\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.1.\u0026#8211; Sempre in punto di rilevanza, le ordinanze iscritte ai numeri 38 e 154 reg. ord. 2023 hanno invece accertato la natura strumentale degli immobili in questione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, l\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 38 reg. ord. 2023 precisa che dalla documentazione in atti emerge che la ricorrente svolge attivit\u0026#224; di grande distribuzione commerciale e che gli immobili costituiscono le sedi dei punti vendita. L\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 154 reg. ord. 2023 afferma che, sulla base delle risultanze delle visure catastali e dell\u0026#8217;utilizzo di fatto degli immobili, risulta provata l\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; di questi ultimi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.2.\u0026#8211; In punto di non manifesta infondatezza, con riferimento alle questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale relative al regime di parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU per gli immobili strumentali dalla base imponibile IRES, le ordinanze di rimessione iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, con motivazione sostanzialmente analoga, si riportano esplicitamente ai principi espressi da questa Corte con la sentenza n. 262 del 2020 per ribadire, in particolare, che la piena deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, in quanto costo fiscale inerente, dovrebbe essere resa necessaria dalla coerenza con il presupposto del tributo, individuato dal legislatore nel possesso di un reddito complessivo netto.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.3.\u0026#8211; L\u0026#8217;ordinanza di rimessione iscritta al n. 38 reg. ord. 2023, pur non facendo menzione del citato precedente di questa Corte, ne segue sostanzialmente, come rileva anche la difesa erariale, il percorso argomentativo: evidenzia, in particolare, che, poich\u0026#233; l\u0026#8217;IRES \u0026#232; stata commisurata al reddito netto effettivo, tutti i costi che presentino il requisito della inerenza e dell\u0026#8217;oggettiva indeterminabilit\u0026#224; dovrebbero necessariamente poter essere dedotti.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e3.4.\u0026#8211; I medesimi rimettenti, inoltre, precisano che l\u0026#8217;intervento normativo di cui all\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, con il quale \u0026#232; stata prevista la parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU, non modificherebbe la prospettiva dell\u0026#8217;illegittimit\u0026#224; costituzionale , perch\u0026#233;: a) limitare \u0026#171;a una percentuale fissa\u0026#187; la \u0026#171;deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, derogherebbe, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto di imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore (ordinanza iscritta al n. 38 reg. ord. 2023) e b) \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187; (ordinanze iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e4.\u0026#8211; I giudici rimettenti, con motivazioni sostanzialmente analoghe, evidenziano, quindi, che la norma censurata violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) l\u0026#8217;art. 53 Cost., sotto il profilo della capacit\u0026#224; contributiva, perch\u0026#233; la spesa per il pagamento dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dovrebbe essere considerata un costo certo e inerente alla produzione del reddito;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) l\u0026#8217;art. 53 Cost., sotto il profilo del divieto della doppia imposizione per la duplicazione dell\u0026#8217;imposta sul medesimo presupposto;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ec) gli artt. 3 e 53 Cost., con riferimento al principio di ragionevolezza, data la mancanza di coerenza con la struttura del presupposto dell\u0026#8217;IRES;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ed) l\u0026#8217;art. 3 Cost., per l\u0026#8217;impatto sulla equit\u0026#224; orizzontale;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ee) l\u0026#8217;art. 41 Cost., perch\u0026#233; risulterebbe penalizzata la scelta dell\u0026#8217;impresa di investire gli utili nell\u0026#8217;acquisto degli immobili strumentali.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.\u0026#8211; Le ordinanze di rimessione iscritte ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023 argomentano sulla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate sull\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nella parte in cui prevede che \u0026#171;[l]a medesima imposta \u0026#232; indeducibile ai fini dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e5.1.\u0026#8211; I rimettenti premettono che le stesse motivazioni poste a base della sentenza n. 262 del 2020, sebbene limitate alla questione della deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES, sarebbero da riferire anche all\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDa questa prospettiva rilevano che la norma censurata, nel prevedere la totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali dalla base imponibile IRAP, violerebbe:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ea) l\u0026#8217;art 53 Cost., poich\u0026#233; prevedere l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP significherebbe assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eb) l\u0026#8217;art. 3 Cost., poich\u0026#233; l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU ai fini IRAP determinerebbe un\u0026#8217;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e6.\u0026#8211; Le tre ordinanze di rimessione hanno ad oggetto la medesima disposizione, nella parte in cui si riferisce all\u0026#8217;IRES e, quelle di cui ai giudizi iscritti ai numeri 34 e 154 reg. ord. 2023, anche in quella in cui si riferisce all\u0026#8217;IRAP, risultando comunque fondate su argomentazioni e parametri sostanzialmente coincidenti. Deve pertanto essere disposta la riunione dei tre giudizi (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 220 e n. 128 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.\u0026#8211; Nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; delle questioni per insufficiente motivazione sulla rilevanza, evidenziando che il rimettente avrebbe \u0026#171;omesso il doveroso accertamento dell\u0026#8217;effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili e tale omissione determina l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione anche con riferimento all\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e7.1 \u0026#8211; L\u0026#8217;eccezione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn punto di rilevanza il rimettente si \u0026#232; limitato, in sostanza, a richiamare la sentenza n. 262 del 2020, evidenziando, da un lato, che in tale giudizio la parte era una societ\u0026#224; operante nel settore immobiliare e, dall\u0026#8217;altro, che \u0026#171;il caso appare speculare a quello oggetto della presente ordinanza di rimessione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, la motivazione sulla rilevanza sconta esattamente i medesimi limiti che hanno fondato le ragioni di inammissibilit\u0026#224; espresse da questa Corte con l\u0026#8217;ordinanza n. 156 del 2022, non essendo stato compiuto alcun accertamento sulla natura strumentale dei beni per i quali era stata versata l\u0026#8217;IMU.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn particolare, in tale ordinanza questa Corte ha rilevato \u0026#171;che, a ben vedere, l\u0026#8217;affermazione del giudice \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e secondo cui \u0026#8220;il caso [oggetto dell\u0026#8217;odierno incidente] appare speculare\u0026#8221; a quello relativo\u0026#187; alla sentenza n. 262 del 2020, \u0026#171;non consente di superare le evidenziate omissioni in ordine alla rilevanza, ma anzi le aggrava; che, infatti, a volere intendere la \u0026#8220;specularit\u0026#224;\u0026#8221; evocata dal rimettente quale implicita motivazione sulla rilevanza, si dovrebbe concludere che anche in questo caso (come in quello deciso con la citata sentenza n. 262 del 2020) la societ\u0026#224; ricorrente nel giudizio principale operi nel settore immobiliare\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eProprio questa evenienza, invece, \u0026#171;avrebbe richiesto al giudice \u003cem\u003ea quo \u003c/em\u003edi accertare, ai fini dell\u0026#8217;applicabilit\u0026#224; della norma censurata, la effettiva strumentalit\u0026#224; degli immobili in relazione all\u0026#8217;oggetto sociale\u0026#187;; tale \u0026#171;precisazione sarebbe stata ancora pi\u0026#249; necessaria\u0026#187; in considerazione di quanto stabilito dell\u0026#8217;art. 2, comma 2, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalit\u0026#224; immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza locale, nonch\u0026#233; di cassa integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, introduttivo di un regime di esenzione dall\u0026#8217;IMU a partire dal 2014 per i fabbricati costruiti e destinati dall\u0026#8217;impresa costruttrice alla vendita.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve, quindi, essere dichiarata l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; per difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni, sia quelle attinenti all\u0026#8217;IRES che quelle relative all\u0026#8217;IRAP, sollevate in riferimento agli immobili strumentali nel giudizio iscritto al n. 34 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.\u0026#8211; Fondata \u0026#232; anche l\u0026#8217;eccezione di inammissibilit\u0026#224; per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, sollevata, con riferimento alla questione della parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES, dall\u0026#8217;Avvocatura nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023 sostenendo che il rimettente, pur rifacendosi alle argomentazioni della sentenza n. 262 del 2020, ha poi del tutto omesso di confrontarsi con il passaggio finale della motivazione, dove questa Corte non ha ritenuto di estendere, in via consequenziale, alle annualit\u0026#224; successive le determinazioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale cui era giunta con riferimento al periodo di imposta 2012.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa medesima ragione di inammissibilit\u0026#224; deve essere rilevata d\u0026#8217;ufficio da questa Corte e conduce a identica conclusione in riferimento alle analoghe questioni sollevate nel giudizio iscritto al n. 38 reg. ord. 2023, che risultano affette dalla stessa mancanza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e8.1.\u0026#8211; Al riguardo, va innanzitutto precisato che, normalmente, il mancato confronto con pregresse decisioni di questa Corte non vizia in rito le questioni sollevate, ben potendo la stessa farsi carico del peso della propria giurisprudenza nel corso dell\u0026#8217;esame nel merito delle questioni (da ultimo, \u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenza n. 4 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso di cui si tratta, tuttavia, si \u0026#232; in presenza di una situazione del tutto particolare, perch\u0026#233; la sentenza n. 262 del 2020, nella parte che le ordinanze di rimessione hanno completamente ignorato, ha fatto un\u0026#8217;affermazione non comune nella giurisprudenza costituzionale, ritenendo opportuno specificare che questa Corte, da un lato, \u0026#171;ha valutato se procedere all\u0026#8217;estensione d\u0026#8217;ufficio in via consequenziale\u0026#187; della dichiarazione di illegittimit\u0026#224; costituzionale alle annualit\u0026#224; successive al 2012, ma, dall\u0026#8217;altro, \u0026#232; poi giunta alla conclusione che non sussistevano \u0026#171;i presupposti di tale estensibilit\u0026#224;\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa sentenza si \u0026#232; quindi limitata a chiarire come sia le disposizioni che hanno fissato il regime di deducibilit\u0026#224; parziale, che dal 2013 si \u0026#232; protratto sino al 2018, sia quella che, partendo dal 2019 con una deducibilit\u0026#224; del 50 per cento, \u0026#232; poi giunta a garantirla in modo pieno nel 2022, fossero ben diverse rispetto a quella sulla totale indeducibilit\u0026#224; dichiarata costituzionalmente illegittima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVeniva pertanto in considerazione quella costante giurisprudenza di questa Corte per cui solo una \u0026#171;sostanziale identit\u0026#224; di contenuto\u0026#187; (sentenza n. 131 del 2022), oppure una \u0026#171;stretta connessione\u0026#187; (sentenza n. 113 del 2023), ovvero l\u0026#8217;essere \u0026#171;espressiva della stessa logica\u0026#187; (sentenza n. 73 del 2023), nonch\u0026#233; una \u0026#171;identit\u0026#224; dei vizi di legittimit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 232 del 1975), avrebbe potuto consentire l\u0026#8217;estensione in via consequenziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eEscluso il ricorrere di tali presupposti, va ribadito che le odierne questioni sono da considerarsi diverse e autonome rispetto a quella decisa con la sentenza n. 262 del 2020, per cui il passaggio finale, di cui al punto 4 di tale pronuncia, avrebbe dovuto costituire un ineludibile termine di confronto nel percorso argomentativo dei rimettenti in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni, cosicch\u0026#233; la sua omissione ne inficia irrimediabilmente la motivazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe due ordinanze di rimessione, infatti, hanno motivato i dubbi di legittimit\u0026#224; costituzionale come se le questioni attinenti alle norme da esse censurate fossero esattamente identiche \u0026#8211; o si differenziassero solo per aspetti meramente marginali \u0026#8211; a quelle decise con la sentenza n. 262 del 2020, alle cui motivazioni si richiamano diffusamente, ora in maniera implicita, ora esplicitamente, pretendendo poi di traslarle pedissequamente in riferimento alla deducibilit\u0026#224; parziale al 20 per cento, che era l\u0026#8217;oggetto dei relativi giudizi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnzich\u0026#233; motivare autonomamente il dubbio di legittimit\u0026#224; costituzionale (sentenza n. 186 del 2023), si sono solo limitate, in sostanza, ad affermare, nei medesimi termini tautologici, che \u0026#171;il forfait operato dal legislatore \u0026#8220;pare arbitrario, mancando qualsiasi collegamento con la realt\u0026#224; che si vuole forfettizzare\u0026#8221;\u0026#187; (reg. ord. n. 154 del 2023) e che la norma che \u0026#171;limita a una percentuale fissa la deducibilit\u0026#224; di un costo, qual \u0026#232; il pagamento dell\u0026#8217;IMU\u0026#187;, deroga, \u0026#171;in assenza di una valida giustificazione\u0026#187;, \u0026#171;al presupposto d\u0026#8217;imposta\u0026#187; cos\u0026#236; come individuato dal legislatore (reg. ord. n. 38 del 2023).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn tal modo, la motivazione della non manifesta infondatezza assume ingiustificatamente come presupposta proprio quella identit\u0026#224; di questioni esclusa da questa Corte, in quanto diversamente si sarebbe dovuta risolvere per l\u0026#8217;estensione in via consequenziale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale profilo non \u0026#232; sfuggito alle difese di parte, le quali si sono ampiamente diffuse nel prendere in considerazione il menzionato passaggio finale della sentenza n. 262 del 2020, valutandone la portata processuale e prospettando i (ritenuti) vizi specifici delle norme che prevedono la deducibilit\u0026#224; parziale; in modo analogo ha argomentato l\u0026#8217;opinione depositata dall\u0026#8217;\u003cem\u003eamicus\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003ecuri\u003c/em\u003e\u003cem\u003ea\u003c/em\u003e\u003cem\u003ee\u003c/em\u003e. Tuttavia, tali atti non possono valere, per costante giurisprudenza di questa Corte, a supplire al difetto di motivazione delle ordinanze di rimessione (\u003cem\u003eex \u003c/em\u003e\u003cem\u003eplurimis\u003c/em\u003e, sentenze n. 251 del 2017 e n. 56 del 2015; ordinanza n. 209 del 2015).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDal momento che entrambe le ordinanze non si confrontano sufficientemente con la diversit\u0026#224; tra le norme censurate, che prevedono una deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRES pari al 20 per cento, e quella che prevedeva un regime di indeducibilit\u0026#224; totale, poi dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 262 del 2020, le questioni con esse sollevate devono essere dichiarate inammissibili, in relazione a questo punto, per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e9.\u0026#8211; \u0026#200; inammissibile, da ultimo, anche la questione sulla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRAP sollevata, con riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa stessa, infatti, \u0026#232; stata motivata unicamente asserendo la \u0026#171;ingiustificata disparit\u0026#224; di trattamento tra contribuenti che, a parit\u0026#224; di valore della produzione, sono assoggettati ad un differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo esclusivamente sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, l\u0026#8217;argomentazione appare del tutto generica (ordinanza n. 196 del 2023), poich\u0026#233; omette di indicare in base a quali elementi possa ritenersi sussistere, nella disciplina dell\u0026#8217;IRAP, l\u0026#8217;ipotizzata disparit\u0026#224; di trattamento \u0026#171;sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati\u0026#187;, che peraltro non vengono specificati, e in che misura si verrebbe a determinare il \u0026#171;differente e pi\u0026#249; gravoso onere impositivo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa questione deve quindi essere dichiarata inammissibile per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.\u0026#8211; La questione sulla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sui beni strumentali dall\u0026#8217;IRAP, sollevata nel giudizio iscritto al n. 154 reg. ord. 2023, in riferimento all\u0026#8217;art. 53 Cost., non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eAnche in questo caso, il rimettente, dopo aver precisato che l\u0026#8217;IRAP sarebbe un\u0026#8217;imposta diretta a colpire \u0026#171;l\u0026#8217;attivit\u0026#224; produttiva\u0026#187; e quindi \u0026#171;una capacit\u0026#224; contributiva, impersonale, di natura reale, completamente staccata da quella personale dei singoli percettori di reddito, fondata sulla capacit\u0026#224; produttiva originata dalla combinazione dei fattori della produzione\u0026#187;, si riporta alle argomentazioni della sentenza n. 262 del 2020, indicando, questa volta, in modo sufficiente i motivi della non manifesta infondatezza.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eA suo avviso, infatti, \u0026#171;l\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali \u0026#232; un onere certo ed inerente [\u0026#8230;] che si atteggia alla stregua di un ordinario fattore della produzione, al quale la societ\u0026#224; non pu\u0026#242; sottrarsi\u0026#187; e come tale, quindi, dovrebbe risultare classificabile tra gli \u0026#171;\u0026#8220;oneri diversi di gestione\u0026#8221;\u0026#187; imputati alla voce B14 del conto economico, \u0026#171;in quanto inerenti\u0026#187;, per cui l\u0026#8217;indeducibilit\u0026#224; finirebbe per \u0026#171;assoggettare a imposta una ricchezza non realmente prodotta ma imputata al contribuente per mera \u003cem\u003efictio\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\u003cem\u003eiuris\u003c/em\u003e\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.1.\u0026#8211; In questi termini la questione non \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNel caso dell\u0026#8217;IRAP, il legislatore \u0026#171;ha individuato quale nuovo indice di capacit\u0026#224; contributiva, diverso da quelli utilizzati ai fini di ogni altra imposta, il valore aggiunto prodotto dalle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;imposta, che a suo tempo \u0026#232; stata introdotta nell\u0026#8217;ordinamento per incrementare l\u0026#8217;autonomia finanziaria delle regioni, sostituendo cinque preesistenti e diversificate forme di prelievo, trova quindi la sua specifica giustificazione nella manifestazione di una capacit\u0026#224; produttiva derivante dal potere di organizzazione e coordinamento dei fattori della produzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta grandezza, in quanto tale, prescinde dalla produzione di un reddito, al punto da poter colpire anche attivit\u0026#224; in perdita, purch\u0026#233; si sia generato un valore aggiunto riferibile alle attivit\u0026#224; autonomamente organizzate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInserendosi nel moderno filone di quelle imposte che assumono a loro fondamento una nozione di capacit\u0026#224; contributiva che supera il legame con i pi\u0026#249; tradizionali indici come il patrimonio e il reddito (sentenza n. 288 del 2019), l\u0026#8217;IRAP \u0026#232; stata applicata su \u0026#171;un fatto economico, diverso dal reddito, comunque espressivo di capacit\u0026#224; di contribuzione in capo a chi, in quanto organizzatore dell\u0026#8217;attivit\u0026#224;, \u0026#232; autore delle scelte dalle quali deriva la ripartizione della ricchezza prodotta tra i diversi soggetti che, in varia misura, concorrono alla sua creazione\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eVa precisato, per\u0026#242;, che, per effetto di numerose modifiche normative, che nel tempo si sono stratificate sul quadro originario, la disciplina sulla determinazione della base imponibile dei singoli settori di attivit\u0026#224; e sulla natura dei soggetti passivi si \u0026#232; sviluppata in modo assai articolato e complesso, risultando caratterizzata da \u0026#171;regimi particolari, specificamente individuati dal legislatore in ragione delle diverse attivit\u0026#224;\u0026#187; (sentenza n. 12 del 2022).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eNell\u0026#8217;ordinamento si \u0026#232; manifestata, poi, una linea di tendenza rivolta al progressivo svuotamento di tale imposta, come risulta dall\u0026#8217;art. 1, comma 8, della legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l\u0026#8217;anno finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024), il quale ha previsto che, a decorrere dal periodo d\u0026#8217;imposta 2021, l\u0026#8217;IRAP non \u0026#232; dovuta dalle persone fisiche esercenti attivit\u0026#224; commerciali ed esercenti arti e professioni e, soprattutto, in termini pi\u0026#249; generali, dall\u0026#8217;art. 8, comma 1, lett. \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge 9 agosto 2023, n. 111 (Delega al governo per la riforma fiscale), che ha infine demandato al Governo di \u0026#171;procedere al graduale superamento dell\u0026#8217;imposta\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.2.\u0026#8211; La struttura dell\u0026#8217;imposta, in ogni caso, non si fonda su un modello della deducibilit\u0026#224; dei costi assimilabile a quello che, in base al principio di inerenza, \u0026#232; linearmente riscontrabile nella disciplina dell\u0026#8217;IRES.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn quest\u0026#8217;ultima imposta, infatti, l\u0026#8217;elemento materiale del presupposto s\u0026#8217;identifica con il reddito netto \u0026#8211; in ragione degli artt. 73 (Soggetti passivi), 75 (Base imponibile) e 83 (Determinazione del reddito complessivo) del TUIR \u0026#8211;, al punto da consentire di ravvisare un carattere strutturale nella deduzione dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali (sentenza n. 262 del 2020).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eL\u0026#8217;IRAP, invece, colpisce \u0026#171;con carattere di realit\u0026#224;, un fatto economico, diverso dal reddito\u0026#187; (sentenza n. 156 del 2001) e la base imponibile \u0026#232; data dal \u0026#171;valore della produzione netta derivante dall\u0026#8217;attivit\u0026#224; esercitata nel territorio della regione\u0026#187; (art. 4\u003cem\u003e,\u003c/em\u003e comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997). La determinazione della base imponibile \u0026#232;, poi, differenziata a seconda dei soggetti passivi e, nel caso delle societ\u0026#224; di capitali, quali quelle in questione nel giudizio \u003cem\u003ea quo\u003c/em\u003e, si determina (art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997) principalmente in base alla \u0026#171;differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere A) e B) dell\u0026#8217;articolo 2425 del codice civile, con esclusione delle voci di cui ai numeri 9), 10), lettere \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e) e \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), 12) e 13)\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo la logica propria dell\u0026#8217;imposta, dal valore della produzione vengono, quindi, scorporati solo alcuni costi, senza tenere conto, ad esempio, di quello del personale (almeno secondo l\u0026#8217;impostazione originaria, atteso che il legislatore, nel corso del tempo, ha introdotto, nell\u0026#8217;art. 11, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, ipotesi specifiche di costi deducibili sostenuti per il personale e, soprattutto, tra queste, quella del comma 4-\u003cem\u003eocties\u003c/em\u003e\u003cem\u003e \u003c/em\u003edel medesimo articolo, che stabilisce la deducibilit\u0026#224; del costo del personale dipendente con contratto a tempo indeterminato e, a determinate condizioni e con un preciso limite, anche dei lavoratori stagionali), con una radicale differenza rispetto a quanto avviene per la determinazione della base imponibile dell\u0026#8217;IRES, dove, in base al principio di inerenza, tale esclusione non sarebbe concepibile.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn questi termini, nonostante l\u0026#8217;assonanza terminologica, il riferimento al \u0026#171;valore della produzione netta\u0026#187; assume un carattere marcatamente diverso da quello del \u0026#171;reddito netto\u0026#187;, perch\u0026#233; nell\u0026#8217;IRAP la scelta di metodo compiuta dal legislatore al fine di individuare la base imponibile \u0026#232; stata operata attraverso un criterio di \u0026#8220;sottrazione\u0026#8221;, da cui viene per\u0026#242; escluso un consistente insieme di voci (in particolare artt. 5, commi 1 e 3, nonch\u0026#233; 11).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTale scelta evidenzia, dunque, una profonda differenza tra il criterio di calcolo del valore della produzione netta e quello del reddito netto, dal momento che alcuni costi necessariamente inerenti e deducibili per quest\u0026#8217;ultima grandezza non sono considerati scorporabili o deducibili per la prima.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa particolarit\u0026#224; della tecnica impositiva che contraddistingue l\u0026#8217;IRAP conduce, pertanto, a concludere che il principio della necessaria deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali, affermato da questa Corte in relazione all\u0026#8217;IRES, non pu\u0026#242; essere pedissequamente traslato, come invece pretende il rimettente \u0026#8211; evocando la categoria della \u0026#171;ricchezza non realmente prodotta\u0026#187; e usando la leva di una nozione di inerenza che si \u0026#232; sviluppata in riferimento all\u0026#8217;imposta sul reddito \u0026#8211;, a una imposta differente dove la considerazione delle componenti negative segue un criterio diverso\u003cem\u003e.\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.3.\u0026#8211; Tale conclusione risulta confermata da ulteriori indici normativi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIn effetti, come notato anche dalla difesa erariale, manca una previsione quale l\u0026#8217;art. 99 TUIR, che sancisce un generale principio di deducibilit\u0026#224; delle imposte, a eccezione di quelle sui redditi e di quelle per le quali \u0026#232; prevista la rivalsa. Piuttosto, si rinviene solo il generico rinvio, cui si appella il rimettente, compiuto dall\u0026#8217;art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997, alla lettera B), numero 14), dell\u0026#8217;art. 2425, del codice civile, che per\u0026#242; genericamente si riferisce agli \u0026#171;oneri diversi di gestione\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eQuesta voce, interpretata in base ai principi contabili OIC 12, sembrerebbe s\u0026#236; avere riguardo, in generale, a tutti i costi non iscrivibili per natura in altre voci della classe B), contemplando, fra l\u0026#8217;altro, alcune tipologie di imposte, tra cui potrebbe riconoscersi anche l\u0026#8217;IMU (e prima ancora l\u0026#8217;ICI).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eTuttavia, va considerato che il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 506 (Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi 15 dicembre 1997, n. 446, e 18 dicembre 1997, n. 472, recanti, rispettivamente, disposizioni in materia di imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive e di tributi locali, nonch\u0026#233; di sanzioni amministrative tributarie), introducendo l\u0026#8217;art. 11-\u003cem\u003ebis \u003c/em\u003enel d.lgs. n. 446 del 1997, ha espressamente previsto la deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ICI dall\u0026#8217;IRAP, il che dovrebbe indurre a ritenere che questa non era configurabile alla luce del rinvio contenuto nella disposizione di cui all\u0026#8217;art. 5 nel suo testo originario.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePeraltro, con l\u0026#8217;art. 1, comma 50, lettera \u003cem\u003eg\u003c/em\u003e), della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)\u0026#187;, il suddetto articolo \u0026#232; stato abrogato e, contestualmente, con il comma 50, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), del medesimo articolo \u0026#232; stata inserita, proprio nell\u0026#8217;art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 446 del 1997, la specifica previsione di non deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;ICI dalla base imponibile, cui \u0026#232; poi coerentemente seguito, nel medesimo solco, il decreto legislativo n. 23 del 2011, che ha stabilito la totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IMU dall\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e10.4.\u0026#8211; In riferimento all\u0026#8217;IRAP mancano, insomma, quelle evidenze normative che hanno condotto questa Corte con la richiamata sentenza n. 262 del 2020 a riconoscere carattere strutturale alla deduzione dell\u0026#8217;IMU sugli immobili strumentali con riguardo all\u0026#8217;IRES e, di conseguenza, a ritenere vulnerata, in forza della prevista totale indeducibilit\u0026#224;, la coerenza interna dell\u0026#8217;imposta.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa diversit\u0026#224; della natura dei due tributi, dei loro presupposti, delle specifiche basi imponibili e delle precipue discipline evidenzia come le medesime argomentazioni della sentenza di questa Corte n. 262 del 2020 non possano essere estese all\u0026#8217;IRAP.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eDeve quindi essere dichiarata non fondata la questione sollevata, a questo riguardo, dal rimettente.\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 della Costituzione, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevate, relativamente alla parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta sui redditi delle societ\u0026#224; (IRES) dell\u0026#8217;imposta municipale propria (IMU) versata per gli immobili strumentali, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con le ordinanze indicate in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevata, relativamente alla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive (IRAP) dall\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e4)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003enon fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevata, relativamente alla totale indeducibilit\u0026#224; dell\u0026#8217;IRAP dall\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, in riferimento all\u0026#8217;art. 53 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 febbraio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eriuniti i giudizi,\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e1)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante \u0026#171;Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilit\u0026#224; 2014)\u0026#187;, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 della Costituzione, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como, sezione 3, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\u003cem\u003e \u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e2)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevate, relativamente alla parziale deducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;imposta sui redditi delle societ\u0026#224; (IRES) dell\u0026#8217;imposta municipale propria (IMU) versata per gli immobili strumentali, in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, sezione 2, e dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con le ordinanze indicate in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e3)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003einammissibile la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevata, relativamente alla totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive (IRAP) dell\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, in riferimento all\u0026#8217;art. 3 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e4)\u003cem\u003e dichiara \u003c/em\u003enon fondata la questione di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall\u0026#8217;art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, sollevata, relativamente alla totale indeducibilit\u0026#224; dall\u0026#8217;IRAP dell\u0026#8217;IMU versata per gli immobili strumentali, in riferimento all\u0026#8217;art. 53 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino, sezione 1, con l\u0026#8217;ordinanza indicata in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eLuca ANTONINI, Redattore\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 20 febbraio 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","cem_anno":"2024","cem_numero":"56","cem_rigetto":"0","linkPressRelease":"CC_CS_20240220120010.pdf","oggetto":"Tributi - Deducibilit\u0026#224; dell\u0027imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali, ai fini della determinazione del reddito d\u0027impresa e del reddito derivante dall\u0027esercizio di arti e professioni, nella misura del 20 per cento (nel caso di specie: periodi di imposta relativi agli anni 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018) -  Indeducibilit\u0026#224; della medesima imposta ai fini dell\u0027imposta regionale sulle attivit\u0026#224; produttive (nel caso di specie: periodi di imposta relativi agli anni 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019) - Denunciata parziale deducibilit\u0026#224; dell\u0027IMU, relativa agli immobili strumentali, dalla base imponibile ai fini IRES.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattore","label_relatore":"Relatore","elencoMassime":[{"numero_massima":"46008","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Mancato confronto con pregresse decisioni della Corte costituzionale - Inammissibilità - Esclusione. (Classif. 112003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eIl mancato confronto con pregresse decisioni della Corte costituzionale non vizia in rito le questioni sollevate, ben potendo la stessa farsi carico del peso della propria giurisprudenza nel corso dell’esame nel merito delle questioni. (\u003cem\u003ePrecedente: S. 4/2024\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46009","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46009","titoletto":"Giudizio costituzionale in via incidentale - Prospettazione della questione - Difetto di motivazione dell\u0027ordinanza - Possibilità di supplire con gli atti di difesa delle parti - Esclusione. (Classif. 112003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eGli atti di difesa delle parti non possono valere a supplire al difetto di motivazione delle ordinanze di rimessione. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 251/2017 - mass. 41248; S. 56/2015 - mass. 38312; O. 209/2015\u003c/em\u003e \u003cem\u003e- mass. 38572\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46010","numero_massima_precedente":"46008","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46010","titoletto":"Pronunce della Corte costituzionale - Pronunce di accoglimento - Estensione in via consequenziale - Condizioni. (Classif. 204003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL’estensione in via consequenziale della declaratoria di illegittimità costituzionale è consentita solo in ipotesi di una sostanziale identità di contenuto, di una stretta connessione tra le questioni, dell’essere espressione di una stessa logica, ovvero dell’identità dei vizi di legittimità costituzionale. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 113/2023 - mass. 45572; S. 73/2023 - mass. 45438; S. 131/2022 - mass. 44784; S. 232/1975\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46011","numero_massima_precedente":"46009","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46011","titoletto":"Tributi - Imposta municipale propria (IMU) - Corresponsione sugli immobili strumentali all\u0027attività di impresa - Parziale deducibilità, nei limiti del 20%, ai fini dell\u0027imposta sui redditi delle società (IRES) e totale indeducibilità ai fini dell\u0027imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, libertà di iniziativa economica e capacità contributiva - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilità delle questioni. (Classif. 255017).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall’art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede, per gli immobili strumentali all’esercizio dell’impresa, la parziale deducibilità dell’IMU dalla base imponibile IRES e l’integrale indeducibilità dalla base imponibile IRAP. Il rimettente si è limitato a richiamare la sentenza n. 262 del 2020, ritenendo il caso sottoposto al suo scrutinio speculare a quello deciso con la tale pronuncia, senza alcun accertamento sulla natura strumentale dei beni per i quali era stata versata l’IMU in relazione all’oggetto sociale ai fini dell’applicazione della norma censurata. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 262/2020 - mass. 42996; O. 156/2022 - mass. 44941\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46012","numero_massima_precedente":"46010","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"14/03/2011","data_nir":"2011-03-14","numero":"23","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"come sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-03-14;23~art14"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/12/2013","data_nir":"2013-12-27","numero":"147","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"715","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2013-12-27;147~art1"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"41","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46012","titoletto":"Tributi – Imposta municipale propria (IMU) – Corresponsione sugli immobili strumentali all’attività di impresa – Parziale deducibilità, nella misura del 20%, ai fini dell’imposta sui redditi delle società (IRES) – Denunciata violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, libertà di iniziativa economica, capacità contributiva, nonché del divieto della doppia imposizione – Difetto di motivazione sulla manifesta infondatezza – Inammissibilità delle questioni. (Classif. 255017).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eSono dichiarate inammissibili, per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalle Corti di giustizia tributaria di primo grado di Genova e di Torino in riferimento agli artt. 3, 41 e 53 Cost., dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall’art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede solo la parziale deducibilità dall’IRES – nella misura del 20% – dell’IMU versata per gli immobili strumentali. Le ordinanze di rimessione si limitano a richiamare, in modo tautologico, le questioni decise con la sentenza n. 262 del 2020, senza motivare in maniera autonoma e presupponendo quella identità di questioni – o, almeno, una differenziazione meramente marginale – che, per converso, è stata esclusa proprio nel passaggio finale della motivazione della pronuncia indicata, del tutto omesso dai rimettenti.\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46013","numero_massima_precedente":"46011","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"14/03/2011","data_nir":"2011-03-14","numero":"23","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"come sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-03-14;23~art14"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/12/2013","data_nir":"2013-12-27","numero":"147","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"715","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2013-12-27;147~art1"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"41","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""},{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46013","titoletto":"Tributi – Imposta municipale propria (IMU) – Corresponsione sugli immobili strumentali all’attività di impresa – Totale indeducibilità dall’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) – Denunciata disparità di trattamento rispetto ad altri contribuenti – Difetto di motivazione sulla manifesta infondatezza – Inammissibilità della questione. (Classif. 255017).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata inammissibile, per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza, la questione la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall’art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede la totale indeducibilità dall’IRAP dell’IMU versata per gli immobili strumentali. L’ordinanza di rimessione, con argomentazione del tutto generica, omette di indicare in base a quali elementi possa ritenersi sussistere, nella disciplina dell’IRAP, l’ipotizzata disparità di trattamento sulla base dei diversi fattori della produzione utilizzati – che, peraltro, non vengono specificati – e in che misura si verrebbe a determinare un differente e più gravoso onere impositivo. (\u003cem\u003ePrecedenti: O. 196/2023 - mass. 45826\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46014","numero_massima_precedente":"46012","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"14/03/2011","data_nir":"2011-03-14","numero":"23","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"come sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-03-14;23~art14"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/12/2013","data_nir":"2013-12-27","numero":"147","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"715","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2013-12-27;147~art1"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"3","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46014","titoletto":"Tributi - Imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) - Presupposti - Capacità contributiva, anziché reddito prodotto - Base imponibile - Valore della produzione netta - Idoneità a colpire anche attività in perdita. (Classif. 255020).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL’IRAP, peraltro interessata da una manifesta tendenza dell’ordinamento volta al suo progressivo svuotamento, è un’imposta che colpisce con carattere di realità un fatto economico diverso dal reddito; ha come presupposto la capacità produttiva, quale potere di organizzazione e coordinamento dei fattori della produzione da parte del suo autore, e come base imponibile il valore della produzione netta derivante dall’attività esercitata nel territorio della regione. Prescindendo dalla produzione di un reddito, l’IRAP può colpire anche attività in perdita, purché si sia generato un valore aggiunto riferibile alle attività autonomamente organizzate. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 12/2022 - mass. 44489: S. 288/2019 - mass. 41903-41904; S. 156/2001 - mass. 26245\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e","numero_massima_successivo":"46015","numero_massima_precedente":"46013","elencoAtti":[],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[],"elencoAltriParametri":[]},{"numero_massima":"46015","titoletto":"Tributi - Imposta municipale propria (IMU) - Corresponsione sugli immobili strumentali all\u0027attività di impresa - Totale indeducibilità ai fini dell\u0027IRAP - Differenza con l\u0027IRES - Denunciata violazione del principio di capacità contributiva - Insussistenza - Non fondatezza della questione. (Classif. 255017).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eÈ dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Torino in riferimento all’art. 53 Cost., dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, come sostituito dall’art. 1, comma 715, della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede la totale indeducibilità dall’IRAP dell’IMU versata per gli immobili strumentali. Il principio della strutturale e necessaria deducibilità dell’IMU sugli immobili strumentali, affermato in relazione all’IRES con sentenza n. 262 del 2020, non può essere pedissequamente traslato a una imposta differente, allorché – per diversità di natura, dei presupposti, delle basi imponibili, delle precipue discipline tra i due tributi e di ulteriori indici normativi – la considerazione delle componenti negative segua un criterio differente. Nell’IRES, l’elemento materiale del presupposto s’identifica con il reddito netto e il modello della deducibilità segue il principio di inerenza; nell’IRAP, invece, con il valore della produzione, dal quale vengono scorporati solo alcuni costi e la determinazione è differenziata a seconda dei soggetti passivi (in particolare, per le società di capitali). Nonostante l’assonanza terminologica, dunque, “valore della produzione netta” e “reddito netto” assumono un carattere marcatamente diverso, dal momento che alcuni costi necessariamente inerenti e deducibili per quest’ultima grandezza non sono considerati scorporabili o deducibili per la prima. (\u003cem\u003ePrecedenti: S. 262/2020 - mass. 42996).\u003c/em\u003e\u003c/p\u003e","numero_massima_precedente":"46014","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"decreto legislativo","data_legge":"14/03/2011","data_nir":"2011-03-14","numero":"23","articolo":"14","specificazione_articolo":"","comma":"1","specificazione_comma":"","nesso":"come sostituito dall\u0027","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2011-03-14;23~art14"},{"denominazione_legge":"legge","data_legge":"27/12/2013","data_nir":"2013-12-27","numero":"147","articolo":"1","specificazione_articolo":"","comma":"715","specificazione_comma":"","nesso":"","link_norma_attiva":"http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2013-12-27;147~art1"}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"53","specificazione_articolo":"","comma":"","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[{"id_nota":"44280","autore":"Graziano F., Procopio M.","titolo":"Indeducibilità dell\u0027Imu dall\u0027Irap","descrizione":"Nota a prima lettura","titolo_rivista":"Diritto e pratica tributaria","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"A.55","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true},{"id_nota":"44908","autore":"Marinoni S.","titolo":"Totale indeducibilità ai fini IRAP dell\u0027IMU sui beni strumentali: infondata la questione di legittimità costituzionale","descrizione":"Nota a commento","titolo_rivista":"Giurisprudenza costituzionale","anno_rivista":"2024","numero_rivista":"2","parte_rivista":"","sezione_rivista":"","pagina_rivista":"","note_abstract":"","collocazione":"","descrizione_autorita":"","link_autorita":"","existFile":true}],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]