Symfony Profiler

[
  "auth_basic" => [
    "corteservizisito"
    "corteservizisito,2021+1"
  ]
]

[
  "info" => [
    "header_size" => 196
    "request_size" => 338
    "total_time" => 0.709968
    "namelookup_time" => 0.000259
    "connect_time" => 0.001182
    "pretransfer_time" => 0.146661
    "size_download" => 34252.0
    "speed_download" => 48244.0
    "starttransfer_time" => 0.685614
    "primary_ip" => "213.82.143.235"
    "primary_port" => 443
    "local_ip" => "172.16.57.151"
    "local_port" => 39208
    "http_version" => 2
    "protocol" => 2
    "scheme" => "HTTPS"
    "appconnect_time_us" => 146570
    "connect_time_us" => 1182
    "namelookup_time_us" => 259
    "pretransfer_time_us" => 146661
    "starttransfer_time_us" => 685614
    "total_time_us" => 709968
    "effective_method" => "POST"
    "capath" => "/etc/ssl/certs"
    "cainfo" => "/etc/ssl/certs/ca-certificates.crt"
    "start_time" => 1770565170.0208
    "original_url" => "https://ws.cortecostituzionale.it/servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:167"
    "pause_handler" => Closure(float $duration) {#1062
      class: "Symfony\Component\HttpClient\Response\CurlResponse"
      use: {
        $ch: CurlHandle {#1014 …}
        $multi: Symfony\Component\HttpClient\Internal\CurlClientState {#1044 …}
        $execCounter: -9223372036854775808
      }
    }
    "debug" => """
      *   Trying 213.82.143.235:443...\n
      * Connected to ws.cortecostituzionale.it (213.82.143.235) port 443 (#0)\n
      * ALPN: offers h2,http/1.1\n
      *  CAfile: /etc/ssl/certs/ca-certificates.crt\n
      *  CApath: /etc/ssl/certs\n
      * SSL connection using TLSv1.2 / ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256\n
      * ALPN: server did not agree on a protocol. Uses default.\n
      * Server certificate:\n
      *  subject: C=IT; ST=Roma; O=Corte Costituzionale; CN=*.cortecostituzionale.it\n
      *  start date: Dec  4 00:00:00 2025 GMT\n
      *  expire date: Jan  4 23:59:59 2027 GMT\n
      *  subjectAltName: host "ws.cortecostituzionale.it" matched cert's "*.cortecostituzionale.it"\n
      *  issuer: C=IT; ST=Roma; L=Pomezia; O=TI Trust Technologies S.R.L.; CN=TI Trust Technologies OV CA\n
      *  SSL certificate verify ok.\n
      * using HTTP/1.x\n
      > POST /servizisito/rest/decisioni/schedaDecisione/ECLI:IT:COST:2024:167 HTTP/1.1\r\n
      Host: ws.cortecostituzionale.it\r\n
      Accept: */*\r\n
      Authorization: Basic Y29ydGVzZXJ2aXppc2l0bzpjb3J0ZXNlcnZpemlzaXRvLDIwMjErMQ==\r\n
      User-Agent: Symfony HttpClient (Curl)\r\n
      Accept-Encoding: gzip\r\n
      Content-Length: 0\r\n
      Content-Type: application/x-www-form-urlencoded\r\n
      \r\n
      < HTTP/1.1 200 \r\n
      < Cache-Control: no-cache\r\n
      < Pragma: no-cache\r\n
      < Content-Encoding: UTF-8\r\n
      < Content-Type: application/json;charset=UTF-8\r\n
      < Transfer-Encoding: chunked\r\n
      < Date: Sun, 08 Feb 2026 15:39:29 GMT\r\n
      < \r\n
      """
  ]
  "response_headers" => [
    "HTTP/1.1 200 "
    "Cache-Control: no-cache"
    "Pragma: no-cache"
    "Content-Encoding: UTF-8"
    "Content-Type: application/json;charset=UTF-8"
    "Transfer-Encoding: chunked"
    "Date: Sun, 08 Feb 2026 15:39:29 GMT"
  ]
  "response_content" => [
    "{"dtoPronuncia":{"anno":"2024","numero":"167","tipo_decisione":"S","descrizione_decisione":"Sentenza","descriz_tipo_giu":"GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA PRINCIPALE","presidente_dec":"BARBERA","redattore":"SCIARRONE ALIBRANDI","relatore":"SCIARRONE ALIBRANDI","tipo_fissaz_dec":"Udienza Pubblica","data_fissaz_dec":"24/09/2024","data_decisione":"24/09/2024","data_deposito":"24/10/2024","pubbl_gazz_uff":"30/10/2024","num_gazz_uff":"44","norme":"Art. 26, c. 20°, lett. a), e 21°, della legge della Regione Abruzzo 25/01/2024, n. 4.","atti_registro":"ric. 12/2024","sommario":"\u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eSENTENZA N. 167\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"SC2\"\u003eANNO 2024\r\n\u003c/P\u003e","sommario_tc":"","membri":"\u003cP id\u003d\"MEA1\"\u003eREPUBBLICA ITALIANA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA2\"\u003eIN NOME DEL POPOLO ITALIANO\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEA3\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP id\u003d\"MEE\"\u003ecomposta da:\r\n Presidente: Augusto Antonio BARBERA; Giudici : Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGAN\u0026#210;, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D\u0026#8217;ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,\u003c/P\u003e","membri_tc":"","inizio_testo":"\u003cP class\u003d\"IA1\"\u003eha pronunciato la seguente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IA2\"\u003eSENTENZA\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003enel giudizio di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 26, commi 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), e 21, della legge della Regione Abruzzo 25 gennaio 2024, n. 4, recante \u0026#171;Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio di previsione finanziario 2024-2026 della Regione Abruzzo (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2024)\u0026#187;, promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25 marzo 2024, depositato in cancelleria il 26 marzo 2024, iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2024 e pubblicato nella \u003cem\u003eGazzetta Ufficiale\u003c/em\u003e della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell\u0026#8217;anno 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eVisto \u003c/em\u003el\u0026#8217;atto di costituzione della Regione Abruzzo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudita \u003c/em\u003enell\u0026#8217;udienza pubblica del 24 settembre 2024 la Giudice relatrice Antonella Sciarrone Alibrandi;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003eudit\u003c/em\u003e\u003cem\u003ee\u003c/em\u003e l\u0026#8217;avvocata dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l\u0026#8217;avvocata Stefania Valeri per la Regione Abruzzo;\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"IT\"\u003e\u003cem\u003edeliberato \u003c/em\u003enella camera di consiglio del 24 settembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e","inizio_testo_tc":"","fatto_testo":"\u003cP class\u003d\"FR\"\u003e\u003cem\u003eRitenuto in fatto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.\u0026#8211; Con ricorso depositato il 26 marzo 2024, iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2024, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 26, commi 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), e 21, della legge della Regione Abruzzo 25 gennaio 2024, n. 4, recante \u0026#171;Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio di previsione finanziario 2024-2026 della Regione Abruzzo (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2024)\u0026#187;, per violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eNello specifico, il comma 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), dell\u0026#8217;impugnato art. 26 ha modificato il comma 1 dell\u0026#8217;art. 1 della legge della Regione Abruzzo 18 aprile 2011, n. 10 (Norme sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; edilizia nella Regione Abruzzo), sostituendo le parole \u0026#171;alla data del 31.12.2021\u0026#187; con quelle \u0026#171;alla data del 31.12.2022\u0026#187;. A seguito di detta modifica, l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011 risulta pertanto del seguente tenore: \u0026#171;[\u0026#232;] consentito il recupero ai fini residenziali dei sottotetti esistenti alla data del 31.12.2022 previo rilascio del titolo edilizio abitativo\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIl successivo comma 21, del medesimo art. 26, \u0026#232; intervenuto, invece, sull\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge della Regione Abruzzo 1\u0026#176; agosto 2017, n. 40 (Disposizioni per il recupero del patrimonio edilizio esistente. Destinazioni d\u0026#8217;uso e contenimento dell\u0026#8217;uso del suolo, modifiche alla L.R. 96/2000 ed ulteriori disposizioni), sostituendo, parimenti, le parole \u0026#171;al 31.12.2021\u0026#187; con quelle \u0026#171;al 31.12.2022\u0026#187;. Per l\u0026#8217;effetto, l\u0026#8217;art. 2, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2017 ora dispone che \u0026#171;[a]i fini dell\u0026#8217;applicazione della presente legge, si definiscono: \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) vani e locali accessori: i vani e i locali esistenti al 31.12.2022 [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Ad avviso del ricorrente, \u0026#171;le descritte disposizioni [\u0026#8230;] ammettono, nell\u0026#8217;ambito di iniziative di recupero del patrimonio edilizio esistente, l\u0026#8217;utilizzazione residenziale di tali locali indipendentemente dai parametri urbanistici e delle densit\u0026#224; edilizie\u0026#187;, secondo un meccanismo \u0026#171;distorsivo\u0026#187; che consentirebbe l\u0026#8217;originaria realizzazione di sottotetti e accessori senza creazione di volume urbanistico, salvo poi, proprio per effetto delle disposizioni impugnate, permetterne l\u0026#8217;utilizzo a fini abitativi senza che sia richiesto il rispetto dei parametri urbanistico-edilizi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLe disposizioni impugnate violerebbero conseguentemente l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali della materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187;, attraverso la violazione dei parametri interposti di cui agli artt. 2-\u003cem\u003ebis \u003c/em\u003ee 14 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante \u0026#171;Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)\u0026#187; all\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), e agli standard urbanistici di cui al decreto del Ministro dei lavori pubblici, di concerto con il Ministro per l\u0026#8217;interno, 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densit\u0026#224; edilizia, di altezza, di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi pubblici o riservati alle attivit\u0026#224; collettive, al verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell\u0026#8217;art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo quanto prospettato nel ricorso, alla luce delle evocate disposizioni del t.u. edilizia, alle regioni non sarebbe consentito introdurre con legge deroghe generalizzate e permanenti alla pianificazione urbanistica e agli standard stabiliti dal d.m. n. 1444 del 1968, salvo discipline temporanee ed eccezionali, poich\u0026#233; \u0026#232; la pianificazione a rappresentare la sede principale ove si opera la sintesi di molteplici interessi, anche di rilievo costituzionale, afferenti a ciascun ambito territoriale. D\u0026#8217;altra parte, come chiarito dalla giurisprudenza costituzionale, l\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge n. 1150 del 1942, nel prevedere l\u0026#8217;osservanza di limiti inderogabili nella formazione degli strumenti urbanistici, presupporrebbe la necessaria sussistenza del sistema della pianificazione del territorio (vengono a tal riguardo citate le sentenze n. 17 del 2023, n. 24 del 2022 e n. 219 e n. 170 del 2021). Corollario di quanto sopra \u0026#8211; si deduce nel ricorso \u0026#8211; \u0026#232; che tutti i singoli interventi di trasformazione dovrebbero trovare presupposto in un atto di pianificazione e rispettarne le prescrizioni.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn aggiunta, il ricorrente ricorda che, laddove vengano stabilite proroghe reiterate di disposizioni che prevedono una generalizzata possibilit\u0026#224; di recupero volumetrico a fini abitativi, la giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 147 e n. 17 del 2023) ha statuito che tali normative \u0026#171;debbono essere necessariamente eccezionali e transitorie\u0026#187;, per limitare il rischio di un aumento esponenziale del numero degli interventi assentibili, anche in difformit\u0026#224; dai piani urbanistici, \u0026#171;in contraddizione con gli obiettivi di contenimento del consumo di suolo ed efficientamento energetico\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.\u0026#8722; Con memoria depositata il 30 aprile 2024, si \u0026#232; costituita in giudizio la Regione Abruzzo, chiedendo che la questione sia dichiarata, in primo luogo, inammissibile e, subordinatamente, non fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.1.\u0026#8722; La resistente ha eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione per difetto di adeguata motivazione, evidenziando, in particolare, come il mero richiamo all\u0026#8217;art. 14 del d.P.R. n. 380 del 2001, relativo alla fattispecie del permesso di costruire in deroga, non sia accompagnato da alcuna specifica argomentazione, \u0026#171;soprattutto sotto il profilo della relativa attinenza con il principio di inderogabilit\u0026#224; degli strumenti urbanistici da parte delle Regioni\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e2.2.\u0026#8211; Quanto al merito, la Regione Abruzzo ritiene che la censura statale muova dall\u0026#8217;erroneo presupposto secondo cui la normativa impugnata consentirebbe interventi di recupero edilizio in deroga, non solo agli strumenti urbanistici vigenti, ma anche ai diversi parametri di altezza, distanza e densit\u0026#224; edilizia stabiliti dal d.m. n. 1444 del 1968.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eTale assunto sarebbe del tutto smentito dall\u0026#8217;impianto normativo delle due discipline regionali incise dalle disposizioni impugnate \u0026#8211; segnatamente la legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011 e la n. 40 del 2017 \u0026#8211; la cui \u003cem\u003eratio \u003c/em\u003econsisterebbe nel promuovere e consolidare il recupero ai fini residenziali dei sottotetti, dei vani e dei locali accessori con l\u0026#8217;obiettivo di razionalizzare e contenere il consumo di territorio. Nel perseguimento di detta finalit\u0026#224;, il legislatore regionale avrebbe inteso derogare \u0026#171;esclusivamente ai limiti ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici comunali ed ai regolamenti edilizi comunali vigenti\u0026#187;, dovendosi escludere ogni intento derogatorio degli standard urbanistici statali, come emergerebbe dall\u0026#8217;espresso richiamo al rispetto del d.m. n. 1444 del 1968 contenuto nel comma 7, dell\u0026#8217;art. 1 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la Regione, la portata giuridica vincolante riconosciuta alle disposizioni del d.m. n. 1444 del 1968 nei confronti del legislatore regionale non potrebbe riconoscersi anche ai parametri, eventualmente pi\u0026#249; restrittivi, fissati a livello locale dai comuni nell\u0026#8217;esercizio della funzione di pianificazione. A tal riguardo, la difesa regionale richiama l\u0026#8217;orientamento di questa Corte secondo cui il sistema di pianificazione non assurge a principio cos\u0026#236; assoluto e stringente da impedire alla legge regionale di prevedere interventi in deroga agli strumenti urbanistici locali, a condizione che siano rispettati i limiti statali in tema di distanze, tutela del paesaggio, igiene e salubrit\u0026#224; (sono citate le sentenze n. 119 del 2020 e n. 208 del 2019).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eLa difesa regionale sostiene, poi, che la legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011, a seguito delle modifiche apportate dall\u0026#8217;art. 19 della legge della Regione Abruzzo 16 giugno 2020, n. 14 (Disposizioni contabili per la gestione del bilancio 2020/2022, modifiche ed integrazioni a leggi regionali ed ulteriori disposizioni urgenti ed indifferibili), precisa ora, al comma 4-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e dell\u0026#8217;art. 1, che il recupero abitativo dei sottotetti \u0026#232; consentito solo in deroga agli \u0026#171;strumenti urbanistici comunali\u0026#187; vigenti e adottati, oltre che ai regolamenti edilizi vigenti. La novella normativa, sottolinea la resistente, \u0026#232; stata introdotta al precipuo scopo di superare, attraverso una nuova stesura della disposizione, la questione di legittimit\u0026#224; promossa nei confronti di quella previgente \u0026#8211; come introdotta dall\u0026#8217;art. 10, comma 1, lettera \u003cem\u003ec\u003c/em\u003e), della legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2020, n. 3, recante \u0026#171;Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio di previsione finanziario 2020-2022 della Regione Abruzzo (legge di stabilit\u0026#224; regionale 2020)\u0026#187; \u0026#8211; dal Presidente del Consiglio dei ministri, che, in ragione del carattere satisfattivo della modifica, ha poi rinunciato \u003cem\u003ein parte qua\u003c/em\u003e all\u0026#8217;impugnativa allora proposta, determinando una declaratoria di parziale cessata materia del contendere da parte di questa Corte (sentenza n. 118 del 2021).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, la resistente ricorda che pure le disposizioni della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2017 sono state scrutinate da questa Corte, che, con la sentenza n. 245 del 2018, ha ritenuto non fondate le questioni promosse con riguardo all\u0026#8217;art. 4, comma 4, della citata legge regionale, ai sensi del quale il recupero dei vani e dei locali accessori \u0026#232; possibile \u0026#171;anche in deroga ai limiti e prescrizioni edilizie degli strumenti urbanistici ed edilizi comunali vigenti, ovvero in assenza dei medesimi\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eAlla luce di quanto sopra, la Regione esclude quindi la fondatezza della prospettata illegittimit\u0026#224; costituzionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eQuanto alle ripetute proroghe normative di interventi edilizi in deroga alla pianificazione urbanistica comunale, recentemente stigmatizzate da questa Corte con le sentenze n. 147 e n. 17 del 2023 richiamate nel ricorso, la resistente ritiene che non si possa pervenire alle medesime conclusioni di illegittimit\u0026#224; costituzionale per le due norme regionali oggi impugnate.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eSecondo la Regione Abruzzo, infatti, la portata derogatoria delle discipline regionali in esame sarebbe limitata a un arco temporale pi\u0026#249; ristretto (cinque anni) rispetto a quello, ben pi\u0026#249; esteso (tredici anni) e censurato da questa Corte, di cui alla normativa pugliese e siciliana, potendosi quindi \u0026#171;ritenere operanti [per il caso all\u0026#8217;esame] i caratteri di temporaneit\u0026#224; ed eccezionalit\u0026#224; che legittimano la deroga al principio di pianificazione urbanistica\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eFermo quanto sopra, la resistente ritiene che le disposizioni impugnate debbano valutarsi alla luce del contesto politico, sociale e giuridico in cui sono maturate, inserendosi in una politica regionale di contenimento del consumo di suolo da attuare mediante la valorizzazione delle attivit\u0026#224; di recupero del patrimonio edilizio esistente e di un pi\u0026#249; efficace riutilizzo dei volumi esistenti, di cui sarebbe espressione la recentissima legge della Regione Abruzzo 20 dicembre 2023, n. 58 (Nuova legge urbanistica sul governo del territorio) che, introducendo un nuovo modello di sviluppo urbano fondato sul contenimento del consumo di suolo, disincentiva le nuove costruzioni a favore di misure di recupero, riqualificazione e rigenerazione del patrimonio esistente.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre \u0026#8211; ritiene ancora la Regione Abruzzo \u0026#8211; gli interventi di recupero di sottotetti e locali accessori sarebbero in linea con il maggior \u003cem\u003efavor\u003c/em\u003e dimostrato dal legislatore statale per il recupero del patrimonio esistente, attraverso la previsione di incentivi fiscali, quali il superbonus, \u003cem\u003eex\u003c/em\u003e art. 119 del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all\u0026#8217;economia, nonch\u0026#233; di politiche sociali connesse all\u0026#8217;emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito,\u003cem\u003e \u003c/em\u003econ modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, gli ecobonus e il sisma bonus, disciplinati, rispettivamente, dagli artt. 14 e 16 del decreto-legge 4 giugno 2013, n. 63 (Disposizioni urgenti per il recepimento della Direttiva 2010/31/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell\u0026#8217;edilizia per la definizione delle procedure d\u0026#8217;infrazione avviate dalla Commissione europea, nonch\u0026#233; altre disposizioni in materia di coesione sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2013, n. 90. Le disposizioni impugnate sarebbero, peraltro, anche coerenti con l\u0026#8217;evoluzione legislativa subita dal concetto di \u0026#8220;ristrutturazione edilizia\u0026#8221;, dal momento che l\u0026#8217;art. 3, comma 1, lettera \u003cem\u003ed\u003c/em\u003e), t.u. edilizia, come novellato dall\u0026#8217;art. 10, comma 1, lettera \u003cem\u003eb\u003c/em\u003e), n. 2), del decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e l\u0026#8217;innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120, include ora \u0026#8211; con riguardo alle zone sottoposte a tutela, ai centri storici, agli ambiti di interesse storico e architettonico \u0026#8211; anche interventi di demolizione e ricostruzione di edifici esistenti con diversa sagoma, diversi prospetti, diverso sedime e diversit\u0026#224; di caratteristiche planivolumetriche e tipologiche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003ePer la resistente, la norma regionale, attraverso la proroga del termine di esistenza dell\u0026#8217;edificio oggetto di recupero al 31 dicembre 2022, mirerebbe a sfruttare per fini abitativi quelle volumetrie \u0026#8220;tecniche\u0026#8221; di edifici abbattuti e ricostruiti, venute a esistenza solo recentemente per effetto della nuova definizione di \u0026#8220;ristrutturazione edilizia\u0026#8221; e che, in assenza della proroga, rimarrebbero escluse dalla deroga, pur trattandosi di edifici \u0026#8220;in astratto\u0026#8221; risalenti a epoca anteriore.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eInoltre, secondo la resistente, le proroghe oggetto di contestazione consentirebbero anche agli edifici danneggiati dagli eventi sismici del 2009 e del 2016, estranei all\u0026#8217;ambito applicativo della previsione di recupero dei sottotetti in ragione della loro sottoposizione al piano di ricostruzione \u003cem\u003epost\u003c/em\u003e sisma quali \u0026#8220;nuovi edifici\u0026#8221;, di avvalersi della misura di recupero a fini abitativi delle volumetrie tecniche.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003eIn ultimo, la Regione Abruzzo segnala due disposizioni di due leggi regionali \u0026#8211; rispettivamente l\u0026#8217;art. 63 della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12, recante \u0026#171;Legge per il governo del territorio\u0026#187; e l\u0026#8217;art. 6 di quella della Regione Piemonte 4 ottobre 2018, n. 16, recante \u0026#171;Misure per il riuso, la riqualificazione dell\u0026#8217;edificato e la rigenerazione urbana\u0026#187; \u0026#8211; che, sebbene abbiano stabilizzato e reso permanente il recupero volumetrico dei sottotetti, sono rimaste immuni dalle censure del Governo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"FT\"\u003e3.\u0026#8211; Ai sensi dell\u0026#8217;art. 10, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, \u0026#232; stato infine formulato un quesito alle parti, che vi hanno dato risposta nel corso dell\u0026#8217;udienza pubblica, insistendo, al termine dei propri interventi, per l\u0026#8217;accoglimento delle conclusioni formulate nei rispettivi atti.\r\n\u003c/P\u003e","fatto_testo_tc":"","diritto_testo":"\u003cP class\u003d\"DD\"\u003e\u003cem\u003eConsiderato in diritto\u003c/em\u003e\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.\u0026#8211; Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall\u0026#8217;Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l\u0026#8217;art. 26, commi 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), e 21, della legge reg. Abruzzo n. 4 del 2024, per violazione dell\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLe predette disposizioni regionali hanno, in particolare, sostituito il termine del 31 dicembre 2021, contenuto sia nell\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011, sia nell\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2017, con quello del 31 dicembre 2022.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePer effetto di tale modifica, l\u0026#8217;art. 1, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2011 risulta del seguente tenore: \u0026#171;[\u0026#232;] consentito il recupero ai fini residenziali dei sottotetti esistenti alla data del 31.12.2022 previo rilascio del titolo edilizio abitativo\u0026#187;; mentre l\u0026#8217;art. 2, comma 1, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), della legge reg. Abruzzo n. 40 del 2017 recita \u0026#171;[a]i fini dell\u0026#8217;applicazione della presente legge, si definiscono: \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) vani e locali accessori: i vani e i locali esistenti al 31.12.2022 [\u0026#8230;]\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e1.1.\u0026#8211; Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate violerebbero l\u0026#8217;art. 117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali della materia \u0026#171;governo del territorio\u0026#187; attraverso la violazione dei parametri interposti di cui agli artt. 2-\u003cem\u003ebis\u003c/em\u003e e 14 t.u. edilizia, all\u0026#8217;art. 41-\u003cem\u003equinquies\u003c/em\u003e della legge urbanistica e agli standard urbanistici di cui al d.m. n. 1444 del 1968, in quanto permetterebbero la generalizzata possibilit\u0026#224; di recupero del patrimonio edilizio esistente \u0026#171;indipendentemente dai parametri urbanistici e delle densit\u0026#224; edilizie\u0026#187;.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003e2.\u0026#8211; La Regione Abruzzo, costituitasi in giudizio, ha preliminarmente eccepito l\u0026#8217;inammissibilit\u0026#224; della questione per difetto di adeguata motivazione.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSul punto, va precisato che, sebbene la Regione si sia espressa in termini di singola questione, con il presente ricorso sono state, invero, promosse due distinte questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale, l\u0026#8217;una riguardante il comma 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e) dell\u0026#8217;art. 26 della legge reg. Abruzzo n. 4 del 2024 e l\u0026#8217;altra il comma 21 del medesimo articolo.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eCon riferimento ad entrambe le questioni, l\u0026#8217;eccezione \u0026#232; fondata.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eSecondo il costante orientamento di questa Corte, \u0026#171;l\u0026#8217;esigenza di un\u0026#8217;adeguata motivazione a fondamento dell\u0026#8217;impugnazione si pone in termini ancora pi\u0026#249; rigorosi nei giudizi proposti in via principale rispetto a quelli instaurati in via incidentale\u0026#187; (sentenza n. 20 del 2021; in senso analogo, sentenze n. 123 del 2024 e n. 170 del 2021). Pertanto, il ricorrente ha l\u0026#8217;onere non soltanto di individuare le disposizioni impugnate e i parametri costituzionali di cui denuncia la violazione, ma anche quello di allegare, a sostegno delle questioni proposte, una motivazione non meramente assertiva, sufficientemente chiara e completa (tra le tante, sentenze n. 142, n. 141 e n. 133 del 2024).\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Presidente del Consiglio dei ministri non ha adempiuto a tale onere motivazionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl ricorso dello Stato, infatti, pur individuando le disposizioni impugnate e i parametri, costituzionali e interposti, di cui si lamenta la lesione, manca tuttavia di una chiara indicazione delle ragioni del denunciato contrasto, venendo esclusivamente richiamato il contenuto di alcuni precedenti di questa Corte e i principi ivi affermati, senza alcuna disamina della portata lesiva delle disposizioni impugnate e delle ragioni di conflitto con i parametri evocati.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003ePi\u0026#249; precisamente, l\u0026#8217;impugnazione concerne due disposizioni regionali che estendono il termine \u0026#8211; gi\u0026#224; pi\u0026#249; volte prorogato \u0026#8211; fissato nel contesto di altre due normative della Regione Abruzzo, riguardanti il recupero dei sottotetti e del patrimonio edilizio. Tuttavia, n\u0026#233; le disposizioni impugnate, n\u0026#233; quelle da queste direttamente incise, contengono un sia pur minimo riferimento all\u0026#8217;asserita deroga agli strumenti e agli standard urbanistici; deroga che \u0026#232;, invero, prevista in altri e diversi articoli delle due leggi regionali abruzzesi, la n. 11 del 2010 e la n. 40 del 2017, con i quali il ricorrente omette di confrontarsi.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eIl Governo si limita ad affermare apoditticamente che le disposizioni impugnate \u0026#171;ammettono, nell\u0026#8217;ambito di iniziative di recupero del patrimonio edilizio esistente, l\u0026#8217;utilizzazione residenziale di tali locali indipendentemente dai parametri urbanistici e delle densit\u0026#224; edilizie\u0026#187;. Senza dar conto dei fondamenti normativi di tale assunto, mediante una ricostruzione del quadro normativo in cui si inseriscono le disposizioni impugnate, il ricorrente contesta che \u0026#171;[t]ale meccanismo distorsivo consente, dapprima, di realizzare sottotetti e accessori senza che facciano volume urbanistico, salvo poi, per effetto di norme come quella in esame, l\u0026#8217;utilizzo per uso abitativo, senza che sia richiesto il rispetto di parametri urbanistico-edilizi\u0026#187;. Manca del tutto, quindi, un\u0026#8217;argomentazione di merito, seppure sintetica, a sostegno dell\u0026#8217;asserita deroga agli standard urbanistici, tanto pi\u0026#249; alla luce del complessivo sistema normativo regionale.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eInoltre, con precipuo riferimento all\u0026#8217;estensione temporale di un anno del termine contemplato in precedenti disposizioni che gi\u0026#224; ammettevano i descritti interventi di recupero, a essa il ricorrente accenna unicamente nella parte conclusiva del ricorso, mediante il richiamo alle sentenze n. 147 e n. 17 del 2023 di questa Corte, senza per\u0026#242; spiegare adeguatamente le ragioni per le quali i principi ivi espressi possano attagliarsi anche allo scrutinio delle norme oggetto del presente giudizio.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"DT\"\u003eLa segnalata carenza motivazionale rende dunque inammissibili le questioni promosse.\r\n\u003c/P\u003e","diritto_testo_tc":"","motivazioni":"\u003cP class\u003d\"MOA1\"\u003eper questi motivi\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOA2\"\u003eLA CORTE COSTITUZIONALE\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003e\u003cem\u003ed\u003c/em\u003e\u003cem\u003eichiara\u003c/em\u003e inammissibili le questioni di legittimit\u0026#224; costituzionale dell\u0026#8217;art. 26, commi 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e), e 21, della legge della Regione Abruzzo 25 gennaio 2024, n. 4, recante \u0026#171;Disposizioni finanziarie per la redazione del Bilancio di previsione finanziario 2024-2026 della Regione Abruzzo (Legge di stabilit\u0026#224; regionale 2024)\u0026#187;, promosse, in riferimento all\u0026#8217;art. 117, terzo comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOT\"\u003eCos\u0026#236; deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 settembre 2024.\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to:\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAugusto Antonio BARBERA, Presidente\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eAntonella SCIARRONE ALIBRANDI, Redattrice\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eRoberto MILANA, Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eDepositata in Cancelleria il 24 ottobre 2024\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eIl Direttore della Cancelleria\r\n\u003c/P\u003e \u003cP class\u003d\"MOFTO\"\u003eF.to: Roberto MILANA\r\n\u003c/P\u003e","motivazioni_tc":"","cem_anno":"","cem_numero":"","cem_rigetto":"","oggetto":"Edilizia e urbanistica - Interventi in deroga agli strumenti urbanistici - Norme della Regione Abruzzo - Modifiche alla l. reg.le n. 10 del 2011, recante norme sull\u0026#8217;attivit\u0026#224; edilizia - Recupero dei sottotetti esistenti - Estensione al 31 dicembre 2022 del periodo di preesistenza dei sottotetti ai fini del loro recupero ai fini residenziali - Modifica alla l. reg.le n. 40 del 2017, recante disposizioni per il recupero del patrimonio edilizio esistente - Estensione ai vani e ai locali accessori esistenti al 31 dicembre 2022 ai fini dell\u0027applicazione della l. reg.le n. 40 del 2017.","flag_anonimizzazione":"","label_redattore":"Redattrice","label_relatore":"Relatrice","elencoMassime":[{"numero_massima":"46410","titoletto":"Giudizio costituzionale in via principale - Motivazione - Onere del ricorrente - Necessità di indicare le disposizioni impugnate e i parametri asseritamente violati, sostenuta da motivazione non meramente assertiva, sufficientemente chiara e completa (nel caso di specie: inammissibilità di questioni aventi a oggetto disposizioni urbanistiche della Regione Abruzzo, che dispongono la proroga del termine di previgenza di sottotetti, vani locali e accessori, per il loro recupero e utilizzo a fini abitativi, impugnate per asserita lesione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio attraverso la violazione di standard urbanistici nazionali). (Classif. 113003).","testo":"\u003cp class\u003d\"massima\"\u003eL’esigenza di un’adeguata motivazione a fondamento dell’impugnazione si pone in termini ancora più rigorosi nei giudizi proposti in via principale rispetto a quelli instaurati in via incidentale, nei quali il ricorrente ha l’onere non soltanto di individuare le disposizioni impugnate e i parametri costituzionali di cui denuncia la violazione, ma anche quello di allegare, a sostegno delle questioni proposte, una motivazione non meramente assertiva, sufficientemente chiara e completa. \u003cem\u003e(Precedenti: S. 142/24 - mass. 46257; S. 141/24 - mass. 46227; S. 133/2024 - mass. 46294; S. 123/24 - mass. 46325; S. 170/21 - mass. 44134; S. 20/21 - mass. 43600\u003c/em\u003e).\u003c/p\u003e\u003cp class\u003d\"massima\"\u003e(Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, promosse dal Governo in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali della materia «governo del territorio», dell’art. 26, commi 20, lettera \u003cem\u003ea\u003c/em\u003e, e 21, della legge reg. Abruzzo n. 4 del 2024, nella parte in cui prorogano al 31 dicembre 2022 il termine di previgenza per il recupero e l’utilizzo, a fini abitativi, di sottotetti, vani e locali accessori. L’asserzione del ricorrente che le disposizioni impugnate permettano, mediante interventi in deroga, la generalizzata possibilità di recupero del patrimonio edilizio esistente, indipendentemente dai parametri urbanistici e delle densità edilizie, si rivela apodittica, tra l’altro omettendo del tutto un’argomentazione, seppure sintetica, a sostegno dell’asserita deroga prodotta agli standard urbanistici, tanto più alla luce del complessivo sistema normativo regionale in cui le impugnate disposizioni si inseriscono).\u003c/p\u003e","elencoAtti":[{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"25/01/2024","data_nir":"2024-01-25","numero":"4","articolo":"26","specificazione_articolo":"","comma":"20","specificazione_comma":"lett. a)","nesso":""},{"denominazione_legge":"legge della Regione Abruzzo","data_legge":"25/01/2024","data_nir":"2024-01-25","numero":"4","articolo":"26","specificazione_articolo":"","comma":"21","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoRiferimenti":[],"elencoParametri":[{"denominazione_legge":"Costituzione","data_legge":"","numero":"","articolo":"117","specificazione_articolo":"","comma":"3","specificazione_comma":"","nesso":""}],"elencoAltriParametri":[]}],"elencoNote":[],"pronunceCorrette":[]}}"
  ]
]